Know99判決書

搜尋結果：原告方案

共找到 158 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第302號原告林月娥訴訟代理人柯期文律師被告潘炳輝潘炳能潘炳財潘鈞宇潘炳富蔡素真上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地(面積一五五七‧ 一二)，依下列方法分割：　　㈠、如附圖所示編號353面積三八九‧二八平方公尺分歸被告潘炳輝取得；　　㈡、如附圖所示編號353⑴面積三八九‧二八平方公尺分歸被告潘炳能、潘炳財、潘鈞宇、潘炳富、蔡素真取得，並按應有部分各五分之一維持共有；　　㈢、如附圖所示編號353⑵面積七七八‧五六平方公尺分歸原告林月娥取得；二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、被告潘炳輝、潘炳能、潘鈞宇、蔡素真均經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第206至212頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為1557.12平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為被告潘炳輝4分之1，被告潘炳能20分之1，被告潘炳財20分之1，被告潘鈞宇20分之1，潘炳富20分之1，被告蔡素真20分之1，原告2分之1。系爭土地為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第1項、第4項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。　㈡、並聲明：請求判決將屏東縣○○鄉○○段000地號共有土地分割如附圖所示分割方案。三、被告則以：　㈠、被告潘炳財：希望分到水井跟建築物的部分其他沒有意見，對原告方案無意見。　㈡、被告潘炳輝：同意原告方案，希望不用找補。　㈢、被告潘炳富：對原告方案無意見。　㈣、被告潘炳能、潘鈞宇、蔡素真均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。　㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。經查：　　⒈系爭土地位於屏東縣萬巒鄉高崗路東南側，目前有紅磚鐵皮一層樓房屋、鋼筋水泥二層房屋及鋼筋水泥鐵皮屋頂房屋一座座落其中等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本院卷第61至64頁)在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式分配之，併綜合現房屋座落及水井位置情況，以及分割後之對外聯絡方式及形狀均勘屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法（如附圖），尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項（即附表）所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附表：訴訟費用分擔比例編號共有人訴訟費用分擔比例 1 潘炳輝 1/4 2 潘炳能 1/20 3 潘炳財 1/20 4 潘鈞宇 1/20 5 潘炳富 1/20 6 蔡素真 1/20 7 林月娥 1/2

2025-01-20

PTDV-112-訴-302-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告元喜建設有限公司法定代理人蔡淑惠訴訟代理人朱宏杰律師被告財政部國有財產署（中華民國財產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告陳丁在黃欽亮郭再福即郭翁錦皮之繼承人王戊枝即郭翁錦皮之繼承人王雅萍即郭翁錦皮之繼承人王慧蘭即郭翁錦皮之繼承人張茗禎即郭翁錦皮之繼承人張庭瑞即郭翁錦皮之繼承人張景智即郭翁錦皮之繼承人兼上六人之訴訟代理人王慧菁即郭翁錦皮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一編號4所示之被告應就被繼承人郭翁錦皮所有坐落臺南市○○區○○段000000地號、權利範圍5000分之119之土地，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000000地號、面積213平方公尺之土地，應分割如附圖所示：其中編號甲部分、面積107 平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積53平方公尺之土地，分歸被告黃欽亮取得；編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）取得。三、就前項土地之分割，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表二所示。四、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其就系爭土地之應有部分劃歸財政部國有財產署（下稱國財署）管理，參酌前揭說明，國財署於其管理範圍內，具有當事人能力，原告列其為被告，核無不合，先予敘明。二、被告國財署、郭再福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且登記共有人郭翁錦皮已過世，附表一編號4所示之被告為郭翁錦皮之繼承人，其等迄未辦理繼承登記，爰依民法第823 條第1項前段規定，請求命附表一編號4所示之被告就郭翁錦皮之應有部分5000分之119辦理繼承登記，暨依附圖所示之方案裁判分割系爭土地，並由原告依長信不動產估價師聯合事務所民國113年9月24日長信0000000號函附之不動產估價報告書（下稱鑑定報告）補償被告等語。並聲明：㈠如附表一編號4所示之被告應就被繼承人郭翁錦皮所有系爭土地權利範圍5000分之119辦理繼承登記。㈡系爭土地應分割如附圖所示：其中編號甲部分、面積107平方公尺之土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積53平方公尺之土地，分歸被告黃欽亮取得；編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（國財署管理）取得。㈢原告應各補償被告如附表二所示之金額。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠黃欽亮、國財署、王戊枝、王慧菁、王雅萍、王慧蘭、張茗禎、張庭瑞、張景智：同意原告分割方案等語。　　㈡陳丁在：不同意原告分割方案，因伊就系爭土地之應有部分遭銀行查封，若原告以金錢找補伊，伊所得金額將被銀行扣走，對伊無益。又原告分割方案編號丙部分若遭封住，系爭土地西北方15戶住戶將無法經由臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱3253-2土地）接系爭土地對外通行，伊雖非15戶之一，但該15戶是伊先前與他人合建之房屋。伊希望按應有部分比例分得土地，伊可以同意讓原告通行伊所分得之土地，本來2、3年前原告便開價新臺幣（下同）25萬元要伊同意通行，伊也有同意，卻沒有後續等語。　　㈢郭再福則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議〈二〉意旨參照）。查系爭土地原共有人郭翁錦皮於93年12月2 9日死亡，其繼承人為長子郭再福、次子郭明裕、長女王郭女、三女張郭美玉（86年10月18日歿）之長女張茗禎、長子張庭瑞、次子張景智；其中①郭明裕於96年4月15日死亡　　，其第一順位繼承人為長子郭孟翰與長女郭怡均，因渠等聲請拋棄繼承經本院家事庭以113年3月25日南院揚家厚112年度司繼字第3634號函准予備查在案，郭明裕之第二順位繼承人即其父母亦已亡故，故應由其第三順位繼承人即其手足郭再福與王郭女繼承郭明裕；②王郭女於106年3月16日死亡，其繼承人為配偶王戊枝、長女王雅萍、次女王慧蘭、三女王慧菁等情，有郭翁錦皮之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、本院家事庭113年3月25日南院揚家厚112年度司繼字第3634號函存卷可按（補字卷第19至45頁，本院卷第371頁），復經本院依職權調取本院家事庭112年度司繼字第3634號拋棄繼承事件卷宗查閱無訛。是郭翁錦皮之繼承人為如附表一編號4所示之被告，堪可審認。從而，原告提起本件分割共有物之訴，併為請求命附表一編號4所示之被告就被繼承人郭翁錦皮所有之系爭土地應有部分5000分之119 辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。至郭翁錦皮所遺系爭土地應有部分於土地登記謄本上雖有「未辦繼承登記……，列冊管理期滿臺南市政府地政局111年9月13日南市地籍字第11 11190180號函移請國財署公開標售」之註記（本院卷第191 至193頁），惟經臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）查復稱：依據未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點第17點規定，郭翁錦皮所遺系爭土地上雖載有公開標售之註記，於國財署公開標售開標或囑託登記為國有前，其繼承人仍得申辦繼承登記等語，有新化地政112年10月20日所登字第1120097544號函在卷可參（本院卷第209至210頁），併予敘明。　㈡次按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物　　；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，此觀民法第823條第1項、第824條第2項規定自明。查系爭土地為兩造按附表一應有部分比例欄所示之比例共有，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，查無核發建築執照或法定空地套繪紀錄等情，有系爭土地謄本、新化地政112年8月11日所測字第1120074475號函、臺南市安定區公所（下稱安定區公所）112年8月11日所建字第1120582832號函、臺南市政府工務局112年8月16日南市工管二字第1121051631號函附卷可稽（本院卷第191至193、33至43頁）；系爭土地復查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不為分割之特約，堪認系爭土地並無不能分割之情形。又本件共有人眾多，兩造於起訴前無法達成調解，足認兩造對於分割之方法亦不能以協議方式定之，揆諸前開規定，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、3、4項分別定有明文。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決要旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積為213平方公尺，呈狹長狀，其上有面積196.8 平方公尺之土地鋪設柏油作道路（無路名）使用，系爭土地西南側與原告所有之同段3253-5地號土地（下稱3253-5土地　　）交界處為鋪設柏油路面之終點，東北側可接同段3243地號土地上之柏油路面對外通行，西北側經3253-2土地上之柏油路面可通往一無尾巷（該無尾巷內有多戶房屋，對外通行須經系爭土地）；另目前共5戶房屋大門朝向系爭土地，由北往南分別為門牌號碼臺南市○○區○○里○○0000號（下稱27-2號房屋，為黃欽亮所有與居住，其坐落基地即同段3253地號土地亦為黃欽亮所有），與連棟之27-21、27-22、27-23、27- 25號等情，業經本院於112年10月19日會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、現場概略位置圖、現場照片供核（本院卷第170至183頁），並有系爭土地地籍圖謄本、3253-5土地謄本、系爭土地現場照片及空照圖、3253土地謄本、臺南市政府財政稅務局佳里分局112年1 0月31日南市財佳字第1122809645號函暨27-2號房屋稅籍證明書、新化地政112年12月13日所測字第1120097841號函暨地上物現況圖在卷可參（本院卷第106、108、136至140、27 1、221至227頁），是此部分事實堪可認定。　⒉原告所提出之分割方案，係將系爭土地分割為3塊，其中臨近 3253-5土地部分即附圖編號甲部分、面積107平方公尺之土地，分歸原告取得；臨近3253土地部分即附圖編號乙部分　　、面積53平方公尺之土地，分歸黃欽亮取得；甲乙之間所餘部分即附圖編號丙部分、面積53平方公尺之土地，分歸中華民國（國財署管理）取得。因系爭土地現況大部分作為道路使用，已如上述，經安定區公所查復稱：系爭土地有保留公用需求，本所96年建築線指示申請書圖及（97）南工使字第 9~12號使用執照內指定建築線成果圖已認定系爭土地部分為現有巷道在案等語，有安定區公所112年10月23日所建字第1 120770020號函、113年1月15日所建字第1130036439號函暨建築線成果圖及相關圖書在卷可稽（本院卷第211、261至26 6頁），可認系爭土地部分為現有巷道，其上鋪設柏油作道路使用部分，亦有繼續作為道路供不特定他人通行使用之必要。而本件依原告分割方案分得土地之人即原告、黃欽亮、國財署，均表示同意將分得土地繼續供公眾通行作道路使用（本院卷第281、479頁），是系爭土地如依原告方案進行分割，仍可繼續供公眾通行。原告方案復為黃欽亮、國財署、王戊枝、王慧菁、王雅萍、王慧蘭、張茗禎、張庭瑞、張景智所贊同（本院卷第381頁），符合大多數共有人之意願。　⒊至陳丁在雖辯稱系爭土地如依原告方案分割，將影響系爭土地西北側3253-2土地上無尾巷內15戶房屋之通行權益，其雖非該15戶之一，但仍希望按其應有部分比例分得系爭土地部分面積，因伊就系爭土地之應有部分有遭銀行查封，如分得補償款恐將全數遭銀行扣走等語；惟依照原告方案分得土地者均同意分得土地繼續供他人通行使用，業如上述，故系爭土地於分割後仍將維持道路使用，不致影響通行，陳丁在所質疑之通行問題並不存在。另陳丁在稱其亦希望分得土地部分，並未提出具體之分割方案，且其就系爭土地之應有部分僅5000分之349，縱依其所述以其應有部分比例換算可分得之系爭土地面積，該面積不足15平方公尺（計算式：系爭土地面積213平方公尺×陳丁在應有部分比例5000分之349＝14.8 674平方公尺），實無單獨分割使用之實益。至其所述之系爭土地應有部分遭債權人查封部分，按債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響（最高法院69年台上字第2403 號、72年台上字第2642號判決意旨、最高法院69年度第14次民事庭會議決議參照）；又共有物裁判分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償等代替利益（司法院釋字第504號解釋意旨參照），故不動產於查封後經法院裁判分割者，其裁判分割之結果，不論假扣押債務人係獲分配原物或金錢補償，其所分得之部分，均仍為假扣押查封效力所及。是以，本件陳丁在不論分得土地或受金錢補償，其所分得之標的，均將為假扣押查封效力所及，自無僅因其應有部分遭查封登記，即謂其必得受原物分割，陳丁在所辯尚無可採。　⒋是本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其四鄰土地情形，並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認採原告之分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之　　，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地依原告方案分割後，除原告、黃欽亮、國財署可獲分配原物外，其餘共有人即陳丁在與郭翁錦皮之繼承人則未分得土地，自應由分得土地者以金錢補償未分得土地者；又分得土地之原告所獲分配面積大於按其應有部分比例所得分配者，黃欽亮、國財署所獲分配之面積亦與其應有部分比例所得分配者有落差，揆諸前揭說明，應認原告方案有鑑價找補金額之必要。經本院囑託臺南市不動產估價師公會就系爭土地依照原告方案分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何為鑑定，其結論如附表二所示，此有外附之鑑定報告可參。本院審酌鑑定報告所提出之補償金額，係不動產估價師針對系爭土地各共有人之產權內容與個別條件、不動產市場現況、政策面與經濟面等一般因素、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施與交通運輸概況、未來發展趨勢等區域因素，採比較法之估價方法進行評估，依照各分割宗地分配謂至、面積、臨路、地形等個別條件予以分析後，所提出之鑑定意見，堪可採信。爰以上開鑑定結果為補償標準，就補償方法判決如主文第3項所示。　㈤末按土地經辦理假扣押登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，是故，不動產應有部分之假扣押查封登記等限制登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將假扣押登記轉載於原被查封、假扣押登記之共有人分割取得之土地上。又如裁判分割結果，假扣押債務人僅受有價金分配或金錢補償時，其假扣押查封之效力，類推適用強制執行法第134條有關拍賣假扣押動產提存賣得價金之規範意旨，可繼續存在於金錢補償等代替利益，故如裁判分割共有物於判決確定後，負補償義務之共有人未提出應補償之金錢，為保護應受補償共有人之利益，依民法第824條之1第4項、第5項規定，應受補償共有人就補償金額，對於補償義務人分得之不動產有抵押權，於辦理共有物分割登記時，應一併登記。經查，陳丁在就系爭土地之應有部分，業經京城商業銀行股份有限公司西港分行（更名改制前為台南區中小企業銀行股份有限公司西港分公司，下稱京城銀行）於90年8月1日以本院90南院鵬執全全字第2941號函為假扣押登記，有系爭土地謄本可參（本院卷第191頁），京城銀行經本院告知本件訴訟後未曾到庭或具狀表示意見（本院卷第195、215頁）。則依上開說明，有關陳丁在應有部分之假扣押登記，應移存於其所分得部分，無庸對該金錢補償債權另為假扣押之程序。原告就陳丁在應受補償金額部分，依強制執行法第115條第1項規定，不得逕向陳丁在為清償，而應辦理提存，如原告未予提存，地政機關即應於原告辦理共有物分割登記時，依民法第824條之1第4 項規定一併為抵押權之登記，附此敘明。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不為分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。又本院審酌系爭土地之使用現況，並考量其經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀後，認系爭土地以原告方案予以分割，並由原告以金錢補償被告，核屬適當且公允，爰判決如主文第2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以原告方案分割為可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：分割土地範圍：臺南市○○區○○段000000地號　　　　　　　（面積：213平方公尺）訴訟費用負擔比例編號共有人應有部分 1 原告 30000分之12192 百分之41 2 黃欽亮 4分之1 百分之25 3 陳丁在 5000分之349 百分之7 4 郭再福王戊枝王慧菁王雅萍王慧蘭張茗禎張庭瑞張景智（郭翁錦皮之繼承人）公同共有5000分之119 連帶負擔百分之2 5 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 4分之1 百分之25 附表二：編號受補償人應補償人原告 1 黃欽亮 5,283元 2 陳丁在 314,163元 3 郭再福王戊枝王慧菁王雅萍王慧蘭張茗禎張庭瑞張景智（郭翁錦皮之繼承人） 107,121元 4 中華民國（管理人：財政部國有財產署） 5,283元

2025-01-17

TNDV-112-訴-1252-20250117-2

馬簡

馬公簡易庭

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第32號原告許清昭許文慶共同訴訟代理人許麗蘭被告許宸鴻許玄堂許徨雄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（面積274平方公尺），應予分割如附圖所示，並按附表一所示分配方法分歸兩造各自取得或維持共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造就系爭土地應有部分之比例如附表二「原應有部分比例」欄所示，又兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造對分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖及附表一所示方式，裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表二「原應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形，且無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，未據被告爭執，並有系爭土地土地登記第一類謄本1份在卷可佐（見本院卷第131至133頁），堪以認定，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡次按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨參照）；又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查，系爭土地為鄉村區乙種建築用地，其上有2筆未辦理保存登記，門牌號碼為澎湖縣○○鄉○○村000號、108-2號建物（下分稱108號房屋、108-2 號房屋），分別位於系爭土地北側、南側，有原告提出之系爭土地土地登記第一類謄本、航照圖、現場照片等件在卷可查（見本院卷第171至177、279至281頁），復經本院於民國 113年6月11日會同澎湖縣澎湖地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄、照片及澎湖縣澎湖地政事務所11 3年8月14日複丈成果圖（即附圖）等件存卷可參（見本院卷第257至271、303頁）；又原告主張108號房屋為原告許文慶、被告許徨雄共有，108-2號房屋為原告許清昭所有等語（見本院卷第226、328頁），未據被告爭執，亦可認定。本院審酌原告提出之分割方案，係以108號房屋、108-2號房屋坐落基地界線劃分土地（見本院卷第277至281頁），使各建物坐落之土地得分割予該建物之所有人或共有人，符合系爭土地使用現況，有利於系爭土地經濟效用及整體利用價值，且各共有人取得之面積與其等應有部分比例大致相符，復未使被告承受分得土地小於其應有部分之不利益，並衡以分割後之各部分土地形狀尚屬方正、均得臨路，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀爭執，堪認其等均有意以原告方案維持共有等情，綜合考量系爭土地之性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用、共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，堪認原告所提即如主文第1項所示之分割方案當屬公平合理之分割方式。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但分割共有物之訴兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公平，爰判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　附表一：系爭土地之分割範圍及分配方式編號分割範圍分配方法 1 附圖所示暫編地號582部分（面積：133㎡）原物分配；由許文慶、許徨雄以各1/2比例維持共有 2 附圖所示暫編地號582-2部分（面積：69㎡）原物分配；由許清昭單獨所有 3 附圖所示暫編地號582-3部分（面積：72㎡）原物分配；由許宸鴻、許玄堂以各1/2比例維持共有附表二：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 許清昭 32118/100000 32118/100000 2 許文慶 21772/100000 21772/100000 3 許宸鴻 12169/100000 12169/100000 4 許玄堂 12169/100000 12169/100000 5 許徨雄 21772/100000 21772/100000 　　　　附圖：澎湖縣澎湖地政事務所113年8月14日土地複丈成果圖

2025-01-16

MKEV-113-馬簡-32-20250116-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第733號原告黃柏淞訴訟代理人盧國成被告黃憲明訴訟代理人陳孟華被告黃建瑋兼上一人訴訟代理人黃建豪被告黃憲堂黃國書上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有屏東縣○○鎮○○○段000○000地號土地，准予合併分割，並定分割方法如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。本件原告起訴時黃恒香為附表土地共有人，嗣將其持分出售予同案被告黃建瑋、黃建豪，並於民國112年12月27日移轉登記完畢，已非本件土地共有人，原告乃於113年1月22日具狀撤回對黃恒香之起訴(見本院卷第185、197至203頁)，黃恒香則未於書狀送達後10日內提出異議（見本院卷第205至207頁），應視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。　　二、本件被告黃憲堂、黃國書未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○○段0000○○000000○○○○0○000 地號(面積158.85平方公尺)土地（即重測前龍泉水段323、3 25地號，下稱系爭557、534土地，合稱系爭二筆土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，系爭二筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄今不能協議決定，爰依法請求裁判合併分割系爭二筆土地。關於分割方法，請求將系爭二筆土地合併為534土地後，再分割為附圖所示編號A、B部分，A部分由被告黃建瑋、黃建豪維持共有，B部分由原告及被告黃憲明、黃憲堂、黃國書依持分維持共有等語，並聲明：(一)兩造共有系爭二筆土地准予合併分割。(二)訴訟費用由雙方依持分比例負擔。二、被告則以：　㈠黃憲明：不同意原告方案，主張採變價分割，附圖編號A、B 土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用。　㈡黃建瑋、黃建豪：同意原告方案，不同意變價分割。　㈢被告黃憲堂雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾到庭表示意見略以：同意原告提出之分割方案(如附圖所示)。　㈣被告黃國書則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭二筆土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分及訴訟費用比例」欄所示，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第 197至203頁），此部分事實，應可認定。　㈡按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。　㈢兩造間就系爭二筆土地並未訂有不分割之特約，亦無依法令規定或因使用目的而有不能分割之情形，然無法就分割方法達成協議並自行辦理分割登記，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，另系爭二筆土地相毗鄰，共有人相同，復查無其他限制土地合併分割之規定，衡以合併分割系爭土地，核與民法第824條第5項、第6項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，並簡化共有關係，對共有人均屬有利。基此，原告本於系爭二筆土地共有人身分之共有物分割請求權，訴請裁判合併分割系爭二筆土地，於法並無不合，應予准許。　㈣分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、 4項定有明文。　㈤又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈥再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。本件兩造共有系爭土地之分割方法，以何方式為當，茲判斷如下：　⒈系爭二筆土地現場勘查結果：「　　⑴557地號土地：坡度由東朝西往南邊傾斜約10度，土地地勢平坦；534地號土地：地勢平坦。　　⑵557地號土地：東北部分前段有通路，寬約2至3公尺接紅柴路，土地前端有通路，界址位於道路中間，有三個標記點，道路兩側有磚牆，但不一定與界址相符，兩側磚牆約50 至60公分，道路雜草叢生；534地號土地：未臨路，其上有磚造一層樓平房，現無人使用，該建物與門牌24號房相鄰，地籍圖上雖有標註23號門牌號碼，惟該房屋其上亦無門牌號碼標記。　　⑶距離山海國小約2分鐘，附近離恆春市區約16分鐘。」等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第87至99、 159、187至193頁）。　⒉系爭二筆土地之分割方式，業經原告提出分割方案如附圖所示，其中附圖編號A部分所示區塊由附表一所示共有人黃建豪、黃建瑋依其等應有部分維持共有；其中附圖B部分所示區塊由附表一所示共有人黃柏淞、黃憲堂、黃憲明、黃國書依其等應有部分維持共有，本院斟酌後以原告此方案且經共有人黃建豪、黃建瑋及黃憲堂表示同意，是本院認此方案應屬適當公平，堪可採納。　⒊至被告黃憲明主張採變價分割，附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，或者由其他共有人購買我的持分，然不願先墊付鑑價費用等語，惟查：　　⑴系爭二筆土地用地別均為鄉村建築用地，有墾丁國家公園管理處土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第85頁），又系爭二筆土地甫經本院以112年度司執助字第740號強制執行共有人黃國書應有部分各8分之1，有本院民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第167至170頁），觀諸其上最低拍賣價格可知，系爭二筆土地經執行處鑑定之價格相當，甚至系爭557土地單價略高於系爭534土地。被告黃憲明雖表示附圖編號A、B土地一起變賣較有價值，然其並未舉證以實其說，亦不願先墊付鑑價費用，而系爭2筆土地之價格相當，已如前述，且本院斟酌同樣分得附圖編號B部分之原告及黃憲堂，均未爭執土地價值差異，且系爭2筆土地大部分地形地貌均為一致，是採行附圖編號A、B之分割方案，對被告黃憲明亦無不利之情。被告黃憲明並未提出價值差異之證明資料，其此部分抗辯，難認有據。　　⑵且依上開現場勘驗筆錄、現場照片可知，系爭557土地前端有通路接紅柴路，而系爭534土地未臨路，故被告黃憲明共同分得之如附圖編號B部分所示區塊，使用上較為便利，分割後亦得按其意願出售其應有部分，對被告黃憲明並無不利。而系爭534土地或如附圖編號A部分所示區塊雖為袋地，然共有人黃建豪、黃建瑋居住使用之屏東縣○○鎮○○ 里○○路00號房屋，係坐落在系爭534土地及如附圖編號A部分所示區塊東邊位置，故由共有人黃建豪、黃建瑋共同分得相鄰之如附圖編號A部分所示區塊，既能活化袋地之使用，亦不影響被告黃憲明之權益，為使共有人全體均能妥適使用系爭二筆土地，本院斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值，認原告所提如附圖所示分割方案為可採。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地，為有理由，分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據說明：　㈠因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，此觀民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定自明。　㈡本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　房柏均附表一：屏東縣○○鎮○○○段000地號(面積305.18平方公尺)、534 地號(面積158.85平方公尺) 編號共有人應有部分及訴訟費用比例分配位置分配面積合併後面積509.03平方公尺(㎡) 1 黃建豪 4/16 A 127.2575 A部分(254.52平方公尺)由編號1、2維持共有，應有部分各2分之1。 2 黃建瑋 4/16 A 127.2575 3 黃柏淞 1/8 B 63.62875 B部分(254.51平方公尺）由編號3、4、5、6維持共有，應有部分各4分之1。 4 黃憲堂 1/8 B 63.62875 5 黃憲明 1/8 B 63.62875 6 黃國書 1/8 B 63.62875

2025-01-15

PTDV-112-訴-733-20250115-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第23號原告鄒秋浪江麗玲被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，有必要通行被告所管理之同段211地號土地(下稱211地號土地)對外連接至公路，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，系爭土地與公路無適宜之聯絡，且系爭土地與東南側之同段219地號土地上之私人便道間具有高低落差，219地號土地為私人土地，地主不同意拓寬擴建，故需利用周圍土地即被告所管理之211地號土地，方能對外聯絡至最近公路即寬度6公尺之珠生路，是原告方案應屬損害最少之通行方案。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：原告曾向被告申請設置排水溝及通行權，惟經被告會同埔里鎮公所現場會勘後，埔里鎮公所認為系爭土地東南側之同段219地號上即有土石便道，可供其通行使用，故認系爭土地並非袋地。再者，原告所主張通行方案亦非對鄰地損害最少之處所，侵害範圍甚廣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第398-399頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為特定農業區；211地號土地管理人為被告，使用分區、使用地類別為特定農業區、農牧用地。　　㈡本院勘驗筆錄及現場照片：原告主張被通行地為211地號土地距離隆生派出所約車程5分鐘，緊鄰聯外道路為珠生路(寬約 6公尺)，被通行地現況為訴外人搭建絲瓜棚使用。通行地為 218地號土地，通行地位於被通行地之南側，無既成道路可供進出，最近聯外道路為珠生路(地號237地號土地，單向通行，無法會車)，通行地至該道路可能需經過211地號土地及 219地號土地，餘如照片所示。　㈢原告方案為系爭土地經由211地號土地如埔里地政事務所112 年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖(下稱附圖一)所示，編號A部分土地(寬度3公尺)，面積為146.81平方公尺之範圍；法院職權方案為系爭土地經219、211地號土地、如埔里地政事務所113年8月29日埔土測字第229500號土地複丈成果圖(下稱附圖二)所示，編號R1部分土地，面積為36 .98平方公尺(寬度2.4公尺)、編號R2部分土地，面積為34.7 平方公尺(寬度2.91公尺)之範圍。　四、得心證之理由：　　　　　原告主張請求確認就被告所管理之土地如附圖一所示之土地，有通行權存在，並請求被告不得妨害原告通行，不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。本院行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點，是本件爭執事項：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用？㈡承上，如是，原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？茲分述如下：　㈠有關原告主張系爭土地至公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之部分：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2 項前段定有明文。而土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念上，該土地仍屬前開條文所規定無適宜聯絡之袋地。又民法第787條第1 項規定之通行權，係促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地或準袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是否整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益。　⒉經查，系爭土地經本院至現場查看，並未與公路有直接之聯絡，周圍為他人土地，如要通行對外最近之公路即同段237 地號土地之珠生路，需經由同段219地號土地、211地號土地上之私人水泥便道始抵達，上開2筆土地均係他人所有等情，業經本院於113年1月11日會同兩造及埔里地政事務所至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片附卷可憑（本院卷第275-291頁），足見系爭土地非經過他人土地無法至公路，縱使其上有私人所開闢之道路，亦不表示原告得自行使用或原告已對此路線之所有權人取得通行權，而系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本(見本院卷第57-59頁 )附卷可參，自有使用農用車輛之必要，堪認系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主張通行權。是以，系爭土地非經過他人土地無法至公路，應為袋地無誤，原告自得對周圍地主張通行權，被告抗辯系爭土地並非袋地，並不足採。　㈡原告主張之通行方案是否為對周圍地損害最少之處所？　⒈惟原告之系爭土地雖為袋地，就通行權之主張仍需擇對周圍地損害最少之處所為之，原告方案主張通行211地號土地如附圖一所示編號A，面積146.81平方公尺之土地，惟該原告方案將致被告土地利用經濟減損過甚，面積損及較大；相較於法院職權方案，係通過經由219地號土地、211地號土地如附圖二所示編號R1、R2所示，面積共計僅71.68平方公尺之土地，寬度為2.4公尺至2.91公尺(見本院卷第361頁)，所設面積範圍較小，且實際現況已有訴外人搭建水泥便道，路線相當筆直，兩側亦多為雜草，依現況通行農用車輛並無困難之處，是原告主張之通行路線並非通行之必要範圍，亦非損害最少之處所，其請求通行上開範圍之土地，應屬無據。　⒉原告固主張法院職權方案，依現況系爭土地與同段219地號土地間具有落差190公分，且237地號土地之珠生路僅能單向行車通行，原告有種植香菇、蓋香菇寮的需求，難以使機具會車等語。然查，經本院至現場履勘，觀現場照片（見本院卷第285-287頁）可知，系爭土地與同段219地號土地間現況為雖有落差坡面，但仍可供行人通行，該坡坎並非陡峭至完全無法搭建相關設施，或透過填土、建造斜坡等建築技術方式，予以處理。原告應設法解決自行通行之需求，而非以此即認為非最小侵害方式。再者，依職權方案之通行路線，其通行現況整體觀之，並無一般農業機具通行困難之問題，況經本院函詢農業部臺中區農業改良場函覆：作物栽培以搬運所需資材及菇類太空包為主，常見搬運農業機具為農地搬運車，依「農地搬運車規格範圍」規範，車體及載物台最寬152 公分以下等情，有農業部臺中區農業改良場112年10月26日農中改作環字第112909523號函(見本院卷第169頁)為證，且原告即使有興建、建築農舍之需求，惟興建上開畜牧設施難認不能以其他較小型車輛代替，原告自不得僅因使用大型車輛對於興建上開設施較為方便、快速，而主張較寬之通行範圍，而損及周圍地所有人之利益。故原告主張之通行方案為對周圍地損害最少之處所，應屬無據。　㈢又袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4項規定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第2項、第 3項、第779條第4 項分有明定。參之民法第779 條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由：「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」經查，原告提起本件確認通行權之訴，已明確表示其主張通行之位置及範圍為原告方案，復經本院於最後言詞辯論期日時當庭向原告確認，原告稱請求確認對訴之聲明所載範圍有通行權存在等語（見本院卷第398 頁），是依民事訴訟法第388條規定，本院應受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。而原告方案並非損害最少之處所及方法，已如前述，本院自應駁回原告之訴。四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判決被告同意所管理之211地號國有土地建立3公尺寬、24公尺長農路通行，及設置60公分寬、24公尺長排水溝排(面積待測量後補正)。二、請求判決國有地211地號，可造農路、排水溝。國有地211地號土地、土地占有人，應自行排除地面障礙便宜建造農路。　一、確認原告就被告管理坐落南投縣○里鎮○○段000地號如南投縣埔里地政事務所測量日期民國112年12月26日埔土測字第369100號土地複丈成果圖所示編號A所示範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行權土地通行使用，不得為任何妨害原告通行之行為，並容忍原告開設道路(寬3公尺、長24公尺)及排水溝(寬60公分、長24公尺)。

2025-01-14

NTEV-113-埔簡-23-20250114-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告鄭文財訴訟代理人柯尊仁律師被告林子貴鄭麗惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號未保存登記建物應依如附表一所示分割方案分割，並依如附表二所示方式補償。訴訟費用由兩造依如附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分，共有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物），無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。系爭建物本為原告及被告鄭麗惠之母親鄭余枝出資興建，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（原告與被告鄭麗惠共有，應有部分各為8/10、2/10，下稱系爭土地）面積69 6.73平方公尺，之前作為工廠使用，現無人使用，應分配予原告及被告鄭麗惠，並補償被告林子貴，較可兼顧全體共有人利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告林子貴：同意原告方案，但金額過低。原告之前出租都還需每個月給伊8,000元。因現工資、造價成本甚高，不可能如鑑定報告所認得以279萬餘元來建造，伊甚至願意用300 萬元來買等語。　㈡被告鄭麗惠：同意原告主張等語。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第393號卷，下稱訴卷，第 173至174頁）：　㈠兩造共有系爭建物，應有部分為原告5/10、被告鄭麗惠2/10 、被告林子貴3/10。　㈡兩造間就系爭建物無不分割之協議，且無分管協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭建物係作為工廠使用，由原告出租予第三人王妙君，租賃期間為111年7月6日至113年7月5日。　㈣系爭建物為原告及被告鄭麗惠、訴外人鄭文豐之母親鄭余枝出資興建，自88年1月起課房屋稅，稅籍編號00000000000。　㈤系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000地號土地本為鄭余枝所有，嗣因鄭家繼承人之一即鄭文豐向被告林子貴及訴外人吳琅因借款，將系爭土地權利範圍3/10設定抵押權予被告林子貴，將系爭建物事實上處分權權利範圍3/10移轉稅籍登記予吳琅因，以之作為借款之擔保。鄭文豐未依約還款，由吳琅因於103年6月27日起取得系爭建物事實上處分權權利範圍3/10 ，吳琅因於109年3月16日再將上開事實上處分權權利範圍3/ 10移轉予被告林子貴，另被告林子貴亦聲請法院強制執行拍賣鄭文豐作為抵押擔保之系爭土地權利範圍3/10，後由原告拍定將系爭土地權利範圍3/10買回，故系爭土地目前由原告與被告鄭麗惠共有，權利範圍分別為原告8/10、被告鄭麗惠 2/10。　㈥被告就其所有系爭建物3/10權利使用系爭土地部分，依臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第2073號判決應按月給付法定租賃關係之租金予原告及被告鄭麗惠。　㈦被告林子貴就原告無權出租其系爭建物3/10權利部分，請求原告及被告鄭麗惠按月給付不當得利，現由臺灣高雄地方法院以112年度雄簡字第2134號審理中。四、本件爭點：原告及被告鄭麗惠就系爭建物，應補償被告林子貴之金額以若干元為適當（見訴卷第174頁）？五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院11 2年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。查系爭建物現無租賃關係，兩造均同意系爭建物由原告取得應有部分5/7 、被告鄭麗惠取得應有部分2/7，並均以金錢補償被告林子貴，以符合建物利用與現狀乙情，復有系爭建物照片、本院勘驗筆錄暨照片、訴外人王妙君終止租約書可考（見訴卷第 39至49、55、172頁），應屬妥適。　㈡又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字　第60號判決參照）。查系爭建物經研揚不動產估價師事務所鑑定，以單位面積及工程造價之比較法各占50%之權重評估，決定系爭建物總價值2,796,305元，應補償被告林子貴共838,892元（見訴卷第142頁），已就工程造價予以評估（見訴卷第141頁），應屬適當。被告林子貴以工資、造價均高云云置辯，委無可採。且本件係就系爭建物之分割為判決，非就不當得利返還為判斷，被告林子貴所提兩造之前不當得利判決金額及另案訴訟，不足採為有利之論據。又鄭文豐欠債部分已經強制執行拍賣抵償，與本件分割系爭建物亦屬無涉。至於被告林子貴主張願意用300萬元購買，係屬是否和解之事宜，既未獲他造同意，自難憑採。是被告林子貴所辯（見訴卷第175頁），均無可採。　㈢從而，系爭建物應依如附表一所示分割方案予以分割，並依如附表二所示方式補償，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文　　。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　附圖：　　高雄市政府地政局仁武地政事務所113年6月18日複丈成果圖（出處見訴卷第73頁）。　　　　附表一（兩造應有部分及分割方案）：編號共有人應有部分分割方案 1 鄭文財（即原告） 10分之5 由原告及被告鄭麗惠取得建物，按7分之5、7分之2比例維持共有；原告及被告鄭麗惠按如附表二補償金額欄所示金額補償予被告林子貴。 2 鄭麗惠 10分之2 3 林子貴 10分之3 附表二：編號補償人受補償人補償金額（新台幣元）　　共補償林子貴838,892元 1 鄭文財（即原告）林子貴　599,209元（2,796,305 元×3/ 　10×5/7＝599,209元） 2 鄭麗惠林子貴　239,683元（2,796,305元×3/10× 　2/7＝239,683元）

2025-01-14

CTDV-113-訴-393-20250114-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告蔡文峰訴訟代理人白裕棋律師被告黃英輝黃哲夫黃哲裕黃哲聰黃哲彥黃律超被告共同訴訟代理人楊紹翊律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有彰化縣○村鄉○○段000地號、面積775.37平方公尺土地，以及彰化縣○村鄉○○段000地號、面積413.57平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣坐落彰化縣○村鄉○○段000地號、面積775.37平方公尺土地，及同段214地號、面積413.57平方公尺土地為兩造所共有（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭213地號土地、系爭214地號土地），應有部分如附表所示，系爭二筆土地無不能分割之事由，亦未定有不能分割之期限，惟不能為分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭二筆土地。（二）主張系爭二筆土地以變價之方式為分割。系爭二筆土地共有人數眾多，南北狹長，如按被告方案維持由被告共有，日後恐難利用，將來還需進行分割，如採原告之變價分割方案，由價高者一人拍定取得，能簡化共有關係，提高系爭二筆土地之經濟上交易價格，且採變價分割之方式，被告亦享有優先購買權，已能保障其等權利；另被告與訴外人蘇存禮等就系爭二筆土地地上物之利用關係為何，與本案無關，該地上物並非本件訴訟之標的，原告從未自蘇存禮等取得任何租金，被告亦未無提出土地前已出租予第三人之證明，如蘇存禮等有意購買系爭二筆土地，可於變價分割後，以承租人之身分，向執行處主張優先購買，且此亦可簡化土地與地上物法律關係；另被告明顯不願意依威名不動產估價師事務所出具之估價報告書（下稱估價報告）補償原告新台幣（下同）7,804,405元，如採變價分割之方式，被告就可避免支出此筆費用，由市場機制決定原告應分配取得之金額，對兩造應無不利。（三）如若認變價分割並不適宜，另主張附圖一所示之分割方案，先將系爭二筆土地合併後，再為分割為二坵塊。此方案係按原應有部分比例而為分割，分割後各筆土地均鄰南側的新興巷，可各自對外通行，原告也預留六公尺寬道路供被告日後興建房屋使用，且同段216地號土地亦為被告與蘇存禮家族所共有，此方案有利被告合併鄰地使用。另依威名不動產估價師事務所出具之估價報告書（下稱估價報告）可知，如採原告方案，原告僅須補償被告等共計631, 156元，相較被告方案須補償原告高達7,804,405元，原告之方案與兩造原應有部分比例較為相符。又依估價報告，採此方案分割後土地總價為23,820,792元，相較被告方案之23,413,215元高。再者，如採此方案，找補金額明顯較低，不會造成將來追償補償金額之困難，並可避免兩造因補償金進行強制執行之窘境。故此方案應較為可採。（四）不同意被告所提之分割方案，依被告所自承，本件並非無法原物分配，惟依其等所提方案卻未分配任何土地予原告，顯有前後矛盾之處；再者，被告並無使用系爭二筆土地之事實，何以能稱此方案係改變最小之方案及符合土地利用現況；況如被告認為原告所提之原物分割方案非最適當方案，迄今卻仍未提出修正方案，實有故意拖延、延滯訴訟之情。原告亦不同意以執行程序之鑑價報告作為金錢補償認定基準，本件原告係請求分割系爭二筆土地，並非僅就系爭二筆土地之應有部分進行變價，故被告請求以本院執行處就系爭二筆土地應有部分拍賣之鑑價價格作為補償標準，顯有不當及不合理之狀況；再者，強制執行程序之鑑定價格，並無完整之估價方法、估價方式、比準地及詳細土地價格分析之鑑價報告，自不能比附援引。（五）並聲明如主文所示。　　　二、被告則以：（一）就原告主張變價分割方案之意見：原告之應有部分比例僅佔系爭二筆土地之三分之一，被告等則共有系爭二筆土地三分之二，被告本即無意分割系爭二筆土地，並無原告所稱難以利用之問題；原告取得系爭二筆土地之應有部分後，隨即提起本件訴訟，原告未曾使用過系爭二筆土地，亦無為符合各共有人之使用現狀，而難以進行原物分配之情形；系爭二筆土地為被告之祖產，被告等人並無出售之意願，且多年以來，系爭二筆土地均提供給被告之佃戶興建住宅居住使用，如以變價分割之方式，將可能導致現居住之人被迫遷離該處，有違社會正義；原告取得系爭二筆土地之目的在於投資獲利，且其行為導致土地價格飆升（鑑價之價格與原告取得土地之價格差異甚大），顯然是炒作土地之舉，此正為我國政府極力控管之事，法院不得淪為幫兇，應予以遏止；另原告雖主張執行法院之鑑定價格有不當及不合理之處，認為不應該採執行法院之價格，惟原告主張本件應變價分割，仍須送執行法院進行拍賣，二者間有何不同，亦未見原告說明。共有物分割應以維持現狀，減少共有人所受損害為原則，另因原告未曾使用系爭二筆土地，並無原物分配之困難，且被告也以提出方案，被告等持有系爭二筆土地應有部分三分之二，於分割時自應考量實際使用系爭二筆土地之被告之利益，故本件不宜採用變價分割之方式。（二）就原告附圖一方案之意見：原告所提方案，無視系爭二筆土地之使用現況，系爭二筆土地已有可通行至土地後方之道路，原告卻欲新闢道路，依此方案勢將拆除系爭二筆土地上之建物，顯然侵害被告等及現居住者之權益甚大；系爭二筆土地為狹長型土地，原告卻將其分配於最外側，原告持有之土地價值大幅上升，被告之土地價值降低，此方案僅有利於原告，不利於多數共有人，此亦非找補可以彌補。此方案並不可採。（三）提出由被告按原應有部分比例取得，並由被告金錢找補原告之方案，系爭二筆土地為被告祖上傳承下來之土地，百年來供被告之佃戶（即現居於其上之人）使用，再由被告向佃戶收取租金，被告希望維持系爭二筆土地之使用方式，無意分割系爭二筆土地，故提出此方案，此方案符合土地之使用現況，且為最小改變之方案；補償依據部分，因本件估價報告與原告拍賣取得之價格差異甚大，希望併參酌本院111年度司執字第57134號事件之估價結果，因為時間並沒有隔很久。（四）並聲明：系爭二筆土地由被告共同取得，按原應有部分比例維持共有，並按本院111年度司執字第57134號執行事件之不動產估價結果找補原告。三、得心證之理由（一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求分割系爭二筆土地，應予以准許。（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。（三）經查：本件系爭213、214地號土地南北接續，土地形狀呈不規則狀，東西向寬度約20公尺，南北向長度約72公尺，系爭213地號土地南臨新興巷，系爭213地號土地上有蘇存禮家族之樓房及鐵皮屋，系爭214地號土地上有蘇存禮家族之祖厝，目前無人居住，但蘇存禮家族有於空地養雞，系爭二筆土地上無共有人之地上物等情，據原告提出系爭二筆土地之空照圖、現況照片（見本院卷第25、67至73、 113頁），復經本院至現場勘驗製有勘驗筆錄（見本院卷第137至138頁），另有估價報告（見估價報告第24頁）可稽。就系爭二筆土地之分割方案，本院認為以原告所提變價分割方案為適當，理由如下：⑴系爭二筆土地土地形狀不方整，臨路部分不寬，南北又長，共有人眾多，如將原物分割予各共有人，易形成畸零地，且尚須留設道路供分配予裡地之共有人通行，會導致共有土地之浪費，顯然減損共有物價值；再者，原告係於112年4月始經拍賣取得系爭二筆土地之應有部分，未曾使用過系爭土地，對於土地的依存度不高，且依兩造之方案，兩造就原告分得系爭二筆土地之意願亦不高，如將系爭二筆土地以原物分配予原告，不僅不符合當事人之意願，且徒增將來之紛爭，並不適當，足見系爭二筆土地以原物分配予各共有人顯有困難；⑵如上述，兩造均不以原物分配予原告為優先，被告雖有意由其等取得系爭二筆土地，並以金錢找補原告，但兩造就補償金額無法協議；被告雖主張以本院111年度司執字第57134號執行事件之不動產估價結果定找補金額，但該執行事件係針對拍賣應有部分為估價，且係估定拍賣底價，與本件分割共有物定找補金額並不同，不得比附援引，原告亦不同意以此作為補償標準；本院另有囑託威名不動產估價師事務所估價，兩造同意均同意由該估價師事務所為估價（見本院卷第183頁、第193頁），且依估價報告所載，該估價結論係經嚴謹程序所得之結果，內容詳實客觀有據，結論應屬可採，然依估價報告所載，補償金額高達7,804,405元，對於被告之負擔過重，且依民法第824條第4項規定，原告在被告如數給付補償金額前，在該金額範圍內，對被告分得之系爭土地有抵押權，倘若被告終究無法負擔找補金額，尚可能面臨原告實行抵押權拍賣，足見系爭二筆土地亦無法以原物分配於部分共有人並找補其他共有人之方式為分配，則系爭二筆土地以原物分配顯有困難。綜上，若以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利。況且原告亦優先主張以變價為本件分割。是本院認系爭二筆土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。爰判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１黃英輝均3分之1 3分之1 ２黃哲夫均15分之1 15分之1 ３黃哲裕均15分之1 15分之1 ４黃哲聰均15分之1 15分之1 ５黃哲彥均15分之1 15分之1 ６黃律超均15分之1 15分之1 ７蔡文峰均3分之1 3分之1

2025-01-14

CHDV-113-訴-123-20250114-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號原告戴○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴○○ 訴訟代理人彭○○ 被告戴○○ 被告戴○○ 訴訟代理人林○○ 被告戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為：「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。　貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺產中扣還予原告。二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。三、被繼承人甲○○之債務：　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、第82頁、第255頁、卷二第13頁）。　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元，亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、第185頁）。五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)：　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一第185頁背面)分割。貳、被告部分：一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊成全部遺產判給原告等語。二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。三、被告丁○○則以：　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側）（卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均有價差，喪葬費應為502,000元。　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用，不應從遺產支付。　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。　㈥並聲明（卷一第188頁)：　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財產支付。　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　參、本院之判斷一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分：　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分：　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先敘明。　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　三、關於喪葬費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情，業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高，未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據；再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬可採。四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。查：　㈠關於代墊看護費用部分：　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元，且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採認。　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明，應自被繼承人遺產中優先扣償。　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述），故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採。五、遺產之分割方法：　　　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立：　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在，負舉證責任。查：　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款（銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法，尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名，難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈與契約云云，均非可採。　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（卷一第258頁），自無可採。　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明：　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主　　文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(本附表之款項均指新臺幣)：編號遺產項目遺產價值　分割方法備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。附表二：編號繼承人姓名應繼分比例１戊○○ 1/5 ２丙○○ 1/5 ３乙○○ 1/5 ４丁○○ 1/5 ５己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第518號原告許樺琳訴訟代理人張智學律師被告劉堂麟劉坤諴上一人訴訟代理人劉壁都被告蕭銹菁上一人訴訟代理人劉田塍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積960.01平方公尺之土地，其分割方法為如附圖一所示：編號A，面積480.01平方公尺之土地，分歸被告劉堂麟單獨取得；編號B，面積160平方公尺之土地，分歸被告蕭銹菁單獨取得；編號C，面積160平方公尺之土地，分歸被告劉坤諴單獨取得；編號D，面積160平方公尺之土地，分歸原告單獨取得。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉堂麟未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積960.01平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割情事，亦無不能分割之約定，惟未能達成協議分割，爰請求分割系爭土地；原告提出之分割方案（下稱甲方案）如附圖一即南投縣竹山地政事務所民國113年11月11日竹丈字第137400號土地複丈成果圖（下稱附圖一，即原南投縣竹山地政事務所113年4 月1日竹丈字第44900號土地複丈成果圖，僅更正所有權人姓名）所示，並無違反法規，且分整可以有效利用開發，應屬對於全體共有人最有利之分割方式，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告劉坤諴則以：同意原告方案等語。　㈡被告蕭銹菁則以：其提出之分割方案（下稱乙方案）為如附圖二即南投縣竹山地政事務所113年6月24日竹丈字第82700 號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示，乃依各共有人使用管理系爭土地及地上建物之現況，並符合相關法規於分割後即可實際使用（含申請建照使照），應屬合理方案，而甲方案與建築管理相關法規有違，確為不適當之分割方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告劉堂麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第21-25頁），且為被告劉坤諴、蕭銹菁所不爭執；被告劉堂麟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告前揭主張屬實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第2項第1款前段定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積為960.01平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為丙種建築用地；系爭土地北側臨道路等情，有系爭土地土地登記第三類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、竹山地政事務所112年9月20日竹丈字第118700號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第21-23、69-77、89頁）。而原告提出之甲方案，被告劉坤諴表示同意原告方案，被告劉堂麟於本院調解時亦表示同意原告方案（見本院卷第194-195、2 96頁），且甲方案可使兩造分得土地形狀尚屬方整，有助於未來使用發展而有利於土地之經濟效用，且亦均可經由上開道路對外通行。從而，本院審酌各共有人分得之土地面積、性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，認原告分割方案屬妥適、公平之分割方案。　⒉被告蕭銹菁固認為甲方案與建築管理相關法規有違，應依乙方案分割系爭土地，保留系爭土地之對外通行道路及迴車道等語。惟系爭土地若採甲方案分割，分割後之各筆土地均可經由北側道路對外通行，已如前述；又經本院函詢南投縣鹿谷鄉公所系爭土地所涉建築管理相關事項，經南投縣鹿谷鄉公所函覆：「依南投縣政府113年7月12日府建管字第113017 2590號函說明八有關非都市土地非公眾使用建築物建築執照之核發本所依照『南投縣簡化實施都市計畫以外地區建築管理辦法』第6條第4款規定，丙種建築用地得免臨接道路及免申請指定建築線，但仍應於配置圖說載明聯外通路關係。」，系爭土地為丙種建築用地，依上開函覆，將來如欲建築得免臨接道路及免申請指定建築線，是並無被告蕭銹菁所稱應於系爭土地上保留通行道路及迴車道之必要，況且依乙方案分割，分割後之各筆土地形狀曲折奇異、並不完整，難以利用，且保留之道路面積甚大，對各共有人而言甚為不利，難謂公平妥適。是乙方案較不可採。　四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地以甲方案分割，為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。　　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔，並諭知如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：應有部分及訴訟費用分擔比例分配表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 6分之1 6分之1 2 劉堂麟 2分之1 2分之1 3 蕭銹菁 6分之1 6分之1 4 劉坤諴 6分之1 6分之1

2025-01-13

NTEV-113-投簡-518-20250113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第1007號原告彭愷忠連賴廷英連倍興陳國浩共同訴訟代理人柯鴻毅律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上一人複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線。二、確定原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線。三、確定原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 L─K點之黑色連接點線。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、請求確認原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1549地號土地），與被告所有坐落同段1562地號土地（下稱系爭1562地號土地）間之界址，為附圖所示A─B之連接虛線。二、請求確認原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1550地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示B─C之連接虛線。三、請求確認原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1552 地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示C─D之連接虛線」（見本院卷第13至14頁）；嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）到場測量後，原告於民國113年9月6日具狀及當庭更正上開聲明為：「一、確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為附圖即國測中心113 年8月2日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550 地號土地（重測前為同段401-1地號），與被告所有系爭156 2地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。三、確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）」（見本院卷第237、239至240頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係依國測中心就原告請求測量而成之鑑定圖做出調整，將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：彭愷忠為系爭1549地號土地之所有權人；連賴廷英、連倍興為系爭1550地號土地之共有人，應有部分各2分之1；陳國浩為系爭1552地號土地之所有權人；被告為系爭1 562地號土地之所有權人，並與上開原告之各土地相毗鄰。因苗栗縣苗栗市於112年度進行地籍重測，被告對於重測後界址有爭議，同時主張原告所有建物有越界占用系爭1562地號土地之情事，遂向苗栗縣政府（地政處）申請調處，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於112年5月31日、同年7月2 6日、同年8月29日、同年10月19日進行4次調處後，於同年1 0月19日以參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果為由，作成第40案裁處結果（下稱系爭裁處結果）。惟因原告及周遭鄰居最初即以道路邊界線申請建築執照，故系爭裁處結果所定界址，顯不符歷史發展因素及道路現況，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1 562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈡確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550地號土地（重測前為同段401-1 地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈢確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、被告則以：苗栗縣政府於112年間辦理地籍圖重測作業，伊對重測後之界址有爭議，遂向苗栗縣政府申請調處，嗣因調處不成立，經苗栗縣政府於112年10月31日依直轄縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第1項規定進行裁處，裁處結果以參照舊地籍圖協助指界為重測結果，系爭裁處結果公允且妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第73至74頁）㈠、系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為彭愷忠所有；系爭1550地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段 00000地號）為連賴廷英、連倍興共有；系爭1552地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為陳國浩所有；系爭1562地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為被告農業部農田水利署（改組前為「行政院農業委員會農田水利署」）所有。㈡、於112年度地籍重測時，兩造對於重測後之界址有爭議，經被告向苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會申請調處，未能成立協議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會逕參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果，於112年10月19 日作出系爭裁處結果。四、得心證之理由　　按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度臺上字第1070號判決意旨參照）；次按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69 年度台上字第308號判決意旨參照）；再按土地法第46條之1 至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）；是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度臺上字第731號判決意旨參照）。查: ㈠、經本院會同兩造及國測中心測量人員勘驗現場，並囑託國測中心測量人員分別就原告主張之界址、重測協助指界位置暫存檔及被告主張之界址（即舊地籍線）繪製測量並計算面積，及於成果圖內標示溝渠位置後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測111年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，分別施測兩造指界位置、上開土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），再依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：鑑定圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線。㈢圖示K…L…M…N黑色連接點線係以重測前苗栗段地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置即重測後文昌段1549、1550、1552地號（重測前苗栗段 420-9、401-1、401-3地號）與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段420-4地號）土地間之重測前地籍圖經界線位置（即被告指界位置），經鑑測結果，與苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果位置相符。㈣圖示--黑色連接虛線係苗栗縣苗栗地政事務所保管重測協助指界暫存檔之經界線位置。㈤圖示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線，係原告（文昌段1552、1550、1549地號土地所有權人）指界位置，其中F、E、H、G、I、J點實地為紅色噴漆，圖示P、R點係紅色連接虛線與黑色連接虛線延長之交點。㈥圖示A--B--D--C- -A藍色連接虛線，係依法官現場囑託事項測量溝渠位置，其中A至D點實地為白色噴漆。㈦依法官囑託事項計算增減面積，詳如鑑定圖上面積增減分析表所示等情，有本院113年6月 17日勘驗筆錄及現場照片、國測中心113年8月5日測籍字第1 131555594號函附（更正後）鑑定書及鑑定圖等件在卷可稽（見本院卷第141至153、155、221至223頁）；又國測中心復依苗栗縣苗栗地政事務所提供之重測後地籍圖、苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（重測協助指界暫存檔），展繪有關上開土地地籍圖經界線，上開土地重測後文昌段1552、1550、1549地號與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段401-3、401-1、420-9、420-4地號）土地間之重測前地籍圖界址點，詳如補充鑑定圖一節，亦有國測中心11 3年11月15日測籍字地0000000000號函附補充鑑定圖附卷可參（見本院卷第255至257頁）。本院審酌國測中心係我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍圖測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，且已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、兩造之指界、系爭裁處結果、苗栗縣苗栗市地籍調查表、苗栗縣苗栗市地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表等納入考量，所得鑑定結果應屬準確；此外，本件卷內亦不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，參諸上揭最高法院判決意旨，兩造土地間之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線所載界址為準。據此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及系爭裁處結果所示重測協助指界暫存檔進行測量比對結果，既均一致，堪認系爭1549地號土地與系爭1562地號土地間之界址，應為如補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線；系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線；系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─K點之黑色連接點線。㈡、原告雖稱：由鑑定書之鑑定結果說明（二）可知，鑑定圖所示黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線，伊指界如鑑定圖所示紅色連接虛線仍在上開黑色實線範圍內，故伊欲以該重測後地籍圖經界線為主張等語（見本院卷第237、240至241 頁）。惟鑑定圖所示之黑色實線，實則系爭1562地號土地與毗鄰之文昌段1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，自補充鑑定圖內亦可得悉被告所有系爭1562地號土地東南方尚有上開1561地號土地，而鑑定圖與補充鑑定圖上所示黑色實線，為系爭1562地號土地與上開1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，均與原告所有上開土地與系爭1562地號土地間之經界線無關等情，業據國測中心函覆及所附補充鑑定圖所示明確（見本院卷第255至257頁），是原告主張上開黑色實線為兩造土地間之重測後地籍圖經界線，容有誤會。㈢、原告復稱:渠等土地內設有被告之溝渠，被告最初曾於84年9 月25日行文向伊及鄰地之所有權人借用土地設置上開溝渠，可證經界線應為補充鑑定圖所示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線云云，並提出臺灣省苗栗農田水利會84年9月25日84苗農水管字第13268號函為證（見本院卷第107頁）。惟無論兩造土地間之經界線係採原告方案或被告方案（即本院認定之經界線位置），鑑定圖所示A--B--D--C--A藍色連接虛線即上開溝渠之坐落位置，均位在陳國浩所有之系爭1552地號土地範圍內一節，此有前揭更正後鑑定書及鑑定圖可參，且為被告不爭執（見本院卷第98頁），基此，可證溝渠之具體坐落位置違何，尚與兩造土地間界址之認定無涉。㈣、原告另稱:渠等最初即以道路邊界線申請建築執照，而於渠等土地上興建建物，故應以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址云云。惟經本院向苗栗縣政府工商發展處調取原告等人分別所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○000○00 0號建物之建築執照、使用執照等相關申請案卷後，苗栗縣政府工商發展處函覆僅存門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號建物案卷一節，有卷附苗栗縣政府113年4月22日府商建字第11 30083303號函文可參(見院卷第133頁)。而觀諸該函文所附8 4年11月建物使用執照竣工圖，其中建物一層平面圖所示建築線(即一樓屋前騎樓之前緣)與該建物前方之15公尺計畫道路(即中正路)之間，尚有公共排水溝穿越其間，二者本非緊鄰，故原告逕以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址，是否有據，本待商榷；況且，細繹上開竣工圖所示建物一層平面圖建築線，可知，倘該等建物、騎樓確均係依圖施作興建，則公共排水溝理應坐落在一樓屋前騎樓之前方，然經本院勘驗結果，公共排水溝之實際坐落位置則位在騎樓之正下方，此有前揭勘驗筆錄、現場照片可參，徵諸此情，益見上開建物、騎樓於最初興建時，並非依核定之建築線而為施作，故自無從以一樓屋前騎樓實際坐落位置作為本件界址認定之依據。基此，原告主張應以一樓屋前騎樓與道路交界作為兩造間土地之界址一節，亦屬無稽。㈤、原告又稱：如依國測中心之補充鑑定圖，被告之土地面積將增加3.53平方公尺，原告之土地面積則與登記面積相符或相差無幾，如依被告主張，將造成原告占用被告土地之結果，然國測中心並未具體說明系爭1562地號土地之寬度為何等語（見本院卷第277至278頁），惟揆諸前揭最高法院判決意旨，土地面積並非確認界址應審酌之因素，反而應係以地籍圖之界址確定土地面積，是原告此部分主張，自非可採。五、綜上所述，彭愷忠與被告間毗鄰之系爭1549地號土地與系爭 1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示N─M點之黑色連接點線；連賴廷英、連倍興與被告間毗鄰之系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─ L點之黑色連接點線；陳國浩與被告間毗鄰之系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─ K點之黑色連接點線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-10

MLDV-112-苗簡-1007-20250110-1