Know99判決書

搜尋結果：受刑人選擇權

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3302號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳明達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2313號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人吳明達因犯如附表編號1至8所示各罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至8 為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號6至8所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1至5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　　㈡受刑人雖於113年11月21日就其所犯如附表所示之罪，在「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」中，勾選「就上列案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定刑後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」（見本院卷第11頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「有意見，因我還有另案待開庭，我希望一切等所有案子結束後，再重新拆開所有案子再合併，懇請鈞長准予請求。」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見本院字卷第91、93頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3302-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2943號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳悛劭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2340號），本院裁定如下：　　主　文吳悛劭犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳悛劭因詐欺等、違反洗錢防制法等、公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第4 05號裁定意旨即明。三、經查：㈠、本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院、本院先後判決如附表所示之刑，臺灣臺中地方法院就附表編號1至2所示2罪定其應執行刑、本院亦就附表編號4至5所示2罪定其應執行刑，嗣分別於附表所示日期確定，且附表各編號所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期（民國112年6月15日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、又附表編號1至2均屬不得易科罰金之刑，附表編號3屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，附表編號4、5則屬得易科罰金之刑，惟受刑人已向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有聲請定應執行刑調查表在卷可參，是符合刑法第50條第2項但書情形。從而，聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院亦已函請受刑人就如何定應執行刑表示意見，以周全受刑人之程序保障，而受刑人表示沒有意見，請本院依法裁量，附表各編號所示案件並無互相關聯等語，此有定執行刑陳述意見回函在卷可查。㈢、本院審酌受刑人所犯之罪分別係詐欺等、洗錢防制法等、公公危險等案件，前二者係與財產法益保護有關之罪，公共危險等案件與詐欺等、洗錢防制法等案件並無關聯，亦屬不同之法益侵害，且附表所示各罪之犯罪時間散落於110年5月至 112年1月間，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。因此，本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果而不得易科罰金，是本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-2943-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4039號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖俊豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請請定應執行之刑（11 3年度執聲字第3438號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人因妨害秩序等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1、2之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人固於民國113年11月11日就如附表所示各罪，曾請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查1紙附卷為憑（臺中地檢署113年度執聲字第3438號卷宗），嗣檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定應執行刑。惟查，受刑人於本院裁定前，於113年1 2月11日在陳述意見表，就聲請定應執行之刑勾選有意見之欄位，表示：「尚有另案件，待案件結束後自行申請」，有上開陳述意見表狀在卷可稽，則受刑人於本院作成裁定前，業已變更其意向。為探究受刑人之真意是否為撤回請求之表示，本院於113年12月30日提訊受刑人，確認受刑人上開刑事陳述狀之真意，係撤回其請求檢察官聲請法院合併定執行刑之意思表示。依上開說明，於本院裁判生效前，受刑人既已先行撤回請求定執行刑之表示，自應尊重其選擇權利，以符合其實際受刑利益。是檢察官本件聲請於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人甲○○執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名妨害秩序妨害秩序洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑5月犯罪日期 111年8月2日 110年5月2日 111年12月27日至12月29日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第358號臺灣臺中地方檢察署112年度撤緩偵字第156號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21190號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度原重訴字第2010號 112年度豐簡字第371號 113年度金簡上字第26號判決日期 112年5月25日 112年8月31日 113年3月27日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度原重訴字第2010號 112年度豐簡字第371號 113年度金簡上字第26號確定日期 112年6月26日 112年10月3日 113年3月27日得否易科罰金、易服社會勞動案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科、得社勞備註　　　　臺灣臺中地方檢察署112年度執字第15143號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13797號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6126號編號1、2經臺中地院112聲3882號裁定應執行8月（臺中地檢113執更473號）

2024-12-31

TCDM-113-聲-4039-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1148號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王瑞麟代理人張馨尹律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第676號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王瑞麟因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號刑事裁定意旨可資參照）。　　三、經查，受刑人所犯附表編號1至4所示之罪所處之刑，分別為有期徒刑6月、5月、2月、3月，均係得易服社會勞動、得易科罰金之罪，而所犯附表編號5所示之罪所處之刑，為有期徒刑8月，係不得易科罰金及易服社會勞動之罪，故本件屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。而受刑人雖前於民國113年11月26日填載定刑聲請書，請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑（見本院卷第11頁），惟受刑人嗣於 113年12月30日向本院表示撤回聲請定應執行刑之意，有刑事撤回狀1份在卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁）。又依前所述，本件定應執行刑既以經受刑人請求為要件，若受刑人於法院裁定前表示撤回，似無不許受刑人於法院尚未裁定前撤回其請求之理，此與檢察官就刑法第50條第1項但書以外之案件，無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同。四、從而，於本院依檢察官之聲請，裁定應執行刑並生效前，受刑人既已先行撤回其請求定執行刑之表示，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。是檢察官就附表所示案件聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-1148-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人楊凱崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第641號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊凱崴（下稱受刑人）因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國1 07年11月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3所示各罪所處之刑得易科罰金，附表編號4、5所示各罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項第1款之規定，依同條第2項規定，如附表所示各罪應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2 項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年12月2日就其所犯如附表所示之罪，在「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」中，勾選「請求就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，合併定應執行刑」等語（參本院卷第9頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見時，經受刑人表示：「有其他另案，請求等全部判決完在（再）合併」等語，有本院陳述意見書在卷可考（本院卷第189頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併聲請定執行刑，足認受刑人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-31

KSHM-113-聲-1057-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第516號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度聲字第1353號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如抗告狀所載（如附件）。二、原裁定意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又其所犯如附表編號 2至13所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且原審法院為上開案件犯罪事實最後判決法院。再如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2至13所示不得易科罰金之罪，亦經抗告人請求定執行刑而提出聲請，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，自為正當，應予准許。經審酌抗告人所犯附表編號2至13所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中於109年6月至8月間，屬加入同一詐欺集團後所為，此部分犯行之犯罪動機、手段、態樣均相同，所侵害者同為財產法益，責任非難重複程度較高，應予較高折讓幅度；至如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，與前開各罪之犯罪型態有所不同，亦無時間上密接關聯性，衡以刑罰經濟及恤刑目的、受刑人復歸社會之可能性，暨其所陳家庭狀況、希望從輕量刑意見等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年等語。三、按受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，至請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定應執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權(最高法院113年度台抗字第2104 號裁定意旨參照)。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，亦未逾越附表編號1 至3、4、5、6、7至13所示各罪，經分別定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑9年6月，合於法律所定之內、外部性界限，本院經衡以抗告人所為犯罪類型、侵害法益、犯罪情節、時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，暨附表各罪先前定執行刑時已為之減讓程度、刑罰功能之邊際效應等情為綜合判斷，併參酌抗告人表明希望從輕量刑之意見，認原審所定應執行刑，經核已詳述其定刑之理由，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，責罰尚屬相當，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡抗告意旨固稱：抗告人因年紀大，不懂法律，未細看尚有他案同類型案件未列入合併定刑之案件，致勾選錯誤為同意定應執行刑，未能正確勾選不同意定執行刑等語。惟查：　1.抗告人就附表所示13罪，已同意暨請求檢察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，有抗告人所簽立之「受刑人定應執行刑聲請書」在卷可稽，且上開聲請書註記：「若選擇聲請定應執行刑，於定刑後，原本得易科罰金或易服社會勞動之罪，不得再行聲請易科罰金或易服社會勞動」等旨明確，已足表彰定執行刑之聲請，一經法院定執行刑，即不許任意撤回之理，抗告人對此情自應有所明瞭。又抗告人於原審法院於裁定前函詢關於定刑意見時，僅表示：「受刑人李國華所犯之案件均屬同年度、同一類型案件，所以懇請貴院眾鈞長得以從輕量刑再行定應執行刑...」，有其出具之陳述意見狀存卷可查（見聲字卷第46頁），亦未見其表達變更意向，欲撤回先前定刑請求之旨，是上揭罪刑既經檢察官依抗告人之意思表示向法院聲請定其應執行刑，經原審法院聽取抗告人意見後，經裁定生效在案，抗告人於提起抗告時，始表示勾選錯誤，欲撤回定執行刑之請求，其撤回自不生效力，無從准許。　2.按法院定應執行刑，應以檢察官聲請定執行刑之案件為審查及決定如何定其應執行刑，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自不得任意擴張並予裁判（最高法院113年度台抗字第1590號裁定意旨參照）。本案檢察官係就抗告人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，至於抗告意旨所指其他案件（即本院113年度聲字第380裁定附表所示7罪，該裁定已於113年6月18日確定），既未在檢察官聲請範圍，法院自不得逕予審酌並予以定刑，是抗告人以尚有另案未納入本案一併定應執行刑為由，指摘原裁定不當，亦無理由。　㈢據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所為上開犯罪，裁定應執行有期徒刑4年，難謂有何違法或不當。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 109年5月31日本院109年度交簡字第1859號 109年7月8日同左 109年8月18日是 1.編號1已於110年7月7日執行完畢。 2.編號1至3曾經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第384號裁定定應執行有期徒刑3年。 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2年 109年7月28至109年7月30日臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第328號 112年2月8日最高法院112年度台上字第2128號 112年5月17日否 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月27日至28日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第123號 112年9月14日同左 112年10月26日否 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年6月29日至30日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月30日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年6月30日至7月1日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月10日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否編號7至13曾經本院111年度訴字第149號判決定應執行有期徒刑2年2月。 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年8月4日、109年8月7日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年8月3日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月7日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年8月4日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月10日、109年8月12日、109年8月14日至15日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月8日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否

2024-12-31

KSHM-113-抗-516-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4064號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳政文上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2973號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政文因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯之數罪，然附表編號1至2所示之案件，為得易科罰金之罪，附表編號3所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。　㈡本件檢察官原係依受刑人請求聲請定其應執行之刑，固有受刑人民國113年7月26日定刑聲請切結書可憑（臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2973號卷第3頁）；惟經本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「有意見」，並陳述：「欲將附表案件皆由士林地院裁定合併定應執行刑」一語明確，有受刑人於113年11月4日簽具之意見查詢表附卷可憑（本院第43頁）。復經本院於113年12月2日訊問程序向受刑人確認是否同意就附表所示案件定應執行刑，受刑人再次表示「我希望能夠撤回聲請，我想要在士林地院一起定執行刑，我另外還有彰化、桃園及士林地院的案子一起定」等語，有該次訊問筆錄可查（本院第72頁），顯見其變更原先請求合併定應執行刑之意思，是受刑人考量其自身案件之進行情況，認為本件聲請並不符合一己之利益，而明確表示不願就如附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑之意，可認受刑人業以上開查詢表之內容，撤回其先前定應執行刑之請求，則受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，自不能併合處罰。　　㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定其應執行刑並對外生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官聲請就附表編號1至3所示各罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4064-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2829號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張炳鍾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2280號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張炳鍾因公共危險、過失傷害、肇事逃逸案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條第2項關於確定判決前所犯數罪有同條第1項但書各款所列之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第1746號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經臺灣士林地方法院、本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人固於 113年11月22日向聲請人提出聲請定應執行刑調查表中，表明願就附表所示之罪（包含附表編號4所示得易科罰金之罪刑部分）全部請求聲請人向本院聲請定應執行刑，惟本院依刑事訴訟法第477條第3項規定予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀陳稱略以：附表編號4所示不能安全駕駛致交通危險罪刑部分我要繳易科罰金，其他附表編號1 至3罪刑部分可以合併等語。是受刑人於本院裁定生效前，明確表示不願將附表編號4所示罪刑部分與附表編號1至3罪刑部分合併定應執行刑，業已變更意向而撤回其先前之請求，依據前開說說明，應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益，受刑人所犯如附表之罪，自不能併合處罰。從而，聲請人就如附表之各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-2829-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第599號抗告人即受刑人沈鑫孝上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月11日裁定(113年度聲字第710號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因①違反洗錢防制法等案件，經原審法院以111年度金訴字第143號判決無罪，嗣經上訴後，經本院以112年度金上訴字第497號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並經最高法院以112年度台上字第3779號判決駁回上訴確定【下稱甲案】；②犯過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度交訴字第21號判決判處有期徒刑6月，受刑人上訴後，經本院以113年度交上訴字第136號判決駁回上訴確定【下稱乙案】。其後，抗告人依刑法第50條第1 項、第2項規定，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，亦經本院以113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣由嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二113執更590字第1139022959號函囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代為執行，且載明「已執行完畢有期徒刑5月，尚應執行有期徒刑5月」等節。抗告人聲明異議所指檢察官執行指揮不當之裁判依據，乃上開本院113年度聲字第517 號有關定應執行刑之裁定，抗告人應向諭知該裁定之本院為之，方屬適法。原審法院既非諭知該裁判之法院，依法自無管轄權，抗告人聲明異議，於法顯有未合，應予駁回等語二、本件抗告意旨略以：此案係因甲案及乙案所判決之刑期均為有期徒刑6月以下，且均是得易科罰金，卻因為數罪併罰定應執行刑而縮減刑期，導致無法易科罰金，抗告人適用112 年6月30日前舊法是可易科罰金，不是用新法來發監執行。若是因為數罪併罰後導致抗告人縮減刑期而無法易科罰金，抗告人聲請撤回數罪併罰聲請。請考量抗告人的身體狀況，須開刀及術後休養，相信法律之外還有惻隱之心，為此提起抗告，請求撤回數罪併罰之聲請，使抗告人可以適用112年6 月30日前的舊法易科罰金等語。　　三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。四、經查：　㈠抗告人因犯甲案經判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，復又犯乙案經判決判處有期徒刑6月確定。嗣抗告人依刑法第50條第1項、第2項規定，向嘉義地檢署提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以 113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣由嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二113執更590字第1139022 959號函囑託雲林地檢署代為執行，且載明「已執行完畢有期徒刑5月，尚應執行有期徒刑5月」等情，有上開嘉義地檢署函文、裁判書、嘉義地檢署定刑聲請書、雲林地檢署執行命令影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。按刑法第41條第1項、第3項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，查抗告人所犯之甲案，罪名為「幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」，而（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，參諸上開刑法第41條第1項、第3項規定，縱諭知6月以下有期徒刑，亦屬不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動，抗告意旨主張抗告人所犯甲案經判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，屬得易科罰金之罪云云，容有誤解，自不可採。次查，抗告人所犯乙案經判決判處有期徒刑6月確定，乙案雖屬得易科罰金之罪，既經本院以113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定，則所定刑期不得易科罰金乃屬當然。　㈡次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。抗告人既依刑法第50條第1項、第2項規定，向嘉義地檢署提出定刑聲請書，請求檢察官就甲、乙案聲請合併定應執行刑，經本院以113年度聲字第517 號裁定定應執行有期徒刑10月確定在案，參諸上開說明，自不得再行撤回定刑之聲請，抗告意旨主張聲請撤回定刑之聲請云云，應屬無據。　㈢末查，抗告人本案既對嘉義地檢署以113年8月1日嘉檢松二11 3執更590字第1139022959號函囑託雲林地檢署代為執行，所為執行程序聲明異議，主張應准予易科罰金等語，則依前揭說明，抗告人對於嘉義地檢署檢察官函文及囑託指揮執行機關之雲林地檢署聲明異議，應向諭知該裁判（即本院113年度聲字第517號裁定定應執行有期徒刑10月確定之裁判）之法院即本院為之，然抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，自屬於法不合。原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，於法有據，自無不當。五、綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-抗-599-20241226-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林萬來上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第605號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林萬來因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、1 10年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨裁定意旨參照）。三、查受刑人林萬來因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中有得易科罰金之刑（指附表編號2、3、4部分），不得易科罰金之刑（指附表編號1部分），合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年 8月30日在「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑，惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，卻又表示撤回聲請之意思，有受刑人簽名捺印之案件聲請定執行刑覆意見事狀在卷可按，足認受刑人已不同意檢察官聲請就附表所示合併定應執行刑。是受刑人已於本院裁定前，明白表示不願就如附表編號2、3、4所示之刑，與如附表編號1部分定其應執行刑等語甚明，足認受刑人已變更意向而明確撤回其先前定應執行刑之請求。依前開說明，受刑人所犯如附表編號2、3、4所示之刑，與其餘如附表編號1所示之刑，已不合於得以合併定應執行之要件。再依受刑人前揭書狀所示，其尚有其餘案件仍在審理，是附表編號2、3、 4是否宜於合併定應執行刑，抑或為減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事，自仍宜在其餘案件確定之情形下，由檢察官統合考量受刑人歷次論罪科刑之具體情狀，再向具有管轄權之法院聲請為宜。四、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人林萬來定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月12日 112年8月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1310號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1310號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度易字第640號 112年度易字第640號判決日期 113年3月27日 113年3月27日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度易字第640號 112年度易字第640號確定日期 113年6月26日 113年6月26日得否易科罰金否否備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1968號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1969號編號 3 4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 112年10月15日 112年10月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1635號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1635號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度易字第172號 113年度易字第172號判決日期 113年4月3日 113年4月3日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度易字第172號 113年度易字第172號確定日期 113年4月3日 113年4月3日得否易科罰金是是備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2090號（編號3至4前經原判決合併定應執行刑有期徒刑6月確定）

2024-12-25

KLDM-113-聲-911-20241225-1