Know99判決書

搜尋結果：口頭承諾

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

返還保證金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3144號原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺訴訟代理人黃淑芬被告衛生福利部臺中醫院法定代理人黃元德訴訟代理人陳盈如律師上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月30日與被告簽訂「衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案勞務採購契約」（下稱系爭契約），履約期間自112年1月1日起至同年12月31 日止。嗣原告於112年2月24日發函通知被告：由於病患的挑選上，原告無法拒絕，比如全癱的病患或適合一對一但卻使用一對多照顧的病患，導致原告照顧服務員體力不支，無法負荷，不願繼續工作，陸續提出離職之申請。原告於是依據系爭契約第16條㈥款「非因政策變更且非可歸責於廠商事由」之規定，主張因疫情不可抗力之因素，導致照顧服務員不願進入醫院，造成招募困難，而有終止或解除系爭契約之必要，向被告提出終止系爭契約，提供服務至112年2月28日止。原告事後屢向被告請求退還履約保證金新臺幣（下同）10 萬元，卻遭被告拒絕，並表示只願退還已履約部分保證金1 萬6667元，是原告因此提起本訴請求被告返還履約保證金，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：系爭契約已就照顧服務人員人力需求及照顧服務員執行工作內容分別載明「得標廠商應依機關實際需求提供足夠之照顧服務員人數」、「廠商提供之照顧服務員，應依『工作內容摘要表』，執行機關病人（住民）之照顧服務」、「廠商應依機關實際需求單位，提供調派足夠之照顧服務員，並依『委外管理事項』規定，執行有關本案照顧服務員之人員提供、履約品質管理及監督等事項」，則原告投標時，應有考量相關內容後，以符合成本及利潤價格投標，自不得再以照顧服務員體力不支、無法負荷、不願繼續工作、陸續離職、疫情招募困難為由，卸免履約之貴。尤其，疫情係於10 9年1月底在我國境內爆發，而兩造係於111年12月底簽訂系爭契約，斯時疫情已延燒近3年，應非原告於投標前所無法預期之事項。而原告於投標前，即應就系爭採購契約之內容詳閱清楚，若有疑義，自應於投標前就系爭採購案之認為有不符合商業規範、交易習慣情事，以疑義方式提出，詎原告於得標後不久，即有未依系爭採購契約照顧比例派班之情事，甚者，陸續以112年2月22日、24日函藉前開托詞，向被告要求提前終止解除系爭契約，並提供服務至112年2月28日止，是原告未依兩造約定之方式、期限提供服務，自難謂原告已依債之本旨提出給付。縱認兩造間確有不可抗力事由，然依系爭契約第16條第㈥款用語觀之，係以被告「得」終止或解除部分或全部契約、由被告醫院「補償」原告等字詞，可知，系爭契約第16條第㈥款係為被告行使約定之終止權或解除權而設，因此，原告依此條款主動向被告醫院終止系爭契約，顯有不符。況本件確有可歸責於原告之事由，原告就系爭契約僅履行2個月後，即因自身履約能力不足致無法依被告醫院實際情況及需求提供相應照顧服務員，以至被告醫院為維持復健病房病人照顧服務權益，急促商請當時未得標之照服員廠商即訴外人同心緣有限公司，自112年3月1日起協助接替，故被告依系爭契約第8條第第1目、第11條第㈠款、第㈢款第4目等規定，被告自可不發放保證金與原告，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告係於111年12月27日以939萬9000元之金額，投標被告醫院公開招標之衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案得標，兩造因此簽訂系爭契約，約定由原告配合被告之計畫或相關業務需求，調派符合資格之照顧服務員，協助被告醫院之病人日常生活照顧，原告係依投標須知交付被告履約保證金10萬元，履約期限係自112年1月1日起至同年12月31 日止，共計1年，原告於112年2月12日、15日、17日、18日等，均因未依系爭契約所訂照顧比例派班，而遭被告裁罰9, 000元，原告於112年2月28日向被告表示終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有新增決標公告、系爭契約、投標須知、被告對原告之裁罰函文資料、衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案需求說明書影本等在卷可資佐證（本院卷第139至228頁），足認上揭事實，應堪加以認定。　㈡原告雖以上揭理由主張：由於被告違反勞動基準法（下稱勞基法），致原告照顧服務員體力不支，不願繼續工作，陸續提出離職之申請；且因遭逢疫情，致原告無法履行系爭契約，屬不可抗力之因素，原告因此依系爭契約第16條㈥款所訂非可歸責於原告之事由，主張因疫情不可抗力之因素，導致照顧服務員不願進入醫院，造成招募困難，向被告表示終止系爭契約，主張被告應退還原告履約保證金10萬元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。查兩造所訂立之系爭契約第2條履約標的記載「㈠廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：衛生福利部臺中醫院復健照顧服務員委外採購案。1.照顧服務員人力需求：⑴本案照顧服務員人力基本需求預估：1位照顧服務員於日班照顧服務3位病人、晚班照顧服務6位病人（預估照顧服務員日班4位、晚班2 位）。⑵前開預估之人力需求數係屬預估性質，機關保留依實際需求人數通知得標廠商，倘實際承攬人員未達預估需求數，得標廠商不得據以要求機關增加照顧服務員。⑶得標廠商應依前開照顧服務員人力需求提供足夠之照顧服務員提供服務，惟倘需接受照顧服務之病人（住民）人數未達病人（住民）比例上限人數時，廠商仍應增加提供照顧服務員1名。⑷得標廠商應依機關實際需求提供足夠之照顧服務員人數。…」等語明確（本院卷第144頁），而本件係屬政府採購案，被告於兩造訂約前公開辦理採購案招標時，業已於需求說明書上公告記載相同之內容（本院卷第199、227頁），原告既已明確知悉上揭就被告之投標公告需求及內容，仍願進行本件採購案之投標，並且得標與被告簽訂系爭契約，自應已通盤考量系爭契約之內容，符合其成本及利潤價格等各項因素後，所為之意思表示，自不得事後以照顧服務員體力不支、無法負荷、不願繼續工作、陸續離職、疫情招募困難為由，即卸免系爭契約之履約責任，是原告之主張，顯乏其據，應無可採。況兩造所訂立之系爭契約，係屬勞務委外之承攬或委任契約，被告並非原告所雇用照顧服務員之雇主，兩造當事人間並無勞基法規定之適用，是原告此部分抗辯，與兩造所訂系爭契約無關，自無可採。況原告倘認所屬照顧服務員無法負荷工作而離職，自得加派人手，並無法以此卸免應對被告履約之責。再者，兩造係於111年12月底簽訂系爭契約，斯時新冠疫情應已發生持續近3年之時間，此非原告於投標前所無法預期之事項，故原告主張其因不可歸責於己之因素，以致於無法履行系爭契約，自屬無據，應無可採。　㈢原告雖又主張：被告有指派人員擔任傳送之義務，因被告只派兩、三次傳送人員來推病人前往復健，其他時間沒有，違反定作人之協力義務等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。然原告對此並無法舉證證明，兩造就系爭契約有上揭約定或變更約定，僅表示：沒有契約依據，被告之總務主任有口頭承諾要每天派傳送人員來幫原告等語（本院卷第12 8頁）。然原告所稱被告派人來幫忙等情，並非兩造間之系爭契約義務，不涉及兩造間之權利義務關係，縱使被告未派人協助原告，亦無任何系爭契約義務之違反，原告自無法以此主張被告有何違約之情事，亦無法據此主張有何不可抗力之因素存在，自無法以此作為終止系爭契約之合法事由，是原告此部分主張，亦乏其據，應無可採。遑論，縱認原告就系爭契約有不可抗力之因素無法履行，然依系爭契約第16條第㈣款約定「契約因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契約，並補償廠商因此所生之損失。但不包含所失利益」；同條文第㈤款約定「依前款規定終止契約者，廠商於接獲機關通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得擇下列方式之一洽廠商為之：1.繼續予以完成，依契約價金給付。2.停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤」；同條文第㈥款約定「非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款規定」等語觀之，僅係約定被告「得」終止或解除部分或全部系爭契約，由被告醫院「補償」原告等，是系爭契約第16條第㈥款係被告行使約定之終止權或解除權而設，故原告主張依此條款主動向被告醫院終止系爭契約，顯然無據，亦無可採。　㈣綜上所述，原告主張依照系爭契約之約定，請求被告返還原告所繳納之保證金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-22

TCEV-113-中小-3144-20241122-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第49號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁代理人江宗軒社工相對人丙○○ 關係人嘉義縣社會局法定代理人張翠瑤上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定嘉義縣政府縣長（現任縣長乙○○）為未成年人甲○○之監護人。三、指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人甲○○（下稱未成年人，現安置中）之母，未成年人於民國111年10月20日因遭相對人同居人不當對待問題而經緊急、繼續及延長安置至今，相對人無法提供未成年人安全生活環境，配合態度消極，過往對於未成年人教養較為放任、無規範，整體親職教養能力較弱，復無其他親屬提供協助，未成年人願意持續留在安置單位接受照顧，但仍希望維持親情，相對人經社工說明後同意聲請人向本院聲請停止親權，為未成年人之最佳利益，爰依法聲請如主文第1至3項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請，只希望能維持與未成年人固定之會面交往等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（本院卷第40頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據提出戶籍資料、嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告等件為證，並為相對人所不爭執，自可認為真實。　㈡參酌聲請人提出之嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告略以：「㈠案父母親職能力：1.案父於案主成長歷程中，經常因酒駕入獄（108年至111年共4次），未有穩定實際照顧經驗；據案母所述，案父於家庭角色態度較為縱容及界線不明確，無明確教養規劃及角色位置。2.案母過往為主要照顧者，曾有攜未成年案主至廟宇偷竊水果及香油錢之況。案主過往就讀學前教育狀況不佳，常因案主表示不願上課或案母自身狀況而拒絕讓案主就學，影響案主就學權益及學習發展狀況。㈡案父母現況：1.案父現況：案父有酗酒習慣，自述已戒酒。案父出獄後即無穩定就業，表示自己過去曾開刀過，不宜勞動力太高的工作，僅能仰賴舊村長提供割檳榔等務農，但經向舊村長確認，案父個性較為懶散、就業動機不高，常藉口身體狀況不佳而不願外出工作；其於113年7月下旬於聖馬爾定醫院診斷為食道癌，歿於113年8月29日。2. 案母現況：案父母過往仰賴案祖父的務農收入而無外出就業，案主安置後，表示為讓案主盡速返家，會搬離事發地（即係案母同居人現居所）並穩定就業，在外租屋，但案主安置迄今案母已更換至少5份工作，含：撿雞蛋、食品工廠、務農、工地打零工等，但皆無穩定就業至少一個月或收入證明。與案母討論其就業情形，案母表示自己112年暑假因割檳榔時不慎割傷手，不便就業，又回診換藥狀況不佳，直至11 2年年底方開始就業。案母113年初經他人協助下從事工地零工，但因為年初天氣狀況不穩定，並非每日都有工作，且還需隨老闆至新北住宿，又因為工作宿舍僅提供給男性，其需另外租屋故離職返回本縣，目前無業。案父過世後，案母須四處投靠友人居住及就業，目前待檳榔採收季即可開始就業。㈢居住狀況：1.案母與案主戶籍設於案母前同居人家中，該處係事發地，居住空間較為狹隘、空氣不流通，不適宜兒少長期居住。2.案母居於案父戶籍地，該處係案祖父留下的祖產，但房屋老舊、門窗破損，整體環境較為潮濕，且廁所及盥洗空間不佳，無法上鎖、燈光昏暗，若僅案主獨自去盥洗如廁，有危險之虞。3.案父過世後，案母自述因該處較為山區且無路燈等設備，故搬離該處，無穩定居住所。㈣親屬支持系統：1.案外祖父母皆已過世，且長期與其手足失聯，故案母方已無相關親屬可提供相關協助。2.案祖父過往為案父母良好支持系統，惟案祖父過世後無法繼續提供協助。伯父因性侵未遂及殺人案入監服刑；餘親屬因看不慣案父母生活態度消極及年紀皆無法負荷照顧未成年案主，故拒絕提供協助。㈤生活照顧及教養：因案主於安置期間數次出現對立反抗行為，與案母說明並討論未來教養規劃，案母卻無法提供明確教養方式，與案主互動及對待方式仍如學齡前兒少，無明確教養界線及正向行為指導；案父則不斷表示案主尚年幼，若自己能力所及會盡可能滿足案主所需，其亦無法針對案主發展提出妥適教養。㈥案母對於安置態度及想法：尚能理解因自己無法好好照顧案主而交由本局安置，但否認案主遭不當對待。安置後，案母表示自己工作不穩定，自我基本生活陷困，需請寄養家庭繼續照顧，待其狀況穩定後再將案主接返。㈦創傷議題：1.案主曾目睹案妹死亡，安置初期及接受心理諮商時，曾詳述案妹死亡後的屍體硬掉、味道不好聞等等，後經諮商輔導及穩定照顧環境後，案主逐漸接受案妹死亡事實。2.案主疑似遭性不當對待且疑似目睹案母與他人發生性行為等，於安置照顧時，也曾對照顧者提出有關性之疑問，如：叔叔阿姨兩個人在房間要幹嘛？等語。安置初期亦疑似空間、時間錯亂表示於安親班遭其他男生摸胸部及私密處等狀況，目前仍持續接受心理諮商中。㈧已處遇事項：1.本局為維護案主權益及保護其人身安全，已於111年10 月20日依法保護安置迄今。2.心理諮商服務：因案主疑似遭性不當對待及疏忽照顧，於人際互動、身體界線等議題提供心理諮商服務。3.親子會面：因案主與原生家庭會面結束後，會出現無法遵守常規及對立反抗、挑釁照顧者之行為，故現延長每兩個月會面一次。會面過程中，案母會給案主許多承諾，並依其承諾要求案主於寄養家庭須保持良好的行為，如：不可再不告而取、要聽話等4.確認親屬支持系統：案家親屬皆因案父母生活方式、態度等拒絕與之互動及提供相關協助。5.強制性親職教育課程：因案母未盡監護、照顧及保護之責，使案主陷入危險情境中，故本局裁罰案母接受22小時親職教育課程，其已於113年4月底完成時數。6.充權服務：因案父母表達欲接返案主，惟家中環境欠佳，故利用112 年度之充權服務協助案家進行浴廁修繕，金額2萬元整；然因案父母於鄉鎮内風評不佳，無廠商願意協助，且案父母也認為2萬元的補助款不足以修繕，故遲未執行，該筆費用已於113 年初繳回中央。㈨綜合評估：本案因111年10月起因疏忽照顧及疑似性不當對待由本局向臺灣嘉義地方法院聲請延長安置迄今，本局提供處遇服務期間，案母否認通報事件，表係案主遭不當管教所產生之謊言。自述已與案母前同居人斷絕關係，但據鄰友及村里幹事等人描述，案父母及案母前同居人仍持續有互動；案父母僅口頭承諾欲積極配合處遇，但無實際作為，且案父母缺乏現實感，認為仰賴他人協助即可度日，針對整體居住、經濟及基本生活無法提出穩定計畫，又案主過往基本生活照顧狀況不佳，缺乏規範及良好的教養，與案父母討論需依照案主整體身心發展提供妥適教養内容，案父母亦無法針對案主發展提供適宜照顧規劃，考量案父已去世，案母無能力照顧案主、案主亦無其他有利親屬可協助照顧，依兒童及少年權益保障法第71條規範，向貴院聲請停止案母全部親權，並選任嘉義縣縣長為案主之未成年監護人，另指定嘉義縣社會局或其指派之人為會同開具財產之人，以維護兒少最佳利益」等語，是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。　㈢相對人既經宣告停止親權，又未成年人之外祖母經函詢至本件裁定前未表示意見，可認其應無意願協助照顧，足見不適合擔任監護人，則聲請人依民法第1106條之1聲請選定未成年人之監護人，自屬有據。　㈣審酌未成年人並無適當之親屬願意擔任監護人，又聲請人為兒童及少年福利主管機關，對於無依或未受照顧之兒童或少年，本其權責負有保護、照顧及安置之義務，且其為公法人，有相當之預算、資源可資運用，倘由其擔任未成年人之監護人，未成年人相關就學、醫療或其社會福利均可透過與相關機關之橫向聯繫，而無匱乏之虞，並有眾多學有專精、經驗豐富之社會工作人員協助照料未成年人，是由嘉義縣政府縣長負責保護、照顧未成年人，應能符合未成年人之最佳利益，爰選定由其（現任縣長為乙○○）擔任監護人，裁定如主文第2項所示。　㈤會同開具財產清冊之人部分：　⒈法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。　⒉聲請人聲請指定嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人等語，本院參酌嘉義縣社會局或其指派之人為長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，認為由嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定嘉義縣社會局或其指派之人擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。　⒊上述嘉義縣縣長職務若有變動更易時，應以斯時在職之人為未成年人之監護人。另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即嘉義縣社會局或其指派之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-21

CYDV-113-家調裁-49-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第211號原告許瓊云被告貓後苑有限公司法定代理人黃炳曄上列當事人間請求給付報酬等事件，於中華民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰壹拾參元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣肆佰陸拾參元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣貳仟伍佰壹拾柒元由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰壹拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造間訂有廣告合作契約，約定由原告負責提供廣告素材構想，每週產出兩篇廣告素材，每月共八篇，報酬以每月廣告費10%計算，當月報表ROAS3以上再多5%之廣告費抽成，ROAS4再多加%5，以此類推。原告於民國112年8月、9 月間每月各提供被告廣告素材構想14篇、同年10月1日至同年月15日提供廣告素材構想5篇。惟被告於同年10月15日擅自移除原告之工作權限，終止兩造之合作關係，致原告無法依被告之廣告成效報表計算前揭期間原告依約得請領之報酬，爰以如附表一所示同年1月至同年7月間原告平均每月向被告請領之報酬新臺幣（下同）46,509元計算，被告應給付原告於同年8月至同年10月15日期間共2.5個月之廣告報酬116, 273元（46,509×2.5），並賠償承諾到該年底共2.5個月之合作報酬共116,273元（46,509×2.5）。又原告為協助被告籌備同年9、10月份之寵物展，為被告代墊飲料玻璃桶及冰桶款項共1,996元，且為參展支出如附表二所示之交通費用及住宿費用。又原告9、10月份參與寵物展各4天，每天工作時數8小時，以最低時薪176元計算，被告應給付原告勞務報酬 11,264元（176×8×8）。為此，爰請求被告給付原告共275,0 25元（明細如附表二所示），並聲明：被告應給付原告275, 025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以：原告並未依照系爭合作契約第1條每週產出兩篇廣告素材，且未依照系爭合作契約第2條每週二統整上週報告數據，因原告未達成系爭合作契約規定之工作內容，原告在職期間廣告成效持續下滑，已違反民法第488條及第537條，被告已於112年7月31日口頭告知解除系爭合作契約，並於 112年9月5日支付6月及7月報酬，後續寵物展及其他事項均為原告口頭承諾自願無償幫忙爭取續約合作，因原告工作態度及能力不佳，經被告評估依照勞動基準法第11條第3款及第14條第5款不須支付費用。況自112年8月1日至10月15日，原告總計僅產出9篇廣告素材，大部分皆由公司員工代為製作，且原告皆係以未經授權之網路圖片製作，圖片上使用之圖像，公司並未授權原告使用，已違反智慧財產法第85、87 、91及95條。又原告未經同意將被告資訊於104求職以履歷及作品集公布於網路，已違反系爭合作契約第6條保密條款，是原告於112年3月21日已符合解除系爭合作契約之條件，被告無須再支付原告相關費用。另對於購買冰桶、玻璃桶款項共1,996元沒有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張兩造間訂有廣告合作契約，約定由原告負責提供廣告素材構想，每週產出兩篇廣告素材，每月共八篇，報酬以每月廣告費10%計算，當月報表ROAS3以上再多5%之廣告費抽成，ROAS4再多加%5，以此類推。惟被告於同年10月15 日移除原告之工作權限。又原告於112年9月1日至9月4日、同年10月12日至10月15日協助被告處理寵物展事宜，支出飲料玻璃冰桶及冰桶款項共1,996元，為被告所不爭執(見本院卷第294頁)，此部分事實堪信為真。惟原告主張其於同年8 、9月間每月各提供被告廣告素材構想14篇、同年10月1日至同年月15日提供廣告素材5篇，並為參與寵物展支出交通費及住宿費，被告應給付原告如附表二所示112年8月至10月15 日之廣告報酬、112年10月16日至12月31日之報酬損失、112 年9月至10月寵物展交通費及住宿費與參展之勞務報酬等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件系爭合作契約約定由原告負責廣告素材構想，每週產出兩篇廣告素材，每月八篇，並於每週二彙整上週報告數據，每週提供下週兩篇素材，被告並於每月給付廣告費10 %，如當月報表ROAS 3以上將多5%廣告費、ROAS 4以上再加5 %廣告費，以此類推無上限，且被告不負擔甲方勞健保及其他任何費用，有系爭合作契約第1至4條約定可參(見本院卷第15頁)，足見系爭合作契約係以原告完成一定工作及辦理一定之事務為標的，而報酬隨ROAS成效，可領取不同之廣告費成數，足徵兩造間約定非具有從屬關係之勞雇關係，應屬承攬契約，被告於本件援引民法第488條、第537條及勞動基準法之規定，容有誤會，先予敘明。㈡、又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。　⒈112年8月至同年10月15日之報酬部分：　⑴原告主張其於112年8月、9月間每月各提供被告廣告素材構想 14篇、同年10月1日至同年月15日提供廣告素材5篇，並提出每週廣告數據紀錄，已符合系爭契約約定每月應產出之篇數等情，業據其提出公司群組LINE對話紀錄、廣告素材購想及截圖與每週廣告數據紀錄為證（見本院卷第381頁至443頁、第137至139頁），核屬有據。被告雖辯稱112年8月之廣告素材產出共計42篇，僅2篇為原告製作；9月共計23篇，僅5篇為原告製作；10月共計5篇，僅2篇原告製作，即原告於上開期間僅製作9篇，不符合契約所訂前揭期間共應產生20篇廣告素材之約定，且因原告於同年7月前未達成系爭合作契約之工作內容，被告已於112年7月31日口頭告知解除系爭合作契約，被告自不須給付原告報酬等語。惟被告並未能舉證證明其於112年10月15日以前已合法傳達解除或終止系爭合作契約之意思表示予原告，系爭合作契約於112年10月15日以前即屬合法有效，被告辯稱兩造於同年8月後已無合作之契約關係，尚非可採。又兩造契約既約定原告係負責提出廣告素材構想，而非廣告之製作，且依兩造之對話紀錄可知，被告法定代理人曾對原告表示係由原告提供企劃文案給設計師作素材、抽月廣告費10%、設計師費用我再另外付、目前我希望是一週2篇素材、一個月8篇、資源部分目前店長平時拍的店面貓咪照片皆可使用（本院卷第105頁）；再不趕快請人你就快沒素材用了（本院卷第209頁）；被告同意由原告提需求給員工製作宣傳（本院卷第211頁），顯見兩造係約定由原告提供廣告構想，而廣告素材之製作及廣告內容之完成係由被告員工負責為之，且被告同意原告可使用其公司之資源提出素材構想，是被告以原告所製作之廣告素材未達契約約定之篇數為由辯稱原告不得依約請求廣告費報酬云云，自非可採。　⑵又原告雖主張因其工作權限遭移除，無法知悉被告之廣告花費，故以112年1月至7月之平均薪資計算其於112年8月至同年10月15日依約所得請領之報酬等語，惟為被告所爭執，被告並提出112年8月至10月之廣告費用明細為憑（本院卷第37 1至375頁）。原告雖爭執上開廣告費用過低，與過去7個月差距過大云云，然原告僅係以112年6月、7月之廣告抽成費用為據（本院卷第437頁、445頁），而未能提出證據證明被告提出之前揭廣告費用明細有何記載不實之處，自難以此遽認被告提出之112年8月至同年10月15日廣告費用明細有何過低或不實之情形。是依兩造合作契約約定及被告提出之112 年8月至10月廣告費用明細紀錄所載，112年8月ROAS2.9，故原告112年8月依約得請領之報酬為15,068元（廣告費150,68 2元×10%）；112年9月ROAS2.8，故原告112年9月得請領之報酬為14,621元（廣告費146,207元×10%）；112年10月1日至1 4日ROAS3.5，故原告112年10月1日至15日報酬為11,028元（廣告費73,518元×10%+廣告費73,518元×5%當月ROAS超過3，元以下四捨五入)。是原告依系爭合作契約請求112年8月至1 0月15日之報酬40,717元（15,068元+14,621元+11,028元）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉112年10月16日至12月31日之報酬損失部分：　　　原告雖主張因被告於112年10月16日將其踢出工作群組並移除原告之工作權限，致其損失112年10月16日至12月31日之報酬云云，惟原告既自陳被告於112年10月16日將其踢出工作群組並移除原告之工作權限，且觀諸兩造對話紀錄內，原告向被告表示「合作算到昨天就好」、「合作暫停就沒什麼需要再溝通的了」(見本院卷第257頁)，堪認兩造業於112年 10月16日合意終止系爭合作契約，則系爭合作契約既已終止而向後失其效力，原告自無從再依系爭合作契約請求被告支付報酬，亦無其所述受有112年10月16日至12月31日之報酬損失，是原告請求被告賠償其112年10月16日至12月31日之報酬損失116,273元，洵非可採。　⒊112年9月至10月寵物展交通費及住宿費與參展之勞務報酬部分：　　原告另主張其協助被告參展112年9、10月之寵物展，9月及1 0月各於寵物展工作4日，每日工作時數8小時，且先行墊付高鐵往來費用及住宿費用，故被告應給付其如附表二所示之寵物展報酬及原告墊付交通費、住宿費，共計40,483元等，並提出交通費證明、住宿證明及寵物展照片為證。惟經被告否認並辯稱此係原告自願無償幫忙等語，且原告提出之上開單據僅能證明其有支出上開交通費及住宿費，然未能證明兩造間確有約定被告委請原告協助於寵物展期間工作，並同意支付報酬及交通費與住宿費等情，而原告復未能提出其他證據證明兩造間就寵物展有約定給付勞務報酬及相關交通住宿費用，自難認原告此部分請求有理由。㈢、綜上所述，原告得請求被告給付112年8月至同年10月15日之報酬40,717元及支出飲料玻璃桶及冰桶款項1,996元，共計4 2,713元。四、從而，原告請求被告給付42,713元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元　訴訟費用由被告負擔463元（42,713元/275,025元×2,980元，元以下四捨五入）、原告負擔2,517元（2,980元-463元）。

2024-11-20

TPEV-113-北簡-211-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第74號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應自民國一一三年七月五日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人丁○○應自民國一一二年九月十日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹萬肆仟參佰元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條定有明文。查聲請人原聲請相對人丁○○自民國112年9月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日給付聲請人新臺幣(下同) 3萬元。如有一期遲延或未為給付，其後6期視為亦已到期，嗣聲請人於113年5月29日訊問期日以言詞追加相對人丙○○、乙○○，並變更請求之扶養費金額為：㈠相對人丙○○應按月給付聲請人5,000元。㈡相對人乙○○應按月給付聲請人5,000元。㈢相對人丁○○應按月給付聲請人2萬8,000元(見本院卷第10 1頁反面)，再於113年7月5日訊問期日當庭撤回對相對人乙○ ○之請求，並變更請求扶養費之金額為：㈠相對人丙○○應按月給付聲請人3,000元。㈡相對人丁○○應按月給付聲請人26,518 元(見本院卷第131頁)。核上開追加、變更前後之聲明均源於聲請人扶養事宜及請求金額之增減，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，前開變更、追加應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶戊○○育有3名子女即相對人丙○○、相對人丁○○與關係人乙○○，因聲請人目前名下無房產、銀行存款尚不足新臺幣(下同)2萬元，伊患有先天性心臟病於97年間因心梗問題在國泰醫院做過支架手術。原於97年起至111年止在○○工作，因略感疲憊與疫情即將爆發遂決定返臺，斯時相對人丁○○曾口頭承諾每月將支付伊相應生活費。伊自111年9月10日起至112年8月10日止單獨承租套房，相對人丁○○每月固定給予生活費2萬元，且每1至2個月會開車載伊前往好市多賣場採購食物、衣服及保健食品等生活用品。豈料，相對人丁○○於113年8月中旬以通訊軟體LINE表示需設法讓伊姊姊將名下房屋出售所得價款扣除伊姊姊96年購房價款290萬元，其餘款項由伊與伊前妻均分，不再支付任何生活費用給伊。伊所需之日常費用包含房屋租金每月8,860 元、機車電池租金每月849元、伙食聚餐費用每月1萬3,500 元、手機分期暨電信費用每月1,689元、醫療保健費用每月1 ,920元及其餘水電、洗衣、服裝、健保、旅遊等生活費用共計29,518元，伊現今無任何收入來源，甚至拖欠健保局10個月健保費計6,608元，實有請求相對人給付扶養費之必要。相對人丁○○、丙○○及關係人乙○○幼時均隨同聲請人與前妻至大陸地區就學生活，聲請人與前妻是共同經營事業，並非聲請人未照顧家庭，且聲請人亦於相對人丁○○開設工廠資金緊張之際協助處理資金周轉事宜，而相對人丁○○有能力負擔聲請人之扶養費，卻僅願意負擔每月1萬元，並非合理，故請求相對人丁○○每月應給付聲請人26,518元，相對人丙○○在丁 ○○之工廠工作，不足之3,000元則請求相對人丙○○每月給付聲請人，至於關係人乙○○部分，因其尚在就學，故先不於本件請求。爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1120條等規定請求相對人給付扶養費予聲請人，並聲明：㈠相對人丙○ ○應按月給付聲請人扶養費3,000元。㈡相對人丁○○應自112年 9月10日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費26,518元。如遲誤1期履行時，其後之6期，視為亦已到期。二、相對人丙○○則以：伊印象中聲請人雖沒給予什麼零用金，但聲請人有負擔過伊學費，當時伊都是住校，每週回去一次，回去時見到聲請人白天睡覺，晚上則去酒店。伊目前每月收入僅有3萬多元，要負擔房屋租金每月1萬元、其他生活開銷 1萬元，有時亦要負擔母親之飲食費用，每月基本上沒辦法存到錢。聲請人原本主張每月生活費3萬8千多元已高於伊的收入。聲請人身體健全應提出已無工作能力之證明。伊願意負擔聲請人每月扶養費金額為3,000元等語置辯。並聲明：駁回聲請。　　三、相對人丁○○則以：伊不同意按月給付聲請人3萬元，若聲請人開始工作，伊願意每月給付聲請人1萬元。伊在未成年階段聲請人確實有扶養伊，但伊從小就與聲請人感情不睦，聲請人時常因成績不佳以拳頭、腳踢、皮帶抽打及謾罵三字經方式對待子女，子女從小大部分都由母親照顧或母親委由管家、司機陪伴子女。伊開設工廠尚有高額債務需償還，且聲請人亦有工作能力能自力謀生，聲請人過去領有退休金，卻將退休金花用殆盡，聲請人主張之每月開銷過高。伊哥哥即丙○○前一陣子有給付扶養費予聲請人，因後來有一個官司需要用錢就無法再支付扶養費予聲請人。伊妹妹即乙○○現在大學還沒畢業。另目前事業屬於淡季，伊剛開辦另一間工廠，過去開辦此間新工廠，因主管機關審查過久，致期間需額外負擔人力與租金等成本，是目前都是以舊工廠扶植新工廠，此新工廠能不能做起來也有風險，目前該新工廠還沒有開始運作。新工廠預計於今年7月開始運作，伊事業工廠是伊與另一名股東各投資一半，所能分得之利潤尚要扣除借貸之債務本金與利息，實際上能賺得者不若另一名股東。伊過去能負擔聲請人每月近3萬元之生活費用是因為當時未有貸款千萬元因應公司發展等語資為抗辯。並聲明：駁回聲請。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務人者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。是直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號民事判決意旨參照)。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無縮減，但不應因而發生重大惡化。　㈡經查：　⒈聲請人為00年0月0日生，現年62歲，其子女為相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○等事實，業經本院職權調閱聲請人一親等親等關聯戶役政系統資料附卷可佐(見本院卷第14頁)。又聲請人於109年至112年間所得均為0元，名下無任何不動產，財產總額為0元，於101年8月17日領取勞工保險一次請領老年給付907,200元，且現今每月領有4,000元之租屋補貼等事實，此有勞動部勞工保險局113年7月16日保普老字第113130 47700號函、本院113年8月12日電話紀錄表，經本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第9 1-98頁、145、146頁)。準此，堪認聲請人名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，其子女即相對人丙○○、相對人丁 ○○及關係人乙○○均已成年，亦有扶養能力，對聲請人即應負扶養義務。至於相對人抗辯聲請人尚有工作能力，應自食其力，不足金額始由相對人負擔一節，然受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅須不能維持生活即有受扶養權利，不以無謀生能力為必要，此為前開民法第1117條第2項有所明定，故相對人抗辯聲請人尚有謀生能力云云，自不可採。　⒉至於聲請人所需之扶養程度為何，聲請人固主張其每月需支出費用約29,518元等情，並提出補充書狀、牙醫診所預估治療費用單據及全民健康保險被保險人欠費明細表為憑，然尚開金額為相對人所爭執，並認為金額高於一般人生活所需等情，而聲請人僅有費用計算之明細，並無相關單據佐證支出開銷，而牙醫診所預估治療費用單據、全民健康保險欠費明細表並非聲請人據以計算各項生活開銷之全部憑據，且依聲請人所述其尚有旅遊聚餐等費用需納入計算(本院卷第103-1 05頁)，則聲請人主張之金額是否均為必要費用，實有疑慮。再者，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會有完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準參考，而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本院審酌聲請人居住桃園市，參照行政院主計處公告桃園市112年度每人每月平均消費支出為25,235元各情，兼衡聲請人每月必要花費包括飲食、用品、房租、水電、通訊費用等，及依其年紀所需之基本生活暨健康狀況所需之醫療費用、營養補給等開銷，目前尚無異於常人之特殊花費，本院認聲請人每月扶養費以26,000元計算為適當，扣除聲請人自陳每月租屋補助4,000元，有本院113年8月12日電話紀錄在卷可參，本院認聲請人每月扶養費需3名子女負擔之金額以2 2,000元為適當。　⒊按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其身分、　　經濟能力分擔義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需　　要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條　　第3項及第1119條分別定有明文。相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○均為扶養義務人，自應按渠等各自之經濟能力、身分為聲請人扶養費之分擔。查相對人丙○○為00年00月00日生，月收入約3萬元；相對人丁○○為00年0月00日生，為○○○○有限公司之代表人、○○○○○有限公司之股東；另關係人乙○○為00 年00月0日生，目前就讀大學，尚有學貸債務50萬元，需打工負擔自己生活開銷等情，業據相對人2人及關係人到庭陳述明確，且為聲請人所不爭執，並有相對人2人及關係人乙○ ○之個人戶籍資料、○○○○有限公司及○○○○○有限公司之公司登記資料在卷可參。復依本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人丙○○於109年至112年之薪資所得暨執行業務所得收入依序為0元、384,173元、123,315元、491 ,236元，名下有1輛重型機車；相對人丁○○於109至112年之薪資、營利暨利息所得收入依序為383,000元、106,821元、 502,400元、1208,081元，112年度名下有1輛小型自用客車、○○○○有限公司投資額990,000元、○○○○○有限公司投資額20 0,000元等情(見本院卷第70-89頁)；關係人乙○○於109年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細所示，其名下無財產，於109至112年度薪資暨執行業務所得分別為0元、8,8 69元、151,705元、414,903元等情(見本院卷第62-65頁)，相對人2人及關係人乙○○均有工作能力，然相對人丁○○之經濟能力明顯優於相對人丙○○、關係人乙○○甚多，確可由經濟能力較佳之相對人丁○○分擔較多扶養費用，然聲請人主張分擔比例係由丙○○負擔3,000元、由丁○○負擔26,518元、目前不對乙○○請求等情，分擔比例過於懸殊且不合理，自不可採，故本院酌定相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○分擔聲請人扶養費之比例為25%、65%、10%。　⒋相對人丙○○辯稱其收入不豐，尚需負擔自身開銷外並需負擔母親飲食費用請求減少扶養費負擔金額一節，然相對人正值青壯年，並有工作能力，雖其自陳每月收入3萬元，尚需負擔母親飲食開銷、房屋1萬元等，然其109年度起至112年度止每月平均收入落在1萬元至40,936元間，顯見其收入情形亦可能高於每月4萬元，況本院已衡酌相對人2人、關係人乙 ○○之經濟能力為前開扶養費負擔比例，即負擔聲請人扶養費 5,500元(即22,000元其中25%)，當不至於負擔扶養義務後無法維持自己原有之相當生活，或因此發生重大惡化，故其辯以經濟能力不佳予以減輕扶養義務，所辯並無理由。惟聲請人僅向相對人丙○○請求給付每月3,000元扶養費(參113年7月 5日訊問筆錄第7頁)，應認聲請人請求為有理由，相對人丙○ ○應自113年7月5日(相對人丙○○於113年7月5日庭訊始知悉受聲請人請求，故應自113年7月5日起算)起按月給付3,000元之扶養費予聲請人。　⒌相對人丁○○辯稱其有高額貸款供公司營運發展，且其事業是與另一名股東各出資一半，其所分得之利潤尚須扣除借款之債務本金與利息，實際上能賺得者不若另一名股東，並不能支付聲請人每月近3萬元之扶養費用，只願在聲請人有工作情況下負擔每月1萬元等語，然其並未提出因高額貸款致無力負擔聲請人扶養費之證據資料，況自前開稅務資料及○○○○ 有限公司、○○○○○有限公司資料顯示，相對人丁○○於109年度起至112年度止每月平均收入雖有更迭，但若以112年來看，其薪資、營利暨利息收入每月平均可達100,673元，且其擔任○○○○有限公司代表人(唯一股東)、名下尚有投資、存款等，顯具有一定經濟能力及身分地位，若負擔聲請人每月扶養費其中14,300元(即22,000元其中65%)，不至於負擔扶養義務後無法維持自己原有之相當生活，或因此發生重大惡化，故其辯稱尚有高額債務支持公司發展，僅能於聲請人有工作之前提下負擔每月1萬元扶養費云云，所辯並無理由。故相對人丁○○應自112年9月10日起按月給付14,300元之扶養費予聲請人。　㈢綜上所述，聲請人請求酌定：⒈相對人丙○○應自113年7月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費用3, 000元；⒉相對人丁○○應自112年9月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費用143,000元等部分，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第107條第 2項、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾112年9月或113年7月，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-18

TYDV-113-家親聲-74-20241118-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請裁定發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第552號抗告人即被告凃安慶上列抗告人因聲請裁定發還扣押物案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第1845號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告凃安慶(以下稱被告)因於民國113年7月4日遭臺南市警察局偵查隊拘提到案，而為警查扣1支三星手機，但被告先前於113年4月2日，為新北市警察局板橋分局海山派出所逮捕時，已遭查扣當時犯案手機，本次遭查扣之三星手機係前案經釋放後重新購買並補辦電信門號SIM卡，原先手機下載程式經復原後，雖有部分通訊軟體LINE對話紀錄被回復，但被告本身是受害者，在不知情情形下被詐騙集團所利用擔任車手，留存之對話紀錄一方面是為自保，一方面也為提供警方偵辦，或作為訴訟上證據證明被告清白，自113年4月被告前案為警查獲後，對方已封鎖被告，本案被告為警拘提前，雙方均無任何對話紀錄，手機內對話紀錄與本案犯罪事實無關，且原審法院讓被告具保時已口頭承諾會歸還被告遭查扣之三星手機，被告因經濟因素無法再購買新手機，念在被告亦是受害者，希望能發還本案遭扣押之三星手機，請求撤銷原裁定。二、原裁定意旨略謂：被告雖聲請發還警方於113年7月4日查獲扣案之手機1支，然該扣案手機存有被告本案犯行後與詐欺集團成員間之對話紀錄，經檢察官列為本案證物調查，實屬本案重要之原始證據，且本案尚未確定，該扣案手機仍有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，復經本院徵詢檢察官意見，亦經回覆認不宜發還被告，有臺灣臺南地方檢察署113年1 0月9日函存卷可參（見原審卷第11頁），故為日後審理之需要，尚難先予裁定發還，被告聲請發還上開扣押物品，礙難准許，應予駁回。三、按「可為證據」或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至於已扣押之物，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押(最高法院113年度台抗字第616號裁定意旨參照)。四、經查，本件被告因詐欺等案件，為警查獲時，經警扣得其所有手機1支，且勘驗其扣案手機，發現有足以證明被告被訴本件詐欺案件犯行之對話紀錄，故被告所有之扣案手機，經檢察官提出做為證明被告有本案犯罪事實之證據，有原審11 3年度金訴字第1620號判決書附卷可參。雖原審判決並未對被告為警查扣之手機宣告沒收，然該扣案手機既可做為本案證據使用，且原裁定認定上述扣押物為「證物」，因本案目前僅經第一審法院為被告有罪判決，但尚未確定，原審審酌後認有繼續扣押之必要，自屬有據。依上開說明，原裁定於法尚無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-抗-552-20241118-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9318號聲請人田金華相對人溫國彰上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票三件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，且此條規定於本票準用之。此觀票據法第28條第1項、第2項及第124條規定即明。次按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利率六釐計算利息，未載到期日者，視為見票即付，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定及第120條第2項自明。又本票執票人聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（臺灣高等法院92年度抗字第4199號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就票號WG0000000、WG0000000、WG0000000之三紙本票雖主張口頭承諾請求利息利率為18%，惟依形式審查並無記載任何約定利息，堪認兩造就前開本票法律關係未約定利息，則聲請人請求利息逾週年利率6％範圍為無理由，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009318號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年4月14日 500,000元 113年4月14日 113年4月14日 WG0000000 002 112年4月23日 500,000元 113年4月23日 113年4月23日 WG0000000 003 112年4月26日 1,000,000元 113年4月26日 113年4月26日 WG0000000 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司票-9318-20241118-3

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 113年度新小字第670號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人謝孟學被告何妘溱訴訟代理人楊官霓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬3,121元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年1月18日下午4時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市新化區台20線由西往東方向外側車道行駛，至台20線12.9公里處時，追撞前方同向原告承保、訴外人利金福駕駛訴外人湧基營造工程有限公司（下稱湧基公司）所有、在該處作右轉之車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱B車），撞擊力道很大，致B車受有車損，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，應負全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）3萬3,160元（含零件400元、鈑金工資3萬2,760元）與B車之車主湧基公司，用以支付B車修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用折舊後之金額為361，加計無需折舊之鈑金工資3萬2,76 0元，合計請求被告賠償3萬3,121元。爰依民法民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由被告負擔全部肇事責任沒有爭執，但當初事故之後對方肇事司機利金福有來我們家中探望被告，口頭上也承諾說各自處理和解，互不求償，但沒有留下相關書面紀錄，原告即保險公司應不得再對被告求償。另原告所提B車維修之估價單金額過高，被告駕駛之機車，很難把原告承保的貨車撞成這樣。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍事故之發生經過，及原告已依保險契約賠付保險金3萬3,160元（含零件400元、鈑金工資3萬2,760元）與原告承保之B車車主湧基公司，用以支付B車之修復費用等事實，業據提出B車行照、維修照片、臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯附卷為證（新小字卷第19頁至第31頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小字卷第37頁至第75頁），且為被告所不爭執（新小字卷第90頁至第91頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查表㈡在卷可按（新小字卷第53頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查表㈠存卷可參（新小字卷第52頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開地點，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，自後方追撞同向前方利金福駕駛之B車，造成B車受有車損，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件經警方初步分析研判，認為被告有「未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施」之肇事原因，利金福則未發現肇事因素，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可考（新小字卷第25頁），可認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受有車損，可認B車車主湧基公司之財產權遭受被告過失行為之不法侵害，依前揭規定，應由被告負侵權行為損害賠償責任。被告雖抗辯B車駕駛利金福事後有向被告以口頭承諾各自處理和解，互不求償，原告即保險公司應不得再對被告求償等語，惟被告亦自承並未留下相關書面紀錄，難認被告已舉證以實其說，況B車之車主為湧基公司，並非利金福，難認利金福有權拋棄就B車受損對被告之損害賠償債權，或與被告成立和解，被告此部分所辯，尚非可採。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。經查：　⒈原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬3,160元（含零件400元、鈑金工資3萬2,760元），業據提出B車維修照片及估價單為證（新小字卷第21頁、第27頁至第29頁），被告雖抗辯估價單所載維修金額過高，被告駕駛之機車，很難把原告承保的貨車撞成這樣等語，惟查，依警方拍攝之道路交通事故照片顯示（新小字卷第65頁至第73頁），B車之左後車尾因遭A車碰撞，車燈及部分零件有破損、局部脫落之情形，對照A車車頭、右前車身亦因碰撞致車殼大範圍破裂、零件脫落，足認原告主張當時撞擊力道很大等語，並非無稽，自足造成B車受有相當程度之車損；參以原告所提估價單記載之維修項目，經原告說明：估價單第1項非本件事故造成之車損，未予理賠，第2項為更換後燈零件，金額400元，不酌收工資（換後燈的部分跟下述木床維修部分有重疊，故更換後燈部分不收工資），第3項為升降尾門之鈑金維修工資，金額1萬2,600元，第4項為後木床之鈑金維修工資，金額2萬0,160元等語，核與道路交通事故照片顯示B車之受損部位相符，堪認原告主張B車修復費用3萬3,160元之維修項目均為B車因本件車禍事故受有之車損，確屬有據，被告空言辯稱維修金額過高，惟未能具體指明上開估價單所載維修項目何部分之金額不合理，亦未提出相關證據以實其說，尚非可採。　⒉經核該上開估價單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為1 11年7月出廠之自用小貨車，有行車執照在卷可佐（新小字卷第19頁），至本件車禍事故發生時之112年1月18日，已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用400元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為361元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即400 ÷(5+1)≒67（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(400－67)×1/5×（0+ 7/12）≒39（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即400－39＝361】，加計無需折舊之鈑金工資3萬2,760元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為3萬3,121元。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金3萬3,160元與B車之車主湧基公司，用以支付B車之修復費用，固得依保險法第53條第1項規定，代位湧基公司對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，其所得代位請求之範圍，僅限於上開湧基公司原先得請求被告賠償之B車必要修復費用3萬3,121元。是本件原告請求被告給付原告3萬3,121元，為有理由，應予准許。　㈦本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月19日起（依新小字卷第81頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月18日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-15

SSEV-113-新小-670-20241115-1

訴

三重簡易庭

給付看護費

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2548號原告吳秀妹被告蘇雍智蘇裕翔蘇怡如蘇鈺婷共同訴訟代理人周思傑律師上列當事人間請求給付看護費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元。嗣於本院言詞辯論期日擴張聲明為：被告應給付原告80萬元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並經本院依同法第435條第1項規定裁定改用通常訴訟程序。貳、實體方面　　一、原告主張：原告於民國106年3月3日在黃城公園相識被告之父親即訴外人蘇威宇（已歿），因蘇威宇行動不便，原告便擔任蘇威宇之看護，原告全程照護蘇威宇，在看護期間蘇威宇112年7月發現腸胃有問題，遂於112年12月6日在輔大醫院住院，翌日開刀，同年月11日出院，全程都由原告看護蘇威宇，另蘇威宇於112年9月發病，於113年2月22日過世，然原告於蘇威宇過世前之同年月21日表示：照顧你長達7年之久，沒有功勞，也有苦勞等語。蘇威宇則回應原告：等病好了，回來再領一筆錢補償原告等語。原告職業為專業看護人員，每月薪資6萬元，故原告僅收取照顧蘇威宇發病時之看護費用共計80萬元（計算式：8個月×6萬元＋6個月×6萬元－4萬元），且蘇威宇生前有扶養原告並承諾每月給3萬元生活費，但事實上蘇威宇每月僅給6000元，被告為蘇威宇之繼承人，依約應給付上開看護費用。退步言之，縱然未有看護費用之約定，但原告生前曾有受蘇威宇扶養，依法應由被告經親屬會議自繼承蘇威宇之遺產範圍內酌給遺產。為此，爰依看護契約及民法第1149條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80萬元。二、被告則以：被告均否認蘇威宇與原告間有成立看護契約並積欠80萬元看護費用及生前扶養原告等情，此部分事實應由原告舉證證明。蘇威宇於生前，除住院期間家屬親友會陪同照料外，其餘期間根本沒有需要專人看護，亦沒有與原告間成立看護契約，原告與蘇威宇間之相處也不是在履行看護工作。退步言之，依照常情，看護費給付一般都是按月給付，若原告與蘇威宇間有成立看護契約，蘇威宇有同意給付看護費用，則為何沒有按月支付看護費用？卻是蘇威宇死亡後，才要求給付看護費之情形？故原告主張之事實，顯與常情不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第153條第1項、第1149條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張蘇威宇曾口頭承諾給付看護費及其為蘇威宇生前所扶養之人等語，雖據提出照顧蘇威宇照片及影片、LINE通訊軟體對話紀錄等件為憑，惟觀上開照片及影片內容，僅能證明原告曾有照顧及陪伴蘇威宇之事實，且蘇威宇之家人曾轉帳3萬元給原告等情，尚不足證明原告與蘇威宇間達成意思表示合致而成立看護契約，以及原告於蘇威宇生前受扶養之事實，此外，原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告已盡舉證責任。況原告亦不否認與蘇威宇於其生前有交往關係，足認原告對蘇威宇之照顧，亦難遽認單純出於渠等成立之看護契約，簡言之，陪伴與照顧事實，無法進一步推論出原告得請求金錢對價給付，併此敘明。　㈢從而，原告主張依看護契約及民法第1149條規定，請求被告給付80萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-訴-2548-20241115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

減少價金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第285號原告林惠卿被告德達建設有限公司法定代理人林家均訴訟代理人林正欣律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬8,496元，及自112年3月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以7萬8,496元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時依民法第359條、第179條規定，請求被告給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣追加依民法第227條或消費者保護法（下稱消保法）第2 2條、第51條或公平交易法（下稱公平法）第21條第1項、第 30條規定，請求被告給付原告77萬750元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查被告對原告為訴之追加表示無意見（見本院卷第264頁、第345頁），並為本案之言詞辯論，是原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於109年2月24日與被告就「蘭陽臻美Ⅱ」建案（下稱系爭建案）簽訂預定土地及預定房屋之買賣契約書（下分則稱系爭土地買賣契約、系爭房屋買賣契約，合稱系爭買賣契約），由原告以總價520萬元向被告買受坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地應有部分及其上編號C2戶及機車停車位編號13、14（下稱系爭房地及系爭停車位）。嗣後於 111年2月18日被告辦理如附表所示房地移轉登記予原告，並完成點交後，原告始發現被告之銷售廣告全區配置示意參考圖、系爭買賣契約之一層平面圖（以下合稱系爭圖面）標示退縮地（下稱系爭退縮地）之位置已遭他人設置圍籬致影響社區住戶出入；基地後側三角地（下稱系爭三角地）設計亦明顯錯誤，致該處無法如系爭圖面之標示供停放機車，連帶後方水塔亦無法清洗；且被告亦未依銷售廣告與系爭買賣契約之建材設備說明表（下稱系爭設備表）所示搭設約定之門前雨遮（下稱系爭雨遮）等情，顯然被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，亦有違反公平法第21條第1項、消保法第22條規定。爰依民法第359條、第179條規定請求被告返還減少之買賣價金，或依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，或依消保法第51條、公平法第30條規定，請求被告就系爭房地價值受損賠償懲罰性賠償金等語。並聲明如前所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭退縮地之所有權人並非被告，圍籬亦非被告所興建。再者，系爭三角地設計並無瑕疵，系爭圖面標示之機車停車位只是建議住戶使用方式，未將之販售予住戶，且經住戶反應無法停車後，被告亦積極另行規劃其餘車位，使每戶均可使用2個機車停車位，故並無廣告不實。至於系爭雨遮並非兩造間之約定，縱有約定，因搭設之雨遮屬違章建築，亦為無效。此外，原告所指系爭房地瑕疵經宜蘭縣建築師公會鑑定後均認定無該等瑕疵存在等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第346頁至第347頁，並依判決格式增刪）　㈠被告於上述687-35地號土地（與同段688-1地號土地為建築基地，後合併為687-35地號土地）興建鋼筋混凝土、地上5層集合住宅之系爭建案，廣告內容詳如本院112年度司促字第1 224號支付命令卷第43頁至第45頁。被告於110年10月13日建築完成，取得宜蘭縣政府110年10月13日建管使字00472號使用執照，地上1層為停車空間、2至5層為每層2戶共8戶之住宅，並完成同段2228至2237建號（其中同段2236、2237建號為共同使用部分）之建物登記。　㈡兩造前於109年2月24日簽訂系爭買賣契約，約定原告以房屋總價248萬元、土地總價272萬元之價金，向被告購得系爭房地，被告則於111年2月18日辦理如附表所示房地所有權移轉登記予原告，兩造並完成點交（含共用部分）。　㈢依系爭房屋買賣契約約定，原告購買系爭房地原包括使用系爭面圖所示系爭停車位（機車停車位為系爭建案區分所有權人各有2個，無須另行價購）。而系爭停車位位在系爭三角地，為系爭建案建築基地之法定空地，並非屬共同使用建號範圍。系爭圖面所示機車停車位編號13、14、15、16確實無法供停放機車使用。目前被告已於系爭建案1層共用部分另行提供2個機車停車位供原告使用。　㈣系爭建案連接主要通行道路即宜蘭縣羅東鎮維揚路，目前連接寬度為4.62公尺（出入車道3.5公尺）。系爭圖面標示系爭退縮地部分為第三人所有同段689地號土地（屬宜蘭縣政府107年度建管使字第7號使用執照之建築基地）。系爭退縮地與系爭建案基地相鄰位置有經第三人設置鐵網圍籬，無法通行使用系爭退縮地。系爭退縮地上之現況範圍以及依都市計劃相關規定應供通行使用範圍如另案囑託宜蘭縣建築師公會鑑定之鑑定報告書（下稱鑑定報告、外放）附件5、附件6 照片編號1、2所示。　㈤系爭設備表就「室外車庫」部分記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語。　㈥原告於111年11月1日曾以系爭建案有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，向宜蘭縣政府辦理申訴，兩造於 112年1月10日調解未成立。　㈦原告於112年3月2日再委請馬健繻律師寄發律師函，主張系爭建案有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，並對被告請求減少買賣價金60萬元。該函並於翌（3）日送達被告。四、原告進而主張，被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，故依前述規定，請求被告賠償等情，被告則否認之，並以前詞為辯。是就本件兩造爭執之點（見本院卷第347頁至第348頁，並依判決格式增刪），判斷分敘如下：　㈠系爭退縮地與其上圍籬有無影響系爭建案出入而有瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈查系爭圖面中標示系爭退縮地部分為第三人所有同段689地號土地（屬宜蘭縣政府107年度建管使字第7號使用執照之建築基地，下稱系爭689土地），已如前述。而系爭土地買賣契約第3條則載明土地為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號等1筆土地，有系爭土地買賣契約在卷可稽（見本院卷第135頁），益徵系爭退縮地並非系爭買賣契約之標的，且為原告得以知悉。是系爭退縮地既非系爭買賣契約標的，且無證據佐證被告另有應取得系爭退縮地供系爭建案住戶通行之義務，故原告以系爭退縮地無法通行，而主張被告交付之系爭房地有瑕疵或應負不完全給付之責云云，即屬無據。　⒉再者，目前系爭建案鄰接上述維揚路之出入口之寬度為4.62 公尺，已如前述。而依系爭圖面被告原規劃之出入口寬度則為4.58公尺，顯然被告就此部分之給付內容，難認與契約有違。再參酌鑑定報告亦認為「系爭房地建案使用執照一層平面圖標記建築基地連接建築線長度為4.62公尺」、「根據系爭房地建案建築執照，德達建設有限公司已按圖施工完竣，根據系爭房地買賣契約，簽約時雙方均知買賣土地標的為維揚段687-35地號，現況第三人持有之689地號設置圍籬並未自建築線退縮並保留2公尺供公眾通行，違反都市計畫規定，而距離建築線2公尺以上範圍則無義務供公眾通行，其法律責任之主體尚非德達建設有限公司。因此，鑑定人認為：系爭房地建案本身尚難認定有嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物之瑕疵」等語，有鑑定報告書可參（見鑑定報告第5 頁、第6頁）。是兩造簽訂之系爭買賣契約，本未就相鄰之上述689地號土地為相關約定，且被告已依系爭買賣契約之本旨而為給付，所為給付內容亦無證據足證有影響社區出入之情事。是原告以系爭退縮地遭第三人搭設圍籬，而指摘被告交付之系爭房地有物之瑕疵，或主張被告應負不完全給付之責，並無理由。　㈡系爭三角地有無設計、施工不良以致住戶無法使用之瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約（最高法院91年度台上字第2477號判決參照）。查兩造不爭執，系爭建案之機車停車位為各區分所有權人均有2個，亦即各區分所有權人於與被告訂立房屋買賣契約時，均可選擇2個機車停車位，並經由與被告分別簽訂之房屋買賣契約，使區分所有權人就系爭建案共用部分之機車停車位合意成立分管契約，此從系爭房屋買賣契約第4條第3項之約定可見一斑。再者，原告於簽立系爭房屋買賣契約時，雖選擇位於系爭三角地之系爭停車位，然系爭三角地為系爭建案建築基地之法定空地，並非屬共同使用建號範圍，且實際上亦無法供停放機車使用等情，亦為兩造不爭執，是難認被告有依系爭房屋買賣契約履行提供位於建物共用部分之專用機車停車位予原告。其次，被告雖再主張已改換系爭建案1樓共用部分2個機車停車位給原告等情。然查，建商固得於銷售房屋時，媒介各區分所有權人合意將共用部分約定由特定人專用，已如前述，然本件被告已經將系爭建案之房地售出並點交各區分所有權人，除非經區分所有權人同意，否則被告無權提供系爭建案共用部分之特定區域予特定住戶專用，且被告就此亦未提供相關區分所有權人同意之佐證，故無從認為被告已經取得系爭建案所有區分所有權人同意。況且，原告認為改劃停車位有瑕疵（見本院卷第271頁），並於本院審理中陳稱：我認為我的機車停車位比別人的小等語（見本院卷第348頁），足認原告亦不同意被告單方任意變更契約內容。從而，不能以被告已另外提供之機車停車位，而認被告已經履行提供有約定專用性質之機車停車位。　⒉按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條本文亦定有明文。查被告未能依系爭房屋買賣契約提供具有約定專用性質之機車停車位予原告，故原告主張依上述規定減少價金，係有理由。又系爭建案約定專用機車停車位均係位於系爭建案建物共用部分，是就此應減少之價金以系爭建案之共用部分價值作為計算標準應屬合理。以系爭房屋買賣契約記載系爭房屋共用部分面積為21.94平方公尺、共用部分價金為79萬元，機車停車位面積為2.18平方公尺，則應減少價金為7萬8,456元（790000/21.94x2.18=78496，元以下四捨五入）。故原告依民法第179條請求被告給付7萬8,456元為有理由。至於原告雖另主張系爭三角地有設計不良之瑕疵或被告應依民法第227條規定為損害賠償云云。然屬法定空地之系爭三角地雖無法依約提供原告做為專用機車停車位使用，但仍可供全體住戶共同為其他使用，且系爭建案C19結構柱及包覆石材裝修、圍牆、均為建築執照之內容且係完成建築物所必須，其結果造成現況樓梯間柱轉角點到圍牆距離過於狹小，無法供機車通行，但人員仍能通行使用系爭三角地，尚難認為系爭三角地有明顯設計不良之瑕疵等情，亦有鑑定報告可佐（見鑑定報告第7頁、第9頁），故原告以此請求返還價金或賠償損失，仍無理由，此外原告因被告給付有上述瑕疵而受有上述價金損失以外，並未再舉證證明有何其他損害，故原告再主張依民法第227條規定請求損害賠償，並無理由。　㈢系爭建案未施作系爭雨遮，被告是否有拒不履約情事？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求。（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　⒉原告主張兩造有搭建系爭雨遮之合意，然為被告否認。查系爭設備表就「室外車庫」部分記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語，除此之外，系爭買賣契約並無其他有關系爭雨遮之記載，此有系爭買賣契約在卷可稽。依其文義顯然僅表示被告搭設室外車庫時，被告應用H型鋼搭配強化玻璃採光罩作為建材，尚不能以此逕而推論被告有與原告達成應搭設系爭雨遮之約定。況且，兩造亦不爭執，原告於系爭買賣契約並不包含「室外車庫」部分，故原告主張被告應依約定搭設系爭雨遮，尚無依據。　⒊再者，被告自承汽車停車位部分原本有多規劃兩個停車位即系爭圖面編號4、5，但因為系爭退縮地圍籬之故，上開停車位即轉成供住戶通行使用，關於原告主張的系爭雨遮原本就是位在該停車位的位置上方等語（見本院卷第88頁）。又佐以鑑定報告記載「根據112年10月17日會勘當時原告表示，被告德達建設有限公司曾有口頭承諾在系爭房地建案建築物正面搭設雨遮，現況實際並未搭設，違反約定；被告德達建設有限公司表示，建築物正面搭設雨遮屬於違章建築必須二次施工，原本計畫施作，也預留了雨遮柱子的基礎(指認現場不同尺寸磁磚的位置），後來因為鄰地689地號沿地界設置圍籬，如果豎立雨遮柱子將落在車道中央，汽車無法通行，因此取消雨遮。」，此有鑑定報告可稽（見鑑定報告第7 頁）。足見，被告原先確實有意規劃於室外停車位搭建系爭雨遮，然因系爭退縮地圍籬之故，嗣後即未規劃室外車庫，是原告之所以主張被告應搭建系爭雨遮，應係本於上情。然如前所述，原告並非室外車庫購買者或約定專用者，難認系爭雨遮為兩造系爭房屋買賣契約之給付內容，故原告主張被告拒不履行搭建系爭雨遮之義務，即非可採。此外，原告亦未再舉證證明兩造就系爭設備表關於室外車庫之記載外，尚有約定被告應於車道出入口之空地等系爭建案門口搭建系爭雨遮之事實，是原告主張被告應搭建系爭雨遮云云，並無理由。　⒋兩造既無搭建系爭雨遮之合意，原告所買受之系爭房地之契約內容亦不包括系爭雨遮，則被告未搭建系爭雨遮，即不影響系爭房地之價值。且鑑定報告亦認系爭房地建案建築物正面搭設雨遮屬違章建築，建築物外牆是否搭設雨遮並不直接影響停車或進出門廳，鑑定人認為未搭設雨遮尚不至於造成標的物價值減損等語（見鑑定報告第8頁）。故原告主張被告拒不履行搭建雨遮，所為給付欠缺約定效用與品質，而請求被告返還價金或賠償損害云云，均無理由。　㈣系爭建案關於系爭退縮地無法通行、系爭三角地無法使用、被告拒不搭建雨遮等情，有無廣告不實而違反消保法第22條及公平法第21條第1項之規定？原告依消保法第51條、公平法第30條請求被告為損害賠償，有無理由？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第22條第1項、第51條固分別定有明文。次按消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限。而消保法第51條所定「依本法所提訴訟」之要件，係指依消保法之法條，如消保法第7條第3項、第8條第1項、第9條、第20條第3項、第 23條第1項、第49條、第50條等為訴訟標的所提起之訴訟，並不及民法或其他法律規定所提起之訴訟（最高法院101年度台上字第122號、第744號民事判決意旨參照）。查消保法第22條所定企業經營者所為廣告之法律效果之規定，並非請求權基礎，且原告主張系爭建案銷售廣告之全區配置示意參考圖、建材設備說明，與系爭買賣契約附件之一層平面圖、房屋建材設備表之記載內容均相同，亦即系爭建案銷售廣告之全區配置示意參考圖、建材設備說明，本即屬系爭買賣契約之內容，且經本院就原告主張被告應負之契約責任論斷如上，原告援用消保法第22條規定主張被告所負之契約責任應及於銷售廣告之內容，即無必要。再者，如上所述，原告主張被告應負契約責任部分，以民法第179條或第227條規定作為請求權基礎提起本件訴訟，縱引用消保法第22條規定，然亦非屬於消保法第51條所規定之訴訟類型，是原告無從以之作為請求被告賠償之依據。是原告此部分主張，亦無理由。　⒉又按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。公平法第21條第1項、第30 條雖分別定有明文。查然系爭建案銷售廣告與契約內容，就系爭圖面以及系爭設備表之記載均屬相同，已如前述。且關於原告主張系爭退縮地與系爭雨遮之履行部分，亦經本院認定被告所為給付並無欠缺約定效用與品質，亦無不完全給付或拒絕履行情事，則系爭建案之銷售廣告就此部分自無虛偽不實或引人錯誤之表示。再者，關於系爭三角地部分，原告並未舉證證明被告有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示，無從認定被告有故意為不實廣告之行為。至於如前所述，被告在規劃自設機車停車位、繪製系爭圖面可事先檢核而未審慎檢核柱子與圍牆間實際完工尺寸是否足夠供機車通行，導致系爭三角地無法供停放機車使用之疏失（見鑑定報告第7頁），此部分所致原告權益損害部分，亦經原告請求返還價金以為填補損害，並經本院審認如上，是原告再依公平法第30條為請求，均無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之不當得利返還請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而支付命令業於112年3月25日送達被告（見支付命令卷第14 3頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求被告應給付自112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告7萬 8,496元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣羅東鎮維揚 687-35 275 萬分之1036 編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2232 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號 -------------- 宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓之2 5層樓鋼筋混凝土造二層:49.51 陽台4.13 全部備考含共有部分2236建號萬分之214、2237建號萬分之1250

2024-11-13

ILDV-112-訴-285-20241113-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

減少價金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第7號原告曾宇嫀被告德達建設有限公司法定代理人林家均訴訟代理人林正欣律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第2項定有明文。原告起訴時依民法第359條、第179條規定，請求被告給付原告60萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣追加民法第227條或消費者保護法（下稱消保法）第22條、第51條或公平交易法（下稱公平法）第21條第1項、第30條規定，並減縮請求被告給付原告46萬8,250元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查被告對原告為訴之追加表示無意見（見本院卷第255頁、第315頁），並為本案之言詞辯論，是原告所為訴之追加以及減縮聲明，於法並無不合，應予准許。二、次按，「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣 50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。」民事訴訟法第 427條第1項定有明文。又「通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。」同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。查本件訴訟標的金額經原告減縮為46萬8,250元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行簡易程序審判（見本院卷第255頁），併此敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告於109年3月1日與被告就「蘭陽臻美Ⅱ」建案（下稱系爭建案）簽訂預定土地及預定房屋之買賣契約書（下分則稱系爭土地買賣契約、系爭房屋買賣契約，合稱系爭買賣契約），由原告以總價790萬元向被告買受坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段000000地號土地應有部分及其上編號B5戶、汽車車位編號2及機車停車位編號3、4（下稱系爭房地）。嗣後於1 11年2月15日被告辦理如附表所示房地移轉登記予原告，並完成點交後，原告始發現被告之銷售廣告全區配置示意參考圖、系爭買賣契約之一層平面圖（以下合稱系爭圖面）標示退縮地（下稱系爭退縮地）之位置已遭他人設置圍籬致影響社區住戶出入；基地後側三角地（下稱系爭三角地）設計亦明顯錯誤，致該處無法如系爭圖面之標示供停放機車，連帶後方水塔亦無法清洗；且被告亦未依銷售廣告與系爭買賣契約之建材設備說明表（下稱系爭設備表）所示搭設約定之門前雨遮（下稱系爭雨遮）等情，顯然被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，亦有違反公平法第21條第1項、消保法第22條規定。爰依民法第359條、第179條規定請求被告返還減少之買賣價金，或依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，或依消保法第51條、公平法第30條規定，請求被告就系爭房地價值受損賠償懲罰性賠償金等語。並聲明如前所示，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭退縮地之所有權人並非被告，圍籬亦非被告所興建。再者，系爭三角地設計並無瑕疵，系爭圖面標示之機車停車位只是建議住戶使用方式，未將之販售予住戶，且經住戶反應無法停車後，被告亦積極另行規劃其餘車位，使每戶均可使用2個機車停車位，故並無廣告不實。至於系爭雨遮並非兩造間之約定，縱有約定，因搭設之雨遮屬違章建築，亦為無效。此外，原告所指系爭房地瑕疵經宜蘭縣建築師公會鑑定後均認定無該等瑕疵存在等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第316頁至第317頁，並依判決格式增刪）　㈠被告於上述687-35地號土地（與同段688-1地號土地為建築基地，後合併為687-35地號土地）興建鋼筋混凝土、地上5層集合住宅之系爭建案，廣告內容詳如本院112年度司促字第1 225號支付命令卷第59頁至第61頁。被告於110年10月13日建築完成，取得宜蘭縣政府110年10月13日建管使字00472號使用執照，地上1層為停車空間、2至5層為每層2戶共8戶之住宅，並完成同段2228至2237建號（其中同段2236、2237建號為共同使用部分）之建物登記。　㈡兩造前於109年3月1日簽訂系爭買賣契約，約定原告以房屋總價438萬元、土地總價352萬元之價金，向被告購得系爭房地，被告則於111年2月15日辦理如附表所示房地所有權移轉登記予原告，兩造並完成點交（含共用部分）。　㈢依系爭房屋買賣契約約定，原告購買系爭房地包括使用系爭圖面所示機車停車位編號3、4（機車停車位為系爭建案區分所有權人各有2個，無須另行價購）、汽車停車位編號2。另系爭圖面於系爭三角地，有規劃機車停車位編號13、14、15 、16，為系爭建案建築基地之法定空地，並非屬共同使用建號範圍。系爭圖面所示機車停車位編號13、14、15、16確實無法供停放機車使用。　㈣系爭建案連接主要通行道路即宜蘭縣羅東鎮維揚路，目前連接寬度為4.62公尺（出入車道3.5公尺）。系爭圖面標示系爭退縮地部分為第三人所有同段689地號土地（屬宜蘭縣政府107年度建管使字第7號使用執照之建築基地）。系爭退縮地與系爭建案基地相鄰位置有經第三人設置鐵網圍籬，無法通行使用系爭退縮地。系爭退縮地上之現況範圍以及依都市計劃相關規定應供通行使用範圍如另案囑託宜蘭縣建築師公會鑑定之鑑定報告書（下稱鑑定報告、外放）附件5、附件6 照片編號1、2所示。　㈤系爭設備表就「室外車庫」部分記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語。　㈥原告於111年11月1日曾以系爭建案有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，向宜蘭縣政府辦理申訴，兩造於 112年1月10日調解未成立。　㈦原告於112年3月2日再委請馬健繻律師寄發律師函，主張系爭建案有「嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物」、「後方三角地設計明顯錯誤不良」、「未搭設門前雨遮」等瑕疵，並對被告請求減少買賣價金60萬元。該函並於翌（3）日送達被告。四、原告進而主張，被告交付之系爭房地欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質，且被告故意以不實廣告誤導原告，故依前述規定，請求被告賠償等情，被告則否認之，並以前詞為辯。是就本件兩造爭執之點（見本院卷第317頁至第318頁，並依判決格式增刪），判斷分敘如下：　㈠系爭退縮地與其上圍籬有無影響系爭建案出入而有瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈查系爭面圖中標示系爭退縮地部分為第三人所有同段689地號土地（屬宜蘭縣政府107年度建管使字第7號使用執照之建築基地，下稱系爭689土地），已如前述。而系爭土地買賣契約第3條則載明土地為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000地號等1筆土地，有系爭土地買賣契約在卷可稽（見本院卷第83頁），益徵系爭退縮地並非系爭買賣契約之標的，且為原告得以知悉。是系爭退縮地既非系爭買賣契約標的，且無證據佐證被告另有應取得系爭退縮地供系爭建案住戶通行之義務，故原告以系爭退縮地無法通行，而主張被告交付之系爭房地有瑕疵或應負不完全給付之責云云，即屬無據。　⒉再者，目前系爭建案鄰接上述維揚路之出入口寬度為4.62公尺，已如前述。而依系爭圖面被告原規劃之出入口寬度則為 4.58公尺，顯然被告就此部分之給付內容，難認與契約有違。再參酌鑑定報告亦認為「系爭房地建案使用執照一層平面圖標記建築基地連接建築線長度為4.62公尺」、「根據系爭房地建案建築執照，德達建設有限公司已按圖施工完竣，根據系爭房地買賣契約，簽約時雙方均知買賣土地標的為維揚段687-35地號，現況第三人持有之689地號設置圍籬並未自建築線退縮並保留2公尺供公眾通行，違反都市計畫規定，而距離建築線2公尺以上範圍則無義務供公眾通行，其法律責任之主體尚非德達建設有限公司。因此，鑑定人認為：系爭房地建案本身尚難認定有嚴重影響社區出入之退縮地上障礙物之瑕疵」等語，有鑑定報告書可參（見鑑定報告第5頁、第6頁）。是兩造簽訂之系爭買賣契約，本未就相鄰之上述689地號土地為相關約定，且被告已依系爭買賣契約之本旨而為給付，所為給付內容亦無證據足證有影響社區出入之情事。是原告以系爭退縮地遭第三人搭設圍籬，而指摘被告交付之系爭房地有物之瑕疵，或主張被告應負不完全給付之責，並無理由。　㈡系爭三角地有無設計、施工不良以致住戶無法使用之瑕疵？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈兩造不爭執原告所買受之系爭房地關於機車停車位之位置並非位於系爭三角地，故系爭三角地無法停放機車乙事，與兩造間系爭買賣契約無涉，故原告依民法第359條、第179條或第227條規定，請求被告返還價金或損害賠償等情，並無理由。　⒉再者，依鑑定結果亦認：系爭房地之建案依法毋須設置機車停車位，使用執照1層平面圖標示建築基地三面設置高度2公尺圍牆，基地西側三角形地為法定空地，並未標示任何設施，本毋須特別檢討標示樓梯間轉角柱至地界線或圍牆的距離尺寸；而系爭買賣契約之附件即1層平面圖基地西側三角形角地劃設編號13、14、15、16共4格機車停車位，並標註建築物樓梯間結構柱轉角點到地界線的垂直距離為95公分；根據系爭房地建案結構圖，前述建築物樓梯間編號C19柱的結構尺寸為65x65公分，經鑑定人現場勘查系爭房地建案1樓外牆（含柱）以花崗石板包覆裝修，該編號C19柱包覆花崗石板裝修完成後的尺寸為73.5x74公分，高度2公尺鋼筋混凝土圍牆含表面貼磁磚厚度20公分，均屬正常合理的施工尺寸；實際量測現況樓梯間柱轉角點到圍牆之垂直距離為62公分，尚可供人員通行或牽腳踏車通過，然無法供機車通行，是現場所畫4格車位確實無法供停放機車使用，惟觀諸系爭買賣契約之內容，約定由原告專用之機車停車位編號2、5號（按指另案，本件為編號3、4）均位在建築物1樓，屬於原告所購買建築物大公共有面積之一部分；系爭房地建案基地西側三角形地則屬於法定空地，所設機車停車位均非建築物「大公」或「小公」共有面積的一部分，且可能係約定由其他住戶專用，縱被告於基地西側三角形法定空地所畫4格車位現況確實因通路寬度不足，無法供停放機車使用，顯有設計錯誤或不良之疏失，可能損害原來約定分配使用該4個機車停車位之購屋者權利，然並未妨礙約定由原告專用之機車停車位，且該三角形法定空地仍可供全體住戶共同做其他諸如停放腳踏車或暫置資源回收物等之使用，是現況樓梯間柱轉角點到圍牆的距離雖過於狹小、無法供機車通行，然人員仍能通行使用基地西側三角形法定空地，尚難認定有「後方三角地設計明顯錯誤不良」之瑕疵等語（見鑑定報告書第7頁、第8頁）。是原告主張被告交付之系爭房地有欠缺系爭買賣契約所預定之效用及品質之情事，亦無理由，故原告依上述請求被告返還價金或損害賠償，亦無理由。　㈢系爭建案未施作系爭雨遮，被告是否有拒不履約情事？原告依民法第359條、第179條或民法第227條規定請求返還價金或賠償有無理由？　⒈按當事人於訂立書面契約時，如未將先前洽商有關契約履行之事項以文字記載於契約者，除法律另有規定或另有變更契約內容之意思表示合致外，應僅得以該契約文字之記載作為解釋當事人立約當時真意之基礎，無須別事探求。（最高法院93年度台上字第988號判決參照）。　⒉原告主張兩造有搭建系爭雨遮之合意，然為被告否認。查系爭設備表就「室外車庫」部分記載：「採用H型鋼及強化玻璃採光罩」等語，除此之外，系爭買賣契約並無其他有關系爭雨遮之記載，此有系爭買賣契約在卷可稽。依其文義顯然僅表示被告搭設室外車庫時，被告應用H型鋼搭配強化玻璃採光罩作為建材，尚不能以此逕而推論被告有與原告達成應搭設系爭雨遮之約定。況且，兩造亦不爭執原告於系爭買賣契約並不包含「室外車庫」部分，故原告主張被告應依約定搭設系爭雨遮，尚無依據。　⒊再者，被告自承汽車停車位部分原本有多規劃兩個停車位即系爭圖面編號4、5，但因為系爭退縮地圍籬之故，上開停車位即轉成供住戶通行使用，所以無法搭建系爭雨遮等語（見本院卷第318頁）。又佐以鑑定報告記載「根據112年10月17 日會勘當時原告表示，被告德達建設有限公司曾有口頭承諾在系爭房地建案建築物正面搭設雨遮，現況實際並未搭設，違反約定；被告德達建設有限公司表示，建築物正面搭設雨遮屬於違章建築必須二次施工，原本計畫施作，也預留了雨遮柱子的基礎(指認現場不同尺寸磁磚的位置），後來因為鄰地689地號沿地界設置圍籬，如果豎立雨遮柱子將落在車道中央，汽車無法通行，因此取消雨遮。」，此有鑑定報告可稽（見鑑定報告第7頁）。足見，被告原先確實有意規劃於室外車位搭建系爭雨遮，然因系爭退縮地圍籬之故，嗣後即未規劃室外車庫，是原告之所以主張被告應搭建系爭雨遮，應係本於上情。然如前所述，原告並非室外車庫購買者或約定專用者，難認系爭雨遮為兩造系爭房屋買賣契約之給付內容，故原告主張被告拒不履行搭建系爭雨遮之義務，即非可採。此外，原告亦未再舉證證明兩造就系爭設備表關於室外車庫之記載外，尚有約定被告應於車道出入口之空地等系爭建案門口搭建系爭雨遮之事實，是原告主張被告應搭建系爭雨遮云云，並無理由。　⒋兩造既無搭建系爭雨遮之合意，原告所買受之系爭房地之契約內容亦不包括系爭雨遮，則被告未搭建系爭雨遮，即不影響系爭房地之價值。且鑑定報告亦認系爭房地建案建築物正面搭設雨遮屬違章建築，建築物外牆是否搭設雨遮並不直接影響停車或進出門廳，鑑定人認為未搭設雨遮尚不至於造成標的物價值減損等語（見鑑定報告第8頁）。故原告主張被告拒不履行搭建雨遮，所為給付欠缺約定效用與品質，而請求被告返還價金或賠償損害云云，均無理由。　㈣系爭建案關於系爭退縮地無法通行、系爭三角地無法使用、被告拒不搭建雨遮等情，有無廣告不實而違反消保法第22條及公平法第21條第1項之規定？原告依消保法第51條、公平法第30條請求被告為損害賠償，有無理由？　⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第22條第1項、第51條固分別定有明文。次按消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限。而消保法第51條所定「依本法所提訴訟」之要件，係指依消保法之法條，如消保法第7條第3項、第8條第1項、第9條、第20條第3項、第 23條第1項、第49條、第50條等為訴訟標的所提起之訴訟，並不及民法或其他法律規定所提起之訴訟（最高法院101年度台上字第122號、第744號民事判決意旨參照）。查消保法第22條所定企業經營者所為廣告之法律效果之規定，並非請求權基礎，且原告主張系爭建案銷售廣告之全區配置示意參考圖、建材設備說明，與系爭買賣契約附件之一層平面圖、房屋建材設備表之記載內容均相同，亦即系爭建案銷售廣告之全區配置示意參考圖、建材設備說明，本即屬系爭買賣契約之內容，且經本院就原告主張被告應負之契約責任論斷如上，原告援用消保法第22條規定主張被告所負之契約責任應及於銷售廣告之內容，即無必要。再者，如上所述，原告主張被告應負契約責任部分，以民法第179條或第227條規定作為請求權基礎提起本件訴訟，縱引用消保法第22條規定，然亦非屬於消保法第51條所規定之訴訟類型，是原告無從以之作為請求被告賠償之依據。是原告此部分主張，亦無理由。　⒉又按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。公平法第21條第1項、第30 條雖分別定有明文。然查系爭建案銷售廣告與契約內容，就系爭圖面以及系爭設備表之記載均屬相同，已如前述。且關於原告主張系爭退縮地與系爭雨遮之履約部分，亦經本院認定被告所為給付並無欠缺約定效用與品質，亦無不完全給付或拒絕履行情事，則系爭建案之銷售廣告就此部分自無虛偽不實或引人錯誤之表示。再者，關於系爭三角地部分，原告並未舉證證明被告有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示，無從認定被告有故意為不實廣告之行為。至於如前所述，被告在規劃自設機車停車位、繪製系爭圖面可事先檢核而未審慎檢核柱子與圍牆間實際完工尺寸是否足夠供機車通行，導致系爭三角地無法供停放機車使用之疏失（見鑑定報告第7頁），但原告之機車停車位並非未於系爭三角地，故亦不生原告權益損害之問題，是原告再依公平法第30條為賠償之請求，仍無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、民法第227條或消保法第51條、公平法第30條規定，請求被告返還價金、賠償損害等情，均無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣羅東鎮維揚 687-35 275 萬分之1464 編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2230 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號 -------------- 宜蘭縣○○鎮○○路000號4樓之1 5層樓鋼筋混凝土造四層:66.39 陽台5.15 全部備考含共有部分2236建號萬分之1595、2237建號萬分之1250

2024-11-13

ILDV-113-簡-7-20241113-1