Know99判決書

搜尋結果：台北銀行

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8978號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告方華國法定代理人方錦菊上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零壹拾柒元，及自民國九十五年三月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）間現金卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年6月9日向台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）借款最高以新臺幣80萬元為限，詎被告未依約繳款，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書及約定書影本、報紙公告、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8978-20241028-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第214號上訴人陳資仁訴訟代理人王雅雯律師被上訴人陳威鈥訴訟代理人黃威如律師複代理人胡慈憶律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年1月26日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造與訴外人陳威豪、陳威志等人為兄弟，訴外人謝育男為其等姊妹之配偶，5人（下合稱全體協議人）共同於民國103年11月28日簽訂協議書（下稱系爭協議書），協議就兩造父親所營松峯礦業股份有限公司遺留資產即坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000○000○000地號土地部分（下以地號土地稱各筆土地）作為停車場出租營利，並授權被上訴人管理及收取租金，於每月結算，經全體協議人確認後，將盈餘存入被上訴人之瑞興銀行帳號00000000 00000號帳戶，每3個月發放均分，發放金額由全體協議人研擬，嗣全體協議人又口頭協議，改每月結算盈餘並逕行均分。然伊於受領108年1月份停車場盈餘分配款時，發現前開停車場於107年度之租金實際收入總額高達新臺幣（下同）203 萬3,000元，經扣除該年度管理成本及已分配予全體協議人之款項105萬8,645元，尚有餘款57萬4,355元，被上訴人竟未將該餘款按5分之1比例即11萬4,871元分配予伊，據此推算，被上訴人自106年度起至108年度止共3個年度期間，共計短少分配34萬4,613元盈餘予伊，爰依系爭協議書，求為判命被上訴人應給付伊34萬4,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：兩造之母前收取575、577地號土地出租停車位之租金，嗣過世後，承租人將租金交付伊，全體協議人為此簽訂系爭協議書，授權伊管理前開土地停車位並收受租金，均分母親遺留下來之車位租金收益權，因伊另有向訴外人許文孝承租574地號土地為出租停車位使用，基於兄弟情分，而將574、575、577地號土地一併管理收取停車租金，並將全數盈餘均分予全體協議人。又574、575、577地號土地位處山區，場地狀況隨自然環境時有更易，並未劃設固定停車位，係採行承租人給付租金，自行尋找位置停放車輛之方式出租，租金收入金額不定，伊自106年度起，即每月以手寫表格記錄租金收入明細及結算盈餘，交由全體協議人親自簽名確認，並據以分配盈餘完畢，自108年2月份起至同年12 月份止之明細表，雖僅上訴人以外之其他協議人在其上簽名確認，然伊仍按明細表所列盈餘，將上訴人應獲得部分，購買郵局匯票寄送予上訴人。上訴人憑己意自行繪製出租停車位位置圖，據以推算伊收取107年度停車位租金額為203萬3, 000元，即予指摘伊短少分配107年度盈餘11萬4,871元予其，以及106年度、108年度亦有相同短少分配情形，顯非可採等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人34萬4,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、上訴人主張全體協議人共同簽訂系爭協議書，授權被上訴人管理並收受停車位租金，且約定於每月結算，經全體協議人共同確認後，將盈餘存入被上訴人之瑞興銀行帳號00000000 00000號帳戶，每3個月分配乙次，金額由全體協議人研擬並均分，嗣又口頭協議更改成每月結算分配盈餘等情，業據其提出系爭協議書為證（見原審卷第13頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實。五、又上訴人主張被上訴人經系爭協議書授權收取574、575、57 6、577、582、583地號土地停車位租金，於107年度實際收取租金達203萬3,000元，經扣除該年度管理成本及已分配予全體協議人之款項105萬8,645元，尚留有餘款57萬4,355元，未按該餘款5分之1比例分配11萬4,871元予其，推估106年度及108年度亦應有相同情形，據此計算被上訴人自106年度起至108年度止期間共計短少分配34萬4,613元予其，其得依系爭協議書，請求被上訴人如數給付等情，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是債權人請求債務人履行契約之義務，自應就二人間存在契約關係，及債務人有應依契約內容履行之義務而不履行等事實，負舉證之責任。兩造間存在系爭協議書之契約關係，被上訴人應依系爭協議書收取租金按月結算，平均分配盈餘予全體協議人，業如前述，上訴人主張被上訴人依系爭協議書，有將所收取106年度至108年度停車位租金，分配34萬4,613元予其之義務，而卻不履行，自應就被上訴人確有前開收取租金而未作分配之違反系爭協議書之行為事實，負舉證責任。㈡、查系爭協議書內容為：「1、經由謝育男、陳威豪、陳資仁、陳威志、陳威鈥五人等，於103年拾壹月27日開會決議，停車租金授權陳威鈥代表管理收受停車租金等，絕無異議。（五人同意陳威鈥每月領取6000元管理費）2、該停車租金每月結算後由五人等確認後存入於大台北銀行（瑞興銀行）以陳威鈥戶名存款帳號0000000000000之名義保管。3、停車位租金決定每3個月發放，由五人研議發放金額之數目，絕無異議。4、若該停車場租金有外來因素而產生糾紛時，由謝育男、陳威豪、陳資仁、陳威志、陳威鈥共同面對承擔責任後果，絕無異議。5、惟恐口空無憑證，特此聲明以書面協議，以資證明」（見原審卷第13頁），並經被上訴人陳明其經系爭協議書授權收取575、577地號土地號停車位租金，業收畢該停車位106年度至108年度期間租金，並連同其所收取個人租用574地號土地出租停車位同期間租金，予以扣除成本後，全數盈餘已均分予全體協議人等情，並提出與其所述相符之土地租賃契約書、租金收據，及租金收入與成本明細及郵政匯票申請書等件為證（見原審卷第49至267、439至45 3頁）。㈢、上訴人固舉租金收入總計表、照片及光碟等件為證（見原審卷第329至343頁；本院卷一第74至169、316至320頁；本院卷二第35至39頁），主張被上訴人依系爭協議書授權，於10 7年度共計收取租金達203萬3,000元，然觀之前開租金收入總計表，係上訴人自行繪圖計算停車位數，據以統計得出被上訴人於107年收受租金總額，又照片及光碟均為本件繫屬本院即111年後所拍攝，且停車場之車位未經劃設，由承租人擇空地停車，為上訴人所自承（見本院卷一第57頁），難憑以認定即為107年當年度之停車位出租情形，況被上訴人所製作之107年度各月份租金收入結算明細表，已列出其所收受租金總額自1月份起至12月份止，依序為7萬7,000元、6 萬3,000元、7萬5,000元、7萬6,000元、6萬6,000元、6萬6, 000元、17萬1,000元、6萬4,500元、7萬1,000元、7萬7,500 元、6萬1,500元、10萬4,500元，另有當年之年租及半年租收入42萬8,000元，業據上訴人於明細表上簽名確認，有各該明細表可按（見原審卷第123至195頁），可徵被上訴人依系爭協議書所收取之107年度停車位租金應為140萬1,000元，是尚難據上訴人所提前揭證據資料，驟認其主張被上訴人依系爭協議書授權，於107年度共計收取租金達203萬3,000 元之事實為真，準此，上訴人以被上訴人於107年度實際收取租金達203萬3,000元之事實為據，主張被上訴人留有租金收入餘款，未按該餘款5分之1比例分配11萬4,871元予其，並推估106年度及108年度亦應有相同情形，據此計算被上訴人自106年度起至108年度止期間共計短少分配34萬4,613元予其之事實，自無足採。上訴人既不能證明被上訴人依系爭協議書，有將所收取106年度至108年度停車位租金，分配34 萬4,613元予其之義務，而卻不履行之事實為真，則其依系爭協議書，請求被上訴人如數給付，應屬無據，不能准許。㈣、上訴人固又提出73年1月1日協議書、松峯礦業股份有限公司股東名簿、車租管理明細表、96年3月19日協議書等件（見原審卷第305至311、417至427頁；本院卷一第240至260、37 4至376頁），並引證人謝育男之證詞（見本院卷一第297至3 00頁）為證，主張系爭協議書所授權被上訴人收取停車位租金之土地範圍，除被上訴人所陳575、577地號土地外，尚有 574、576、582、583地號土地，縱認上訴人該主張之事實為真，然574地號土地之租金收入業經被上訴人提出分配，已如前述，而上訴人並未舉出足資認定被上訴人自106年度起至108年度止，有實際收取576、582、583地號土地停車位租金而有租金收入事實之證據資料，上訴人自無從依系爭協議書，請求被上訴人分配租金收入予其，亦無足為有利於上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人依系爭協議書，請求被上訴人給付34萬4, 613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上判決係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-24

SLDV-111-簡上-214-20241024-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8601號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告潘亮穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰玖拾壹元，及自民國九十五年四月四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰捌拾壹元，及其中新臺幣貳萬柒仟貳佰零陸元自民國九十五年九月二十九日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬零肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）所簽訂之現金卡約定書第38條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1 月1日與台北銀行合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年12月27日向台北銀行請領現金卡使用，最高限額為80萬元；於94年1月7日向台北銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告皆未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依現金卡契約及信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定書、帳務資料、客戶放款交易明細表、債權計算書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8601-20241023-1

訴

臺灣橋頭地方法院

移轉所有權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告張邱春妹訴訟代理人許龍升律師被告張美琪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為母女關係，如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟系爭房地之所有權狀及過戶相關文件正本均為原告所持有，且購買系爭房地之價金新臺幣（下同）150萬元，其中50萬元係以現金支付，餘款1 00萬元則係自原告之郵局定期存款解約並於同日開立發票人為高雄站前郵局之同額支票一紙交付出賣人劉智美，可知系爭房地為原告所出資購買，僅暫借被告名義而登記於其名下，兩造間成立借名登記契約關係。原告依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並本於借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭房地係被告父親張永盛及大姊張淑娟各出資 75萬元資助被告購買，相關權狀及買賣過戶文件正本係被告不願婆家知悉接受娘家資助置產而委託父親暫時代為保管，買受後亦由被告繳納歷年地價稅及房屋稅，且由被告整修並出租於房客而為管理、使用及收益，非借名登記；況於父親死亡後，被告因不願積欠該二人恩情而先後於107年7月、10 8年1月各加貼5萬元，分別匯款80萬元至張淑娟及原告指定之金融帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為母女關係。　㈡系爭房地於96年11月19日以買賣為原因，登記於被告名下。　㈢原告現持有系爭房地所有權狀正本、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅損稽徴處回函正本。　㈣系爭房地買賣價金共150萬元，其中100萬元係原告之高雄站前郵局帳戶於96年11月9日定期存款解約後，同日開立以該郵局為發票人、劉智美為受款人、票號B0000000號之支票1 紙交付出賣人劉智美。　㈤被告於105年5月15日至106年5月15日將系爭房屋出租於訴外人董素娥；自108年11月1日至109年10月31日將系爭房屋出租於訴外人何昌璟；自110年12月1日至113年12月1日將系爭房屋出租於訴外人鍾宜蓁。　㈥被告有於107年7月20日匯款80萬元予其大姊張淑娟、另於108 年1月25日匯款80萬元至原告之郵局帳戶。　㈦被告父親即原告配偶張永盛於103年12月間死亡。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡原告依借名登記契約終止後法律關係，請求被告返還系爭房地，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。　　　㈡原告以系爭房地買賣價金其中100萬元係自其高雄站前郵局帳戶定期存款解約並以該郵局為發票人開立同額支票交付於劉智美，固提出其高雄站前郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單及經高雄站前郵局以113年8月5日高雄站前1 13字第123號隨函檢送定期儲金存單歷史交易活動詳情表為佐（訴字卷第211、245至247頁），惟證人劉智美即系爭房地出賣人於本院證稱系爭房地買賣契約書是被告和我簽的，買賣價金150萬元，50萬元是拿現金、另100萬元是拿支票，都是被告拿給我的，拿到之後我就存入我台北銀行的帳戶，簽約後系爭房地後續辦理移轉登記等相關事宜，都是被告和我接洽辦理，被告沒有提過是其母親張邱春妹要買的，只是登記在被告名下，買賣過程中我從來沒有見過在庭的原告等語（訴字卷第195至197頁）；另依證人邱素琴即劉智美之受僱人於本院證稱其曾駕車搭載劉智美與被告同至地政事務所辦理不動產買賣事宜，當天沒有看到原告，也不認識原告等語（訴字卷第259至260頁），核與證人劉智美證稱原告未參與系爭房地買賣及移轉登記過程等節相符。佐以原告並未執有系爭房地買賣契約書，而證人劉智美自陳與被告為好友關係、被告向其買房子等語，則劉智美證稱系爭房地買賣契約書係其與被告簽立，後續亦由被告與其同至地政事務所辦理移轉登記事宜，與交易常情相符，原告主張參與系爭房地買賣及辦理過戶而為真正權利人，尚乏依據。至買賣價金中之 100萬元雖係由原告之郵局帳戶內資金支付，然無從僅以其有為部分出資一情，即推認兩造間就系爭房地成立借名登記契約。　㈢原告再以其持有系爭房地權狀、土地/建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、規費繳款書及高雄市稅捐稽徵處回函正本，主張其為系爭房地所有權人，固提出上開書證為憑（橋簡卷第25至39頁）。然系爭房地自購入以來，地價稅及房屋稅送單地址為被告位於「高雄市○○區○○路000號」之住所，有相關繳稅通知書附卷為佐（訴字卷第77至109頁），被告辯稱係其繳納系爭房地相關稅捐，應堪採信。再系爭房地經購入後即整修並出租於訴外人，相關租賃及裝修事宜悉由被告聯繫處理，且由被告出資，亦有房屋租賃契約書、被告與承租人間之通訊軟體Facebook對話紀錄、被告與廠商間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可參（訴字卷第45至60、113至151頁），實與借名登記之出名人僅有登記名義而無任何權利義務之借名登記法律關係有別。衡以被告辯稱其父張永盛有資助被告購買，而買賣價金中之100萬元來自原告之郵局帳戶內資金，及原告自陳被告於張永盛生前均有將收取之租金交付原告，嗣張永盛死亡後始未再交付租金等情，應堪認定系爭房地係被告雙親為大部分出資協助被告購置作為投資理財工具，原告因而持有系爭房地權狀及相關過戶文件正本，被告亦因感念父母出資而將收取之租金交付原告作為生活費用，是亦無從以原告持有系爭房地權狀及過戶相關文件正本，遽認其為系爭房地真正權利人。　㈣被告雖聲請傳訊證人張美蘭、張國峰即其兄弟姊妹，以佐證系爭房地買賣過程及後續由被告償還買賣價金而無原告主張之借名登記一情（訴字卷第37頁），惟原告不能舉證證明其與被告就系爭房地有借名登記關係，核無就被告所辯再為調查之必要，併此指明。　　六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號不動產範圍 1 土地標示土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺高雄市左營區新庄段七 333 843 10000分之300 建物標示建號基地座落 -------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利　範　圍面積合計附屬建物主要建築材料及用途 704 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 高雄市○○區○○路000巷0號5樓 5層樓鋼筋混凝土造第5層：71.81 合計： 71.81 陽台： 6.24 1分之1 683 高雄市○○區○○段○○段000地號 ------- 同上建物共有部分 5層樓鋼筋混凝土造共有部分： 533.22 10000分之328

2024-10-16

CTDV-113-訴-188-20241016-1

家繼簡

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼簡字第33號原告Ａ０１被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、被告Ａ０４、被告Ａ０５經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　　兩造之母親A06於民國97年3月24日死亡，遺留不動產部分，繼承人間已談妥如何分配，但被繼承人遺產之存款部分即台北銀行東湖簡易分行存款新臺幣（下同）547,592元、內湖東湖郵局存款10,181元、台北銀行東湖簡易分行存款203,49 6元，合計761,269元，及被告Ａ０３在母親過世前，擅自將母親存款提領300萬元，因繼承人間尚未商談前開款項如何分配，請求分割被繼承人A06遺留之前開存款等語。三、被告等答辯略以：　　㈠被告Ａ０２答辯略以：　　　伊於母親過世後，向法院聲明拋棄繼承，因當時父親還在世，母親存款由伊保管，伊有製作母親存款支出明細，並於101年父親過世後，雖母親存款已花用殆盡，但伊將自己領到的補助款共40萬計入，將剩餘27萬餘元款項平均分配予兩造，每人各分得54,500元，原告部分是透過被告Ａ０４轉交，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　　㈡被告Ａ０３雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於準備程序到庭答辯略以：　　　　伊有繼承母親之不動產，存款也有繼承，對被告Ａ０２提出之母親存款支出明細沒有意見，母親過世時，父親還在世，母親存款由大哥Ａ０２保管，於父親過世後，大哥Ａ０２把錢交給被告Ａ０４，再轉5萬多元現金給伊，伊接受大哥Ａ０２前開作法等語，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　　㈢Ａ０４雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於準備程序到庭答辯略以：　　　伊於母親過世後，向法院聲明拋棄繼承。在父親過世後，伊有拿到大哥Ａ０２給的現金5萬多元，也有受大哥Ａ０２託付，將現金5萬多元交給原告，對大哥Ａ０２提出之母親存款支出明細沒有意見，伊接受大哥Ａ０２作法，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　　㈣被告Ａ０５雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於準備程序到庭答辯略以：　　　伊有繼承母親之不動產及存款，伊拿到現金54,500元，伊對被告Ａ０２提出之母親存款支出明細沒有意見，並聲明：請求駁回原告之訴等語。四、經查：　　㈠被繼承人A06於97年3月24日死亡，被告Ａ０２、被告Ａ０４於97 年4月16日向本院聲明拋棄繼承等情，經本院調取97年度繼字第599號拋棄繼承卷宗核閱屬實，是被告Ａ０２、被告Ａ０４就被繼承人A06之遺產已拋棄繼承確定，被告Ａ０２、被告Ａ０４對被繼承人A06之遺產並無應繼分，是原告向被告Ａ０２、被告Ａ０４請求分割遺產，於法不合。　　㈡被繼承人A06之遺產為○○市○○區○○街00巷0號0樓房屋、○○市 ○○區○○段○○段000地號土地持分及銀行存款761,269元（台北銀行東湖簡易分行存款547,592元、內湖東湖郵局存款1 0,181元、台北銀行東湖簡易分行存款203,496元）等情，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院卷第47頁），而前開不動產由被告Ａ０４、被告Ａ０５取得，亦有土地登記第一類謄本及　　　建物登記第一類謄本存卷可參（見本院卷第41頁至第43頁），且為兩造所不爭執，堪以採信。至原告主張被告Ａ０３在被繼承人過世前，擅自提領被繼承人銀行存款300萬元部分，原告並未舉證以實其說，尚難採憑。　　㈢被繼承人所遺銀行存款761,269元，由被告Ａ０２保管，並用於支付被繼承人住院醫療費用23萬元、被繼承人七次做七法事相關費用共計63,000元、喪葬費用20萬元、兩造父親養老院費用10萬元、兩造父親看病交通費用、住院看護費用、膳食營養用費共計45,000元、兩造父親喪葬費用20萬元、兩造父親五次做七法事相關費用共計45,000元，以上費用合計為883,000元等情，有被告Ａ０２提出之母親存款支出明細（見本院卷第75頁至第77頁）可證，且被告Ａ０３、被告Ａ０４、被告Ａ０５對前開支出明細均無意見，足認被繼承人所遺存款761,269元支付前開883,000元費用尚嫌不足，已花用殆盡，並無款項可以分配，原告請求分割遺產，顯無無據。至被告Ａ０２將其因母親、父親過世而領得之公保補助金各20萬元，亦用以支付前開費用，並將餘款277,00 0元平均分配予兩造，每人分得55,400元乙節，亦為被告Ａ０３、被告Ａ０４、被告Ａ０５所是認，倘原告主張其未取得前開金額，應另循法律途徑向被告Ａ０４請求或主張。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-11

SLDV-112-家繼簡-33-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7826號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告李永欽上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰零壹元，及自民國九十年十月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）間信用卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國87年7月7日與台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）訂立信用卡契約，詎被告未依約繳款，迄今共積如主文第1項所示之金額迄未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書及約定書影本、歷史交易明細、信用卡客戶滯納消費款明細資料、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第 807號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47 條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，適時修正約定利率上限以符社會正義。本件系爭信用卡消費款按年息17.5%及15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減如主文第1 項所示為適當。　　四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,070元合　　　　計　　　 5,070元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7826-20241007-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4454號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告陳友才上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰伍拾貳元自民國九十五年七月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條分別定有明文。查台北銀行股份有限公司前經行政院金融監督管理委員會以民國93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函核准與富邦商業銀行股份有限公司合併，並定合併基準日為94 年1月1日，富邦商業銀行股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該函文影本附卷可稽，是原富邦商業銀行股份有限公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與富邦商業銀行股份有限公司所簽訂之「頭家現金卡融資契約書」第16條約定，雙方合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，且此項合意管轄約定之效力，不因合併及更名而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於92年6月13日向原告申請融資借款（帳號：0000000 0000000），借款額度最高以新臺幣（下同）15萬元為限，借款動用期間係自92年6月19日起至93年6月19日止為期一年，屆期得逕以同一契約內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同；並約定利息按年息18.25％固定計算，並於每月21日結算繳納；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅攤還本息至95年7月20 日為止，依「頭家現金卡融資契約書」第8條第1項第1款、第2項第1款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期；迄今尚積欠127,839元，及其中123,952元自95年 7月21日起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；暨自95年10月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償。（二）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「頭家現金卡融資契約書」、頭家現金卡融資額度申請書、各類存款歷史對帳單、債權額計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就現金卡消費款部分，請求如前揭所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件判決所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告所為供擔保請求假執行之聲請即無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　鍾雯芳

2024-10-04

TPDV-113-訴-4454-20241004-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第233號原告林博鈞訴訟代理人張宜斌律師被告李培綺即反訴原告訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師反訴被告林博鈞上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序上理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的(最高法院1 02年度台抗字第913號民事裁定意旨參照)。二、原告依據類推適用民法委任、不當得利之法律關係，請求被告移轉房地，被告依據民法第767條第1項、第470條第2巷之規定，提起反訴，請求原告遷讓系爭房屋，本訴與反訴之攻擊防禦方法相同，訴訟資料得互為利用，揆之前開規定，被告提起反訴，自屬有據。貳、實體上理由甲、本訴部分　　一、原告起訴主張：兩造交往數年論及婚嫁，原告於93年第一季間覓得坐落於新北市○○區○○段000地號，權利範圍4分之一及其上同段3399建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00 號權利範圍:全部（以下房地合稱系爭房地，房屋下稱系爭房屋)，原告支付頭期款後，因資金不足，央求被告為借款人，並將系爭房地借名登記為被告，歷年來均由原告支付貸款本息。嗣兩造於108年12月10日調解離婚成立，被告於111 年間慮及系爭房地貸款即將繳納完畢，請求原告遷讓房屋，由鈞院111年度板簡字第1667號、112年度簡上字第278號審理，故原告爰依法終止借名登記、類推適用民法委任、不當得利之法律關係之規定，提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以： (一)原告雖主張系爭房地之買賣契約有記載原告電話，然此僅為彼時被告忙於工作，難以抽身處理自身財產事務，逐委由原告協助處理買賣房地對外聯繫事宜而已，細查不動產買賣契約，被告顯有仔細詳閱該份契約之內容，並於買方用印處書立姓名及加蓋手印，而非全權委由原告簽署該契約，或允許原告以代理人之名義簽署契約，被告係親自向永豐銀行簽立撥款申請書、辦理系爭房地貸款尾款撥付事宜，足見兩造間並無借名登記之合意，至為灼然。 (二)系爭房地之所有權狀是由被告持有並保管，可證原告對系爭房地並無實質處分之權限。另原告雖有開立支票支付系爭房地頭期款新台幣（下同）60萬元，然實情乃是被告先將60萬元現金交付予原告後，讓原告存入支票帳戶用以支付頭期款，並非原告以自身財產支付。何況，原告未將還款帳號設定為原告名下之帳戶，反將被告之帳戶設定為貸款之還款帳戶，可見原告自始皆無對還款負全責之意思，自非系爭房地之實質所有權人。再按被證1可知，系爭房地之貸款每月為2萬 9000元至3萬不等，均不見有原告匯入相當於扣款金額之金流，足見原告稱每期貸款本息之繳納都是伊事先匯入被告貸款還款帳戶內云云，顯與實情矛盾。 (三)聲明：原告之訴駁回。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：民法第470條第2項及第767條第1項之規定，兩造於108年12月10日離婚至今，反訴原告為免未成年子女夾在雙親財產爭議中至影響其身心健全發展，故反訴原告雖為系爭房地之所有權人，仍無償允許反訴被告於兩造離婚後居住於內，兩造間因此成立未定期限之使用借貸契約。詎料，反訴被告提起本訴欲侵奪反訴原告既有之系爭房地，爰依民法第470條第2項及第767條第1項之規定，提起反訴，並聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告。二、反訴被告引用原告主張，並為答辯聲明:反訴原告之訴駁回。　　丙、兩造不爭執之事項（見113年6月25日筆錄，本院卷第301至3 02頁）：一、被告與出賣人劉先生於00年0月00日就系爭房地簽署不動產買賣契約，買賣價金581萬元，頭期款為60萬元，其餘尾款5 21萬元向銀行貸款，以被告登記為所有權人，有原告提出原證1之不動產買賣契約可按（見本院卷第27-39頁）二、兩造於93年12月25日結婚，婚後共同居住於系爭房屋，並將系爭房屋作為原告之公司辦公室使用，被告於107年9月1日與原告分居，而遷離系爭房屋，兩造於108年12月10日協議離婚。三、系爭房地目前有原告居住使用，系爭房地之所有權狀為被告保管。四、被告前依據民法第470條第1項前段、第455條之規定，請求原告遷出系爭房屋，經法院為被告敗訴之判決確定，有本院 111年度板簡字第1667號、112年度簡上字第278號判決可按。丁、本訴之爭點應為：原告依據終止借名登記、類推適用民法委任、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記為原告所有，是否有理由?反訴之爭點為反訴原告依據民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，是否有理由? 茲分述如下: 一、本訴部分:兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？原告請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，是否有理由? (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102 年度台上字第1833號、106年度台上字第469號民事判決意旨參照)。本件上訴人主兩造就系爭不動產存在借名登記契約，自應由上訴人就借名登記契約存在乙節，負舉證之責。 (二)原告主張兩造就系爭房地存在借名登記關係乙節，固據原證 1台北銀行城東分行支票影本、原證2不動產買賣契約書、原證3原告永豐銀行板新分行帳戶存摺封面與內頁、原證4被告永豐銀行板新分行存摺封面、原證6系爭房地之房屋稅繳款書、原證7地價稅繳款書、原證8天然瓦斯繳納收據、原證9 電費繳納收據、原證10水費繳納收據（見本院卷第17-55、第313-531頁），並舉證人乙○○之證詞為證。然查： 1.兩造於93年結婚前，系爭房屋交屋後即同居共財至107年9月 1日止，已逾14年，就家庭生活開銷、家務負擔及教養子女等事務均協力為之，原告雖持有系爭房地之地價稅、房屋稅繳款書及水費、電費、瓦斯費收據，兩造基於兩造夫妻同住關係，任意持有上開物品或被告之永豐銀行帳戶存摺，亦屬常情。且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，由夫妻一方持有雙方財產重要文件，比比皆是，尚難認持有他方之金融帳戶即為該財產之所有權人。因此尚難僅以原告提出上開文件，遽認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　2.證人乙○○即系爭房地之仲介人員於本院審理證述：「(法官問:承前，當時你處理本件漢生西路的房子買賣的時候，究竟是何人出資購買系爭房屋？）簽約金及仲介費都是原告支付，後續貸款金額是原告去貸款，貸款銀行是中國信託銀行，我只知道自備款是60萬元，其他都是貸款，詳細內容不清楚，我只知道貸款人是原告。當初兩造是男女朋友。跟我經手的人都是原告，被告沒有付錢，我很清楚，因為是原告開票出來的，60萬元是一張支票，應該是即期的，時間太久了，簽約金都是三天內，或即期，沒有分期。」、「（原告訴訟代理人問:是否知道當時為何由原告跟你接洽，並且由原告給付頭期款及如你所述，由原告辦理貸款，卻登記給被告，知道當時的原委嗎？）知道，當初因為過戶流程要跑一個月，確實由原告給付簽約金60萬元支票一張，到了貸款的時候，原本是要登記給原告，因為可能原告扣繳憑單，沒有貸款到房屋的餘額，故借名給被告，登記的原委是這樣。」「（被告訴訟代理人問證人:當時，兩造找你接洽買屋事宜的時候，是一起到店裡委託你的嗎？）對，印象很深，兩造騎摩托車找接洽的人，我剛好值班，所以由我出面接洽。」「 (被告訴訟代理人問:系爭房屋簽約的時候，被告在場嗎？）兩造都在。」「(被告訴訟代理人:當時，被告是親自簽名的嗎？）是。」「被告訴訟代理人問:證人剛剛陳述貸款是原告，究竟是誰去辦理貸款的？）貸款是原告，但貸款不足，轉由被告去試試看，當時兩造男女朋友，所以貸款的名字是被告。」等語（見本院卷2第52-53頁、112年9月18日筆錄），可知系爭房地係由兩造一起找房屋仲介洽談買賣事宜，及一同向銀行辦理貸款業務事宜，且以原告名義購屋，無法貸款，由被告同意以其名義貸款。然夫妻共同經營婚姻生活，包括家庭理財、日常活動、經濟支出等安排，均有賴夫妻協力分工，自難以婚後主要經濟來源之一方投注資金，而以他方名義登記取得不動產，並就該不動產為買賣而進行家庭理財規劃行為，即認該主要經濟來源之一方為該不動產之實際所有權人，他方僅為登記名義人。因此證人乙○○之證詞，亦不足以證明兩造間就系爭房地存在借名登記契約。　3.系爭房屋之總價款為581萬元，自備款為60萬元，尾款為521 萬元，先向台北國際商業銀行貸款550萬元，分3筆撥款，分別為200萬元、126萬元、224萬元清償尾款，等貸款餘額為5 39萬8621元，因降息之故，再轉向永豐銀行貸款550萬元，並分3筆貸款，各為200萬元（於113年4月30日付清貸款）， 220萬元（113年4月30日付清貸款）、信用貸款120萬元，就信用貸款，再改以房屋貸款149萬元，其中97萬8689元清償信用貸款餘額，其餘50萬8311元匯入被告帳戶，房屋貸款14 9萬元部分，需繳納至118年11月30日，為兩造所不爭（見本院卷1第307頁原告民事陳報狀、本院卷1第202頁被告民事答辯二狀），並有被告提出之被證7台北國際商業銀行存摺影本及內頁，被證8、9之永豐銀行放款往來明細查詢表、被證 10撥款申請書、被證11之放款往來明細表為證(見本院卷第2 15-254頁)，上開三筆貸款，依序月繳貸款約為1萬638元、1 萬1020元、7959元，亦即系爭房地之繳納貸款期間，均為兩造處於同財共居之婚姻狀態，而觀之原告自93年間起，僅有 103年7月1日起迄今均投保於台北市印刷職業工會，投保薪資為1萬9273元、2萬1900元、2萬4000元、2萬7600元、3萬3 00元、3萬3300元、3萬6300元，有卷附之原告勞工保險投保資料可按（見本院卷3第37-44頁），核與證人乙○○證述，因原告並無扣繳憑單，無法以其名義辦理貸款等事由，而以被告名義貸款等情相符，從而，原告於購買系爭房地後之婚姻期間，並未舉證證明為均由原告繳納貸款，自難為有利於原告之認定。　4.兩造婚後同居共財逾14年，就家庭生活開銷、家務負擔及教養子女等事務均協力為之，共同進行家庭理財規劃，尚難認兩造就系爭房地存在借名登記契約。此外，原告復未提出其他積極證據證明兩造就系爭房地存在借名登記契約，則原告主張兩造就系爭不動產存在借名登記契約云云，洵非可採。　5.原告主張其按月繳納貸款，並提出112年3月起至112年11月銀行存摺內頁為證，然查，兩造於107年9月1日起因婚姻不睦而分居，原告仍居住於系爭房屋，被告則遷出，再於108 年12月10日協議離婚，有原證5、被證6調解成立筆錄可按（見本院卷2第213、311頁），準此，原告前開匯款，無從證明為繳納貸款之用途。　6.承上所述，原告既未能證明兩造就系爭房地存在借名登記契約；則原告以兩造就系爭房地存在借名登記契約，伊已終止借名登記契約之意思表示為由，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地產移轉登記為原告所有，均非有理。二、反訴原告是否為系爭房地之所有權人?反訴原告依據民法第7 67條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，是否有理由? 反訴原告主張系爭房地之所有權狀為其保管，並親自於不動產買賣契約書簽名及用印，並親自於銀行辦理簽署撥款申請書，縱使反訴被告代為連絡房屋買賣事宜或代為出資，或出於贈與云云，並以證人甲○○之證詞為證，經查: (一)反訴原告於93年間向證人甲○○借款20萬元等情，業經證人甲 ○○於本院審理時證述甚詳（見本院卷2第54頁、113年9月18 日筆錄），然系爭房地之自備款需60萬元，並經證人乙○○證述在卷，反訴原告並未舉證證明系爭房地之房屋自備款或貸款為反訴原告所給付，自難為有利於反訴原告之認定。 (二)反訴原告主張其保管系爭房地之所有權狀、親自於不動產買賣契約書簽名用印、向銀行辦理貸款等情，均不足以證明被告為出資購買系爭房地之人。 (三)反訴原告主張自93年12月起至96年8月止，每月薪資3萬2000 元、96年9月至11月止，短暫任職於采風雅集整合行銷公司、00年00月間起自行設立工作室，從事廣告設計，並提出被證12至15之銀行帳戶資料，證明反訴原告一直有工作且有資力云云，然查，被告自89年1月20日起至96年8月31日投保於台北市印刷業職業工會，97年1月11日起至109年7月31日止投保於台北市印刷業職業工會，96年9月5日起至97年7月30 日投保於采風雅集國際行銷股份有限公司，109年8月1日啟起迄今投保於台北市營造業職業工會，投保薪資為1萬9200 元、1萬9273元、2萬8元、2萬1009元、2萬3100元、2萬4000 元、2萬5250元、2萬6400元、2萬3800元、3萬6300元、2萬7 470元，有卷附之反訴原告勞工保險投保資料可按（見本院卷3第29-34頁），足見，反訴原告之工作並非固定，且投保薪資幾乎為基本工資，從而，反訴原告既未能舉證其為唯一有資力購買系爭房屋之人，自難為有利於反訴原告之認定。戊、綜上述，原告依據類推適用民法委任、不當得利之法律關係之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。反訴原告依據民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，為無理由，應予駁回。已、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。庚、結論：原告之訴為無理由、反訴原告為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日民事第三庭法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-113-重訴-233-20241001-2