Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號 原 告 黃常睿（原名：黃英傑） 訴訟代理人 詹閔智律師 被 告 鐘家蔆 訴訟代理人 楊大德律師 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起 訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如 附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送 達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一 第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當 庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被 告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。 二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落 苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方 公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記 方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以 為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告 亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造 遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約） 約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺 ，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家 蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑 借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整 之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向 原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司 （下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約 定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借 款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所 有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外 人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約）， 經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆 土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登 記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間， 依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作 契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中 選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不 為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地 所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為 請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系 爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。 （一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教 授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資 駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已 實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「 何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載 訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（ 簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土 地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵 被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人 名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬 有效甚明。 （二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土 地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授 及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契 約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地 依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有 催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然 被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債 權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本 件被告應給付之債務內容，當屬有據。 （三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及 內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告 向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格 互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條 前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵 銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽 立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均 已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確 已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地 既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土 地，自應返還予原告。 （四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均 係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委 任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項， 被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予 原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條 第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契 約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始 書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事 項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契 約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助 被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜， 倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委 請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出 相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然 無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事 務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。 （五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土 地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權 利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時 未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之 土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被 告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘 年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因 顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後 被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因 而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約 ，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明 所示等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽 名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱 文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱 文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與 被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使 用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土 地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土 地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其 對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意 向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式 為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土 地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內 容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具 體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實 現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬 無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭 段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆 土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取 回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時 原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取 回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭 借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系 爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有， 且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事， 僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣 ；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土 地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分 ，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情 形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被 告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理 借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借 名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原 告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及 借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可 採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔 負舉證責任。 （二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既 未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而 均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證 據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說 明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之 委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報 酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷 國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽 主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及 必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討 論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並 非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間 開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚， 觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識 之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無 從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相 關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示 或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關 係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。 （三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由 被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之 借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地 一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公 司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買 賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告 代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地 予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請 求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被 告，當應由原告舉證以實其說。 （四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性 ，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公 尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有 受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求 被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳 欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完 成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報 酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但 未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗 縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土 地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記 予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬 請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契 約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未 記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得 系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原 告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身 為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委 任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原 告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委 任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年 時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。 （五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃 寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系 爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「 何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀 、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢 等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故 於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式， 則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。 系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇 權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通 篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契 約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或 「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚 不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑 論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲， 自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被 告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟 原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明； 退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告 否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭 合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多 此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯 無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定 過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載 原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。 （六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應 屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當 事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債 ，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者， 依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務 人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通 常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定 之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方 自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」 ，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭 合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲， 系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及 一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按 原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償 。 （七）並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語 ，見本院卷四第486至488頁）： （一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所 借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。 （二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。 其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所 購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付， 並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等 文字（原證3）。 （三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀 附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地 目前所有權人為被告鐘家蔆。 （四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司 簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購 買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5） （五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家 蔆（原證6）。 （六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買 賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。 （七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓 與書收執證明書」（原證26）。 （八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定 「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系 爭162筆土地之買受人權利（原證10）。 （九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮 墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止 信託契約書」（原證11）。 （十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。 （十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地 協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召 開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席 並同意決議內容）（原證13）。 （十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（ 原證15）。 （十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地 ，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃 英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（ 原證17）。 （十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登 記在駱佳欣名下（原證18）。 （十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆 借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面 積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。 （十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財 為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺 登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、 黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其 中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳 欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面 積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（ 原證20、23）。 （十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳 美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家 蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。 （十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩 將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主 黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平 方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。 （十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭 執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。 五、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原 告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體） 是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？ （2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原 告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給 付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬 請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告 自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下： （二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中 黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」 辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記 載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契 約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借 名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽 立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語 ，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而 約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記 於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張 系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人 確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地 之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何 筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被 告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、 「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面 積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事 宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足 徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應 協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告 辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名 登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生 於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬 無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽 曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式 由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為 保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 ，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被 告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助， 兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約 之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠 缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地 之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所 書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。 而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公 司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以 被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願 配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號 等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（ 見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓 人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公 司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭 確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地 籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見 本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為 被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土 地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被 告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約 書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地 號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭 屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院 卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提 系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建 宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意 終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地 主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書 上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信 託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭 美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借 名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人 為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」 等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事 判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為 林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名 土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度 重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共 同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返 還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理 人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及 陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表 所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告 為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩 及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及 其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔 任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律 師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作 契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆 土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐 落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理 並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約 及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆 土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中 所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地 」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容 中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文 字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者 ，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立 於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被 告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院 卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人 成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩 造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地 ，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等 情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（ 向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家 蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均 借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被 告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更 顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況 下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事 宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土 地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈 有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本 院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終 止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平 方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名 契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原 證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其 所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真 ，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之 相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契 約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬 有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土 地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不 甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭 合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造 簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任 何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回， 故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質， 系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地 確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系 爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法 實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作 契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯 欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。 （三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生 效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定 可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或 第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事 而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法， 均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可 得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判 決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點， 意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合 作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（ 一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席 等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘 家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃 英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另 立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁） ，可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原 告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向 儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之 借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及 何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆 ，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積 欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英 傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土 地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登 記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院 卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而 來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原 告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土 地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是 依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內 容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定 此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事 人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約 目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯 稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可 採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之 稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁）， 可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定 被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之 範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面 積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確 ，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認 ，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益 徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成 立生效要件云云，委屬無據。 （四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告 自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認， 且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容 ，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之 義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單 係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告 主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為 不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從 該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應 受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所 立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名 登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下 之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記 契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被 告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被 告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（ 見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建 宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部 分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法 律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建 宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度 重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決 、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民 事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原 告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受 任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主 張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取 得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民 事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被 告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有 媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原 告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。 至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷 國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原 告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土 地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事 務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時 ，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離 原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是 堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可 憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關 事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造 簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆 土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約 ，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲 土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充 其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均 未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。 （五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向 儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被 告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被 告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情 ，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆 土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地 糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由 被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價 金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告 自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。 按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借 貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢 之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之 文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉 證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡 上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照） 。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款 乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向 儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」 等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地 即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬 元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係 應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之 借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作 契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃 英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元 之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩 造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實 存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即 被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之 情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸 續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（ 見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以 轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上 開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以 抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原 告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上 情，顯無可採。 （六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑 楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美 珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典 、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院 卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定 除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人 、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、 邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、 劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、 王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積 扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共 分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地 與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何 主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約 約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造 間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。 綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件 而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名 契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積 共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予 准許。 （七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權 利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公 司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語 ，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而 取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利 ，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然 原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹 於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給 付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使 而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有 明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權 ，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。 所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴 代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人 代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供 法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事 務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規 定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅 記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合 作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師 酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支 付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩 造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於 相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民 法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭 合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬， 又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均 係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被 告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地 部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為 辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民 法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規 定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳 欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故 原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二 第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提 起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳 章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本， 當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑 ，而被告為時效抗辯，亦無理由。 （八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式 係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種 類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數 宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期 間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事 人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇 權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權 ，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權 移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選 定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同 內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後 特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物 為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約 定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建 築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類 別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯 可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異 有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時 ，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意， 依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間 具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締 約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條 之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告 ，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告 所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當 事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地 ，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有 所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之 土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過 兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求 ，應屬有據，當予准許。 六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯 附表一： 原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁） 編號 地段 地號 使用地類別 面積 (平方公尺) 卷頁出處 備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁 權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁 權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁 權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁 合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第178號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施振瑋 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 67號），本院判決如下： 　　主　文 施振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書貳份及手 機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、施振瑋自民國112年4月初起與真實姓名年籍均不詳，LINE通訊 軟體暱稱「王劍明」、「林筱晴」(起訴書誤載「李澤光」 、「張博聰」部分，業經公訴檢察官更正)及其他真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接故意 之犯意聯絡，先由「王劍明」、「林筱晴」自112年4月初起， 透過Line通訊軟體向楊嘉豪佯稱：可投資股票獲利等語，致 楊嘉豪陷於錯誤，與詐欺集團某成員約定於112年4月28日19 時39分許交付投資款項，再由施振瑋以手機接收指示後於上 開時間，至址設屏東縣○○鎮○○路000號全家便利超商樂活門 市外與楊嘉豪會面，並出示其上蓋有偽造之「啟發證券投資 顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文之投資合作契約書2 份予楊嘉豪，假冒為上開公司之外派人員，並由楊嘉豪簽署 其中1份契約書後交還施振瑋，另1份則由楊嘉豪自行留存， 施振瑋復向楊嘉豪收取現金新臺幣(下同)20萬元，足生損害 於楊嘉豪、「啟發證券投資顧問股份有限公司」及「陳思穎 」。施振瑋另依指示將所收取之20萬元攜至臺中市某處交予 詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。 嗣經楊嘉豪察覺有異並報警處理，始悉上情。 二、案經楊嘉豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告施振瑋之辯護人雖主張證人即告訴人楊嘉豪於警詢之證 述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見 本院卷第244頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有 罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均 得作為彈劾證據使用，附此敘明。 二、至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第24 4頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實以及罪名，惟辯稱： 我有跟告訴人說我只是做包裹運輸，我認為我主觀上只有未 必故意等語。辯護人則辯護稱：被告是單純從事運輸業務， 本案係因其供貨商表示有一個比較急的合約無法即時送到客 戶手上，才委託被告私下幫忙，被告無法明確知道該行為違 法涉及詐欺，但被告確有疏失，也願意就主觀上有未必故意 認罪，請從輕量刑等語(見本院卷第263頁至第264頁)。經查 ，前揭客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第243頁、260頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理 時之證述大致相符(見偵卷第63頁至第65頁、本院卷第245頁 至第255頁)，並有内政部警政署刑事警察局112年8月16日刑 紋字第1126012605號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見 警卷第23頁至第29頁)、啟發證券投資顧問股份有限公司投 資合作契約書影本(見警卷第31頁至第37頁)、全家便利超商 樂活門市外之監視器畫面擷圖(見警卷第39頁至第45頁)等件 在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　 　㈡從而，本件之爭點為：被告主觀上係基於不確定故意或是直 接故意，而為本案犯行？下分述之：　 　⒈按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事 實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（ 又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預 見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成 要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最 高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：我當時跟線上客服經理「王劍 明」接洽，後來他就派被告來跟我收款，我們約在我家附近 的全家超商碰面，被告自稱是客服經理外派人員，要跟我收 20萬元及合約書，收完錢後，我把20萬元及合約書放在桌上 拍照，回傳給客服經理；後來我有問被告20萬元何時會進到 APP裡面，他說要問經理等語(見偵卷第65頁)；復於本院審 理時證稱：當時客服經理「王劍明」跟我說外派經理的衣著 ，我自己上前跟被告相認，被告跟我說他是外派人員，要跟 我收現金並簽立合約書；我後來有追出去問被告，被告叫我 自己回去問客服經理錢如何進到APP等語(見本院卷第250頁 至第254頁)。觀諸告訴人就其當時係依客服經理「王劍明」 指示與被告碰面，且確認被告為外派人員後，即交付20萬元 並簽立合約書，進而拍照回傳予「王劍明」等情，供述始終 一致。　 　⒊又觀諸卷附監視器畫面，可知被告係先搭乘車牌號碼0000-00 號之車輛抵達現場，並下車等候告訴人，告訴人出現與被告 碰面時，雙方均拿著手機，後雙方坐於便利商店外之椅子上 交付現金、合約書，被告收款後放置於包包內，告訴人則持 手機確認等情，有監視器畫面擷圖可佐(見警卷第39頁至第4 3頁)，此情亦與告訴人前揭證稱其係一邊與「王劍明」聯繫 ，確認交款對象為被告後，始交付款項及合約書予被告等語 相符。再被告於本院準備程序供稱：當時我給告訴人2個文 件，就是卷內的啟發證券投資合作契約書，委託人跟我說只 要給客戶簽收就好，故我跟他各留1份等語(見本院卷第139 頁)；復於本院審理時自承：我的供貨商與啟發證券無關， 我也沒有在啟發證券任職；我到現場告訴人交付現金20萬元 ，我沒有數就收起來等語(見本院卷第261頁)。可見被告明 知指示其收款、交付文件之人與「啟發證券投資顧問股份有 限公司」無關，其也不是該公司之員工，仍交付2紙顯然偽 造之合約書予告訴人簽收，並收取現金20萬元，已可認定被 告明知交付不實合約書予告訴人簽收，只是取信告訴人之手 段；況依現場監視器畫面，被告與告訴人碰面時既均有持手 機聯繫、確認對方身分之舉，可見當時與其等聯繫之人應為 相同之詐欺集團成員，且若非被告與該集團成員本有事前之 犯意聯絡或信任基礎，集團成員殆無可能將甫詐自告訴人之 20萬元交由被告收取、管領，是被告與詐欺告訴人之「王劍 明」、「林筱晴」，以及被告所稱轉交金錢之「供貨商」等 詐欺集團成員係基於共同之犯意聯絡，且以交付偽造之合約 書並收取款項之方式遂行本案分工，揆諸前揭最高法院判決 意旨，被告主觀上對本案行使偽造私文書、三人以上詐欺取 財及一般洗錢等犯罪事實之發生，既具有相當之把握，而非 僅「有可能」發生，自屬明知並有意使其發生之直接故意， 而非僅不確定故意，至為灼然。 　⒋被告雖辯稱：本案只是供貨商要我私下幫忙，我事前無法認 知到犯法，我只是單純的送貨人員，在本案是不確定故意等 語。然查，觀諸被告提出之貨物運輸代理協議(即供貨商資 料)，甲方為郭龍(簡體字)，乙方為振啟企業有限公司(代表 人為被告)、神與節能科技有限公司(代表人為陳瑞娟)等情( 見本院卷第155頁至第159頁)，可見無一與被告本案交付告 訴人簽收之「啟發證券投資顧問股份有限公司」合約書有關 ，且據被告於本院審理時自承明確(見本院卷第261頁至第26 2頁)；又被告本案除交付上開合約書予告訴人外，更要求告 訴人於合約書上簽收、交付款項20萬元，顯然以該公司之外 派收款人員自居，而非單純之送貨人員；再者，被告所稱供 貨商要求其私下幫忙等情，亦無任何對話紀錄或證據可佐， 自難採為對其有利之認定。況被告於警詢及偵查中原本全盤 否認犯行，甚至辯稱沒有與告訴人見過面、收過包裹等語( 見警卷第3頁至第6頁、偵卷第63頁至第67頁)；嗣於本院準 備程序供稱：我是有去潮州送包裹給告訴人，但我不知道包 裹內容物，我也沒有收到任何款項，包裹我從頭到尾沒有打 開，就直接拿去給臺中的客人等語(見本院卷第43頁至第47 頁、第137頁至第139頁)；再於本院審理時改稱：我去之前 不知道包裹內容物，去了突然告訴人交付20萬元，我才知道 ；本案是因為寄出去的包裹沒有被收到，退回來我們公司， 委託人才要我去送，我算是私下幫忙等語(見本院卷第261頁 至第262頁)，可見被告之辯解前後不一且互相矛盾，又隨訴 訟進行隨時更易，亦難盡信，自不可採。　　 　⒌末按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員 ，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工 細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各 有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行， 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除 提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實 行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行 詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數 位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提 供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱 雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人 數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱 者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係 不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運 作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人 頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘 認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐， 並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付 款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項 ，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理 法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查被告於本院準備程序及審理程序均供稱：我是把包裹 交給「供貨商」，也就是臺中的曾姓客戶等語(見本院卷第1 38頁、第260頁)，且被告始終否認為實際行騙告訴人之人， 僅係依指示收受包裹並轉交等情，已如前述，可見依被告之 供述及卷內事證至少可確認除被告外，尚有實際行騙告訴人 之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告轉交包裹之對象(即 臺中曾姓客戶)參與本案犯行，是本案含被告在內之共犯至 少有3人以上，亦可認定。　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並 於同年0月0日生效施行： 　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告 轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬 洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白， 且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項 減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規 定似較為嚴格，而不利於被告。 　⒉又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院審理程序中始 自白犯行(承認具有不確定故意)，然無犯罪所得可繳交(詳 後述)，不符合修正後之減刑規定，然綜合全部罪刑結果進 行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑 1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年 ，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自 應適用修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」之 印文，及偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作 契約書之私文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。公訴意旨認被告另成立刑法第217條第1項之偽造 印文罪，容有誤會，附此敘明 　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想 像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「王劍明」、「林筱晴」及本案詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文 。又犯洗錢防制法第19條至第22條等4罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查 被告於本院審理時始自白犯行，已如前述，是被告本案自不 符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之要件，而無依上開規定減輕其刑之 餘地，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示擔任車手，並出 示偽造之投資合約書以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其 他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交 之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有前述財產損失， 嚴重影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不 該；犯後初始否認犯行，迄至本院審理時始自白具有犯罪之 不確定故意，無端浪費訴訟資源，惟念及其與告訴人以12萬 元達成調解且給付完畢，有本院調解筆錄可佐(見本院卷第1 23頁至第125頁)，堪認其仍有誠意填補告訴人之損失，犯後 態度尚可。復考量被告於本案犯行中尚非主導犯罪之核心角 色，兼衡被告於本案前並無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告本案之犯罪動機 、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第263頁 )，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣 告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再 行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而 洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑 法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以 及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及 詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定 作為補充規定。經查： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」 沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案「啟發證券投資顧 問股份有限公司」投資合作契約書2份及手機1支，均為被告 供本案詐欺犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷第139 頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開 合作契約書上各該偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司 」、「陳思穎」印文，雖均屬偽造，然均已因前開沒收而包 括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭知，附此敘明 。　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱：我把合約書連同現金都交給供貨商，也就是曾姓客 戶等語(見本院卷第260頁)，可見被告未自本案犯行獲有對 價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情 ，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所 得之餘地。 　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數攜至臺 中市並轉交本案詐欺集團其他成員等情，已如前述，則此部 分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故 認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要， 且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-178-20250311-1

湖簡
內湖簡易庭

給付貨款等

宣　示　判　決　筆　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1260號 原 告 劉忠輝 被 告 達峰生技有限公司 上列當事人間113 年度湖簡字第1260號給付貨款等事件，本院於 中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月10日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 黃郁文 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣15,836元，及自民國113 年5 月28日 　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 　　率百分之5 計算之利息，由被告負擔百分之12，餘由原告負 　　擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,836元 　　為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。 二、關於本件之契約定性依原告所提原證2 本院卷第26頁、第23 　　頁、第33頁兩造分別具體討論系爭糕點之運送、包裝、印刷 　　排版等細節，顯然已經逾越買賣契約單純移轉所有權並給付 　　價金之性質，參以證人當庭證稱兩造約定由原告提供糕點， 　　被告販售後扣除相關費用轉帳給原告等語，足以證明兩造間 　　並非單純買賣契約，而係系爭糕點對外販售事務之合作契約 　　。 三、抵銷債權之基準數額依民事訴訟法第277 條規定應由被告舉 　　證。就本院卷第68頁所示，證人傳送如原證5 之結算明細與 　　原告後，原告否認空運費用；本院卷第69頁被告人員向原告 　　陳稱運費和包材我先幫你墊等語，原告未明確否認，可認就 　　原證5 有關包材費用、發票、大陸海運、臺灣運費、業務服 　　務費部分依兩造合作模式由原告負擔等節，被告抗辯有據。 　　參以證人證述兩造之合作內容，被告為原告提供接洽客戶之 　　販售服務，收取一定比例之業務費與包材費用尚屬合理。至 　　原證5 兩筆空運費用業經兩造合意由原告負擔此一抵銷債權 　　之權利要件發生事實，未據被告舉證以實其說予以駁回。 　　從而本件抵銷債權有理由之數額為：新臺幣67,664元+ 包材 　　費新臺幣57,600元＝新臺幣125,264 元，被告自認尚欠原告 　　新臺幣141,100 元兩相抵銷後原告尚得請求新臺幣15,836元 　　。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎 　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔 上列筆錄正本業經核對與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1260-20250310-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-165-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第76號 原 告 宋芝羽 被 告 方均慈 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第263號)，本院於民 國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一三年六月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。 但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告方均慈於民國112年2月23日前某時，在不詳 處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶(下稱第一銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)寄送予 真實姓名年籍均不詳，暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使 用，並告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同 月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取 一定數額之「傭金」。而該詐騙集團成員於112年2月1日某 時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依 對方指示於112年3月7日9時0分、13分及14分，匯款各450,0 00元、50,000元及50,000元至第一銀行帳戶內，旋遭該集團 不詳成員轉匯、提領一空，致原告受有550,000元之損害。 為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5 50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中 指述綦詳，並有兆豐銀行帳戶、第一銀行帳戶之開戶資料及 交易明細、網路銀行IP歷程查詢、兆豐銀行帳戶之約定轉入 帳戶服務申請書(刑案警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、刑案一審卷第113至135、137至162頁)、被告與「高橋 涼介」之對話紀錄(刑案偵一卷第17至21頁)及元慶投資股份 有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄 擷圖、轉帳成功擷圖、匯款明細內頁(刑案偵四卷第49、55 、58至60、91頁)等件附卷可稽，被告於刑案審理時亦坦承 不諱，且被告上開行為業經本院113年度金易字第83號刑事 判決有罪，處有期徒刑6月，併科罰金90,000元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定( 審訴卷第11至28頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開 主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因 被告前揭不法共同詐欺行為受有550,000元之損害，且二者 間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害 賠償責任，請求被告賠償其所受損害550,000元，自屬有據 。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付550, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌 定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金 額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-07

CTDV-114-訴-76-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2957號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾博彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 76號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 曾博彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之鼎慎證券股份有限公司收據壹張、未扣案之鼎慎證券股份 份有限公司識別證壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、被告曾博彥所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實第10至11行「旭盛公司 」更正為「鼎慎公司」，就證據部分增列「被告於本院準備 及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。　　 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「L」及其他不詳姓名之詐欺集團成員，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告在鼎慎證券股份有限公司收據上偽造「黃政傑」印文及 署押、「鼎慎投資股份有限公司」及代表人「楊○亞」印文 後，將上開收據交付告訴人而行使之，先前偽造私文書之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又同 案詐欺集團成員偽造識別證（未扣案）後以通訊軟體傳送給 被告列印後持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 四、減刑說明 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯 罪事實，然被告並未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定， 自不能減輕其刑。　　　 五、科刑　　　　　　 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使詐 騙集團得以詐騙被害人，危害社會治安，至屬不該，惟念其 犯後坦承犯行，態度良好，在本案並非從事直接詐騙被害人 之分工，非屬核心要角，尚未與告訴人調解賠償，兼衡其於 本院自述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第56 頁），量處如主文所示之刑。 六、沒收　　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 被告出示被害人之識別證1張（未扣案）、交付被害人之收 據1張，係為取信被害人而供本案犯罪所用，應依上開規定 為沒收之諭知。上開收據既經沒收，其上偽造之印文及署押 自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告供稱獲取報酬10,000元（即領款額度1%）（本院卷第46 頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項繳回集 團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本 案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐 欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣 告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27476號 　　被　　　告　曾博彥　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、曾博彥自民國112年9月初某日起，加入TELEGRAM帳號暱稱「 L」之人所屬之詐欺集團擔任車手，而與其他集團成員共同 基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，先由該詐騙集團某員自112年7月初某時起，接續透過LINE 與林銘建聯繫，佯稱：可透過鼎慎證券股份有限公司（下稱 鼎慎公司）投資獲利云云，致林銘建誤信為真，於112年9月 6日11時5分許，在址設臺南市○○區○○○道000號高鐵臺南站之 星巴克，將新臺幣（下同）100萬元當面交予依「L」指示， 假冒鼎慎公司人員「黃政傑」前往該址取款之曾博彥，曾博 彥並提出由其下載列印，並蓋有盜刻旭盛公司印章、代表人 「楊○亞」印章、「黃政傑」印章（印文各1枚）及偽造「黃 政傑」簽名之鼎慎公司收據予林銘建，而行使偽造私文書， 足以生損害於鼎慎公司、楊○亞、林銘建及黃政傑。曾博彥 於收受上揭款項後，即將之交予其他集團成員，而掩飾、隱 匿詐欺贓款之去向及所在，並獲利1％即1萬元。 二、案經林銘建訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有鼎慎證券股份有限 公司收據及綉玉投資股份有限公司合作契約書各1份、通訊 軟體LINE對話紀錄19張、虛擬投資APP軟體翻拍照片6張附卷 可參，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、核被告曾博彥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團其他成員間就上開加重詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告與本案詐欺集團成員偽造 印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造 私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之 低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被 告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 　　「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。再按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。扣案之鼎慎證券股份有限公司收 據及綉玉投資股份有限公司合作契約書各1份、通訊軟體LIN E對話紀錄19張、虛擬投資APP軟體翻拍照片6張、偽造之印 文、署押，均係供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依上開規定宣告沒收。 　㈡查被告領取之報酬1萬元係其犯罪所得，且未據扣案，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2957-20250307-1

易緝
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第256號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何志浩 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13870 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 何志浩共同犯侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾玖萬玖仟元與蔣佳芸共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，與蔣佳芸共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得 克瓦查幣壹萬伍仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何志浩、蔣佳芸（蔣佳芸所犯侵占犯行，業經本院以113年 度簡字第816號判決處刑在案)於民國108年5月前某日，招攬 蘇晉松、馮思侑（原名：馮筱惟）、黃雅莓、黃雅莙投資「 黃金貿易案」，蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙遂於如附 表一所示之日期，以如附表一所示之交付方式，交付如附表 一所示之款項予何志浩、蔣佳芸。嗣何志浩、蔣佳芸明知告 蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項應用於 黃金貿易專案使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意聯絡，將其中新臺幣（下同)50萬元用於清償何志浩、 蔣佳芸之自身債務；何志浩另於如附表二所示之日期，接續 將蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙所交付之上開款項，挪 用以支付如附表二所示之私人花費，共計克瓦查幣1萬5370 元。 二、案經蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙委由江楷強律師告訴 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告何志浩所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之 旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式 審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人蘇晉松、馮思侑、黃雅莓、黃雅莙於 偵訊、本院審理時、同案被告蔣佳芸於偵訊時證述之內容相 合，並有切結書、專案合作契約書、支出明細、玉山商業銀 行存款回條、被告與同案被告蔣佳芸之玉山商業銀行帳戶之 歷史交易明細、同案被告蔣佳芸之渣打國際商業銀行帳戶之 歷史交易明細、109年1月31日開會錄音譯文在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告與同案 被告蔣佳芸就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告於前揭期間所為侵占之各舉止，係於相近之時 間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，應論以接續犯。 四、爰審酌被告不尊重他人財產權益，侵占告訴人蘇晉松、馮思 侑、黃雅莓、黃雅莙交付之投資款，所為實屬非是，惟念及 被告終能坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成和解及賠償其 等所受之損害，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠、被告與同案被告蔣佳芸共同為本案犯行而侵占50萬元，依卷 存事證尚不足認其等已經明確實際分配前揭犯罪所得，參以 其等係配偶等情形，堪信其等對於前揭犯罪所得均享有共同 處分權限，自皆應就此負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。又同案被告蔣佳芸案發後 已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙共計7萬元、給付告訴人蘇晉 松、馮思侑各3萬元、10萬1000元乙節，業據證人黃雅莓、 黃雅莙、馮思侑於本院審理時證稱在卷（見本院卷二第26至 27頁、第38頁、第66頁)，並有通訊軟體line對話紀錄、交 易明細在卷可查（見本院卷二第483頁、第485頁），可認被 告已給付告訴人黃雅莓、黃雅莙、蘇晉松、馮思侑共計20萬 1000元（計算式：7萬元＋3萬元＋10萬1000元＝20萬1000元） ，倘再宣告沒收此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之 不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告 沒收之；至其餘犯罪所得29萬9000元（計算式：50萬元－20 萬1000元＝29萬9000元）未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告與同案被告蔣佳芸共同沒收之，併 予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被 告蔣佳芸共同追徵其價額。 ㈡、被告為本案犯行而侵占克瓦查幣1萬5370元，為被告之犯罪所 得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　 附錄本判決論罪科刑之法條：　　　 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 附表一： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 日期 交付方式 金額 　1 蘇晉松 108年5月22日 現金給付 85萬元 　2 馮思侑 108年6月10日 現金給付 60萬元 　3 黃雅莙、黃雅莓 108年5月24日 匯款至被告蔣佳芸之玉山商業銀行烏日分行帳號0000000000000號帳戶 57萬7000元 108年5月29日 匯款至被告蔣佳芸上開帳戶 6萬元、7萬3000元 108年6月9日 現金給付 15萬元 108年7月16日 匯款至被告蔣佳芸上開帳戶 15萬元 附表二： （時間：民國；金額：克瓦查幣） 編號 日期 項目 金額 1 108年7月26日 按摩拔罐 1250元 2 108年8月4日 JEFF新婚紅包 500元 3 108年8月10日 按摩 1100元 4 108年8月11日 理髮 240元 5 108年9月4日 按摩 1400元 6 108年9月10日 按摩 700元 7 108年10月1日 按摩 1500元 8 108年10月3日 按摩 500元 9 108年10月6日 動物園 1280元 10 108年8月12日 按摩 500元 11 108年8月18日 按摩 1000元 12 108年9月15日 按摩 1200元 13 108年8月28日 按摩 1400元 14 108年9月24日 按摩 1400元 15 108年9月28日 按摩 1400元

2025-03-07

TCDM-113-易緝-256-20250307-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳威廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 91號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表一編號1、附表二編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 吳威廷於民國113年10月22日某時許，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「往事清零」及其他真實姓名年籍不詳之人等 三人以上成年人所組成之詐欺集團，並擔任負責前往指定地點向 被害人收取遭詐騙財物之車手，約定報酬為每單新臺幣（下同） 5,000至10,000元。嗣吳威廷與「往事清零」及上述詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員，於113年8月13日起，以LINE暱稱「楊雅涵」 、「王元章」等人，向張惠琪佯稱：可下載隨身e行動APP抽股票 ，抽中後要匯款等語，致張惠琪陷於錯誤，而多次交付現金款項 或匯款予上開詐欺集團不詳成員（無證據證明吳威廷就此部分犯 行有犯意聯絡或行為分擔，未在起訴範圍），嗣張惠琪於113年1 0月23日經警方通知發覺受騙後，即配合警方再與該詐欺集團不 詳成年成員約定於同年月24日14時許交付現金50萬元。嗣吳威廷 依「往事清零」之指示，先於同日11時14分許自行列印由詐欺集 團不詳成員偽造如附表一編號1所示之有價證券存款憑證、附表 二編號1所示之工作證，以及附表二編號2所示之委託書（非屬偽 造文書），嗣於同日14時31分許前往高雄市湖內區長壽路與長春 四街口與張惠琪會合，向張惠琪出示附表二編號1所示之偽造工 作證，並將附表一編號1所示之偽造有價證券存款憑證及附表二 編號2所示之委託書交予張惠琪而行使之，足生損害於「永屴投 資股份有限公司」、「莊宏仁」對外行使私文書之正確性及一般 人對證件之信賴。嗣吳威廷準備向張惠琪收取上述款項之際，即 遭現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、附表二所示之物，本 次詐欺行為因而止於未遂。 　　理　由 一、本件被告吳威廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於 審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷，核 與證人即告訴人張惠琪於警詢之證述相符，並有高雄市政府 警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、告訴人之台新銀行、國泰世華帳戶 存摺封面及內頁交易明細、告訴人與詐欺集團不詳成員間之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局湖內分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告與「往 事清零」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可憑，且有如附 表一、附表二所示之物扣案可佐。復觀諸卷附之告訴人與詐 欺集團不詳成員、被告與「往事清零」之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖，本案係由詐欺集團不詳成員負責施用詐術並與告 訴人約定交付款項之時間及地點、偽造如附表一編號1所示 之有價證券存款憑證及附表二編號1所示之工作證，由「往 事清零」透過通訊軟體LINE指示被告自行列印附表一編號1 所示之偽造有價證券存款憑證、附表二編號1所示之偽造工 作證，以及附表二編號2之委託書後，再前往指定地點向告 訴人收取詐欺贓款，酌以被告於偵訊時供稱：我拿到被害人 交付之款項後，「往事清零」會再打電話給我，要我去別的 地方將款項交予其指定之人，我與收取款項之人互相不認識 等語（偵卷第16、50頁），足認本案確有三人以上參與本案 犯罪行為，且被告對於本案犯罪行為有三人以上參與乙節有 所知悉。是以，被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採 信。 三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團不詳成員既已於事實欄所載之時間向告訴 人為傳遞虛假資訊之詐術行為，應認已達詐欺取財著手之程 度，惟告訴人未因此陷於錯誤，而係配合警方誘捕，整體過 程均在警方掌控之下，告訴人更無處分財物之意欲，足認被 告本案所犯之詐欺取財犯行僅止於未遂。 　㈡再按，刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證 書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹 工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事 判決意旨參照）。查被告於事實欄所載之時間、地點向告訴 人收款時，配戴詐欺集團不詳成員事先所偽造如附表二編號 1所示之工作證，並配合詐欺集團不詳成員之詐術，旨在表 明被告為「永屴公司」證券經理，依上述說明，該工作證件 自屬特種文書無訛，被告復持之向告訴人行使，當屬行使偽 造特種文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。詐欺集團不詳成員於如附表一編號1所示之偽造有價證券 存款憑證上所為之偽造印文行為，應為後階段之偽造私文書 行為所吸收；又詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號1所示 之有價證券存款憑證、附表二編號1所示之工作證後，再交 由被告持以行使之，是偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「往事清零」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以 上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪論處。 　㈥公訴意旨雖未就被告上述行使偽造特種文書犯行提起公訴， 惟此與被告前開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且上開罪名業經本院當庭對被告踐行告知義 務（訴字卷第47、55頁），應無礙被告訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審理，併此敘明。 　㈦被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之行為，惟因告訴人 未陷於錯誤而止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查 被告本案係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復 依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，本件因被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且係 屬未遂，並無犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所 需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入本案 詐欺集團之犯罪組織，擔任向告訴人收取遭詐款項之車手， 破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬不該，惟 念及被告非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心 成員，僅屬聽從指示、負責收取款項之次要性角色，不法罪 責內涵相對較低；被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯 後態度尚佳，雖被告未與告訴人達成和解，惟被告本案犯行 僅止於未遂，未致告訴人受有財產上之損害；末斟以被告於 本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及 隱私，故不予揭露，訴字卷第60頁)，如法院前案紀錄表所 示之前科素行，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就 被告本案所為犯行，量處如主文所示之刑。 　㈩查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄 表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要 件，惟考量被告自承於本案犯行前，曾向其他被害人收取款 項（警卷第7頁，偵卷第16頁，訴字卷第20頁），且其目前 尚有其他詐欺案件偵查中，有法院前案紀錄表（訴字卷第39 頁）附卷可佐，難認本案有暫不執行為適當之情形，自不宜 對被告宣告緩刑，併此敘明。 五、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。據被告於偵訊及本院審理時供稱：我有出示附表一編號 1之有價證券存款憑證、附表二編號1之工作證及附表二編號 2之委託書給告訴人看，並請告訴人在附表二編號2之委託書 上簽名，我是以附表二編號3之手機與「往事清零」聯絡等 語（偵卷第49至51頁，訴字卷第48至49頁），核與告訴人與 詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，告訴 人將其拍攝附表一編號1之有價證券存款憑證、附表二編號1 之工作證及附表二編號2之委託書等照片回傳給詐欺集團不 詳成員乙節（警卷第63頁）相符，足認附表一編號1、附表 二編號1至3所示之物均係供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至附表 一編號1所示有價證券存款憑證上偽造之「永屴投資股份有 限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「永屴投資股份有 限公司收訖章」印文1枚，核屬偽造之印文，原應依刑法第2 19條規定宣告沒收之，惟前揭印文已因附表一編號1所示之 偽造有價證券存款憑證之沒收而包括在內，不應重為沒收之 諭知。另附表一編號1所示有價證券存款憑證上之「永屴投 資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「永屴投 資股份有限公司收訖章」印文1枚之形成，無從確認係以電 腦列印抑或以印章蓋用，卷內亦無證據足證確有該等印章之 存在，爰不予宣告沒收，附此說明。 　㈡又被告於本院審理時否認有因本案犯行獲得報酬（訴字卷第5 0頁），亦查無被告因本案犯行有獲取任何歸屬於被告之財 物或財產上利益，是本案尚無應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收之犯罪所得。 　㈢至於被告雖於本院審理時供稱其曾將附表二編號所示4之契約 書交付予告訴人閱覽（訴字卷第48頁），惟「往事清零」並 未透過通訊軟體LINE傳送附表二編號4所示之物予被告，此 有被告與「往事清零」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷 第65至73頁）在卷可佐，且附表二編號4投資合作契約書所 載之立契約書人為「雪巴投資控股股份有限公司」（警卷第 47頁），亦與附表一編號1有價證券存款憑證所載之公司名 稱為永屴公司（警卷第49頁）乙節相異，難認附表二編號4 所示之物係供本案犯罪所用或預備所用之物；又附表二編號 5所示之物，亦無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文件名稱 日期及金額（新臺幣） 偽造欄位 偽造之內容及數量 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 113年10月24日 500,000元 代表人 「莊宏仁」之印文1枚 公司印章 「永屴投資股份有限公司」之印文1枚 存款人 「永屴投資股份有限公司收訖章」之印文1枚 附表二： 編號 扣案物名稱 備註 1 工作證1張（姓名：吳威廷，職位：證券經理，部門：有價證券部） 2 委託書1張 3 OPPO A57手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 空白契約書及憑證1批 5 新臺幣17,900元

2025-03-07

CTDM-113-訴-303-20250307-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2902號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱健群 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 411號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 朱健群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告朱健群 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是 其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 　5.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成 員於不詳時、地偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。　　　　 (三)被告與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自 然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　 (五)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得， 自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第54頁)等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲 戒。 四、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　⑴偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽 造之存款憑證2份、商業合作協議書1紙，因已交由告訴人收 受而不予宣告沒收，惟其上偽造之如附表編號1至3所示之印 文及署押，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 均予以宣告沒收。　　　 　⑵查被告向告訴人收取詐欺款時，持未扣案附表編號4所示偽造 之工作證1張，以取信告訴人，足認該偽造之工作證為被告 與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，不問是否屬於被告所有 ，應依上開規定諭知沒收。　　　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分　　 　　查被告於本院審理時供稱：(本案得到多少報酬？)應該是新 臺幣(下同)6千元等語（見本院卷第54頁），是被告就本案 之犯罪所得認定為6千元，應依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收。　　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 名稱、數量 出處 1 (113年6月18日) 大隱國際投資有限公司公庫送款回單(存款憑證)上偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」印文1枚、「王志安」署押1枚 見偵33408卷第65頁 2 (113年6月20日) 大隱國際投資有限公司公庫送款回單(存款憑證)上偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」印文1枚、「王志安」署押1枚 見偵33408卷第69頁 3 (113年6月18日) 商業合作協議書上偽造之「大隱國際投資有限公司免用統一發票專用章」印文1枚 見偵33408卷第67頁 4 工作證1張 見偵33408卷第65頁 附錄本案所犯法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2411號 　　被　　　告　朱健群　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○里○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱健群與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「顧問」等人共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113年5月20 日起，以通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「凌如雯」與歐陽 君強聯繫，向歐陽君強訛稱可協助其操作投資股票云云，致 其陷於錯誤而同意交付款項。嗣朱健群依詐欺集團成員指示 ，分別於113年6月18日18時39分許、113年6月20日17時30分 許，在臺北市○○區市○路0號○○市○○○○樓○○區辦公室內，假冒 「大隱國際投資有限公司」（以下簡稱大隱公司）外派員之 名義，先提供「商業合作協議書」1紙，並出示「王志安」 工作證予歐陽君強確認而行使之，以取信於歐陽君強，向其 分別收取新臺幣（下同）30萬元及24萬元現金款項，並交付 偽造之「大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證） 」各1紙（以下簡稱存款憑證），用以表示大隱公司收到款 項之意而行使上開存款憑證。俟朱健群收受上開款項後，旋 即分別交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣因歐陽君強驚覺有異報警處 理，始知受騙。 二、案經歐陽君強訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱健群於偵查中之自白 坦承確有向告訴人歐陽君強收受款項、出示工作證及交付存款憑證與告訴人之事實。 2 告訴人歐陽君強於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片 證明被告於上開時、地有與告訴人碰面2次，並收取2次款項之事實。 5 被告交付之偽造工作證翻拍照片、存款憑證2份、商業合作契約書翻拍照片 證明被告確有以偽造之工作證及存款憑證、商業合作契約書交付告訴人用以取信告訴人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 三、核被告朱健群所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財、第216條、第212條行使特種文書、第 216條、第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1 款規定，而犯同法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「顧問」等人間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪論處。再被告所 犯2次三人以上共犯詐欺取財罪，其犯意各別，行為不同， 應分論併罰。至工作證1張係被告所有，且為供本案犯罪所 用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收；另存款憑證2份、商業合作契約書1紙，雖屬供被告 犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所 有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上「大隱國際投資有限 公司」之印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定 ，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2902-20250306-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.