Know99判決書

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭元富上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第35247號），本院判決如下：　　主　　　文鄭元富犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告鄭元富辯解之理由，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「鄭元富基於收受對價及交付3 個以上金融帳戶之犯意…」、第5行元大商業銀行帳號更正為「00000000000000號」，及附件附表編號2之轉入帳戶欄「① 中信帳戶」補充更正為「①中信帳戶②中信帳戶」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭元富行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價、無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。又聲請意旨雖未論以無正當理由收受對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈢又被告於警詢及偵查中坦承其有收受對價而交付如附件所示3 個帳戶予他人，並獲得新臺幣（下同）6,000元之事實（見偵卷第20、256頁），就本案收受對價而交付三個以上金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將附件所示3帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因提供附件所示3帳戶而獲得6,000元，有其警詢、偵訊筆錄及存摺明細影本在卷可參（見偵卷第20、256、160 頁），該6,000元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35247號　　被　　　告　鄭元富　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　蔡涵如律師上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭元富基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年7月11日間，以超商寄件方式，將中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡、密碼與元大商業帳號00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「菲菲專員」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式向李哲佑、黃文鼎、張溱秞施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示之金融帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經李哲佑、黃文鼎、張溱秞訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭元富於警詢及偵查中固坦承有依「菲菲專員」指示交付上開中信、合庫2個金融帳戶之金融卡、密碼及元大帳戶之網路銀行帳號(含密碼)等情，惟辯稱：我要辦貸款云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案3個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 李哲佑詐欺集團成員於113年7月14日，以賣場無法下標為由向李哲佑施詐，致李哲佑陷於錯誤而轉帳。 ①113年7月14日13時37分許②113年7月14日13時48分許 ①9萬9,986元 ②4萬9,985元 ①合庫帳戶 ②合庫帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第35247號警卷第189至193頁) 2 黃文鼎詐欺集團成員於113年7月14日，以賣場未簽署賣家協議為由向黃文鼎施詐，致黃文鼎陷於錯誤而轉帳。 ①113年7月14日15時30分許 ②113年7月14日15時54分許 ①1萬6,985元 ②1萬3,000元 ①中信帳戶桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (113年度偵字第35247號警卷第211頁) 3 張溱秞詐欺集團成員於113年7月13日，以幫忙開設蝦皮賣場為由向張溱秞施詐，致張溱秞陷於錯誤而轉帳。 ①113年7月14日16時35分許 ①1萬7,123元 ①中信帳戶對話紀錄、存款交易明細各1份 (113年度偵字第35247號警卷第225至239頁)

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1185-20250318-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃威誌楊傑竣柯景文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 36號、第37023號、第37074號、第38316號），本院判決如下：　　主　文黃威誌、楊傑竣、柯景文犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃威誌、楊傑竣、柯景文與潘瑞祥、李芝瑾(後二人檢察官另案偵辦)等人於民國113年間擔任詐欺集團提領車手團，由柯景文負責交付人頭帳戶提款卡予車手，及收取車手所提領之贓款後向上層轉，其餘之人則擔任提領車手。其等分別為以下行為：　㈠柯景文與潘瑞祥、李芝瑾等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號1至3所示告訴人或被害人，以附表一編號1至3 所示詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號1至3所示匯款金額至附表一編號1至3所示之匯入帳戶內。　㈡柯景文另與黃威誌、楊傑竣共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號4所示告訴人，以附表一編號4所示詐欺方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號4所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號4所示匯款金額至附表一編號4所示之匯入帳戶內。二、嗣由詐欺集團不詳成員通知柯景文駕駛車輛與車手會合並交付提款卡，供附表一編號1至4所示之提領車手，於附表一編號1至4所示提領時間、地點，提領如附表一編號1至4所示提領金額後，再將此等款項轉交柯景文層轉集團上層，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、上揭事實，被告黃威誌、楊傑竣、柯景文於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一所示告訴人及被害人、證人潘瑞祥、李芝瑾之證述均相符，並有附表一所示告訴人及被害人之報案資料、交易資料、對話紀錄、合庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶交易明細、郵局帳號000-000000000 00000號帳戶交易明細、提領一覽表、熱點資料、監視錄影翻拍畫面、車輛詳細資料報表、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷取畫面、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣案物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、核被告黃威誌、楊傑竣、柯景文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告柯景文就附表一編號3、4 部分，及被告黃威誌、楊傑竣就附表一編號4部分，各係由各該提領車手於同日、隔日先後提領詐欺贓款，各係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各為包括之一罪。被告3人本案均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告柯景文就附表一編號1至3與潘瑞祥等不詳詐欺集團成員間；被告3人就附表一編號4彼此及與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告柯景文所犯上開4罪(即附表一編號1至4)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告楊傑竣於偵查及審判中均坦承本案犯行，且已繳回犯罪所得(詳後述)，有本院收據可參（見本院卷第121頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告3人均坦承犯行，且配合檢警偵辦並詳述涉案情節及參與共犯，態度良好，然均尚未賠償被害人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其等犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查，被告柯景文除本案犯行外，尚有其他詐欺案件審理中，有法院前案紀錄表可參，足見其尚有其他犯行與本案可能合於定應執行刑之要件，揆諸前開說明，爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠被告楊傑竣扣案附表二編號1所示之物，及被告黃威誌扣案附表二編號2所示之物，均為供本案犯罪所用之物，業經被告2 人供述明確（見本院卷第102頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡被告柯景文供稱：我獲得提領金額1%之報酬等語（見本院卷第102頁，即附表一編號1之新臺幣(下同)1050元、附表一編號2之300元、附表一編號3之1000元、附表一編號4之300元）；被告黃威誌於警詢、偵查中明確供稱：我擔任車手當天不管提領幾次，固定拿2萬元報酬，薪水是我從提領款項中先抽起來再交出去等語（見偵一卷第59頁、第131頁），各為其等本案之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告楊傑竣供稱：我獲得1000元之報酬，已經花掉等語（見本院卷第102頁），為其本案之犯罪所得，然其已繳回此部分犯罪所得，有本院收據可參（見本院卷第121頁），是扣案如附表二編號3所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人／被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）、匯入帳戶提領車手、提領時間、金額（新臺幣）、地點主文欄 1 告訴人鐘秀華詐欺集團不詳成員於113年9月1日某時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE ID「chenjianbo668」之人聯絡鐘秀華，向其佯稱：下載投資網站APP（網址https://txccc.one/wap），申請會員、投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月20日11時55分許，匯款10萬元。孫暄惠之郵局帳號000-00000000000000號帳戶潘瑞祥於113年9月20日12時19分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往林園郵局（高雄市○○區○○○路0號），李芝瑾於同日12時19至20分許，在林園郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領6萬元1筆、4萬5,000元1筆，共10萬5,000元，李芝瑾提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人黃水福（起訴書附表誤載為告訴人，應予更正）詐欺集團不詳成員於113年8月初某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「甜心」之人聯絡黃水福，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日11時19分許，匯款3萬元。楊子逸之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊子逸合庫帳戶）潘瑞祥於113年10月4日12時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日12時4分許，在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1筆、1萬元1筆，共3萬元，提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人王銘駿詐欺集團不詳成員於113年9月3日某時許，透過社群軟體臉書暱稱「黃欣怡」、通訊軟體LINE群組「心靈的港灣」聯絡王銘駿，向其佯稱：投資洋酒可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日12時21分許，匯款10萬元。楊子逸合庫帳戶潘瑞祥於113年10月4日13時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行ATM（高雄市○○區○○○路000號），於同日13時4至6分許，潘瑞祥在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元3筆，共9萬元，提領後將上開款項交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘瑞祥於113年10月4日13時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往全家超商林園鑫園店（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日13時9分許，以左列帳戶提款卡提領1萬5元（含手續費5元），提領後將上開款項交付予潘瑞祥，再由潘瑞祥交付予柯景文。 4 告訴人王三昆詐欺集團不詳成員於113年10月4日某時許，透過網路聯絡王三昆，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日13時35分許，匯款3萬元。楊子逸合庫帳戶黃威誌於113年10月4日14時30分許，前往統一超商金潭門市ATM（高雄市○○區○○路000○000號），持左列帳戶提款卡，提領2萬5元（含手續費5元），黃威誌提領後再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃威誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊傑竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。楊傑竣於113年10月5日0時35分許，前往萊爾富超商林園溪州店ATM（高雄市○○區○○○路00號），持左列帳戶提款卡，提領1萬5元（含手續費5元），楊傑竣提領後再匯款至柯景文指定之帳戶。附表二：編號扣案物數量 1 IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 2 IPHONE 13手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 3 犯罪所得(現金) 新臺幣壹仟元

2025-03-18

KSDM-114-金訴-7-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號原告梁舒晴被告余韋忠上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明：被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3000萬元 2 無余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2025-03-17

TPDV-114-訴-950-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第249號原告賴昱辰訴訟代理人劉子祥被告吳昰臻上列原告因被告違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第2514號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號3個以上交付、提供予他人使用之接續犯意，於民國113年5月3日凌晨0時許，在臺中市○里區○○路000巷00弄 00號住處，將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）、永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行帳戶密碼以通訊軟體LINE傳送予真實年籍姓名不詳、暱稱「許傑」之成年男子；又於同年5月6日聽從「許傑」指示將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）設定約定帳戶後，將合庫銀行網路銀行帳號密碼提供與「許傑」等帳戶使用。嗣「許傑」取得被告申設之系爭帳戶、永豐銀行帳戶及合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼等資料後，即在臉書刊登投資廣告。嗣原告於113年3月14日下午3時37 分許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「Kevi n價值投資」、「陳淑萍」與原告聯繫，向其佯稱：下載D-s outh App投資股票當沖可獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於113年5月8日上午9時18分許，以其所有元大銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至被告申設之系爭帳戶內，並旋遭轉匯一空，原告因而受有30 萬元之損失。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第179條等規定，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有被起訴詐欺罪行，我只是被起訴借帳戶，且網路宣導很多，原告自己也是貪等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供他人使用，嗣真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「Kevin價值投資」、「陳淑萍」與原告聯繫，向其佯稱：下載D-south App投資股票當沖可獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於113年5月8日上午9時18 分許，以其所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款30萬元至被告申設之系爭帳戶內等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶交易明細附於本院113年度金易字第68號刑事案卷內，另經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。㈢洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」同條第3項第2款規定「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。」而觀該條立法理由所揭櫫所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，及現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）等語，可知倘若行為人將3個以上金融機構帳戶之控制權交予他人，且衡諸社會常情，其交付、提供之原因悖於一般商業、金融交易習慣，又無其他正當事由，應認係屬無正當理由。另金融卡設定密碼之目的，係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得金融卡者若未經原持卡人告知密碼，即難以持用，如原持卡人隨意將金融卡密碼告知他人，甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設定顯屬多餘；尤以，政府機關、大眾傳播媒體一再宣導勿將金融機構帳戶資料交給他人使用，是具正常智識之人實應具有不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人知悉其提供3個以上之金融機構帳戶資料，並不符合一般商業、金融交易習慣，猶恣意交付、提供予他人，自應認具有無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之故意。㈣又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行恐嚇取財、詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關或金融機構亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉出及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行恐嚇取財、詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。是被告對於自稱為「許傑」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之帳戶資料交付之，要難認為被告所為合於一般商業、金融交易習慣，故被告將系爭帳戶等3個帳戶資料交予不詳人員使用，自非正當合理之事由。參以被告無正當理由提供系爭帳戶等3個帳戶之行為，刑事部分經上開刑案判處罪刑確定，亦經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有30萬元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告此部分抗辯，亦難憑採。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償30萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本院既依侵權行為之法律關係准許原告對被告之請求，則原告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述之必要，附此敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-249-20250317-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

方竹臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茹心選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31911號）暨移送併辦（113年度偵字第34208號、114年度偵字第470號、114年度偵字第3702號），被告自白犯罪（原案號： 114年度金訴字第202號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭茹心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381 號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載「113年7月28日17時5 分許」，應更正為「113年7月25日16時18分許」。　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」欄所載「15時28分許」，應更正為「14時19分許」。　㈢起訴書附表編號14「匯款時間」欄所載「9時53分許」，應更正為「9時55分許」。　㈣證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第99頁 )、本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄(見金訴卷第133-134、219-220、237-239頁)」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，應依法併予審理。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，且與告訴人林雅珍等10人達成調解賠償損害，兼衡本案有20位被害人受騙、其等所受之財產損害總計已逾90萬餘元，難謂輕微，暨其自陳之教育程度、家庭生活狀況（見警卷第8頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人林雅珍等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠被告鄭茹心於偵查中供稱其係為協助臉書上結識之網友收取借款項始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第 12頁、偵卷第20-21頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴及移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31911號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開4個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開4個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之林雅珍等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之林雅珍等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭茹心於警詢及偵查中之供述被告固坦承其將本案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7月17日在臉書上結識一個自稱叫「聶建華」的大陸男子，他說他現在在台灣的公司上班，並說他的公司需要匯款資金進來，且當時他朋友有欠他錢，他需要臺灣的帳戶來匯這些錢，所以才跟我要上開4個帳戶的提款卡及密碼，我當時被他的愛情話術所騙，才會相信他，我並不知道他公司的名稱，也不知道欠他錢的朋友叫甚麼名字，我單純相信他，又我跟他的對話紀錄，因為我們有吵過架，我有刪掉，現在只剩下幾張我截圖的內容等語。 2 告訴人林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘於警詢時之證述證明告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人林雅珍所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人林雅珍遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人陳星宏所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人陳星宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人邱偵益所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人邱偵益遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人紀建仲所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人紀建仲遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇保源之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份證明告訴人蘇保源遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 8 告訴人張紹瑀所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人張紹瑀遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 9 告訴人廖美香所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人廖美香遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 10 告訴人張世賢所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人張世賢遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 11 告訴人陳輝雄所提供之郵政跨行匯款申請書1份證明告訴人陳輝雄遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 12 告訴人姚亞孜所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人姚亞孜遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 13 告訴人李坤祐所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份證明告訴人李坤祐遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 14 告訴人戴家揚所提供之轉帳交易明細1份證明告訴人戴家揚遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 15 告訴人黎岳俊所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人黎岳俊遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 16 告訴人賴信宏所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人賴信宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 17 告訴人莊雅貴所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、轉帳紀錄各1份證明告訴人莊雅貴遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 18 告訴人吳志國所提供之虛擬貨幣買賣合約書、轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人吳志國遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 19 告訴人王俊菘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份證明告訴人王俊菘遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 20 被告與臉書暱稱「Man」者之對話紀錄截圖1份證明被告與自稱「聶建華」、臉書暱稱「Man」之人(下稱「聶建華」)聯繫之經過，惟此對話紀錄並不完整，無足確認被告交付上開4個帳戶資料之經過及緣由，是本案尚難僅以該對話內容對被告為有利之認定。 21 上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明： 1、上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。二、被告鄭茹心固以上開前詞置辯，然金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告自述其大學畢業，有從事作業員、銷售員等工作經驗，案發時業已成年許久，自難認其對上情諉為不知。被告復於偵查中自承：其與「聶建華」於113年7 月17日在臉書上認識，「聶建華」說他是大陸人，來臺灣工作，並說他的本名叫「聶建華」，但他沒有出示過證件給我看，其與「聶建華」未曾實際見過面，僅有在臉書上視訊過，「聶建華」沒有告知其在台灣的公司名稱，只有說公司在臺北市，也沒有說欠他錢的朋友是誰、住哪裡、欠多少錢等語，足見被告於113年7月21日提供上開4個帳戶資料予「聶建華」使用時，被告與「聶建華」僅於網路上結識5日，且被告無合理有據之事證可確信「聶建華」之真實姓名、年籍等個人資料為何，復與「聶建華」完全未曾見過面，而均係透過臉書與「聶建華」聯繫，被告與「聶建華」間實無產生密切情誼及信賴之可能，對方亦無提出更多有利之證據供被告信賴其所述公司需要匯款及朋友欠款需要帳戶還款云云，被告自無信任其上開所述之理。然被告卻在未經妥善查證下，恣意將其名下帳戶資料提供「聶建華」其使用，足認被告對於「聶建華」取得其帳戶資料後，將如何使用其帳戶不甚在意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足可採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告鄭茹心行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林雅珍(提告) 詐欺集團成員於113年7月15日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人林雅珍結識後，向其佯稱：可藉由TIKTOK MALL經營電商平台賺錢云云，致告訴人林雅珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日14時48分許 1萬1,033元上開郵局帳戶 2 陳星宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人陳星宏結識後，向其佯稱：可藉由GIM FIN投資軟體操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陳星宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月28日17時5分許 3萬元上開第一銀行帳戶 3 邱偵益(提告) 詐欺集團成員於113年6月16日某時許，透過社群軟體抖音、LINE與告訴人邱偵益結識後，向其佯稱：可藉由投資金油建盞賺錢云云，致告訴人邱偵益陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日15時28分許 3萬元上開第一銀行帳戶 4 紀建仲(提告) 詐欺集團成員於113年7月22日前某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人紀建仲加入後，向其佯稱：可藉由暐達投資軟體操作購買股票云云，致告訴人紀建仲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時29分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月22日12時30分許 5萬元 5 蘇保源(提告) 詐欺集團成員佯裝為告訴人蘇保源友人，於113年7月24日18時11分許，以電話聯繫告訴人蘇保源，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人蘇保源陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日18時11分許 2萬3,000元上開郵局帳戶 6 張紹瑀(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人張紹瑀結識後，向其佯稱：可藉由開勝投資軟體操作購買股票云云，致告訴人張紹瑀陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時41分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 7 廖美香(提告) 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過臉書與告訴人廖美香結識後，向其佯稱：欲與之結婚，惟須先支付公證費用云云，致告訴人廖美香陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日12時19分許 3萬元上開郵局帳戶 8 張世賢(提告) 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過臉書與告訴人張世賢結識後，向其佯稱：可藉由滲透網路數據庫，得知投資大戶之操作內容，以此獲利云云，致告訴人張世賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日12時7分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日12時9分許 3,000元 9 陳輝雄(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過LINE與告訴人陳輝雄結識後，向其佯稱：可藉由豪成投資軟體操作購買股票云云，致告訴人陳輝雄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時34分許 10萬元上開合庫銀行帳戶 10 姚亞孜(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過網路與告訴人姚亞孜母親結識後，向其母親佯稱：申辦網路商城帳號需先繳納保證金云云，嗣經其母親轉述後，致告訴人姚亞孜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時54分許 10萬元上開郵局帳戶 11 李坤祐(提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日，透過交友軟體與告訴人李坤祐結識後，向其佯稱：可藉由投資瓷器的方式賺錢云云，致告訴人李坤祐陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時42分許 5萬元上開玉山銀行帳戶 113年7月23日10時45分許 5萬元 12 戴家揚(提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，透過臉書與告訴人戴家揚結識後，向其佯稱：可藉由酒莊商場網站投資酒品買賣云云，致告訴人戴家揚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日15時6分許 3萬元上開郵局帳戶 113年7月25日21時40分許 3萬元 13 黎岳俊(提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過臉書與告訴人黎岳俊結識後，向其佯稱：可藉由購入酒品賺取價差籌錢買房子云云，致告訴人黎岳俊陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日15時9分許 1萬元上開郵局帳戶 14 賴信宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月23日某時許，透過交友軟體與告訴人賴信宏結識後，向其佯稱：可藉由金沙娛樂城博弈網站投資賺錢云云，致告訴人賴信宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日9時53分許 5萬元上開第一銀行帳戶 15 莊雅貴(提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過臉書與告訴人莊雅貴結識後，向其佯稱：可藉由華研投資APP操作購買股票云云，致告訴人莊雅貴陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日12時1分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 113年7月24日12時3分許 1萬3,900元 16 吳志國(提告) 詐欺集團成員於113年7月9日某時許，透過交友軟體與告訴人吳志國結識後，向其佯稱：其為銀行金融部門行員，可介紹一網站操作投資賺錢云云，致告訴人吳志國陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日20時32分許 5萬元上開合庫銀行帳戶 17 王俊菘(提告) 詐欺集團成員於113年7月10日某時許，透過交友軟體與告訴人王俊菘結識後，向其佯稱：可藉由某電商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人王俊菘陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時47分許 1萬6,123元上開第一銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第470號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開2個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開2個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之許筱玫等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之許筱玫等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇哲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）被害人許筱玫、告訴人謝宇哲於警詢時之證述。（三）被害人許筱玫提供之轉帳明細1份。（四）告訴人謝宇哲報案之臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出　　　所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明　　　單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。（五）上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易　　　明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供上開玉山銀行、合庫銀行帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第31911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第202號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、公務電話紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許筱玫(未提告) 詐欺集團成員於113年6月13日22時15分許，透過LINE與被害人許筱玫結識後，向其佯稱：可藉由投資美金，賺取回饋金云云，致被害人許筱玫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時34分許 4萬元上開玉山銀行帳戶 2 謝宇哲(提告) 詐欺集團成員於113年7月間，透過社群軟體臉書與告訴人謝宇哲結識後，向其佯稱：可藉由投資紅酒獲利云云，致告訴人謝宇哲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日11時18分許 3萬元上開合庫銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3702號　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月21 日某時，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號( 下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙林見炫，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經林見炫察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林見炫訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭茹心於偵查中之供述。（二）告訴人林見炫於警詢時之證述。（三）告訴人所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖各1份。（四）本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份。二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併案理由：被告鄭茹心前因提供本案帳戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第3 1911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第20 2號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林見炫(提告) 詐欺集團成員於113年7月時許，透過LINE與告訴人林見炫結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「PROGMAT」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日14時許 2萬元

2025-03-17

TNDM-114-金簡-188-20250317-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錫琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4103號）及移送併辦（113年度偵字第7869號），本院判決如下：　　主　文吳錫琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、吳錫琳知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月13日上午10 時30分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之台新商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，3帳戶合稱本案帳戶，分則單稱帳戶名）之提款卡及密碼均提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得其提供本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二所示帳戶內，遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告吳錫琳於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於本案帳戶遭詐欺集團使用，進而用以詐騙如附表一、二所示之告訴人並將詐騙款項提領一空等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對如附表一、二所示被害人詐欺取財後進而提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解不可採之說明：　被告固辯稱本案帳戶金融卡係遺失，因為怕忘記所以會把密碼寫在金融卡上等語。然被告於偵查中自陳密碼為585858（偵字第4103號卷第300頁背面），被告尚能清楚陳述提款卡密碼，顯見並無忘記之虞，根本不需要寫在卡片上。參以我國金融機構發行之金融卡於密碼錯誤達一定次數後，便無法使用，且本案詐欺集團成員自113年3月13日起至3月20日止陸續詐騙如附表一、二所示被害人，期間長達1週，詐欺集團成員不可能甘冒提款卡密碼輸入錯誤而遭鎖卡或於詐騙期間遭帳戶所有人報警掛失本案帳戶之風險，而以拾得遺失之帳戶作為詐騙工具，是本案帳戶絕非詐欺集團以違反被告之意思所取得使用，而係被告自行交付無疑。被告遺失辯詞，並不可採。本案事證明確，被告幫助洗錢及詐欺犯行可以認定，應依法論科。五、論罪科刑：㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7869號），與原起訴事實具有想像競合之一罪關係，為法律上同一案件，自應由本院併予審理。　㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取15名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）134萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中度區間。又兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁），未賠償被害人損失及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 官沛蓉 113年3月15日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「ATFX」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日16時51分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人官沛蓉於警詢中證述（113偵4103卷第25-26頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第32-54頁） 2 李姿瑩 113年3月初向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR（盈透證券）」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月13日15時19分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人李姿瑩於警詢中證述（113偵4103卷第56-58頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細表截圖1張（113偵4103卷第64-68頁） 3 蘇敏慧 113年1月1日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「盈透證券」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月13日10時30分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人蘇敏慧於警詢中證述（113偵4103卷第77-81頁） ②本案台新、合庫帳戶交易明細各1份（113偵4103卷第283、289頁） ③富邦銀行存款交易明細1份（113偵4103卷第93-94頁） 113年3月13日10時32分許 5萬元 113年3月18日9時24分許 15萬元被告本案合庫帳戶 113年3月20日9時45分許 8萬元被告本案凱基帳戶 4 劉良言 113年1月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日16時23分許 10萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人劉良言於警詢中證述（113偵4103卷第103-106頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第282頁） ③LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書1張（113偵4103卷第114、115-119頁） 5 邱淑庭 112年12月28日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「香港亞太國際」擔任醫美課程代理商可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月17日20時30分許 8萬元被告上開合庫帳戶 ①證人即告訴人邱淑庭於警詢中證述（113偵4103卷第124-126頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄（113偵4103卷第133-142頁） 113年3月17日20時31分許 7萬7,000元 6 林小蘋 113年1月底向左揭告訴人佯稱：操作電商平台「akace」經營商店可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日14時37分許 7萬9,000元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人林小蘋於警詢中證述（113偵4103卷第144-150頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） 7 陳世宗（未提告） 113年3月14日15時29分許前之某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日13時55分許 10萬元被告本案凱基帳戶 ①證人即被害人陳世宗於警詢中證述（113偵4103卷第156-158頁） ②本案凱基帳戶交易明細1份（113偵4103卷第287頁） ③郵政跨行匯款申請書1張（113偵4103卷第164頁） 8 劉穗華 113年2月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日12時18分許 5萬元被告上開凱基帳戶 ①證人即告訴人劉穗華於警詢中證述（113偵4103卷第170-174頁） ②本案凱基帳戶交易明細1份（113偵4103卷第287頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第182-194頁） 9 張存淵 112年10月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「盈透證券」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日11時40分許 10萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人張存淵於警詢中證述（113偵4103卷第196-197頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及彰化銀行匯款申請書1張（113偵4103卷第205、206-208頁） 10 鍾依恬 113年1月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日9時33分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人鍾依恬於警詢中證述（113偵4103卷第210-215頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第224頁） 11 陳崇文 113年3月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資平台「PRIVATE ASSET」投資虛擬通貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月14日18時52分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人陳崇文於警詢中證述（113偵4103卷第228-232頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（113偵4103卷第239-253頁） 113年3月14日18時58分許 5萬元 12 黃昱文 113年3月間某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「aftkpki」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日10時41分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人黃昱文於警詢中證述（113偵4103卷第255-257頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第263-268頁） 113年3月15日10時43分許 3萬元 13 蘇柏達 113年3月18日9時4分許前之某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日9時4分許 10萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人蘇柏達於警詢中證述（113偵4103卷第270-272頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄（113偵4103卷第277-278頁）附表二：（併辦部分）編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曾鳳蘭 112年12月中旬某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「ATFX」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日20時12分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人曾鳳蘭於警詢中證述（警澳偵卷第34-37頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（警澳偵卷第67頁） ③網路轉帳交易明細截圖1張（警澳偵卷第44頁） 2 張秀麗 113年3月初某時許向左揭告訴人佯稱：依指示黃金短期投資可獲利云云 113年3月15日18時11分許 1萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人張秀麗於警詢中證述（警澳偵卷第51-54頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（警澳偵卷第67頁） ③存摺內頁交易明細截圖1張（警澳偵卷第61頁）

2025-03-17

ILDM-113-訴-1001-20250317-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許世芃選任辯護人吳彥德律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21528號、113年度偵字第6997號、第9479號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文許世芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「復於1 12年7月18日前某時許，在不詳地點」之記載應更正為「復於112年7月17日某時許，在新竹市○區○○○街00號7樓」；證據部分應補充「被告許世芃於本院審理時之自白（見本院卷第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告許世芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中並無自白犯罪，不符合修正前、後自白減刑之規定，　　　若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告提供如起訴書附表一編號1至7所示之金融機構帳戶金融卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書原認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪等語，業經檢察官出具補充理由書予以刪除，附此敘明。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融卡及密碼，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之金融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於審理時坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭尹均、林宜君、彭吟蒨、陳寶秀、郭吉勝、周芓蕾、許汝雲成立調解，但並未完全依約按期履行等情，有調解筆錄3份（見本院卷第1 21頁至第125頁、第169頁至第170頁）、刑事陳報狀1份(告訴人林宜君)、公務電話紀錄表1份(告訴人陳寶秀)在卷為憑；再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額；暨其自述高職畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21528號113年度偵字第6997號 113年度偵字第9479號　　被　　　告　許世芃　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世芃可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日至7月17日間，先至附表一所示銀行辦理如附表一所示之帳戶開戶及存摺、印鑑及金融卡掛失補發等業務，復於112年7月18日前某時許，在不詳地點，將其附表一編號1~7銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之許世芃帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表二所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧威婕、蕭尹均、王筱蓉、林宜君、曾新香、盧宗暐、歐陽逸、鄭人賓、林若彤、周芓蕾、莊岳璋、侯昱辰、李承璞、許汝雲、彭吟蒨、施奕慈、陳寶秀、王筱筑、黃學耶、詹心侑、徐雅錂、廖夢婷、郭吉勝訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許世芃於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告在偵查中稱其於112年7月10日至7月17日間搬家時不慎丟失裝有平時未使用共5張金融卡(附表一編號1~5)之紙袋，且上開遺失之金融卡密碼均相同，其中合庫銀行帳戶之金融卡保護套放有密碼小紙條以供其「老婆」（後稱為女朋友）使用之事實。 ⑵證明被告於警詢中稱其於112年7月份搬家時，其「老婆」不小心將裝有金融卡之信封袋當成回收物回收，且其在每一張金融卡上均放有密碼小紙條（未稱其每一家金融卡密碼均相同）之事實。 ⑶被告於警詢及偵查中均未主動提及其玉山銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡(附表一編號6~7)亦已遺失及遭警示之事實。 2 告訴人鄧威婕於警詢中之指訴證明告訴人鄧威婕經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人蕭尹均於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人蕭尹均經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人王筱蓉於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人王筱蓉經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人林宜君於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人林宜君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人曾新香於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人曾新香經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人盧宗暐於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人盧宗暐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 告訴人歐陽逸於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人歐陽逸經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人鄭人賓於警詢中之指訴、對話紀錄證明告訴人鄭人賓經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人林若彤於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人林若彤經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人周芓蕾於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人周芓蕾經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人莊岳璋於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人莊岳璋經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 告訴人侯昱辰於警詢中之指訴證明告訴人侯昱辰經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 14 告訴人李承璞於警詢中之指訴證明告訴人李承璞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 15 告訴人許汝雲於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人許汝雲經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 16 告訴人彭吟蒨於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人彭吟蒨經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 17 告訴人施奕慈於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人施奕慈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 18 告訴人陳寶秀於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人陳寶秀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 19 告訴人王筱筑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人王筱筑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 20 被害人林筱嵐於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明被害人林筱嵐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 21 告訴人黃學耶於警詢中之指訴、銀行匯款證明證明告訴人黃學耶經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 22 告訴人詹心侑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人詹心侑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 23 告訴人徐雅錂於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明證明告訴人徐雅錂經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 24 告訴人廖夢婷於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、銀行匯款證明證明告訴人廖夢婷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 25 告訴人郭吉勝於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、銀行匯款證明證明告訴人郭吉勝經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 26 被告附表一各帳戶之客戶基本資料、交易明細、相關申請紀錄及申辦文件證明被告於112年7月13日至同年7月17日間，至8家銀行申辦如附表一新開戶及補發存摺及金融卡之業務，其中附表一編號2~3以現金存款開戶後旋提取一空，顯無久用帳戶之意圖，且除附表一編號8之彰化銀行帳戶逾期未領卡外，附表一編號1~7之各帳戶，均有如附表二於同年7月18日至7月28日間，告訴人及被害人遭詐騙款項匯入之事實。二、核被告許世芃所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一次交付如附表一編號　　1~7共7張金融卡，違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪。被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表一：編號被告帳戶銀行帳號辦理開戶日期存摺/印鑑掛失補發/變更之日期金融卡核發/補發/領卡之日期提供帳戶前存款餘額 (新臺幣) 備註 1 臺灣銀行帳戶臺灣銀行 000-000000000000 112年7月17日(存摺/印鑑) 355元 2 合庫銀行帳戶合作金庫商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 3 京城銀行帳戶京城商業銀行 000-000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 4 凱基銀行帳戶凱基商業銀行 000-00000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 5 台新銀行帳戶台新國際商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 6 中華郵政帳戶中華郵政 000-00000000000000 112年7月13日(存摺/印鑑) 112年7月13日(核發) 112年7月14日(領卡) 1元 7 玉山銀行帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日(補發/領卡) 67元 8 彰化銀行帳戶彰化商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日(申請補發，嗣後逾6月未領卡註銷) 90元尚無被害人附表二：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶案號 1 鄧威婕 (提告) 於112年4月2日19時51分許起，以社群軟體臉書、MESSENGER及通訊軟體 LINE向鄧威婕為網路愛情詐騙。 112年7月28日9時26分許 40,000元臺灣銀行帳戶 112偵21528 2 蕭尹均 (提告) 於112年6月7日某時起，以交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向蕭尹均為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月25日9時44分許 200,000元臺灣銀行帳戶 112偵21528 3 王筱蓉 (提告) 於112年6月15日15時許起，以通訊軟體微信向王筱蓉為假網拍（儀器設備）詐騙。 112年7月21日15時03分許 150,000元合庫銀行帳戶 112偵21528 112年7月22日13時23分許 26,000元 4 林宜君 (提告) 於112年5月28日10時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向林宜君為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月18日11時21分許 75,000元合庫銀行帳戶 112偵21528 5 曾新香 (提告) 於112年5月間某時起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE向曾新香為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月20日10時32分許 59,855元合庫銀行帳戶 112偵21528 6 盧宗暐 (提告) 於112年7月24日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體WHATS APP向盧宗暐為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月24日14時16分許 10,000元京城銀行帳戶 112偵21528 7 歐陽逸 (提告) 於112年6月7日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向歐陽逸為假投資（股票）詐騙。 112年7月24日11時7分許 50,000元京城銀行帳戶 112偵21528 112年7月24日11時10分許 50,000元 8 鄭人賓 (提告) 於112年3月29日某時起，以YOUTUBE及通訊軟體 LINE向鄭人賓為假投資（股票）詐騙。 112年7月20日11時14分許 100,000元凱基銀行帳戶 112偵21528 112年7月20日11時15分許 50,000元 9 林若彤 (提告) 於112年7月25日某時起，以臉書租屋貼文及通訊軟體LINE向林若彤為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月25日21時23分許 47,100元台新銀行帳戶 112偵21528 10 周芓蕾 (提告) 於112年7月23日下午2時起，以臉書社團租屋貼文及通訊軟體LINE向周芓蕾為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月24日18時14分許 37,800元台新銀行帳戶 112偵21528 11 莊岳璋 (提告) 於112年7月初某時起，以通訊軟體LINE向莊岳璋為假投資（網路商品）詐騙。 112年7月20日13時52分許 26,000元台新銀行帳戶 112偵21528 12 侯昱辰 (提告) 於112年7月8日10時許起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)向侯昱辰為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月18日14時47分許 50,000元台新銀行帳戶 112偵21528 112年7月18日14時49分許 50,000元 112年7月18日14時51分許 50,000元 112年7月18日14時53分許 50,000元 13 李承璞 (提告) 於112年7月18日某時起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向李承璞為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時16分許 50,000元台新銀行帳戶 112偵21528 14 許汝雲 (提告) 於112年7月初某時起，以社群軟體INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向許汝雲為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時18分許 30,000元台新銀行帳戶 113偵6997 112年7月26日9時20分許 30,000元 112年7月26日9時25分許 30,000元 15 彭吟蒨 (提告) 於112年7月14日16時12分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向彭吟蒨為假投資（博奕）詐騙。 112年7月26日9時53分許 30,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 16 施奕慈 (提告) 於112年7月20日前某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向施奕慈為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月28日9時21分許 50,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 112年7月28日9時22分許 50,000元 17 陳寶秀 (提告) 於112年7月間某時起，以社群軟體臉書向陳寶秀為網路愛情投資（博奕）詐騙。 112年7月24日10時51分許 12,000元臺灣銀行帳戶 113偵6997 18 王筱筑 (提告) 於112年7月初某時許起，以交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE向王筱筑為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月18日15時7分許 50,000元中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月18日15時8分許 50,000元 19 林筱嵐 (未提告) 於112年2月間某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向林筱嵐為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月20日14時7分許 30,000元中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月20日14時8分許 30,000元 20 黃學耶 (提告) 於111年12月間某時許起，以通訊軟體LINE向黃學耶為網路愛情投資（期貨/外匯/股票）詐騙。 112年7月20日12時43分許 30,000元京城銀行帳戶 113偵6997 21 詹心侑 (提告) 於112年7月20日15時5分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向詹心侑為假投資（博奕）詐騙。 112年7月27日13時3分許 30,000元京城銀行帳戶 113偵6997 22 徐雅錂 (提告) 於112年7月底某時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向徐雅錂為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月28日10時52分許 11,000元京城銀行帳戶 113偵6997 23 廖夢婷 (提告) 於112年6月間某時起，以交友軟體BADOO及通訊軟體LINE向廖夢婷為假投資（指數）詐騙。 112年7月18日10時35分許 155,000元玉山銀行帳戶 113偵9479 24 郭吉勝 (提告) 於112年7月上旬某時起，以通訊軟體LINE向郭吉勝為假投資（期貨）詐騙。 112年7月24日9時28分許 5,000元台新銀行帳戶 113偵9479

2025-03-14

SCDM-113-金訴-621-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國書（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第508 2號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國書於民國112年5月9日前某日起，參與由真實姓名年籍不詳之「洨壞蛋阿翔」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已經本署以112年度偵字第75011號提起公訴，不在本件起訴範圍內)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由黃國書於民國112年5月9日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得友人林俐伶（涉違反洗錢防制法等罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料後，將該帳戶帳號資料交予前揭詐欺集團某成員使用。嗣該詐欺集團取得前開帳戶資料後，於 112年5月9日13時許，由某真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員假冒為凃長志之張姓客戶，致電向凃長志佯稱因有資金需求欲借款周轉云云，致凃長志陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入前揭林俐伶之國泰銀行帳戶內，旋由黃國書持前揭國泰銀行帳戶提款卡於附表所示提領時間，提領如附表所示之金額後，供己花用；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，被告於112年5月9日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「洨壞蛋阿翔」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得林志平申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林志平合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，再於112年5月9日13時許，冒用張姓客戶名義撥打電話向凃長志佯稱：因資金不足欲借款周轉云云，致凃長志陷於錯誤，於同日18時19分許，匯款3萬元至上開林志平合庫銀行帳戶內，被告再依「洨壞蛋阿翔」指示，於同日18時34、35分許，在新北市○○區○路○街000號統一超商車路頭門市提領2萬元、1萬元後，至新北市○○區○○路0段0 0巷00號六合公園將款項交付「洨壞蛋阿翔」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第320、321號提起公訴，並經本院於113年9月27日以113年度審金訴字第333號判決判處有期徒刑1年，於同年11月6日確定（下稱前案）等情，有前案刑事判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第35頁、第79頁至第88頁）。依本案起訴書及前案判決書所載，被告係於112年5月9日前某日加入本案「洨壞蛋阿翔」所屬詐欺集團，且告訴人凃長志係遭詐欺集團成員假冒其張姓客戶詐欺，而依指示於112年5月9日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之金融帳戶內，其中包含本案起訴書所載林俐伶國泰世華銀行帳戶及前案林志平合庫銀行帳戶等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第66121 號偵查卷第5頁至第6頁），顯見告訴人係受同一詐欺集團成員施用詐術，而先後轉帳至該集團成員所使用之上述帳戶，該詐欺集團成員雖有多次向告訴人施用詐術之行為，致其陸續轉帳至不同帳戶，惟應分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴共同詐欺告訴人部分之犯罪事實，與被告本案犯罪事實應為接續犯之實質上一罪關係至明，則本案被告被訴同一案件，既業經前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額 0 凃長志(提告) 112年5月9日13時許起假借款 112年5月9日16時18分許新臺幣（下同）3萬元 112年5月9日16時18分許 3萬元 112年5月9日16時34分許 2萬9,985元 112年5月9日16時36分許 2萬元 112年5月9日16時37分許 1萬元

2025-03-14

PCDM-114-審金訴-734-20250314-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1