Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰帳戶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋忠英 選任辯護人 陳水聰律師 王舜信律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第7929號、第7930號、第7931號、第7932號、第7933號 、第7934號）及移送併辦（113年度偵字第42167號），本院判決 如下： 　　主　文 宋忠英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 宋忠英依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂 迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之 斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意， 基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月1 6日前某時，在某便利商店，以超商店到店方式，將其所申設之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 、日盛商業銀行帳號000-00000000000088號帳戶（下稱日盛帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰帳戶）之金融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人 ，並以通訊軟體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團 成員使用上開帳戶（無事證足認宋忠英對於本案詐欺犯行係詐欺 集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用 及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物 及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所 示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠 等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所 示款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財 ，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查 機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得並掩飾其來源。　　 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告宋忠英對於如附表所示之人遭詐騙匯款至上開金融 帳戶之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有提供上開 帳戶之金融卡暨密碼予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款， 對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，才會交出帳戶資料， 伊沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯行云云。經查： (一)被告於上開時、地，將其所申設之上開金融帳戶之金融卡暨 密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，該人所屬詐欺 集團遂詐騙如附表所示之人，致渠等匯款如附表所示之款項 至如附表所示帳戶後，均遭提領一空之事實，業據被告於警 詢、偵查及本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵緝字第7929號卷《下稱偵一卷》第29頁至第31頁、同 檢察署112年度偵字第12861號卷《下稱偵二卷》第7頁至第12 頁、本院113年度金訴字第885號卷《下稱本院卷》第44頁至第 45頁、第189頁至第197頁），核與證人即如附表所示之人於 警詢時指訴或證述之遭詐騙情節相符（偵二卷第13頁至第15 頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12862號卷《下稱偵 三卷》第11頁至第13頁、同檢察署112年度偵字第12863號卷《 下稱偵四卷》第13頁至第14頁、同檢察署112年度偵字第1287 4號卷《下稱偵五卷》第13頁至第15頁、同檢察署112年度偵字 第30123號卷《下稱偵六卷》第21頁至第22頁、同檢察署112年 度偵字第52536號卷《下稱偵七卷》第19頁至第21頁、同檢察 署113年度偵字第42167號卷《下稱偵八卷》第9頁至第10頁） ，並有被告上開金融帳戶之基本資料暨歷史交易明細表、被 告提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳怡吟提出之自動櫃員 機交易明細、告訴人施宇珊提出之網路銀行交易明細表、告 訴人王崇維提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人李昱 賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人林一菊提出之 自動櫃員機客戶交易明細表、被害人王俊鵬提出之網路銀行 交易明細擷圖、告訴人陳怡潓提出之匯款紀錄、通話紀錄各 1份附卷可稽（偵二卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、 第41頁、偵三卷第17頁至第21頁、第25頁至第27頁、第39頁 至第41頁、偵四卷第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第43 頁、偵五卷第19頁至第25頁、第39頁、偵六卷第63頁至第65 頁、第77頁至第79頁、第83頁至第85頁、偵七卷第57頁至第 59頁、第99頁至第100頁、偵八卷第11頁至第21頁、本院卷 第113頁至第147頁），足認被告此部分具任意性且不利於己 之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思 提供帳戶金融卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及 密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對 方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料， 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。　　 　2.衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否 應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並 提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如 工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機 構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額 度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥款 至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是 持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人金融帳戶 之金融卡及密碼等，亦無庸設定約定轉帳帳戶資料；再各金 融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項 業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均 可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦， 是被告前揭所辯已與一般貸款之流程有違；且被告於本案交 付帳戶時已年滿56歲乙情，有其年籍資料在卷可查（本院卷 第7頁），再其於審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事開店 及擺攤買賣藝品類商品等工作等語（本院卷第45頁），可認 被告係智識正常且具有相當社會歷練、有工作經驗之成年人 ，對於上開一般借貸常情亦當知之甚詳，並非毫無經驗之人 。 　3.然觀諸被告雖辯稱係要辦理貸款云云，然對於對方真實姓名 、究竟如何辦理貸款及徵信、還款等節，僅泛稱：對方化名 為「陳正豪」，表示需要伊名下帳戶，以利後續辦理貸款， 伊就依指示寄出；對方自稱是三信銀行人員，伊是用LINE與 對方通話，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，意思是存 一點錢進去，給銀行看完後就領出來，這樣銀行給的額度就 比較高，帳戶不像沒有錢，至於徵信、撥款、還款部分，對 方說先辦看看，沒有詳細說等語（偵二卷第8頁至第9頁、本 院卷第44頁至第45頁），足見被告雖辯稱係辦貸款，卻對於 向其索取帳戶之人究竟係在何辦公處所、人員為何，均漠不 關心，亦未詢問對方如何徵信、撥款細節及還款方式、還款 期限等貸款相關事宜，已足彰顯此所謂貸款流程之不合理之 處。況民間所謂「提高信用額度」，衡情多係以製造帳戶金 流進出美化帳戶，以協助取得較高之信用額度，究其實質， 亦係以不實資力詐貸金錢，明顯違常，核與正常辦理貸款流 程不同；依被告之智識、經驗，當知貸款額度乃繫於個人信 用，縱欲爭取較高之貸款金額，亦應係與合法金融機構承辦 人員磋商，當無透過私人管道而可合法提高信用額度之方式 可言，被告對此應能察覺有異，卻無視於此，對於辦理貸款 時何以未至金融機構之營業處所辦理，何以在對自稱代辦之 人及該公司營業處所之地點、公司名稱等節均一無所悉之情 形下，完全未加求證，仍交出其個人金融帳戶資料，此等情 事實有悖於常情。 　4.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需 使用他人帳戶。而金融帳戶與金融卡結合，尤具專有性，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金 融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡 諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意 供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形 ，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要 求返還。況詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳 戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等 不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智 識正常且具有社會經驗之成年人，已如前述，其對此自難諉 為不知。參以被告於審理時供稱：伊係因為做生意要用到錢 ，當時在醫院開刀，銀行額度滿了，才沒有找正規的金融機 構，那時候要準備進一些貨，急需要用到錢等語（本院卷第 45頁），足認被告應係因急需用錢，然於銀行等正規金融機 構信用不佳，無法申貸或縱可申貸亦額度不高，竟無視帳戶 資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍為之。且觀諸 被告於審理時自陳交付時帳戶內都沒有錢等語（本院卷第45 頁），佐以上開帳戶之交易明細所顯示之帳戶餘額，益徵被 告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未貸得款項，自身亦無 何損失之心態提供帳戶資料無訛。　　 　5.綜合上情可知，本件被告縱係出於辦理貸款之意思，而將其 所有上開帳戶之金融卡暨密碼提供予他人，然此並不影響於 被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予他人，將可能遭 他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳戶使用之認定。 而被告提供上開帳戶之金融卡暨密碼予他人後，並無可有效 控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從 防阻，可見被告係因圖提供上開帳戶後可獲貸款，在無有效 防範措施之情況下，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上 開帳戶嗣後被詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之 用，顯已有所預見，然因急需用錢，倘若果真貸得款項，即 可暫解燃眉之急，否則，因其提供之帳戶內幾無餘額，縱使 受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見該等帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將該等帳戶提 供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人 所用之風險發生。被告主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實 施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 　6.再者，一般金融帳戶結合金融卡暨密碼，可作為匯入、轉出 款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提供 予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對 方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知 提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀 行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態 提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳 戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領 ，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。 是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以 利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金 追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之金融卡暨 密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認 定。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財 及幫助洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正前之第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 新臺幣1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有 期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以 上5年以下，且被告否認本案洗錢犯行，不論修正前、後， 均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段 ，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　 三、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該 人所屬詐欺集團得持以對如附表所示之施以詐術，致渠等陷 於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員 提領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷 點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向， 達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被 告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之 人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐 欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾 其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 (三)再檢察官就如附表編號7所示告訴人陳怡潓遭詐騙部分移送 併辦（移送併辦案號：113年度偵字第42167號），此部分犯 罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑之如附表編號1至 編號6所示之人遭詐騙部分事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係（詳後），依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理 。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附 表所示7人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳 戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之 真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其 並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後 始終未坦承犯行，於審理中雖與告訴人施宇珊、陳怡潓調解 成立，然未能與其餘被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等 情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量 、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人人數、其角色非居於主導 或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其 於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第19 5頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正 前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑 法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知 易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法 第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予 易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權 限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。 五、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號 判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：最後沒有拿到 錢等語（本院卷第45頁），而依卷內事證亦無證據足證被告 交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之 所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本 案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒 收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀 前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣 告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得 以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯 罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正 犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且 其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限， 是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及檢察官曾開源移送併辦，由檢察 官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙時間 與方法 匯款時間及 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 偵查案號 1 陳怡吟 111年10月14日20時31分許起，向陳怡吟佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時57分許，匯款9,985元 郵局 帳戶 112年度偵緝字第7930號（原112年度偵字第30123號） 111年10月16日15時26分許，匯款2萬9,987元 中信 帳戶 2 施宇珊 111年10月12日許起，向施宇珊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時55分許，匯款4萬9,987元 郵局 帳戶 112年度偵緝字第7929號（原112年度偵字第52536號） 111年10月16日14時56分許，匯款4萬9,988元 111年10月16日14時57分許，匯款9,987元 111年10月16日14時58分許，匯款9,988元 111年10月16日14時59分許，匯款9,989元 3 王崇維 111年10月16日14時1分許起，向王崇維佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時21分許，匯款2萬9,989元 日盛 帳戶 112年度偵緝字第7934號（原112年度偵字第12861號） 111年10月16日16時9分許，匯款4萬123元 台新 帳戶 111年10月16日16時13分許，匯款2萬1,049元 4 李昱賢 (未提告) 111年10月16日14時許起，向李昱賢佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時12分許，匯款1萬9,989元 日盛 帳戶 112年度偵緝字第7932號（原112年度偵字第12863號） 111年10月16日15時36分許，匯款2萬8,123元 中信 帳戶 5 林一菊 (未提告) (註) 111年10月16日16時許起，向林一菊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時24分許，匯款2萬9,989元 中信 帳戶 112年度偵緝字第7931號（原112年度偵字第12874號） 111年10月16日15時41分許，匯款2萬8,985元 台新 帳戶 6 王俊鵬(未提告) 111年10月15日13時39分許起，向王俊鵬佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時31分許，匯款2萬9,987元 中信 帳戶 112年度偵緝字第7933號（原112年度偵字第12862號） 111年10月16日15時35分許，匯款1萬123元 日盛 帳戶 註：依警詢筆錄未提起告訴。

2025-03-17

PCDM-113-金訴-885-20250317-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明原 選任辯護人 陳永來律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22419號、112年度偵字第2699號），本院判決如下： 　　主　文 蔡明原犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表十所示之物均沒收。 　　事　實 蔡明原明知經營銀行業務需經主管機關特許，非銀行不得經營辦 理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而 為下列行為： 一、蔡明原將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000 00000000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再 由其等以附表一、二、五至七所示之帳戶，於附表一、二、 五至七所示之時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分 別匯款至蔡明原前開帳戶後，由蔡明原依雙方約定匯率，支 付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對 象，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌 業務。 二、蔡明原向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，再 於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，自其上 開帳戶將等值之新臺幣匯至附表三、四、八至九所示之人指 定帳戶，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣 匯兌業務。 三、蔡明原就附表一至九所示帳戶之匯兌金額達新臺幣（下同） 2億0,078萬0,336元（至於公訴意旨認蔡明原涉犯起訴書附 表十所示匯兌業務部分，業經檢察官當庭減縮此部分犯罪事 實，非本案之審理範圍）。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告蔡明原及辯護人爭執證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇 珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於警詢中之 證述無證據能力等語，本院審酌上開證人業於本院審理時到 庭作證，且其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯 不符，自無引用其等於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴 訟法第159條第1項規定，認其等於警詢時之陳述無證據能力 。 ㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯 稱：我在大陸從事縫紉機的貿易，我是做進出口，證人都是 我朋友，我們互相幫忙，如果我沒有把人民幣與朋友兌現成 新台幣，我的錢沒有辦法回到台灣，所有的台商都面臨到這 樣的困難；我沒有收任何手續費，也不是地下匯兌經營者云 云；辯護人則為其辯護以：檢察官應就被告從事地下匯兌之 構成要件負舉證責任，被告是在本業非常成功的台商，沒有 動機做非法匯兌的業務，不可能冒著幾億元身家財產風險來 賺10年73萬元（此金額為起訴意旨所認犯罪所得，詳後述） ，且到庭證人均證述被告未曾收過手續費；又到庭證人均證 稱大陸匯兌非常嚴格，台商賺的錢無法正常匯款回台灣，這 是所有台商都會面臨的難題，都要透過台商之間互相幫忙把 錢換回台灣云云。經查： ㈠、被告將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000000 00000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由 其等以附表一、二、五至七所示帳戶，於附表一、二、五至 七所示時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款 至被告前開帳戶後，由被告依雙方約定匯率，支付人民幣予 附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象；又被告 向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，於附表三 、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，將與前開人民幣 等值之新臺幣，自其上開帳戶匯至附表三、四、八至九所示 之人指定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見本院卷一第330 至331頁），核與證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡 美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中之證 述大致相符（詳下述），並有刑事警察局扣押物品目錄表（ 見112偵2699號卷一第85頁）、附表一至附表九「證據出處 」欄所示之帳戶交易明細、匯款單據在卷可稽，此部分事實 ，堪以認定。　　 ㈡、被告辯稱其非從事銀行法所稱之國內外匯兌業務云云。惟查 ： 　1.附表一、二、五至七部分（被告向客戶收取新臺幣，在大陸 支付人民幣）： 　⑴附表一部分： 　　證人黃俊能於本院審理時證稱：我從事汽車零件買賣，需要 人民幣跟大陸廠商進貨及支付大陸事物使用，有時候我需要 人民幣，就打電話給被告，問他那邊有沒有可以先給我的； 我給他新台幣，他會從中國農業銀行匯人民幣到我的大陸工 商銀行戶頭；被告給的匯率大概就是人民幣在銀行牌價的買 入、賣出的中間匯率；由被告進行匯兌人民幣，比較快速， 也不會受到大陸對境外匯兌的額度限制等語（見本院卷一第 374至377頁、第382頁）。 　⑵附表二部分： 　　證人張杰於本院審理時證稱：104年以前我的中信帳戶都是 黃俊能在使用，104年以後我有用我的中信帳戶匯新臺幣到 被告的國泰帳戶，因為我家人買房子需要用到人民幣，我用 我名下的中信帳戶轉台幣給被告，他再轉等值的人民幣到我 家人戶頭（見本院卷一第384至386頁）。 　⑶附表五部分： 　　證人蔡美領於本院審理時證稱：我在永騰國際貿易有限公司 擔任會計，公司的營業項目是服裝貿易，向大陸買貨回來； 因為有時候我們急著要付工廠的錢，所以我會請被告先幫我 匯人民幣給中國的廠商，我再用我名下的帳戶匯款新臺幣給 被告，按照銀行的匯率付還給他，被告講多少，我就匯多少 ；附表五的款項是我請被告先幫我匯錢給中國大陸廠商，我 要還他，用途是為了買中國大陸的貨品等語（見本院卷二第 199至203頁）。 　⑷附表六部分： 　　證人魏壽明於本院審理時證稱：我是做眼鏡進口的生意，因 支付大陸眼鏡的貨款需要人民幣，透過陳文章介紹被告，附 表六是被告先把人民幣匯到我哥哥在大陸的帳戶，我確定我 哥哥收到後，由我姐姐用我姪子魏華達的帳戶，在臺灣匯新 台幣到被告提供的帳戶，匯率比銀行便宜2％至3％且比較方便 等語（見本院卷二第234至237頁）。 　⑸附表七部分： 　　證人戴阿鶯於本院審理時證稱：我是做進口舞台燈俱的批發 商，從大陸進口來台灣需支付人民幣給大陸廠商，我請我親 戚陳文章幫我處理，委託被告匯人民幣到我指定的大陸銀行 ，大陸廠商收到人民幣會通知我；附表七就是我透過陳文章 請被告換人民幣支付貨款，我用我先生黃邦民的名字匯款新 臺幣到陳文章給我的收款帳戶，匯率是用銀行匯率中間值， 計算方式為買進賣出除以2等語（見本院卷二第244至247頁 ）。 　2.附表三、四、八至九部分（被告向客戶收取人民幣，在臺灣 支付新臺幣）： 　⑴附表三、四部分： 　①證人許凱迪於本院審理時證稱：我之前在星瑞縫紉機股份有 限公司擔任業務，我有把自己的華南銀行0000000000號帳戶 借給公司，是會計陳薇珊叫我去開戶的，一開戶就借給公司 ，到我離職的那一天才還給我，我借公司帳戶的這一段期間 ，不曉得他們是在做何行為等語（見本院卷二第24至25頁） 。 　②證人陳薇珊於本院審理時證稱：我在星瑞縫紉機股份有限公 司擔任會計，公司製造縫紉機銷售到大陸，買方是中國的廠 商，付款的幣別是人民幣；我們老闆卓瑞榮跟我說錢要匯回 來，叫我去找許凱迪拿帳戶，使用許凱迪的帳戶是為了收中 國的貨款；附表三、四是公司從臺灣出口縫紉機到中國收取 的貨款等語（見本院卷二第29至33頁）。 　⑵附表八部分： 　　證人高宥縈於本院審理時證稱：我是做珠寶業，有時候在大 陸的錢（人民幣）要回來，我就會問被告可不可以幫我；我 把我的人民幣轉給他，然後他再轉給我新台幣。附表八的交 易都是我先給他人民幣，他再轉新臺幣給我；我沒辦法從大 陸把人民幣匯回來臺灣，透過銀行非常不方便，所以要透過 被告，匯率就是他講多少，我覺得可以就可以了等語（見本 院卷二第290至293頁）。 　⑶附表九部分： 　　證人江俊德於本院審理時證稱：我與被告平常沒有資金往來 ，我有透過被告從國外匯款回來臺灣，因為在中國經商，這 些日積月累的人民幣，只能存在人民幣的帳戶，因為特殊的 國與國關係，沒有合法的管道匯回來臺灣，中國那邊的銀行 有外匯管制；附表九這筆交易的情形是我用中國大陸的銀行 帳戶匯款人民幣給被告，被告用國泰世華帳戶匯款新臺幣到 我的彰化銀行帳戶等語（見本院卷二第298至300頁、第303 至304頁）。 　3.依上開證人證述可知，其等分別係因有兌換人民幣或新臺幣之需求，或因自身與他人間債權債務關係，而向被告詢問匯兌事宜，雙方約定匯率後，由證人黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯匯入欲兌換之新臺幣予被告，再由被告支付等值之人民幣至其等指定帳戶，或由星銳縫紉機股份有限公司、證人高宥縈、江俊德匯入欲兌換之人民幣予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定之帳戶內，且上開證人將款項匯予被告，並非與被告有何生意往來，純為匯兌人民幣或新臺幣之目的而匯入。　　 　4.按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異 地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項， 在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有 匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要 件相當（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」， 係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交 付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外 （內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在 國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之 ，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他 安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地 之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地 間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成 資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108 年度台上字第1388號判決意旨參照）。又按刑法上所謂業務 ，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，又以 未經許可，執行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行 為人主觀上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為 成立，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲 ，仍無解於該罪之成立。銀行法第29條第1項規定，除法律 另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，違反者， 同法第125條第1項定有處罰明文。此乃對非銀行，非法辦理 國內外匯兌業務之處罰規定。倘行為人非銀行，其主觀上基 於辦理國內外匯兌業務之犯意，而實行該犯罪行為者，即為 成立，至於辦理次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被 查獲，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第 526 6號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告未經現金之輸送，由有兌換人民幣需求之黃俊能、張杰 、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯，先將相當數額之新臺幣匯入被 告帳戶，再由被告將等值人民幣匯入其等指定之大陸地區帳 戶內；或由有兌換新臺幣需求之星銳縫紉機股份有限公司、 高宥縈、江俊德，將相當數額之人民幣匯予被告，再由被告 將等值新臺幣匯入其等指定帳戶內之方式，經常辦理異地間 款項收付，為上開證人黃俊能等人完成資金轉移。 　⑵參以，證人蔡美領證稱：匯率是被告講多少，我就匯多少等 語（見本院卷二第201頁）、證人魏壽明證稱：被告給的人 民幣匯率比銀行好，大概跟銀行匯率差2％到3％等語（見本院 卷二第237頁）、證人陳文章證稱：被告講多少我們覺得可 以、合理，我們就交換等語（見本院卷二第251頁）、證人 高宥縈證稱：匯率就是被告講多少，我覺得可以就可以了等 語（見本院卷二第292頁），顯見被告於議定匯率過程中經 常具有決定匯率之權限。 　⑶又被告所為如附表一至九所示之匯兌次數甚多，又係為多人 處理匯兌事宜，其多次進行以「新臺幣兌換人民幣」及「人 民幣兌換新臺幣」之交易，足認被告並非單純因在中國大陸 經商賺取人民幣後，有將人民幣兌換為新臺幣需求之匯兌客 戶，其所為顯屬經常反覆實施之業務行為，而此人民幣及新 臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能， 自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範 ，惟被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻為上開國內外 匯兌業務，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務甚明。　 ㈢、證人蔡美領於本院審理時固曾證稱：我跟被告借人民幣云云 （見本院卷二第204頁）、證人江俊德於本院審理時固證稱 ：我借被告人民幣，他還我新台幣云云（見本院卷二第305 頁）。惟證人蔡美領另證稱：我了解大陸的外匯管制措施， 每人每天美金只有2萬元，人民幣是8萬元，工廠要我們先付 款，他才願意出貨，如果要透過銀行會很慢，要2、3天，金 額也有限制，我就會請被告先幫我匯錢給工廠等語（見本院 卷二第204頁）、證人江俊德另證稱：因無法使用正統管道 將人民幣匯回來臺灣，透過被告換匯，可不受兩岸間之外匯 限制等語（見本院卷二第300頁），顯見上開證人均係因兩 岸匯兌管制之限制，而與被告進行人民幣與新臺幣之匯兌， 並非借貸關係甚明。上開證人所述，顯係附和被告之說詞， 不足採信。　　 ㈣、被告及辯護人固辯稱被告並非在清理客戶與第三人間之債權 債務關係，而係結算自己與他人間之債權債務關係或完成資 金轉移之行為，不構成非法匯兌云云。惟被告自承：我與附 表一、二、五至九之人，都是認識很久的朋友，沒有業務往 來等語（見本院卷一第332頁）；證人陳薇珊於本院審理時 亦證稱：附表三、四是星瑞縫紉機股份有限公司從臺灣出口 縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第33頁），顯見 附表一至九所示之人，就附表一至九所示各筆款項，與被告 均無實際業務往來，係因有兌換人民幣或新臺幣之需求而請 被告換匯，被告與該等換匯者，本無債權債務關係，自非屬 「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為 」。被告上開辯詞，顯無可採。 ㈤、被告及辯護人復辯稱：因兩岸間外匯管制嚴格，每個台商都 是這樣互相換匯云云。惟查，被告自承在大陸經商，從事縫 紉機及零件買賣等語（見本院卷一第331頁），且一再表示 兩岸匯兌限制嚴格，其無法將人民幣匯回臺灣等語（見本院 卷二第206頁、第250頁、第306頁、第344頁），被告既對兩 岸金融管制政策有相當認識，明知兩岸匯兌業務受政府管制 ，猶未循銀行合法匯兌管道，非法為國內外匯兌業務，自難 以「台商有換匯需求」、「每個台商都是這樣換匯」等語阻 卻違法。 ㈥、公訴意旨固認被告有向附表一至九所示之人收取新臺幣與人 民幣之中間匯率加計千分之三等語。惟查，被告固曾於偵查 中委請辯護人具狀陳稱：若被告友人有換匯需求，基於匯款 時間差之故，被告會以當日之中間匯率作為兌換匯率參考， 並要求加計千分之三的匯損補貼，因此被告每次協助友人換 匯，每筆獲利約為該次金額的千分之三等語（見112偵2699 號卷一第236頁），且於檢察官偵訊時自承確有每筆款項收 取千分之三報酬之事（見112偵2699號卷二第74頁），然被 告於本院審理中已翻異前詞，改稱：我沒有收任何手續費， 匯率是參考臺灣銀行買進跟賣出的中間價格，雙方講好就好 等語（見本院卷一第331頁），且證人黃俊能、張杰、蔡美 領、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中均證稱：被告沒 有收匯兌的手續費等語（見本院卷一第376頁、第387頁、卷 二第204至205頁、第248頁、第295至296頁、第302頁），卷 內復無其他補強證據，自難僅憑被告偵查中上開供述，遽認 其有賺取千分之三報酬，此部分起訴事實應予更正。然縱無 證據證明被告有賺取千分之三報酬，然非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而 非有無利用該等匯兌業務獲利，且銀行法第29條第1項所稱 「匯兌業務」本不以賺取匯差而具有營利意圖為必要，更不 論從事匯兌業務之資金來源為何，是縱使本院認定無從證明 被告有賺取報酬，亦無礙於被告成立非法辦理國內外匯兌業 務之犯行。　　　 ㈦、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一 行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，銀行法第125條第1項 於107年1月31日修正公布，於同年2月2日施行，因被告係於 100年7月至110年2月間，非法辦理國內外匯兌業務，且係基 於集合犯之一行為為之（詳下述），因其部分行為已在新法 施行之後，揆諸前開說明，自應逕行適用新法，而無新舊法 比較之問題。至於銀行法第125條雖又於108年4月17日修正 公布，然關於第125條第1項條文則未更動，自無比較之必要 。　　 ㈡、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀 行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之 款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高 ，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條 項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「 犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法 吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之 義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條 之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上 利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯 罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有， 使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物 ，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足 語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪 所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀 行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全 部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行 業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目 的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯 罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利 益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法 利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋 上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。查被告未得主管機關許可，非法經營 國內外匯兌業務，且匯兌款項總數已逾1億元以上（附表一 至九加總金額為2億0,078萬0,336元），是核被告所為，係 違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之 規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上， 應依同法第125條第1項後段論處。公訴意旨認被告係犯銀行 法第125條第1項前段之罪云云，容有未恰，惟因基本社會事 實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷二 第327頁），爰依法變更起訴法條。 ㈢、銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」之行為 ，其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為 特徵，應評價為實質上一罪之集合犯。被告自100年7月6日 起至110年2月18日止，基於單一犯意，從事附表一至九所示 多次非法匯兌業務行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實 質上一罪。 ㈣、減輕事由： 　 犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否 具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵 查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年 度台上字第2363號判決參照）。查被告於偵查中對於非法從 事匯兌業務一節，曾自白犯行（見112偵2699號卷一第105至 106頁、卷二第69至75頁），因無證據證明被告有獲取犯罪 所得，業如前述，即無自動繳交全部犯罪所得之問題，被告 既曾於偵查中自白犯罪，應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。　 ㈤、爰審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，仍無視政 府對於匯兌管制之禁令，長期非法辦理國內外匯兌業務，且 匯兌業務往來金額非微，致政府無法對兩岸資金往來為有效 控管，危害國家金融政策推行及金融匯款交易秩序，所為實 屬不該，另考量被告於偵查中坦承犯行，於本院審理中翻異 前詞，否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況中 產、非法從事匯兌業務期間、匯兌金額等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表十所示之物，係被告所有， 供其為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷一 第333頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 ㈡、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。該條所稱應沒收之「犯罪所得」，在 非法辦理國內外匯兌業務犯罪類型，應係行為人從中賺取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得， 至於非法匯兌業者所經手之匯付款項，應非銀行法第136條 之1所稱應沒收之犯罪所得。經查，依卷內事證，本院尚無 從認定被告有因非法辦理國內外匯兌業務而獲取犯罪所得， 業如前述，自無從宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 本件得上訴。 附錄本件論罪科刑法條全文：銀行法第29條、第125條 附表一至附表九：如後附附表 附表十： 編號 扣押物品名稱 數量 0 U盾 10個 0 三星手機（門號：0000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支 0 realme手機（門號：0000000000，含SIM卡1張） 1支 0 HUAWEI手機（門號：00000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支

2025-03-14

TYDM-112-金重訴-3-20250314-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李家宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4094號、第4095號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第19793號），本院受理後（113年度金訴 字第680號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李家宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育伍場次，另應依如附表一所示條件支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二 ）之記載： 　㈠犯罪事實欄之更正： 　⒈如附件一犯罪事實欄第4行所載「民國111年8月間」應更正為 「民國110年8月間」；第8至9行所載「真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員」應更正為「真實姓名年籍不詳而暱稱「林專員」 之詐欺集團成員」。 　⒉如附件二犯罪事實欄第12行所載「民國111年8月間」應更正 為「民國110年8月間」；第14至15行所載「真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員」應更正為「真實姓名年籍不詳而暱稱「林 專員」之詐欺集團成員」。　 　㈡證據部分之補充「被告李家宗於本院準備程序及訊問時之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以 及自白減刑之規定，於112年6月16日修正施行，復於113年8 月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二所示。經查 ，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑5年；而 被告於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，則被告所 犯幫助洗錢罪： 　⑴如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，整體考量 該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第 16條第2項之減刑規定、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定 後，可知被告所犯幫助洗錢罪，同時有2種減刑事由，量刑 框架為「有期徒刑15日至5年」。 　⑵如依112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前之洗 錢防制法論處，被告不符合「在偵查及歷次審判中均自白」 要件，無從依第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第1 4條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30 條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪， 僅有1種減刑事由，量刑框架為「有期徒刑1月至5年」。 　⑶如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，被告不符合 「在偵查及歷次審判中均自白」要件，無從依第23條第3項 規定減刑，是經整體考量該法第19條第1項後段所定之法定 刑、刑法第30條第2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯 幫助洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月至5年」。 　⑷綜上，經比較新舊法後，自應最有利於被告之112年6月16日 修正施行前洗錢防制法論處。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條及第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、同法第30條及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　⒉被告係以一行為提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶，幫 助本案詐欺集團詐取如附件一、附件二所載多名告訴人之財 物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　 　㈢刑之減輕：　 　⒈被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告所犯幫助洗錢罪，被告於本院審理中自白犯行，爰依112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯幫助洗錢罪之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減輕之。　 　㈣移送併辦意旨部分，與被告被訴幫助犯一般洗錢罪部分，有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於準備 程序時諭知併辦意旨，已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審理。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被告提供之金融 帳戶輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人 之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟 念及被告終能坦承並有意願賠償告訴人損害之犯後態度，且 與本案告訴人黃上洪、吳芳岑、秋宣如、楊家安等人已達成 調解，此有調解筆錄在卷可稽，另兼衡被告之素行狀況、智 識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時 失慮，致罹章典，再參酌被告終能坦承犯行，且與告訴人黃 上洪、吳芳岑、秋宣如、楊家安等人成立調解，有調解筆錄 在卷可稽，至尚未成立調解之其餘告訴人，業經本院安排調 解，然該等告訴人均未到場調解，難就此部分未能達成調解 之情形歸責於被告，足信被告已確實明白行為過錯所在，並 願意負擔賠償責任，歷經本案之偵查、審理過程，堪認被告 應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告確實填補本案犯罪 所生損害，並充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，參酌調解筆錄內容，命被告依附表一所示內容 賠償告訴人。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯 罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓， 故依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課 程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩 刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的 及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程5場次， 應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到 場，附此敘明。　　　 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶與「林專員」 及本案詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以 該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補 辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶而幫助本案詐欺 集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫 助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無 任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘 依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈢被告供稱其並未因提供本案永豐帳戶及本案國泰世華帳戶， 而獲得報酬或利益，卷內亦無積極證據足認被告確因本案獲 有犯罪所得，基於有疑唯利於被告之原則，難認被告有犯罪 所得，無從依刑法第38條之1宣告沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官林晉毅移送併辦，檢察官 賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　 　　　　 刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（緩刑條件）： 告訴人 內容 黃上洪 被告應給付黃上洪新臺幣（下同）30萬元。 給付方式為：除被告於114年1月15日已當庭向黃上洪之代理人曾淨雅給付2,000元外，被告應自114年2月5日起，按期於每月5日前，給付黃上洪3,000元，至全部清償完畢為止。 吳芳岑 被告應給付吳芳岑6萬元。 給付方式為：除被告於114年1月15日已當庭給付2,000元外，被告應自114年2月5日起，按期於每月5日前，給付吳芳岑1,000元，至全部清償完畢為止。 秋宣如 被告應給付秋宣如5萬元。 給付方式為：被告應自114年4月8日起，按期於每月8日前，給付秋宣如1,000元，至全部清償完畢為止。 楊家安 被告應給付楊家安3萬元。 給付方式為：被告應自114年4月8日起，按期於每月8日前，給付楊家安1,000元，至全部清償完畢為止。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 112年6月16日修正施行前 112年6月16日修正施行後，113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4094號 112年度偵緝字第4095號 　　被　　　告　李家宗（原名：李明遠） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號31樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李家宗得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人 使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年8月間某時許，在桃園市○○區○○○街00號之住處樓下， 將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 （下稱永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號（下稱國泰帳戶）帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行 帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐 騙集團成員取得永豐帳戶、國泰帳戶資料後，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，為以下行為： (一)以附表一所示之詐騙方式，對黃上洪施用詐術，致黃上洪陷 於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表所示之金額至郭峻 銘（所涉詐欺犯行業經臺灣士林地方檢察署檢察官111年度 偵緝字第1121號提起公訴）所申辦兆豐商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱郭峻銘帳戶），再由不詳人士於附表 一所示時間，使用郭峻銘帳戶，匯款如附表一所示之金額至 永豐帳戶內，嗣再由不詳人士於附表一所示時間轉匯至國泰 帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 (二)以附表二所示之詐騙方式，對黃錦華施用詐術，致黃錦華陷 於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表所示之金額至林進 明（所涉犯行，經報告機關報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦） 所申辦台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 林進明帳戶）、高泊皓（所涉犯行，經報告機關報告臺灣士 林地方檢察署偵辦）所申辦永豐商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱高泊皓帳戶），再由不詳人士於附表二所 示時間，使用林進明帳戶、高泊皓帳戶，匯款如附表二所示 之金額至永豐帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾 、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。 二、案經黃上洪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦，黃錦華訴由 臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家宗於警詢及偵查中之供述 證明上開永豐帳戶、國泰帳戶為其所申辦，因為於網路上找尋申辦貸款，而將玉永豐帳戶、國泰帳戶之存摺、印鑑、網路銀行帳號、密碼提供予與其聯繫之人，及知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交出，及無法提出相關貸款資料之事實，惟辯稱：因為我之前有在忠訓國際辦過信用卡貸款，有成功，所以我於網路上搜尋到貸款資訊後，因為要做薪資紀錄，所以將金融帳戶之重要基本資訊交出等語。 2 告訴人黃上洪於警詢時之指述、通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 告訴人黃上洪遭不詳詐欺集團成員詐欺，嗣依指示匯款至指定帳戶之事實。 3 告訴人黃錦華於警詢時之指述、轉帳紀錄截圖 告訴人黃錦華遭不詳詐欺集團成員詐欺，嗣依指示匯款至指定帳戶之事實。 4 永豐帳戶、國泰帳戶基本資料表及交易明細表 永豐帳戶、國泰帳戶為被告所申辦，並用於收受告訴人等人遭詐欺而匯出款項予指定帳戶後層轉之事實。 二、核被告李家宗所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，幫助 前揭詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害數告訴人 之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所在之 結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯至第二層帳戶時間 轉匯帳戶、金額 轉匯至第三層帳戶時間 轉匯帳戶、金額 1 黃上洪 110年8月12日，不詳詐欺集團成員藉電話聯繫黃上洪，並佯稱：因涉及詐欺案件，須依指示配合調查等語，致黃上洪陷於錯誤，而依指示操作。 110年8月31日10時6分 185萬元 郭峻銘帳戶 110年8月31日10時30分 永豐帳戶 184萬5,000元 110年8月31日10時32分 國泰帳戶 45萬 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯至第二層帳戶時間 轉匯帳戶、金額 1 黃錦華 110年8月12日，不詳詐欺集團成員藉電話聯繫黃錦華，並佯稱：因涉及非法吸金案件，須依指示配合調查等語，致黃錦華陷於錯誤，而依指示操作。 110年8月24日9時53分 182萬元 林進明帳戶 高泊皓帳戶 110年8月31日 110年9月3日 110年9月7日 110年9月8日 110年9月8日 110年9月8日 永豐帳戶 39元 永豐帳戶 100萬元 88萬元 永豐帳戶 149萬9,200元 永豐帳戶 199元 199萬5,000元 永豐帳戶 199萬5,000元 永豐帳戶 126萬元 61萬 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19793號 　　被　　　告　李家宗　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號31樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣桃園地方法院審 理之113年度審金訴字第200號案件（樂股）併案審理，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李家宗依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融 機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構 申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使 用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意 圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該 人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意， 於民國111年8月間某時許，將其所申辦之永豐銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。該詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示時間，以 如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於 錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至如中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：盧立明， 所涉詐欺等犯行部分另由報告機關移送臺灣彰化地方檢察署 偵辦，下稱盧立明帳戶）內，再經詐欺集團成員操作轉帳如 附表所示金額至本案帳戶內。案經如附表所示之告訴人分別 訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李家宗於臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4094號案 件偵查中之供述。 　㈡如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成 員之對話紀錄、匯款單據等。 　㈢盧立明帳戶、本案帳戶之交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規 定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵緝字第4094號等案件提起公訴，現由貴院 （樂股）以113年度審金訴字第200號案件審理中，有該案起 訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實 ，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶 資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被 害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第 267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款至盧立明帳戶時間 匯款金額 （新臺幣） 轉匯至本案帳戶時間 匯入本案帳戶金額 (新臺幣) 1 秋宣如 詐欺集團於110年8月23日下午3時起以LINE暱稱「小林專員訊息多請耐心等候」、「小曼」、「子羨哥」與告訴人秋宣如聯繫，向告訴人秋宣如佯稱加入「OMG投資網」獲利，致告訴人秋宣如陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月4日下午2時18分許 3萬元 110年9月4日下午2時24分許 6萬4,000元 110年9月4日下午2時20分許 3萬元 110年9月4日下午7時48分許 1萬元 110年9月4日下午7時50分許 4萬4,000元 2 林沅錞 詐欺集團於110年9月間某時起以LINE暱稱「不限平台」與告訴人林沅錞聯繫，向告訴人林沅錞佯稱得協助操作「博聖娛樂城」獲利，致告訴人林沅錞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月4日下午6時11分許 1萬2,000元 110年9月4日下午9時16分110年9月4日下午9時16分許 1萬6,000元 3 吳芳岑 （未提告） 詐欺集團於110年9月4日下午2時起以LINE暱稱「打工鴨鴨」、「沫沫」、「秘書-可馨」、「總監大叔-鴻昌」與被害人吳芳岑聯繫，向被害人吳芳岑佯稱得投資獲利，致被害人吳芳岑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月5日下午3時19分許 6萬元 110年9月5日下午3時21分許 6萬元 4 楊家安 詐欺集團於110年9月5日某時起以LINE暱稱「小班長」、「總指導」、「黛比」、「大雁」與告訴楊家安聯繫，向告訴人楊家安佯稱得在「Q&Q」、「QFII」軟體投資獲利，致告訴人楊家安陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至盧立明帳戶。 110年9月5日下午7時3分許 3萬元 110年9月5日下午7時5分許 3萬元

2025-03-14

TYDM-114-金簡-13-20250314-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第148號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉彥緯 選任辯護人 蕭筑云律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6557號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第465號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 劉彥緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠劉彥緯依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳 戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成 員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式 ，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在， 因缺錢花用，適其友人林睦晨告知某真實身分不詳之人欲以 每日新臺幣（下同）1萬元之代價租用金融帳戶資料，竟基 於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違 背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月初某時許，依指示將其所申辦之國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡，放置在 新竹縣竹北市某家樂福超市之置物櫃內，並告知林睦晨上開 提款卡之密碼，復由林睦晨將密碼轉知該詐欺集團成員（林 睦晨涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經本院以113 年度金簡字第126號判決判處罪刑）。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，即於112年2月5日16時45分許，以通訊 軟體LINE暱稱「陳專員」帳號向洪惠玨佯稱：蝦皮網路賣場 認證未通過、須依指示匯款云云，致洪惠玨陷於錯誤，而於 112年2月5日18時12分許，匯款2萬9,985元至本案國泰帳戶 內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等 詐欺所得之去向及所在。嗣因洪惠玨察覺有異並報警處理， 經警循線追查，始查悉上情。 　㈡案經洪惠玨訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告劉彥緯於檢察事務官詢問時及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人洪惠玨於警詢時之證述。 　㈢證人林睦晨於檢察事務官詢問時之證述。 　㈣告訴人之報案相關資料、告訴人提供之LINE暱稱「陳專員」 帳號封面及網路銀行轉帳明細截圖各1份。 　㈤國泰世華銀行存匯作業管理部112年3月2日國世存匯作業字第 1120030533號函、112年7月4日國世存匯作業字第112011451 8號函所附本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表等資 料各1份。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒 刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期 徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該 減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法 自未較有利於被告；且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行， 依卷內事證其亦未實際獲有犯罪所得，尚不生自動繳交全部 所得財物之問題，無論依行為時法、中間時法或現行法，均 合於上揭減刑規定之要件。是以，綜其全部罪刑之結果比較 ，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用 較有利於被告之修正前規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⒉又被告於偵查中及本院準備程序中均坦承本案幫助洗錢之犯 罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需， 竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳詐欺集團成員 之指示提供人頭帳戶，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加 此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖於警詢及 初次接受檢察事務官詢問時矢口否認犯行，然終能於第二次 接受檢察事務官詢問時及本院準備程序中坦承犯行之態度， 且其於本院準備程序中亦表示願賠償告訴人之意，雖因告訴 人表明不願出席調解致未能調解成立，然被告仍以郵政匯票 之方式實際賠付告訴人2萬9,985元，有被告所陳報之存證信 函及郵政匯票影本、本院113年12月30日公務電話紀錄表附 卷可參（見113金簡148卷第15至23頁），堪認其確有積極填 補告訴人因而所受之損害。復考量被告本案之犯罪動機及目 的、提供之帳戶數量、告訴人本案與被告相關之被害金額尚 非甚鉅及告訴人所表示之意見等情，兼衡以被告於本院審理 時自陳為國中畢業之教育程度、職業為服務人員、家庭經濟 狀況為小康及其所陳報之勞保投保資料表等一切情狀（見11 2偵6557卷，113金訴465卷第133至134頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其本案因一時失慮，致 罹刑章，然其於偵查中及本院準備程序中均已坦承犯行，且 其嗣已主動賠償告訴人因而所受之損害，已如前述，尚見悔 悟，信被告經此偵查及審判程序，應知所警惕而無再犯之虞 ，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因 本案犯行而實際取得任何款項（見112偵6557卷第158頁）， 卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬 ，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 。 　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案告訴 人匯入至本案國泰帳戶之2萬9,985元，即為被告本案幫助掩 飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告嗣已賠償2 萬9,985元予告訴人乙節，業如前述，應依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-金簡-148-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1073號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林逸威 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、林逸威自民國112年11月初某時起，與劉名恩（已歿）、通訊軟 體TELEGRAM暱稱「中華賓士」之人，以及真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林逸威以每日新臺幣(下同 )2,000元至3,000元或抽取提款金額1%之代價擔任提款車手工 作，於提款後，再依暱稱「中華賓士」之人之指示，將贓款 攜至指定處所交付與劉名恩指派前來領取贓款之人。嗣即先由 詐欺集團某成員自112年11月10日12時起以LINE暱稱「陳瑩」 結識王秀英，並向王秀英佯稱：得透過應用程式「晟益」投資 股票，進行股票當沖獲利云云，致王秀英陷於錯誤，而依指 示於附表所示時間，匯款附表所示金額至鍾孟軒(所涉幫助詐 欺犯行另案偵辦)所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)，林逸威即依指示，於附表 所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往附 表所示地點提領附表所示款項，再將款項交付與暱稱「中華 賓士」之人指派前來領取贓款之本案詐欺集團其他成員，藉此 創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經王 秀英察覺有異後，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經王秀英訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告林逸威於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王秀 英證述相符，並有對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖、監視器錄 影畫面翻拍照片、本案國泰銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易 明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。查本案被告 於偵查及本院審判中均自白犯行，惟被告未自動繳交其本案 實際分得之犯罪所得(詳後述)，是其本案犯行，僅符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制 法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主 刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有 利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒉被告就上開犯行，與劉名恩、暱稱「中華賓士」之人及其他本 案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於 錯誤而有多次匯款至本案國泰帳戶內；暨被告多次提領告訴 人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙 款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各該行為 之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪論處。　 　㈡另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告就本案所犯三人以上共同詐 欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案 並未自動繳交其本案犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)， 不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定 減刑，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，且未能與告訴人和解成立、未賠償告訴人所受 損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非 居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼 衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私 ，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行，獲得提領金額之1%為報酬，又被告如 附表所示提領金額共計39萬，是其為本案犯行獲得之犯罪所 得，即為3,900元(計算式：39萬元×1％＝3,900元)，未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的 款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款金額(新臺幣) 提款時間 提款地點 1 王秀英 112年12月14日10時13分 10萬元 000-000000000000號 10萬元 112年12月14日10時47分 全家鳳山埤頂店(高雄市○○區○○○○000號) 2 112年12月14日10時14分 9萬元 9萬元 112年12月14日10時48分 同上 3 112年12月14日12時18分 10萬元 10萬元 112年12月14日12時34分 萊爾富高縣高庄店(高雄市○○區○○○0號) 4 112年12月14日12時20分 10萬元 10萬元 112年12月14日12時36分 同上

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1073-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍湘幗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19561號），本院判決如下： 　　主　文 伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人 使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先 依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款 專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定 轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位 於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可 欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國 泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各 項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下 稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即 遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以 提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。 二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示 ，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時 間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料， 透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及 提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審 金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理 貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰 帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶 資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵 卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查： 一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可 欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉 帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網 路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（ 貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁 ；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷 第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式 」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙 ，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯 至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資 料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述 、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及 其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足 徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並 作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他 帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自 堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他 人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受 有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務 等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁 ），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與 社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人 ，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作 為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予 他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度 偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字 第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡 易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院 審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等 語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自 難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳 戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝 帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以 我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實 之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸 款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好 而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「 李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被 告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員） 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎， 且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等 基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信 對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見 雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所 述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦 理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行 申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密 碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易 紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供 述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫 貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情 ，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關 之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於 案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已 述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯） 入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳 戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之 人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以 轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲 藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯 有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合 且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加 帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數 個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號 及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對 方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明 確。 　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔 任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係 具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人， 並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法 院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情 應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識 、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其 設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款 項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能 。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相 違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真 實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳 戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖 心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶 資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供 該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對 於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意 。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確 定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　 三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士 及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴 人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向 ，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯 罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所 得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查 知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所 得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不 詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以 轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於 所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供 犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一 旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予 以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查 明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追 訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對 於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一 節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果 自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約 定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料 收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定 提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有 本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人 士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍 不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故 意，亦可認定。 四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 　　 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移 列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳 詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定 ，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上 字第2862號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗 錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之 成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取 財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直 接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積 極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行 為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為 分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行 之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以 收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺 集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使 用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告 訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺 取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經 執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取 教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國 泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而 終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易 詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人 與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救 濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造 成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深 本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以 譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任 何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復 考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴 人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害 之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際 參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以 被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參 ，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本 院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況 為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴 人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰 帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情 ，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所 匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺 取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得， 而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後 ，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所 述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其 提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取 任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事 證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 彭振福 不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳 不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹 不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷 不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃小雨 選任辯護人 陳世昕律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳 戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體 「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」 ，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政 股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開 通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供 金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗 興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖 俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於 錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺 時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】 ；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼， 將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方 式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經 被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺 中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第 一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴 由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林 園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及 本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶 之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣 警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證 據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任 意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為 真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法 第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載： 「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬 通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及 第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『 提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後 規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時， 應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明 顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時 均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得 ，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即 不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律 變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法 律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項 第2款、第23條第3項規定，予以論處。 　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪。 （二）刑之減輕 　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡 就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等 構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張 另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件 事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。 　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供 本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳 戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自 核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗 錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於 提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟 仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局 帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐 騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要 非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難 ，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因 案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素 行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲 有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業 、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（ 參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身 分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證 物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程 序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以資責懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條 第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款： 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據暨其等出處 1 彭慧琳 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元 本案合庫帳戶 證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫 自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元 本案合庫帳戶 證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇 自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元 本案彰銀帳戶 證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖 自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元 本案國泰帳戶 證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元 本案國泰帳戶 證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元 本案國泰帳戶 證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第215號 上 訴 人 即 被 告 陳美娥 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易 庭中華民國113年9月18日113年度金簡字第790號刑事簡易判決（ 偵查案號：113年度偵字第11183號）提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳美娥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。 　　事　實 一、陳美娥應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，客觀上可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑常 與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供 之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本 意之幫助犯意，接續於民國112年11月16日21時19分許、同 年月20日11時17分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商 新鼎吉門市、高雄市○○區○○○路000號之統一超商豐大門市， 以每個帳戶每月可獲取新臺幣(下同)30,000元、提供5個以 上帳戶還加送蘋果手機之代價，將其夫舒開良申辦之臺灣銀 行0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司鼓山郵局0 0000000000000號帳戶及其申辦之臺灣中小企業銀行0000000 0000號帳戶、中華郵政股份有限公司大昌郵局000000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、玉山商 業銀行0000000000000號帳戶（以下合稱本案6帳戶）之金融 卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「廖敏師」 、「王暐婷」之成年人，另以通訊軟體LINE告知上開金融卡 之密碼，並實際取得共計新臺幣（下同）5,000元之代價。 嗣「廖敏師」、「王暐婷」及所屬詐欺集團成員取得本案6 帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示方式，詐騙林廷睿、陳聖皓、趙珮伶、黃家翰 、鍾玉芳、白勛丞（下稱林廷睿等6人），致林廷睿等6人陷 於錯誤，林廷睿等6人於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示金額至本案6帳戶內後，除趙珮伶之匯款其中部分款項 因警示圈存而未遭轉匯外，其餘均遭該集團成員提領一空而 掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因林廷睿等6人察覺有異而報 警處理，始悉上情。 二、案經林廷睿等6人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。經查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳美娥 就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作 為證據（見金簡上卷第61頁），且本院審酌該證據作成情況 均無不適當之情形，是依前開規定認得作為本案證據。 二、認定事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上 卷第254、265頁），復有證人即告訴人林廷睿等6人於警詢 中之證述、證人舒開良於偵查時之證述附卷可佐(見警卷第3 3-35、91-94、113-116、127-129、143-147、163-164、185 -187頁；偵卷第29-31頁)，並有轉帳明細截圖、通話紀錄截 圖、LINE對話紀錄截圖、本案6帳戶之客戶基本資料及交易 明細等在卷可稽(見警卷第39-54、103-105、122、137-138 、155-156、179、197頁；金簡上卷第65-223頁)，足見被告 前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 三、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查， 被告將本案6帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取 財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人 遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明 被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集 團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 　㈢核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案6帳戶之對 象及動機均同一，並係於密切接近之時間實施，主觀上應係 出於同一提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案6帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐騙林廷睿等6人，侵害其等財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷原判決之理由及科刑： 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法 之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法 認以修正後之規定較有利於被告，因而適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。且被告於原審 判決後坦承犯行（見金簡上卷第254、265頁），原審判決時 未及審酌此部分，尚有未臻妥適之處。原判決既有前揭比較 新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑 之輕重，被告就原判決刑之部分上訴，上訴意旨指摘原判決 量刑過重，則非無據，當由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實 際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並考量被告雖於偵查時否認 犯行，迄至本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，未與林廷 睿等6人達成和解或予以賠償；兼衡其提供6個金融帳戶的犯 罪手段與情節、造成林廷睿等6人遭詐騙之金額（詳附表所 示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟 生活狀況（見金簡上卷第266頁），及如臺灣高等法院被告 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知 折算標準。 　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；考量被告於本院審 理時終能坦承犯行，且其年歲已高，並患有嚴重型憂鬱症( 見金簡上卷第225頁)，又自陳目前收入不固定，需扶養失智 丈夫等語(見金簡上卷第266-267頁)，由被告所提對話紀錄 亦可見被告起初係為應徵工作而與本案詐欺集團成員接洽等 情(見金簡上卷第65頁)，而事後亦有至警局報案之情事(見 金簡上卷第269頁)，可認本案係被告因一時失慮致罹刑章， 信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持 良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8款之規定， 諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項 第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合 本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大 者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。 　　 五、沒收部分： 　㈠被告自承其獲有2,000元、3,000元之報酬等語（見偵卷第31 頁），且前揭報酬並未扣案，足認其因本案共獲取5,000元 之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，林廷睿等6人匯入本案6帳戶之款項，除趙珮伶 之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外（如附表所示 )，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自 亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機 構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之 被害人匯入款項辦理發還，查附表編號3趙珮伶匯入臺銀帳 戶之其中部分款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前 述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確 可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日廢時，認附表編號3部分即無沒收之必要， 以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林廷睿 詐欺集團成員於112年11月22日16時28分許，先後假冒雄獅旅行社、中國信託新店分行人員撥打電話予林廷睿，向其佯稱因電腦遭駭，之前訂購機票被設定為VIP等級，應支付2萬元會員費，須依指示操作網路銀行解除云云，致林廷睿陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日16時56分許 9萬2,137元 鼓山郵局帳戶 112年11月22日16時58分許 5萬123元 2 陳聖皓 詐欺集團成員於112年11月22日17時27分許，先後假冒雄獅旅行社、台新銀行人員撥打電話予陳聖皓，向其佯稱因一筆交易有問題，須依指示操作網路銀行取消云云，致陳聖皓陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日18時15分許 2萬128元 中小企銀帳戶 112年11月22日18時18分許 4,080元 3 趙珮伶 詐欺集團成員於112年11月22日20時36分許，先後假冒雄獅旅行社、元大銀行人員撥打電話予趙珮伶，向其佯稱因公司系統有誤，多訂10張餐券，須依指示操作網路銀行進行驗證並取消餐券云云，致趙珮伶陷於錯誤，以網路轉帳至上開臺銀帳戶。 112年11月22日21時14分許 14萬9,967元 臺銀帳戶 112年11月22日21時29分許 4萬9,969元 （圈存） 112年11月22日22時許 4萬9,981元 （圈存） 112年11月22日22時3分許 4萬3,032元 （圈存） 4 黃家翰 詐欺集團成員於112年11月22日20時30分許，先後假冒雄獅旅行社、聯邦銀行人員撥打電話予黃家翰，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，跨日將扣款20000元，須依指示操作網路銀行取消扣款云云，致黃家翰陷於錯誤，以網路轉帳至上開大昌郵局帳戶。 112年11月23日0時4分許 9萬987元 大昌郵局帳戶 112年11月23日0時8分許 9萬9,987元 5 鍾玉芳 詐欺集團成員於112年11月22日17時33分許，先後假冒雄獅旅行社、國泰銀行人員撥打電話予鍾玉芳，向其佯稱因系統操作錯誤，導致多一筆刷卡紀錄，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致鍾玉芳陷於錯誤，操作自動櫃員機轉帳至上開國泰、大昌郵局、玉山帳戶。 112年11月22日19時5分許 4萬9,987元 國泰帳戶 112年11月22日19時10分許 4萬9,987元 112年11月23日0時15分許 4萬9,987元 112年11月23日0時25分許 4萬9,985元 112年11月23日0時29分許 3萬9,001元 112年11月22日18時33分許 4萬9,987元 大昌郵局帳戶 112年11月22日18時42分許 4萬9,986元 112年11月22日18時59分許 4萬9,987元 112年11月22日19時14分許 4萬9,987元 玉山帳戶 6 白勛丞 詐欺集團成員於112年11月22日19時27分許，先後假冒雄獅旅行社、中華郵政人員撥打電話予白勛丞，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，須依指示匯款解除會員，之後會將所匯款項匯回云云，致白勛丞陷於錯誤，以網路轉帳至上開國泰、玉山帳戶。 112年11月23日0時20分許 4萬2,096元 國泰帳戶 112年11月22日19時27分許 4萬9,985元 玉山帳戶 112年11月22日19時33分許 2萬1,123元 112年11月23日0時3分許 4萬9,986元 112年11月23日0時5分許 4萬9,987元 112年11月23日0時18分許 4萬9,985元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

KSDM-113-金簡上-215-20250313-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第525號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 朱高民 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8837 號、第5921號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權 之時，係以起訴時為準，而所謂「起訴」，係指案件繫屬於 法院之日（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字 第368號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法並未明文規定住 所及居所之定義，依據民法第20條第1項及同法第23條規定 ，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地。亦即，我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域 之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為 住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行 政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍 地址並非為認定住所之唯一標準。倘應受送達人實際上並未 居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所 （最高法院101年度台非字第31號刑事判決參照）。是以住 所既然不以登記為必要，自難徒以戶籍登記之處所，解為被 告當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。 三、經查： 　㈠本案於民國113年10月22日繫屬於本院時，被告戶籍地雖設於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，然於本院送達準備程序期日傳票時，經郵務機關標示「建物已拆除」等語退回，復經本院囑託管區員警查訪該址及當地里長，確認該址原為警察宿舍，為雲林縣政府所有委託雲林縣警察局北港分局管理，後於112年12月間開始拆除該宿舍，並於113年1月間拆除完畢後，將該地歸還予雲林縣政府等情，有雲林縣警察局北港分局114年2月27日雲警港偵字第1140002392號函暨員警職務報告可參（本院卷第24頁浮貼之信封袋、第103至105頁），此與被告向本院所稱：我於98年8月20幾日離開戶籍地，與該處毫無聯絡，是空屋，我父親之前是警察，該處是警察宿舍，我都是在臺北生活，之前居住在公司提供的宿舍，現在自行租屋居住等語相符，此亦有良福保全股份有限公司陳報狀、房屋租賃契約書為佐（本院卷第85至97、101頁），足見被告在本案繫屬時，客觀上並未居住於戶籍地，只是單純設戶籍於該址而已，且被告起訴時迄今之實際住所應係在臺北市○○區○○路0段000號0樓（即如被告提出之房屋租賃契約書所載），是被告住所地並非在本院管轄範圍內。被告先前也都沒有在監或在押之紀錄。 　㈡依照被告警詢、偵訊筆錄之記載，被告自承於網路上與名為 「李欣怡」之女子聊天，後依該女子要求將本案金融帳戶資 料寄送出去，此部分行為地點係在臺北市內湖區（偵5921卷 第20至21、177頁），並非本院轄區。另外，依警詢筆錄、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單記載，本案被害人之住 居所及匯款行為地分別在彰化縣、苗栗縣、臺南市等地（偵 5921卷第47至63、111至123、133至147頁，偵8837卷第41至 59頁），均非本院轄區。 　㈢綜上，本案既查無犯罪地在本院轄區內之證據，且於檢察官 提起公訴而繫屬本院時，被告之住居所及所在地亦均非在本 院管轄範圍內，本案又無牽連管轄之適用，本院就本案當無 管轄權，偵查檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。 四、本院就本案既無管轄權，考量被告現承租之住所地係在臺北 市內湖區，其寄送本案金融帳戶資料之行為地也是在臺北市 內湖區（偵5921卷第177頁），乃臺灣士林地方法院之轄區 ，為期審理程序之順利進行，兼顧調查證據之便，並參酌被 告與公訴檢察官當庭表示之意見後，爰依前揭規定，不經言 詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣 士林地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5921號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8837號 　　被　　　告　朱高民　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱高民依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人 使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於幫助加重詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之 不確定故意，於民國113年4月6日21時許，在統一超商鑫文德 門市，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000之金 融卡，以交貨便之方式寄給真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「李振華」之詐欺集團成員，並以LINE告知上開金 融卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財 之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，詐騙陳熠烔、余彥澤、賴明道、林 美雯，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附 表所示之金額至上開合庫、國泰、聯邦帳戶內，該等款項旋 遭某詐欺集團成員提現或轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向 。嗣陳熠烔、余彥澤、賴明道、林美雯驚覺受騙報警處理， 循線查悉上情。 二、案經陳熠烔、賴明道、林美雯訴由雲林縣警察局北港分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱高民於警詢、偵查中之供述 坦承有於上開時地將玉山、合庫、國泰及聯邦帳戶之金融卡寄送給他人之事實。 2 告訴人陳熠烔於警詢時之指訴 告訴人陳熠烔遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至合庫帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳熠烔提出之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、彰化縣警察局和 　美分局和美派出所受理詐騙 　帳戶通報警示簡便格式表 4 被害人余彥澤於警詢時之指訴 被害人余彥澤遭詐欺集團詐騙後，匯款20萬元至國泰帳戶之事實。 5 ⑴被害人余彥澤提出之對話紀錄截圖、匯款單據影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人賴明道於警詢時之指訴 告訴人賴明道遭詐欺集團詐騙後，匯款30萬元至國泰帳戶之事實。 7 ⑴告訴人賴明道提出之匯款申請書影本、對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺南市政府警察 　局白河分局白河派出所受理 　詐騙帳戶通報警示簡便格式 　表 8 告訴人林美雯於警詢時之指訴 告訴人林美雯遭詐欺集團詐騙後，匯款5萬元、5萬元至聯邦帳戶之事實。 9 ⑴告訴人林美雯提出之手機畫面截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 　線紀錄表、臺南市政府警察 　局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 本案合庫、國泰、聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人或被害人等匯款 至上開帳戶後，款項旋遭轉出或提現之事實。 二、被告朱高民於警詢、偵查中否認犯行，辯稱：我在臉書認識 一位叫「李欣怡」的澳門女子，她說她有一筆港幣要匯回台 灣，希望我幫她收款，但是因為我沒有外匯帳號所以必須由 「李振華」幫我開通，「李振華」說要幫我做金流才好開立 外匯帳號，並叫我匯款20萬元，我知道被騙後，因為很生氣 所以把對話紀錄都刪掉了等語。經查：㈠被告年過半百，職 業為物管公司總幹事，為具有學識及社會經歷之人，其自陳 與「李欣怡」只在網路上認識6天，在完全沒有信賴基礎之 前提下，竟仍輕易將具隱私性之帳戶資料提供給他人已屬可 疑。㈡再者，被告自陳「李振華」非銀行行員，是專門在處 理國外匯款的入出境管理局人員，然入出境管理局有何權限 開通外匯帳戶？且開通帳戶為何需匯款數十萬元？被告雖有 提出匯款20萬元之單據，然該單據之匯款日期為113年4月15 日及4月20日，已在其寄出帳戶之後，縱有匯出款項，然是 否與本案有關，亦因被告未能提出對話紀錄而無法證明。㈢ 況且，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並 非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而 係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用 權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用，而仍不違背其 本意。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因 「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥。綜上所述，被 告所辯，不足採信，其犯嫌堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利； 又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌。被告所犯幫 助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢及交付三個以上帳戶3 罪間，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從 一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　曾意雯

2025-03-13

ULDM-113-訴-525-20250313-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2301號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔丹華 選任辯護人 凌正峰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 12、25514、26850號）及移送併辦（113年度偵字第30954號）， 嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 龔丹華犯如附表A編號1至編號7所示之罪，各處如附表A編號1至 編號7「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月 。緩刑肆年，並應依附表甲、乙、丙、丁所示內容分別向高瑄廷 、吳世烽、楊佳澄、李文麗給付損害賠償。 　 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用 檢察官起訴書所載（如附件所示）： 　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第1至6行「龔丹華明知真實姓名年 籍不詳，綽號「林憲誠」、「曉君」之人均為詐欺集團成員 ，竟與「林憲誠」、「曉君」及所屬詐欺集團其他真實姓名 年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗 錢之犯意聯絡，自民國113年5至6月間起，加入「林憲誠」 、「曉君」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工 方式係先由龔丹華將其所申辦」更正為「龔丹華依其智識程 度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予他 人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示提領及轉交財物， 極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以 掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查 ，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詎仍認縱若參與詐欺及 隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基於詐欺取財及洗錢 之不確定故意，與綽號「林憲誠」、「曉君」等真實姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財 與洗錢之犯意聯絡，由龔丹華將其所申辦」。 　㈡同上段第10行「000000000000000」更正為「00000000000000 00」。 　㈢同上段第12至13行「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用」更正為「提供予「林憲誠」使用」。 　㈣同上段第18行「並交付「曉君」」補充為「並交付「曉君」 ，以此方式隱匿詐欺贓款之去向」。 　㈤起訴書附表一編號4「匯款時間」欄所載「12時49分許」更正 為「11時43分許」。 　㈥補充「被告龔丹華於本院審理中之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告龔丹華行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表一編號1至編號7所 示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法 ，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年 有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯 洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告就附表A編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人楊佳澄、陳 昀羲，使其等數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時 間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益 ，均應論以接續犯。 　㈤被告如附表A編號1至編號7所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30954號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表所載犯罪事實相同， 係屬相同犯罪事實之同一案件，本院自得併予審理。 　㈦被告於偵查中並未坦承本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段及113年修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人 高瑄廷、吳世烽、楊佳澄、李文麗和解或調解成立，目前仍 依約履行賠償；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與 之工作、犯罪所造成之損害、自述高中肄業（惟戶籍資料登 載為「大學肄業」）之智識程度、從事超商工作、需扶養父 母及胎兒、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第105至106頁） 及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編 號7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 三、緩刑之說明： 　　被告於本案之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、 審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予 以宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並 彌補本案犯行所生損害，以充分保障告訴人高瑄廷、吳世烽 、楊佳澄、李文麗之權利，爰參酌調解筆錄內容，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告分別依附表甲、乙、丙、丁所 示內容賠償告訴人高瑄廷、吳世烽、楊佳澄、李文麗。倘被 告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑 之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 四、沒收： 　㈠被告陳稱本案並無犯罪所得（見本院卷第105頁），復無證據 可證被告就本案犯行確有獲得犯罪所得，尚無從宣告沒收犯 罪所得。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表A 編號1至7所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告 依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官郭郁移送併辦，檢察官林 晉毅、王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表A 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 1 告訴人楊佳澄部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人吳世烽部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人高瑄廷部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人李文麗部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人劉麗雲部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人翁儷庭部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人陳昀羲部分 龔丹華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表甲（告訴人高瑄廷部分。目前已履行8,400元） 龔丹華應給付高瑄廷新臺幣（下同）15萬元。給付方式：自民國114年1月起，按月於每月16日（含）前給付4,200元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 附表乙（告訴人吳世烽部分。目前已履行3,000元） 龔丹華應給付吳世烽新臺幣（下同）15,000元。給付方式：自民國114年2月起，按月於每月20日（含）前給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 附表丙（告訴人楊佳澄部分） 龔丹華應給付楊佳澄新臺幣（下同）35,000元。給付方式：自民國114年4月起，按月於每月20日（含）前給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 附表丁（告訴人李文麗部分） 龔丹華應給付李文麗新臺幣（下同）145,000元，自民國114年4 月起，按月於每月20日（含）前給付3,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24212號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25514號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26850號 　　被　　　告　龔丹華　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龔丹華明知真實姓名年籍不詳，綽號「林憲誠」、「曉君」 之人均為詐欺集團成員，竟與「林憲誠」、「曉君」及所屬 詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所 有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5至6月 間起，加入「林憲誠」、「曉君」所屬詐欺集團，而擔任提 款車手之工作。其分工方式係先由龔丹華將其所申辦第一商 業銀行股份有限公司000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）、中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），及國泰 世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰帳戶）之資訊，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。復由詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示之方式詐 欺如附表一所示之被害人，致其均陷於錯誤，匯款如附表一 所示之款項至如附表一所示之帳戶中，龔丹華復依「林憲誠 」指示，於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點 ，提領上開匯入之款項，並交付「曉君」。嗣因如附表一所 是之被害人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、 陳昀羲告訴暨臺北市政府警察局信義分局、大安分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔丹華於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾提供一銀、中信、台新、國泰帳戶資訊予他人，並於上開時間、地點提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊係為申請貸款，對方告知須提供金融帳戶製作金流以利核貸，方式為對方公司先行匯款進伊提供之帳戶，再由伊提領後交還對方公司員工，伊不知該款項係遭他人詐欺而來，並無詐欺他人云云。 2 告訴人楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、陳昀羲於警詢中之指訴。 證明告訴人楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、陳昀羲因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人楊佳澄、吳世烽、高瑄廷、李文麗、劉麗雲、翁儷庭、陳昀羲之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。 證明告訴人遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄3份、現場監視錄影畫面翻攝照片3組。 證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 5 被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。 1.證明被告已有多次借款經驗，並曾找其他代辦公司整合債務，應對於債務整合之流程有一定了解之事實。 2.證明被告並未足額提領匯入其帳戶之款項，仍有部分款項仍存在其提供之帳戶內，且被告並未就該些款項之返還有任何疑問之事實。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自 由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利 於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於 比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整 體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文，最高 法院99年度台上字第427號判決要旨可資參考。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金，是仍以修正後洗錢防制法 較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第19條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「林憲誠」、「曉君」及所屬詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一 行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密 接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續 犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 　　　　　　　　　　　　　 附表一：詐欺集團詐欺被害人 （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 楊佳澄 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未認證協定所致，須聯繫客服人員處理云云，復佯以賣貨便客服人員致電其並佯稱：須依其指示認證云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 14時48分許 一銀帳戶 4萬9,985元 113年6月3日 14時50分許 2萬35元 2 吳世烽 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日16時許，佯以其友人透過網際網路聯繫並誆稱需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 16時42分許 中信帳戶 3萬元 3 高瑄廷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日17時36分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用旋轉拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以台灣土地銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 18時36分許 國泰帳戶 19萬9,985元 4 李文麗 (提告) 詐欺集團成員於113年6月2日9時許，佯以其子女透過網際網路聯繫並誆稱需款孔急云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 12時49分許 中信帳戶 29萬元 5 劉麗雲 (提告) 詐欺集團成員於113年5月30日前某時，先透過網際網路張貼貸款廣告，吸引其瀏覽後聯繫，並對其佯稱須提供金融帳戶供匯入貸款云云，並於劉麗雲輸入帳戶筆誤時，對其佯稱須額外匯款補正錯誤云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 16時5分許 一銀帳戶 5,000元 6 翁儷庭 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日15時21分，先致電其並佯稱：其乃中華電信人員，因其使用之中華電信「fami video」服務即將到期，若不處理將會收取高額使用費，會聯繫銀行協助處理云云，復佯以台新銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 16時59分許 台新帳戶 4萬9,988元 7 陳昀羲 (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日17時5分許，先透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署電子契約所致，須聯繫客服人員及金融機構處理云云，復佯以蝦皮拍賣客服人員及台新銀行行員聯繫其並佯稱：須依其指示簽署云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年6月3日 17時許 4萬9,980元 113年6月3日 17時2分許 4萬9,989元 附表二：被告提款 （金額單位：新臺幣元） 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 113年6月3日 15時8分許 臺北市○○區○○路0段00號第一銀行松貿分行內自動櫃員機前 一銀帳戶 3萬元 2 113年6月3日 15時9分許 3萬元 3 113年6月3日 15時10分許 1萬元 4 113年6月3日 16時46分許 臺北市○○區○○路0段000○0號便利商店內自動櫃員機前 中信帳戶 3萬元 5 113年6月3日 19時7分許 臺北市○○區○○路000巷00號量販店內自動櫃員機前 國泰帳戶 10萬元 6 113年6月3日 19時9分許 9萬9,000元 7 113年6月3日 13時27分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內臨櫃提款 中信帳戶 22萬元 8 113年6月3日 13時31分許 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行信義分行內自動櫃員機前 5萬元 9 113年6月3日 13時32分許 2萬元 10 113年6月3日 16時18分許 臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 一銀帳戶 5,005元 11 113年6月3日 17時5分許 臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 台新帳戶 10萬元 12 113年6月3日 17時6分許 4萬9,000元

2025-03-13

TPDM-113-審訴-2301-20250313-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.