Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第417號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭力源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 544號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○於民國112年9月13日14時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿新竹市東區中華路1段由西往東方向行駛，行經該路段39號前，欲變換車道至外側車道時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）變換車道時，應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，而依當時路況為天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適同向右前方有甲○○駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車亦直行駛在該路段外側車道，乙○○竟疏未注意於此，即貿然向右欲切入外側車道，乙○○所駕駛之該車右車頭乃因此碰撞甲○○所駕駛之機車車身，並持續往前推行，致甲○○失去平衡人車倒地，因而受有左肩近端肱骨骨折併關節唇缺損、左肘內側脫套傷、疑似尺側副韌帶損傷等傷害。嗣乙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項　　按本案被告乙○○所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11頁、第3頁至第4頁、第38 頁至第39頁，本院卷第36頁至第37頁、第42頁、第44頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見偵卷第12頁、第 5頁至第6頁背面）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年1月17日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署113年5月7日勘驗筆錄暨道路監視器錄影畫面擷圖各1份、現場及車損照片15張（見偵卷第8頁、第7頁、第1 3頁、第14頁、第42頁至第44頁背面、第23頁至第26頁背面）在卷可稽，並有道路監視器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟存放袋內），是被告上開任意性自白內容，均核與事實相符，堪足採認。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）行駛變換車道時，應注意讓直行車先行，並注意安全距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項分別定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第44頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1 份（見偵卷第14頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛欲變換車道至外側車道時，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第13頁）在卷可參，被告竟疏未注意其右前方適有由告訴人駕駛之該機車同向直行在該路段外側車道上，即貿然向右欲切入外側車道，乃直接撞及告訴人所駕駛之機車，並持續往前推行，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第10頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承有多年駕駛經驗，卻於前揭時間在該路段欲變換車道時，疏未注意同向右前方有直行駛在外側車道之告訴人車輛，即貿然向右切入外側車道，遂直接撞及告訴人所駕駛之機車，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，再其過失行為所致被害人之傷勢甚鉅，顯已造成告訴人生活之不便，使告訴人受有相當之痛苦，是被告行為所生之損害自難謂輕微，再被告雖能坦承本案犯行，復構成自首，惟迄今尚未與告訴人達成和解，縱考量本案尚須倚賴保險公司介入協調，且雙方和解條件之基礎顯然有所差距，然亦未見被告對於彌補告訴人之損害有何特別之努力，自難以其自白犯行為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述現受僱在晏鑫公司、與妻同住、育有未成年子女、貧窮之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第44頁至第45頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-交易-417-20241018-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第214號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李成曜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20164號），本院判決如下：主文乙○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠乙○○明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年5月4日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹市北區成功路由南往北方向行駛，行經新竹市北區成功路與成功路65巷口（下稱本案路口）時，本應注意劃設於路段中央之雙黃線屬於分向限制線，不得跨越而駛入來車之車道內，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線而駛入對向車道；適有李○光騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其女李○諠，對向沿成功路由北往南方向行駛而至，並停等於本案路口，因閃避不及，本案小客車即與本案機車發生碰撞，甲○○及李 ○諠因此撞擊旋即騰空翻覆，再與沿成功路由北往南方向行駛經過而未及閃避、曾家昌所駕駛之車牌0000-00號自用小客車以及范文鈞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞（乙○○對曾家昌、范文鈞涉犯過失傷害部分未據告訴），李○光因而受有左側骨盆骨折、右側近端尺骨骨折併橈骨頭脫臼（孟氏骨折）、左側肱骨骨折、頭部外傷、左大腿開放性傷口、第五腰椎橫突骨折等傷害；李○諠則受有左側近端脛骨開放性粉碎性骨折併脫臼、左側遠端股骨骨折、左側游離膝、骨盆骨折等傷害。　㈡案經李○光、李○諠訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　二、裁判書個資遮引之說明：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項（下稱兒少福利法）定有明文。本案告訴人李○諠，於案發時為未滿18歲之少年，因此就其與其父即告訴人李○光之本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、證據：　㈠被告乙○○於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即告訴人李○光、李○諠（下合稱告訴人2人）於警詢之證述。　㈢證人曾家昌、范文鈞於警詢之證述。　㈣本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場照片各1份。　㈤告訴人2人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片、本案小客車與本案機車之車籍詳細資料報表各1份。　㈦被告之駕籍資料查詢結果資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。四、論罪：　　㈠新舊法適用之說明：　　被告行為前，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，並於其行為後之000年0月0日生效施行。修正後之規定，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告以單一之過失駕車行為，造成告訴人2人身體受傷，乃一行為侵害複數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論處。　㈣加減其刑之說明：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並無駕駛執照乙情，業據其供陳在卷（見偵卷第92頁），並有駕籍資料查詢結果資料1份在卷可稽（見偵卷第74頁）；而觀諸本案交通事故，乃出於被告駕駛本案小客車嚴重違規跨越雙黃線行駛，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單各1份在卷可參（見偵卷第19頁、第90頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告有上述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條前段之規定，先加後減之。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕駛執照，卻仍駕駛本案小客車上路，且行駛之際無視道路交通安全規則，貿然跨越雙黃線，肇致本案交通事故，並使告訴人 2人受有上述身體傷害，所為應予譴責；惟念及其坦承犯行之態度，並考量其違規駕駛與過失之情節、時間及地點、告訴人因而受傷之程度，同時參酌被告遲未能與告訴人2人達成和解等情（見本院卷末之調解報到單）；復兼衡被告自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-15

SCDM-113-竹交簡-214-20241015-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第20號聲請人葉○○ 相對人葉○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告葉○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定葉○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同意。 (一)、申辦信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦銀行或郵局等金融帳戶。 (二)、申辦電信門號、申辦及購買手機及電話。四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟弟，相對人於民國113 年1月22日因情感型思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示之效果）之能力顯有不足，爰依民法第15條第1項之規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並請指定聲請人為相對人之輔助人，且提出中華民國身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件聲請人為相對人之胞弟，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於民國113年9月3日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於該診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人應答其姓名及年籍資料、並稱有穿尿布、同意由聲請人擔任其之輔助人等情，聲請人並陳稱：防止相對人被不法人士詐騙，且相對人未與我同住，為保護我跟相對人等語，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：相對人為慢性情感性思覺失調症。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，問答尚稱合宜，對照相對人研究所學歷，相對人認知及判斷能力有部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（慢性情感型思覺失調症），致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年9月4日家鑑113138號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出相對人之上開診斷證明書、身心障礙證明等可稽。綜上，堪認相對人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，應均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人之父母葉煌堡、張秀榮均已歿，相對人本身未婚、無子女，兄弟姐妹方面僅有一位胞弟即聲請人；而兩造均到庭表明均同意本件聲請，且均同意由聲請人任相對人之輔助人之意，聲請人並稱：怕相對人會再有被詐騙的情形，之前相對人有被騙過，而為本件之聲請各情，以上有本院11 3年10月9日訊問筆錄在卷可稽。綜此，是認由聲請人擔任輔助人，應最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人；並參酌兩造之意見，以及相對人之精神現況，以及為保護相對人及交易安全起見，及兩造所陳各情（見同上筆錄），併酌定相對人為主文第三項所示行為時，均應經輔助人之同意，俾保護相對人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人之心智狀況經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-14

SCDV-113-輔宣-20-20241014-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1799號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院法定代理人楊宏智相對人陳雨軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國111年5月12日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣70,000元，其中新台幣40,167元及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月12日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣70,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國112年2月1日向相對人提示，尚欠新台幣40,167元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-09

SCDV-113-司票-1799-20241009-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第412號聲請人蕭俊龍律師相對人周采暄上列聲請人於本院113年度監宣字第357號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任蕭俊龍律師於本院113年度監宣字第608號監護宣告事件，為相對人周采暄之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人前有第七類肢體輕度身心障礙證明，嗣於民國113年7月4日不知何故遭人撞傷，經緊急送往台大醫院新竹分院急診治療，現並轉送新竹市新中興醫院住院治療中，目前意識模糊，生活無法自理，需完全仰賴專人 24時照顧，雖經社工透過警政人員與相對人之家屬聯繫，惟或無法聯繫，或縱有聯繫上，其家屬亦不願出面協助處理、態度消極，則相對人目前因車禍受傷，致不能為意思表示或受意思表示，實有聲請監護宣告之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第608號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、相對人中華民國身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新中興醫院診斷證明書、戶籍謄本等件附於前開監宣案卷足稽，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，為公益上之利害關係人，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　邱文彬

2024-10-08

SCDV-113-家聲-412-20241008-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1803號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院法定代理人楊宏智相對人呂明全上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，　　並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，　　為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司票字第001803號編號發票日票面金額得為強制執行金額到期日利息起算日本票號碼年利率備考 (新台幣) (新台幣) (至清償日止) (%) 001 113年1月24日 103,257元 103,257元未記載 113年4月1日 TH-0000000 6 002 111年3月11日 32,822元 31,772元未記載 113年4月1日 TH-0000000 6

2024-10-08

SCDV-113-司票-1803-20241008-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1800號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院法定代理人楊宏智相對人武楷芹上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國111年1月28日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣122,118元，其中新台幣112,237元及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月28日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣122,118元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國112年1月18日向相對人提示，尚欠新台幣112,237元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-08

SCDV-113-司票-1800-20241008-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1801號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院法定代理人楊宏智副院長送達代收人劉怡廷(醫療事務室綜合業務組) 相對人湯慶豐上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國111年1月2日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣18,555元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月2日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣18,555元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-08

SCDV-113-司票-1801-20241008-1