Know99判決書

搜尋結果：圖利媒介性交

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉竑均（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第284、1129號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1478、1479、1481號、111年度偵字第15362號、111年度偵緝字第2047號、112年度偵字第42752 號，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43800號、111年度偵緝字第2547號、113年度偵字第9297號，臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15744號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1801號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審訴字第1790號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉竑均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉竑均可預見行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，具有一定專屬性，若提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，因門號申辦人與使用人不同，使用人即可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，該門號即有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於縱有人利用其所提供之行動電話門號SIM卡作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國110年3月1日晚間7時9分許前某時，在不詳處所，將其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號） SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之人，而供其及所屬詐欺集團成員使用（無證據證明劉竑均知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或有少年成員）。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月1日晚間7時9分許，由該詐欺集團成員佯裝為己○○姪子，以本案門號撥打電話予己○○，要求己○○將其加為通訊軟體LINE之好友，復於翌（2）日中午1 2時45分許透過LINE與其聯絡，佯稱急需現金周轉，欲向其借款新臺幣（下同）15萬元云云，致己○○陷於錯誤，即依指示於同日下午1時10分許，匯款15萬元至古欣卉（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第3797號為不起訴處分確定）所申設之中華郵政股份有限公司大溪郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，劉竑均即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財。二、劉竑均明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭訴追及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼交付於他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之用，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟另基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪與遮斷犯罪所得金流軌跡，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月20日下午3時許，在新北市○○區○○路0 0號2樓205室租屋處，取得其前女友尹臆偵（所涉幫助詐欺犯行部分，另經臺灣新北地方法院判處罪刑確定）所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號及密碼後，旋於同年月3 0日前某時，在臺北市○○區○○街00號之統一便利商店京磚門市，將本案永豐帳戶及自身所申辦之台北富邦銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，與本案永豐帳戶合稱本案帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李翌任」之人，而容任該人及所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無證據可認劉竑均知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以各該方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款各該金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內（詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空，劉竑均即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：（一）事實欄一所示部分：　　⒈事實欄一所示事實，業據被告劉竑均於本院訊問時坦承不諱（見本院審訴卷第133至135頁，本院審簡卷第41至44頁、第109至112頁），核與證人即告訴人己○○、證人古欣卉於警詢時之證述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17481號卷【下稱偵17481卷】11至12頁、第12至 18頁），並有告訴人己○○提供之郵政入戶匯款聲請書、郵政存簿儲金簿交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、本案門號之通聯調閱查詢單及本案門號之亞太電信行動電話服務申請書各1份在卷可稽（見偵17418卷第19頁、第21頁、第23至25頁、第31至3 3頁、第35頁、第99至107頁），是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，可以採信。　　⒉被告雖於偵查及本院訊問時陳稱：我有把本案門號交給別人。但本案門號與其另案臺灣新北地方法院111年度訴字第1359號案件（下稱另案）被訴幫助圖利媒介性交犯行，所提供之行動電話門號0000000000號門號（下稱另案門號）都是交給同一個人，那個人騙我說他是我國小同學「阿達」，我就交給他等情，然參諸另案門號申辦之時間為11 0年3月7日，而本案門號申辦之時間為110年2月23日，有另案刑事判決、另案門號之通聯調閱查詢單、本案門號之通聯調閱查詢單及本案門號之亞太電信行動電話服務申請書各1份存卷可參（見偵17418卷第35頁、第99至107頁，本院審簡卷第169至170頁、第171至178頁）；又事實欄一所示詐欺集團成員持本案門號詐騙告訴人己○○之時間為11 0年3月1日晚間7時9分許，此經認定如上，可徵本案門號由本案詐騙集團成員所支配、使用時，被告尚未申辦另案門號，且本案與另案所幫助之正犯犯罪態樣、情節、所侵害之法益性質均不相同，時間上亦有所區隔，因此被告辯稱本案門號與另案門號是同一次交付行為所一併交付予同一人云云，已難採信。況另案門號係於本案門號交付並由詐騙集團成員所支配、使用後，被告再另行申辦並交付，應屬另行起意之不同行為，縱認本案門號與另案門號均係交付予同一人，仍應分別論處，要難認此部分與另案同一案件之一罪關係。是被告上開主張，難認可採，併此敘明。（二）事實欄二所示部分　　　　　事實欄二所示事實，業據被告劉竑均於偵查及本院訊問時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1129 號卷第5至7頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第180 1號卷第63至65頁，本院審訴卷第133至135頁，本院審簡卷第41至44頁、第109至112頁），核與證人尹臆偵、證人即告訴人丁○○、丙○○、子○○、庚○○、辛○○、辰○○、壬○○、戊○○、乙○○、甲○○、巳○○、未○○、卯○○、丑○○、寅○○、癸 ○○、申○○於警詢時之證述情節相符，並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，可認被告此部分任意性自白亦與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本案被告為事實欄二所示行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、 113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告本案於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告所為上開事實欄二所示犯行一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第43800號、11 1年度偵緝字第2547號移送併辦部分（即附表編號2至8所示關於告訴人丙○○、子○○、庚○○、辛○○、辰○○、壬○○、戊 ○○遭詐騙部分）、113年度偵字第9297號移送併辦部分（即附表編號17所示關於告訴人申○○遭詐騙部分）、臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1478、1479、148 1、2047號、111年度偵字第15362號移送併辦部分（即附表編號9至12所示關於告訴人乙○○、甲○○、巳○○、未○○遭詐騙部分）、111年度偵緝字第2047號移送併辦部分（即附表編號13所示關於告訴人卯○○遭詐騙部分）、112年度偵字第42752號疑移送併辦部分（即附表編號16所示關於告訴人癸○○遭詐騙部分）、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15744號移送併辦部分（即附表編號14所示關於告訴人丑○○遭詐騙部分）、臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第1801號移送併辦部分（即附表編號15所示關於告訴人寅○○遭詐騙部分），與本案經起訴之事實分別具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。（四）罪數關係：　　⒈就事實欄二所示犯行，被告以提供本案永豐、富邦、國泰銀行帳戶之提款卡及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「告訴人」欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告就本案上開各犯行，均係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，均爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，就事實欄二所示犯行，被告於偵查中已就其將本案永豐、國泰、富邦帳戶之提款卡及密碼等資料交付予「李翌任」之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院訊問時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又本案被告就事實欄二所示犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告分別提供本案門號及本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料，容任詐欺集團成員使用上開門號及帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙告訴人己○○及如附表「告訴人」欄所示告訴人等，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且就提供本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料之行為並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，均使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告被告於本院訊問時自陳其為國中肄業之智識程度、先前在市場擺攤、須扶養奶奶之家庭生活經濟狀況（見審簡卷第44頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（七）不定應執行之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯上開2罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經有罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「告訴人」欄所示之人所匯入本案永豐、富邦、國泰帳戶內之款項，業經詐欺集團成員提領而未遭查獲，亦非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）被告雖提供本案門號及本案永豐、富邦、國泰帳戶之提款卡及密碼等資料供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王涂芝、蔡正雄、蔡期民、林世勛、楊仕正、牟芮君、周欣蓓移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶證　　　據 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年5月22日下午4時許，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「鼠鼠」之帳號與丁○○聯繫，嗣向其佯稱：可透過GFMM投資平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午1時38分許，匯款6萬8,745元。本案富邦帳戶 ①告訴人丁○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1954號卷【下稱偵字第1954號卷】第55至57頁）。 ②本案富邦帳戶之基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第1954號卷第41至54頁）。 ③告訴人丁○○所提之對話紀錄截圖1份（見偵字第1954號卷第79至93頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於110年6月17日下午3時37分許前某時，以LINE暱稱「NANA」、「Allen創投總監」、「Chief Zhang」之帳號與丙○○聯繫，嗣向其佯稱：可在DIFX交易所註冊後投資，保證獲利穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月29日中午12時25分許，匯款5萬元。 ②110年6月29日中午12時54分許，匯款1萬元。本案永豐帳戶 ①告訴人丙○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10299號卷【下稱偵字第10299號卷】第21至24頁）。 ②證人尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第10299號卷第57至71頁）。 ④告訴人丙○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第10299號卷第31至33頁、第73至87頁）。 3 子○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上刊登兼職工作訊息，子○○於110年6月初某日瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入LINE群組，隨後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「anna」、「Entze Chen」之帳號向子○○佯稱：須匯款至指定帳戶，始能前往外匯平臺操作獲利云云，致子○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時43分許，匯款35萬元。 ①告訴人子○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43800號卷【下稱偵字第43800號卷】第39至43頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人子○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第113頁、第121至139頁）。 4 庚○○ 本案詐欺集團成員於110年6月28日下午1時48分許前某時，以社群軟體Instagram（下稱IG）ID：「kiss_0961_」、「n-a0709」等帳號與庚○○聯繫，嗣向其佯稱：可在DIFXEXCHABGE投資平臺投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時48分許，匯款2萬元。 ①告訴人庚○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第45至47頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵訊中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人庚○○所提之對話紀錄、交易明細截圖（見偵字第43800號卷第143至154頁）。 5 辛○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登投資訊息，辛○○於110年6月底某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂與LINE暱稱「陳宏昇-精算才智」之本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向辛○○佯稱：可在Bitex網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日下午3時32分許，匯款3萬元。 ②110年6月28日下午3時57分許，以自動櫃員機存款2萬元。 ③110年6月29日中午12時20分許，匯款18萬元。 ④110年6月29日下午2時18分許，匯款8萬元。　 ①告訴人辛○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第49至50頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人辛○○所提之交易明細截圖、匯款回條聯1份（見偵字第43800號卷第157至163頁）。 6 辰○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登在家工作訊息，辰○○110年5月底前某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入不詳之LINE群組，隨後本案詐欺集團成員以LINE暱稱「一線操盤手-小芬」、「紹」、「陳宏昇-精算才智」等帳號，向辰○○佯稱：可在www.difxotc.com平臺上投資賺錢云云，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日下午4時24分許，匯款1萬元。 ②110年6月28日下午5時12分許，匯款3萬5,000元。 ①告訴人辰○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第51至57頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人辰○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第167至181頁）。 7 壬○○ 110年6月21日某時，結識交友軟體「緣圈」帳號「君」之本案詐欺集團成員，該人遂向壬○○佯稱：可在外匯投資平臺AEGN上投資外匯獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月28日晚間7時47分許，匯款5萬元。 ②110年6月28日晚間7時48分許，匯款2萬9,000元。 ①告訴人壬○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第59至67頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人壬○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第185至194頁）。 8 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月28日晚間10時許，以LINE暱稱「Chanel」、「聖_毅」、「研安」等帳號向戊○○佯稱：照團隊指示在binary.xts.group網站上投資，保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日晚間10時17分許，匯款1萬5,000元。 ①告訴人戊○○於警詢中之證述（見偵字第43800號卷第69至70頁）。 ②證人即同案被告尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第10299號卷第13至19頁、第115至117頁，偵字第43800號卷第31至35頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第43800號卷第73至87頁）。 ④告訴人戊○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第43800號卷第197至213頁）。 9 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月13日某時，透過交友網站「aSugarDating」以暱稱「王鎧」之帳號與乙○○聯繫，嗣向其佯稱：可利用網路投資比特幣云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月30日上午9時13分許，匯款5萬元。 ②110年6月30日上午9時16分許，匯款5萬元。 ③110年6月30日下午2時14分許，匯款22萬元。本案富邦帳戶 ①告訴人乙○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2306號卷【下稱偵字第2306號卷】第119至120頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第2306號卷第259至260頁）。 ③告訴人乙○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第2306號卷第123至130頁）。 10 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年6月19日某時，以LINE暱稱「琳」之帳號與甲○○聯繫，嗣向其佯稱：可利用網路投資平臺「高瓴資本」投資，將有高額之報酬，惟須依照指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午2時59分許，匯款90萬元。 ①告訴人甲○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9448號卷【下稱偵字第9448號卷】第45至47頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第9448號卷第15至21頁）。 ③告訴人甲○○所提之交易明細1份（見偵字第9448號卷第49至50頁）。 11 巳○○ 本案詐欺集團成員先於不詳時間，在臉書上刊登打工訊息，巳○○於110年3月底某時瀏覽臉書發現上開訊息，遂加入不詳之LINE群組，隨後本案詐欺集團成員向巳○○佯稱：可利用網路投資外匯，惟須依照指示操作云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月29日晚間10時34分許，匯款5萬元。 ①告訴人巳○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13156號卷【下稱偵字第13156號卷】第9至15頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第13156號卷第21至30頁）。 ③告訴人巳○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見偵字第13156號卷第32至36頁）。 12 未○○ 本案詐欺集團成員110年4月15日某時，透過交友軟體「Pairs」以暱稱「林曉雪」之帳號與未○○聯繫，嗣向其佯稱：可投資其創辦之「高瓴資本資金」獲利云云，致未○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日下午2時16分許，匯款36萬9,000元。 ①告訴人未○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15362號卷【下稱偵字第15362號卷】第55至57頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第15362號卷第37至47頁）。 ③告訴人未○○所提之交易明細截圖1紙（見偵字第15362號卷第121頁）。 13 卯○○ 本案詐欺集團成員於110年6月20日某時，以LINE暱稱「百大投資聯盟收益」之帳號與卯○○聯繫，嗣向其佯稱：可在「壹鼎旺娛樂」平臺投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午3時45分許，匯款10萬元。本案永豐帳戶 ①告訴人卯○○於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22654號卷【下稱偵字第22654號卷】第8頁反面至第9頁）。 ②證人尹臆偵於警詢及偵查中之證述（見偵字第22654號卷第2頁反面至第3頁背面）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第22654號卷第10至13頁反面）。 ④告訴人卯○○所提之對話紀錄1份（見偵字第22654號卷第15頁）。　　 14 丑○○ 本案詐欺集團成員110年6月間某日起，以LINE暱稱「Chadwick」、「小幫手-Althea」、「一萬當沖交易」等帳號與丑○○聯繫，嗣向其佯稱：可至「ho04.twgmax.com」註冊會員並投資虛擬貨幣，依指示操作保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午1時38分許，匯款1萬元 ①告訴人丑○○於警詢及偵查中之證述（見高雄市政府警察局岡山局刑事偵查卷宗【下稱警卷】第195至198頁，臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第790號卷【下稱他卷】第53至54頁）。 ②證人尹臆偵於警詢中之證述（見警卷第47至51頁）。 ③本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見警卷第63至67頁）。 ④告訴人丑○○所提之對話紀錄、交易明細截圖1份（見警卷第203頁、第215至231頁，他卷第7至9頁、第19至29頁）。　　 15 寅○○ 本案詐欺集團成員於110年6月底某時，以LINE暱稱「劉曉均」之帳號與寅○○聯繫，嗣向其佯稱：可以分期付款之方式出售手機予寅○○，惟須先透過自動櫃員機轉帳云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年7月2日上午9時15分許，匯款1萬元本案國泰帳戶 ①告訴人寅○○於警詢中之證述（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4007號卷【下稱偵字第4007號卷】第41至43頁）。 ②本案國泰帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第4007號卷第63至69頁）。 ③告訴人寅○○所提之中國信託商業銀型存摺封面及內頁明細1份（見偵字第4007號卷第71頁）。 ④告訴人寅○○所提之對話紀錄1份（見偵字第4007號卷第73至77頁）。 16 癸○○ 本案詐欺集團成員於109年年底某時，以LINE暱稱「小純」之帳號與癸○○聯繫，嗣向其佯稱：可透過賽馬遊戲賺錢云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月30日凌晨0時7分許，匯款5萬元本案富邦帳戶 ①告訴人癸○○於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42752號卷【下稱偵字第42752號卷】第53至55頁）。 ②本案富邦帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細1份（見偵字第42752號卷第9至11頁）。 ③告訴人癸○○所提之交易明細截圖1紙（見偵字第42752號卷第113頁）。 ④告訴人癸○○所提之對話紀錄1份（見偵字第42752號卷第103頁、第107頁、第121頁）。 17 申○○ 本案詐欺集團成員110年6月17日晚間9時許，以LINE暱稱「聖、毅」之帳號與申○○聯繫，嗣向其佯稱：可至「www.korbits.xts.group」投資虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月28日下午5時許，匯款5萬元本案永豐帳戶 ①告訴人申○○於警詢及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59476號卷【下稱偵字第59476號卷】第1至5頁）。 ②本案永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（見偵字第59476號卷第19至26頁）。 ③告訴人申○○所提之對話紀錄1份（見偵字第59476號卷第41至53頁）。

2024-12-09

TPDM-111-審簡-2074-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖義仕選任辯護人石善允律師王士豪律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2567號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如【附表】編號1至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得薪資新臺幣壹拾叁萬柒仟玖佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年3月間起，以每月薪資新臺幣（下同）23,0 00元（自113年3月起調薪為每月25,000元）受僱於應召站之經營者即真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大尾巴雞」(或「大尾巴兔」)之成年男子，而與暱稱「大尾巴雞」之成年男子共同基於意圖使女子與男子為性交而媒介以營利之犯意聯絡，負責址設臺中市○○區○○街000號2樓應召站之現場管理者及帳房，該應召站隨即於「傑克論壇」、通訊軟體LI NE上散布内容為「一起洗澡、奶推、無套吹、舔蛋、戴套做舔包、按摩、愛愛」等從事性交易訊息，招攬吸引不特定男客前來上開應召站以每次性交易2,500元至2,900元之代價，與應召站內之泰國籍、印尼籍女子為性交易（按俗稱「全套」）。嗣警方經網路巡邏探悉上情，乃於113年8月8日16時3 5分許，持本院核發之搜索票在上址樓梯間查獲甫自前揭應召站步出之乙○○，並當場自乙○○身上扣得欲交回暱稱「大尾巴雞」之當日應召站所得9,000元及乙○○所有供其與該應召站經營者「大尾巴雞」連絡之IPHONE 13 PRO MAX手機1支，復於同日17時31分，帶同乙○○在上址應召站206號房（按該房承租人華鴻鳴涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）内，當場查獲泰國籍女子LERTYASO ARANYA(暱稱「Apple」）與男客陳耕煌甫以代價2,500元完成性交易；在208號房（按該房承租人陳昱瑳涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）内查獲印尼籍女子WELIM(暱稱「熙慈」）正與男客賴俊賢以代價2,40 0元為性交易，再分別在207號房（按該房承租人黃泰閔涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）、210號房（按該房承租人陳建志涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）、211號房（按該房承租人劉軒豪涉犯妨害風化案件，另由警方偵辦）内、分別查獲等待男客上門為性交易之泰國籍女子KHIDCHOB WMI DA(暱稱「ANN」）、LAUTEE AWITRA(暱稱「EVE」）及PIANP OT WARARAT等人，並扣得經營應召站所用之監視器鏡頭2只，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺灣地方法檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告乙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第37頁、第53頁)，核與證人即遭容留之女子LE RTYASO ARANYA、KHIDCHOB WANIDA、WELINA、LAUTRE AWITR A、PIANPOT WARARAT、證人即男客陳耕煌、賴俊賢、證人林建成(即臺中市○○區○○街000號之代管人)於警詢中證述之內容大致相符（見偵卷第29頁至36頁、第37頁至41頁、第43頁至48頁、第49頁至54頁、第55頁至58頁、59頁至65頁、第67 頁至72頁、第73頁至77頁），並有如【附件】所示之其他書證及物證在卷可稽，及扣案如【附表】所示之物可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，衡以意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時內密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，故如將各次容留行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。故色情經營業者，意圖營利使同一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是色情經營業者先後多次使女子與他人為性交易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，應各僅論接續犯一罪（最高法院102年度台上字第2433號判決、102年度台上字第777號判決可資參照）。準此，被告自112年3月間起至為警查獲之113年8月8 日之期間內，負責前往上址應召站整理小姐性交易工作的房間、補充備品及收取性交易所得，所為均係以經營「應召站」之目的為之，主觀上係基於同一圖利媒介、容留女子與不特定顧客性交之單一犯意，而侵害同一之社會善良風俗法益，在時間上及空間上自有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。㈢、被告與通訊軟體LINE暱稱「大尾巴雞」(或「大尾巴兔」)之成年男子就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值青壯之年，非無以正當工作謀生之能力，竟為本案犯行而藉此牟利，嚴重敗壞社會善良風氣，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，並考量被告參與上開犯罪之情節，非居於主導之地位，犯罪所得僅由其代收，並非由其支配取得，酌以被告從事媒介性交行為時間之久暫，兼衡其素行尚佳及其犯罪之動機、目的；暨考量其自述之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁）。其於本案犯後坦承犯行，顯現思過誠意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。再者，本院考量被告於本案之犯罪情節及其犯行對社會治安所產生之負面觀感，為期被告心生警惕，並導正其社會觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元。又按刑法第75條之1第1 項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。次按沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。扣案如【附表】編號1所示之手機，為被告所有，供其與經營者聯繫之用乙節，為被告所自承（見本院卷第37頁)；扣案如【附表】編號2所示之現金，為被告所收取性交易犯罪所得（見偵字卷第27頁），此部分既係被告為本案犯行時所收受、保管，迄員警查獲前亦尚未交付上手，自屬被告持有、支配而有事實上處分權限之犯罪所得；扣案如【附表】編號3所示之物，被告雖陳稱：鏡頭部分其中一個是我老闆的，另一個我不清楚（見偵字卷第23頁），然被告身為現場管理人，對於上址裝設之上開物品當具有管理處分權限，應屬無疑，爰依上開規定宣告沒收。另扣案如【附表】編號4、5所示之現金，係自證人即男客陳耕皇所查扣尚未給付性交易之對價，既非本案認定犯罪事實之所得，即無庸宣告沒收，併此敘明。㈡、按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之2第2項亦定有明文。是被告於警詢中固自承其因本案受僱而獲得之薪資共計 401,000元（即112年3月至113年2月，共計12個月，每月薪資23,000元，及113年3月至113年7月，共計5個月，每月薪資25,000元；113年8月份薪資尚未領取），然考量其僅受僱從事單純受薪階級工作，亦均有實際勞務及時間之支出，倘逕將其於犯罪期間領得之薪資一律沒收追徵，實有過苛之虞。爰依此段期間被告均係生活於臺中地區，參照112年臺中市民每月生活必要費用為15,472元（本院依職權查詢司法院全球資訊網所得之「112年每月生活所必需《必要生活費用》數額一覽表」），以上開標準作為過苛之酌減依據，較為公允，而被告自112年3月起開始受僱，故均以每月15,472元為其生活必要費用而予以扣除，逾越部分即137,976元（401,0 00元-15,472元X17個月=137,976元），核屬其因本案所獲取之薪資犯罪所得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第213條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　【附表】編號物品名稱數量所有人備註 1. IPHONE 13 Pro Max 1支乙○○ IMEI：000000000000000 含SIM卡1張　　　 2. 性交易之犯罪所得新臺幣9千元　　　　　　 3 監視器鏡頭 2只 4 新臺幣壹仟元 2張證人LERTYASO ARANYA、陳耕煌 5 新臺幣伍佰元 1張【附件】非供述證據（一）113年度偵字第42567號卷（偵卷） 1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第3頁至9頁） 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所職務報告（第17頁至18 頁）　 3.被告乙○○遭執行搜索扣押資料（1）本院113年聲搜字第2557號搜索票（第79頁至81頁）　　　（2）臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第83頁至89頁）　　　　　【執行時間：113年8月8日下午4時35分許】　　【執行處所：臺中市○○區○○街000號前】　　【受執行人：乙○○】　　【扣押物品：見物證（一）】　　（3）臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（第91頁至97頁）　　　　　　　　　　　　　　【執行時間：113年8月8日下午5時37分許】　　【執行處所：臺中市○○區○○街000號2樓（000-000號　　房）】　　【受執行人：乙○○】　　【扣押物品：見物證（二）】　（4）搜索扣押現場及扣押物品照片（第143頁至144頁、第159頁）　　　（5）遭扣押手機內對話紀錄翻拍照片（第144頁至149頁）　　 4.證人LERTYASO ARANYA、陳耕煌遭執行搜索扣押資料　　　（1）臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄（第9 9頁至102頁）　　【執行時間：113年8月8日下午5時55分許】　　【執行處所：臺中市○○區○○街000號2樓206房】　　【受執行人：證人LERTYASO ARANYA、陳耕煌】　　【扣押物品：見物證（三）】　　（2）扣押物品目錄表及收據（第103頁至105頁）　（3）搜索扣押現場及扣押物品照片（第164頁至167頁）　　 5.臺中市○○區○○街000號之現場照片（第149頁至154頁）　 6.被告出入臺中市○○區○○街000號2樓之影像畫面（第155頁至158 頁） 7.206號房內示意圖（第161頁）　　　 8.證人陳耕煌手機內之Line對話紀錄翻拍照片（第168頁至169頁）　　 9.證人LERTYASO ARANYA手機內之Line對話紀錄翻拍照片（第170 頁至172頁）　　　 10.207號房手繪示意圖及現場照片（第173頁至第179頁）　 11.證人KHIDCHOB WANIDA手機內之Line對話紀錄截圖（第180頁至第183頁） 12.208號房手繪示意圖及現場照片（第185頁至第191頁）　　 13.證人WELINA與男客預約性交易之Line對話紀錄截圖（第193頁至第197頁） 14.210號房手繪示意圖及現場照片（第199頁至第206頁）　　 15.證人LAUTRE AWITRA手機內之Line對話紀錄截圖（第201頁） 16.211號房手繪示意圖及現場照片（第207頁至第214頁） 17.證人PIANPOT WARARAT手機內之Line對話紀錄截圖（第209頁至第210頁、第215頁）　 18.被告乙○○之中信銀行交易明細（第217頁）　　　 19.臺中市○○區○○街000號2樓206房之房屋租賃契約書（第219頁至第223頁）　　 20.臺中市○○區○○街000號2樓207房之房屋租賃契約書（第225頁至第231頁）　　　　 21.臺中市○○區○○街000號2樓208房之房屋租賃契約書（第233頁至第237頁）　 22.臺中市○○區○○街000號2樓209房之房屋租賃契約書（第239頁至第243頁） 23.臺中市○○區○○街000號2樓210房之房屋租賃契約書（第245頁至第249頁）　　　　 24.臺中市○○區○○街000號2樓211房之房屋租賃契約書（第251頁至第255頁）　　　　　　 25.臺中地檢署113年度保管字第4130號扣押物品清單及照片（第 359頁至第369頁）　　　　　　　 26.臺中地檢署113年度保管字第4129號扣押物品清單及照片（第 371頁）

2024-12-04

TCDM-113-訴-1551-20241204-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱駿上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6881號），本院判決如下：　　主　文朱駿共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之行動電話壹具沒收。　　事　實一、朱駿（LINE暱稱「JN」）前曾因與真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召集團擔任司機（俗稱：馬伕），並於應召集團與不特定男客議定性交易價格、時間及地點後，由上開應召集團成員「皮卡丘」以電話及暱稱「牛奶發發發」之LINE群組通知朱駿，駕車搭載應召女子乙○○（LINE暱稱「林心如」）前往指定地點與不特定之客人從事性交易並再載回，乙○○由每次性交易所得之對價中抽取半數金額後，再於其半數金額中以每小時新臺幣（下同）300元之報酬給朱駿，餘由朱駿交回應召集團而朋分之。上情為警於民國112年2月7日查獲後，朱駿竟又與「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團，基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以上開相同分工方式，擔任馬伕，並利用前開「牛奶發發發」群組溝通聯絡派工事宜。嗣為警於社群軟體Twitter上發現該應召集團散布性交易之貼文，經加入好友後，與該應召集團成員聯繫約定性交易價格為8,000元，並於112年4月20日下午3時在臺北市○○ 區○○路0段00號「印石時尚旅館」102房間(下稱印石旅館)從事性交易，該應召集團成員隨即通知朱駿，由朱駿駕車搭載乙○○前往，嗣喬裝男客警員在旅館內假意對乙○○表達不滿意而將其請回(俗稱打槍)，乙○○旋即通知朱駿駕車至臺北市○○ 區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接送，為警於同日下午 3時28分許，在該捷運站前進行攔查而當場查獲。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告朱駿以外之人於審判外所為之陳述，經當事人於本院中明白表示同意作為證據（見本院訴更卷一第51頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月20日下午3時前，依「皮卡丘」之通知，搭載應召女子乙○○由桃園出發，前往臺北市○○區 ○○路0段00號「印石時尚旅館」附近下車，復於同日下午3時許，依乙○○指示駕車到臺北市○○區○○路0段00號捷運動物園站1號出口接應乙○○上車之事實，惟矢口否認有何圖利媒介性交之犯行，並辯稱：我之前確實有因擔任馬伕搭載乙○○被查獲，知道乙○○在做性交易，但本次我單純是白牌司機，載乙○○到印石旅館附近的統一超商下車，並沒有帶乙○○去旅館，後來是因乙○○說要跟朋友去吃飯，叫我跟她去，約好在捷運動物園站接她，我不知道乙○○是去性交易等語（見本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第 48至50頁）。經查：　㈠被告前於112年1月間某時，加入組成員之真實姓名年籍均不詳、暱稱為「牛奶發發發」之應召集團LINE群組，進而與該應召集團成員共同基於意圖使男女為猥褻或性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，以每日2,400元之薪資，受僱於該應召集團，並於應召集團與不特定客人議定性交易價格、時間及地點後，再於上開群組中指示被告，擔任搭載應召女子乙○○ 前往指定地點與不特定之客人從事性交易之馬伕角色，乙○○ 由每次性交易所得8,000元至1萬元不等之對價中抽半數金額後，餘由被告交回該應召集團而朋分之，嗣於112年2月7日晚間6時10分許，在位於臺北市中正區之「力歐飯店」為警當場查獲，經被告自白犯行及臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8004號妨害風化案件提起公訴後，由本院以1 12年度簡字第755號刑事簡易判決，判處被告共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑3月，該案於112年5月30日確定，並於112年12月26日易科罰金執行完畢(下稱前案)等情，有前案之聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至95頁、本院訴更卷二第37至 39頁），並經本院調取前案卷宗審閱無訛。前案經查獲後，員警又於社群軟體Twitter上發現上開應召集團散布性交易之貼文，遂再度喬裝男客與該應召集團成員聯繫，雙方約定於112年4月20日下午3時、以8,000元之性交易價格在印石旅館從事性交易，而上開「牛奶發發發」群組中、暱稱「皮卡丘」之應召集團成員，便聯絡被告駕車到桃園搭載乙○○至印石旅館附近之統一超商前下車，嗣乙○○在旅館遭喬裝男客之警員打槍請回後，乙○○便聯絡被告，相約在捷運動物園站1 號出口接應其上車等情，為被告所是認（見偵卷第18至20頁、本院審訴卷第36至37頁、本院訴字卷第28至29頁、本院訴更卷一第48至50頁），核與證人乙○○於警詢中所為證述情節大致相符（見偵卷第29至33頁)，並有乙○○之行動電話通聯記錄及「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第 53至65頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱：前案遭查獲後，即無從事馬伕工作云云。然證人乙○○於警詢時明確證稱：我從112年1月過年後開始，從臉書看到應召站資訊而加入從事性交易工作，工作方面是透過 LINE聯繫，我的暱稱是「林心如」，由暱稱「皮卡丘」的人指派、聯繫，被告是馬伕司機、LINE暱稱是「JN」，我也有被告的手機號碼；我沒有固定的交通工具，都是上面老闆安排司機接送我前往性交易，被告載我從事性交易都是到桃園市八德區東勇二路的統一超商旁接我，馬伕的薪水是每小時 300元計價，每次性交易後我就會把收取到的金錢全額交給司機即被告，等一天工作完畢下班後，才跟被告做結算，我可以拿取各次性交易價格的一半作為我的薪水，再扣除給經紀人的500元及馬伕的薪水，被告會當面拿錢給我，剩下的錢則都在被告那邊，我不清楚後續被告會如何交付給應召站，只知道下班就要給出；本次我是搭乘被告的車前往印石旅館從事性交易，之前被告駕車載我去性交易曾經被抓過，但因為公司(即該應召集團)說司機不多，所以被抓後仍然會找被告載我，本次性交易是頭班(即第一個客人)，員警從我手機所擷取之「牛奶發發發」群組對話紀錄截圖是本次性交易的聯絡內容，被告也有用他的手機門號0000000○○○號跟我聯絡等語詳確（見偵卷第30至33頁）。可見前案遭查獲後，被告仍繼續在該應召集團內擔任馬伕並以時薪計酬。抑且，被告於前案中，業已知悉證人乙○○為應召女，而就本案之接送方式，被告亦自承內容包含接送路途及等待證人乙○○之時間（見偵卷第18頁），與過往接送證人乙○○前往性交易、結束後再載回等情並無不同，應認證人乙○○上開所述與事實相符，堪以採認。　㈢再查，證人乙○○於前案警詢中證稱：「牛奶發發發」群組為該應召站派工的群組；群組內暱稱「JH」之人是負責派車及介紹我加入該應召站的人、是我的經紀人，「皮卡丘」則是「JH」的助理，負責指派馬伕搭載我上下班及前往指定地點從事應召工作，被告負責載我上下班及前往應召站指定地點進行應召，每次性交易完成的所得都是交由被告保管，直到當天工作結束時，再由被告把當日酬勞交給我等語（見前案偵卷第52頁、本院卷第30、35、36頁）；而案發當天證人乙 ○○遭員警在印石旅館內打槍後，被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人於案發當天下午2時59至3時10分在「牛奶發發發」群組內有下列之對話（見偵卷第59頁）： JN(即被告)：@林心如上車打給我。林心如(即乙○○)：上公車了。皮卡丘：公車？林心如：不知道會開到哪皮卡丘：啥林心如：我下站就下車 JH：… 林心如：沒計程車　　　　公車來了啊皮卡丘：拍一張照林心如：(傳送公車前路況照) JH：下次一樣搭計程車林心如：我在動物園皮卡丘：@JN你等等注意附近 JH：沒車就去7-11按55688 林心如：(傳送捷運動物園站1號出口照片) 皮卡丘：沒問題就去找她吧林心如：我在這 JN：(傳送OK表情符號) 皮卡丘：@JN帶她去吃飯吧~報帳算我的 JN：好皮卡丘：@JN@林心如不用客氣(傳送微笑表情符號)帶一些　　　　好運給你們林心如：(傳送謝謝你貼圖) 林心如：幹嘛　　　你停那邊　　　我走過來　　　你又開走　　　沒看到我？ (15:11 JN已退出群組) (15:19 皮卡丘已將林心如退出群組) 　　足見案發當天被告、證人乙○○及「皮卡丘」、「JH」等人仍共同使用該應召站派工之「牛奶發發發」群組來聯絡應召小姐即證人乙○○之接送事宜。佐以本案係證人乙○○遭喬裝男客警員打槍後，以電話聯繫被告前來接應，證人乙○○在捷運動物園站1號出口準備搭乘被告車輛時，經員警在上址欄停，被告拒絕配合警方調查並將手機藏匿，故經警以現行犯逮捕被告而查獲等情，有臺北市政府警察局文山第一分局刑案陳報單及被告警詢筆錄在卷可稽(見偵卷第13至21頁)，對照上開群組對話紀錄可知，證人乙○○在旅館遭打槍後，被告與證人乙○○先約定由證人乙○○搭乘公車離開性交易現場，待證人乙○○抵達捷運動物園站1號出口時，被告再前來接應，「皮卡丘」聞訊後，特別提醒被告接送時要注意附近、確認沒問題再前去接應證人乙○○，被告回稱OK，「皮卡丘」為了消除證人乙○○遭打槍之霉運，想分一些好運氣給被告、證人乙○○ ，尚請被告帶證人乙○○去用餐，並告知餐費可向「皮卡丘」報帳，嗣被告駕車至捷運動物園站附近停等，證人乙○○傳訊抱怨為何她準備走向被告車輛時卻突然開走，隨後被告馬上退出「牛奶發發發」群組，而「皮卡丘」也將證人乙○○退出該群組等情，明確可見於前案遭員警喬裝男客「釣魚」查獲後，被告、「皮卡丘」等人對於證人乙○○遭打槍後之接送，已有所防備，除了要求證人乙○○先搭乘其他交通工具離開性交易現場，抵達第三地時被告再前來接應之外，被告也要隨時注意約定接應地點附近之環境，確認無警方埋伏、安全無虞才接應證人乙○○，而本案被告發現遭員警攔停時，亦立即駛離現場、拒絕配合調查，並立刻退出上開應召站派工群組及將手機藏匿。倘若被告僅為單純載客之白牌司機、對於本案媒介性交易之事並不知情，為賺取接送車資，應不會周折要求證人乙○○搭乘公車更換地點再接送；而「皮卡丘」亦不會利用該應召站派工之「牛奶發發發」群組再三提醒被告要注意接送現場是否「沒問題」；再者，被告看到員警欄停時，何須立即駕車離開、退出群組及藏匿手機？且由「皮卡丘」請被告先出資餐費再向「皮卡丘」報帳乙節，亦足徵被告與該應召集團間有從事馬伕工作之繼續性契約關係。基此，由上開「牛奶發發發」群組之對話內容及被告遭員警攔停時之反應，在在均顯示被告從事馬伕工作無訛。是被告確有與「皮卡丘」、「JH」等人共同犯圖利媒介性交之犯行，堪以認定。　㈣至於證人乙○○雖於偵查中改口稱：案發當天是「皮卡丘」幫我叫車的，我不知道被告是否知道我是去從事性交易，被告前案判決後，有說不想做了，但不知道為什麼「皮卡丘」又叫被告來載我，被告抵達目的地有問我說這附近不是印石旅館嗎，你來這裡做什麼，我說這是我的私事你不用管等語（見偵卷第102至103頁）。然查，證人乙○○上開所述內容，核係配合被告於警詢中所辯而改口迴護被告之說詞；且當檢察官進一步詢問關於車資之計算、是否交付車資、如何載送等細節時，證人乙○○係稱：先前都是按小時計算，「皮卡丘」直接叫我拿900元給被告，我有付車資，我沒有叫被告等我，當天我是搭公車離開要去坐捷運，後來「皮卡丘」說要請我吃飯，我怕來不及才請被告再回來接我等語（見偵卷第102至103頁），明顯與其於警詢中所述大相逕庭，亦與被告辯稱：車資是以每公里20元計算，並須加計等待證人乙○○的時間每分鐘5元計算，當天還沒有拿到車資等語不符（見偵卷第18頁，本院訴更卷二第51頁）。況由上開「牛奶發發發」群組之對話內容可知，案發當天證人乙○○遭打槍後，是先由被告與證人乙○○聯絡約定先搭公車抵達捷運動物園站後接送之事宜，證人乙○○並無搭乘捷運之意，而「皮卡丘」得知證人乙○○遭客人打槍後，始請被告帶證人乙○○去吃飯等對話內容不合，足見證人乙○○上開於偵查中之證述，顯係因案發後遭到各種壓力而故為迴護被告之詞，並不可採，無從據此為有利於被告之認定，附此敘明。　㈤綜上所述，被告上開所辯並不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。　㈡本案雖非由被告親自媒介性交易，然被告既受僱於「皮卡丘」、「JH」所屬之應召集團擔任馬伕，負責接送成年女子從事性交易，且與應召集團就成年女子性交易獲得之代價朋分獲利，自應認與應召集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就應召集團成員意圖使女子與他人為性交行為而媒介之行為共同負責，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府執法單位極力掃蕩色情，竟與應召集團成員間共同藉機從事媒介性交之行為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議；復考量被告否認犯行之犯後態度，且前案方於112年2月7日為警查獲僅數日，又再行起意從事馬伕工作，顯未記取教訓、知所悔悟；兼衡其自述教育程度為高中畢業、以白牌司機為業，月收入約7萬元之家庭經濟狀況（見本院訴更卷二第52頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠犯罪工具：　　扣案如附表所示之行動電話1具，係被告所有，供其用於聯繫本案應召女子派工之用，有前揭「牛奶發發發」群組之對話紀錄在卷可稽，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至其餘扣案手機，被告堅稱與本案無關，卷內亦無積極證據證明為本案犯罪所用，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱未因本案獲得報酬等語，已如前述，卷內亦無積極證據足認被告因本案行為獲有報酬，故不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方心瑜提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第231條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量保管字號一蘋果牌IPHONE 12行動電話(IMEI：000000000000000) 壹具本院113年度刑保字第1061號 (參本院訴更卷一第7、21頁)

2024-12-02

TPDM-113-訴更一-2-20241202-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭有成朱玉潔上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1463號），嗣因被告均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第504號），判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○扣案如附表編號1、3所示之物沒收。甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　乙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳之成年人自民國112年10月間某時許起，共同基於意圖使女子與他人為猥褻及性交行為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，先由乙○○出名承租臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號建物（下稱本案建物），再與甲○○共同向真實姓名、年籍不詳之仲介人員接洽以取得泰國籍應召女子之聯繫方式，由乙○○駕駛車輛前往機場搭載泰國籍應召女子至本案建物，復由乙○○與甲○○一同招攬並接待不特定男客，媒介及容留外籍應召女子THAPPAN SUTTHIDA（下稱泰女1）、PANITA CHOEDCHAI（下稱泰女2）、MARISA LAK SON（下稱泰女3）、KHAM NGAM DUANGTHIDA（下稱泰女4）等人為男客撫摸性器至射精之猥褻行為（即俗稱半套服務）或與男客為性交行為（即俗稱全套服務），以每位客人抽成新臺幣（下同）300至900元不等之金額之方式藉此營利。嗣警於113年3月19日下午5時33分許，在臺北市○○區○○路0段00 0號艋舺公園，查獲外籍應召女子泰女1在從事性交易，並對警員招攬生意，復將該警員帶往本案建物，經警當場表明身分後，詢問泰女1時，經泰女1表示其前於112年8月23日來臺後即有從事性交易工作，且均係在本案建物進行性交易等情，由警向本院聲請搜索票獲准，於113年6月6日晚間9時25分許，與內政部移民署專勤隊共同前往本案建物執行搜索，發現泰女2正與泰國籍男子YARTWONGSRI WICHARN以1,500元之代價，在本案建物101號房內進行全套性交易；又查獲泰女4 先後與印尼籍男子DANI ROMADON、泰國籍男子CHAIDI SARAN ，在本案建物202號房內，均以1,500元之代價，進行全套性交易；又查獲泰女3先後與黃種加、陳文輝，在本案建物102 號房內，分別以1,500元之代價進行全套及半套性交易。再當場查扣如附表所示之物，始悉上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人泰女1至泰女4、YARTWONGSRI WICHARN、陳文輝、黃種加、CHAIDI SARAN、DANI ROMADON於警詢時之證述。　㈡本院113年度聲搜字第1494號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄各2份、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書各、房屋租賃契約書影本4份、扣案行動電話外觀照片及其內LINE、WeChat對話紀錄翻拍照片、現場監視器設置、蒐證及扣案物品照片、道路監視器錄影畫面擷圖、113年3月 19日在本案建物查獲證人泰女1之現場照片、泰女1至4之行動電話內對話紀錄擷圖各1份　㈢被告乙○○、甲○○於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。又刑法第231條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上第6002 號判決意旨可參）。據此以論，本件於現場等待與不特定男客性交易機會之泰女1至泰女4等4人，由乙○○、甲○○容留並媒介男客前來從事性交易，不論該等4人是否確已與男客發生性行為，其等所為已構成媒介、容留女子與他人為性交之行為。核乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。乙○○、甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為均應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。又乙○○、甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數犯刑法第231條第1項行為，應採一罪一罰，始符合立法本旨。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。準此，乙○○、甲○○圖利而媒介、容留前揭 4名女子與男客從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論併罰（共4罪），至其等從行為開始時起分別至為警查獲止，媒介、容留同一女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以1罪評價為合理，附此敘明。　㈢爰審酌乙○○、甲○○不思依循正軌賺取財物，且無視法令之禁止，圖利而媒介、容留女子與他人為性交之行為，應予非難。復考量被告犯後均坦承犯行，暨乙○○自述：原本做水電，但腰受傷，目前沒有工作，高中肄業之最高學歷，需要扶養父母；甲○○自述：目前退休，生活靠先生的退休俸，先生已過世10幾年。國中畢業，需要扶養女兒，她6歲起腦部有問題，10幾歲起就在屏東教養院，目前已40幾歲等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其等各次犯罪所生危害等一切情狀，就乙○○、甲○○於本案分別所犯4罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又乙○○、甲○○於本件分別所犯4罪，均無不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應，暨前案論罪科刑之刑度等情，分別定其等應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠本案扣得如附表編號1、2所示行動電話各1支，分別係乙○○、甲○○所有，且經擷取其內含有與本案媒介、容留犯行相關之對話內容，均應認屬被告所有且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於乙○○、甲○○所犯之罪之主文內宣告沒收。又附表編號3所示之物屬乙○○所有，雖乙○ ○於本院訊問時辯稱，因該處所出入複雜，係用來看出入所用云云，然觀前揭監視器配置及現場蒐證照片，顯然係用以監看是否有警察臨檢所用，與平常用來維護居處安全之配置不同，而與常情不符，是其所辯諒難採信，仍應認係被告所有且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於乙○○所犯之罪之主文內宣告沒收。　㈡至附表編號4所示之手機1支，雖為乙○○所有，然並無證據足資證明與本案有關；又附表編號5之物係容留女子房內查獲，雖可疑係供容留女子性交易使用之物或報酬，然均非乙○○ 、甲○○所有，且無證據足認乙○○、甲○○具有處分權限，且無法證明為應歸屬於乙○○、甲○○媒介、容留之犯罪所得，是以此部分扣案物均不於本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱及數量性質或用途 1 OPPO手機1支門號：0000000000 IMEI：0000000000000 乙○○所有，供本案犯罪所用之物。 2 VIVO手機1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 甲○○所有，供本案犯罪所用之物。 3 監視器螢幕1臺、平版電腦（看監視器用）1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭7顆。乙○○所有，供本案犯罪所用之物。 4 OPPO手機1支門號：0000000000 IMEI：00000000000000、鑰匙2串、租賃契約1疊。　　乙○○所有，非供本案犯罪所用之物。 5 保險套37個、潤滑劑1罐、保險套1批、潤滑劑2瓶、計時器1臺、性交易所得2800元、保險套23個、潤滑劑1瓶、性交易所得3000元、保險套10個、潤滑劑1條。非乙○○、甲○○所有或提供，且無證據足認與本案有關。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2121-20241130-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1409號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔣宇凡宋偉溢上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 520、6602號），而被告於準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第400號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實，除於犯罪事實欄一部分，應將第4行「乙○○ 、甲○○基於媒介使女子與男客為性交易以營利之犯意聯絡」之記載，更正為「乙○○、甲○○共同基於意圖使女子與他人為性交以行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡」；第10至12 行「並說明0.3之服務即按摩1小時加上小姐上空幫客人打手槍之價格為2300元，店家抽成1000元，小姐分得1300元」後補充「，而以此方式營利」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。　㈡被告甲○○於警詢、偵訊時及本院準備程序時之自白。　㈢證人即於事發地點任職之沈歆霓（下稱沈歆霓）於警詢、偵訊時之證述。　㈣證人即查緝本案之員警楊晢鈞（下稱楊晢鈞）於偵訊時之證述。　㈤苗栗縣警察局頭份分局員警於民國113年2月26日出具之職務報告、譯文。　㈥苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單。　㈦苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表。　㈧事發地點現場照片、出勤紀錄照片及收費紀錄照片。　㈨苗栗縣政府112年10月11日府商工字第1121003608號函（水月會館商業登記資料、商業登記抄本）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻、性交行為之場所，而「媒介」則係居間仲介之意，又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為應為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。又刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。查被告2人係以營利為目的，媒介楊晢鈞與沈歆霓從事性交易之行為，並提供得為性交之場所，是核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。又基於前揭說明，縱喬裝成男客之楊晢鈞因辦案之需，而未與沈歆霓從事性服務之真意，亦無礙於被告2人容留既遂之犯行。另被告2人媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告2人於本案之犯行係基於圖利媒介性交之犯意（見起訴書犯罪事實欄一第3至4行），尚有未洽，惟因容留、媒介二行為屬實質上一罪關係，且為同一法條，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件查獲當時，被告乙○○雖不在「水月會館」店內，但其既為「水月會館」之登記負責人，並負責承租「水月會館」及收櫃檯的錢，此部分事實業經被告乙○○於本院準備程序時供陳明確（見本院訴卷第73至74頁），且被告甲○○係受聘擔任店內之櫃檯人員，負責招待來店消費之客人，此部分事實業經被告甲○○於警詢時供認屬實（見偵4520卷第48至49頁），被告2人就上開意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之犯行，相互分工各司其職，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人容留女子與不特定男客進行性交易，助長性交易歪風，敗壞社會善良風氣，行為實有不當，尤其被告乙○○為登記負責人，並負責收櫃檯的錢，參與程度甚深，而被告甲○○僅係受聘擔任店內之櫃檯人員，負責招待來店消費之客人，參與程度較被告乙○○輕；惟念被告2人犯後均能坦承犯行，渠等犯後態度尚可；兼衡被告乙○○於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度，目前從事清潔業，日薪約新臺幣（下同）1,000元至1,300元，家中沒有人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴卷第75頁），與被告甲○○於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，入監前從事保全，月薪約45,000元，家中有未成年子女及母親需要扶養之家庭經濟狀況（見本院訴卷第62頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之保險套1個，為沈歆霓所有等情，業據沈歆霓供陳明確（見偵4520卷第44頁），足認前開保險套並非被告2人所有，爰不予依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡又本案喬裝男客之警員楊晢鈞並未將性交易之款項交付給被被告2人，是被告2人於本案中並未取得犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4520號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6602號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為址設苗栗縣○○市○○路00號「水月會館」（店外招牌懸掛水月護膚坊）之負責人，並僱用甲○○擔任接待客人等工作。乙○○、甲○○基於媒介使女子與男客為性交易以營利之犯意聯絡，於民國113年2月26日15時10分許，由警員楊皙鈞喬裝男客，至上開水月會館消費，並將手機之通訊軟體Line之通話功能開啟，甲○○即向楊皙鈞說明0.3特別互動（指小姐上空幫客人打手槍）的價格是新臺幣（下同）2300元，其他比較私密的服務（即其他性交易）由客人與服務小姐洽談，並帶楊皙鈞至2樓V6包廂；嗣店內小姐沈歆霓進入包廂為楊皙鈞服務，並說明0.3之服務即按摩1小時加上小姐上空幫客人打手槍之價格為2300元，店家抽成1000元，小姐分得1300元。另有0.5之服務即按摩1小時加上小姐全脫幫客人口交，但沈歆霓未說明價錢多少。隨後沈歆霓即以手觸摸楊皙鈞之身體及生殖器，並以口、舌親吻楊皙鈞之胸部，再以潤滑油抹在楊皙鈞之生殖器上，楊皙鈞便佯稱塗抹潤滑油不舒服，須將潤滑油擦拭掉，並假意要抽菸，此時其他員警即立刻進入店內臨檢，並於沈歆霓包包內查扣未拆封使用之保險套1個。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，訊據被告乙○○則矢口否認有妨害風化犯行，辯稱：水月會館店內沒有做0.3的半套性服務，店內樓上樓下有貼不能做違法的事情的告示牌云云。惟查，上開犯罪事實，業據共犯甲○○就被告乙○○部分、證人楊皙鈞、沈歆霓結證屬實，並有職務報告1份、譯文1份、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表1紙、照片19張、光碟1 片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條1項之妨害風化罪嫌。其等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1409-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3963號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡家瑞上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33572號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行有關「GPDS」之記載應更正為「GGPDS」、第2、7、15行有關「邱比特」之記載應更正為「丘比特」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第231條第1項，其規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果發生（最高法院98年度台上字第862號判決意旨同採此說）。三、查本案員警喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易之時間、地點、對價，由被告甲○○已載送乙○至性交易地點，其等媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實姓名年籍均不詳之成年應召站成員「GGPDS」、「JTM」、「丘比特」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財富，擔任馬伕媒介色情以獲取利益，敗壞社會風氣，實屬非是，惟念及其犯罪手段平和，分工角色係聽命行事載送成年女子從事性交易之司機，犯行歷時尚短，因無性交易而未獲取報酬之犯罪動機、目的、所得、所生危害，坦承犯行之犯後態度，兼衡其年齡尚輕、此前無相類刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高中畢業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案係員警喬裝男客而未及收取性交易所得，亦無證據被告業已取得任何馬伕薪資，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3963-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施惠萍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9916號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2296號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告許淑貞於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠被告基於使女子與他人為性交行為而媒介以營利之故意，將自己申辦的中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶供予他人使用，使該他人持以營利媒介他人為性交易，係就他人之圖利媒介性交犯行提供助力。核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪。又被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡審酌被告將自己申辦之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶提供予他人使用之犯行，所為足以影響社會善良風氣，亦使執法人員難以追查犯罪正犯之真實身分，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19916號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「皮卡丘」）與擔任馬伕之呂俊緯（LINE暱稱「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」，另案聲請簡易判決處刑）、協助派單予應召女子之真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「小智」、「抱抱熊」等成年人共組應召集團（下稱本案應召集團，LINE群組名稱「依珊發發發」），渠等共同基於意圖使女子與他人為性交易之行為而媒介並容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許起，由甲○○提供其名下中國信託商業銀行帳號(000)0000000000000 000號、國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下合稱上開帳戶），用以收受媒介不特定男客與提供性交易服務之女子完成性交易後之所得，另由真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員，在網站捷克論壇張貼「大台北軟萌超甜學妹兼職，素人推薦有求必應服服貼貼，我們沒有什麼虛假話術絕不買A送B真人照保證，價格透明公開絕不坐地起價，點這裡+我好友唷」等足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息，並留下聯繫方式通訊軟體LINE ID：bbb00 000000（即LINE暱稱「抱抱熊」）供男客聯繫性交易之用。嗣為警網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝男客，使用LINE聯繫「抱抱熊」，相約於113年1月24日，以每次新臺幣（下同） 8,000元之價格，在「欣和大旅社」（址設臺北市○○區○○○路 0段00○0號2樓）與應召女子從事性交易，警於同日晚間9時7 分許，見應召女子王心怡（LINE暱稱「王心怡」）搭乘呂俊緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，為警當場查獲，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承其行動電話門號係0000000000號，其所使用之LINE暱稱有「萍」及「皮卡丘」。其有將上開帳戶交給真實姓名年籍不詳、綽號「星哥」之人等情不諱，惟堅詞否認有為上開犯行，辯稱：伊不認識證人呂俊緯、王心怡，伊只知道伊於113年1月11、17、23日收到他人匯入上開帳戶內之款項係伊打麻將贏錢。伊不知道是誰匯款。伊會將上開帳戶給「星哥」，是因為「星哥」欠伊錢等語。 2 證人呂俊緯於警詢中之陳述陳稱： ⑴伊有於113年1月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人王心怡與不特定男性從事性交易，性交易價格每次6,000元至8,000元。113年1月24日有4次性交易，第一次在「芬多精旅館」但沒成功；第二次在「和昌商旅西門館」；第三次在「雅柏精緻旅館」；第四次在「欣和大旅社」，就是被抓的這次。 ⑵伊於113年1月24日下午12時30分許，到臺北市北投區搭載證人王心怡，工作時間從下午12時30分許至晚間8時30分許。伊係受「皮卡丘」、「小智」透過LINE群組「依珊發發發」發號施令工作。 ⑶LINE群組「依珊發發發」內，共有4名成員，包含「皮卡丘」、「小智」、我、「Annie」，「Annie」是證人王心怡，我的LINE暱稱是「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」。 ⑷伊遭警方查扣之1萬2,000元係伊從事此工作之報酬。性交易所得會由本案應召集團和性工作者拆帳，伊的薪資係由性工作者交給伊，每小時300元。 ⑸伊遭警方查扣之行動電話中，伊與「皮卡丘」對話中之8張交易明細係性工作者從事性交易並與本案應召集團拆帳後，由伊保管要交給本案應召集團之所得。都是「皮卡丘」或「小智」用LINE告知伊帳號，伊再用無卡存款之方式將款項交給他們等情。 3 證人王心怡於警詢中之陳述陳稱： ⑴伊於113年1月24日晚間9時7分許，有搭乘證人呂俊緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到「欣和大旅社」，欲從事性交易。 ⑵伊大約於半年前開始從事全套性交易工作，係伊友人「謝惠如」介紹「小智」給伊，每次金額約6,000元至8,000元不等，伊和「小智」對半拆。 ⑶伊遭扣案手機內對話紀錄中有113年1月24日當天「小智」先指派伊到「芬多精旅館」，但沒有成功；之後「小智」派伊到「和昌商旅西門館」；第三次「小智」指派伊到「雅柏精緻旅館」，並要伊改名為「糖糖」；第四次小智指派伊到「欣和大旅社」、告知伊房號，並要伊改名叫「恩恩」。另外係「皮卡丘」告知伊要收取性交易費用6,000元，要求伊拍房間地板、證人呂俊緯回報已經安全離開並收取性交易款項6,000元。當天成功2次，總獲利1萬2,000元。 ⑷本案應召集團所使用之LINE群組係「依珊發發」，伊是「Annie」，「小智」係伊經紀人，「皮卡丘」是「小智」的助理，「DREAM」是證人呂俊緯等情。 4 LINE群組「依珊發發發」之對話紀錄擷圖1份、證人呂俊緯與「小智」之LINE對話紀錄擷圖暨中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、證人呂俊緯與「皮卡丘」之LINE對話紀錄擷圖暨國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份佐證本案應召集團分工方式係證人呂俊緯負責搭載應召女子於約定時間至約定地點提供性交易服務（俗稱馬伕），及將應召女子交付之性交易所得依指示匯款至指定帳戶內，「小智」負責派單，被告係「小智」之助理，並提供上開帳戶收受性交易所得之事實。 5 證人王心怡與本案應召集團LINE對話紀錄翻拍照片、證人王心怡與證人呂俊緯之LINE對話紀錄翻拍照片、巡邏警員與本案應召集團成員「抱抱熊」之LINE對話紀錄擷圖各1份佐證本案應召集團有媒介應召女子提供性交易服務予不特定男客，本案應召集團不詳成員在捷克論壇張貼上開性交易廣告，待巡邏警員喬裝成男客與本案應召集團成員聯繫後，「小智」指示巡邏警員於113年1月24日晚間前往「欣和大旅社」，證人呂俊緯便搭載證人王心怡至「欣和大旅店」提供性交易服務之事實。 6 被告名下帳戶列表、上開帳戶歷史交易明細各1份佐證被告提供上開帳戶用以收受本案應召集團性交易所得之事實。 7 臺灣新北地方檢察署扣押物品清單、臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖各1份佐證被告係LINE群組「依珊發發發」中LINE暱稱「皮卡丘」之人，為本案應召集團中一員之事實。二、查本案被告甲○○於另案（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25014號）案件中扣案行動電話，其中備忘錄確實有從事性交易工作之教戰守則等資料，且被告所使用之行動電話所綁定之Telegram帳號暱稱「Bell」，有加入Telegram群組「帳」，其中成員有「H」、「皮卡丘」、「魔法天使」、「動感光波」等人，對話均係在討論從事性交易工作之事，且被告亦有以「Bell」回覆該群組對話，另被告行動電話內存有LINE暱稱「皮卡丘」之帳號所使用之大頭貼照片，有上開臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖1 份存卷可查。再衡被告自承其有使用過「皮卡丘」之LINE暱稱，證人呂俊緯又稱其於113年1月11、17、23日，多次將性交易所得匯給本案應召集團中「小智」或「皮卡丘」，且其所匯入之帳號又確實為被告所有，自足認被告即為證人呂俊緯所稱之「皮卡丘」。此外，被告固辯稱其於113年1月11、 17、23日收得之款項，係其打麻將之獲利等語，然衡證人呂俊緯匯款時間接續且密集，金額非低，與被告辯稱其都是與欠款之賭客約定1個時間匯款，以該等賭客方便為主等情，顯不相符，堪信被告所辯情節，應屬臨訟卸責之詞，礙難採信。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪嫌。被告媒介女子從事性交易之行為，為容留之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又按刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為概念上，應認為包括的一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2460-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2352號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭宇翔上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36137號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531 號判決意旨參照）。因此，行為人分別起意媒介數名不同女子與他人從事性交易，因媒介從事性交易之對象、起迄時間各有不同，明顯可分，其罪數自應按從事性交易之女子人數，分別處罰。經查，被告前因透過許埕銘及姓名、年籍不詳綽號「美少女戰士」等人所經營之應召站，自112年12月間某日起至113年1月17日為警查獲時止，媒介莊嘉敏與他人為性交以營利之犯行，經臺灣臺北地方法院於113年6月21日以 113年度簡字第1634號判處有期徒刑3月確定等情，有該案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然本件被告縱係透過同一應召集團而擔任此次馬伕工作，然所媒介之人既非同為前案之應召女子莊嘉敏，即應為數罪，無裁判上一罪關係，合先敘明。　　㈡復按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言，此有最高法院98年度台上字第862號、94年度台上字第6002號判決意旨可資參照。準此，被告以營利為目的，媒介應召女子黃筱倩欲與喬裝男客之員警從事性交易，即已成罪，不因警員實際上並無性交易之意，或該次性交易並未完成而有不同。是核被告丙○○所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交而媒介以營利罪。又被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物，無視法令之禁止，意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，破壞社會善良風俗，所為實非可取，惟念其犯後坦認犯行，並兼衡其警詢自述高中畢業之智識程度、目前待業中、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查：被告丙○○於檢察官偵訊中自承：我薪水是每小時300元，匯款給許埕銘18,400元是不包含我的薪資，是小姐另外給我的，8月2日賺取多少車資我忘記了，18,400元是我當日載送小姐，小姐的性交易所得，我的薪資另外向小姐收取，我的收費是一小時300元等語（甲○113年度偵字第36137卷第22 -25頁），依有疑利於被告原則，本件被告最少獲利300元，前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第231 條規定：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36137號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○擔任應召站之馬伕載送女子從事性交易。丙○○竟意圖營利使男女與他人為性交或猥褻之行為，於民國112年8月2日前某時許，在不詳地點，載送不詳女子前往不詳地點從事性交易，並由女子向客人收取新臺幣（下同）18,400元，再由丙○○於112年8月2日0時51分許，將收取之款項交付不知情之許埕銘（所涉妨害風化罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）轉交不詳應召站上游，被告藉此賺取每小時300元之報酬。嗣經員警執行網路巡邏時，在通訊軟體TEL EGRAM發現刊載性交易之犯罪訊息，佯裝客人與應召站透過L INE聯繫，以2萬5,000元之代價，相約於112年11月9日21時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之天閣酒店信義館600 6號房從事性交易。復經員警於同日21時30分許，攔查許埕銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人即應召女黃筱倩前往上址，檢視許埕銘之手機內容，始查知上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人許埕銘於警詢及偵查中之證述大致相符，且有許埕銘與被告之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、帳戶交易明細可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而容留、媒介以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2352-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3269號上訴人即被告郭桂英上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1297號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯秀珍郭桂英（下稱被告）犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算之標準均為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我並未介紹郭桂英給警察、也沒有向郭桂英收取介紹費100元、也沒有收1,300元，我並不認識郭桂英，我是被警察害的，服務警察，我要跟郭桂英對質，原審事實認定錯誤，且量處有期徒刑2月，顯然過重。請求撤銷原判決，為無罪之判決云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，依據郭桂英之證述、現場照片、員警密錄器錄音檔勘驗結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告此部分上訴所辯，並無可採。　㈢被告雖請求與郭桂英為對質詰問，爭執郭桂英於警詢證述之內容。惟按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。經查，郭桂英於警詢中證詞，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟郭桂英因經本院就其戶籍地傳喚未到庭，再經實施拘提，亦未拘獲，有本院之送達證書、本院拘票、臺北市政府警察局萬華分局113年11月7日北市警萬分刑字第1133042468號函暨附件（見本院卷第55、85-93頁）在卷可稽。而郭桂英於司法警察前之證述，親身經歷，接受警詢調查，均採一問一答之方式，而其就提問所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附題旨而應和，內容詳實、連貫順暢，不致發生記憶瑕疵之風險，又無法依己意盡情回答之情形，堪認其於警詢時並未遭受任何外力壓迫，所述應係出於其自由意志無疑，且被告並未主張郭桂英之證述具有上開不具特信性之情形，於原審審理中業已同意郭桂英之警詢做為證據（見訴字卷第40頁），是以當時之客觀外在環境及條件，足以證明郭桂英之陳述內容具有可信之特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要，雖未經被告行使反對詰問，惟揆之前揭說明，前開警詢筆錄仍應認有證據能力，原審據以為認定被告之犯罪事實，並無違誤。被告以：郭桂英沒有來開庭，就是沒有說事實、不敢面對我云云，委無足採。至檢察官聲請勘驗郭桂英警詢之陳述乙節，亦無必要，附此敘明。　㈣按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101 年度台上字第 3253號判決意旨參照）。又本件係因警員執行便衣取締私娼勤務，而查得被告主動欲與便衣員警進行性交易，應允員警與郭桂英洽談，係被告自行提高郭桂英性交易之價格、以為自身之報酬等情，業經原審認定明確，足認本件員警「佯為嫖客」，其目的在執行「取締私娼」勤務「查緝私娼」、以暴露「私娼」之所在，員警使被告前往與郭桂英洽談，亦在透過內部人即被告，使郭桂英鬆懈而暴露其同為私娼之事證，細查員警之密錄器譯文，員警對被告之行為係不斷詢問價格、並進行殺價，而由被告任意主動提出性交易價格等情，可知員警並無唆使被告為營利之行為，而係被告與郭桂英為洽談性交易價格時，本於意圖營利以為媒介之故意，自行著手實行提高價格，並非由員警唆使挑起其犯罪之故意，是員警所為僅係偵查逮捕技巧之「釣魚」，並非陷害教唆。被告辯稱：員警釣魚、陷害云云，顯為事後卸責之詞。　㈤從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，任意指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 112年度訴字第1297號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭桂英上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第24401號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2290號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭桂英犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭桂英於民國112年6月14日晚間6時43分許，在臺北市萬華區艋舺公園內，基於意圖使女子與他人為性交而媒介以營利之犯意，明知同在艋舺公園內攬客之郭桂英與男客從事全套性交易（即以其陰道與男性生殖器接合而為性交）之對價為每次新臺幣（下同）1,200元，竟於佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後，欣然應允，並表示對價為1,300元，以求嗣後再向郭桂英抽取介紹費100元，嗣郭桂英即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英之住處即臺北市○○區○○街000號5樓D室進行全套性交易，並與另一名佯裝欲與其進行全套性交易之警員前往其位於臺北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號2樓住處，嗣警員於郭桂英將進行全套性交易時當場表明身分而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力，最高法院100年度台上字第4498號亦同此旨。二、查，本件員警查獲過程，係員警曾弈杰及黃寶玄至艋舺公園執行查緝勤務時，曾弈杰先假意與被告郭桂英約定以1,000 元進行全套性交易，並表示希望被告幫在旁之黃寶玄再找一位小姐與黃寶玄進行性交易，被告起初雖表示請員警自己去找小姐就好，但在員警稍加拜託後，即允諾協助，並在與員警洽談後約定媒介當時同在艋舺公園內攬客之郭桂英與黃寶玄進行全套性交易，此經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄器錄音檔案確認屬實，有本院113年2月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷第54-60頁，內容如附件，被告即為附件之F女）。觀諸上開查獲過程，可見被告在員警向其洽詢前，即有圖利媒介性交易之犯罪故意，否則不會在員警稍加假意拜託下即允諾為員警媒介與郭桂英進行全套性交易，可見員警僅係以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，是員警所為偵辦方式自屬「釣魚」而非「陷害教唆」而屬合法之偵查手段，被告辯稱員警偵查手段違法云云，尚非可取。是依上說明，本件查獲被告因而於郭桂英住處查獲之性交易用保險套及現場照片等證據，自有證據能力。三、再者，本件下列所引用之被告以外之人即證人郭桂英於審判外之警詢陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。四、另就非供述證據部分，亦查無其他非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為 1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上開住處進行全套性交易，惟矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：我不認識郭桂英，我是聽別人講郭桂英做一次全套性交易1,300元，警察問我時我也說郭桂英是一次1,3 00元，我沒有賺那100元云云，惟查：（一）被告於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上開住處進行全套性交易等情，業據被告於本院行準備程序及審理時供承不諱（見本院訴字卷第38-39頁、第72-73頁），與證人郭桂英於警詢時之陳述互核一致（見偵字卷第 41-45頁），並有現場查獲照片及扣押物品照片在卷可稽（見偵字卷第73-79頁），並經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄器錄音檔案確認屬實，業如前述，上情已堪認定。（二）次查，證人郭桂英業於警詢時陳述：我第一次邀約便衣員警進行性交易時，我是向便衣員警表明以1,200元進行全套性交易，後來被告又來媒介我跟便衣員警性交易，當時她是向員警表示我性交易一次是1,300元，多出的100元是給被告的介紹費。被告有時會介紹客人給我，我再給她介紹費等語（見偵字卷第41-45頁），衡諸證人郭桂英與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信；況且，被告於警詢時就其何以向員警表示郭桂英性交易之價錢為1,300元乙節，係供稱：因當時郭桂英向我表示剛剛已有邀約便衣員警以1,300 元進行全套性交易，我才會向員警表示價錢為1,300元等語（見偵字卷第16頁），然於本院行準備程序時又供稱：員警問我那個女子做一次多少錢，我大概知道是1,300元，我聽人家講的等語（見本院訴字卷第38頁），前後說詞不僅不符，且明顯與客觀事證及情理不合，蓋從本院上開勘驗內容可知，被告在前往媒介郭桂英與便衣員警性交易前，即已向員警表示郭桂英性交易一次之價錢為1,300元，可見被告對於郭桂英性交易之價錢極其明瞭，並非事前不知或僅係從他人口中聽聞，倘非如證人郭桂英所稱，被告過往即有媒介郭桂英與他人性交易並抽取介紹費之合作關係，實無以致之，是以，雖因部分密錄器對話之對答音量過小，以致本院無法聽聞郭桂英起初與員警搭話時，其表示之性交易對價，但綜觀上情，本件被告確有媒介郭桂英與便衣員警性交易以求獲取介紹費100元之事實仍堪認定。（三）另本案因郭桂英並未實際對便衣員警為全套性交易行為，員警即已表明身分將其查獲，故郭桂英自未能取得性交易之價金，被告自亦未能向其抽取介紹費100元，且本案亦無其他證據可認被告有實際取得介紹費100元，是應認被告於本案並未實際獲得不法所得，附此敘明。（四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第231 條第1 項之引誘、容留、媒介性交易營利罪　　　，行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥　　　褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯　　　罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所　　　問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，最高　　　法院98年度台上字第862號判決亦同此旨。查本件被告既已與喬裝員警議妥性交易內容，並媒介郭桂英與喬裝員警為性交行為，欲以此方式營利，雖該媒介之性交最後並未完成，且被告亦未因此取得報酬即為警查獲，惟揆諸前揭說明，被告應已完成媒介性交行為以營利之犯行無訛。是核被告郭桂英所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查禁媒介性交易行為之法令而為本件犯行，於社會善良風俗造成不良之影響，誠屬不該，惟兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告終究是在便衣員警稍加拜託後才媒介郭桂英與員警性交易以營利，惡性相較於主動媒介以營利者為輕之犯罪情節、暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、末查，因本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法所得，已如前述，本院自無從對其宣告沒收不法所得，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為臺北市政府警察局萬華分局113年1月29日北市警萬分刑字第1133012823號函檢附之蒐證錄音光碟，檔案名稱為「郭桂英現場錄音檔」。一、檔案名稱「郭桂英現場錄音檔」：（一）錄影長度1時14分28秒，錄影內容為有聲音無影像。（二）勘驗內容：　1.檔案時間00：00：00至00：13：40 　　A男：妳好，兩個。　　C女：你們要挑兩個？你們要約兩個？那你們去那邊挑好過　　　　來... 　　A男：妳多少？　　C女：...（無法辨識）　　　A男：她呢？　　C女：我幫你問好不好？　　A男：好，妳幫我。　　A男：哈囉哈囉。　　D女：說什麼？　　A男：4P...4P的意思，啊...現在是什麼情況？　　D女：就一人一間房啊，她帶你去她的房間，我帶他去我的　　　　房間啊　　A男：喔，你們是不一樣的　　D女：對啊當然，我們是不同的房間啊　　A男：你要嗎？　　B男：嗯...再考慮看看。　　A男：等下我問一下喔，那為什麼妳比較貴？　　D女：我比較年輕。　　A男：妳比較年輕喔？　　D女：對啊　　A男：喔，你要嗎？　　A男：她怎麼都不理我們，她有要嗎？我去跟她講。　　D女：她是看你要不要。　　A男：你有沒有中意的？　　A男：不然我們再晃晃好了，謝謝妳。　　A男：不喜歡黑的。　　A男：兩個。　　E女：兩個人？不然再找一個啊，我也不熟耶。　　A男：有沒有介紹比較會玩的，我們是來這邊玩耶。　　E女：不是，我朋友人家今天休息啊。　　A男：那有沒有今天上班的？　　E女：這我不熟，你另外找一個。　　A男：那妳幫我們聯絡一下。　　E女：不是，我是認識一個，她今天沒來... 　　A男：妳只有認識一個？　　E女：對，她今天沒來上班。　　A男：那怎麼辦？還是要...還是要一個先？　　E女：一個先啊。　　A男：姊姊，妳朋友是今天都不會上班？晚一點也不會？我　　　　們可以稍微等。　　E女：她就是不會來啊。　　A男：不會來，啊妳平常都會在這嗎？　　E女：對啊　　B男：那怎麼辦？她只有一個人，那我們... 　　F女：一個一個來。　　　A男：你有認識的嗎？　　F女：不是，你自己找啊。　　A男：大家都不認識的啊，就沒有一起的？　　F女：喔，沒有，各有各的房間。　　A男：啊有沒有跟我們介紹？　　　F女：介紹怎樣？你自己找就跟她去就好啊，自己要哪一個　　　　，就跟她去，沒有一起。　　A男：都沒有一起？　　F女：沒有一起，怎麼可能一起。　　A男：...（無法辨識）　　F女：沒有，沒有，一個一個玩就好了啊，一個一個進去。　　A男：一個玩不好玩啊。　　F女：沒有，是來發洩還是來玩的啊？　　A男：我們是來玩的啊。　　F女：來玩喔。　　A男：對啊。　　F女：啊你出去旅館啊。　　A男：也要有人可以跟我們一起去啊... 　　B男：介紹朋友... 　　F女：怎麼樣的玩？　　A男：四個一起玩　　F女：四個一起玩？那價金要多喔。　　A男：一個人多少？　　F女：一個人1500 　　A男：幫我們聯絡看看啊。　　F女：蛤？　　A男：妳幫我們聯絡看看啊。　　F女：找什麼樣的？　　A男：什麼樣的喔？你想要什麼？　　F女：我這樣子的年紀，還是怎麼樣？　　A男：穿絲襪啊　　B男：身材好的　　F女：呵呵呵　　A男：有沒有那種就是異國風情的？　　F女：穿絲襪，那個也是穿絲襪的啊。　　A男：那個我們剛剛問過啊，但她也沒有會玩的朋友可以介　　　　紹我們。　　F女：呵呵呵，要去旅館要出旅館費啊。　　A男：沒關係啊，啊妳有沒有那個... 　　F女：然後...我要嗎？　　A男：看妳想不想要啊。　　F女：要嗎？一個人1500，我去幫你叫一個。　　A男：等下，妳說妳多少？　　F女：1500，長得蠻漂亮的。　　A男：啊妳幫我們叫的那個？　　F女：也是1500，一樣，都一樣。　　A男：也是1500，妳剛不是說妳是1000？　　F女：啊我就...我自己玩我一個人的啊，我沒有跟你這樣子　　　　玩啊，你要這樣子玩啊，你要4個人一起啊。　　A男：喔，妳的意思是說如果4個人一起，每個人1500。　　F女：那錢就多一點，對啊。　　A男：那如果說我一個人跟妳... 　　F女：那就1200。　　A男：一個人跟妳找的朋友，那這樣，這樣妳幫我們找找看　　　　好不好？　　F女：我們是1000塊啦，去我家啦，1000塊啦。　　A男：在哪裡？會不會很遠？　　F女：那附近那棟樓。　　　A男：那妳的朋友可不可以CALL她。　　F女：我去那邊，去那邊找啊，那裡有一個小姐，不錯啊。　　A男：是妳認識的嗎？　　F女：認識的啊。　　A男：啊她要多少？　　F女：她1300 　　B男：那個...好像...剛有問。　　A男：剛有問嗎？那一個。　　F女：1200、1300 　　A男：那個好像沒有問，妳說角落那個嗎？　　F女：沒有...酒樓那個，旁邊那個。　　　A男：那個我們剛剛有問啊。　　F女：問怎樣？　　A男：我們...也是...可是她比較黑耶，有沒有白一點的？　　A男：等下，她剛跟我們說她只要1300。　　F女：對啊1300。　　A男：沒關係等她，不然我們可以等一下，幫我們聯絡看看　　　　，啊如果可以的話，我們就各自這樣。　　F女：各自... 　　F女：我這裡這個好嗎？這一個？　　A男：哪一個？　　F女：這一個　　A男：妳認識嗎？　　F女：認識啊...穿短褲...好不好？　　　A男：她要多少錢？　　F女：1200，好不好？　　A男：她年輕... 　　F女：一個跟我去，一個跟她去　　F女：她跟我差不多年紀，40年次，你打炮你年輕幹嘛，西　　　　昌街裡面1800你要去嗎？西昌街1800年輕啊，40年次　　　　很OK了我告訴你...你打炮大概都是...40年次的人很　　　　 OK啊，姊姊級的服務很好的　　　　A男：我問一下，剛剛那個說穿絲襪的多少錢？　　F女：1300，也是1300 　　A男：還是... 　　B男：還是要分開？　　F女：哪一個啊？你是要哪一個？　　B男：你要哪一個？剛不是有個穿黑色絲襪的　　F女：1300啊　　A男：你要黑色絲襪的？　　B男：黑色絲襪的好　　F女：我也是黑色絲襪啊，我服務很好　　A男：喔，那幫我們問她　　F女：你要1300還是1200的？　　B男：穿黑色絲襪那個　　F女：1300，那個不好　　A男：...（無法辨識），不然妳幫我們挑挑看...　　　　　F女：...叫她過來啊，你要直接跟她走啊　　A男：等下，她在哪裡？　　　F女：她在那裡...（無法辨識）　　A男：可是...那邊是哪裡？　　　F女：三水街　　A男：三水街　　F女：三水街，茶藝館那邊　　A男：喔，啊妳是妳在這一棟　　F女：嗯，我在這一戶　　A男：喔妳們都是自己的　　F女：嗯，我自己的房間　　A男：喔，啊妳們不好就... 　　F女：我服務很好，不騙你。　　　　A男：啊時間多久？　　F女：半個小時。　　A男：啊她勒？　　F女：一樣的。　　A男：喔，那你幫我們去問她願不願意？　　F女：你就願意確定我就把她叫過來。　　A男：我們確定了。　　F女：你確定哪一個要她？你講，我就叫過來。　　　　A男：先給我同學選好了。　　F女：對啊，不然我... 　　B男：我好了好了。　　F女：你要她是嗎？　　B男：嗯。　　F女：OK，那你跟我去。　　A男：好。　　F女：那我去叫她，不要說把她叫過來，不要了她會生氣。　　A男：她會生氣喔？　　F女：沒有...好像你...對啦。　　F女：OK嗎？那我去叫她過來。　　A男：好啊，就先這樣好了。　　...（無法辨識）　　　　F女：講好了1300喔，那你跟她去，你跟我去，你跟她去，　　　　講好了，那你跟她去，走，直接跟她去。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3269-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4300號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游清風張譽瀚上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34219號），本院判決如下：　　主　文一、游清風共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、張譽瀚共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。三、游清風未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張譽瀚未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2行「證人乙○」，應予更正為「證人甲○○」；起訴書附表編號4接送時間欄「15時13分許」，應予更正為「15時20分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98 年度台上字第862號判決意旨參照）。　㈡核被告游清風、張譽瀚所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈢按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參照）。因此，行為人分別起意媒介（或進而容留）數名不同女子與他人從事性交易，因媒介（或進而容留）從事性交易之對象、起迄時間各有不同，明顯可分，其罪數自應按從事性交易之女子人數，分別處罰。依上說明，被告游清風、張譽瀚分別媒介「同一女子」於附表編號1、2及編號3、4所示之期間內，與附表各編號所示男客從事性交易之舉，均各別僅成立單純一罪。　㈣被告游清風、張譽瀚就上開犯行間，各與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「晨晨茶坊」、「春春春春春春」等應召站成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告游清風、張譽瀚不思循正途賺取金錢，且其等先前均已有相同案由之案件而為檢警偵查或經法院判刑確定，竟仍不思悔改，猶配合應召業者擔任俗稱「馬伕」之工作，共同媒介女子為性交行為以牟利，敗壞社會善良風俗，使應召業者得以透過社群軟體聯絡「馬伕」之方式經營並藉此隱身幕後，對警方查緝造成相當程度之困難，所為當均應予重懲；復考量被告游清風、張譽瀚於警詢時均矢口否認犯行，後於偵訊時始對本案犯行供承不諱之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、情節及從事相關犯行之期間長短（見本院卷第14-15頁、第17頁），暨自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9、13、25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2 第1項分別定有明文。經查，被告游清風、張譽瀚為本案犯行時，至少一個小時可獲得新臺幣（下同）300元之報酬乙情，業經被告游清風供認在卷（見偵卷第142頁），核與證人甲○○之證述內容（見偵卷第48頁）相符，而觀諸卷內所附相關對話紀錄及附表各編號所示之時間，被告游清風、張譽瀚至少各獲得600元（各為2小時），該等犯罪所得既未扣案，爰依刑法第38之1條第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第34219號聲請簡易判決處刑書。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4300-20241128-1