塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1988號 原 告 陳益康 訴訟代理人 蘇亦洵律師 楊禹謙律師 被 告 蘇金新 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌 日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事 項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴未繳納裁判費。本件係因地上權涉訟，按民事訴訟 法第77條之4規定，其訴訟標的價額以1年租金15倍為準；無 租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金 或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。查原告起訴請求 如附表所示地上權（下稱系爭地上權）應予終止，被告等並 應將系爭地上權登記予以塗銷，而系爭地上權地租依土地登 記謄本之記載為「依照契約約定」，經本院命原告補正，原 告未陳報系爭地上權之租金為何，是系爭地上權應暫以無約 定租金之情核定訴訟費用。而無約定租金者，其價額應以1 年所獲可視同租金利益之15倍計算（依土地法第105條準用 第97條規定計算），經核定如附表所示為新臺幣（下同）46 4,116元。又系爭地上權所獲可視同租金利益之15倍未超過 地價（詳如附表所示），故本件訴訟標的價額應以1年所獲 可視同租金利益之15倍即464,116元為準，應徵第一審裁判 費5,070元。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林岢禛 附表： 地上權坐落地號：苗栗縣○○市○○段000地號土地 民國113年1月公告土地現值：19,000元/㎡ 113年1月申報地價3,120元/㎡ 單位：新臺幣，元以下四捨五入。 編號 地上權權利人 設定權利範圍（㎡） 地上權價額 土地價額 0 蘇金新 99.17 464,116 1,884,230 地上權價額計算式：面積×申報地價×年息10％×15。 土地價額計算式：面積×公告土地現值。

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第273號 原 告 張仁德 張政基 張年財 被 告 黃阿露之全體繼承人 林○○ 上列當事人間請求塗銷地上權事件，限原告應於本裁定送達後14 日內，補正下列事項，逾期未繳納裁判費，或未補正下列七、八 所示之任一事項，即駁回本件訴訟。 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「因地上權、永佃 權、農育權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時， 以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之 15倍超過其地價者，以地價為準。」，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之4規定甚明。又原告起訴請求被告 塗銷地上權登記，其訴訟標的價額如何核定，端視原告起訴 之訴訟標的為何而定。如原告基於民法第767條第1項中段關 於所有物排除妨害之規定，請求塗銷地上權登記，應依上開 民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；如 係基於地上權之約定內容為請求，始屬因地上權涉訟，依民 事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額（最高法 院101年度台抗字第263號民事裁判意旨參照）。且按，「原 告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不 合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。 二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。而原告對被告黃阿露 全體繼承人及林○○提起本件訴訟請求終止並塗銷宜蘭縣○○市 ○○段0000○0000地號（下分稱系爭1393、1394土地）上設定 如附表一、二所示之地上權，並聲明：㈠如附表一、二所示 地上權應予終止；㈡被告黃阿露之全體繼承人應就附表一所 示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷；㈢被告林○○應就附表 二所示之地上權予以塗銷，係依民法第833條之1規定為請求 ，核前揭請求係因地上權涉訟，依上說明，除1年租金或利 益之15倍超過其地價者外，其價額應以1年租金或1年所獲可 視同租金利益之15倍為準。又如附表一所示地上權在系爭13 93、1394土地上設定權利範圍均為32.29㎡，地租則均為空白 ，以此估算如附表一所示地上權1年所獲可視同租金利益15 倍為新臺幣（下同）929,226元（計算式詳如附表一「1年可 視同租金利益之15倍」欄所示），因未超過系爭1393、1394 土地之地價即6,077,624元（計算式詳如附表一「設定範圍 土地價額」所示），故應以1年所獲可視同租金利益之15倍 為準。另附表二所示地上權則已記載年租金為50元，是1年 租金之15倍為750元（計算式：50元×15年＝750元），亦未超 過系爭1393、1394土地之地價即19,307,311元（計算式詳如 附表二「設定範圍土地價額」所示），是本件訴訟標的價額 應核定為929,976元（計算式：929,226元＋750元＝929,976元 ），應徵第一審裁判費10,130元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日內如數 向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。 三、提出系爭1393、1394土地及同地段1207、1208建號建物之最 新土地、建物登記第一類謄本（所有權及他項權利全部）、 異動索引（權利人年籍均勿遮蔽）。 四、提出系爭1393、1394土地登記第一類謄本土地所有權部欄所 列全體所有權人之最新戶籍謄本附記事欄（須為完整無遮蔽 資料，已列為本件原告部分無庸提出）。 五、提出系爭土地登記第一類謄本土地他項權利部欄所列地上權 人之最新戶籍謄本附記事欄（須為完整無遮蔽資料）。 六、如上開四、五、所示之所有權人或地上權人已死亡，則應提 出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍 謄本附記事欄，並陳報其繼承人有無依法向法院聲明拋棄繼 承（於民國103年6月1日後死亡者得至司法院網站「家事事 件公告」專區查詢）。倘繼承人有無不明，應陳報其遺產管 理人。 七、再按，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為 之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實 。三、應受判決事項之聲明。」；「當事人書狀，除別有規 定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所 ；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事 務所或營業所。」，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1 項第1款亦有明定。經查，原告起訴狀所載被告黃阿露之全 體繼承人及林○○，欠缺完整姓名或住居所，茲命原告依限補 正起訴狀上被告黃阿露之全體繼承人及林○○之完整姓名、國 民身分證統一編號、住所或居所，並提出已完整補正後之起 訴狀，及依更正後以全體被告人數計之繕本到院。逾期未補 正，即駁回原告之訴。 八、末按，「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上 權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2 者，其人數不予計算。」；「共有人依前項規定為處分、變 更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書 面通知者，應公告之。」，土地法第34條之1第1、2項定有 明文；「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。 」，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。經查，系爭1 393、1394土地為原告與其他共有人所共有，而原告就系爭1 393、1394土地之應有部分均未逾3分之2，與前揭規定之要 件不符，其當事人適格即有所欠缺。爰命原告依限補正經系 爭1393、1394土地共有人過半數及其應有部分合計過半數， 或經應有部分合計逾3分之2之共有人同意提起本訴之證明文 件到院。倘若係欲追加其他共有人為原告，亦請具狀具體陳 明欲追加之共有人姓名、住居所及聲請追加意旨，並提出追 加原告聲請狀到院，且應按被追加人數檢附書狀繕本到院。 逾期未補正，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事庭法 官 黃淑芳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 廖文瑜 附表一：（單位：新臺幣） 坐落土地地號：系爭1393、1394土地 公告土地現值：系爭1393土地（65,595元/㎡）；系爭1394土地（122,625元/㎡） 申報地價：系爭1393土地（6,685元/㎡）；系爭1394土地（12,500元/㎡） 編號 地上權設定資料 1年可視同租金利益之15倍 設定範圍 土地價額 1 收件年期：38年 登記日期：43年3月1日 字號：第000000號 權利人：黃○○ 權利範圍：全部 存續期間：空白 地租：空白 設定權利範圍：32.29㎡（系爭1393土地） 證明書字號：第2232號 地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1393土地申報地價6,685元/㎡×10％×15年＝323,788元，元以下四捨五入 地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1393土地公告現值65,595元＝2,118,063元，元以下四捨五入 2 收件年期：民國38年 登記日期：43年3月1日 字號：第000000號 登記原因：設定 權利人：黃○○ 權利範圍：全部 存續期間：空白 地租：空白 設定權利範圍：32.29㎡（系爭1394土地） 證明書字號：第2232號 地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1394土地申報地價12,500元/㎡×10％×15年＝605,438元，元以下四捨五入 地上權設定權利範圍32.29㎡×系爭1394土地公告現值122,625元＝3,959,561元，元以下四捨五入 合計 929,226元 6,077,624元 附表二：（單位：新臺幣） 坐落土地地號：系爭1393、1394土地 公告土地現值：系爭1393土地（65,595元/㎡）；系爭1394土地（122,625元/㎡） 申報地價：系爭1393土地（6,685元/㎡）；系爭1394土地（12,500元/㎡） 編號 地上權設定資料 1年租金之15倍 設定範圍 土地價額 1 收件年期：82年 登記日期：82年11月5日 登記原因：讓與 字號：第20015號 權利人：林○○ 權利範圍：全部 地租：年租50元 設定權利範圍：空白 證明書字號：宜地字第5811號 年地租50元×15年＝750元 系爭1393土地面積88.48㎡×系爭1393土地公告現值65,595元/㎡＋系爭1394土地面積110.12㎡×系爭1394土地公告現值122,625元/㎡＝19,307,311元，元以下四捨五入

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

塗銷地上權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第226號 原 告 即反訴被告 許林梅 訴訟代理人 廖健智律師 宋羿萱律師 詹右辰律師 被 告 即反訴原告 王雅慧 訴訟代理人 韓銘峰律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、被告應將原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附表 所示之地上權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、原告假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之； 因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第259條、第260條 、第435條分別定有明文。查本訴原告起訴請求本訴被告塗 銷彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附表 所示之地上權(下稱系爭地上權)登記，而反訴原告即本訴被 告於言詞辯論終結前，主張其地上權遭侵害，請求反訴被告 交還系爭土地予反訴原告，核該反訴訴訟標的主張之法律關 係與本訴訴訟標的有法律及事實上密切關係，具有牽連性， 相關訴訟及證據資料可相互援用，雖該反訴之訴訟標的價額 逾新臺幣(下同)50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項、第 2項之範圍，然反訴被告並未抗辯而為本案之言詞辯論，故 反訴尚非不得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法 院管轄等情，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應許 本訴被告提起本件反訴，且本件繼續行簡易訴訟程序。 貳、實體事項 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈被告於民國93年2月間，與訴外人許連江約定由原告之夫、許 連江之父許棟輝提供其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號 土地（下稱981地號土地）、系爭土地、981地號土地上之同 段2建號之建物、系爭土地上之同段3建號之建物(下稱系爭 建物，並與上述建物和土地合稱系爭4筆不動產)設定第二順 位抵押權、系爭土地設定地上權予被告，以擔保許連江對被 告之163萬元借款債務(下稱系爭債務)，並於93年2月23日設 定系爭4筆不動產之抵押權予被告，於同年3月30日就系爭土 地設定系爭地上權予被告。後許連江、許棟輝死亡，由原告 取得系爭4筆不動產之所有權。嗣原告清償系爭債務後，被 告僅塗銷系爭4筆不動產之抵押權登記，迄今未塗銷系爭地 上權。而系爭地上權之設定，僅係為便利被告實行上開抵押 權，避免系爭土地上所坐落系爭建物影響系爭土地拍定價格 ，原告與許棟輝均無由被告在系爭土地上興建建築物或其他 工作物為目的，而使用系爭土地之意思，是其等間設定地上 權之意思表示為通謀虛偽而無效。爰依民法第767條第1項中 段請求被告塗銷系爭地上權登記等語，並先位聲明：⑴被告 應將系爭地上權登記予以塗銷。⑵願供擔保請准宣告假執行 。 　⒉倘認系爭地上權設定之意思表示非通謀虛偽，系爭地上權設 定已逾20年，被告從未使用過系爭土地，且系爭土地上有系 爭建物，系爭建物現由原告占有、使用、收益中，應認終止 地上權，方能利於系爭土地之利用與發展，維持其社會經濟 效益等語。爰依民法第833條之1之規定請求法院終止系爭地 上權，並依第767條第1項中段之規定請求被告塗銷系爭地上 權登記等語，並備位聲明：⑴被告就系爭土地之系爭地上權 應予終止。⑵被告應將系爭地上權登記予以塗銷。⑶願供擔保 請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　　系爭地上權設定之意思表示並非通謀虛偽，被告經營聚環工 程有限公司，有設置地上權放置機具物料之需求，但基於同 情為免原告及其家人流離失所，故使原告及其家人繼續居住 在系爭建物，而未曾行使系爭地上權等語，資為答辯。就原 告先、備位之訴均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　⒈原告主張其為系爭土地及系爭建物之所有人，許棟輝於93年3 月30日就系爭土地設定系爭地上權予被告，約定每年地租為 1000元，系爭土地及其上系爭建物目前均由原告使用收益， 且被告未曾使用過系爭土地、支付地租等情，業據其提出系 爭土地、系爭建物登記第一類謄本(見本院卷第271至273、2 79至281頁)為證，且為被告所不爭執（見本院卷第200、299 頁），堪信為真實。 　⒉按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。 而被告當庭自承：於設定地上權時，是要將建材堆置在系爭 土地之廣場上，若材料有避免風吹日曬之需求，則與原告方 討論放置在系爭建物內等語（見本院卷第298頁），堪認於 設定系爭地上權時，被告與許棟輝均無由被告在系爭土地上 有建築或其他工作物以使用系爭土地之真意，被告方有將建 材堆置在土地上，並利用系爭房屋屋內空間堆置需避免風吹 日曬之建材之規劃，是原告主張被告與許棟輝設定系爭地上 權之意思表示為通謀虛偽而無效，應屬可採。則原告請求被 告塗銷系爭地上權登記，即屬有據，應予准許。本件原告雖 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然塗銷地上權登記係命被 告為意思表示之判決，依強制執行法第130條規定，視為自 判決確定時，被告已為意思表示，屬不適於執行者，如許宣 告假執行，將使意思表示之效力提前發生，與前開法條規定 不合，自無從為假執行之宣告，原告就此聲請假執行之宣告 ，不應准許。 　㈣綜上所述，原告先位主張被告與許棟輝設定系爭地上權之行 為為通謀虛偽意思表示，為無效，訴請本院判決被告應將系 爭地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又預備訴之 合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除 條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本 件原告先位之訴既為有理由，是本院就其備位之訴，即毋庸 予以審究，附帶說明之。　 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張：反訴原告為系爭土地之地上權人，爰依民法 第767條第2項準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地 予反訴原告等語。並聲明：⒈反訴被告應將系爭土地返還予 反訴原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：反訴原告有同意反訴被告繼續居住在系爭土 地，故反訴被告並非無權占有系爭土地之人。且系爭地上權 已經設定逾20年，反訴原告請求交還系爭土地，已逾15年時 效。又反訴原告長時間怠惰行使其權利，也應認該主張有害 土地未來之利用與發展，而有權利濫用且違反誠實信用原則 等語。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　　反訴原告與許棟輝設定系爭地上權之意思表示為通謀虛偽而 無效，業據本院論述如前，則反訴原告依民法第767條第2項 準用第1項之規定請求反訴被告交付系爭土地予反訴原告， 即無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　 附表： 地上權人 坐落土地地號 收件年份 收件字號 登記日期 權利範圍 存續日期 地租 王雅慧 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 93年 二地資字第025130號 93年3月 30日 1/1 無定期 每年1000元

塗銷地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第542號 上 訴 人 林建成兼林鄭綉英之承受訴訟人 林科樺兼林鄭綉英之承受訴訟人 林兩成兼林鄭綉英之承受訴訟人 林科銘兼林鄭綉英之承受訴訟人 林玉霞兼林鄭綉英之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 趙政揚律師 視同上訴人 林正雄 林粉兼林鄭綉英之承受訴訟人 林冠慧兼林鄭綉英之承受訴訟人 林冠儀兼林鄭綉英之承受訴訟人 林依潔兼林鄭綉英之承受訴訟人 汪智超即林英貴之承受訴訟人 汪家慧即林英貴之承受訴訟人 汪家儀即林英貴之承受訴訟人 汪月子即林英貴之承受訴訟人 汪允即林英貴之承受訴訟人 汪金連即林英貴之承受訴訟人 汪瓊華即林英貴之承受訴訟人 汪正洋即林英貴之承受訴訟人 陳德勝 葉勇堅 葉彩雲 葉素梅 陳春蘭 　　　　　　 陳宗陽 陳景村 陳根亮 陳溪泉 陳景華 陳美麗 陳姵予（原名陳婉如） 陳怡秀 陳婉昭 陳婉菁 蔡春仁 蔡昆峰 蔡淑娟 蔡淑芬 葉素真 張介明即張陳美華之承受訴訟人 張嘉真即張陳美華之承受訴訟人 鄭坤堯即鄭林秀之承受訴訟人 鄭坤棖即鄭林秀之承受訴訟人 鄭坤記即鄭林秀之承受訴訟人 鄭坤達即鄭林秀之承受訴訟人 鄭月霞即鄭林秀之承受訴訟人 鄭月珍即鄭林秀之承受訴訟人 鄭月雲即鄭林秀之承受訴訟人 被 上訴 人 李明彥 訴訟代理人 劉琦富律師 被 上訴 人 李後根 李志宏 李科緯 李科禧 李科練 林泰豐 吳秀鳯 李詠崴 李俊逸 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月26日臺灣士林地方法院106年度訴字第586號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟 人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟 人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。被上訴 人先位依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，備位 依民法第833條之1、767條第1項中段、759條規定，請求上 訴人林建成、林科樺、林兩成、林科銘、林玉霞（下稱林建 成等5人）與林正雄、林粉、林冠慧、林冠儀、林依潔、汪 智超、汪家慧、汪家儀、汪月子、汪允、汪金連、汪瓊華、 汪正洋、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素梅、陳春蘭、陳宗 陽、陳景村、陳根亮、陳溪泉、陳景華、陳美麗、陳姵予、 陳怡秀、陳婉昭、陳婉菁、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑娟、蔡淑 芬、葉素真、張介明、張嘉真、鄭坤堯、鄭坤棖、鄭坤記、 鄭坤達、鄭月霞、鄭月珍、鄭月雲（下稱林正雄等42人）應 將如附表二所示地上權繼承登記，更正繼承登記如附表三所 示為全體公同共有，並於辦理更正繼承登記後，塗銷如附表 一所示地上權（下稱系爭地上權）登記，其訴訟標的對林建 成等5人、林正雄等42人間必須合一確定，雖僅林建成等5人 提起上訴，惟自形式上觀之，其上訴有利於同造當事人林正 雄等42人，依上開規定，上訴之效力及於林正雄等42人，爰 併列為視同上訴人（下與林建成等5人合稱上訴人）。 二、查被上訴人為坐落○○市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○ ○段○○○小段00地號，下稱系爭土地）共有人之一，主張上訴 人之被繼承人林斤旺（下稱姓名）未經系爭土地全體共有人 同意，單獨在系爭土地上為系爭地上權之設定登記，應屬無 效；縱為有效，系爭土地上建物（下稱原建物）已於民國67 年3月3日遭徵收拆除，現為全新紅磚造房屋，可認系爭地上 權成立之目的自原建物滅失而不存在，故先位請求上訴人應 將如附表二所示之地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表 三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地 上權登記；備位請求終止系爭地上權，上訴人應將如附表二 所示之地上權繼承登記，更正繼承登記為如附表三所示為全 體公同共有，並於辦理更正登記後，塗銷系爭地上權登記。 上訴人提起本件上訴後，被上訴人就先位請求增列民法第75 9條，備位請求增列民法第759條、767條第1項中段（見本院 卷第404頁），審酌被上訴人於原審即有提及（見原審卷五 第35至37頁），核其所為核係不變更訴訟標的，而補充其法 律上陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准 許。 三、林正雄等42人、除李明彥以外之被上訴人均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依兩造各別聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：系爭土地為伊所共有。系爭土地於重劃前原 登記為訴外人盧陳細妹、朱木火、蔡學洲、蔡鎮源、蔡進春 、李仁祥等6人（下各逕稱其姓名，合稱原土地共有人）共 有，應有部分各6分之1。系爭土地於重劃前原登記有訴外人 即上訴人之被繼承人林斤旺之系爭地上權，嗣由如附表二所 示上訴人因繼承而取得地上權登記。林斤旺於38年12月7日 ，依臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權登記應行注意事項（ 下稱單獨登記事項）第1點規定，申請系爭地上權登記，惟 該登記自始無效，上訴人為林斤旺之全體繼承人，自應於辦 理如附表三所示之繼承登記後，負有塗銷登記義務。縱認系 爭地上權登記有效，惟未定有期限，設定迄今已逾60年，原 建物已滅失，且未曾給付地租，系爭地上權無存在必要，伊 得請求終止等情，爰先位依民法第759條、767條第1項中段 、821條規定，求命上訴人應將如附表二所示地上權繼承登 記更正繼承登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理 更正登記後，塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1 、767條第1項中段、759條規定，求為系爭地上權應予終止 ，及命上訴人應將如附表二所示地上權繼承登記，更正繼承 登記為如附表三所示為全體公同共有，並於辦理更正登記後 ，塗銷系爭地上權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：林斤旺於民國前17年10月即與原土地共有人訂 有租地建物契約，因朱木火不願配合辦理地上權登記，依單 獨登記事項第1至4點規定聲請系爭地上權登記，並經主管地 政機關於39年3月14日審查完畢後完成登記。又系爭地上權 之設立目的，乃在系爭土地上建築房屋居住使用，現存房屋 即門牌號碼為○○市○○區○○路○段000號、000號（下稱系爭房 屋），因配合「關渡橋拓寬103線道路」工程，連接○○區○○ 路側有部分內縮拆除，然整體建物仍為當時林斤旺所興建房 屋，僅嗣後有修補、增建等情形，系爭地上權不因而消滅等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。 三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按因繼承、強制執 行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取 得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分 行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條 規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。亦即 上訴人為被繼承人林斤旺之繼承人及再轉繼承人，於負有將 系爭地上權塗銷之義務下，當亦負有就系爭地上權為正確之 繼承登記之義務，以使被上訴人能圓滿塗銷系爭地上權。查 系爭地上權於109年6月11日辦理如附表二所示之繼承登記， 此有系爭土地建物查詢資料在卷可按（見本院卷第255至272 頁），惟林斤旺之繼承人為如附表四所示之人（下稱系爭繼 承人），應由系爭繼承人辦理地上權繼承登記，是被上訴人 請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承登記更正繼承登 記為如附表三所示為全體繼承人公同共有等情，自屬有理由 。上訴人辯稱林建成等5人無辦理更正登記之必要云云，容 有違誤。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被上訴人 先位之訴主張系爭地上權登記自始無效，其得請求上訴人塗 銷系爭地上權登記等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置 辯。經查： 　㈠按35年10月2日公布施行之土地登記規則（下均指斯時施行之 土地登記規則）第17條規定：「登記，應由權利人及義務人 共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲 請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲 請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之」。同規則第32 條規定：「證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時， 應取具鄉鎮保長或四鄰或店鋪之保證書。……」。依上開規定 ，地上權設定之權利人欲聲請單獨登記者，仍應以「其與土 地所有權人間確有地上權設定之合意」為要件，亦即土地使 用人確已與土地所有權人訂有口頭或書面之合法地上權契約 ，僅因不能覓致義務人共同聲請登記時，始得由權利人陳明 理由填具不能覓致義務人共同聲請登記理由之保證書。另於 證明登記原因文件不能提出時，應出具鄉鎮保長或四鄰或店 舖之保證書，證明原文件不能提出之實情。此乃在義務人即 基地所有權人未會同辦理之情況下所做之權宜規定。是土地 登記規則第17條、第32條第1項規定所謂單獨聲請登記，仍 應以聲請人與土地所有權人間有合意成立租賃契約或地上權 設定為前提。 　㈡查林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權登記時，提出由 村長李隆業、鄉長張水耒所出具之「土地登記保證書」、聲 請人填具之理由書及「他項權利登記聲請書」、「建築改良 物情形填報表」（下稱系爭文件）（見原審卷二第81至84頁 ），前述保證書上「保證原因」欄係記載為「所有權人不提 出所有權狀協同聲請」，「保證事項」欄則記載為「上開確 保林斤旺之建物是實無訛，若有虛偽保證人？（字跡不清） 負全責任」（見原審卷二第84頁），與前揭土地登記規則第 17條、第32條第1項規定相合。是林斤旺單獨聲請辦理系爭 地上權登記時，所檢具之系爭文件形式上合於土地登記規則 所定之程序。 　㈢被上訴人主張林斤旺之系爭地上權登記，未獲原土地共有人 全體同意，系爭地上權設定因而無效等語，為上訴人所否認 ，被上訴人自應就有與原土地共有人合意設定系爭地上權之 利己事實負舉證責任。查： 　⒈38年間系爭土地登記之所有權人為盧陳細妹、朱木火、蔡學 洲、蔡鎮源、蔡進春、李仁祥等6人（見原審士調卷第18頁 ）。觀諸系爭地上權登記之他項權利聲請書記載之聲請人為 林斤旺（他項權利人）、朱木炎（所有權人），並無記載系 爭土地之其餘共有人（見原審卷二第83頁）。另林斤旺提出 之理由書，內容記載：「查本人於民國前17年10月向朱木火 租用○○○○○○○字第00地號建築房屋當時曾双方口約年付2元議 定兹為依法申請地上權設定登記事宜屢經商請申請登記詎該 朱木火拖詞推延拒不蓋章除檢具他項權利登記申請書並添附 保證書及租約書外，理合陳明事實祈准予登記籍確產權為禱 」等語（見原審卷二第82頁），為兩造所不爭執（見本院卷 第405頁），可知林斤旺於38年間單獨聲請辦理系爭地上權 登記時，主觀上認定曾與之成立租地建屋契約者，僅朱木火 一人，未包含系爭土地其餘共有人，核與上揭他項權利聲請 書所載之所有權人朱木炎相符。上訴人辯稱係因當時林斤旺 未諳法律規定，或是只有朱木火一人不願意配合申請，才只 記載義務人為朱木火個人云云（見本院卷第406頁），未能 就此提出實據為證，自非可取。雖林斤旺所填具之「建築改 良物情形填報表」記載：「⒘土地所有權人：朱木火等六人… ⒛權利憑證名稱及件數:…租約一件…」(見原審卷二第81頁） ，惟系爭地上權之原申請登記書件因逾保存年限業經銷毁， 僅餘掃描檔存登記舊薄相關資料，是目前查無上揭建築改良 物情形填報表上所記載房捐收據1件、租約1件等情，有新北 市淡水地政事務所109年12月4日新北淡地登字第0000000000 號函可徵（見原審卷三第152至163頁），尚難僅憑上開「建 築改良物情形填報表」記載土地所有權人「朱木火等六人」 而推論林斤旺與原土地共有人全體有設定系爭地上權之合意 ，上訴人亦自陳無法提出原土地共有人均有同意設定原地上 權之證明，或朱木火有代表其餘原土地共有人之情（見本院 卷第406頁），自難認林斤旺於38年12月7日設定系爭地上權 時，有徵得除朱木火以外其餘原土地共有人同意，則被上訴 人主張林斤旺未經原土地共有人全體同意設定系爭地上權等 語，應屬可取。 　⒉臺灣於日據前之清朝時期、日據大正11年（民國11年）以前 之有效法源，以臺灣地方習慣為原則，日本法令為例外。此 時期之臺灣民間習慣有關地上權（即地基權或地上役權）契 約，悉依當事人合意成立，並無土地所有人與房屋所有人不 　　須有成立地上權或租賃關係之意思表示合致，即當然取得地 　　上權之明文；如土地為多人共有者，其法律上與事實上之處 　　分，原則上均應得全體共有人之同意。嗣自大正12年起迄臺 　　灣光復前，則改以日本民法地上權之規定為原則。迨臺灣光 　　復，再轉成依我國民法地上權之規定為據。依當時日本民法 　　第176條、第251條規定，物權之設定及移轉，因當事人意思 　　表示一致而發生效力，不以登記為必要，且各共有人非經其 　　他共有人同意，不得變更其共有物（最高法院106年度台上 字第2408號判決意旨參照）。查林斤旺聲請系爭地上權登記 ，依上揭說明，不論任何時間，均應得土地全體共有人同意 始得為之。上訴人未能舉證證明林斤旺於38年12月7日單獨 聲請辦理系爭地上權登記時，已依當時適用之我國民法第83 2條、第819條第2項規定，得原土地共有人全體同意，自無 「不能覓致義務人共同聲請登記」之情，足認林斤旺於38年 間單獨聲請辦理系爭地上權登記，不具備土地登記規則第17 條、第32條第1項之實質要件，應屬無效。 　⒊上訴人辯以林斤旺於38年12月7日送件辦理原土地登記，經地 政機關依單獨登記事項第2至4點辦理公告通知程序後，地政 機關於39年3月14日審查後登記完畢，原土地共有人未曾提 出異議或更正，堪認原土地共有人確有同意林斤旺於系爭土 地興建原建物云云。惟按地政機關於形式上審查聲請文件後 ，所為准許系爭地上權之登記，並無實體審認之法律上效力 ，如當事人有所爭執者，仍應由法院調查證據後審認之，地 政機關之形式審查後准許登記，並無拘束法院之效力，亦難 以地政機關之形式審查逕行認定系爭地上權並無無效之原因 。又地上權人單獨申辦地上權登記若自始無效，尚難課以義 務人必須在2個月之公告期間內提出異議或更正之義務，不 因基地所有權人未提出異議或更正，即遽認地上權人單獨申 辦地上權有無效情事即視為有效，蓋若認瑕疵得因而補正， 則地政機關所為不合法之登記，只須經過相當時日即認瑕疵 已經補正，使不合法之登記變成合法登記並進而發生物權得 喪變更之效力者，此無異剝奪權利人回復請求權之權利，顯 違司法院大法官會議第107號解釋揭櫫：「已登記不動產所 有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」 之意旨，並擾亂土地登記之公信力制度。是林斤旺於38年12 月7日單獨聲請系爭地上權登記時，不備土地登記規則第17 條、第32條第1項規定之要件，有無效原因，已如前述。既 然林斤旺最初聲請設定系爭地上權登記有無效之原因，則上 訴人自無從繼承系爭地上權，至為灼然。 　㈣從而，林斤旺於38年12月7日單獨聲請設定系爭地上權登記， 未與原土地共有人全體達成設定地上權之合意，即便申請單 獨聲請登記之程序完全符合規定，登記仍屬無效，則被上訴 人依民法第759條、767條第1項中段、821條規定，訴請上訴 人塗銷系爭地上權登記，自為可取。另如附表二所示之繼承 登記既然有誤，則被上訴人為能行使其上揭所有權妨害除去 請求權，自可依民法第759條規定，請求上訴人更正如附表 三所示之繼承登記。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第821條及 第759條規定，請求上訴人應將如附表二所示之地上權繼承 登記，更正繼承登記如附表三所示為系爭繼承人全體公同共 有，並於辦理更正登記後塗銷系爭地上權登記，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人先位之訴勝訴判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。又本院既對於被上訴人先位之訴維持原審勝訴判 決，自毋庸再就備位之訴為審酌。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　 附表一 土地標示：○○市○○區○○段000地號 地上權人 收件年期 收件字號 登記原因 權利範圍 設定權利範圍 林斤旺 民國38年 八里字第000000號 設定 全部 73.55平方公尺 附表二 土地標示：○○市○○區○○段000地號 地上權人 收件日期 收件字號 登記 原因 權利範 圍 設定權利範圍 林乞食、林兩成、林科樺、林建成、林科銘、林玉霞、林冠慧、林冠儀、林依潔、林粉、林英貴、陳宗陽、陳溪泉、陳景村、陳春蘭、陳景華、陳根亮、陳美簏、張陳美華、陳婉如、陳怡秀、陳婉昭、陳婉菁、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素真、葉素梅、陳千惠子、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑芬、蔡淑娟、鄭林秀 民國109年6月11日 淡地登字第000000號 繼承 公同共有全部 73.55平方公尺 附表三 地上權人 權利範 圍 設定權利範圍 林正雄（代位繼承人）、林兩成、林科樺、林建成、林科銘、林玉霞、林冠慧、林冠儀、林依潔、林粉、汪月子（即林英貴繼承人）、汪家慧（即林英貴繼承人）、汪家儀（即林英貴繼承人）、汪智超（即林英貴繼承人）、汪允（即林英貴繼承人）、汪金連（即林英貴繼承人）、汪瓊華 (即林英貴繼承人）、汪正洋（即林英貴繼承人）、陳宗陽、陳溪泉、陳景村、陳春蘭、陳景華、陳根亮、陳美麗、張介明（即張陳美華之繼承人）、張嘉真（即張陳美華之繼承人）、陳佩予（原名陳婉如）、陳怡秀、陳婉眧、陳婉菁、陳德勝、葉勇堅、葉彩雲、葉素真、葉素梅、蔡春仁、蔡昆峰、蔡淑芬、蔡淑娟、鄭坤堯（即鄭林秀之繼承人）、鄭月霞(即鄭林秀之繼承人）、鄭坤棖（即鄭林秀之繼承人）、鄭坤記（即鄭林秀之繼承人）、鄭坤達（即鄭林秀之繼承人）、鄭月珍（即鄭林秀之繼承人）、鄭月雲（即鄭林秀之繼承人） 公同共 有全部 73.55 平方公尺 附表四：（繼承系統表） 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 第三代繼承人 第四代繼承人 備註 林斤旺 明治00年0月00日生 民國53年1月2日亡 配偶 林連氏治 明治00年0月00日生 民國10年3月19日亡 配偶 林連鴛鴦 民國35年2月1日亡 養女 林氏阿茶 明治00年0月00日生 民國11年12月10日終止收養 新北市五股戶政事務所106年5月9日函暨所附林斤旺等人戶籍資料 （見原審卷一第33至61頁） 長女 林氏女 民國0年0月00日生 民國2年8月17日亡 次女林氏可絨 民國0年0月00日生 民國5年7月13日亡 長男 林乞食 民國0年00月0日生 民國45年10月1日亡 配偶 林氏阿瑜 民國00年00月0日生 長男 林正雄（代位繼承） 民國00年0月00日生 新北市五股戶政事務所106年6月3日函暨所附林正雄全戶戶籍資料 （見原審卷一第93至96頁） 三女 林英貴 民國00年0月00日生 民國111年10月30日亡 配偶 汪添福 民國00年00月00日生 民國85年6月13日亡 長女 汪月子（繼承） 民國00年0月0日生 1.新北市三重戶政事務所112年3月13日函暨所附林英貴及其配偶、子女之戶籍資料 （見原審卷四第457至466頁） 2.新北市三重戶政事務所112年4月6日函暨所附汪水柳及其配偶、子女之戶籍資料 （見原審卷四第493至499頁） 長男 汪昌壽 民國00年00月0日生 民國37年6月13日亡 次男 汪水柳 民國00年0月00日生 民國105年4月9日亡 配偶 汪鄭招弟 民國00年0月0日生 長女 汪家慧（代位繼承） 民國00年0月00日生 次女 汪家儀（代位繼承） 民國00年0月00日生 長男 汪智超（代位繼承） 民國00年0月0日生 次女 汪允（繼承） 民國00年0月00日生 三女 汪金連（繼承） 民國00年00月00日生 四女 汪瓊華（繼承） 民國00年0月00日生 三男 汪正洋（繼承） 民國00年0月00日生 次男 林金立 民國00年0月0日生 民國101年5月10日亡 配偶 林鄭綉英 民國00年0月00日生 民國108年2月26日亡 養女 林粉（繼承） 民國00年0月0日生 民國40年6月25日收養 1.新北市五股戶政事務所106年8月3日函暨所附林鄭綉英等人戶籍資料 （見原審卷一第191至196頁） 2.新北市五股戶政事務所106年6月27日函暨所附林金立等人暨曾與其設籍同戶者等人戶籍資料 （見原審卷一第107至130頁） 3.　新北市三重戶政事務所106年9月11日函暨所附陳氏菜燕（現名葉陳菜燕）等10人戶籍資料 （見原審卷二第8至19頁） 長男 林兩成（繼承） 民國00年0月00日生 長女 林玉霞（繼承） 民國00年00月00日生 次女 林秋霞 民國00年0月00日生 民國90年8月31日亡 配偶 林室棋 民國00年0月0日生 民國98年12月30日亡 長女 林冠慧（代位繼承） 民國00年0月00日生 次女 林冠儀（代位繼承） 民國00年0月00日生 三女 林依潔（代位繼承） 民國00年00月0日生 次男 林科樺（繼承） 民國00年0月0日生 三男 林建成（繼承） 民國00年00月00日生 四男 林科銘（繼承） 民國00年0月0日生 養女 陳林甘即林氏甘 民國0年0月00日生 民國2年10月8日收養 民國83年5月16日亡 配偶 陳天四 明治00年00月00日生 民國37年7月5日亡 長女 葉陳菜燕 即陳氏菜燕 民國00年0月0日生 民國98年9月27日亡 配偶 葉金窓 民國00年0月00日生 民國86年5月12日亡 長女 葉彩雲（繼承） 民國00年00月0日生 1.新北市五股戶政事務所106年6月27日函暨所附林金立等人暨曾與其設籍同戶者等人戶籍資料 （見原審卷一第107至130頁） 2.新北市三重戶政事務所106年9月11日函暨所附陳氏菜燕（現名葉陳菜燕）等10人戶籍資料 （見原審卷二第8至19頁） 3.新北市三重戶政事務所106年11月17日函暨所附葉陳菜燕、陳德福、陳豊吉、陳阿幼、林室棋等5人之除戶戶籍資料 （見原審卷二第143至149頁） 4.新北市三重戶政事務所106年12月18日函暨所附葉陳菜燕、陳德福、陳豊吉、陳阿幼、林室棋等5人之除戶戶籍資料（含配偶及與其同設籍子女） （見原審卷二第173至204頁） 5.新北市三重戶政事務所107年2月14日函暨所附葉福成及其祖父母、父母、兄弟姊妹之除戶戶籍資料 （見原審卷二第223至226頁） 6.新北市板橋戶政事務所112年3月7日函暨所附葉勇男之全體繼承人戶籍資料 （見原審卷四第447至456頁） 7.新北市三重戶政事務所112年3月13日函暨所附葉福成及其父母、兄姊之戶籍資料 （見原審卷四第467至476頁） 8.見原審卷四第117至120頁 次女 葉素真（繼承） 民國00年00月0日生 長男 葉勇男 民國00年0月00日生 民國108年9月8日亡 三女 葉麗卿 民國00年00月0日生 民國54年8月26日出養 四女 葉素梅（繼承） 民國00年0月00日生 次男 葉福成 民國00年00月00日生 民國99年2月8日亡 三男 葉勇堅（繼承） 民國00年0月0日生 長男 陳德福 民國00年0月0日生 民國93年6月12日亡 配偶 陳吳糧 民國00年0月00日生 民國99年9月29日亡 長男 陳宗陽（繼承） 民國00年0月00日生 長女 陳春蘭（繼承） 民國00年00月00日生 次女 陳景華（繼承） 民國00年0月00日生 次男 陳溪泉（繼承） 民國00年0月0日生 三女 陳妓紛 民國00年0月00日生 民國59年8月20日亡 三男 陳景村（繼承） 民國00年0月0日生 次女 陳千惠子 民國00年0月00日生 民國49年10月24日亡 次男 陳豊吉 民國00年0月00日生 民國89年3月17日亡 配偶 陳王秀鳳 民國00年0月00日生 民國89年8月24日亡 長女 陳美麗（繼承） 民國00年0月0日生 次女 張陳美華 民國00年0月00日生 民國110年10月9日亡 配偶 張秀男 民國100年1月22日亡 三男 張介明（繼承） 民國00年0月0日生 次女 張嘉真（繼承） 民國00年00月0日生 三女 陳婉如（繼承） 民國00年0月00日生 四女 陳怡秀（繼承） 民國00年0月00日生 五女 陳婉昭（繼承） 民國00年0月0日生 六女 陳婉菁（繼承） 民國00年0月0日生 長男 陳根亮（繼承） 民國00年0月00日生 三女 陳千代子 民國00年00月0日生 民國31年12月7日亡 四女 陳冬子即陳阿幼 民國00年00月00日生 民國102年5月25日亡 配偶 蔡武雄（離） 長女 蔡淑芬（繼承） 民國00年0月00日生 長男 蔡春仁（繼承） 民國00年00月0日生 次男 蔡昆峰（繼承） 民國00年00月00日生 次女 蔡淑娟（繼承） 民國00年0月00日生 三男 陳德順 民國00年00月00日生 民國38年8月21日亡 四男 陳德勝（繼承） 民國00年00月00日生 養女 鄭林秀即林氏秀 民國00年0月0日生 民國25年2月19日收養 民國111年5月19日亡 配偶 鄭正楠 民國00年0月0日生 民國107年6月1日亡 長男 鄭坤堯（繼承） 民國00年00月00日生 新北市五股戶政事務所111年8月30日函暨所附鄭林秀等人暨曾與其設籍同戶者戶籍資料 （見原審卷四第287至321頁） 長女 鄭月霞（繼承） 民國00年00月00日生 次男 鄭坤棖（繼承） 民國00年0月0日生 三男 鄭坤記（繼承） 民國00年0月0日生 四男 鄭坤達（繼承） 民國00年0月00日生 次女 鄭月珍（繼承） 民國00年0月0日生 三女 鄭月雲（繼承） 民國00年0月00日生

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第492號 原 告 林智儒 被 告 林明枝（已死亡） 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文。次按有權利能力者，有當事人能力，亦經民事訴訟法第 40條第1項規定明白。再按當事人死亡者，依同法第168條規 定，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行 訴訟之人承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴 訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問 題，如當事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要 件，並無民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從 補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁 定駁回原告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度 台上字第455號裁定參照）。 二、查本件原告以林明枝為被告，提起本件塗銷地上權登記事件 ，係於民國113年8月23日繫屬本院，有原告起訴狀所附本院 收狀戳可憑（本院卷第7頁），惟被告已於91年7月29日死亡 ，有戶役政資訊網站查詢資料（本院卷第23-26頁）在卷可 稽，足見被告已在原告起訴前死亡，揆諸前揭法條規定及說 明意旨，原告以已死亡之自然人為被告，其訴顯難認為合法 ，且無從命其補正，應予裁定駁回。 三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 　　第1項第3款、第95條，第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第856號 原 告 吳逸群 訴訟代理人 張介鈞律師 被 告 陳泱諭 陳龍濱 兼 上一人 訴訟代理人 陳楊春月 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造間如附表所示之地上權應予終止，被告應將如附表所示 之地上權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求： 被告應將坐落於屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下分稱 為000土地、000土地，合稱為系爭土地）如附表所示之地上 權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷等語（本院卷一第27頁 ），嗣變更為：㈠兩造關於系爭土地之系爭地上權應予終止 。㈡被告應將坐落於系爭土地之系爭地上權登記予以塗銷等 語（本院卷二第219、220頁）。核屬基於系爭土地上之系爭 地上權事實所為之同一請求，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告陳泱諭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第220、221頁 ），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠前被告陳楊春月、陳泱諭（原名：陳精堂）及訴外人即被告 陳龍濱之父陳玉麟（下稱陳楊春月等3人）於系爭土地上存 有重測前屏東縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號）建物（下稱000建物，下文以此類推），於民國82年 間與訴外人即原告之父吳順興，於本院82年訴字第166號請 求協同辦理地上權登記事件中（下稱前前案）達成和解，吳 順興同意將000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段0000地號） 、000土地（重測前為屏東縣○○鎮○○段00000地號），設定系 爭地上權予陳楊春月等3人。 　㈡000建物嗣於85年間於本院84年度訴字第459號分割共有物事 件（下稱前案）中分割為000建物及000建號，89年重測後分 別編為屏東縣○○鎮○○段000○000○號（門牌號碼則分別改編為 屏東縣○○鎮○○路00000號、112號，下分稱000建物、000建物 ，合稱為被告建物），陳楊春月登記為000建物所有權人， 陳泱諭及陳玉麟則為000建物所有權人。 　㈢吳順興死亡後，由訴外人李秀珠因繼承為原因取得系爭土地 所有權，李秀珠再將系爭土地贈與原告，原告因而取得系爭 土地所有權。另陳玉麟死亡後，陳龍濱因分割繼承而登記為 系爭土地之地上權人，故現系爭土地上地上權人為被告。 　㈣系爭地上權因未約定存續期間，屬未定期限之地上權，惟系 爭地上權設定至今已逾20年，而000建物當時為磚造蓋瓦建 築，然現存於系爭土地上被告建物似為鋼筋混泥土造建築， 且占用面積亦從斯時之15平方公尺擴建為16.01平方公尺， 顯見被告已有重建或改建被告建物，系爭地上權之目的已不 存在，應依民法第833條之1之規定予以終止，並得依同法第 767條第1項之規定請求塗銷。 　㈤退步言之，縱認被告未重新改建房屋，然000建物為56年1月 所建之磚造房屋，使用年限參照建築改良物耐用年數為46年 ，迄今亦已逾耐用年限10年，屬不堪使用之建物，而有安全 疑慮，無繼續存在經濟利益。為此，爰依民法第833條之1、 第767條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：如上開變更 後聲明所示。 二、被告部分： 　㈠陳泱諭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 　㈡陳楊春月及陳龍濱略以：被告建物繼續存在至今，占有系爭 土地之面積甚小，無礙原告使用收益或完整性，亦非毫無經 濟價值，原告以民法第833條之1之規定請求終止地上權，違 背民法第876條之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、經查，原告主張㈠㈡㈢等節，有系爭土地公務用謄本暨異動索 引、電子處理前舊簿謄本、陳龍濱分割繼承登記資料、前前 案和解筆錄暨複丈成果圖、系爭地上權位置謄本圖、內政部 國土測繪中心圖資服務雲圖、被告建物土地建物查詢資料、 異動索引、建物測量成果圖、建物改良登記簿、本院84年度 訴字第459號判決暨確定證明書在卷可稽（本院卷一第53-86 、159-176、181-220、227-231、245頁、卷二第165-178、1 91-199、223-231頁），並經本院調取前前案判決原本核閱 無訛，且為被告所未爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又 地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利 用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步， 建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效 用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民法物權編乃於99 年2月3日增訂第833條之1，明定土地所有人或地上權人均得 於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工 作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之 目的不存在時，法院得終止其地上權（參見該法條之立法理 由）。且此修正後之規定，於修正之條文施行前未定有期限 之地上權，亦適用之（參見民法物權編施行法第13條之1） 。而民法第841條雖規定：「地上權不因建築物或其工作物 之滅失而消滅」，惟該規定係指約定有地上權存續期間者， 期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影 響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定 存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失 火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘 當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為 第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之 約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用 ，始符當事人間設定地上權之目的及法意。法院依上開規定 ，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以 定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建 置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目 的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在 及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾 利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最 高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。 　㈡查，系爭地上權未定有期限，乃因和解所為之登記，又000建 物乃磚造蓋鐵皮，坐落於系爭土地如前前案和解筆錄複丈成 果圖編號C、E部分等節，有前前案和解筆錄暨複丈成果圖、 建築改良物登記簿存卷可觀（本院卷一第227-229頁；卷二 第191-200頁），惟系爭土地上現存之被告建物為磚造蓋瓦 平房，且擴建有如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政） 112年7月14日屏潮法字第40000號土地複丈成果圖編號916⑴ 、916⑵部分等情，業經本院會同兩造及潮州地政人員至現場 勘驗2次確認無誤（本院卷一第273頁；卷二第95-98頁）， 並製有前揭複丈成果圖在卷可考（本院卷一第283頁），另 有現場照片可憑（本院卷一第277-279頁；卷二第101-103頁 ），核與陳楊春月於前案自陳於84年6月間僱工修繕改良000 建物等語相符（本院卷二第224、226頁），足認原000建物 早已因改建而滅失。而被告並未舉證當初設定地上權時，土 地所有權人有何容任第一次建置之建築物因老舊汰新，重為 第二次以後建置之目的，自不得以現存被告建物之狀態做為 考量系爭地上權成立目的是否存在之依據。況被告於系爭地 上權登記後，竟於系爭土地增建如上開所述之地上物，已然 逾越當時設定系爭地上權之目的，至為灼然。被告所辯，洵 難以採。 　㈢況查，000建物現所有權人為訴外人陳冠霖，000建物則為陳 龍濱及訴外人蓋維萍之節，有前開土地建物查詢資料可考， 則被告之中，現僅陳龍濱1人為被告建物所有權人，亦已乏 系爭地上權維持之意義。 　㈣基此，本院審酌系爭地上權未定有期限，且其存續期間自82 年間迄今已長達約30多年之久，且系爭土地上亦已無當時設 定地上權時原磚造蓋鐵皮之282建物存在，綜合上情，堪認 原告依民法第833條之1規定請求終止地上權，乃屬有據。又 系爭地上權既經終止，系爭地上權之登記繼續存在，對於系 爭土地所有權使用收益之圓滿狀態即造成妨害，則原告本於 所有權人地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告將該 登記予以塗銷，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本件性 質上不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1項第 3款依職權宣告假執行之規定，併此敘明。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖為勝訴，然審酌民法第83 3條之1係於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，被 告所為之訴訟行為乃為伸張或防衛權利所必要者，而終止系 爭地上權之結果僅有利於原告，爰依民事訴訟法第81條第2 款之規定，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附表（系爭地上權）： 地號 地上權登記 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 收件年期：民國82年 登記日期：民國82年10月19日 權利種類：地上權 字號：潮登字第022151號 登記原因：和解設定 權利人：陳楊春月、陳泱諭 權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖 收件年期：民國99年 登記日期：民國99年10月07日 權利種類：地上權 字號：潮登字第081601號 登記原因：分割繼承 權利人：陳龍濱 權利範圍：1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有285分之3 其他登記事項：（空白） 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 收件年期：民國82年 登記日期：民國82年10月19日 權利種類：地上權 字號：潮登字第022151號 登記原因：和解設定 權利人：陳楊春月、陳泱諭 權利範圍：均1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：權利範圍詳和解筆錄土地複丈成果圖 收件年期：民國99年 登記日期：民國99年10月07日 權利種類：地上權 字號：潮登字第081601號 登記原因：分割繼承 權利人：陳龍濱 權利範圍：1分之1 存續期間：（空白） 權利標的：所有權 設定權利範圍：公同共有1486分之12 其他登記事項：（空白）

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第237號 原 告 侯國勝 被 告 潘建豐 潘福智 温玉綿 潘妙葳 兼上列三人 訴訟代理人 潘嘉文 被 告 潘佳玉 潘永吉 上三人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 匡載禾律師 被 告 傅潘素珠 林潘麗玉 潘素美 潘美月 李潘美香 劉秀珠 潘宏璋 潘宏洋 潘福居 潘佩宜 阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人） 阮福隆 阮采晶 阮俞瑄 潘來富 潘岳宗 王錦杏 潘建智 潘淑娟 潘嬿詅 潘淑華 潘美琳 住屏東縣○○市○○○巷0弄000號 潘永 新 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 潘慶雄 潘慶臨 潘美仁 潘 格 潘英免 阮李絨 阮慶相 蔡阮季淳 阮美鳳 阮素蘭 阮文和 阮文祥 阮文財 阮衍盛 阮映瑩 上二人共同 法定代理人 劉海艷 被 告 阮新華 阮昭惟 李居好 阮順陽 阮秋菊 阮玉梅 阮秋蓉 阮潘秀霞 阮飛强 阮建智 阮揚順 林玉仙 陳清文 簡文彥即陳清水之遺產管理人 陳莉莉 郭素靜（即陳賜之承受訴訟人） 陳清南（即陳賜之承受訴訟人） 陳清輝（即陳賜之承受訴訟人） 陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人） 陳 學 劉陳蓮 陳蓮花 王阮秀爾 鄧陳玉串 鄧福財 鄧福文 鄧福賜 鄧淑惠 潘正道 徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人） 徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人） 徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人） 簡文彥即林憲堂之遺產管理人 林永文 林瑞文 邱志文 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月24日上午9時30分， 在本院第三法庭續行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1072號 原 告 陳文賢 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 陳清盛 陳金城 陳茂田 陳憲輝 陳志源 侯力元 侯懿玲 侯懿珊 侯乃仁 侯馨惠 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，原告起訴未繳裁判費 。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因地上權涉訟 ，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金 利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地 價為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準， 民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之4、第77條之11分別 定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告陳茂田、陳憲輝、陳 志源、侯力元、侯懿玲、侯懿珊、侯乃仁、侯馨惠（下稱被告陳 茂田等8人）應就如附表一所示地上權（下稱系爭地上權）辦理 繼承登記，聲明第2項請求系爭地上權應予終止，被告陳茂田等8 人並應將系爭地上權登記予以塗銷，而地租依土地登記謄本之記 載為「無」，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用。而無約 定租金者，其價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍計算（依 土地法第105條準用第97條規定計算，又地上權所獲可視同租金 利益之15倍未超過地價，詳如附表一所示），故此部分訴訟標的 價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍即新臺幣（下同）138,9 23元為準；聲明第3項請求分割原告與被告陳清盛、陳金城共有 如附表二所示土地，此部分訴訟標的價額經核定如附表二所示為 793,972元。是本件訴訟標的價額經核定為932,895元【計算式： 138,923元+793,972元=932,895元】，應徵第一審裁判費10,240 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 張智揚 附表一： 地上權坐落地號：苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 民國113年1月公告土地現值：7,600元/㎡ 113年1月申報地價：1,360元/㎡ 單位：新臺幣，元以下四捨五入。 編號 地上權權利人 設定權利範圍（㎡） 地上權價額 （新臺幣，元以下四捨五入） 土地價額 （新臺幣，元以下四捨五入） 1 陳鄭旺 68.099274㎡ （壹部貳零坪六合） 138,923元 517,554元 地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。 土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。 附表二： 編號 請求分割標的 (苗栗縣通宵鎮白沙段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 原告之應有部分比例 價 額 （新臺幣，元以下四捨五入） 1 919地號土地 7,600元 208.94 1/2 793,972元

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第538號 原 告 賴銘志 訴訟代理人 朱逸群律師 被 告 張國梁 張庭瑋 張偉薇 張偉萱 張偉靖 張麗紅 張美紅 張劉美佐 張進旺 張明珠 張蘇秀蘭 張志榮 張雅玲 黃玉福 黃歆雁 張天成 賴張昭 羅張阿香 張阿汶 陳紹志(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳紹平(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳麗華(兼陳賴玉鶯之承受訴訟人) 陳瑞徵 陳瑞祥 陳瓔娟 陳明德 陳明煌 陳明清 林永堂 林永寬 林永祥 林佑嶸 林宜萱 何義津 何建坊 何義明 洪何喜美 何涔瑋 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應就其等被繼承人何炎仔所遺如附表所示之地上權辦理繼承 登記。 如附表所示之地上權應予終止。 被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）本件被告等人經合法通知，無正當理由，均未於本院言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條及第175條定有明文。查原告起訴後，被 告陳賴玉鶯於訴訟中即民國113年6月26日死亡，其繼承人 為被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人，而原告於113年9 月20日具民事聲明承受訴訟狀聲明由被告陳紹志、陳紹平 及陳麗華等3人承受陳賴玉鶯部分之訴訟，此有陳賴玉鶯 全體繼承人戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表 及本院家事事件公告查詢結果、民事聲明承受訴訟狀等在 卷可稽（見卷第395至405頁及第409頁），且經本院依法 通知被告陳紹志、陳紹平及陳麗華等3人承受並續行陳賴 玉鶯部分之訴訟在案（見本院卷第411至419頁），因核與 上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告為坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00000○00000地 號土地（下合稱系爭土地）共有人之一（持分均為4分之1） ，伊取得系爭土地時，系爭土地上已存有如附表編號1至3所 示以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭地上權）；原地 上權人何炎仔其後乃於40年4月15日死亡，被告等人為渠繼 承人，原告自得請求其等就被繼承人何炎仔所遺系爭地上權 辦理繼承登記，以承受何炎仔就系爭地上權之權利義務。而 系爭土地上之系爭地上權係於38年間設立登記，迄今已逾20 年以上，又依系爭土地登記第一類謄本所載，系爭地上權係 以建築改良物為目的，而現系爭土地上並無任何建築改良物 存在，依土地使用情況觀之，足認系爭地上權成立目的已不 存在。為此，爰依民法第833條之1、第767條第1項等規定， 請求被告等人應就系爭地上權辦理繼承登記，並請求終止系 爭地上權，且應由被告等人將系爭地上權予以塗銷等語。並 聲明：如主文第1項至第3項所示。 三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由 （一）查原告主張伊為系爭土地共有人之一，持分均為4分之1， 系爭土地上自38年間起即已有系爭地上權設定登記，而系 爭地上權之權利人何炎仔乃於40年4月15日死亡，被告等 人為渠繼承人，並因繼承關係而繼受系爭地上權，且尚未 辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄 本、何炎仔之繼承系統表及渠繼承人之戶籍謄本等為證（ 見本院卷第107頁至第85頁、第189頁至第351頁），而被 告等人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何準備書狀為何爭執，依法視同自認（ 除被告張阿汶乃經本院為公示送達者外），是本院依調查 證據之結果，堪信原告主張為真正。 （二）次按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要 共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人 必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。 共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法 第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計 過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可 行之，非必需共有人全體同意。倘起訴之共有人已具備（ 或提出同意書證明合於）上開人數或應有部分比例之要件 ，則無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起 訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字 第743號民事裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座 談會民事類提案第29號審查意見參照）。又按土地法第34 條之1為民法第819條第2項之特別規定，倘若共有人不能 依土地法第34條之1第1項規定，取得多數共有人之同意為 共有物之處分，仍應回歸民法第819條第2項之規定，即共 有人對於共有物之處分、變更、及設定負擔，應以共有人 全體為當事人，始為適格，而其等對於訴訟標的之法律關 係，於共有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人 之全體必須合一確定（最高法院86年度台上字第1474號判 決意旨參照）。查原告為系爭土地共有人之一，持分均為 4分之1，依上開說明，原告提起本件形成之訴，依土地法 第34條之1第1項規定，需以共有人過半數及其應有部分合 計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意行之 ，本件當事人方屬適格。經查，原告就此業已具狀提出系 爭土地其餘共有人張昭雄等人之同意書為證（見本院卷第 449至450頁），而經系爭土地各應有部分合計逾3分之2之 共有人同意為之，是依上開規定，原告提起本件訴訟，自 屬當事人適格。 （三）又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法 律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承而取得不 動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經 濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可 （最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查 ，系爭地上權之權利人何炎仔於40年4月15日死亡，被告 等人為渠繼承人，均未拋棄繼承等情，業如前述，且有本 院查詢家事法庭查覆表資料在卷可參，亦未為被告所爭執 ，是被告等人於其等被繼承人何炎仔死亡時自已繼承取得 系爭地上權無疑，揆諸前開說明，則原告以被告等人為當 事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地上權繼承登 記方得處分甚明，從而，原告請求被告等人應就系爭地上 權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　 （四）按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者 ，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院 得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工 作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。次按 ，「民法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之 滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前 ，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然 存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於 地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、 外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當 事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為 第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間 之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之 適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權 未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不 存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其 存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。準 此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權 ，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設 定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰 新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築 物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之 經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用 ，即與民法第833條之1規定相符。」，亦有最高法院105 年度台上字第163號民事判決可參。又究民法第833條之1 立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會 機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸 延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人 之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後， 請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種 狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存 在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權 ，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已 不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土 地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終 止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形 成之訴，應以形成判決為之。又修正之民法第833條之1規 定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期 限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦 有明文，是系爭地上權設定日期雖早於民法第833條之1規 定修正前，然依前開施行法規定，仍有適用。經查： （1）系爭地上權係於38年間收件為登記設定，登載其存續期間 為無定期、地租為空白、權利範圍為全部、系爭地上權以 建築改良物為目的等情；又系爭土地上現未建有建築物等 情，此有系爭土地登記第一類謄本等在卷可考（見本院卷 第107頁至第183頁），而被告等人經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以否認或為爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認（除被 告張阿汶經公示送達者外），是依本院調查證據之結果， 堪認原告主張系爭土地上現確無建有任何建築改良物等語 ，當屬可採。 （2）而查，系爭地上權自38年間設定迄今，存續期間已達75年 而早已逾20年，且系爭土地上現並無依系爭地上權所建之 建物或地上物，已如前述，亦未見設定登記時有何第一次 之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工 作物建置之合意約定，依上開說明，當堪認系爭地上權成 立之目的已不存在，允無疑義。又審之系爭地上權並未約 定地租及期限，足見系爭土地自38年間起即陷於土地所有 權人無法自行或使他人使用收益之事實狀態，該狀態已歷 時70年以上，倘令其繼續存在，勢必有礙於土地所有權人 使用系爭土地，且因系爭地上權之存在，致系爭土地所有 權與使用權難以合一，而有害於系爭土地之經濟價值，揆 諸前揭規定，足認系爭地上權應予終止為合宜，是原告請 求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。 （五）按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負 有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖 未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上 乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之 情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為 地上權之塗銷登記。按所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。查原告為系 爭土地之所有權人，已如前述，而地上權人對於土地既得 為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有 權使用收益之圓滿狀態無疑，從而，系爭地上權雖經本院 准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，該地 上權登記仍不失為財產上利益，自有害於原告就系爭土地 所有權使用收益之圓滿狀態，是原告依繼承之法律關係、 民法第767條第1項中段規定，請求被告於就系爭地上權辦 理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦當屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼 承之法律規定，請求被告等人就繼承之系爭地上權辦理繼承 登記，及請求終止系爭地上權，並命被告等人將系爭地上權 登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行 為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分 割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。 本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增 規定之故，難以歸責於被告，被告之應訴，係為伸張或防衛 權利所必要者，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告 。是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為 公平，茲參照民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，命由 原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表： 編號 地上權人 坐落土地 （苗栗縣造橋鄉文湖段） 收件年期 收件字號 登記日期 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範圍 其他登記事項 1 何炎仔 284地號土地 38年 淡文湖字第66號 無記載 1/1 無定期 空白 79.34 平方公尺 以建築改良物為目的 2 284-4地號土地 3 284-6地號土地