Know99判決書

搜尋結果：大林慈濟醫院

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉保險簡字第3號原告尤天沅被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明上列當事人間給付保險金事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：　㈠原告前投保被告之「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」（下稱本附約），嗣於民國113年1月31日因風濕免疫系統問題引發之皮膚炎、氣喘、過敏性鼻炎，至大林慈濟醫院診療，經主治醫師認定需住院，乃自同日起至同年2月3日止住院治療（下稱本次住院治療），支出醫療費用新臺幣（下同）10 8,238元。原告依本附約約定，請求被告給付保險金，被告則以原告無住院治療之必要為由，拒絕理賠。　㈡契約之解釋，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用文字，如有疑義，應做對於被保險人有利之解釋。本附約第2條約定，經醫師診斷需住院治療，應指被保險人之主治醫師診斷為已足。而注射喜瑞樂後有可能產生「無防禦性過敏」，症狀包括「支氣管痙攣、低血壓、昏厥、蕁麻疹、喉嚨或舌頭發生血管性的水腫」，前開風險有可能在給予喜瑞樂之1年內或1年後發生。因此，施打此藥物後一定要密切觀察。因此，主治醫師才安排原告住院治療。而且原告於113年9月間因過敏皮膚癢就醫，當時免疫球蛋白E數據為11500（正常值應小於100）。且原告每次症狀程度都不同，都是依醫師診治是否需要住院，非原告所能左右，在113年10月31日原告也因副作用在嘉義長庚醫院接受住院治療。　㈣聲明：被告應給付原告108,238元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯及聲明：　㈠依本次住院治療之住院病歷摘要所載醫療過程略以：患者因鼻塞及眼睛發癢入院，立即給予「舒汝美卓佑」注射劑20mg 及「柏那錠」，由於嚴重鼻塞及呼吸急促，也給予「Xoloir （喜瑞樂）」450mg皮下注射等語。足認原告本次住院除接受「舒汝美卓佑」注射及喜瑞樂皮下注射外，並未有積極性治療，亦無任何急性惡化或感染，且前開靜脈注射及皮下注射，均約需3小時及1至3分鐘，應均可於門診治療即可而無助住院之必要。原告前於112年3月4日至同年月8日至大林慈濟醫院住院接受相同治療，被告是考量原告是首次治療，不知是否會有不良反應，其住院治療尚屬合理，乃同意給付保險金。然該次住院治療之出院病歷摘要併發症欄位亦記載「 NIL」，可認原告接受該治療並無排斥或副作用反應。又原告於本次住院治療出院時，亦由醫師開立3劑喜瑞樂預填針筒（與原告住院時施打之藥劑相同），益證原告無住院施打該藥劑之必要。　㈡喜瑞樂雖有發生過敏反應之可能，但機率僅有千分之4，實屬甚低。且例如施打各類COVID-19疫苗，亦皆有過敏及立即性嚴重過敏反應之警語，亦有因產生嚴重不良反應而致死之案例。但施打各類COVID-19疫苗時，從未有應住院施打之建議，衛生福利部亦僅建議施打後應於診所休息15至30分鐘，以觀察有無不良反應，而無住院施打疫苗之必要。　㈢原告於本次住院施打喜瑞樂之前，曾於大林慈濟醫院接受住院或門診治療，施打喜瑞樂，則其於本件住院治療接受喜瑞樂注射前，至少已經接受過9次相同藥物之注射，且均無不良反應，可見此項藥物並不會對原告產生副作用，更可於門診時施打，益證原告無住院施打此項藥物之必要。　㈣依本次住院病歷摘要及自費同意書清單記載，原告在出院時攜帶2劑Curzolan及3劑喜瑞樂，前開藥劑既非在住院期間使用，即非在住院治療期間之醫師指示之用藥，亦非是本契約給付之範圍，自應扣除之。　　　　　　　　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其向被告投保本契約，於113年1月31日因皮膚炎等病症，接受本次住院治療，而支出費用108,238元之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡本件之爭點：本附約第2條所約定：經醫師診斷，必須入院治療時（下稱住院治療之必要性），是否僅以為實際治療之醫師診斷有住院治療之必要性為已足？按保險為最大善意及最大誠信之射倖性契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始避免肇致道德危險。又保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。因此，本附約條款關於經醫師診斷有住院治療之必要性之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定有住院治療之必要性即認符合條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要性者始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之本旨。　㈢經查：　⒈依喜瑞樂使用說明書記載略以：曾有給予喜瑞樂後產生過敏性反應，過敏性反應最早在給予第一劑時發生，但也有可能在開始規律接受治療後超過1年才發生。由於過敏性反應的風險，患者在給予喜瑞樂後的一段適當時間內，應接受密切的觀察，給予喜瑞樂的醫療人員應針對危及生命的過敏反應準備處置方式（本院卷第71頁）。可見，使用喜瑞樂並不必然有過敏性反應，而且針對給予喜瑞樂後之過敏性反應風險，僅需在給予後「一段適當時間內」接受密切觀察即可，並未要求一定要住院接受觀察。　　　　⒉原告於接受本次住院治療施打喜瑞樂之前，曾經在同院分別以住院、門診方式，接受施打喜瑞樂各4次及6次（合計10次，如附表），足見原告接受喜瑞樂之施打，亦得於門診時為之，而並非一定要住院。又依據該院開具診斷證明書雖記載如附表編號04、05、06所示治療原有住院需要，因疫情關係，改為門診方式等語。然原告施打喜瑞樂既得改為門診為之，即表示可能產生之過敏性反應，亦得於門診施打後「經過一定適當期間」觀察即可，已非有住院治療（施打）之必要。且原告本次住院施打喜瑞樂，距離其接受第1次施打之時間已經將近2年，其間均無不良（過敏性）反應，足認原告自111年2月21日起至本次施打間並未有因施打喜瑞樂而生過敏性反應之情形，原告雖主張其於113年9月間前往嘉義長庚醫院治療，亦經醫師認為有住院之必要而住院治療等語，惟依原告提出診斷證明書記載，原告是因異位性皮膚炎求診，是否有住院之必要應與本件爭執無涉；況原告於本次住院治療施打喜瑞樂亦未有過敏性反應，縱認原告於嘉義長庚醫院住院時亦施打喜瑞樂，亦難認有住院之必要。是則，原告主張本次住院治療確有住院之必要等情，尚非可採。　⒊原告並未再提出其他舉證證明其接受本次住院治療，除為實際為治療之醫師外，其他具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要。　⒋從而，原告主張其本次住院治療確有住院之必要性等情，為　　不可採。　　　　　㈣原告主張其接受本次住院治療具有住院之必要性等情，既不可採。則原告依據保險之法律關係，請求被告給付住院醫療費用等108,238元及其遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附表編號治療期間治療醫院曾施打之藥劑治療方式備註 01 111年2月21日至年月23日大林慈濟醫院喜瑞樂300mg 住院 2月22日施打 02 111年3月4日同上同上150mg 門診 03 111年4月6日至同年月9日同上同上300mg 住院 4月8日施打 04 111年7月29日同上同上300＋150mg 門診 05 111年10月14日同上同上450＋150mg 門診 06 111年12月2日同上同上450＋150mg 門診 07 112年3月4日至同年月8日同上同上300mg 住院 3月6日施打 08 112年5月5日同上同上450mg 門診 09 112年7月3日同上同上150mg 門診 10 112年8月5日至同年月9日同上同上300mg 住院 8月8日施打

2024-12-16

CYEV-113-嘉保險簡-3-20241216-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第234號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張正德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 009號、第1507號）及移送併辦（113年度偵字第8329號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張正德犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張正德於民國112年5月29日晚間9時38分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載王秀珠，行經雲林縣 ○○鄉○道0號南向265.7公里處之無照明路段時，失控撞擊內側護欄後，因甲車無法繼續行駛，將甲車停駛於該處內側車道。張正德本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，雖有顯示甲車之危險警告燈，卻未在甲車後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，適有吳竑睿駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載李艾霏，行至上開地點，見狀緊急閃避不及，從後方撞擊甲車（張正德對吳竑睿、李艾霏涉嫌過失傷害部分均未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）；而鐘珮綺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載陳霆和，亦自同向後方駛至上開地點，且疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，從後方撞擊甲車，致陳霆和受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（張正德對鐘珮綺涉嫌過失傷害部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）；其後，朱永年駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），自同向後方駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，從後方撞擊甲車，致朱永年受有頭部外傷、前胸挫傷及胸骨骨折等傷害。二、案經朱永年、陳霆和訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告張正德所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 2、67、76頁），核與證人即告訴人朱永年（偵1507卷第9至 10、13至15、177至183頁）、陳霆和（偵1507卷第107至108 頁，偵1009卷第13至15、117至121頁）、證人吳竑睿（偵15 07卷第91至93頁）、鐘珮綺（偵1507卷第95至97、99至101 頁）、鍾冠群（偵1507卷第103至105頁）、李艾霏（偵1507 卷第109至110頁）、鍾姍容（偵1507卷第111至112頁）、王秀珠（偵1507卷第113至114頁）所證述之情節相符，並有告訴人朱永年之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1507卷第11頁）、告訴人陳霆和之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1009卷第17頁）、道路交通事故現場圖2份、調查報告表㈠㈡各1份（偵1009卷第25至29頁，偵1507卷第83頁）、道路交通事故照片1份（偵1507卷第25至40頁）、交通部公路局嘉義區監理所112年9月21日嘉監鑑字第1120244288號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案之鑑定意見書1份（偵1507卷第41至46頁）、雲林地檢署檢察事務官車輛行車紀錄器光碟畫面筆錄1紙（偵1009卷第1 19頁）及被告提出之通聯資料影本1份（本院卷第85至88頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項前段、第2項規定定有明文。經查：　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其駕駛甲車發生車輛故障情事時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（偵15 07卷第83頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。而被告供稱：車子熄火後，當時我有開雙黃故障燈，是被第1輛車子撞到後面，燈就熄滅；事故發生後我和太太馬上下車，我叫太太到路邊，我從內側車道向後跑，拿著手機開手電筒去警告後方來車，接下來就聽到碰碰的聲音；因為高速公路車速快，我沒有擺三腳架標誌是我的疏失等語（本院卷第67、 79至80頁），可見本案事故發生前，甲車雖有顯示危險警告燈，但被告並未於甲車後方擺放任何車輛故障標誌，足認被告確實有違反高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項規定之過失。　⒉證人鍾珮綺證稱：我發現危險時距離約10到20公尺，當時甲車打橫於內側車道，我踩煞車減速仍煞車不及，撞擊甲車車尾等語（偵1507卷第95至97頁）。告訴人陳霆和陳稱：當時該路段無路燈，我們發現甲車橫停於內側車道時閃避已來不及，直接撞上肇事等語（偵1507卷第107至108頁）。告訴人朱永年陳稱：該路段沒路燈昏暗，我當時行駛於內側車道，看到前方一團黑，來不及反應就直接撞上去了等語（偵1507 卷第14、179頁），可知當時鍾珮綺駕駛丙車、朱永年駕駛乙車均未能充分注意車前狀況，而有違反道路交通安全規則第94條第3款規定之過失。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：第三階段：鍾珮綺駕駛丙車（搭載告訴人陳霆和），夜間行經無照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，為肇事主因；被告駕駛甲車，夜間行經無照明路段，肇事後未於車輛後方100公尺處所擺放三角警示措施，警示後方來車，為肇事次因；第三階段：朱永年駕駛丁車，夜間行經無照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，為肇事主因；被告駕駛甲車，夜間行經無照明路段，肇事後未於車輛後方 100公尺處所擺放三角警示措施，警示後方來車，為肇事次因等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份（偵1507卷第41至 46頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及第三人鍾珮綺、告訴人朱永年均有過失。從而，本案事故之發生係因被告停放甲車違反應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之注意義務，同時鍾珮綺駕駛丙車、朱永年駕駛丁車亦有未注意車前狀況之過失所致，然而尚無法以鍾珮綺、朱永年亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢本案事故發生後，告訴人陳霆和受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害，告訴人朱永年則受有頭部外傷、前胸挫傷及胸骨骨折等傷害等情，有告訴人陳霆和之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1009卷第17頁）及告訴人朱永年之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1507卷第11頁）附卷足參，則被告之過失駕駛行為與告訴人2人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為造成告訴人朱永年、陳霆和受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重以一個過失傷害罪處斷。　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第8329號移送併辦意旨書所載之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，向到場員警當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（偵1507卷第57頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於甲車發生故障後，未能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人2人受有前開傷勢，所為實有不該。參以被告及告訴人朱永年對本案事故之發生均有過失（告訴人陳霆和為乘客，本身並無過失）之犯罪情節，及告訴人2人本案各自所受傷勢之嚴重程度。另被告表示：除了保險公司理賠，我願意一個告訴人再賠償新臺幣2萬元，但調解金額落差過大，無法負擔等語（本院卷第6 9、81頁），最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解程序筆錄1紙（本院卷第25頁）為據，堪認被告尚未完全彌補其犯行所生損失或取得告訴人2人之諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人2人、檢察官、被告之量刑意見（本院卷第82頁），暨被告自陳之家庭經濟生活及智識程度（詳見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

ULDM-113-交易-234-20241216-1

家簡上

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家簡上字第2號上訴人蔡明美被上訴人蔡忠正蔡青蓉蔡明月蔡忠文上四人共同訴訟代理人吳俐萱律師田欣永律師張顥璞律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第1號民事判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人於原審起訴意旨及原審判決之理由引用原審判決之記載。二、上訴人主張其已就嘉義市○段○○段0000○000地號土地、嘉義市○段○○段000○號建物、○○鄉○○○段○○小段000地號土地（下稱「○○街房地及○○土地」）對被上訴人提起塗銷繼承登記之訴，請求裁定停止訴訟程序，惟該項訴訟是本訴訟起訴後所提起，且法院是否依民事訴訟法第182條規定裁定停止訴訟，法院本有裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止，本院認為上訴人所提出上開案件，並不影響本件之判斷，故不予停止訴訟，核先敘明。三、上訴人起訴主張請求分割被繼承人蔡李○○如原審判決附表一及附表三所列之遺產，原審認上訴人針對原審判決附表一所列遺產請求分割為有理由，就附表三所列遺產請求分割為無理由，上訴人不服提起上訴，主張除原審判決附表一所列遺產外，尚有①原判決附表三所列動產、②○○街房地及新港土地；③被繼承人借用被上訴人丙○○名義所持有北回化學股份有限公司股票、④被繼承人遭看護竊取之金飾、⑤被繼承人在遠東銀行保險箱內之物品、⑥被繼承人對被上訴人乙○○之新臺幣（下同）350萬元借款債權、⑦被繼承人於失智期間遭被上訴人大量提領之金錢、⑧甲○○返還60萬元借款扣除喪葬費49 萬4,000元後所餘之10萬6,000元、⑨被上訴人丙○○於108年7 月23日、11月26日自被繼承人中國信託銀行帳戶提領之40萬元、30萬元、⑩被繼承人中國信託銀行帳戶於108年4月16日遭提領之40萬元，應列入被繼承人之遺產範圍分配，兩造之聲明、陳述如附件所示。四、兩造不爭執事項：　　依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條規定引用原判決事實及理由欄「三、兩造不爭執之事實」之記載。五、本院之判斷：　㈠就爭點1部分：　　上訴人主張原判決附表三所列動產應列入被繼承人之遺產範圍，為被上訴人所否認，觀諸上訴人於原審所提財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（家調卷第15頁），其上並無記載附表三所列動產，又原告未能證明附表三所列之動產為被繼承人所有，則其主張附表三所列之動產應列入被繼承人之遺產範圍分配，尚難憑採。且上訴人自112年1月6日提起本件遺產分割訴訟，遲至112年7月27日始具狀表示應將原判決附表三所列之動產列入遺產範圍，無非是歷經審理過程，在合理範圍內調取其主張之資料後，上訴人仍未能發現被繼承人有何未經分割之『有價值』遺產，最後不得已在遺產稅免稅證明書所列遺產之外，追加原判決附表三所列動產作為本案分割範圍，自難為有利於上訴人之認定。況被繼承人所遺○○街房地業依土地法第34條之1規定出售予被上訴人丁○○，亦不能排除出售之範圍包含屋內家具、家電（即原判決附表三所列之動產），是本院審酌上情後認原判決附表三所列之動產不應列入被繼承人之遺產範圍分配。　　　　　㈡就爭點2部分：　　查上訴人對被上訴人戊○○、訴外人即代書蔡○○所提偽造文書告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，認在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，上訴人不用去特別辦理任何行政手續，在「法律上」遺產就「自動」變成所有繼承人公同共有，則上訴人及其他繼承人何必再共同委任代書蔡○○去辦理繼承登記，是代書蔡○○辯稱上訴人已同意辦理一般繼承登記，尚無悖於常情，另上訴人對於不動產之繼承登記分配比例並無爭議，顯見被上訴人戊○○、訴外人即代書蔡○○並無其他特殊不法利益可期待，未查得被上訴人戊○○、訴外人即代書蔡○○主觀上有偽造文書犯意之積極證據，以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第0000號不起訴處分書附卷可參（家簡上卷一第179 至185頁）；上訴人分別於另案請求遷讓房屋事件、塗銷分割繼承登記事件中主張○○街房地及○○鄉土地之繼承登記無效云云，業經本院112年度簡上字第112號、113年度家繼訴字第21號民事判決認定上訴人主張繼承登記無效為無理由，有各該民事判決在卷可參（家簡上卷一第223至235頁；家簡上卷二第401至410頁）；參以上訴人於原審並不爭執○○街房地及○○鄉土地已依土地法第34條之1規定出售予被上訴人丁○○ ，出售價金兩造按1/5應繼分比例分配完畢，故○○街房地及○ ○鄉土地業經兩造分割，而不列入本件被繼承人之遺產範圍分配。　　　㈢就爭點3部分：　　被繼承人亦未持有○○化學股份有限公司之股份，有該公司11 2年2月10日北回00000000號函可參（家繼訴卷第79頁）；　　又被上訴人丙○○於86年5月取得股東資格。被繼承人蔡李○○ 未曾取得本公司股東資格，被上訴人丙○○之股份並非受讓自蔡李○○，亦有該公司112年5月29日○○00000000號函可佐（家繼訴卷第213頁）。上訴人並未就被繼承人生前持有○○化學股份有限公司之股份乙節舉證以實其說，空言臆測被繼承人生前有借用被上訴人名義持有○○化學股份有限公司之股票云云，自難認其主張為可採。　　　㈣就爭點4部分：　　上訴人主張被繼承人生前有諸多黃金飾品，其過世後，被上訴人等以黃金遭先前聘請之看護竊取為由，告知無法分配云云，為被上訴人所否認，上訴人並未就被繼承人確有黃金飾品乙節舉證以實其說，且其就黃金飾品之數量、價值亦均未特定，於本院言詞辯論終結時亦無證據可認有上開金飾存在，自無從列入本件遺產範圍分配。　㈤就爭點5部分：　　被繼承人並無保管箱開立紀錄，有中華民國銀行商業同業公會全國聯合會中華民國112年1月30日全諮字第1120000000號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司兆銀總集中字第112002 0000號函、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1122 24839170000號函（家繼訴卷第41、205、207頁）在卷可查；又被繼承人固於83年8月31日向遠東國際商業銀行租用保險箱，惟被繼承人於103年11月11日不續租，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司113年2月16日遠銀詢字第1130000000 號函附卷可查（家簡上卷一第155頁），堪認被繼承人於110 年12月10日過世時，名下並無向金融機構租用保險箱，則上訴人主張應將被繼承人保險箱內之物品列入本件遺產分配，並無可採。　㈥就爭點6部分：　　被上訴人乙○○分別於107年12月17日、108年4月9日將300萬元、50萬元匯入被繼承人兆豐銀行帳戶，有兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表、乙○○兆豐國際商業銀行存摺封面影本在卷可佐（家繼訴卷第90至91、171頁），堪認被繼承人對被上訴人乙○○之債權業已清償，於被繼承人110年12 月10日過世時，已無該筆債權存在，自不列入本件遺產範圍分配。　㈦就爭點7部分：　⒈上訴人固主張被繼承人兆豐銀行之帳戶自105年至被繼承人11 2年12月10日過世止，合計遭提領5,2804,448元，而被繼承人之支出應僅為3,706,276元，尚有1,574,172元之差額去向不明，該筆金額為被上訴人所侵占，應列入本件遺產範圍分配云云，為被上訴人所否認。　⒉惟按未滿7 歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1 項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為尚非無效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於為第15條之2第1項規定之特定行為時，須經輔助人同意，則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效。　⒊查被繼承人係於109年12月29日經本院以109年度監宣字第206 號、307號裁定為受監護宣告人，並選定被上訴人丙○○為其監護人乙節，為兩造所不爭執，且大林慈濟醫院112年5月29 日以慈醫大林文字第1120000000號函覆稱：「當時治療是徐醫師病歷描述符合中度失智。但無法依此判斷是否達無法處理自己之事務」（家繼訴卷第209至211頁），是被繼承人於受監護宣告前仍為有行為能力之人，可自由支配、運用其所有財產；又上訴人亦不否認被繼承人自105年失智後，其帳戶都由被上訴人等保管，由被上訴人等提領作為照顧被上訴人使用，其並未管理被繼承人之金錢，關於被繼承人之開銷其都是向被上訴人乙○○說等語（家簡上卷二第360至361頁），堪認被繼承人於109年12月29日受監護宣告前，應有同意授權由被上訴人管理其名下帳戶以支付各項生活及醫療支出，亦與常情無違；再參以被繼承人中國信託銀行帳戶、兆豐銀行帳戶內多筆款項均為被上訴人等陸續匯入（家繼訴卷第 83、89至97、239至249、253至263頁），倘被上訴人等有意侵占被繼承人之存款，何須先將自己之款項匯入被繼承人之帳戶後再行領出；又被上訴人等於原審已就被繼承人之各項支出提出說明（參附件項目7被上訴人之答辯），自難單憑上訴人單純懷疑而將上開1,574,172元之差額列入本件遺產範圍。　㈧就爭點8部分：　⒈訴外人甲○○曾向被繼承人借款400萬元，甲○○陸續於105年10 月14日、同年月21日、同年月31日、106年5月2日、108年4 月29日、同年5月27日匯款100萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元、50萬元至被繼承人兆豐銀行帳戶，合計以返還 350萬元；剩餘之50萬元部分，因被繼承人之喪葬費由被上訴人乙○○、丙○○先行墊付，故由甲○○直接將剩餘之50萬元匯款予被上訴人乙○○、丙○○等情，有被繼承人之存摺交易明細影本、甲○○之民事陳報狀在卷可查（家繼訴卷第421至423頁；家簡上卷二第333頁）。　⒉上訴人固以兩造之錄音譯文（家繼訴卷第304至305頁），主張甲○○之還款為60萬元、被繼承人之喪葬費中100萬元為被上訴人乙○○、丙○○同意要自行負擔、甲○○之還款60萬元扣除剩餘之喪葬費49萬4,000元後尚餘10萬6,000元應列入被繼承人遺產範圍云云，為被上訴人所否認。觀諸上訴人所提上開錄音譯文，僅可知被上訴人戊○○、丁○○就「喪葬費」、「公媽」由何人出錢表示意見，惟未見被上訴人乙○○、丙○○有所陳述，自難認兩造已就其中100萬元由被上訴人乙○○、丙○○ 自行負擔乙節達成協議。復由上開被繼承人之存摺交易明細影本、甲○○之民事陳報狀可知，甲○○僅剩50萬元尚未返還予被繼承人，又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，而本件被繼承人之喪葬費既由被上訴人乙○○、丙○○所墊付，則甲○○將所餘欠款50萬元匯給被上訴人乙○○、丙○○，已不存在，非被繼承人之遺產，故非本件分割之範圍。　㈨就爭點9部分：　　被上訴人丙○○已於109年5月13日，自其兆豐銀行帳戶匯入被繼承人兆豐銀行帳戶共70萬元，有被繼承人之兆豐銀行交易明細表、丙○○之兆豐銀行存摺封面影本在卷可佐（家繼訴卷第93、229頁），堪認被繼承人對被上訴人丙○○之債權業已清償，於被繼承人110年12月10日過世時，已無該筆債權存在，自不列入本件遺產範圍分配。　㈩就爭點10部分：　　就被繼承人於受監護宣告前仍為有行為能力之人，可自由支配、運用其所有財產，及被繼承人於109年12月29日受監護宣告前，應有同意授權由被上訴人管理其名下帳戶以支付各項生活及醫療支出等情，業經本院認定如前，被上訴人辯稱 108年4月16日所提領之40萬元係用於被繼承人住處裝修冷氣及抽水幫浦，雖未能提出單據以資佐證，惟被上訴人亦曾於 108年7月29日，為被繼承人住處進行翻新修繕而自被繼承人兆豐銀行帳戶支出90萬8,600元，有被繼承人之兆豐銀行交易明細表、裝潢公司請款單附卷可參（家繼訴卷第91、231 頁），且上訴人亦不否認其與被繼承人同住期間，曾有請被上訴人維修冷氣及幫浦乙情（家簡上卷二第364頁），堪認被上訴人於108年4月16日提領40萬元係用於裝修被繼承人住處之冷氣及抽水幫浦，上訴人未能舉證證明系爭款項為被上訴人所盜領，單純以主觀上懷疑即謂應將上開款項列入遺產範圍，尚難憑採。　綜上，本件上訴人上開主張應列入被繼承人遺產範圍之項目，均無理由，不應准許。六、原審斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、兩造之意見，認如原判決附表一所示之遺產依原判決附表一「分配方式」欄所示之方式進行分割，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，認事用法，並無不當，上訴人上訴為無理由，應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附件上訴人（即原審原告）被上訴人（即原審被告）項目聲明原判決廢棄；請求酌定兩造共有遺產分割方式（家簡上卷一第71頁；家簡上卷二第391頁）上訴駁回（家簡上卷一第130頁；家簡上卷二第392頁）爭點上訴人之主張被上訴人之答辯 1 原判決附表三所列動產，是否為被繼承人之遺產範圍？ 1.被繼承人遺留之遺產(家繼訴卷第512、518頁) 2.原審未認定動產所有權誰屬，逕謂非被繼承人所有，論理至不周全、與事實不符(家簡上卷一第72頁) 3.木屏風非如原審判決所稱毫無價值或隨系爭房屋一同被被上訴人所購買，理應納入遺產範圍(家簡上卷二第8頁) 4.該木屏風於被繼承人病重時遭被上訴人乙○○私自搬走，無隨系爭房地一併出售之可能，倘被上訴人乙○○欲保留該木屏風，應以現金補償其他繼承人(家簡上卷二第19頁) 5.該木屏風應為紅豆杉木所製，價值不斐應鑑價，遭乙○○搬走侵占至今(家簡上卷二第369頁) 1.沒有辦法證明為被繼承人所有，不應列入遺產分割(家繼訴卷第511頁) 2.一審已詳細調確認過，沒有爭議、沒有再行調查必要(家簡上卷一第130頁) 2 坐落○○街房地、○○鄉土地，是否為被繼承人之遺產範圍? 1.我有提告代書偽造文書，應回歸至公同共有狀態，應納入遺產一併分割(家繼訴卷第132頁；家簡上卷一第73頁) 2.我就是要辦公同共有，如果是公同共有根本不可能引用土地法第34條之1，所以我才說代書是偽造文書。(家繼訴卷第136頁) 3.登記的代理人我根本就不認識，我也沒有授權給他，他就去辦理不動產的登記了，我有分配到這筆金額，我沒有認同這個登記，這個登記是違法的，是無權代理，與金錢一碼歸一碼(家簡上卷一第131頁) 4.當時委託蔡○○地政士辦理繼承登記時，未經上訴人同意即另外委託蔡○○地政士辦理，上訴人當時是委託辦理公同共有繼承登記，非分別共有，應有無權代理，效力未定之狀況，如該繼承登記無效，該房地應為未分割之遺產一部分，於本訴中一併分割(家簡上卷一第174頁) 5.蔡○○於另案證稱，系爭房地登記是以其所有地政士事務所辦理稅務，也是尤其地政士事務所承擔，並非是以蔡○○地政士之受僱地政士名義辦理，此點在聲請書上也可看出上訴人自始自終都會與蔡○○地政士有接觸，也未同意由其辦理分別共有繼承登記，辦理分別共有應該要經過全體繼承人同意及委託，不然就只能辦理公同共有繼承登記，上訴人都是與蔡○○聯繫，只有提供便章給蔡○○(家簡上卷一第175、176頁) 1.已按應繼分各1/5辦理繼承分割，已經分割完畢，錢已經按照各1/5完成分配(家繼訴卷第132、133頁) 2.上開不動產先進行遺產分割後，再以買賣方式過戶丁○○，當初要出賣不動產，也有寄存證信函給原告詢問是否行使優先承買權，原告表示要分期付款，所以結論原告沒有有先承買。(家繼訴卷第135頁) 3.上開不動產有先完成遺產分割，登記為分別分割，之後再辦理買賣。(家繼訴卷第135頁) 4.當時使用土地法第34條之1規定，連同原告應有部分一併出售，土地法第34條之1第5項有規定公同共有準用之(家繼訴卷第136頁) 5.北門街房屋出售給被上訴人丁○○，出售金額已經按照兩造應繼分1/5分配完畢，有提存，且上訴人已經領取(家簡上卷一第131頁) 6.系爭房地列於被繼承人遺產清冊當中，各共有人本來就對於系爭房地遺產沒有爭執，當初委託地政士辦理遺產登記及分割登記，就是大家的共識，也分割為1/5，現在上訴人主張登記無效，要回復公同共有狀態，再請求鈞院依民法第1164條消滅公同共有關係，分割為1/5，根本就在玩弄訴訟(家簡上卷一第174頁) 7.蔡○○是戊○○去找的，也是戊○○付費，雖然登記為兩家不同事務所，但是蔡○○是蔡○○的妹妹，實質上也是其受僱地政士，因此蔡○○受戊○○之委任，由其受僱地政士蔡○○去辦理，並無無權代理問題，他們兩位地政士在同一地址執業，這是他們的內部關係，重點在於委託人是戊○○，就算蔡珠芳沒有得到同意去辦理，戊○○只要事後同意，也沒有無權代理的問題，上訴人根本就不是委託人，也沒有付錢，怎麼會是委託人，地政士並不是需要全體委託同一個代書，重點在於共有人的同意，地政士是戊○○所委託，要以無權代理為由主張登記無效，我們認為沒有理由(家簡上卷一第175、176頁) 3 被繼承人借被上訴人丙○○名義所持有之北回化學股份有限公司之股份，是否為被繼承人之遺產範圍? 1.我認為被繼承人在北回有股份，我會再請律師具狀，因為被繼承人有說過他在北回有投資，丁○○因為不滿其他兄弟辦我爸爸的喪事，就有提到○○化學有百分之四的股份要處理(家繼訴卷第134頁) 2.我有聲請創始的股東名冊，丙○○當時才剛入社會，○○化學是86年創立的，丙○○當時根本沒有資金成為股東。(家繼訴卷第406頁) 3.○○回覆丙○○是86年成立股東，不能只憑北回片面之詞，如果丙○○86年有入股，他應該有報稅紀錄，我現在就是要主張我媽媽有股份，此部分請丁○○出庭作證(家繼訴卷第407頁) 4.蔡○○、蔡○○他們經營了兩三年才退，我媽媽可能是借名登記，我也不清楚，丙○○當時還沒有，有可能是我媽媽花錢把蔡○○、蔡○○的股份吃下來 (家繼訴卷第513頁) 5.原審僅憑○○化學回函說法，即認定丙○○持股非被繼承人借其名義所為之出資，無異容許「球員兼裁判」(公司董事丙○○對公司有決策權與實質影響力)，豈能叫人信服?(家簡上卷一第73頁) 6.原審法官說我指的是借名登記在蔡○○、蔡○○名下，這是不正確的，我的意思是指登記在丙○○名下，但我是說疑似，詳細情形要調查才知道，丙○○當時不太可能有能力去當股東，我們家人都知道我媽媽有投資北回化學，錄音檔有提到我媽媽股份早就被移轉掉了，蔡○○、蔡○○當時都是成年人，當時他們把股份轉給誰，請他們出來說明(家簡上卷一第131、132頁) 7.丙○○及乙○○在84年及86年取得股份時，兩人都剛出社會，並無資力可以出資投資營業，而是被繼承人贈與兩人金錢，出資購買(家簡上卷一第176頁) 8.乙○○在83年○○化學股份有限公司成立時所持有之公司股份700股(價值70萬元)，及丙○○86年取得之股東資格，應為被繼承人借名登記或贈與，倘若為贈與，應屬民法第1173條歸扣之範圍(家　簡上卷一第195、196頁) 1.對於被繼承人沒有股份這件事情沒有意見(家繼訴卷第134頁) 2.否認(家繼訴卷第407頁) 3.被繼承人未持有○○化學股份，當然不可能成為本案遺產範圍 (家繼訴卷第513頁) 4.純屬個人臆測，縱使當時被繼承人可能有提供資金投資，亦屬贈與丙○○，不屬於遺產範圍(家簡上卷一第132頁) 5.就我們所知丙○○沒有從被繼承人受贈股份，上訴人這樣主張沒有理由(家簡上卷一第133頁) 6.否認被繼承人有出資購買○○公司股分贈與丙○○及乙○○(家簡上卷一第176頁) 4 被繼承人遭看護竊取之黃金飾品，是否為被繼承人之遺產範圍? 1.被繼承人生前留有諸多黃金飾品，被繼承人過世後，被上訴人均以上開黃金已遭先前聘請之外傭竊取為由告知無法分配，衡情若貴重物品於被繼承人生前遭竊，被告等人身為其子女當依法報警請求賠償 (家繼訴卷第187頁) 2.原證四第二份錄音譯文第72頁戊○○、丁○○也有提到有提到母親先前的貴重物品都已經遭外勞竊取(家繼訴卷第407頁) 3.原審僅謂「金飾既然不存在，無法列入遺產分配，乃當然之理」，完全不去調查這些金飾實際上是否遭被上訴人不法占有，豈能叫上訴人信服?(家簡上卷一第73頁) 4.兩造在商討繼承時，被上訴人也稱我如果拿不出來，你們也沒得拿或在老爸過世時，早就分完了、拿完了，由此可知，被繼承人的珠寶黃金可能在其過世前、失智中狀況下，遭被上訴人等朋分(家簡上卷二第8、17、19頁) 1.被繼承人晚年因患失智症而記憶力退化，因此出現被偷妄想症狀，時常懷疑身邊照顧之看護有竊取其貴重金飾之現象，此乃失智症之醫學上常見表徵，上訴人實無必要藉機捕風捉影，無端猜想 (家繼訴卷第225頁) 2.第二份譯文第72頁戊○○這樣講是因為上訴人吵媽媽還有其他遺產，戊○○只是表示不要再吵了，已經沒有其他東西，就算有或被外勞所偷取，現在也查不到了，並非是我們知道外什麼時候偷，或是外勞真的有偷 (家繼訴卷第409頁) 5 被繼承人放置在遠東銀行保險箱內之物品，是否為被繼承人之遺產範圍? 【兆豐、中國信託銀行】 1.據上訴人所知被繼承人尚有於銀行租用保管箱存放財務，上開紀錄未見於遺產稅免稅證明書 (家繼訴卷第187頁) 2.原證四第二份錄音譯文第9頁戊○○有提到被繼承人有保險箱，並且存放有貴重物品(家繼訴卷第407頁) 【遠東銀行】 1.現已確定被繼承人在遠東國際商業銀行確實有保管箱開立紀錄(家簡上卷一第74頁) 【兆豐、中國信託銀行】 1.被繼承人於中國信託銀行及兆豐銀行並無開立保管箱，原告主張顯屬無據 (家繼訴卷第225頁) 2.第二份譯文第9頁所提到的保險箱，並非銀行的保險箱，函查資料也顯示銀行沒有保險箱，在錄音譯文也看得出來，他們分了首飾等物品，超過這些首飾就沒有其他的(家繼訴卷第408頁) 【遠東銀行】 6 被繼承人對被上訴人乙○○之350萬債權，是否為被繼承人之遺產範圍? 107年7月17日被繼承人兆豐銀行帳戶有提領350萬元，並註記是借款，應列入遺產範圍(家繼訴卷第134頁) 乙○○已分別於107年12月17日、108年4月9日將300萬元及50萬元匯還被繼承人兆豐銀行帳戶，該筆350萬元借款已獲清償 (家繼訴卷第167頁；家簡上卷二第363頁) 7 被繼承人於失智期間遭被上訴人大量提領之存款，是否為被繼承人之遺產範圍? 被繼承人105年起產生失智症狀，生活需親人照顧，更於106年8月30日經○○○○醫院診斷出中度認知障礙症，經上訴人整理被繼承人帳戶自105年至被繼承人過世止，總共被提領5,280,448元，倘以被繼承人105年至108年病情尚穩定，每月支出生活費12,000元及外籍看護費用21,000元，其中兩造約定自107年3月至108年11月止，由上訴人至嘉義老家照顧被繼承人，由被繼承人每月補貼上訴人2萬元之費用，自109年後被繼承人病情加劇，每月生活費用略提高至15,000元，109年3月後開始聘請2位外籍看護，每月支出5萬元，每月生活費亦以2萬元計算，另被繼承人生前就醫及入住護理之家費用即保康老人長期照顧中心費用20萬8,000元、嘉義基督教醫院31,788元、陽明醫院48,488元，總支出費用應為3,706,276元，與上開被提領之5,280,448元有1,574,172元之差額，該段期間被繼承人之帳戶、提款卡、印章均由被上訴人保管，顯見該筆金額為被上訴人所侵占挪用，自應納入遺產範圍(家簡上卷二第325頁、第359至361頁、第367至368頁) 1.被繼承人於109年12月29日，經鈞院109年度監宣字第206號、第307號裁定為監護宣告人，並選定丙○○為監護人，嗣被繼承人於110年12月10日過世，繼承人晚年重度失智、行動不便，生活自理能力不佳，需仰賴他人協助盥洗、進食，被上訴人先安排2位外籍看護協助、後安排於長照中心安養，並另行聘請1位外籍看護陪同，每月需支出長照中心費用約6萬元、看護費2萬元及相關住院醫療費、伙食費等開銷，平均每月約10萬餘元，下述費用均用於其照護、醫療，金額亦屬合理正當： (1)110年2月23日，10萬元 (2)110年3月3日，10萬元 (3)110年4月27日，20萬元 (4)110年8月29日，23萬8589元　【7、8月】 (5)110年10月7日，12萬5432元　【9月】 (6)110年11月12日，10萬8848元　【10月】 (7)110年12月6日，8萬9231元　【11月】　 (家繼訴卷第164、165頁) 2.被繼承人晚年每月生活照顧費用列　舉大筆開支如下: (1)外籍看護費約2萬3000餘元 (2)長照中心安養費用約5萬1136元 (3)就醫看診之醫療費：　例如110年7月腎臟科住院治療4萬8488元、同年8月胃腸肝膽科住院治療3萬1788元(家繼訴卷第439、441頁) 3.被繼承人中華郵政帳戶於110年11月19日轉入其兆豐銀行50萬元，係為統一管理其名下帳戶及款項，已計入遺產。 (家繼訴卷第167頁) 4.被繼承人中國信託銀行帳戶於109年3月26日匯45萬8801元至其兆豐銀行帳戶係為統一管理其名下帳戶及款項，已計入遺產 (家繼訴卷第167、169頁) 5.被繼承人生前可自由支配運用其所有財產，繼承人無置喙餘地，不應允許繼承人恣意、毫無依據藉由裁判分割制度搜索被繼承人生前財產運用軌跡，有違遺產制度本旨，被繼承人縱因疾病或年事已高無法親自取款，已可能授權他人取款，原告未提出相關盜領之依據，單純懷疑即主張應將所有提款列入遺產範圍，顯屬空泛(家繼訴卷第219頁) 6.被繼承人107年2月13日至109 　年11月23日，中國信託銀行110萬元及兆豐銀行423萬提款說明如下： (1)中國信託銀行108年7月23日40萬元、11月26日30萬元，為被丙○○向被繼承人周轉之借款，已於109年5月13日由被告丙○○兆豐銀行帳戶存入被繼承人兆豐銀行帳戶，此2筆款項已計入遺產；108年4月16日40萬元係被繼承人住處裝修冷氣、抽水幫浦費用。(家繼訴卷第221頁；家簡上卷二第363、364頁) (2)兆豐銀行107年12月20日50萬元、12月21日50萬元，轉入定期存款，自始未遭提領，屬遺產範圍；108年7月29日90萬8600元，系修繕被繼承人房屋之裝潢費用，非遺產範圍；其餘233萬元係於107年109年間照顧被繼承人之費用，每月約6萬4722元，與常情無違(家繼訴卷第223頁) 7.實務見解認定受監護宣告前之成年人非無行為能力，行為時如未達意識錯亂，其意思表示原則有效，被繼承人於109年受監護宣告，上訴人主張105至110年帳戶款項有侵占問題，實屬恣意且毫無依據(家簡上卷二第361頁) 8 甲○○返還之60萬元用於支付被繼承人之喪葬費，是否尚餘10萬6,000元應列入被繼承人之遺產範圍? 喪葬費用共支出149萬4千元，其中100萬為被上訴人乙○○、丙○○同意自行負擔，剩餘款項僅49萬,4000元，應尚有10萬6,000元餘額（計算式：600,000－494,000＝106,000）應計入被繼承人遺產。(家簡上卷二第8、19頁) 1.已透過被告丙○○、乙○○先代墊後結清之方式，用於被繼承人之喪葬費用支出，並無剩餘(喪葬費用：塔位、祭祖及祖先牌位費用123萬5,000元、禮儀社費用25萬9,000元，共計149萬4,000元)，被告戊○○提及60萬元應屬年代久遠、記憶不清或口頭表達有誤所致(家繼訴卷第415、445頁)(家簡上卷二第9、10頁) 2.喪葬費用是乙○○、丙○○先行代墊，後來甲○○返還的50萬元用以抵償代墊的部分，乙○○、丙○○並無單獨負擔100萬元的意思(家簡上卷二第363頁) 9 被繼承人對丙○○之70萬借款債權，是否應列入遺產範圍? 被繼承人於108年5月30日至慈濟醫院檢測可知其已不認得錢，不可能於108年7月23日、同年11月26日與丙○○達成借貸40萬元、30萬元之協議，被上訴人丙○○借保管被繼承人存摺、印章、提款卡之機會，私自領取被繼承人之財產，該70萬元應納入遺產範圍，縱有匯款紀錄亦應由被上訴人丙○○舉證匯款理由(單純贈與或其他借貸還款)(家簡上卷二第7、8、15、17頁) 1.丙○○已於109年5月13日由被告丙○○兆豐銀行帳戶存入被繼承人兆豐銀行帳戶共70萬元，已經償還，已計入遺產(家繼訴卷第221頁；家簡上卷二第363、364頁) 2.實務見解認定受監護宣告前之成年人非無行為能力，行為時如未達意識錯亂，其意思表示原則有效，被繼承人於109年受監護宣告，上訴人主張105至110年帳戶款項有侵占問題，實屬恣意且毫無依據(家簡上卷二第361頁) 10 被繼承人中國信託銀行2019年(民國108年)4月16日被提領之40萬元是否應列入遺產範圍? 108年4月16日40萬元裝修冷氣、抽水幫浦費用高於一般市價，被繼承人已處於失智狀況，應屬被上訴人私自領取，應歸入遺產計算(家簡上卷二第7、8、15、17頁) 1.係被繼承人住處裝修冷氣、抽水幫浦費用。(家繼訴卷第221頁；家簡上卷二第364頁) 2.實務見解認定受監護宣告前之成年人非無行為能力，行為時如未達意識錯亂，其意思表示原則有效，被繼承人於109年受監護宣告，上訴人主張105至110年帳戶款項有侵占問題，實屬恣意且毫無依據(家簡上卷二第361頁)

2024-12-13

CYDV-112-家簡上-2-20241213-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第358號聲請人賴○○ 相對人賴○○ 關係人賴○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告賴○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定賴○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人賴○○之監護人。三、指定賴○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人賴○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人賴○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有回應，但無法回答本院訊問問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因腦中風合併血管性失智，導致認知功能及言語理解表達能力有嚴重缺損，肢體偏癱，日常生活完全無法自理。相對人在鑑定時雖意識清醒，對叫喚尚有反應，但受腦中風後遺症影響，對問話已無法理解及回答　　，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國 113年12月6日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽　　。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人離婚，無聲請人及關係人以外之子女，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人賴○○願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人賴○○與相對人均為父女關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人賴○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同賴○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-11

CYDV-113-監宣-358-20241211-1

營訴

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號原告陳盈如兼上一人特別代理人陳冠斌李美瑤上三人共同訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告蔡淑芬訴訟代理人陳哲民律師參加人泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人林佳毅上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人，經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之前開法律，均無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害（下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈原告丙○○部分：　①醫療費用1,184,765元：　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護車費用合計1,184,765元。　②交通費用336,700元：　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。　③看護費用27,033,983元：　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年，每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元：　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。　⑥非財產上損害賠償5,000,000元：　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】，扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二第19頁）。　⒉原告乙○○等2人部分：　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓，原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦，為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過失。對原告各項請求之陳述如下：　⒈醫療費用：　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、第403頁、第458頁）。　⒉交通費用：　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複請求。　⒊看護費用：　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。　⒋醫療用品等雜支費用：　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。　⒌勞動能力減損之損害：　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。　⒍非財產上損害賠償：　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁）。　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速，惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人，不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務，且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查：　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁）。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速限每小時50公里以下之情形。　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺，距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭路口前有確實減速。　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請；被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁），實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁），亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫，自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。　⒉交通費用：　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送，而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證，惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼，故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情，酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊看護費用：　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高，亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）；朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人，而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起，尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋（每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。　⒋醫療用品等雜支費用：　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元（見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌勞動能力減損之損害：　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百分之百之勞動能力減損。　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元，應屬有據。　⒍非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減等語，則無足採。　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。　㈤與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁），惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況，致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任，減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金（見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分），原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁），依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）：編號日期項目金額證據出處被告答辯本院認定復健器材 1 111年2月23日電動床 10,400元本院卷一第239頁爭執核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日站立輪椅 40,000元本院卷一第239頁爭執 3 110年12月6日抽痰機 5,800元本院卷一第239頁爭執 4 110年2月1日站立桌等 25,000元附民卷第182頁爭執無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日電療器 3,000元附民卷第183頁不爭執准許 6 109年10月24日特製輪椅 14,000元附民卷第183頁不爭執准許 7 110年11月22日手腳運動機等 44,600元附民卷第184頁不爭執准許合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元醫療耗材 8 109年8月17日略 200元附民卷第109頁不爭執准許 9 109年8月12日略 500元附民卷第109頁不爭執准許 10 109年8月21日略 170元附民卷第109頁不爭執准許 11 109年8月13日略 170元附民卷第109頁不爭執准許 12 109年8月31日略 265元附民卷第110頁不爭執准許 13 109年8月24日略 1,310元附民卷第110頁不爭執准許 14 109年8月28日濕紙巾、手套 225元附民卷第110頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日略 2,800元附民卷第110頁不爭執准許 16 109年9月2日略 1,885元附民卷第111頁不爭執准許 17 109年8月6日滅菌棉棒 141元附民卷第111頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日略 853元附民卷第111頁不爭執准許 19 110年1月7日略 75元附民卷第112頁不爭執准許 20 110年2月20日略 169元附民卷第112頁不爭執准許 21 110年6月9日略 1,150元附民卷第112頁不爭執准許 22 110年3月27日略 3,780元附民卷第112頁不爭執准許 23 109年11月5日略 65元附民卷第113頁不爭執准許 24 109年11月7日略 200元附民卷第113頁不爭執准許 25 109年9月7日略 363元附民卷第113頁不爭執准許 26 109年12月22日略 126元附民卷第113頁不爭執准許 27 110年6月15日略 99元附民卷第114頁不爭執准許 28 110年5月15日醫療口罩 800元附民卷第114頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日口罩 200元附民卷第114頁爭執 30 110年5月30日一次性口罩 1,113元附民卷第115頁爭執 31 110年5月10日略 3,290元附民卷第116頁不爭執准許 32 109年9月19日略 90元附民卷第117頁不爭執准許 33 109年9月22日略 50元附民卷第117頁不爭執准許 34 109年10月5日略 300元附民卷第118頁不爭執准許 35 109年11月2日略 310元附民卷第118頁不爭執准許 36 109年11月5日略 300元附民卷第119頁不爭執准許 37 109年12月2日略 340元附民卷第119頁不爭執准許 38 109年11月9日略 900元附民卷第119頁不爭執准許 39 110年4月16日略 2,000元附民卷第119頁不爭執准許 40 109年12月2日護腰 900元附民卷第119頁爭執核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元附民卷第120頁爭執 42 109年12月28日略 1,150元附民卷第120頁不爭執准許 43 110年2月22日略 320元附民卷第120頁不爭執准許 44 110年4月29日略 40元附民卷第120頁不爭執准許 45 110年3月30日略 340元附民卷第120頁不爭執准許 46 110年5月28日略 340元附民卷第121頁不爭執准許 47 110年4月29日略 340元附民卷第121頁不爭執准許 48 110年4月29日略 300元附民卷第121頁不爭執准許 49 109年11月13日略 124元附民卷第122頁不爭執准許 50 109年11月5日略 27元附民卷第122頁不爭執准許 51 109年9月22日略 107元附民卷第122頁不爭執准許 52 110年6月15日略 338元附民卷第122頁不爭執准許 53 109年12月30日略 105元附民卷第123頁不爭執准許 54 109年11月20日略 578元附民卷第123頁不爭執准許 55 109年12月30日抽取式衛生紙等 596元附民卷第124頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日消毒水 238元附民卷第124頁爭執 57 109年11月30日濕紙巾等 258元附民卷第124頁爭執 58 109年12月8日抽取式衛生紙 290元附民卷第125頁爭執 59 110年1月12日濕紙巾、消毒水等 853元附民卷第125頁爭執 60 110年1月30日消毒水等 760元附民卷第125頁爭執 61 110年4月8日濕紙巾、消毒水等 686元附民卷第126頁爭執 62 110年5月13日消毒水等 238元附民卷第126頁爭執 63 110年5月29日抽取式衛生紙 253元附民卷第127頁爭執 64 110年5月26日略 1,200元附民卷第127頁不爭執准許 65 110年6月8日略 535元附民卷第127頁不爭執准許 66 109年8月12日略 269元附民卷第128頁不爭執准許 67 109年11月25日略 750元附民卷第128頁不爭執准許 68 109年11月26日略 6,325元附民卷第128頁不爭執准許 69 109年11月5日略 135元附民卷第129頁不爭執准許 70 109年11月25日略 229元附民卷第129頁不爭執准許 71 110年2月14日管灌牛奶 2,500元本院卷二第387頁爭執核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日蔓越莓益生菌 1,000元附民卷第129頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日略 80元附民卷第129頁不爭執准許 74 110年1月1日略 710元附民卷第130頁不爭執准許 75 110年2月20日亞培管灌牛奶 1,150元本院卷二第389頁爭執核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日利能PS膠囊等 5,400元附民卷第130頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日額耳溫計 990元附民卷第130頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日口罩等 458元附民卷第131頁爭執 79 110年5月2日抽取式衛生紙 316元附民卷第131頁爭執 80 110年1月4日略 900元附民卷第132頁不爭執准許 81 110年1月8日略 150元附民卷第132頁不爭執准許 82 110年1月4日略 1,000元附民卷第132頁不爭執准許 83 110年1月22日略 2,200元附民卷第132頁不爭執准許 84 110年3月13日略 100元附民卷第133頁不爭執准許 85 110年1月23日略 2,200元附民卷第133頁不爭執准許 86 110年3月13日略 1,440元附民卷第133頁不爭執准許 87 110年3月24日略 1,440元附民卷第133頁不爭執准許 88 110年5月10日略 1,440元附民卷第134頁不爭執准許 89 110年5月29日略 2,500元附民卷第134頁不爭執准許 90 109年9月27日手套 390元附民卷第135頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日手套 390元附民卷第136頁爭執 92 109年12月22日略 180元附民卷第136頁不爭執准許 93 109年12月7日略 180元附民卷第136頁不爭執准許 94 109年9月22日略 570元附民卷第137頁不爭執准許 95 109年9月27日略 279元附民卷第137頁不爭執准許 96 109年9月27日略 1,415元附民卷第138頁不爭執准許 97 109年9月27日略 260元附民卷第138頁不爭執准許 98 109年9月30日略 180元附民卷第139頁不爭執准許 99 109年10月6日略 180元附民卷第139頁不爭執准許 100 109年10月8日略 160元附民卷第140頁不爭執准許 101 109年10月12日略 200元附民卷第140頁不爭執准許 102 109年10月14日略 360元附民卷第141頁不爭執准許 103 109年10月22日略 200元附民卷第141頁不爭執准許 104 109年10月29日略 480元附民卷第142頁不爭執准許 105 109年10月24日略 1,200元附民卷第142頁不爭執准許 106 109年11月11日略 300元附民卷第143頁不爭執准許 107 109年11月18日略 200元附民卷第143頁不爭執准許 108 109年11月20日略 400元附民卷第144頁不爭執准許 109 109年11月27日略 360元附民卷第144頁不爭執准許 110 109年11月29日略 360元附民卷第145頁不爭執准許 111 109年12月7日略 600元附民卷第145頁不爭執准許 112 109年12月10日略 320元附民卷第146頁不爭執准許 113 109年12月13日略 320元附民卷第146頁不爭執准許 114 109年12月19日略 194元附民卷第147頁不爭執准許 115 109年12月22日略 3,965元附民卷第147頁不爭執准許 116 109年12月22日略 3,600元附民卷第148頁不爭執准許 117 110年1月25日略 465元附民卷第148頁不爭執准許 118 110年2月3日略 100元附民卷第149頁不爭執准許 119 110年2月27日略 800元附民卷第149頁不爭執准許 120 110年2月23日略 1,000元附民卷第150頁不爭執准許 121 110年3月3日略 1,000元附民卷第150頁不爭執准許 122 110年3月9日略 430元附民卷第151頁不爭執准許 123 110年4月1日略 394元附民卷第151頁不爭執准許 124 110年4月3日略 330元附民卷第152頁不爭執准許 125 110年5月4日略 540元附民卷第152頁不爭執准許 126 110年5月7日略 250元附民卷第153頁不爭執准許 127 110年6月5日略 800元附民卷第153頁不爭執准許 128 109年8月13日略 35元附民卷第154頁不爭執准許 129 109年8月27日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 130 109年7月26日略 75元附民卷第154頁不爭執准許 131 109年8月15日略 50元附民卷第154頁不爭執准許 132 109年8月16日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 133 109年7月26日略 60元附民卷第154頁不爭執准許 134 109年8月12日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 135 109年8月10日略 45元附民卷第154頁不爭執准許 136 109年7月23日略 105元附民卷第154頁不爭執准許 137 109年9月15日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 138 109年9月15日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 139 109年9月3日略 50元附民卷第155頁不爭執准許 140 109年9月17日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 141 110年3月12日略 40元附民卷第155頁不爭執准許 142 110年3月19日略 40元附民卷第155頁不爭執准許 143 110年3月3日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 144 110年3月4日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 145 110年5月13日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 146 110年6月10日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 147 109年7月25日汽油費 767元附民卷第157頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日汽油費 814元附民卷第157頁爭執 149 109年8月27日汽油費 1,820元附民卷第157頁爭執 150 109年7月30日汽油費 819元附民卷第157頁爭執 151 109年8月17日汽油費 835元附民卷第157頁爭執 152 109年8月30日汽油費 812元附民卷第157頁爭執 153 109年8月4日汽油費 1,630元附民卷第157頁爭執 154 109年8月17日汽油費 1,776元附民卷第157頁爭執 155 109年9月7日汽油費 870元附民卷第157頁爭執 156 109年9月7日汽油費 500元附民卷第158頁爭執 157 109年10月6日汽油費 826元附民卷第158頁爭執 158 109年11月7日汽油費 811元附民卷第158頁爭執 159 109年9月14日汽油費 863元附民卷第158頁爭執 160 109年10月20日汽油費 500元附民卷第158頁爭執 161 109年11月14日汽油費 1,084元附民卷第158頁爭執 162 109年9月25日汽油費 823元附民卷第158頁爭執 163 109年10月27日汽油費 810元附民卷第158頁爭執 164 109年11月21日汽油費 1,000元附民卷第158頁爭執 165 109年11月28日汽油費 838元附民卷第159頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日汽油費 824元附民卷第159頁爭執 167 110年1月22日汽油費 530元附民卷第159頁爭執 168 109年12月5日汽油費 680元附民卷第159頁爭執 169 109年12月22日汽油費 1,868元附民卷第159頁爭執 170 110年1月24日汽油費 1,854元附民卷第159頁爭執 171 109年12月8日汽油費 1,380元附民卷第159頁爭執 172 110年1月13日汽油費 1,000元附民卷第159頁爭執 173 110年3月3日汽油費 1,885元附民卷第159頁爭執 174 110年3月6日汽油費 620元附民卷第160頁爭執 175 110年4月8日汽油費 603元附民卷第160頁爭執 176 110年4月27日汽油費 650元附民卷第160頁爭執 177 110年3月18日汽油費 1,140元附民卷第160頁爭執 178 110年4月10日汽油費 1,812元附民卷第160頁爭執 179 110年5月4日汽油費 2,130元附民卷第160頁爭執 180 110年3月28日汽油費 2,000元附民卷第160頁爭執 181 110年4月19日汽油費 1,150元附民卷第160頁爭執 182 110年5月17日汽油費 500元附民卷第160頁爭執 183 110年5月19日汽油費 2,055元附民卷第161頁爭執 184 110年6月19日汽油費 2,100元附民卷第161頁爭執 185 110年6月23日汽油費 1,317元附民卷第161頁爭執 186 110年5月29日汽油費 847元附民卷第161頁爭執 187 110年8月17日汽油費 680元附民卷第161頁爭執 188 110年8月27日汽油費 2,225元附民卷第161頁爭執 189 110年6月7日汽油費 2,087元附民卷第161頁爭執 190 110年7月5日略 3,000元附民卷第162頁不爭執准許 191 110年8月7日略 2,500元附民卷第162頁不爭執准許 192 110年9月27日略 1,500元附民卷第162頁不爭執准許 193 110年9月9日略 6,110元附民卷第163頁不爭執准許 194 110年10月8日略 3,000元附民卷第163頁不爭執准許 195 110年10月8日略 3,000元附民卷第163頁爭執核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日略 3,660元附民卷第164頁不爭執准許 197 110年8月16日略 180元附民卷第164頁不爭執准許 198 110年8月27日略 2,110元附民卷第164頁不爭執准許 199 110年10月8日略 40元附民卷第166頁不爭執准許 200 110年10月5日略 50元附民卷第166頁不爭執准許 201 110年9月28日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 202 110年9月13日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 203 110年8月27日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 204 110年10月2日漱口水、衛生紙等 437元附民卷第167頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日衛生紙等 556元附民卷第168頁爭執 206 110年7月2日消毒水等 307元附民卷第168頁爭執 207 110年9月13日衛生紙等 1,051元附民卷第168頁爭執 208 110年9月27日略 13,634元附民卷第169頁不爭執准許 209 110年10月21日略 720元附民卷第169頁不爭執准許 210 110年8月24日略 327元附民卷第170頁不爭執准許 211 110年8月28日略 80元附民卷第170頁不爭執准許 212 110年9月4日略 55元附民卷第170頁不爭執准許 213 110年6月21日略 1,000元附民卷第171頁不爭執准許 214 110年7月8日略 640元附民卷第171頁不爭執准許 215 110年6月30日益生菌 1,600元附民卷第171頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日棉棒 24元附民卷第171頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日略 4,880元附民卷第172頁不爭執准許 218 110年11月20日略 110元附民卷第173頁不爭執准許 219 110年11月20日略 600元附民卷第173頁不爭執准許 220 110年11月20日略 165元附民卷第173頁不爭執准許 221 110年1月20日浴室改建工程 38,500元附民卷第174頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日浴室改建工程 28,000元附民卷第174頁爭執 223 110年11月19日冷氣機 51,000元附民卷第174頁爭執 224 20元附民卷第165頁不爭執准許 225 10元附民卷第165頁不爭執准許 226 10元附民卷第165頁不爭執准許 227 10元附民卷第165頁不爭執准許 228 10元附民卷第165頁不爭執准許 229 10元附民卷第165頁不爭執准許 230 10元附民卷第165頁不爭執准許 231 10元附民卷第165頁不爭執准許 232 10元附民卷第165頁不爭執准許 233 10元附民卷第165頁不爭執准許 234 10元附民卷第165頁不爭執准許 235 10元不明不爭執准許合計 313,610元 126,405元第1次追加 236 111年1月28日略 4,600元本院卷一第39頁不爭執准許 237 111年2月24日略 150元本院卷一第39頁不爭執准許 238 111年2月28日略 4,000元本院卷一第39頁不爭執准許 239 111年4月4日略 2,600元本院卷一第40頁不爭執准許 240 111年4月13日略 430元本院卷一第40頁不爭執准許 241 111年4月20日略 6,250元本院卷一第40頁不爭執准許 242 110年10月26日益生菌 2,480元本院卷一第41頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日濕紙巾等 525元本院卷一第41頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日略 259元本院卷一第41頁不爭執准許 245 110年12月26日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 246 110年12月29日略 342元本院卷一第42頁不爭執准許 247 110年12月29日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 248 110年12月27日略 99元本院卷一第42頁不爭執准許 249 110年12月28日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 250 110年12月24日略 209元不明不爭執准許 251 110年12月22日略 209元不明不爭執准許 252 110年12月21日略 99元本院卷一第43頁不爭執准許 253 110年12月17日略 195元本院卷一第43頁不爭執准許 254 110年12月17日略 99元本院卷一第43頁不爭執准許 255 110年12月15日略 89元本院卷一第43頁不爭執准許 256 110年12月15日略 209元本院卷一第43頁不爭執准許 257 110年12月14日略 294元本院卷一第44頁不爭執准許 258 110年12月12日略 178元本院卷一第44頁不爭執准許 259 110年11月30日略 50元本院卷一第44頁不爭執准許 260 110年12月20日略 259元本院卷一第44頁不爭執准許 261 111年1月18日漱口水 249元本院卷一第45頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日略 21,522元本院卷一第45頁不爭執准許 263 111年2月22日略 356元本院卷一第45頁不爭執准許 264 111年3月28日略 11,968元本院卷一第46頁不爭執准許 265 111年4月20日略 13,912元本院卷一第46頁不爭執准許 266 111年4月11日略 110元本院卷一第46頁不爭執准許 267 111年4月28日略 176元本院卷一第47頁不爭執准許 268 111年5月5日漱口水等 239元本院卷一第47頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日益生菌等 11,741元本院卷一第47頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日略 1,000元本院卷一第48頁不爭執准許 271 111年6月8日略 750元本院卷一第48頁不爭執准許 272 111年6月13日略 12,652元本院卷一第49頁不爭執准許合計 98,927元 83,693元第2次追加 273 111年10月23日防疫酒精等 12,892元本院卷二第47頁未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁）蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日奶水等 5,080元本院卷二第48頁繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日奶水等 5,449元本院卷二第48頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日口內膏 150元本院卷二第49頁無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日蛋白液等 1,450元本院卷二第49頁蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日衛生紙等 2,900元本院卷二第49頁 279 111年8月25日衛生紙 536元本院卷二第50頁 280 111年8月12日防疫酒精等 14,713元本院卷二第50頁濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日額溫槍 1,600元本院卷二第50頁無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日奶水等 3,054元本院卷二第51頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日約束手拍 240元本院卷二第51頁核屬必要 284 111年7月1日手套等 1,000元本院卷二第51頁手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日護墊等 14,554元本院卷二第52頁蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日濕紙巾 417元本院卷二第52頁泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日紙尿褲等 9,830元本院卷二第52頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日奶水等 5,490元本院卷二第53頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日醫材 10,920元本院卷二第53頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日胃管等 6,500元本院卷二第54頁核屬必要 291 111年11月14日奶水 2,000元本院卷二第54頁核屬必要 292 111年12月20日醫材 12,110元本院卷二第55頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日醫材 8,485元本院卷二第55頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關合計 119,370元 70,499元總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第8號聲請人蔡國榮代理人劉興文律師(法扶律師) 債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳冠穎債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原債權人：花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江俊億陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊至中債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間消費者債務清理事件，清算程序終結，經本院司法事務官移請裁定是否免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡國榮應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為同條例第134條所明定。　二、查債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，現該清算程序業經本院裁定終結確定在案，債務人有無消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由分述如下：㈠、債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　債務人於本件裁定民國112年6月16日下午4時起開始清算程序後，因其母親失智，聲請人為照顧母親，目前無工作收入，現在有在嘉義縣政府衛生局大林慈濟醫院接受長照受訓課程，每月領取身障補助新臺幣（下同）4,019元，即有固定收入。惟債務人每月生活必要支出為19,172元（含母親扶養費），其每月收入尚不足以支付生活必要支出，不符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。從而，債務人無消債條例第133條所定不免責事由。　　㈡、債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　 1、債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司主張債務人前為聲請更生程序，後改清算程序，本身未衡量己身並無償債能力而不節制消費，至額度用罄即不再還款，實有違債權契約之誠信本旨，有奢侈、浪費之嫌，故不同意免責。惟未說明債務人係有何不免責之具體事由，亦未提出任何事證加以證明 2、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展 (台灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均不同意免責，請求本院依職權查調債務人是否有消債條例第13 4條各款情形；債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司不同意免責，請求本院依職權查調債務人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等相關資訊，及是否有隱匿財產，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條不免責之情形等語，惟均未說明債務人係有何不免責之具體事由，亦未提出任何事證加以證明。 3、本院亦查無債務人具有各該不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由。三、據上論結，本件查無債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情事，依上說明，自應依上開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-06

CYDV-113-消債職聲免-8-20241206-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第450號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳福永上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 339號），本院判決如下：　　主　文陳福永犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳福永於民國113年4月5日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉民溪路由南往北方向行駛於汽車車道上，行經民溪路與民樂街之T字型交岔路口時，原應注意距交岔路口30公尺前應顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意距交岔路口30公尺前顯示右轉方向燈，即於路口前貿然切入慢車道再右轉民樂街，適涂育銘、簡妙秝分別騎乘車牌號碼000-0000號、NS R-3569號普通重型機車，沿民溪路由南往北方向先後行駛於慢車道上，涂育銘行至交岔路口前，見左前方陳福永前開自小客車未顯示右轉方向燈，即突然自汽車車道切入慢車道右轉，遂緊急煞車，而簡妙秝亦疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致見前方涂育銘機車緊急煞車時，閃避不及，其機車車頭與涂育銘機車車尾發生碰撞，其因而人車倒地，受有左膝蓋挫傷之傷害。二、案經簡妙秝訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告陳福永對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福永固供承於上開時間、地點駕駛自小客車，行經上開T字型交岔路口時，未顯示右轉方向燈即逕行右轉，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒打方向燈已經裁罰新臺幣（下同）3,000元，告訴人簡妙秝受傷是她的事情，不是我的事情，跟我沒打方向燈沒有關係，而且後面被撞的機車騎士也跟我說我沒有事情，連警察也說我沒有事情云云。二、然查： (一)被告於113年4月5日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉民溪路由南往北方向行駛於汽車車道上，行經民溪路與民樂街之T字型交岔路口時，未顯示右轉方向燈即貿然切入慢車道右轉民樂街等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（見嘉民警偵字第000000000號卷，下稱警卷，第3頁；113年度交易字第4 50號卷，下稱交易卷，第42、55頁），並經證人涂育銘於警詢及偵訊時證述明確（見警卷第7頁；113年度偵字第9339號卷，下稱偵卷，第19頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通違規告發單在卷可查（見警卷第9-12、35-36頁），另經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器錄影檔案光碟，製有勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文附卷足參（見偵卷光碟存放袋；交易卷第 49-50、59-73頁），是此部分事實，堪與認定。 (二)而證人涂育銘、告訴人分別騎乘車牌號碼000-0000號、NSR- 3569號普通重型機車，沿民溪路由南往北方向先後行駛於慢車道上，證人涂育銘因被告前開自小客車未顯示右轉方向燈即突然自汽車車道切入慢車道右轉，遂緊急煞車，而告訴人見前方證人涂育銘機車緊急煞車時，閃避不及，其機車車頭與涂育銘機車車尾發生碰撞，其因而人車倒地，受有左膝蓋挫傷之傷害等節，亦經證人涂育銘於警詢及偵訊時、告訴人於警詢時證述綦詳（見警卷第4-6、7頁；偵卷第19頁），亦經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影檔案光碟，製有勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文存卷可證（見偵卷光碟存放袋；交易卷第49-50、59-77頁），復有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場及車損照片附卷可稽（見警卷第8-10、13-22頁），足見告訴人係因證人涂育銘見前方被告突然右轉而緊急煞車，未及反應下追撞證人涂育銘之機車而受傷。 (三)汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文定有明文，而被告領有普通小客車駕駛執照，有駕駛資料查詢在卷可參（見警卷第35 頁），被告自應注意上揭規定。而當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷足查（見警卷第11、13 -15頁），是被告並無不能注意之情形，然被告於本院準備程序、審理時，自陳並未顯示右轉方向燈即貿然切入慢車道右轉，並因此迫使行駛在慢車道上之證人涂育銘緊急煞車，足見被告並未履行上開注意義務，就此部分顯有過失。 (四)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦明文規定。告訴人行經上開路段，並未保持可隨時煞停之距離，致見到前方證人涂育銘緊急煞車時閃避不及，其機車車頭與證人涂育銘機車車尾發生碰撞，亦經告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第4頁），並有行車紀錄器錄影檔案光碟，本院勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文在卷可考（見偵卷光碟存放袋；交易卷第49-50、59-77頁），是告訴人就本件車禍之發生顯有過失，且本院考量雙方過失情節等，認為被告為本件之肇事主因，告訴人則為肇事次因，然此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙被告前揭過失責任之成立。 (五)被告過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係：　1.刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱其未打右轉方向燈逕自右轉之行為，與告訴人受傷無關，且後方機車騎士（應指證人涂育銘）、警察都跟其說沒有事情云云，然經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器錄影檔案光碟，被告自小客車突然於交岔路口前，未打右轉方向燈即自汽車車道往右偏行至慢車道前右轉，證人涂育銘機車遂緊急停下，機車距離汽車車尾相當接近，後方白色機車（即告訴人所騎乘之機車）與證人涂育銘機車即發生碰撞，白色機車騎士倒地，之後自小客車繼續往右行駛右轉，然右轉後因故停下，並有下列對話「被告：怎麼了」、「證人涂育銘：你沒給我打方向燈，我撞到你（台語）」、「被告：我是怎樣為什麼沒打方向燈（台語）」、「證人涂育銘：你給我急煞車，你給我緊急煞車，你沒給我打方向燈，我後面會撞我啊，你不能走（台語）」等語，有勘驗筆錄及行車紀錄器截圖及影像內對話譯文存卷可憑（見交易卷第49-50、59-73頁），在在顯示如非被告未打右轉方向燈而於交岔路口前突然右轉而切入慢車道，證人涂育銘當不至於見狀需緊急煞車避免撞上被告自小客車，告訴人亦不至於突然發現證人涂育銘之機車緊急煞車而閃避不及追撞上去，縱然被告之自小客車並未實際與告訴人之機車發生碰撞，然依上開實務見解，則被告未顯示右轉方向燈逕自右轉之行為，與告訴人所受之傷害間，仍具相當因果關係。被告辯稱其未打方向燈右轉之行為，與告訴人受傷沒有關係云云，殊無可採。 (六)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)減輕部分：　1.被告為00年00月生，有個人戶籍資料在卷可查，其為本件犯行時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　2.關於自首：本件案發後，員警接獲報案抵達現場時，僅見告訴人及證人涂育銘在場，未見被告留在現場，告訴人及證人涂育銘向員警表示證人涂育銘騎乘機車，見前方一台自用小客車未打方向燈右轉，其遂馬上煞車，惟後方告訴人騎乘普通重型機車煞車不及撞上證人涂育銘機車，造成告訴人受傷，證人涂育銘車上有行車紀錄器。員警於現場進行測繪、酒測程序完畢，且於拍照準備告一段落時，事故現場車道突然開來車牌號碼000-0000號自用小客車，被告下車過來關心狀況，告訴人及證人涂育銘向警方表示該自小客車就是未打方向燈即右轉之肇事車輛，員警即向被告了解事故狀況，請其返所配合製作談話筆錄，且經行車紀錄器影像確認該車確實未打方向燈等情，有職務報告、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第25頁；交易卷第21頁），而被告於本院審理時供稱其雖然案發後有返回現場，然並未向員警表示其未打方向燈之事（見交易卷第55頁），堪認員警係經由告訴人及證人涂育銘告知，即已合理懷疑被告本件犯嫌，難認被告符合自首之要件；退步言之，縱認被告符合自首，然本院認為被告犯後對自己造成告訴人受傷乙事推諉卸責，且於本院審理時揚言下次不會到庭，難認其自首係出於內心悔悟，故仍不依刑法第 62條規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告疏未注意右轉彎時應顯示方向燈，就本件車禍事故應負之過失責任，為本件肇事主因，告訴人為肇事次因之過失程度，告訴人所受之傷勢雖非嚴重，然告訴人於本院審理時陳稱其於案發後曾申請預約調解，然被告除未到場調解外，甚至於電話中罵告訴人，說要告去告（見交易卷第56頁），且於本院審理時不斷稱其已遭監理所裁罰3,000元，告訴人受傷是她的事情，與自己無關云云，至今尚未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人達成和解，犯後態度顯然不佳，暨被告自陳小學畢業之智識程度、離婚、小孩居住在大陸，被告無業，借住朋友的房子等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

CYDM-113-交易-450-20241205-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第335號原告楊瑞芳訴訟代理人楊芠欣被告賴嘉凰訴訟代理人吳惠珍上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度六交簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度六交簡附民字第3號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,296元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）153, 855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣減縮聲明之金額為：153,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第10 6頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年2月5日上午9時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣大埤鄉尚義村尚義路段由西往東方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告自雲林縣○○鄉○○村○○00號前，由北往南穿越馬路，被告煞避不及，而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開侵權行為，而受有下列損害共計153,515元：　㈠醫療費用3,815元；　　㈡原告因受傷，需人看護，支出看護費用共計89,700元：　⒈於系爭事故發生當天即111年2月5日，原告遭送院急診，當日由家屬看護，以全日看護收費2,700元計算；　⒉自111年2月6日至同年月10日上午9時止，原告在醫院接受治療，係由職業看護照顧原告，支出看護費10,500元；　⒊自111年2月10日上午9點出院時起至同年3月1日，由家屬全日看護，以全日看護每日2700元計算，支出54,000元；　⒋於111年3月2日至同年月16日，由家屬半日看護，以半日看護每日1,500元計算，支出22,500元。　㈢精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，身心受創，故請求精神慰撫金60,000元。　　爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告153,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠對原告請求之醫療費3,815元不爭執。　㈡對原告請求之系爭事故發生之日即111年2月5日之看護費用2, 700元、自111年2月6日至同年月10日上午9時之看護費用10, 500元不爭執。惟原告自111年2月10日上午9時出院之後，即已痊癒，並無專人看護之必要，伊於111年3月間至原告住處探望原告，見到原告行動自如，且縱認原告需他人看護，亦有可能係因其年紀大、有慢性病，並非系爭事故所致，故原告請求111年2月10日上午9時起至同年3月16日止之看護費用，並無理由。　㈢原告請求之精神慰撫金過高。　㈣原告就系爭事故亦有過失，且兩造過失比例應為各半。　㈤倘若本院認為被告應賠償原告損害，請審酌被告為低收入戶，每月收入僅5,437元，請求准予以每月分期給付2,700元之方式賠償原告。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告於前揭時、地，駕車有上開過失，而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書為證（見六交簡附民卷第19頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經本院斗六簡易庭以112年度六交簡字第2號刑事簡易判決判處拘役20日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度六交簡字第2號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於前揭時、地，駕車時有上開過失，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經認定如前，是被告之過失行為構成侵權行為至明，原告請求被告賠償損害。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費　　原告主張因系爭事故，受有醫療費3,815元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第204頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉看護費　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故，於111年2月5日至慈濟醫院急診，並於同日住院，嗣於111年2月10日上午離院，此有上開慈濟醫院診斷證明書在卷可佐。原告主張其於111年2月5日由家屬看護，支出看護費2,700元，以及111年2月6日至同年月10日上午9 時，僱用職業看護，支出看護費用10,500元。上開看護費為被告所不爭執（見本院卷第98、99頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⑶原告主張自111年2月10日上午9點出院時起至同年3月1日，由家屬全日看護，以全日看護每日2700元計算，支出54,000元，以及自111年3月2日至同年月16日，由家屬半日看護，以半日看護每日1,500元計算，支出22,500元等語。經查，經本院函詢慈濟醫院，就原告出院後是否須專人全日看護，以及若需專人看護，是否為車禍復原所必須，或係因原告本身慢性病所致乙節，該院以113年9月20日慈醫大林文字第1130 001899號函附病情說明回覆略以：原告出院後須半日專人照護30日，係車禍傷勢復原所需等語（見本院卷第221至224頁），則原告自111年2月10日上午9時起至111年3月12日上午9 時止之30日期間，均需專人半日看護，應堪認定。又專人全日看護之費用為2,700元，為被告所不爭執（見本院卷第160 頁），是專人半日看護之費用應為1,350元（計算式：2,700 ÷2＝1,350）。故原告此段期間得請求之看護費為40,500元（計算式：1,350×30＝40,500）。　⑷至被告雖抗辯於111年3月間至原告住處時，見到原告活動自如，並無需專人看護之情，然查，被告就此有利自己之事項未舉證以實其說，且上開原告需專人看護期間係至111年3月 12日為止，無法排除被告見到原告之時間係該日之後，是難以被告上開辯詞，即否認原告有專人看護之需要。　⑸綜上，原告請求看護費共計53,700元（計算式：2,700＋10,50 0＋40,500＝53,700），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒊按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害為77,515元（計算式：3,8 15+53,700+20,000＝77,515)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第 134條第5款定有明文。查系爭事故發生之地點，並無設置行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，原告穿越馬路時，仍應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，然依原告於警詢時所述，其行走於行義路，因為路旁有停車，所以走在車道上要去買早餐等語，又依現場照片，發生系爭事故後，被告車輛並未倒地，可知被告車輛速度並非極快，倘若原告有注意來車，應不致發生系爭事故，是其並未注意左右無來車即貿然穿越道路，應堪認定，故系爭事故之發生，除被告有上開過失外，原告亦有過失，且該過失行為與原告之損害間具有相當因果關係。本院審酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任。是原告行使損害賠償請求權，應依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償54,261元（計算式：77,515×70%＝54,261【四捨五入至整數】），應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈣末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險理賠金11,965元，已據原告提出存摺明細為憑（見本院卷第113頁），且此為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），是應自上開原告得請求之金額扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為42,296元（計算式：54,261－1 1,965＝42,296）。　㈤本件起訴狀繕本於112年4月21日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於112年5月1日發生送達之效力（見六交簡附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄未給付，原告併請求被告給付自該起訴狀繕本送達後翌日即112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈥末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第46 3條準用第396條第1項定有明文。前開規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年度台上字第129號判決意旨參照)。經本院斟酌本件給付係屬損害賠償之債，性質上非長時間不能履行，本件判命被告給付之金額非鉅，依被告之資力，應無因履行即令其陷於經濟窘迫之情形，原告又未同意分期給付，故本院認尚無依上開規定酌定履行期間或命分期給付之必要。末被告聲請本院命分期給付，僅係促請法院斟酌，故無庸駁回其聲請，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11條適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告主文第1項得假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-05

TLEV-112-六簡-335-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4010號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐梓毅陳治榕蘇星懋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19401號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文徐梓毅、陳治榕、蘇星懋犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載犯罪時間「2 0時許」，更正為「20時50分許」，第4行所載犯罪地點「巨地汽車旅館」，補充為「巨地汽車旅館門口」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277 條第1項傷害罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又渠等係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、本院審酌被告3人在汽車旅館門口之公共場所毆打告訴人，除造成告訴人受傷，更危害社會安寧秩序，所為實無可取，應予譴責，惟念其3人犯後均坦承犯行，態度良好，並與告訴人和解，賠償損害，有和解書1份可稽（警卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19401號　　被　　　告　徐梓毅　　　　　　　　　陳治榕　　　　　　　　　蘇星懋　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐梓毅、陳治榕、蘇星懋與徐博偉為前同事關係，緣徐梓毅與徐博偉有口角糾紛，徐梓毅、陳治榕、蘇星懋遂共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，於民國113年4月16日20時許，前往臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館，由徐梓毅持安全帽攻擊徐博偉，陳治榕徒手毆打徐博偉頭部、蘇星懋攻擊徐博偉背部，致徐博偉受有頭部與頸部挫傷、頭暈、雙膝與雙下肢多處擦挫傷、左手擦挫傷、下背部、右側臀部挫傷等傷害，徐梓毅、陳治榕、蘇星懋並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經徐博偉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋於警詢及偵訊中均坦承不諱，另與證人陳宏皇、洪郁茹、被害人徐博偉於警詢中之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、監視器畫面截圖6張、臺南市潭頂派出所110 報案紀錄單等附卷可證，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，其修正理由（同第149條修正說明）載敘：行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形。本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。又按本罪既定於刑法妨害秩序罪章，即係重在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決可資參照。查上開地點為公眾得自由出入之臺南市○市區○○000號巨地汽車旅館門口，且報警之人為巨地汽車旅館之員工，被告徐梓毅亦自承有2、3個人從旅館出來勸架，是被告徐梓毅等3人於上開地點對告訴人徐博偉施強暴行為，勢必引起其他行人之不安及恐慌，然被告徐梓毅等3人仍執意為之，觀諸前揭判決意旨，應認已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當妨害秩序罪之構成要件。是核被告徐梓毅、陳治榕、蘇星懋所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌，被告3人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TNDM-113-簡-4010-20241204-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第65號聲請人即收養人鄭○○ 聲請人即被收養人陳○○ 關係人陳○○ 鄭○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一百一十三年十一月一日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：收養人丙○○（男、民國《下同》00年00月 0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）願自113年11 月1日起收養被收養人乙○○（男、00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方訂立有收養契約書，並經被收養人之生父甲○○、生母丁○○同意，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：㈠直系血親。㈡直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。㈢旁系血親在6親等以內及旁系姻親在 5親等以內，輩分不相當者；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項本文、第1073條之1、第1076條之 1第1項、第2項、第1079條之2及第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間已訂立書面之收養契約之情形，業據聲請人提出收養契約書、戶籍謄本、經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人蕭冠中公證之收養同意書等件可供證明，並經收養人丙○○到庭陳明：我是被收養人的舅舅，願意收養被收養人為養子，因為我沒有結婚，也沒有小孩，被收養人從小到大跟我互動蠻親近的，所以想要收養被收養人，被收養人現跟其父母同住，但被收養人常常來收養人住處，被收養人從小收養人就會帶收養人一起到處旅行等語，復據被收養人乙○○到庭陳述：願意讓收養人丙○○收為養子，因為從小迄今與收養人互動就都蠻好的，被收養人尚有1個姊姊，沒有兄弟等語，再經關係人即被收養人之生父甲○○、生母丁○○到庭均表達同意本件出養之情，關係人甲○○並稱：因為收養人沒有小孩，我弟弟有2個小孩，沒有香火傳承的問題，收養人也對被收養人很好；關係人丁○○亦稱：從被收養人出生起，收養人就開始照顧被收養人，不管是補習費還是生活費，我們回來時，收養人會帶著被收養人出去玩，而我們家沒有香火傳承的問題，男女都一樣，被收養人從小就是收養人在照顧，被收養人與收養人感情也很好等語，有本院訊問筆錄在卷可以佐證。收養人丙○○並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、健康檢查表、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院健檢報告、警察刑事紀錄證明等件附卷可以參考。此外，遍查卷內並無其他證據可資證明本件被收養人之被收養對於其本生父母有不利或有免除法定扶養義務之意圖，且被收養人自小與收養人相處，生活互相照護、關心，收養人又常帶被收養人外出旅行，彼此間有相當程度之感情基礎，並視彼此為親生父母子女般，現因被收養人甫成年，收養人期能繼續照顧被收養人，待日後收養人年歲漸長，被收養人亦能奉養安年，動機堪謂純正。因此可以認定本件收養與民法收養之相關規定相符，且無民法第1079條之2應不予認可收養之情形，因此，本件收養應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-04

ULDV-113-養聲-65-20241204-1