Know99判決書

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱智傑指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1078號），本院判決如下：　　主　文朱智傑犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、朱智傑於民國112年11月18日23時許，與BQ000-A112242（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）、A女之姊BQ000-A112242B（姓名年籍資料詳卷，下稱B女）及葉子銘、吳承家一同前往址設新北市○○區○○路000號之好樂迪KTV淡水店消費，期間見A 女已酒醉致全身無力、意識不清，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉致不知及不能抗拒之狀態，於翌（19）日2時許，攙扶A女搭乘計程車離開上址KTV，前往址設新北市○○區○○ 路000○0號之米蘭莊汽車旅館某房內，隨即褪去A女下半身衣物後，以其陰莖插入A女陰道方式，對A女性交得逞。嗣A女酒醒後發覺自己下半身一絲不掛，下體疼痛，就醫驗傷及報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。爰依上開規定，將被害人A女、A女胞姊B女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、本件判決所引之被告朱智傑以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人同意作為證據（本院卷第36至39至頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第67 至74頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵緝卷第19頁、本院卷第36、72頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人B女、葉子銘、吳承家於偵訊之證述情節相符（見偵卷第7至14、31至37、47至5 3頁），並有米蘭莊汽車旅館監視器畫面翻拍照片4張、B女與A女通訊軟體對話紀錄8張、寶建醫療社團法人寶建醫院11 2年11月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女與被告通訊軟體對話紀錄、證人葉子銘與A女通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（見不公開卷第15至16、44至46、49至53、89、91至 93頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告為智識程度正常之成年人，未能尊重A女之性自主決定權，乘A 女酒醉而意識不清之機會，為逞個人性慾而對A女為性交行為，侵害A女之身體性自主權，使其心靈受到極大侵犯，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償A女，亦未獲取A女原諒，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，漠視他人之身體及性自主權，利用A女酒醉不能抗拒之際，以陰莖插入A女之陰道之方式對A女為性交之行為，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，應予非難；被告犯後雖坦承犯行，並與A女達成調解，然屆期並未賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第83至89頁），難認其已具體彌補本案犯行所肇生之損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳為高中畢業之智識程度，未婚無子女、目前從事園藝業之家庭生活狀況（見本院卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-侵訴-20-20241022-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2116號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1160號），本院判決如下：　　主　文郭美玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭美玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108 年度交簡字第554號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年11 月30日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出前揭案件判決書、被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，5年內又再犯罪質相同之本案，足見被告不知記取前案執行之教訓，刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告酒後騎乘機車上路，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其有不能安全駕駛動力交通工具罪之前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.49毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1160號　　被　　　告　郭美玲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭美玲於民國113年8月13日23時許，在高雄市○○區○○路0號好樂迪KTV飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日(14)0 時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日0時44分許，行經高雄市○○區○○路000巷00號，因行車未戴安全帽而為警攔查，經員警見面有酒容，而於同日0時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告郭美玲於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前因公共危險罪案件，經臺灣臺南地方法院以10 8年度交簡字第554號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11 月30日執行完畢，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案判決各1份附卷可稽。考量被告前案所犯罪質與本案相同，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，故認有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-10-18

CTDM-113-交簡-2116-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3870號上訴人即被告盧詩堯指定辯護人潘東翰律師上訴人即被告程伽証選任辯護人兼送達代收人李訓豪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度重訴字第7號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、11658、1 1709、16361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告盧詩堯、程伽証提起第二審上訴，均於上訴理由狀記載：被告坦承不諱，原審量刑過重，僅就量刑部分提起上訴等情（見本院卷第33至35、43至57、181頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第116、117、181頁），是認上訴人2人只對原審判決之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由㈠被告盧詩堯、程伽証販賣第二級毒品大麻膏予綽號「阿澤」之人，惟因交易條件未談妥返回，均已著手於犯罪行為之實行，然未及賣出大麻膏，即遭警查扣而未能成功賣出，皆為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告盧詩堯（見北檢112年度偵字第11709號卷《下稱偵11709卷》第1 21頁，原審卷第301頁，本院卷第116頁）；被告程伽証（見北檢112年度偵字第11658號卷第266頁，原審卷第301頁，本院卷第117頁）於偵查、原審及本院之歷次審判均自白販賣毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。三、至被告程伽証主張供出毒品上手陳宥辰及共犯盧詩堯，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定乙節，惟查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第6121號判決意旨參照）。　㈡雖被告程伽証於112年3月17日警詢中，指證本案毒品包裹與談瀚文、陳宥辰有關，且陳宥辰與談瀚文曾於112年3月5日，在好樂迪KTV錦州店討論本案毒品包裹等情，惟查上開事項，已據同案被告被告談瀚文早於112年3月13日警詢中供述明確（見北檢112年度偵字第10243號卷第11至18頁）。　㈢另查，承辦員警於112年3月7日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請通訊監察毒品包裹收件人談瀚文之門號000000 0000（112年度急聲監字第2號），於通訊監察取得談瀚文與盧詩堯於112年3月11日2時18分對話，談及本案包裹大麻膏，内容顯示談瀚文、盧詩堯意圖轉售大麻膏，盧詩堯顯為本案共犯，故警方早於逮捕被告程伽証前，便已確立被告盧詩堯之犯罪嫌疑之情，有內政部警政署保安警察第三總隊113 年8月6日函及檢附之職務報告、112年3月11日2時18分58秒之監聽譯文在卷可憑（見本院卷第73至76頁）。　㈣是以，本案並未因被告程伽証之供述而查獲毒品上手陳宥辰、共犯盧詩堯或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。四、另被告盧詩堯主張自首販毒犯行，應適用刑法第62條前段乙節。惟查：　㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈本案查獲被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌過程，係承辦員警於112 年3月7日監聽毒品包裹收件人談瀚文持用之門號00000000 00號，談瀚文於112年3月11日2時18分與被告盧詩堯談論毒品價格，顯欲販賣毒品對話等情，亦有內政部警政署保安檢察第三總隊113年9月4日保三警刑字第1130010370號函及檢附之職務報告、監聽譯文（見本院卷第151至156頁）在卷可查。　　⒉而被告盧詩堯係於112年3月22日前往臺北市士林分局偵查隊製作第1次警詢筆錄（見偵11709卷第5至8頁），又被告盧詩堯迄至113年4月26日，在保安警察第三總隊刑事警察大隊直屬分隊製作警詢筆錄，始坦承販毒情節（見偵1170 9卷第103至107頁之警詢筆錄）。　⒊是從時間先後觀之，具有偵查犯罪職權之承辦員警，先於「112年3月11日2時18分」因監聽而發覺被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌，是被告盧詩堯於上開時間製作警詢筆錄時，已非檢警機關「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之自首規定。五、本案不適用刑法第59條規定　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。㈡經查：　　　　　被告2人著手販賣第二級毒品大麻膏，雖為未遂犯，然其等行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，被告2人販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告2人為本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。六、駁回上訴之理由　㈠被告盧詩堯上訴意旨略以：被告認罪，且符合刑法第62條前段之自首減刑規定，原審量刑過重等語。　㈡被告程伽証上訴意旨略以：被告認罪，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，另應依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語。　㈢經查：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。　　　⒉原判決認定被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，關於科刑部分，均依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項遞減輕其刑，復說明被告程伽証不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，及本案不適用刑法第59條規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知第二級毒品大麻戕害國人身心健康且對社會治安有潛在危害，同案被告談瀚文與共犯陳宥辰、許羽沁等人違法運輸第二級毒品入境後，被告盧詩堯、程伽証為謀取不法利益，欲將之私下轉售牟利而共同犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，大麻膏之重量、價值非低，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康均具有相當程度之危害，被告2人之惡性非低，所為實不足取，應予非難；參以被告2人於偵、審中坦承犯行之犯罪後態度，及本院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告2人在本案販賣第二級毒品未遂犯行所用手段、目的、參與程度，暨被告盧詩堯自述高中畢業之智識程度、從事工地、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無須扶養他人之生活狀況；被告程伽証自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約3至4萬元、未婚、須扶養80歲中風之祖母之生活狀況（見原審卷二第329頁）等一切情狀，就被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，均量處有期徒刑2 年8月。　　⒊是以，原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　㈣再查，被告2人意圖營利而著手販賣第二級毒品給他人未遂，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告2人於偵查、原審及本院均坦認犯行，所販賣之第二級大麻膏9瓶、重量、市價非微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑範圍為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經適用刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑後，原判決對被告2人均量處有期徒刑2年8月，核屬趨近最低度之宣告刑，並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情。　㈤從而，被告2人上訴主張適用前開減刑規定及刑法第59條規定酌減其刑等情，均無理由，已如前述，是被告2人指摘原判決量刑過重，並無理由，均應予駁回。七、不予宣告緩刑之說明㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。查，　　本案被告2人經法院宣告有期徒刑2年8月，自不該當於刑法第74條第1項規定之構成要件，均不得宣告緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3870-20241017-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-易-585-20241017-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第585號 113年度原易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭淳閔俆星龍上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2號、112年度偵字第69416號）及追加起訴（113年度偵緝字第21 98號），本院合併審理判決如下：主文鄭淳閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。俆星龍犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實鄭淳閔與俆星龍為朋友，其等於民國112年7月25日22時許，在新北市○○區○○街000號之好樂迪KTV聚會時，因故發生爭執，鄭淳閔及俆星龍竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，鄭淳閔因而受有左側臉部多處擦挫傷、左側眼部挫傷之傷害，俆星龍因而受有左臉頰紅腫及嘴唇內部破裂之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告俆星龍經合法傳喚，於本院民國113年8月21日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細各1份（見本院113年度原易字第63號卷〈下稱本院原易卷〉第57、61頁）在卷可查，而本院斟酌全案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告俆星龍到庭陳述，逕行一造辯論判決，此先敘明。二、本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告鄭淳閔、被告俆星龍及其辯護人均未曾敘明對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告鄭淳閔、被告俆星龍之辯護人均表示無意見而不予爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告俆星龍經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告俆星龍未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭淳閔於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第69416號卷〈下稱偵69416卷〉第27頁正面至反面；本院原易卷第66、68頁），核與證人即被告兼告訴人俆星龍於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第5至6頁反面；新北地檢署113年度偵緝字第2198號卷〈下稱偵緝2198卷〉第16至17頁）大致相符，並有監視器影像翻拍照片6張、告訴人俆星龍傷勢照片3張（編號7至9）（見偵69416卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告鄭淳閔前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。二、被告俆星龍經本院合法傳喚未於審理期日到庭，而其於偵查中就上開犯罪事實，亦已坦承不諱（見偵緝2198卷第16至17 頁），核與證人即被告兼告訴人鄭淳閔於警詢、偵查中之證述（見偵69416卷第7至8、27頁正面至反面）大致相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份、監視器影像翻拍照片6張、告訴人鄭淳閔傷勢照片1張（編號10）（見偵69416 卷第14至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告俆星龍前開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。三、綜上，本案事證明確，被告鄭淳閔、俆星龍上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告鄭淳閔、俆星龍所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率以徒手毆打方式，致雙方身體分別受有如前揭事實所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為均不足取。惟念被告2人均能坦承犯行之犯後態度，且被告鄭淳閔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告俆星龍於本案之前未有相類犯行之前案紀錄，有被告2人各自法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可考；再者，被告2人於本院準備程序時當庭達成和解，惟被告俆星龍迄未履行和解條件，此有卷附和解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份可參（見本院原易卷第43至44、47頁）；兼衡被告鄭淳閔於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、從事計程車司機之工作收入、與家人同住、需提供家庭生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院原易卷第67至68頁），被告俆星龍係高職畢業之智識程度、從事建築工之工作收入情形、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況（見偵緝2198卷第 4頁之「受詢問人」欄所示），暨告訴人鄭淳閔於本院審理時表示希望被告俆星龍判重一點之量刑意見（見本院原易卷第68頁），並酌以被告2人各自犯罪動機、目的、手段、雙方所受傷勢嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

PCDM-113-原易-63-20241017-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第297號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳哲霨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第523號），本院判決如下：主文陳哲霨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳哲霨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該，惟念其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，無前科之素行，兼衡騎乘機車行駛於一般道路之危險性、幸無發生車禍傷亡之損害等節，及其自述警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第13頁），審酌被告因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避免再犯，參考行政機關酒駕處罰裁量基準（駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上未滿每公升0.4毫克，騎乘機車者，依逕行繳款及到案聽候裁決時間，係裁處新臺幣(下同)2萬2,500元至3 萬3,500元），並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付3萬元。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺東簡易庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第523號　　被　　　告　陳哲霨　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲霨於民國113年9月16日0時許起至3時30分許止，在臺東縣○○市○○路0段000號好樂迪KTV，飲用啤酒5杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時43分許，行經同市臨海路與四川路交岔路口，因未依規定減速為警攔查，經警於同日4時9分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳哲霨於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片3張、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-16

TTDM-113-東交簡-297-20241016-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯李政陽上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 74號），本院判決如下：主文謝政峯、李政陽均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝政峯與被告李政陽於民國113年3月19 日凌晨0時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號好樂迪KTV 景美店第123號包廂消費時，因不滿在隔壁第124號包廂（下稱本案包廂）消費之告訴人黃偉傑因細故與其等友人廖原健（所涉恐嚇犯嫌另為不起訴處分）口角，詎被告謝政峯竟基於傷害告訴人身體之犯意，出手毆打告訴人臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。又被告李政陽亦基於恐嚇之犯意，於質問告訴人及其友人是否報警時，竟出示其隨身所攜，長約10公分之短刀1把，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告謝政峯涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告李政陽涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云（本案為告訴人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請檢察官偵辦）。二、又依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人於警詢中之供述、告訴人於警詢之指述、證人即告訴人友人劉芳妤於警詢之證述、被告2人友人廖原健於警詢之陳述及告訴人診斷證明書、本案包廂外監視器錄影影像截圖暨檢察事務官對該錄影影像之勘驗報告為其論據。訊據被告謝政峯堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：我雖然有進入本案包廂，但我沒有動手打告訴人，當時還有不認識的人進入本案包廂，情況混亂我也不知道有幾人等語；被告李政陽亦堅詞否認有何恐嚇犯行，並辯稱：我雖然有進入本案包廂，但我沒有出示短刀，當時還有不認識的人進入本案包廂，情況混亂我也不知道有幾人等語。五、經查：　㈠本案偵查中未經檢察官（或指揮檢察事務官）傳訊任何被告或在場證人就所涉犯罪事實加以訊問釐清。卷附本案包廂外監視器錄影影像截圖、檢察事務官勘驗報告、被告2人友人廖原健警詢陳述，只能證明被告2人於案發當時曾進入本案包廂而已。告訴人雖於偵查中指稱被告謝政峯毆打其、被告李政陽持刀恐嚇其等情，然觀告訴人與證人劉芳妤之警詢筆錄內容文字，幾乎完全一致，已有可疑。　㈡且告訴人於審理時稱：「（法官問：身為本案之被害人，有何意見？）我跟被告2人有一起到警察局做筆錄，在警局時我有看到被告2人，我確定是被告謝政峯毆打我，出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到；（法官問：那你警詢筆錄怎麼會有陳述何人出示短刀恐嚇你的指述記載？）我不知道；（法官問：警詢筆錄你回答的內容是警察先打好你的答案問你是不是這樣嗎？）是；（法官問：你確定案發當時毆打你的人就是現在在場的被告謝政峯嗎？）是；（法官問：你是認臉還是認刺青？）認刺青，認右手背上的刺青」。不但告訴人沒看到被告李政陽有亮刀恐嚇，遑論告訴人能因而心生畏懼致生危害於安全。又告訴人警詢筆錄竟然是在告訴人回答之前，警察就先打好答案，豈有任何憑信性可言？再告訴人是113年3月19日凌晨2時50分接受警詢製作筆錄，被告2人是同年月00日下午5時1分、下午5時4分才接受警詢製作筆錄，也跟告訴人前述「我跟被告2人有一起到警察局做筆錄，在警局時我有看到被告2人，我確定是被告謝政峯毆打我」等情顯然不符。甚者，審理時本院當庭請被告謝政峯出示兩手手背供勘驗，勘驗結果為被告謝政峯右手背無任何刺青，左手背有刺一隻黑色蠍子，並製成勘驗筆錄存卷供參，也跟告訴人前述「我是認被告謝政峯右手背上的刺青」等情有明顯出入。　㈢綜此，告訴人警詢指述據告訴人所稱是在其回答之前，警察就先打好答案，無從憑信，且內容多有瑕疵，告訴人更未見被告李政陽亮刀，無從憑此認斷前揭起訴事實，自難遽而論罪。六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDM-113-審易-1349-20241004-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩婷籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763 6號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詩婷犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張詩婷就其被訴傷害案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據暨應適用法條，除證據部分應補充「被告張詩婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人簡煒家素昧平生，僅因細故而生糾紛，被告即以前揭方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其暴力行為顯不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且因告訴人缺席致未能與告訴人達成調解，有本院《刑事》調解事件報告書在卷可查（見本院原易字卷第107頁），兼衡被告犯罪之手段、犯罪時所受之刺激，於本院準備程序時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7636號　　被　　　告　張詩婷　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詩婷於民國112年5月26日4時許，在新北市○○區○○路00號2 樓「好樂迪KTV新北三峽門市」包廂內，基於傷害之犯意，拉扯簡煒家之頭髮，揮打簡煒家、踢踹簡煒家之頭部、頸部、大腿，使簡煒家因此受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。二、案經簡煒家訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詩婷於偵訊中之供述及自白被告坦認曾於上開時、地，拉扯告訴人簡煒家頭髮、踢告訴人之事實。 2 證人即告訴人簡煒家於警詢及偵訊中之證詞被告於前開時、地，拉扯告訴人頭髮、踢打告訴人身體之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年5月26日乙種診斷證明書告訴人於112年5月26日至醫院急診就診，診斷受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。 4 告訴人傷勢照片告訴人受傷之情形。 5 現場監視器影像畫面雙方發生衝突之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

PCDM-113-原簡-135-20241001-1

搜尋結果：好樂迪KTV

妨害性自主

公共危險

毒品危害防制條例

傷害

傷害

公共危險

傷害等

傷害