Know99判決書

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270 號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第273 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IP hone14 Pro 1TB」。　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨、被害人簡睿涵，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3 　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29182號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　李大偉律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨及宋政穎為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點即址設新北市○○ 區○○街00○0號之易分期通訊行，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其等即至易分期通訊行取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人互相聯繫後始循線查悉上情。二、案經于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨訴由新北市政府警察局中和分局、于佳言訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨於警詢時及偵查中之證述（已具結）告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨分別為被告詐騙之事實 3 證人宋政穎於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠其亦屬被告本件詐騙手法被害人之事實。㈡其有介紹告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾予被告之事實㈢其於113年3月底被告家人出面與被害人和解，方得知被告自始並無經營出租手機之工作室之事實。 4 告訴人于佳言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款申請書暨約定書、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人于佳言遭詐騙之事實。 5 告訴人梁家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之IG、LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人梁家豪遭詐騙之事實。 6 告訴人施佳佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、與JetShop...上客服之LINE對話紀錄、被告匯款佣金9,000元之匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人施佳佑遭詐騙之事實。 7 告訴人李翊綾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人李翊綾遭詐騙之事實。 8 告訴人賴科穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與被告之IG、LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人賴科穎遭詐騙之事實。 9 告訴人易晨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款繳款逾期畫面截圖、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人易晨遭詐騙之事實。 10 證人宋政穎提供之與被告LINE對話紀錄文字檔1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺如附表一所示告訴人6人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人6人均已達成和解，有本署刑案資料查註紀錄表1份、和解書6份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 于佳言 112年11月21日起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識于佳言後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向于佳言佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月23日17時30分許址設新北市○○區○○街00○0號之易分期通訊行（下稱易分期通訊行）提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 2 梁家豪 112年11月21日16時9分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）及LINE介紹認識梁家豪後，以LINE向梁家豪佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致梁家豪陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月22日18時7分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 3 施佳佑 112年11月21日17時39分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識施佳佑後，以LINE向施佳佑佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔，且可介紹朋友辦理等語，致使施佳佑介紹李翊綾，渠等均陷於錯誤，一同申辦手機並交付予被告 112年11月24日13時55分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 4 李翊綾同上同上同上同上提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 512G手機1支 5 賴科穎 112年2月13日起被告以IG向賴科穎佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致賴科穎陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年2月16日15時40分許㈡112年2月21日15時許同上㈠提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支 6 易晨 112年11月15日起被告以口頭向易晨佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，無卡分期申辦手機交付予我，且後續分期付款由我負擔等語，致易晨陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月15日17時20分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 于佳言 112年11月23日18時許新北市○○區○○街00號前 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 5,000元 2 梁佳豪 112年11月22日18時30分許新北市中和區民享街54巷口 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 7,000元 3 施佳佑 112年11月24日22時38分許新北市中和區秀朗橋下籃球場 IPhone 15 128G手機1支、IPhone 15 PRO MAX 512G手機2支 9,000元 4 李翊綾同上同上 5 賴科穎㈠112年2月16日16時30分許㈡112年2月21日15時36分許㈠臺北市○○區○○路000號㈡易分期通訊行附近不詳地點㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支共3,000元 6 易晨 112年11月15日17時20分許易分期通訊行附近不詳地點 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支無附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27360號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　李長彥律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號提起公訴（尚未分案）之詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與簡睿涵為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之簡睿涵，致其陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其即至如附表一所示申辦地點取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表二所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，簡睿涵與其他同遭謝庚霖詐欺之被害人互相聯繫後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡睿涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡睿涵於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人為被告詐騙之事實。 3 告訴人提供之分期付款聲請書暨約定書截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖、分期付款催繳簡訊截圖數張佐證告訴人遭被告詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本署刑案資料查註紀錄表、和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 簡睿涵 112年3月許起被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向簡睿涵佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年3月7日某時許㈡112年11月16日某時許㈠址設新北市○○區○○路000號之輔大3C通訊㈡新北市○○區○○路0段00號之17分期㈠提供個人資料向「廿一世紀資融股份有限公司」之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向不詳之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 簡睿涵㈠112年3月7日某時許㈡112年11月24日某時許㈠新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈡新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支㈠2,000元㈡6,000元

2024-10-24

PCDM-113-審易-2949-20241024-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2615號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾柏益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之如起訴書附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「放置在鍾柏益」補充為「放置在鍾柏益住處」；附表編號1備註欄「上蓋有『永煌投資股份有限公司』印章、經辦人『陳明輝』印章」更正、補充為「上蓋有『永煌投資股份有限公司』、『嚴麗蓉』印文各1枚、『陳明輝』印文及署押各1枚」；另證據部分補充「被告鍾柏益於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告及本案詐欺集團成員偽刻印章、偽造印文及署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告利用不知情之刻印業者偽刻「陳明輝」之印章，為間接正犯。　㈤被告與「超夢」、「小丑」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈧被告於偵查及本院審理中就上開洗錢未遂之犯行自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，依本案詐欺集團成員指示持偽造之私文書及特種文書向被害人收取詐欺款項，幸經警察進行網路巡邏進而偵查而未遂，惟仍助長詐騙歪風，危害社會秩序，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之減刑要件，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2、5、6所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第9至12頁、第57 頁反面至58頁反面），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「陳明輝」印文及署押，屬於該存款憑證之一部分，已因該存款憑證之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號3所示之印章，係偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號4所示之現金新臺幣（下同）9,300元，雖係被告所有，然被告否認為其犯罪所得（見偵卷第58頁反面），亦無證據證明與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈣被告雖有為本案犯行，然卷內並無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。六、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年5月1 1日許起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM群組「寶可夢-A」中暱稱「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，由被告擔任向被害人面交收取詐欺款項再轉交集團上層之「面交車手」工作。因認被告此部分另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查被告於113年4月10日起，加入「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」、A男所屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，與該詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，以假投資方式詐騙被害人姚麗茹，再由被告持偽造之德勤投資股份有限公司收據，前往面交詐欺款項之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21901號提起公訴，並於113年7月26日繫屬於臺灣臺北地方法院，由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1655 號審理在案（下稱前案），有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核前案與本案之犯罪事實，被告所加入者顯為同一詐欺集團犯罪組織，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於113年8月26日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署11 3年8月26日新北檢貞恭113偵31044字第1139109703號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，繫屬在後之本院不得為審判，且繫屬在先之案件尚未判決確定，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31044號　　被　　　告　鍾柏益　　　選任辯護人　游正曄律師（已解除委任）　　　　　　　　林禹辰律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾柏益基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月11日許起，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組「寶可夢-A」中暱稱「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由鍾柏益擔任向被害人面交收取詐欺款項再轉交集團上層之「面交車手」工作，約定報酬為收取款項當日日薪新臺幣（下同）2,000元至3,000元不等。嗣鍾柏益與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先於113年5月11日即由「超夢」指示真實姓名年籍不詳之人將如附表編號6所示工作機手機1支放置在鍾柏益而交付予鍾柏益，並旋即指示鍾柏益自行偽刻如附表編號3所示之「陳明輝」之印章1枚以供後續犯罪所用，再由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林家洋LINE本中心」、「玉琳」、「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」散布假投資訊息，佯稱：可面交投資款項辦理儲值入金進而投資獲利等語，進而欲使被害人陷於錯誤安裝虛偽投資APP及交付現金予本案詐欺集團所指派之面交車手。嗣新北市政府警察局板橋分局偵查隊員警於113年5月21日前之某日許，在網路巡邏發現上開假投資詐騙，經與「林家洋LINE本中心」、「玉琳」、「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」對話，約定於113年5月21日在新北市○○區○○○街000巷0號之全家超商板橋僑二店面交款項。鍾柏益即依「超夢」指示，攜帶如附表編號1偽造存款憑證及上開偽造印章，鍾柏益在該存款憑證上偽蓋「陳明輝」印文並偽簽「陳明輝」署名，並持「超夢」所傳送之如附表編號2偽造工作證檔案至便利商店列印後，於113年5月21日13時55分許，前往上開全家超商板橋僑二店與喬裝民眾之員警面見面，向喬裝民眾之員警自稱係永煌投資股份有限公司服務經理陳明輝，並出示交付上開偽造之存款憑證而行使之，以此方式表示其為永煌投資股份有限公司之員工陳明輝，已代表永煌投資股份有限公司收受投資款項，足生損害於永煌投資股份有限公司、陳明輝。嗣鍾柏益準備向喬裝民眾之員警收取10萬元後交付予本案詐欺集團上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向時，旋經警方當場逮捕鍾柏益，因而未遂，並扣得如附表所示之物，進而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾柏益與警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片數張被告於上開時、地欲向喬裝員警面交款項時，為警當場查獲並扣得各該物品之事實。 3 喬裝民眾之員警與「龍華富貴-助理」、「永煌智能客服」之LINE對話紀錄1份本案詐欺集團成員對喬裝員警施以詐術而相約於上開時、地面交款項之事實。 4 案發地監視錄影畫面截圖、扣案手機對話紀錄暨通話紀錄翻拍照片數張佐證全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局板橋分局偵查隊113年5月21日職務報告1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文、偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，又被告偽造永煌投資股份有限公司存款憑證之私文書及偽造永煌投資股份有限公司工作證之特種文書等低度行為，均為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「超夢」、「小丑」及其他真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收部分：　㈠扣案之如附表所示編號1及3所示蓋有「陳明輝」印文及簽有「陳明輝」署押之永煌投資股份有限公司存款憑證1張、「陳明輝」印章1個，分屬偽造之印文、署押、印章，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡扣案之如附表編號2所示永煌投資股份有限公司工作證1個、如附表編號5所示之IPhone 14 Pro手機1支、附表編號5所示之IPhone 12手機1支，為供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之如附表編號4所示贓款9,300元，係被告向永煌投資股份有限供司「客戶」即遭詐欺之被害人收取款項所得之金額，其中2,000元為面交贓款之抽傭，業據被告於警詢時供承在卷，有事實足認係本案詐欺集團成員以洗錢犯行而取自其他違法行為所得之財物獲財產上利益，請依洗錢防制法第 18條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表：編號品項及數量備註 1 永煌投資股份有限公司存款憑證1張偽造，上蓋有「永煌投資股份有限公司」印章、經辦人「陳明輝」印章 2 永煌投資股份有限公司工作證1個偽造，上載有「永煌投資股份有限公司」、姓名「陳明輝」、部門「服務經理」、編號「A913」 3 印章1個刻有「陳明輝」 4 贓款9,300元 5 IPhone 14 Pro手機1支 6 IPhone 12手機1支

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-2615-20241024-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2949號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝庚霖選任辯護人江政俊律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24270 號、第24456號、第29182號），及追加起訴（113年度偵字第273 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝庚霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二追加起訴書之記載：　㈠起訴書關於「大方藝彩行銷股份有限公司」之記載，均更正為「大方藝彩行銷顧問股份有限公司」。　㈡起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7關於「代辦合約書」之記載均刪除。　㈢起訴書證據清單暨待證事實欄編號9及追加起訴書證據清單暨待證事實欄編號3關於「分期付款催繳簡訊截圖」之記載均刪除。　㈣追加起訴書關於「告訴人」之記載均更正為「被害人」。　㈤追加起訴書附表二編號1交付物品欄「不詳手機」更正為「IP hone14 Pro 1TB」。　㈥證據部分補充「被告謝庚霖於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共7罪）。　㈡被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以如起訴書所載方式，詐騙告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨、被害人簡睿涵，致告訴人等7人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與告訴人等7人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠至被告所詐得如起訴書附表二及追加起訴書附表二所示之手機，均為其犯罪所得，惟被告業已與告訴人等7人達成和解，並賠償完畢，有和解書及轉帳紀錄截圖在卷可憑，足認被告已填補告訴人2/3 　　7人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至扣案之蘋果牌筆記型電腦1台及IPhone13手機1支，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表二編號2 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表二編號3 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號4 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表二編號5 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表二編號6 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表二編號1 謝庚霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24270號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29182號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　李大偉律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨及宋政穎為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點即址設新北市○○ 區○○街00○0號之易分期通訊行，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其等即至易分期通訊行取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨等人互相聯繫後始循線查悉上情。二、案經于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨訴由新北市政府警察局中和分局、于佳言訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨於警詢時及偵查中之證述（已具結）告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾、賴科穎、易晨分別為被告詐騙之事實 3 證人宋政穎於警詢時及偵查中之證述（已具結）㈠其亦屬被告本件詐騙手法被害人之事實。㈡其有介紹告訴人于佳言、梁家豪、施佳佑、李翊綾予被告之事實㈢其於113年3月底被告家人出面與被害人和解，方得知被告自始並無經營出租手機之工作室之事實。 4 告訴人于佳言之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款申請書暨約定書、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人于佳言遭詐騙之事實。 5 告訴人梁家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之IG、LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人梁家豪遭詐騙之事實。 6 告訴人施佳佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與宋政穎之LINE對話紀錄、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、與JetShop...上客服之LINE對話紀錄、被告匯款佣金9,000元之匯款紀錄截圖各1份佐證告訴人施佳佑遭詐騙之事實。 7 告訴人李翊綾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其提供之代辦合約書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人李翊綾遭詐騙之事實。 8 告訴人賴科穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款審核成功畫面截圖、與被告之IG、LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人賴科穎遭詐騙之事實。 9 告訴人易晨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）分期付款申請書暨約定書、二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）分期付款繳款逾期畫面截圖、與被告之LINE對話紀錄、與易分期通訊行之LINE對話紀錄、分期付款催繳簡訊截圖各1份佐證告訴人易晨遭詐騙之事實。 10 證人宋政穎提供之與被告LINE對話紀錄文字檔1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺如附表一所示告訴人6人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人6人均已達成和解，有本署刑案資料查註紀錄表1份、和解書6份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 于佳言 112年11月21日起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識于佳言後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向于佳言佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月23日17時30分許址設新北市○○區○○街00○0號之易分期通訊行（下稱易分期通訊行）提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 2 梁家豪 112年11月21日16時9分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）及LINE介紹認識梁家豪後，以LINE向梁家豪佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致梁家豪陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月22日18時7分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 3 施佳佑 112年11月21日17時39分許起被告經由不知情且同為被害人之宋政穎介紹認識施佳佑後，以LINE向施佳佑佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔，且可介紹朋友辦理等語，致使施佳佑介紹李翊綾，渠等均陷於錯誤，一同申辦手機並交付予被告 112年11月24日13時55分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 4 李翊綾同上同上同上同上提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 512G手機1支 5 賴科穎 112年2月13日起被告以IG向賴科穎佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致賴科穎陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年2月16日15時40分許㈡112年2月21日15時許同上㈠提供個人資料向「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支 6 易晨 112年11月15日起被告以口頭向易晨佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，無卡分期申辦手機交付予我，且後續分期付款由我負擔等語，致易晨陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告 112年11月15日17時20分許同上提供個人資料向「大方藝彩行銷股份有限公司（JET SHOP）」、「二十一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉PAY）」等2家分期付款公司申辦無卡分期購買手機 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 于佳言 112年11月23日18時許新北市○○區○○街00號前 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 512G手機各1支 5,000元 2 梁佳豪 112年11月22日18時30分許新北市中和區民享街54巷口 IPhone 15 128G手機、IPhone 15 PRO MAX 256G手機各1支 7,000元 3 施佳佑 112年11月24日22時38分許新北市中和區秀朗橋下籃球場 IPhone 15 128G手機1支、IPhone 15 PRO MAX 512G手機2支 9,000元 4 李翊綾同上同上 5 賴科穎㈠112年2月16日16時30分許㈡112年2月21日15時36分許㈠臺北市○○區○○路000號㈡易分期通訊行附近不詳地點㈠IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支㈡IPhone 14 PRO MAX 512G手機1支共3,000元 6 易晨 112年11月15日17時20分許易分期通訊行附近不詳地點 IPhone 15 PRO MAX 256G手機2支無附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27360號　　被　　　告　謝庚霖　　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　李長彥律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因認與本署前以113年度偵字第24270號、第24456號、第29182號提起公訴（尚未分案）之詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝庚霖與簡睿涵為大學同校同學關係。謝庚霖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其實際上並無經營出租手機之工作室，卻於附表一所示之詐騙時間以附表一所示詐騙方式之詐術詐騙附表一所示之簡睿涵，致其陷於錯誤，分別於如附表一所示申辦時間至如附表一所示申辦地點，以如附表一所示購買手機方式，申請無卡分期購買手機，嗣經過各該分期付款公司審核通過後並簽立分期付款契約後，其即至如附表一所示申辦地點取得如附表一所示購買之手機，並分別於如附表二所示交付時間、地點，將上開購買之手機交付予謝庚霖，謝庚霖除給付如附表二所示之代辦費用並以口頭約定或簽立「代辦合約書」表示擔保負擔各該後續各期應償還之分期付款款項，嗣後謝庚霖旋即將上開購買之手機持之轉售予新北市中和區及臺北市文山區等地之通訊行，藉此牟利。後因謝庚霖僅繳納少數期別之分期付款款項，即避不見面，簡睿涵與其他同遭謝庚霖詐欺之被害人互相聯繫後報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡睿涵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝庚霖於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡睿涵於警詢時及偵查中之指訴（已具結）告訴人為被告詐騙之事實。 3 告訴人提供之分期付款聲請書暨約定書截圖、與被告之LINE對話紀錄截圖、分期付款催繳簡訊截圖數張佐證告訴人遭被告詐騙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告所詐得之手機等物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案告訴人已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本署刑案資料查註紀錄表、和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，而量處適當之刑，以勵自新。三、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被告前因詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），本件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式申辦及取得購買手機之時間申辦地點購買手機方式購買之手機 1 簡睿涵 112年3月許起被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）向簡睿涵佯稱：請協助我經營出租手機之工作室，可無卡分期申辦手機交付予我後獲得佣金，且後續分期付款由我負擔等語，致于佳言陷於錯誤，進而申辦手機並交付予被告㈠112年3月7日某時許㈡112年11月16日某時許㈠址設新北市○○區○○路000號之輔大3C通訊㈡新北市○○區○○路0段00號之17分期㈠提供個人資料向「廿一世紀資融股份有限公司」之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈡提供個人資料向不詳之分期付款公司申辦無卡分期購買手機㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支附表二：編號告訴人交付時間交付地點交付物品（即附表一所示購買之手機）告訴人取得之佣金（新臺幣） 1 簡睿涵㈠112年3月7日某時許㈡112年11月24日某時許㈠新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈡新北市○○區○○路00號之7對面之輔仁大學文藝門㈠不詳手機1支㈡不詳手機2支㈠2,000元㈡6,000元

2024-10-24

PCDM-113-審易-3347-20241024-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4414號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高彩葳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22240號），本院判決如下：　　主　文高彩葳犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可查，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22240號　　被　　　告　高彩葳　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高彩葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月4日5時25分許，在新北市○○區○○○路000號之景品盒子娃娃機店內，見該店店主郭育妏所管領之選物販賣機機台無人看管有機可乘，竟徒手自選物販賣機機台取貨口伸入並竊取放置在內之小豬造型娃娃1隻（價值約【新臺幣】300元），得手後旋即逃逸離去。二、案經郭育妏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高彩葳於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭育妏於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片數張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之小豬造型娃娃1隻，業已發還，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請沒收或追徵。另請審酌被告前無犯罪紀錄，且就本案與告訴人已達成民事和解，有和解書1份在卷可憑，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-10-23

PCDM-113-簡-4414-20241023-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70920號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第532號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋志犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「詐得財物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；如附表各編號「偽造署押數量」欄所示之偽造「王品捷」署押均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及附表，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「基於冒用身分而用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」更正為「基於非公務機關非法利用他人之個人資料、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意」。　⒉第4行「王品捷遺失之身分證、健保卡」更正為「王品捷非基於本人意思而喪失持有之身分證、健保卡」。　⒊第10行「偽簽『王品捷』之署押共23枚」更正為「偽簽如附表所示『王品捷』之署押」。　⒋第11行「並交付承辦人」更正為「並交付不知情之電信公司承辦人」。　⒌第13行「同意交付前開門號SIM卡予陳韋志」更正為「同意交付如附表各編號『詐得物品』欄所示之門號SIM卡及行動電話予陳韋志」。　㈡證據清單及待證事實欄部分：補充「被告陳韋志於本院準備程序之自白」。　㈢附表部分：補充更正如本案判決書之附表。二、論罪科刑：　㈠法律適用說明：　⒈個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第 2條第1、5款定有明文。又戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。就犯罪事實一部分，被告取得「王品捷」非基於本人意思而喪失持有之國民身分證及健保卡後，冒用「王品捷」之身分，出示前揭文件，並將該員之姓名、生日、身分證字號等個人資料提供中華電信、遠傳電信、台灣大哥大、台灣之星等公司店員核對，而分別詐得行動電話門號SIM卡或行動電話，其行為已構成非法利用個人資料及冒用身分使用他人之國民身分證無訛。　⒉復按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。　㈡罪名：　⒈核被告所為係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪，惟犯罪事實欄已敘及被告事前取得「王品捷」之國民身分證，並冒用「王品捷」名義辦理申請行動電話門號，被告因而獲有如附表各編號『詐得物品』欄所示之門號SIM卡及行動電話之事實，足認已提起公訴，並經本院當庭告知亦涉犯個人資料保護法第41條第1項之罪名，是對被告防禦權之行使已無妨礙，本院應予補充論罪法條。　⒊被告於本案附表「偽造文件名稱」欄所載文件上偽造「王品捷」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢間接正犯：　　被告利用不知情之中華電信、遠傳公司、台灣大哥大、台灣之星公司等承辦人員以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈣罪數：　　被告於同日偽造如本案附表各編號之「偽造文件名稱」欄所示之私文書，並持以行使，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告就上開行為，同時犯非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，各從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告如附表所示之非公務機關非法利用個人資料之6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟未得告訴人之同意，擅自利用該員之個人資料，並以上開方式詐取財物，侵害告訴人及電信公司之財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會交易秩序，所為均應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有詐欺之犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段及詐得之財物、教育程度、工作、家庭經濟狀況，再參酌被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予定應執行刑：　查被告前因偽造文書、竊盜等，仍有相當數量之案件尚待定執行刑，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。經查如本案附表「偽造文件名稱」欄所示文書上偽造之「王品捷」署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均諭知沒收。至於上開署押所屬之相關文件，皆因行使分別交付予各該電信公司，均已非屬被告所有之物，又非前開公司無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，爰均不諭知沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查未扣案如附表各編號「詐得財物」欄所示之物，皆屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號申辦日期電信公司、門市申辦門號詐得財物偽造之文書內容卷證出處及頁碼偽造文件名稱/欄位偽造署押數量 1 112年5月2日14時56分許中華電信民安服務中心(新北市○○區○○路000號) 0000000000 左列門號SIM卡1張 ①中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書客戶簽章欄 ②中華電信股份有限公司行動寬頻服務契約乙方欄、簽章欄 ③中華電信股份有限公司客戶個人資料申請暨處理回覆單客戶簽章欄 ④中華電信股份有限公司客戶個人資料申請回覆方式確認單申請人簽章欄 ⑤行動寬頻服務申請書申請人簽章欄 ①「王品捷」署押2枚 ②「王品捷」署押2枚 ③「王品捷」署押1枚 ④「王品捷」署押1枚 ⑤「王品捷」署押1枚見偵卷第33至38、41、42、47頁 2 112年5月2日20時5分許台灣大哥大龜山迴龍直營服務中心（桃園市○○區○○路0段000號） 0000000000 ①左列門號SIM卡1張 ②Samsung Galaxy S23 5G S9110 8GB/256GB綠色（IMEI/SN：000000000000000） ①台灣大哥大行動寬頻申請書申請人簽名欄 ②台灣大哥大行動寬頻異動申請書申請人簽名欄 ①「王品捷」署押1枚 ②「王品捷」署押2枚見偵卷第103、107、109頁 3 112年5月3日9時許台灣之星（大自然微風有限公司）（彰化縣○○市○○路0號） 0000000000 左列門號SIM卡1張台灣之星預付卡服務申請書申請人簽章欄「王品捷」署押1枚見偵卷第131頁 4 112年5月3日15時38分許遠傳電信新莊光華門市 0000000000 ①左列門號SIM卡1張 ②紅米10手機綠色（IMEI：000000000000000）遠傳電信銷售確認單申請人簽章欄「王品捷」署押3枚見偵卷第53、59、61頁 5 112年5月3日18時29分許遠傳電信（傑升通信股份有限公司） 0000000000 ①左列門號SIM卡1張 ②iPhone 00 000G藍色 ①遠傳電信行動寬頻服務申請書(NP)申請人簽章欄 ②遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書申請人簽章欄 ③遠傳電信股份有限公司行動寬頻服務契約申請人簽章欄 ④遠傳電信銷售確認單申請人簽章欄 ①「王品捷」署押1枚 ②「王品捷」署押1枚 ③「王品捷」署押1枚 ④「王品捷」署押2枚見偵卷第71、73、79、83、87頁 6 112年5月6日18時4分許台灣大哥大板橋新板加盟門市 0000000000 左列門號SIM卡1張 ①台灣大哥大行動寬頻申請書申請人簽章欄 ②台灣大哥大行動寬頻異動申請書申請人簽章欄 ①「王品捷」署押1枚 ②「王品捷」署押2枚見偵卷第121、125、127頁 -------------------------------------------------------- ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70920號　　被　　　告　陳韋志　(略) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋志意圖為自己不法之所有，基於冒用身分而用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國 112年5月2日14時56分許前之不詳時點，在不詳地點向姓名年籍不詳之同事取得王品捷遺失之身分證、健保卡後，未經王品捷之同意或授權，擅自持上開身分證、健保卡暨其上資料，於附表所示時間、地點，向附表所示電信門市佯裝其為王品捷本人，而冒用王品捷名義申辦附表所示行動電話門號，並在中華電信、遠傳電信、台灣大哥大、台灣之星等電信公司服務異動申請書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約之「申請人簽章」欄位上，偽簽「王品捷」之署名共23枚，以此方式偽造上開申請書，並交付承辦人用以申請電信門號服務而行使之，致電信公司誤信係王品捷本人申辦門號而陷於錯誤，同意交付前開門號SIM卡予陳韋志，足生損害於王品捷及電信公司就前開門號管理之正確性。嗣王品捷於111年8月間接獲電信公司通知電信費用欠繳，始循線查知上情。二、案經王品捷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告陳韋志於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王品捷於警詢中之指訴告訴人不認識被告，未曾授權被告辦理附表所示門號，且告訴人於112年4月27日遺失皮夾（內含其身分證、健保卡等證件）之事實。 3 中華電信、遠傳電信、台灣大哥大、台灣之星公司服務異動申請書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約及告訴人身分證、健保卡影本、現場監視器錄影畫面截圖各1份佐證被告冒用告訴人名義，偽簽告訴人署名共23枚，以此方式偽造上開申請書，並交付承辦人用以申請電信門號服務而行使之。二、核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造告訴人王品捷署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯上開冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告先後6次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告在上開電信公司服務異動申請書、行動寬頻業務申請書、行動寬頻業務服務契約等文件上，偽簽告訴人署名共23枚，請依刑法第219 條之規定宣告沒收；被告取得前開門號之財產上不法利益，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑附表：編號申辦日期申辦門市申辦門號 1 112年5月2日14時56分許中華電信民安服務中心（新北市○○區○○路000號） 0000000000 2 112年5月2日20時5分許台灣大哥大龜山迴龍直營服務中心（桃園市○○區○○路0段000號） 0000000000 3 112年5月3日9時許台灣之星（大自然微風有限公司）（彰化縣○○市○○路0號） 0000000000 4 112年5月3日15時38分許遠傳電信新莊光華門市 0000000000 5 112年5月3日18時29分許遠傳電信（傑升通信股份有限公司） 0000000000 6 112年5月6日18時4分許台灣大哥大板橋新板加盟門市 0000000000

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1237-20241018-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳義涵上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25489號），本院判決如下：　　主　文吳義涵未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「113 年2月16日23時許」應更正為「113年2月15日23時許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪　　。另按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減　　輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並　　不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易　　於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白　　在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次　　以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判　　確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 　　號判例意旨參照）。經查，被告於偵查中業已自白犯行，斯　　時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，致有合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡被告之素行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25489號　　被　　　告　吳義涵　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳義涵明知其所有之車牌號碼000-0000號自小客車已於民國 112年9月21日以「權利車」之形式出賣予不詳二手車行，並未遺失，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意　　於113年2月8日至新北市政府警察局三重分局永福派出所　　對員警誣指上開車輛遺失，藉此指摘不詳之人竊取上開車輛，而以此方式未指定犯人而誣告。嗣因警方於113年2月16日 23時許，在臺中市○○區○○路000號前查獲上開車輛，經調查斯時上開車輛之所有人吳俊學及使用人洪宗富後，始循線查悉上情二、案經吳俊學、洪宗富訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳義涵於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳俊學、洪宗富於警詢時之指訴情節相符，並有被告於113年2月8日以上開車輛遺失報案之警詢筆錄、受（處）理案件證明單、被告112年9月21日出售上開車輛與不詳車行之汽機車權利讓渡買賣合約書、告訴人吳俊學112年1 0月4日向不詳車行購買上開車輛之汽車權利讓渡書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪罪嫌。至報告意旨認被告就上揭犯罪事實涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌部分，惟因本件被告於警詢時並未指明係何人竊取上開車輛，並未指定犯人，是此部分報告意旨容有誤會應予更正，然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分；至刑法第214條使公務員登載不實罪嫌部分，因被告上開車輛是否確實遭他人竊取，員警有實質調查義務，從而本件被告所為，與上開罪嫌之構成要件不符，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-10-15

PCDM-113-簡-4245-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王紹洤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8066號），本院判決如下：主文王紹洤犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告王紹洤所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞　　役之折算標準，以示懲儆。四、扣案手機2 支，因與被告本案犯行無關，且非違禁物，爰不　　於本案宣告沒收，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中華民國 113 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266 條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8066號　　被　　　告　王紹洤　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王紹洤與劉弘偉（另行通緝）及另一年籍不詳暱稱「米恩」之成年女子，竟分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國112年11月14日20時許，在新北市○○區○○○路00號「零時差時尚茶房」之公眾得出入之場所內，以撲克牌為賭具，以「大老二」之遊戲規則互相對賭輸贏，先將牌組出完者為贏家，其餘之人為輸家，輸家需以手牌剩餘張數乘以5之金額交付贏家，且若輸家手牌剩餘張數為9張以上，賭金加倍，若輸家手牌剩餘張數11張以上，賭金再加倍，以此類推，而輸家手牌剩餘張數如有數字2之牌，賭金再加倍，而以此方式賭博財物。嗣因王紹洤以上開賭博方式積欠劉弘偉賭金而生糾紛，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王紹洤於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與同案被告劉弘偉於警詢時之供述相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片及被告與「米恩」之交友軟體對話紀錄截圖共11張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其賭博犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　　 6　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

PCDM-113-簡-3515-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4124號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40267號、第40332號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌700m l壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一純麥威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一（一）第1行至第2行「新北市○○區○○街○○○街00號」應更正為「新北市○○區○○○街00號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告之素行不良，前已有多次竊盜犯罪前科紀錄，仍不知悔改，不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告2次竊盜犯行所竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40332號　　被　　　告　楊才賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○路000號（臺東○○○○○○○○卑南辦公室）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月15日14時3分許，在新北市○○區○○街○○○街00 號之全家超商板橋板崑店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長林倢如所管領而陳列於貨架上之「黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌700ml」1瓶（價值新臺幣【下同】850元），得手後旋即逃逸離去。　㈡於113年4月25日7時50分許，在新北市○○區○○路000號之全家超商蘆洲信義店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長郭心蘭所管領而陳列於貨架上之「蘇格登12年單一純麥威士忌」1瓶（價值1,380元），得手後旋即逃逸離去。二、案經林倢如訴由新北市政府警察局板橋分局、郭心蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊才賢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林倢如、郭心蘭於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片及店家訂單系統翻拍照片數張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另如犯罪事實欄所示之被告竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-10-15

PCDM-113-簡-4124-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4508號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33014號），本院判決如下：　　主　文楊建文犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得地瓜粥參份、鹹魚參份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之地瓜粥3份、鹹魚3份，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33014號　　被　　　告　楊建文　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段0○0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日7時37分許，在新北市○○區○○街000號前，徒手竊取詹智翔懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車前掛鉤上之地瓜粥3份、鹹魚3份（共價值約新臺幣163元），得手後旋即步行逃逸離去。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊建文於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人詹智翔於警詢中之供述相符，且有監視器錄影畫面截圖6張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之地瓜粥及鹹魚各3份，為其未扣案之犯罪所得，請刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-10-08

PCDM-113-簡-4508-20241008-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第920號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告關子權上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 151號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文關子權犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「關子權於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員承認為肇事人而自首，並自願接受裁判。」；證據部分另補充「被告關子權於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局海山分局112年10月4 日新北警海交字第1123948434號函1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第20頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就調解方案落差過大、無法達成共識而未達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 3 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3151號　　被　　　告　關子權　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、關子權於民國112年6月26日15時15分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往民生路方向行駛，行經新北市板橋區中山路2段89巷與中山路交岔路口待轉，欲左轉駛入中山路往三民路方向時，原應注意遵守道路交通號誌之指示，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之能事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈，適有高智揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中山路往三民路方向駛至，2車因而發生碰撞，致高智揚人車倒地，並受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。二、案經高智揚訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告關子權於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人高智揚於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片6張案發現場狀況及車損情形。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告騎乘機車起駛車未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面截圖4張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙被告騎乘機車於上開時、地違規闖越紅燈之事實。 7 臺北市交通事件裁決所112年11月3日北市裁申字第1123243058號函暨相關判斷資料1份被告騎乘機車違規闖越紅燈事實明確，舉發員警依法舉發並無違誤之事實。二、訊據被告關子權矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時迴轉，告訴人高智揚車速太快才撞到伊的車，伊無闖紅燈，伊沒有問題等語。惟查，上開犯罪事實，有證據清單所列證據附卷可稽，被告涉犯過失傷害罪嫌，至臻明確，被告所辯顯屬無稽，尚難採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。並請審酌被告毫無悔意且完全拒絕調解之犯後態度，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日檢察官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑

2024-10-03

PCDM-113-審交易-920-20241003-1

搜尋結果：孫兆佑

詐欺

詐欺等

詐欺

竊盜

偽造文書等

誣告

賭博

竊盜

竊盜

過失傷害