Know99判決書

搜尋結果：安聯人壽保險股份有限公司

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第115號聲請人李威樟住○○市○○區○○街00○0號代理人吳武軒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人於民國113年1月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第36號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月12日調解不成立，聲請人於 113年3月18日具狀聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）293,04 5元、670,458元、592,505元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金341元。　2.自110年11月8日起任職義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)，擔任癌症中心研究助理，111年1月至12月薪資共4 20,132元、年終獎金38,600元，112年1月至12月薪資共442, 760元、年終獎金59,145元，113年1月至5月每月薪資均40,3 01元、6月薪資26,314元、7月至9月薪資各34,606元。　3.111年至112年兼職多間公司，共領有薪資256,323元。其中包含110年9月16日至111年2月18日任職長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)，擔任研究助理，111年1月至2月薪資各32,597元、22,403元；111年1月至2月於裕融工作室擔任活動工讀生，薪資各3,350元、6,300元；111年9月 8日於義大醫院領有臨時工資18,400元。112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-53頁，更卷第391、399頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第393頁）、債權人清冊（更卷第267-268頁）、戶籍資料（更卷第199頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55-59頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第191-194頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-16頁）、信用報告（調卷第17-37頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87 頁）、存簿（更卷第271-301頁）、薪轉帳戶明細(更卷第11 1-187、435-440頁)、帳戶金流說明(更卷第109、387-389頁 )、義大醫院函（更卷第203-263頁）、長庚醫院函(更卷第1 03-107頁)、裕融工作室陳報狀(更卷第313-315頁)、聲請人陳報狀(更卷第109-110、265-266、387-390、429-430頁)、富邦人壽陳報狀（更卷第385-386頁）、安聯人壽保險股份有限公司函（更卷第381-383頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函（更卷第403-405頁）、本院調查筆錄(更卷第477-47 9頁)可參。　5.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職義大醫院113年7 月至9月平均每月收入34,606元評估其最近償債能力，應屬適當。　㈢關於必要生活費用部分，其主張每月支出17,087元（無房屋租金，更卷第393頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元。又其係於父親所有房屋居住，未舉證有房屋租金費用支出，故計算其每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝ 13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於扶養支出部分，其雖主張須負擔父母親之扶養費，每月各3,000元（調卷第75頁）（聲請人稱父母親不願意提出存摺、所得清單，見更卷第109、387頁，既其父母不願提供有關財產個人資訊給聲請人，本裁定亦無詳述之必要)。經查：　1.父親李明德係40年生，名下有鳳山區、屏東市之房地各1筆、投資1筆；每月領有國民年金保險老年年金給付，自111年 1月至12月每月4,746元、112年1月至12月每月4,825元、113 年1月起每月5,102元；112年4月領取全民普發6,000元；有存款百萬元以上。　2.母親潘淑媛係40年生，名下有三民區房地(租賃使用，更卷第429頁)、投資數筆；有安聯人壽保單解約金516,808元、臺銀人壽保單解約金249,207元(112年3月6日領有生存保險金45,000元)；每月領取勞工保險老年年金給付，自111年1 月至112年4月每月23,736元、112年5月調整為25,492元；11 2年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（更卷第199-201頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第329-341、345-368頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第343、371頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第65-67、373-377頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87-89、379頁）、父親之診斷證明書、收據、診所用藥明細(更卷第431-433、311頁)、臺灣銀行鳳山分行函(更卷第441-451頁)、安聯人壽、臺銀人壽公司函(更卷第 381-383、403-405頁)附卷可考。　4.審酌父母親上述財產、收入等情況，均無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父母親之部分，自非可採。㈤綜上所述，聲請人月收入約34,606元，扣除必要生活費13,08 8元後，尚餘21,518元。而目前其無擔保債務總額約1,749,8 41元（調卷第123、129、111、115頁，更卷第69、91頁，包含有擔保債權人裕富公司陳報行使抵押權後預估不足受償額及和潤公司陳報已拍賣未獲清償之普通債權金額)，以上開餘額按月攤還結果，約6.7年【計算式：(1,749,841－341)÷2 1,518÷12＝6.7】即可能清償。況聲請人為72年2月出生（更卷第199頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有24年之職業生涯，且其擁有高雄醫學大學有關生物科技方面之碩士學歷(更卷第189、478頁)，應能逐期償還所欠債務。至其主張債務尚須加計利息，且車貸部分幾乎都是法定最高利率(更卷第479頁)云云，縱屬真實，本院經綜合考量其資產、勞力及信用等情況，認其應可在強制退休前清償，不符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，因此其聲請礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-14

KSDV-113-消債更-115-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第180691號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人蔣德凱間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載第三人乃設址於臺北市信義區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2024-11-14

TCDV-113-司執-180691-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181234號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　上列債權人與債務人卓家蓁即卓麗鶯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人卓家蓁即卓麗鶯於第三人新光人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司壽險處、國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金或解約金債權，債權人既已指明欲執行債務人財產，即無執行標的物所在不明而得由債務人住、居所所在地法院管轄之情形，又上開第三人所在地分別在臺北市中正區、大安區、信義區及松山區及，非在本院轄區。是依強制執行法第7條第1項之規定，自應由執行標的所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張嘉崴

2024-11-14

TCDV-113-司執-181234-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第180689號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人徐秋芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人徐秋芬於第三人國泰人壽保險股份有限公司及安聯人壽保險股份有限公司之保單價值準備金或解約金債權，債權人既已指明欲執行債務人財產，即無執行標的物所在不明而得由債務人住、居所所在地法院管轄之情形，又上開第三人所在地分別在臺北市大安區及信義區，非在本院轄區。是依強制執行法第7條第1項之規定，自應由執行標的所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張嘉崴

2024-11-13

TCDV-113-司執-180689-20241113-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第101號聲請人即債務人江秀玲代理人顏子涵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人江秀玲自民國113年11月11日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達256,054元，有不能清償之情事，曾於97年5月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人於屏東縣政府枋山鄉公所擔任約用人員，每月所得27,470元加計交通津貼1,000元並扣除勞健保費1,511元後約26,959元，有薪資明細表在卷可稽，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人主張其每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘9,883元（計算式：26,959－17,076＝9,883）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司之保單，有保單帳戶價值一覽表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1, 562,695元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-11

PTDV-113-消債更-101-20241111-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第70207號債權人中正資產管理股份有限公司法定代理人張家毓上列債權人與債務人周惠珍間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查，本件債權人聲請執行債務人周惠珍所有對第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權，且第三人公司所在地為臺北市信義區，有聲請狀在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰職權裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官王毓慈

2024-11-07

CHDV-113-司執-70207-20241107-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第177669號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人洪光甫間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市信義區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-07

TCDV-113-司執-177669-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132067號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡嘉汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳彩玲　　住○○市○○區○○路000號之1號7樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人聲請強制執行，並已具體指明標的為債務人對第三人安聯人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，該執行標的所在地及應為執行行為所在地（第三人所在地）在臺北市信義區、中正區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-11-07

TYDV-113-司執-132067-20241107-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第124號聲請人卓宸毅(原名：卓家邦) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人卓宸毅自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向永豐銀行聲請前置協商，於民國113年5月22日協商不成立，嗣於113年6月5日具狀向本院聲請清算等情，有前置協商不成立通知書（卷第51頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）10 0元、54,900元，有安聯人壽保單解約金322,272元(已扣除相關費用)，前於112年6月28日給付212,027元(聲請人稱借給母親周轉，卷第337頁)，至富邦人壽保單1張已失效、1張為團險。 2.又聲請人自110年3月起迄今從事淨水器安裝維修工作，111 年6月至12月薪資共233,740元、112年1月至12月薪資共397, 400元、113年1月至7月薪資共227,500元(其中5月至7月依序為33,120元、33,840元、34,520元)。111年6月1日至113年5 月31日領有發票獎金共9,800元；112年領有全民普發6,000 元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第57、87-89頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第29-43頁）、戶籍謄本（卷第359頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第85-86頁）、健保投保單位記錄表(卷第249頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第59-63頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第105-110頁）、信用報告（卷第111-119頁）、租金補助查詢表（卷第135頁）、社會補助查詢表(卷第133頁)、勞動部勞工保險局函（卷第167 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第163頁)、存簿（卷第71-83、251-335頁）、聲請人陳報狀(卷第225-231 、499-501頁)、陳念偲出具之切結書(卷第235頁)、工作相關照片(卷第237-247頁)、收入切結書(卷第507頁)、帳戶存入來源說明(卷第337頁)、安聯人壽保險股份有限公司函(卷第185-187頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第22 3-224頁）等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年5月至　　7月平均每月收入33,827元【計算式：(33,120＋33,840＋34,5 20)÷3＝33,827，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，卷第25頁），並提出配偶名下土地及建物登記第一類謄本(卷第339-345頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於配偶所有之房屋內，每月補貼有線電視台、網路費1,099元及管理費2,018元，有配偶出具之證明書(卷第517頁)為證，可認其未支出房租費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養父親，每月扶養費2,000元(卷第27頁)。經查：　1.父親卓惠一為44年生，111年度無申報所得、112年度申報所得480元(台灣雅聞生技股份有限公司之其他所得，聲請人稱係因父親曾介紹他人購買該公司產品而有退傭)，名下有198 8年出廠車輛1部；每月領有勞工保險老年年金給付，自111 年6月至112年4月每月6,526元，112年5月起調整每月6,966 元；112年領有全民普發6,000元等情，此有戶籍謄本（卷第 361頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第99-103頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第351-354頁）、勞動部勞工保險局函（卷第167頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第163頁)、社會及租金補助查詢表（卷第137-139頁）、健保投保單位記錄表(卷第355頁)、存簿(聲請人稱父親不願意提供，卷第225頁)、父親出具之證明書(卷第349頁) 附卷可稽。　2.以父親上述財產、收入狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是母親亦為父親之法定扶養義務人。又父親居住於胞弟所有房屋內，未舉證有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人( 卷第347頁)共同負擔，聲請人應負擔1,531元【計算式：(13 ,088－6,966)÷4＝1,531】，逾此範圍，難認可採。　㈤綜上所述，聲請人每月收入約33,827元，扣除必要生活費13, 088元、父親扶養費1,531元後，尚餘19,208元。而聲請人目前負債總額約6,161,248元（卷第203、165、29-43頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須25年【計算式：（6,161,248－322,272）÷19,208÷12＝25】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債清-124-20241106-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129860號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人唐海韵上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人元大人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司，惟查該第三人之公司址設於臺北市松山區、信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-11-06

TYDV-113-司執-129860-20241106-1