Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：完工驗收

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第351號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 余和勝 張申泰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1509 號），本院判決如下： 主 文 余和勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 張申泰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣100萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、余和勝為高線實業股份有限公司（下稱高線公司）之負責人 ，並分別為張申泰、洪睿麟之友人。詎余和勝因知悉張申泰 需款孔急，竟共同意圖為張申泰不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先由余和勝於民國110年12月24日，出面向洪 睿麟佯稱：張申泰為盟崴營造有限公司（下稱盟崴公司）之 負責人，並有參與扶輪社、青商會、獅子會，在工程方面有 20多年經驗且經濟狀況良好，可投資張申泰所承攬基隆市信 義區東信國民小學之「東信國小活動中心環境改善工程」（ 下稱本案工程）以獲利云云，再由余和勝夥同張申泰於111 年1月3日，在基隆市國民運動中心5樓（址設：基隆市○○區○ ○路0○0號），向洪睿麟佯稱：投資本案工程新臺幣（下同） 100萬元，作為本案工程之押標金及材料費用，完工驗收後 即可獲利20萬元，保證獲利云云，佯裝與洪睿麟商討本案工 程投資案之細項，余和勝、張申泰隨即於111年1月5日，在 上開運動中心5樓，與洪睿麟簽訂載有上開內容之3方協議書 （下稱本案協議書），並由余和勝提供高線公司為發票人、 以基隆第一信用合作社安一路分社為付款人、面額120萬元 之支票（下稱高線公司支票）作為擔保，使洪睿麟信以為真 而陷於錯誤，當場交付現金100萬元予張申泰。嗣於111年3 月8日，余和勝即以高線公司支票為公司票為由，要求洪睿 麟勿提示高線公司支票，並由張申泰提供新泰綜合工程有限 公司（下稱新泰公司）為發票人、以基隆第一信用合作社大 武崙分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱新泰公司支 票）與洪睿麟持有之高線公司支票交換，改以新泰公司支票 作為上開投資款項之擔保，惟該新泰公司支票屆期提示竟因 存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，經洪睿麟向盟崴公司查 證後，始悉受騙。 二、案經洪睿麟訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告余和勝、張申泰（ 下稱被告2人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能 力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行。被告余和勝辯 稱略以：洪睿麟跟張申泰都是我的好友，我只是單純介紹張 申泰跟洪睿麟認識，沒有分到任何錢，我自己沒從中獲得好 處，當時張申泰在做的工程很多，張申泰說是跟盟崴公司借 牌去標本案工程，或是當盟崴公司的下游廠商。我不清楚張 申泰在110年年底至111年初的經濟狀況好不好。本案工程的 合約書是張申泰拿到運動中心5樓，我有看到該合約書上余 欽献是負責人，而本案協議書上載明本案工程是由張申泰主 持的盟崴公司得標，是因為公司行號不是張申泰本人掛名， 但實際上是由張申泰來做工程。我有告訴洪睿麟高線公司支 票時間到了要還我，因為高線公司沒有做這個案子。我沒有 施用詐術云云；被告張申泰辯稱略以：我是盟崴公司下游廠 商，因為我有欠盟崴公司錢，所以工程款用來抵扣債務。本 案工程有在我掌控中，當時確實有70至80萬元利潤，但因為 遇到疫情延誤材料進口、工資上漲，所以利潤不如預期，沒 有辦法依本案協議書履行返還洪睿麟交給我的投資款100萬 元及給付利潤20萬元，但我沒有詐騙洪睿麟。當時余和勝知 道我有資金的需求，但我從來沒有用余和勝、盟崴公司名義 到外面去募款，我收到洪睿麟交給我100萬元現金，那時候 同時在做一些工程，差不多10至20萬元用在我個人的其他工 程，大部分都是用在本案工程前置工作。本案工程之押標金 是由盟崴公司出的，但因為工程在運作時，需要很大的現金 流，工資、雜項支出是我要負責，錢不夠的時候就向盟崴公 司拿週轉金，結案的時候再跟盟崴公司一起結算，所以這10 0萬元是來做臨時應變要用的。新泰公司的支票、大小章是 蔡慶隆授權給我的，一開始就在我這邊，並非我盜用。本案 協議書是洪睿麟跟余和勝所訂定的，我負責簽名而已，當時 我有嚴重的憂鬱症跟糖尿病，看到協議書上有我的名字很開 心就簽了，但是本案協議書沒有盟崴公司的用印，立約的用 印是我的名字，與盟崴公司無關，這是私人的借貸，我確實 是盟崴公司的工地主任，是協力廠商，但我從來沒有用盟崴 公司的名義到處募款，當初余和勝有拿本案工程合約書給洪 睿麟看，我相信洪睿麟看得清清楚楚，現在因為疫情的關係 ，投資失敗就用這種理由來推翻事實。我從來沒有說我是盟 崴公司的負責人，我沒有欺騙或詐騙的行為云云。惟查： （一）被告2人於事實欄所示時、地與告訴人商討投資本案工程 事由，並與告訴人簽訂本案協議書，被告余和勝先提供高 線公司支票作為擔保，告訴人因而交付現金100萬元予被 告張申泰，嗣高線公司支票與被告張申泰提供之新泰公司 支票交換，惟新泰公司支票屆期提示因存款不足且為拒絕 往來戶而遭退票等情，此為被告2人所不否認，核與告訴 人於偵查中之指述內容（他卷第7-9、441-443、483、485 頁、偵卷第101、311-312頁）、證人即盟崴公司負責人余 欽献於偵查中之證述內容（偵卷第285-288頁）、證人即 新泰公司負責人蔡慶隆於偵查中之證述內容（偵卷第65-6 8、96-97、100-101、311頁）均大致相符，並有基隆市信 義區東信國民小學工程契約書（他卷第11-19頁）、本案 協議書（他卷第21頁）、高線公司支票翻拍照片（他卷第 23頁）、新泰公司支票及台灣票據交換所（總所）退票理 由單（他卷第65-77頁）、被告張申泰與告訴人之LINE對 話紀錄截圖（他卷第79-383頁）、經濟部商工登記公示資 料查詢服務頁面列印資料（他卷第37-49、411-417頁）、 經濟部112年10月18日經授商字第11234526250號函（偵卷 第139-280頁）、告訴人提供之領款紀錄（他卷第427頁） 、樂活國際有限公司111年2月25日函文（他卷第451-467 頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 （二）被告2人雖以前詞置辯，然依本案各項證據逐一分述如 下 ： 　　1.證人即告訴人洪睿麟之指述、證述內容 　　①於111年7月11日偵查中指述略以：余和勝於110年12月24日 邀集我投資，投資内容是說張申泰招標教育部體育設施相 關工程很有經驗，所以穩賺不賠，我相信余和勝，余和勝 於111年1月3日在基隆市國民運動中心寫下簡式合約證明 我有投資本案工程，但因為我完全不認識張申泰，所以合 約改成由我出資100萬元，完工驗收後可以取得分潤20萬 元。余和勝有以高線公司開立120萬元的支票給我作為擔 保，在111年3月8日支票兌現之前，余和勝突然表示要把 支票拿回去，換成由蔡慶隆擔任新泰公司負責人開立的12 0萬元支票，兌現日為111年5月31日，余和勝表示因為工 程有延期，所以支票的兌現日也延期。余和勝、張申泰當 時向我表示投資的100萬元是為了支付盟崴公司的押標金 及叫料，並說本案工程是張申泰所標得，所以我自然而然 認為張申泰為盟崴公司的負責人，但是後來因為本案工程 一拖再拖，我才會在111年6月請張申泰直接打給盟崴公司 内部人員，透過擴音我才知道，盟崴公司並沒有收到這10 0萬元的押標金，因此我認為余和勝、張申泰並未將上開1 00萬元投入本案工程，我後來才發現張申泰在外積欠鉅額 款項，所以我猜測張申泰是把我的錢拿去還給別人，而張 申泰及余和勝是20多年的好朋友，余和勝對於上開情事不 可能不知道等語（他卷第7-8頁）。 　　②於111年8月15日偵查中指述略以：我當時只信任余和勝， 投資工程我完全不懂，一開始我不想投資，後來余和勝說 已經答應人家，我想說不要傷和氣就投資100萬元，但投 資前提是針對余和勝，張申泰我完全不熟，支票部分是余 和勝擔保，余和勝說要把支票換回來時，我是不同意的， 當時我同意不要軋高線公司支票，但是有這張支票我比較 安心，後來張申泰拿換新泰公司支票給我。100萬元是張 申泰說要付本案工程的押標金，如果不是支付本案工程的 押標金，我就不願意拿100萬元出來投資等語（他卷第441 -443頁）。 　　③於111年11月23日偵查中指述略以：余和勝主導整件事情， 簽約前，本案工程相關的投資介紹都是余和勝跟我說的， 111年1月3日我與張申泰、余和勝有見面，張申泰有向我 介紹工程的狀況，所以我於111年1月5日決定要投資，有 簽協議書，再去銀行領100萬元現金在運動中心5樓交付給 張申泰，當時余和勝和張申泰都有在場，因為余和勝擔保 有20萬元的獲利，所以開120萬元的支票給我。要是沒有 余和勝拿他公司的票給我擔保，我不會去投資張申泰的工 程、因為我對工程不熟悉，當下我只信任余和勝。余和勝 和張申泰用保證獲利的方式騙我，用盟崴公司的名義誤導 我等語（他卷第483、485頁）。 　　④於113年2月2日偵查中指述略以：我親眼看到余和勝在運動 中心1樓親自繕打本案協議書，記載盟崴公司是張申泰所 主持，誤導我，並非余和勝的助理打的，而且余和勝知悉 盟崴公司是余欽献的，所以我認為本案協議書這樣打，讓 我以為張申泰是盟崴的老闆。我是基於對余和勝的信任， 才願意拿100萬元投資張申泰，從頭到尾都是詐騙，尤其 余和勝知道張申泰的經濟狀況很糟糕，余和勝還拖我下水 ，當時我是信任余和勝等語（偵卷第312頁）。 　　⑤於113年9月4日本院審理時證稱略以：在本案以前我只認識 余和勝，完全不認識張申泰，110年12月29日余和勝透過L INE傳本案工程契約書的紅色封面截圖給我，說很熱的剛 出爐，希望我投資本案工程，過幾天之後再由張申泰搬出 一整本本案工程的合約給我看，我一開始要投資的不是本 案工程，張申泰我也不認識，所以我跟余和勝說我不要投 資，余和勝又透過我國泰人壽同事劉睿庭來跟我遊說，請 我加減投資一點，因為那時候我跟余和勝的交情很不錯， 劉睿庭說不要傷和氣，要我不要為了這一點錢破壞氛圍， 後來我就跟余和勝說，我跟張申泰完全不認識，如果硬要 叫我投資的話，我可以出資100萬元，但余和勝要做擔保 ，所以余和勝就寫了本案協議書，討論完後面還有做一些 修改，又到運動中心的1樓打開電腦，修改完印出來再拿 到5樓讓我跟張申泰簽名，簽完我去國泰世華領現金100萬 元出來，印象中余和勝在旁邊，張申泰接錢。111年1月5 日在基隆國民運動中心5樓簽署本案協議書的當天，是跟 張申泰初次或第二次見面，劉睿庭也在現場，我們在談投 資時劉睿庭幾乎都有在場，余和勝跟張申泰都說本案工程 是張申泰負責，也是張申泰標到的，在我出錢投資之前， 余和勝說張申泰的經濟狀況非常好，參加很多的社團，包 括扶輪社、青商會、獅子會，很活躍，在工程方面有20幾 年的經驗很專業，過去也賺很多錢，非常的沒有問題。余 和勝跟我說盟崴公司是本案工程的承包廠商，是張申泰負 責的，在111年3月份合約到期，我要拿錢了，但一直沒有 錢進來，我就跟張申泰、余和勝相約在運動中心見面，我 請張申泰現場打電話問盟崴公司的工程顧問江育銓並開擴 音，問錢何時可下來，江育銓在電話中說工程是盟崴公司 標的，錢也是盟崴公司出的，標金不是張申泰付的，工程 也不是張申泰標的，張申泰還欠盟崴公司幾百萬元，那時 候我才知道被余和勝、張申泰騙了，也才知道盟崴公司董 事長是余欽献。我被誤導盟崴公司是張申泰的，我想說盟 崴公司聽起來價值絕對超過100萬元以上，所以我才認為 可以相信，但不知道後面都是騙人的。余和勝有提供一張 高線公司支票給我做為本案投資的質押，這張支票後來被 余和勝抽走了，余和勝說張申泰的支票已經下來了，叫我 要換票，我說當初是余和勝擔保的，余和勝就硬要把支票 拿走，余和勝說張申泰拿的支票可以領得到錢，我就勉為 其難的給他換。新泰公司支票張申泰說是他的公司開立的 ，換票時在運動中心余和勝，張申泰應該都有在場等語（ 本院卷第176-191頁）。 　　⑥互核上開告訴人於偵查中之指述及本院審理時之證述以觀 ，就被告余和勝遊說告訴人投資本案工程，並對告訴人稱 被告張申泰經濟狀況良好，工程經驗豐富且專業，投資本 案工程穩賺不賠，本案工程已由被告張申泰得標且為被告 張申泰負責，及因被告余和勝提供高線公司支票作為擔保 而願出資100萬元作為支付盟崴公司的押標金及材料費用 等情，且被告張申泰提出本案工程契約書紙本供告訴人閱 覽，並對告訴人稱本案工程為被告張申泰得標、負責，告 訴人之出資係為支付本案工程押標金，及收受告訴人出資 之100萬元並提供新泰公司支票與高線公司支票交換作為 該投資款項之擔保，嗣經告訴人要求被告張申泰打電話向 盟崴公司查證，始知受騙等情之指述、證述內容，均屬前 後一致，而無明顯瑕疵可指。此外，本案尚有其餘證據可 以補強告訴人之指述（詳後述），足認告訴人前後一致之 指述應具可信性。 　　2.證人即盟崴公司負責人余欽献之證述內容 　　①於偵查中具結證稱略以：我是盟崴公司董事長，盟崴是我 個人獨資。盟崴公司有承包本案工程，當時是盟崴公司總 經理江育銓去投標本案工程，得標後，再聘請張申泰擔任 工地主任，負責管工頭及現場作業人員，不是將本案工程 分包給張申泰施工。盟崴公司沒有授權張申泰對外籌措資 金，本案工程完工日期及驗收時程都是盟崴公司決定的， 張申泰不能決定，盟崴公司會督促張申泰要如期完工，避 免公司被罰錢，完工後的驗收要由盟崴公司向東信國小申 請驗收，張申泰只是外聘人員，沒有權利，張申泰沒有在 盟崴公司内擔任職位，沒有辦公室，也沒有名片。本案協 議書是張申泰個人所製作的協議書，我沒有看過這張協議 書，是張申泰未經盟崴公司同意，以公司名義簽訂之協議 書。余和勝知道我並不缺錢。余和勝和張申泰是很久的朋 友，張申泰在外欠很多錢，張申泰是余和勝介紹給我認識 的等語（偵卷第285-287頁）。 　　②於本院審理時證稱略以：余和勝和張申泰都知道盟崴公司 是我獨資經營，本案工程是由盟崴公司所承包、施作，沒 有分包給張申泰施作，張申泰是我們聘請來的工程管理， 沒有在盟崴公司內部就職。本案工程是工程顧問江育銓負 責處理，在施作過程中，都是從盟崴公司支出資金，不需 要張申泰對外募資，也沒有授權張申泰製作任何協議書去 對外募資，余和勝知道我的經濟狀況是不缺錢。我知道張 申泰110年這幾年的經濟狀況很差等語（本院卷第193-198 頁）。 　　③依證人余欽献上開證述，可知本案工程係由盟崴公司所得 標、承包及施作，並非將本案工程分包給被告張申泰施工 ，且不論被告張申泰於本案工程中係擔任工地主任或工程 管理之職位，盟崴公司均未授權被告張申泰對外募集資金 ，所有工程費用均係由盟崴公司支出，則被告張申泰辯稱 其係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，本案工 程運作時之工資、雜項支出為其負責支出乙節，顯與證人 余欽献之上開證述內容有所矛盾，告訴人所出資之100萬 元是否用於本案工程之相關費用，已屬有疑。再證人余欽 献證稱本案工程完工日期及驗收時程均為盟崴公司決定， 並非由被告張申泰決定，然被告張申泰卻於113年2月2日 偵查中供稱其可決定本案工程之完工及驗收日期云云，被 告張申泰既於本院審理時自承係盟崴公司之下游廠商、工 地主任、協力廠商，自應受盟崴公司監督而無法片面決定 本案工程之完工及驗收日期，其辯詞已難令人採信。 　　④又證人余欽献證稱是因被告余和勝介紹而認識被告張申泰 ，被告余和勝知證人余欽献無資金需求且被告張申泰經濟 狀況很差，則被告余和勝既係介紹被告張申泰予證人余欽 献認識之人，被告余和勝亦於本院審理時自承與被告張申 泰為好友，其與被告張申泰應具一定熟稔程度，復參酌被 告余和勝於101年至103年間與被告張申泰共犯違反政府採 購法之犯行，而經檢察官為緩起訴處分，有臺灣基隆地方 檢察署檢察官108年度偵字第5817號緩起訴處分書（偵卷 第333-338頁）在卷可佐，故被告余和勝應當知悉被告張 申泰之經濟狀況不佳，卻仍積極遊說告訴人出資，不僅願 花費時間多次與告訴人討論本案工程之投資事宜，亦願簽 訂本案協議書且提供高線公司支票作為擔保，就此被告余 和勝僅辯稱係單純介紹被告張申泰與告訴人認識，未從中 獲得好處，不清楚被告張申泰之經濟狀況云云，實難認與 常情相符。況本案工程究係盟崴公司負責施工，或係由被 告張申泰跟盟崴公司借牌而標得本案工程，或係由被告張 申泰為盟崴公司之下游廠商而施作本案工程，被告余和勝 既與盟崴公司董事長即證人余欽献相識，被告余和勝當無 不知實際情況之理，其辯稱因被告張申泰為實際上施作本 案工程之人，故於本案協議書上載明本案工程係由被告張 申泰主持的盟崴公司得標，卻又於高線公司支票將屆期之 際要求收回支票，其應對之舉，實不無啟人疑竇。 　　3.證人即新泰公司負責人蔡慶隆之證述內容 　　①於112年7月19日偵查中具結證稱及於112年8月23日、113年 2月2日供稱均略以：我於111年擔任新泰公司實際負責人 ，新泰公司從來沒有授權或同意張申泰開設以新泰公司為 發票人的支票，張申泰與新泰公司沒有關係，也沒有代理 新泰公司任何職權；新泰公司是我自己成立的，只是申請 公司的程序是請張申泰協助，公司成立之後，任何業務都 沒有跟張申泰有關。我當時是將新泰公司的支票及印章放 在與張申泰共同使用之張申泰住處地下室的辦公室等語（ 偵卷第66-68、96-97、100-101、311頁）。 　　②於本院審理時證稱略以：我於111年1月7日承接新泰公司， 為實際負責人，我與張申泰是多年的朋友，因為張申泰熟 悉工程，所以想借用張申泰工程界的人脈去承攬工程，張 申泰勉強算公司的顧問，但是為無給職，也沒有正式的職 位。我沒有與張申泰合夥，也沒有授權張申泰開立新泰公 司支票，張申泰開新泰公司支票，事後才告訴我此事並安 撫我，我請張申泰要妥善處理等語（本院卷第200-206頁 ）。 　　③依證人蔡慶隆上開證述，可知證人蔡慶隆為新泰公司實際 負責人，其並無授權或同意被告張申泰開立新泰公司支票 ，被告張申泰亦未於新泰公司任職，故被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱其為新泰公司經理，新泰公司對外 業務均由其負責，新泰公司支票及印章為蔡慶隆親自交付 並授權其可以新泰公司名義開立支票云云，及於本院審理 時辯稱新泰公司的支票、大小章係獲證人蔡慶隆所授權云 云，與證人蔡慶隆之上開證述內容顯不相符，難認可採。 再被告張申泰先於111年8月15日偵查中供稱新泰公司蔡慶 隆是我很好的朋友，所以蔡慶隆願意開支票給我，讓我拿 給洪睿麟云云，後於112年8月23日偵查中改稱有得到蔡慶 隆授權而開立支票云云，其供詞顯有前後不一致之情，已 難認定被告張申泰此部分所辯屬實。況被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱開立支票係業務需要云云，惟其實 則係開立新泰公司支票作為盟崴公司得標工程順利進行之 擔保，顯難認為與新泰公司之業務相關，是被告張申泰所 辯難以採信為真實。 　　4.證人即盟崴公司工程管理顧問江育銓之證述內容 　　①於本院審理時證稱略以：我在盟崴公司擔任工程管理顧問 ，盟崴公司若要投標的話只由我負責處理，本案工程是我 一個人去投標，押標金是盟崴公司支付，現場有聘張申泰 擔任專案的工地管理人員，掌控現場的工安、勞安還有工 程進度，從計畫開始擔任專案管理人員，一結束就不再有 續聘資格，張申泰除領固定薪資外，公司也有答應如果有 多餘的營利也可以讓張申泰作分紅。盟崴公司沒有將本案 工程分包給張申泰施作，如果是分包張申泰就不會是公司 的工程管理人員。本案工程沒有下包，張申泰是管理人員 ，負責找協力廠商，盟崴公司沒有財務問題，也沒有面臨 資金缺口的問題，只要張申泰有提送上來的資金申請，或 者是材料上的費用，盟崴公司都是預先按照訂單支付的方 式，再支付給廠商，也都有金流，盟崴公司沒有任何人去 委託張申泰以盟崴公司的名義去籌措任何的款項，本案工 程的支出項目沒有任何的款項是由張申泰所支出的。曾經 有一次張申泰打電話問我本案工程撥款的事情，我回覆張 申泰有沒有撥款這應該跟張申泰沒有關係，這是公司內部 的請款，後來洪睿麟接話說因為洪睿麟有投資這個案子， 所以想要了解市政府撥款的進度，洪睿麟想要跟公司請款 ，當時電話中我有回覆說，這個案子盟崴公司沒有跟任何 人募資，也沒有收到任何投資的款項，所以有沒有請款， 這應該跟張申泰、洪睿麟都是無關的，當時我問洪睿麟手 上的文書是否有盟崴公司的任何印章或簽名，洪睿麟也回 答說手上的這個投資文書並沒有盟崴公司的印章。本案工 程是盟崴公司自己去標的，張申泰也沒有任何的投資，盟 崴公司沒有授權張申泰以公司的名義去對外募資或招攬投 資。盟崴公司有請張申泰把本案工程的合約正本送到盟崴 公司的會計師那裡，因為會計師需要作帳等語（本院卷第 238-250頁）。 　　②依證人江育銓上開證述，可知盟崴公司有聘請被告張申泰 擔任本案工程之專案工程管理人員，惟工作內容並未包含 投標本案工程、對外籌措資金，盟崴公司亦無資金需求而 授權被告張申泰以盟崴公司名義對外募資或招攬投資，本 案工程的支出項目並無任何款項是由被告張申泰所支出等 情，核與證人余欽献上開證述均互為一致，更足證余欽献 、江育銓前開證述內容為真，均堪採信。再證人江育銓證 稱有接到被告張申泰電話，且於電話中與告訴人通話並告 知本案工程盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何 投資款項等情之證述內容，亦核與上開告訴人於偵查中及 本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為 告訴人之指訴具可信性之補強證據。又證人江育銓證稱盟 崴公司曾將本案工程契約書正本交由被告張申泰轉交予盟 崴公司之會計師，故被告張申泰確曾短暫持有本案工程契 約書正本，此亦與證人洪睿麟於本院審理時證稱被告張申 泰有提供本案工程契約書紙本供其閱覽之情節相符，足認 被告張申泰係利用該短暫持有本案工程契約書正本之期間 ，提出本案工程契約書供告訴人閱覽，藉以取信於告訴人 ，致告訴人陷於錯誤而相信本案工程確為被告張申泰得標 且被告張申泰為盟崴公司負責人。 　　5.證人劉睿庭之證述內容 　　①於本院審理時證稱略以：洪睿麟是我同公司的主任，余和 勝是從洪睿麟這邊認識的朋友，張申泰是透過余和勝認識 的，就是要投資本案工程而認識。余和勝有透過我去說服 洪睿麟投資本案工程，最早的時候余和勝說教育處有五個 學校工程要招標，就問洪睿麟有沒有意願要投資，因為金 額有點大，所以洪睿麟還在考慮，後來隔沒幾天，余和勝 就拿了本案工程的合約書出來說已經標到了，另外教育處 五個工程還沒有好，然後就叫洪睿麟改投資本案工程這個 合約，洪睿麟是不想投資，因為不認識張申泰，110年底 左右余和勝就私底下跟我說，已經跟人家講好了，也標到 這個工程了，叫洪睿麟加減投資，我是跟洪睿麟說那我們 就不要傷了和氣，大家都是朋友，還有一些業務上的往來 ，就加減投資一點。余和勝與我接洽時，有講張申泰已經 標到本案工程，張申泰的公司就是盟崴公司，叫洪睿麟加 減投資1、200萬元也好。我與洪睿麟聽到盟崴公司是張申 泰是負責的，就以為盟崴公司是張申泰的，余和勝跟我與 洪睿麟說本案工程是張申泰標到的，就是缺押標金，請洪 睿麟投資，當時張申泰在旁邊聽余和勝這樣子說，後來因 為洪睿麟跟余和勝的交情，不想傷了和氣，所以就是加減 投資。我與張申泰、余和勝、洪睿麟，有曾經因為本案工 程而一起碰過面2至3次，好像是111年1月3日至5日，碰面 的地點在運動中心五樓，余和勝請洪睿麟投資100萬元， 三個月後可獲利20％即給洪睿麟大概120萬元。111年1月5 日在運動中心五樓，本來協議書余和勝已經打出來了，然 後在五樓看的時候有點問題，就是沒有寫到丙方余和勝的 名字，因為跟張申泰完全都不熟，洪睿麟就要求余和勝要 做擔保，余和勝就說他負責擔保，並開了一張120萬元支 票出來，所以張申泰、余和勝跟洪睿麟就馬上到一樓去改 了協議書，改完以後蓋完章，洪睿麟就去銀行領了100萬 元現金交給張申泰，余和勝就連協議書一起，跟120萬支 票拿給洪睿麟。在此之前，我比較少遇到張申泰，主要都 是余和勝在跟我和洪睿麟討論。余和勝跟張申泰有親自把 本案工程合約書的正本交給我跟洪睿麟看，後來三個月快 到的時候，張申泰一直說工程有問題，可能要延期。大概 在3月底左右票期快到的時候，余和勝在運動中心五樓對 我和洪睿麟提出要換支票，我問余和勝為什麼要換，余和 勝回答是換一張張申泰自己的票，所以就要把票換回來， 然後余和勝也說就算票換了，余和勝還是會負責，還是會 擔保，所以才去換票。洪睿麟、張申泰曾經有打電話去盟 崴公司問撥款的情形，當時我在場，因為張申泰一直說不 出盟崴公司什麼時候可以撥款，每次都說快了，我與洪睿 麟就要求張申泰問盟崴公司，張申泰就打電話給江育銓， 問盟崴公司大概什麼時候會撥款，江育銓就說這個跟張申 泰沒有關係，後來洪睿麟說張申泰用盟崴公司的名義跟洪 睿麟借了100萬元，江育銓說盟崴公司沒有授權給張申泰 去對外募資，而且江育銓說張申泰還欠公司1、200萬元等 語（本院卷第251-261頁）。 　　②依證人劉睿庭上開證述，可知被告余和勝有透過劉睿庭去 說服告訴人投資本案工程，告訴人因不認識被告張申泰本 不願投資，嗣因被告余和勝稱三個月就可獲利20％、被告 張申泰已標到本案工程、盟崴公司為被告張申泰負責等語 ，且被告余和勝承諾負責擔保並開立高線公司支票等情， 核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、 證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強 證據，且證人劉睿庭所證稱被告張申泰有打電話給證人江 育銓之情節及對話內容，亦核與證人江育銓上開證述均互 為一致，更足證江育銓、劉睿庭前開證述內容為真，均堪 採信。 （三）本案協議書內容係記載「『基隆市東信國小活動中心環境 改善工程案』，已由張申泰所主持盟崴營造公司得標」（ 他卷第21頁），然依上開證人余欽献、江育銓之證述內容 可知，被告張申泰僅為盟崴公司於本案工程所聘任之專案 工程管理人員，工程結束即不再續聘，被告張申泰亦未於 盟崴公司內部任職，遑論有「主持」盟崴公司之職權，堪 認上開文字記載確足使告訴人相信被告張申泰為盟崴公司 之負責人，且已標得本案工程，因而陷於錯誤，方交付10 0萬元予被告張申泰。被告張申泰辯稱本案協議書無盟崴 公司用印，從未以盟崴公司名義募款云云，與上開文字記 載顯不相符，自不足採。 （四）另就告訴人交付予被告張申泰100萬元之用途，被告張申 泰先辯稱大部分係用於本案工程前置工作，嗣改稱係臨時 應變所用，後又稱本案協議書係私人借貸而與盟崴公司無 關云云，其辯詞顯有前後不一致且矛盾之情，復未提出任 何資料證明該筆款項用於本案工程之支出，證人江育銓亦 證稱本案工程無任何款項係由被告張申泰所支付等語，已 難認該筆款項之用途係作為本案工程之相關費用支出，無 從為有利於被告2人之認定。 （五）綜合上列各項證據互核以觀，證人余欽献、蔡慶隆、江育 銓、劉睿庭上開所證述內容等各項證據，均得與告訴人於 偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述內容互為補強 ，足認告訴人及上開證人等之證述應屬真實，亦足認被告 2人前開辯詞，均為事後卸責之詞，委無足取。本件事證 明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （二）爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他 人財物，所為應予非難，併考量被告2人犯後始終飾詞推 託、否認犯行，亦均未與告訴人調解成立或賠償損失，難 認犯後態度良好；兼衡酌被告2人之素行、於本案之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人所蒙 受財產損害狀況及其量刑意見，暨酌被告余和勝於本院審 理時自述碩士畢業之智識程度、為公司負責人、經濟狀況 於疫情後很吃緊（本院卷第271頁）之生活狀況；被告張 申泰於本院審理時自述高中畢業、二專肄業之智識程度、 陸續有接小工程、晚上開計程車、經濟狀況尚可（本院卷 第271頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收　　 　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告2人共同為 前開詐欺取財犯行，因而詐得現金100萬元，雖未扣案，然 該筆款項既無實際合法發還告訴人之情形，而被告2人均供 稱該筆款項悉由被告張申泰收受，且卷內並無該筆款項業已 分配之證據，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告張申泰宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官吳欣恩、劉星汝、陳淑玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-10-23

KLDM-113-易-351-20241023-1

訴
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第596號 原 告 陳彥勛即御創海事工程行 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理人 唐大鈞律師 訴訟代理人 鍾承哲律師 被 告 建宇營造股份有限公司 法定代理人 張智焜 訴訟代理人 陳水順 房毓軒 廖若硯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元，及自民國11 2年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟肆佰柒拾元供擔保後得 假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造因承攬契約涉訟，其中「彰濱 離案風電運維基地（第二期）新建工程」（下稱甲案）第二 次契約變更議定書第5條明文約定：「因本契約涉訟時，雙 方同意以甲方（被告）所在之地方法院為第一審管轄法院」 、及「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫近程第一階 段防波堤及內港口開闢興建工程（後續工程一）」（下稱乙 案）契約書第18條第2項第2款約定以中華民國雲林地方法院 為第一審管轄法院，而被告所在地為雲林縣西螺鎮，有經濟 部商工登記公示資料查詢結果可憑，故本院對本件訴訟有管 轄權，本件原告向本院起訴，合於上開合意管轄之約定，先 予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）2,365,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月4日將第一項聲 明變更為：被告應給付原告2,368,950元，及其中2,365,500 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3,450元自民事擴張聲明 暨準備狀送達翌日（此部分兩造合意自113年8月30日起算） 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷 二第215頁、卷三第18頁）。核原告所為訴之聲明變更，係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠兩造就甲案於111年9月5日簽訂工程承攬契約書，由原告承攬 進行工區全區域基礎浚挖及拋石整平工項，並依履約實際供 給數量結算。嗣於111年11月9日簽訂第一次契約變更議定書 、112年1月11日簽訂第二次契約變更議定書。該契約業已完 工並交付被告，被告亦交付工程款8,372,883元，惟被告於 工程進行時，依契約第5條付款辦法（二）約定每期扣除保 留款10%，總額837,288元，迄今猶未退還原告。此部分原告 依契約第5條付款辦法（二）約定及民法第505條第1項規定 ，請求被告如數給付837,288元。 　㈡兩造就乙案簽訂有工程承攬契約書，約定工程價金7,270,116 元，被告並提交圖說予原告。惟於112年5月4日時，被告員 工即訴外人房主任提出新版本之圖說，表示應以該圖說為準 ，然過去原告均依約按舊圖說施工，被告逕自改變圖說並否 認原告依舊圖說進行之浚挖工程，拒不就屬舊圖說範圍而原 告已施工部分給付款項，著實無理。 　㈢此外，原告先就同時屬新、舊圖說而較無爭議部分，於112年 5月5日檢具請款單等資料向被告請款1,528,212元，惟遭拒 絕並表示應經被告安排驗收。原告乃於112年5月8日通知被 告安排驗收，被告復要求原告需自行找被告公司測量組協助 或尋求測量廠商協助計算已施作數量，嗣經訴外人松煇測量 工程有限公司（下稱松煇公司）進行鑑測，同年5月29日測 量原告共已施作12,644.4立方公尺。然被告百般推託拒不付 款，更表示原告應負責至被告對彰化縣政府承攬總工程完工 驗收均有維持相當深度之義務云云，此些種種，早已非契約 約定範圍，且與承攬價金顯失衡平，而被告遲未給付應付工 程款，更有違誠信。原告於112年7月5日委由律師發函就前 開無爭議部分定期催告被告給付款項，惟被告於期限屆至後 仍拒不給付，原告自得依民法第229條第1項、第254條、第2 59條第3款之規定解除契約，並於112年7月20日併為重申解 除契約之情事，請求被告返還已施工部分依價額計算之金錢 以回復原狀。 　㈣乙案工程原告浚挖施作部分，經測量共12,644.4立方公尺， 依契約單價每立方公尺230元計算，扣除被告先前已支付之1 38 萬元，被告尚應給付1,528,212元。 　㈤綜上，被告應給付原告2,365,500元（計算式：837,288元+1, 528,212元＝2,365,500元）。 　㈥然而，112年4月30日開立發票號碼KY0000000號之發票，係被 告就乙案已付款項之發票，惟被告實際支付款項並非1,449, 000元，有先扣除5%保留款72,450元，扣除後給付金額為1,3 76,550元，但依原告存摺內業明細，被告實際僅支付1,328, 217元（被告另有羅列項目扣除金額等，然此部分原告難以 深究亦無意追索，故僅主張被告已支付金額為1,376,550元 ，之前陳稱被告已給付138萬元應予更正），聲明請求漏計 算之3,450元（計算式：138萬元-1,376,550元＝3,450元）， 此部分予以擴張聲明。 　㈦綜上，聲明： 　⒈被告應給付原告2,368,950元，及其中2,365,500元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中3,450元自民事擴張聲明暨準備狀送 達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠依甲案契約第5條（二）約定，保留款需俟完工驗收後才得退 還，依被告現存資料，原告累計保留款616,533元： 　⒈發票DU00000000未扣保留款。 　⒉發票DU00000000扣保留款32,994元。 　⒊發票DU00000000扣保留款61,320元。 　⒋發票DU00000000扣保留款97,208元。 　⒌發票FW00000000扣保留款194,544元。 　⒍發票FW00000000扣保留款44,585元。 　⒎發票HY00000000、發票HY00000000共扣保留款66,836元。 　⒏發票KY00000000扣保留款79,033元。 　⒐發票MY00000000扣保留款8,400元。 上述10張發票保留款共計584,920元，然被告於陳報狀提及 保留款應為616,533元，係因原告少提供一張HY00000000之 發票，被告對照工程計價單之本期保留款欄位，此張發票扣 保留款31,613元，故加計HY00000000之發票之保留款共扣61 6,533元，而非僅靠原告提供10張發票反推之金額作為請求 保留款之依據。 　㈡然原告迄今未經被告完工驗收、有溢領8萬元款項，未給付宏 威旺建平台船定海針修繕費204,000元、未給付億宏平台船 退租歸還修理（焊燒吊耳、吊輪胎、補船艙鐵板）費用52,9 45元，共計應自上開保留款扣款336,945元，本件俟原告通 過被告之完工驗收後，據上扣款結算，被告應退還原告之保 留款金額計279,588元，非原告主張之837,288元。 　㈢依乙案契約第8條第4項第1至3款：「四、工程圖說1.乙方施 工應確實按本契約所附圖說施工說明書、補充說明書、規範 等相關文件之最新版本施作。2.若甲方提供之圖說有疏落， 但技術上或工程慣例上有必要者，乙方仍應照甲方之指示辦 理，不得推諉或請求加價，或要求延長工期。3.若甲方施工 圖說、規範等相關附件有抵觸、不明或不周全之處，乙方應 立即請求甲方說明，並以甲方之解釋為準，乙方不得異議或 請求加價或要求延長工期。」、第10條第3項：「三、工程 項目需經政府機關檢驗者，雖經甲方、監造或業主檢驗合格 ，但仍須經由政府機關檢驗合格後方視為正式驗收。」之規 定，原告本即有義務依被告提出之最新版本施工圖說施作， 原告不得異議或請求加價或要求延長工期。又乙案契約之業 主為彰化縣政府，工程項目須經其檢驗合格後方視為正式驗 收，此為兩造所知並應依上開規定履約之事項，原告所述與 契約約定不符，顯係卸責之詞。 　㈣被告工地主任房毓軒於112年3月31日浚挖及排填工程進度會 議中交付新版施工圖說予原告要求依此施作，依上開說明， 此本即原告應照被告指示辦理之事，且房毓軒交付原告之新 版施工圖說，僅於浚挖邊坡坡比做調整（原1：10修正為1： 5），並未修改舊版施工圖說浚挖範圍及深度應達施工圖說 規定之航道現況至EL-6.5M處之規定，原告明知其不論依舊 版或新版之施工圖說進行浚挖工程，乙案契約規定之浚挖範 圍及深度並未變更，兩造對此並無爭議可能，可知原告刻意 藉無因果關係之兩事，意圖混淆其有未依乙案契約規定之浚 挖範圍及深度進行浚挖工程之違約事實。 　㈤至於原告主張被告工地主任房毓軒於112年5月4日逕自改變圖 說，另提圖說，表示要原告依此施工，並否認原告進行施工 及浚挖之工程，被告否認，應由原告負舉證責任。 　㈥原告自開始施工後，迭經多次按月申領階段工程估驗款，均 遭監造單位審驗認定原告施工不合格，且均未辦理改善，已 違反乙案契約第8條規定之品管原則，此際被告縱知原告有 上開違約情事，然為避免原告因無法申領階段工程估驗款造 成資金週轉不靈，影響工程進行，仍不顧監造反對，同意先 行預支給原告估驗款共138萬，此138萬元屬定作人對承攬人 之融資借款，否則不可能在承攬人未經完成驗收之前即有給 付工程款之理，被告給付原告上開款項係屬財務上融資，並 不得視其為正式驗收之請款。另稽之乙案契約第10條第7項 約定：乙方於施工期間所辦之各期結算估驗單，不得作為驗 收合格之憑證，益徵此138萬元款項之法律性質為被告對原 告之融資借款甚明。原告未符合乙案契約第6條第1款規定： 「1.估驗款：乙方得於工程進行中每月以書面正式向甲方申 請估驗，並於當月月底前經本案監造單位查驗合格後，扣除 保留款後請領」，根本無從申領分文估驗款，原告所述自無 可採。 　㈦原告依乙案契約第6條第1項第1款規定請領估驗款時，應提出 收測數據及其已完成之浚挖工程確實深度已達航道現況至EL -6.5M處之相關證明文件為其計價請款之依據，此均為原告1 12年5月16日後請領估驗款時，應繳交之正式佐證文件並為 被告檢驗原告施工有無符合階段性完工之驗收標準。然原告 於112年5月5日請領1,528,212元估驗款之際，僅提出實作數 量約6,644.4立方公尺之說明，未檢附符合階段性標準之正 式佐證文件，經被告於112年6月12日去函不予同意計價請款 ，嗣經原告於112年6月17日提出松煇公司之進場測量報告， 然該報告雖測量原告共已施作12,644.4立方公尺，但報告中 水深測量資料所附之軌跡圖確有諸多數字不及EL-6.5M，反 是證明原告浚挖範圍有諸多深度未達驗收標準所要求需由航 道現況至EL-6.5M處的情事。原告該次請領估驗款既有明顯 浚挖深度不足之事實，自無法通過監造單位審查驗收，又原 告雖提出松煇公司測量結果，然此與兩造於112年5月16日之 工作協調會議記錄，兩造合意原告施作完成後應提出正式佐 證文件為其計價請款之依據已有未合，原告未能提出符合階 段性標準之正式佐證文件，根本無從符合乙案契約第6條第1 項第1款規定之申領要件及申領程序。準此，被告自得依乙 案契約第6條第2項第3款規定，暫停給付工程款予原告。此 外，依民法第494條前段及乙案契約第10條第6款，原告應就 施工品質明顯瑕疵部分於10日內無償修改完成，被告多次要 求原告施工，原告拒不施工，被告亦得依法減少報酬及請求 原告給付被告委請訴外人晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司 ）完成乙案工程所支付之金額。 　㈧又原告就乙案契約有於施工期間有毀損業主彰化縣政府所有 之南防波堤部分既有鋼板，迄今未完成修繕，因業主認為原 告為被告之協力廠商，要求預估之修繕費用300萬元由被告 賠償後，被告再循法律途徑要求原告賠償。被告乃於112年6 月29日、7月10日陸續去函原告儘速完成上開毀損情事之修 繕，然遭原告置之不理，致被告有遭業主求償300萬元之虞 ，故在原告未完成上開毀損情事修繕之前，被告自得依乙案 契約第6條第2項第6款規定，暫停給付工程款予原告（嗣改 稱此部分尚未經彰化縣政府追償，於本件暫不作為抗辯之主 張）。 　㈨乙案契約原訂完工日期為112年5月8日，經原告一再延宕工程 進度且施工均未能達到必要之檢驗及階段性標準。且未提出 符合階段性標準之正式佐證文件，被告無奈將施工日期放寬 至112年6月17日，然上開期限屆至，原告仍未完成履約，則 被告依乙案契約第15條之明文，得以本件最後全部工程完工 期限之違約金，應扣除分段目標完工價值之金額後以6,623, 920元之千分之三計，每日計罰20,771元，因契約明定違約 金上限為契約總價百分之20即1,384,784元，因被告之前筆 誤，故僅以1,324,784元為請求。 　㈩原告明知其有逾期違約之情形，竟不思盡快趕工，亦明知若 被告在112年9月30日未完成乙案契約約定之航道浚深及後續 沉箱工程，將衍生遭業主即彰化縣政府之逾期罰款，每日扣 罰高達433,915元，竟妄稱恐遭被告拖延報酬而擺爛不再續 做，更厚顏於112年7月5日委由律師發函定期催告被告應於 期限內給付工程款，完全無視被告因原告一再各種違約逾期 未完工終日焦頭爛額，遍尋國內具有海上浚挖工程實務且有 能力在112年9月30日之前完成原告未完成浚深範圍及深度之 業者施工，原告上開所為無賴至極，所幸被告最終覓得晉昌 公司進場續做，該公司並於112年9月21日提出證明文件經被 告及業主驗收合格，被告因此支付晉昌公司工程費用330萬 元（晉昌公司請款發票金額為3,291,750元），依乙案契約 第8條第1項第3款、第15條之規定，本件被告自得將原告未 於期限內履約完成之工作收回自理，其因而造成被告再委由 晉昌公司進場續做所支付該公司工程費用概應由原告負完全 賠償責任。 　觀諸乙案契約，原告只有在被告符合第17條第4項規定，於契 約履行期間，因被告之原因，致使原告無法進行工作連續超 過90日曆天時，原告始得對被告行使解除權。可見兩造簽約 時業已針對彼此得對他方行使契約解除權規定已為特別協議 ，自排除原告依民法第254條規定向被告行使解除權之適用 。退步言，縱認本件尚無從排除民法第254條規定，但原告 依民法第254條規定對被告行使解除權生效之前提，乃需舉 證證明被告負給付遲延責任之事實存在。原告既未提出正式 佐證文件以請款，被告即無從開始審查是否應為給付之事， 何來給付遲延可言？再稽之乙案契約第6條第1項第1款、第2 項第3款、第6款規定，被告於112年7月5日、20日之際，並 無給付原告工程款義務存在，自無從因原告於上開期日委由 律師發函催告被告應按期限給付工程款之事，即有給付遲延 之可能。準此，原告依民法第229條第1項、第254條、第259 條第3款主張被告有給付遲延之事由，已屬無據。 　原告就保留款有336,945元需扣回予被告，且應支付被告1,32 4,784元違約金及3,300,000元損害賠償，如原告請求有理由 ，被告以上開金額主張抵銷。 　綜上，聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造簽訂本件「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程 」（即甲案）總共有4個契約： 　⒈111年8月18簽訂甲案之「運維二期34挖土機工程」（見本院 卷二第73至99頁），合約總價（含稅）52,500元。 　⒉111年9月15日簽訂甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖 及拋石整平」（本院卷一第139至147頁），合約總價（含稅 ）3,150,284元。 　⒊111年11月9日簽訂甲案之「第一次契約變更議定書」（本院 卷一第149至153頁）。合約總價（含稅）5,880,000元。 　⒋112年1月11日簽訂甲案之「第二次契約變更議定書」，承攬 工項「南護岸浚挖後土方載運工程」（見本院卷一第475至4 78頁），合約總價（含稅）840,000元。 ㈡上開4件契約中，只有運維二期35、第一次契約變更議定書、 第二次契約變更議定書，有保留款10% 之約定。 ㈢甲案已經完成且驗收。 ㈣原告提起本件訴訟為憑之爭議發票為原證2共11張發票。 ㈤原告所提原證2之11張發票，只有發票號碼KY00000000之1449 ,000元之發票為「彰化漁港開發案近程（可開港營運）計畫 近程第一階段防波堤及內港口開闢興建工程（後續工程一） 」（即乙案）之發票，其餘均為甲案之發票。 ㈥原證2之11張發票金額共8,372,883元。 ㈦兩造於112年2月21日簽訂乙案工程承攬契約書，工程價金7,2 70,116元， 工程項目「浚挖及排填工程（完成面EL-6.5m， 含棄土小搬運）」、「＊承攬航道里程10k+080～10K+280航道 浚挖」，約定完工日期經被告同意延展至112 年6 月17日， 被告迄今交付原告估驗款1,380,000 元（即6000方乘以單價 230 元），扣除5%後實際交付金額是1,376,550元。 ㈧乙案約定工程保留款5%。 ㈨原告就乙案請松煇公司出具測量報告計算至112年5月29日挖 方體積12,644.4立方公尺。 ㈩原告曾於112年7月5日以律師函請求被告於文到7日內給付1,5 28,212元，逾期未給付則解除契約。 四、兩造爭執事項 ㈠原告請求被告返還甲案之工程保留款837,288 元，有無理由 ？ ㈡原告主張已解除乙案契約，被告應給付原告已施作之工程計 價1,531,662 元，有無理由？ ㈢如原告請求有理由，被告以下列金額為抵銷抗辯，有無理由 ？ ⒈原告就甲案有溢領8萬元？ ⒉甲案原告應給付被告代墊宏威旺建平台船定海針修繕費用204 ,000元？ ⒊甲案原告應給付被告代墊億鴻平台船退租歸還修繕費用52,94 5元？ ⒋被告抗辯原告就乙案契約有未於112年6月7日完工期限完成全 部工程之情形，依乙案契約第15條第1、2 項規定，向原告 請求1,324,784 元違約金作為抵銷？被告主張抵銷違約金， 是否可以酌減？ ⒌乙案部分被告抗辯原告除有逾期違約之情形外，嗣後更未繼 續履約，致被告需要再委由晉昌公司繼續施作趕工，完成原 告未完成部分之工程，被告自112年6月13日後迄今業向晉昌 公司給付工程費用3,300,000元，故依乙案契約第8條第1項 第3款第15條第3項，向原告請求支付330萬元之損害賠償金 作為抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷 　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。 　㈡兩造均稱甲、乙案為各自獨立之契約，並無先後關係等語（ 見本院卷二第205頁），故原告就甲、乙案之請求應各自依 甲、乙案之工程進度、契約內容為據，不容混淆或交互援用 ，先予敘明。 　㈢原告請求被告返還甲案已扣留之保留款837,288元，其計算方 式係以原證2之11張發票計算10%，惟為被告否認，本件原告 不能舉證被告實際上有扣款837,288元，為原告所自承，依 甲案契約第5條（二）約定：本工程保留款10%，於每期計價 扣除、俟完工驗收後無應辦事項時無息退還（見本院卷一第 51頁）。被告雖抗辯工程尚未驗收，保留款給付條件尚未成 就等語（見本院卷一第442頁），惟本件兩造已不爭執甲案 已經完成且驗收（見不爭執事項㈢），則乙案是否完工驗收 與甲案無涉，而被告並未舉證尚有何應辦事項，故原告請求 被告返還甲案之保留款，核屬有據，茲就被告究竟應返還多 少保留款審究如下。 　㈣被告自承其已扣款616,533元，該616,533元為甲案之「運維 二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」保留款285,433元 、甲案之「第一次契約變更議定書」保留款331,100元等語 （見本院卷一第279頁、卷二第231至233頁），經查： 　⒈甲案之「運維二期35工區全區域基礎浚挖及拋石整平」之契 約，依契約單價5,140元（見本院卷一第141頁）對照原證2 之發票，應為111年10月5日DU00000000，金額346,434元之 發票、111年10月31日DU00000000，金額1,020,681元之發票 、111年12月31日FW00000000南內堤115,650元（未稅）、南 護岸154,200元（未稅）之發票、112年4月26日KY00000000 基礎浚挖及整平257,000元（未稅）之發票（見本院卷一第3 8頁、第40頁、第42頁、第45頁），以上金額以含稅後10%計 算為192,030元【計算式：（346,434元+1,020,681元+（115 ,650元+154,200元+257,000元）×1.05）×10％＝192,030.75元 】，被告自承已扣285,433元顯屬溢扣（見本院卷一第279頁 ），因該工程已完工，應全額返還原告。被告雖稱其所扣留 之保留款尚應有另一張原告未提出之發票等語（見本院卷二 第231至233頁、第261頁），惟原告既請求被告返還甲案工 程全部保留款，此部分對結論並無影響，則無庸再予以贅述 。 　⒉又甲案之「第一次契約變更議定書」雖有保留款10%之約定， 以原告已經施作完成之項目13,039.2立方公尺（合於發票記 載數量）計算（兩造亦不爭執，見本院卷一第440頁、卷二 第5頁、第219頁），保留款應為383,352元（計算式：13,03 9.2立方公尺×280元×1.05×10%=383,352元），被告僅扣保留 款331,100元（見本院卷一第279頁），雖扣留不足，但因甲 案工程已完工、驗收完畢，並無其他待修復事項，故原告請 求被告返還此部分之保留款，應為有理由。 　⒊綜上，原告得請求被告返還之保留款應為616,533元（計算式 ：285,433元+331,100元＝616,533元）。 　㈤原證2中發票號碼KY00000000，金額1,449,000元之發票（見 本院卷一第46頁），為乙案工程之發票，為兩造所不爭執， 依乙案契約第6條第1項第5款約定「本工程保留款5%，於每 期計價扣除，俟完工驗收後無應辦事項時無息退還。」（見 本院卷二第111頁），可知乙案工程之保留款並非10%，而是 5%。本件原告自承其主張請求被告返還之保留款只限於甲案 等語（見本院卷二第374頁），故原證2中發票號碼KY000000 00，金額1,449,000元之發票並非本件原告請求返還保留款 之範圍，附此敘明。 　㈥就甲案被告應返還原告之保留款為616,533元，惟被告以於甲 案中，原告溢領8萬元、修繕費用204,000元、52,945元為抵 銷抗辯，經查： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 定有明文。甲案工程已完工、驗收，堪認兩造間就甲案工程 之權利義務關係均已屆清償期而得抵銷，茲就被告抵銷抗辯 之金額審酌如下。 　⒉被告主張原告有溢領8萬元，既為原告所否認，此部分被告未 能舉證以實其說，難認可採。被告於最後言詞辯論期日前已 改稱不主張此部筆款項之抵銷抗辯（見本院卷二第427頁） 。 　⒊被告主張其所代墊「宏威旺建平台船定海針」修繕費用204,0 00元，應由原告負擔，雖為原告否認，然被告已經提出宏威 旺建平台船定海針損壞情形之照片（見本院卷一第189頁） 及修理費用報價單（見本院卷一第301頁）為據，衡諸訴外 人人太金屬有限公司之廠商請款單已明文記載工程名稱「彰 濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（即甲案）（見 本院卷一第305頁），核與被告陳稱：當初我們向宏威承租 平台船，無償提供給原告使用，損壞費自然是由原告負責等 語大致相符（見本院卷二第207頁），則被告已給付人太金 屬有限公司204,000元修繕費，自得向原告請求返還。被告 以此為抵銷抗辯，應屬有據。 　⒋被告主張其所代墊「億鴻平台船退租歸還修理（銲燒吊耳、 吊輪胎、補船艙鐵板費用）」52,945元，應由原告負擔，為 原告否認。經查，被告雖提出億鴻平台船修理照片（見本院 卷一第191頁）、「億鴻平台船退租歸還」--焊燒吊耳、吊 輪胎、補船艙鐵板80cm×70cm共105,890元之工程計價單（見 本院卷一第309頁）及人太金屬有限公司廠商明文記載工程 名稱「彰濱離案風電運維基地（第二期）新建工程」（ 即 甲案）請款單（見本院卷一第311至315頁）為證，堪認被告 確實有為甲案支出億鴻平台船修理費105,890元，惟億鴻平 台船是否僅有原告使用不明，此由被告自承願意負擔一半等 語可佐（見本院卷二第235頁），此節既經原告否認，則就 該帳目應由何人負擔多少，被告既未能舉出合理之佐證，則 被告以兩造應各負擔2分之1即52,945元為抵銷即難認為有理 由。 　⒌綜上，被告抵銷抗辯以204,000元為可採。 　㈦從而，甲案工程原告得請求被告返還之保留款，經抵銷後應 為412,533元（計算式：616,533元-204,000元＝412,533元） 。 　㈧原告請求被告給付原告就乙案工程已施作尚未給付部分1,528 ,212元（嗣更正為1,531,662元，計算方式為：松煇報告測 量數量12,644.4立方公尺×單價230元-被告已給付1,376,550 元，見本院卷二第217至219頁），有無理由？ 　⒈原告依民法第259條規定請求給付工程款，前提是乙案工程承 攬契約是否業經原告依法解除？ 　①依乙案契約第17條規定：「一、乙方（即原告）履約，有下 列情形之一，甲方（即被告）得以書面通知乙方終止或解除 契約，且不補償廠商因此所生之損失，而甲方因此所遭受之 損失，由乙方負擔。（略）二、契約經依前項規定終止或解 除者，甲方得依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完 成被終止或解除之契約，因此所增加之合理費用，由乙方負 擔，甲方並得沒收其保證金，停止其在三年內參與承辦甲方 工程。三、甲方因計畫變更或其他特殊情形需要，得以書面 通知乙方停工、終止或解除部分或全部契約，乙方應即照辦 。四、契約履行期間，若因甲方之原因，致使乙方無法進行 工作連續超過90日曆天時，乙方得解除或終止契約，或重新 議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。五、契約經終止 或解除者，乙方已施作工程由甲方按其實作完成可用之數量 依契約單價計算；乙方專用於本工程之設備，若甲方須續用 時，由甲方依市價購買或承租之。六、解除或終止之契約， 得為契約之一部份或全部。」（見本院一第488至489頁）， 臚列各種解除契約之情形，其中並無原告所謂被告未依限給 付估驗款原告得解除契約之約定，故原告主張其以112年7月 5日以律師函催告被告應於7日內給付1,528,212元，逾期未 給付即解除契約等語（見本院卷一第89至91頁），應屬無據 。 　②再者，系爭契約第6條付款辦法固約定於正式驗收前得分期請 領估驗款，但請領估驗款，原告應備齊：「經甲乙雙方簽認 之工程計價單（含數量計算表、簽單及施工相片、檢驗報告 等）」、「乙方開立當期工程款足額統一發票（由甲方審核 完計價單資料後通知開立）」等文件，惟原告並未備齊上開 文件，僅以松煇公司之水深測量結果（見本院卷一第61至88 頁），即要被告如數付款，自難認有據。從而，被告雖認同 原告確實已施作如松煇公司水深測量報告中所載之數量，但 松煇之水深測量報告書中有多處記載原告浚挖深度不足合約 約定之6.5公尺（見本院卷一第61至88頁），且原告亦未提 出任何系爭契約第6條所示請領估驗款之文件，故原告主張 被告經催告後仍遲延給付估驗款，進而依民法第229條第1項 、第254條之規定主張解除契約等語，亦非可採。 　③本件契約既尚未解除，原告依乙案契約第17條第5款、民法第 259條之規定請求被告給付1,528,212元，應為無理由。 　⒉原告雖另主張依民法第490條之規定，承攬工作已經完成，被 告應給付報酬等語，經查： 　①依乙案契約第8條第4項工程圖說第1至3款約定：「1.乙方（ 原告）施工應確實按本契約所附圖說、施工說明書、補充說 明書、規範等相關文件之最新版本施作。⒉若甲方（被告） 提供之圖說有疏落，但技術上或工程慣例上有必要者，乙方 仍應照甲方之指示辦理不得推諉或請求加價，或要求延長工 期。⒊若甲方施工圖說、規範等相關附件有抵觸、不明或不 周全之處，乙方應立即請甲方解釋說明，並以甲方之解釋為 準，乙方不得異議或請求加價，或要求延長工期」（見本院 卷一第483至484頁），依上開約定，原告有依被告提出之圖 說施作之義務，先予敘明。 　②本件被告曾於112年3月30日發函原告催促進度略以：「本案 施作環境與海象雖息息相關，經察112年3月18日至112年3月 29日止，已數日未見本案實際執行進度，為符112年3月16日 會議中所提之工作航道，函請貴司盡速趕工。」（見本院卷 一第197頁），又兩造於112年3月31日工作進度協調會議記 錄結論：「⒈請御創務必於112年4月1日全力進行工作航道浚 挖，並依工程期限為112年5月8日進行趕工。⒉請御創務必於 112年4月15日前完成工作航道（航道寬度25m)浚挖至EL：-6 .5，並自主檢查完成。⒊有關臨時碼頭及平台船使用，務必 進行相關防護，以確保設施使用之壽命及職業安全。」（見 本院卷一第195頁），而依被告112年5月12日建彰（漁續） 施字第11200512-01號函及112年5月5日建宇彰鹿（漁續）施 字第1120505-01號函之函文可知，原告就乙案工程曾於112 年4月12日、112年5月3日審驗不合格，惟被告仍為使工作得 以順利進行及不致造成原告周轉不順，願意先行給付實作工 程款，計量6,000方等語（見本院卷一第199至201頁）。兩 造再於112年5月16日工作進度協調會議記錄結論：「⒈御創 海事工程行應於112年5月31日前，完成全航道浚挖至EL：-6 .5，並達到可進行施工檢驗階段。⒉待施作完成並由監造單 位（浩海工程顧問股份有限公司）審驗合格後，水深測量結 果所得浚挖坡度比之收測數據，得為計價請款依據。⒊簽訂 契約之施作數量為估算值，如估算值與實際執行差異過大， 施作總數量若追加減比例大於30%，得開會研議實際計價請 款方式。」等語（見本院卷一第211頁），被告再於112年6 月12日建字彰鹿（漁續）施字第1120612-01號函催促原告： 本案貴司應於契約期限112年5月8日內完成契約里程之全航 道浚挖，本司為使工程得有效執行，亦放寬同意得於112年5 月31日前完成契約，惟本案時至今日112年6月12日，貴司不 僅未能達到必要之檢驗及階段性驗收標準，更是多日未執行 本契約內容，函請貴司於文到5日內趕工完成，並檢附符合 階段性驗收標準之正式佐證文件。日前貴司所提請款事宜， 因未符合契約驗收標準，本司將不予計價請款等語（見本院 卷一第213頁），足見原告其就承攬之工作尚未達到完成之 程度。 　③惟依乙案契約第10條第3項約定：「工程項目須經政府機關檢 驗者，雖經甲方、監造或業主檢驗合格，但仍須由政府機關 檢驗合格後方視為正式驗收」、同條第7項約定：「驗收合 格後乙方得向甲方申請核發工程竣工證明書，乙方可依第5 條（應為第6條）付款辦法申請辦理工程尾款結算。乙方於 施工期間所辦之各期結算估驗單不得作為驗收合格之憑證， 乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本契約所應負之施工責 任。」，而該工程之業主為「彰化縣政府」，為該契約第1 條第2項所明定，本件被告自承乙案工程因原告退場，其另 洽晉昌公司完成，已經驗收等語（見本院卷三第18頁），堪 認晉昌公司已將原告未完成之工作補充完成。 　④衡諸乙案工程為浚挖排填工程，工程內容為航道里程10k+080 ~10K+280航道浚挖，完成面EL：-6.5m（即海平面下6.5公尺 ）（見本院卷一第492頁），係以挖掘量計算承攬報酬之工 程，契約價金7,270,116元（含稅）（見本院卷一第395頁、 第426頁），被告請晉昌公司完成需給付3,291,750元，有發 票及請款單為證（見本院卷二第267至273頁），且為被告所 自承（見本院卷二第376頁），顯然原告所完成之浚挖雖未 達海平面負6.5公尺之要求，但對被告仍有實際效用，而被 告不爭執原告所浚挖之數量如松煇公司水深測量報告所示12 644.4立方公尺（見本院卷二第413頁），以此計算為2,908, 212元。 　⑤依系爭契約第15條第1、3項約定：乙方如未依照契約規定期 限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方，逾期違約金，以日 為單位，應按逾期日數，每日以千分之三計算逾期違約金， 上限以工程款之百分之二十。惟若因乙方逾期之故致甲方整 體工程逾期遭業主裁罰，則乙方應依責任權重比例承擔部分 逾期罰款。因可歸責於乙方責任，造成甲方之損失時，乙方 應負完全賠償責任，此賠償依實際發生金額採計，不納入上 述百分之二十範圍計算。（見本院卷一第487至488頁），而 以乙案工程契約價金6,923,920元（未稅）（見乙案契約第1 3頁），原施工期限為112年5月8日，經被告延展至112年5月 31日、再延至112年6月12日，最後延展至112年6月17日（見 本院卷一第213頁），而原告迄今均未完成，以每日千分之3 計算，其逾期違約金已超過工程款百分之20，應以百分之20 計算1,384,784元（計算式：工程款6,923,920元20%=1,384 ,784元），被告因計算錯誤同意減縮以1,324,784元為抵銷 （見本院卷二第429頁）。本院認兩造就逾期違約金之約定 已定有上限，且並無不合理之處，自無庸再予以酌減。 　⑥被告雖抗辯民法第494條請求減少報酬、依乙案契約第10條第 6項以晉昌公司之承攬報酬作為抵銷等語（見本院卷二第427 頁、第431頁），然而，民法第494條之前提是承攬人工作已 完成之瑕疵擔保責任，被告始終抗辯原告尚未完成承攬工作 ，自與民法第494條之規範意旨有別。又乙案契約第10條第6 項固約定：「檢驗結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定 者，乙方應在十日內無償更換或修改完成，甲方或業主於十 日內再行複驗。乙方逾期未能完成，甲方得自行雇工辦理， 凡所需之工料費及甲方所遭受之損失概由乙方負擔。甲方得 在乙方未請領之工程款、保留款內扣除，不足之處由乙方補 足。」等語（見本院卷一第486頁），然該條係規範於「工 程檢驗及驗收」章節內，前提亦是工作已完工至進行驗收階 段而發現瑕疵，而被告自承原告所承作之工程均尚不符合估 驗、驗收之程度而為未開啟估驗、驗收之程序，其依乙案契 約第10條第6項請求原告負擔晉昌公司之承攬報酬即難認有 據，附此敘明。 　⑦綜上，乙案工程原告雖未完成，但其已經施作的部分計價為2 ,908,212元，扣除被告已先行給付1,376,550元、逾期違約 金1,324,784元後僅餘206,878元（計算式：2,908,212元-1, 376,550元-1,324,784元＝206,878元）。 六、綜上所述，原告請求被告給付619,411元（計算式：412,533 元+206,878元＝619,411元），及自起訴狀繕本送達翌日（即 112年10月25日，見本院卷一第109頁送達回證）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之起請求為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　林芳宜 附表（原告提出之發票） 編號 發票號碼 日期 金額（含稅） 營業人 買受人 備註 1 DU00000000 111年10月5日 703,475元 御創海事工程行 建宇營造股份有限公司 2 DU00000000 111年10月5日 346,434元 同上 同上 3 DU00000000 111年10月31日 722,610元 同上 同上 4 DU00000000 111年10月31日 1,020,681元 同上 同上 5 FW00000000 111年11月30日 2,042,712元 同上 同上 6 FW00000000 111年12月31日 468,143元 同上 同上 7 HY00000000 112年1月13日 423,360元 同上 同上 8 HY00000000 112年2月28日 278,418元 同上 同上 9 KY00000000 112年4月26日 829,850元 同上 同上 10 KY00000000 112年4月30日 1,449,000元 同上 同上 11 MY00000000 112年5月25日 88,200元 同上 同上

2024-10-18

ULDV-112-訴-596-20241018-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第9號 原 告 浩梵工程行 法定代理人 蔡敏柔 ○○○○○ ○○○○○ ○ ○○ ○ ○○○ ○○○○○○○○路○○○000號 被 告 晶富營造股份有限公司 法定代理人 陳彥閔 訴訟代理人 沈昌憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)1,164,353元，及自民國113年4月2 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔80%，由原告負擔20%。 本判決原告勝訴部分，於原告以39萬元供擔保後，得假執行。但 被告以1,164,353元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告向第三人台灣自來水股份限公司(下稱台灣自來水公司) 承包「雲林至嘉義系統送水管備援複線工程」，被告並將其 中「施作區域範圍：嘉義縣新港鄉」之送水管開挖埋管工程 (下稱系爭工程)發包予原告浩梵工程行施作，依照兩造之協 議内容(下稱系爭契約)由原告進行送水管線路之「探挖、放 點、割路、開挖、埋管、CLSM、試水連結」等工作，兩造並 約定分階段付款，亦即1.原告完成管線埋設至試水前之工序 ，得請領款項之8成；2.原告完成管線試水則可請領剩餘2成 款項；另兩造約定酬金為每米3,000元，原告施作CLSM，兩 造另以每米150元計價。 (二)原告將系爭工程拆分為「埋管」與「埋管以外工程(包含探 挖、放點割路、開挖、CLSM、埋管後之試水連結)」兩區塊 ，原告將埋管工程以每米900元價格分包予第三人林豐欽施 作，其餘「埋管以外工程」則由原告自力施作。而被告亦明 瞭原告將工程劃分為「埋管」與「埋管以外工程」兩區塊， 故此就原告請款部分統一於每月25日放款，而第三人林豐欽 所施作之「埋管」部分則統一於每月5日放款以示區分。 (三)原告依約於民國(下同)111年10月進場施作，至112年8月原 告檢具合計共807,175元之發票送交被告向被告請款，然被 告拒絕撥款，並向原告稱施工現場有中華電信人員反映線路 遭毀損乙情，被告並要求原告負責。原告告以「所稱管線毁 損責任歸屬尚屬未定，且此非被告得拒絕撥款之理由，若真 有管線毀損且歸責於原告之情，被告應提出相關證據與維修 估計費用供原告參考，而非逕自違約拒絕付款」。基此，原 告仍依工程進度繼續施作，再於112年9月將當期已完成工程 範圍款項共656,681元之發票送達被告並向其請款，然被告 拒絕付款。被告更於112年10月逕自終止兩造契約，並另行 委託第三人進入工地施作原告未完成之契約内容。爰依民法 第490、505條及兩造契約條款請求。 (四)原告請求之金額如附表一所示： 1、送水管即埋管部分： 　⑴112年8月合計共222.6米。 　⑵112年9月合計共143米。 2、試水完成工程款部分： 　⑴112年8月合計共600.1米。 　⑵112年9月合計共371.35米。 3、CLSM部分： 　⑴112年8月合計共900立方米。 　⑵112年9月合計共396立方米。 (五)被告所辯原告未拍照與常情不符。倘未拍照，何來施工日誌 與監造日誌之施工照片？且原證四在「項次七拍照欄位」備 註略以「有開挖灌漿才有拍照。其他時間由公司兩位自行處 理」，係將拍照工作分配給兩造各自進行。究竟被告所指未 拍照為何？拍照之義務人為何？需要拍照之範圍在哪？均未 見被告舉證以實其說。 (六)被告所指瑕疵抗辯均非事實，且縱有瑕疵，究竟被告係主張 修補費用償還請求權(民法第493條第2項)抑或損害賠償請求 權(民法第 495條第1項)不明。倘被告抗辯係民法第493條第 2項修補費用償還請求權，被告未實際支出修繕費用，更未 依民法第493條第2項定相當期限請求修補，其主張瑕疵修補 費用償還請求併為抵銷抗辯，於法不符。 (七)訴之聲明： 1、被告應給付原告1,463,856元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)依「浩梵工程行報價單」，原告主張以米計價，而其中應完 成之工作計有有第1至11項目，其中第7項「拍照」，而目前 被告整理之112年6至9月間，尚有缺漏照片。原告需提出缺 漏照片，始屬完成工作，方得請求承攬報酬。是原告未完成 承攬範圍内工作，自不得請求承攬報酬。 (二)被告與自來水公司所簽訂之「雲林至嘉義系統送水管備援複 線工程」契約，附件「一、管線工程特定補充說明」約定「 每『支』直管管頭均應噴漆編號」，倘被告於完工提送竣工資 料時，無提供自來水公司規定施工照片，不僅無法計價，還 會遭自來水公司罰款。原告亦尚未完成承攬範圍内工作，自 不得向被告請求給付承攬報酬。 (三)原告所提112年8月份與9月份之送水管(埋管部分)金額資料 ，均係由原告自行制作。又其所提112年8月份與9月份之CLS M資料，無從知悉數據何來，均非經業主認可。 (四)原告並未提出其所完成工作之工程項目之長度，並提出所完 成度之文書，被告無從計價並給付報酬。且原告出工作無常 ，於進場後不久即退場，原告未完成工作，依民法第490條 及第505條規定，被告無給付原告報酬金額之義務。 (五)原告承攬被告系爭工程，因原告所埋設直管内發現裝設有内 襯管，原告埋管時已發生自來水管滲漏現象，被告為修補瑕 疵，將該部分管道重新挖除並埋管，致額外支出金額1,169, 273元的損害，被告自得依民法第227條、第495條第1項之規 定請求原告損害賠償1,169,273元，並以上開損害債權對原 告主張抵銷。 (六)訴之聲明： 1、原告之訴與假執行聲請均駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告向第三人台灣自來水公司承包「雲林至嘉義系統送水管 備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新 港鄉」之送水管開挖埋管工程發包予原告。 2、兩造間約定之系爭工程未簽立書面合約。 3、系爭工程係以米數計價，每米為3,000元。 (二)爭執事項： 1、系爭工程原告施作之米數為何？ 2、系爭工程之拍照是否為原告承攬契約範圍？ 3、系爭工程原告施工是否有瑕疵，造成被告損害1,169,273元 ？被告得否主張抵銷？ 4、原告得請求之工程款金額為何？ 三、得心證之理由： (一)系爭工程原告施作之米數為何？ 1、被告向第三人台灣自來水公司承包「雲林至嘉義系統送水管 備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新 港鄉」之送水管開挖埋管工程發包予原告，並以施作米數計 價，每米為3,000元，以上事實為兩造所不爭執，並有工程 報價單可證(本院卷一第72、81、539頁)。上開事實，堪信 為真。 2、原告已完成CLSM、埋管之米數，詳如附表二所示，此部分有 施工日報表、台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年8 月6日台水五工字第1130013732號函所檢附之施工日誌可證( 本院卷一第93-106、339-486頁)。　　　 3、原告主張8、9月之埋管長度應分別加計「另件47M」(如本院 卷一第323頁)。但原告所提如附表二9月份之埋管數量統計 表(本院卷一第504頁)，該數量依工程之日報表所示，均已 加計「另件」之長度，此部分有工程日報表可證(本院卷一 第419、420、426、427、434、435頁)。且8月之每日埋管長 度，亦均有加計「另件」之長度，此有工程日報表可證(本 院卷一第365-382頁)。可見工程日報表有關埋管長度之記載 ，均已包含「另件」之長度。故原告主張9月之埋管應另加 計「另件47M」並不可採。 4、原告已完成試水部分之長度891M，有相片可證(本院卷一第3 37頁)，依該相片檢視之試水長度記載891M。可證原告已完 成試水部分之長度891M，原告主張971.45M，並不可採。 5、被告抗辯：「依本院卷200頁的工程附表，其中項次裡面就 有記載管材之項目，但原告施作的究是指何項目之管材，並 無法確定。另有CLSM第10項控制性低強度回填材料，本院卷 200頁來看，當天CLSM數量162，累積數量是11309，管材部 分當天也做85.5，累積數量2559，依本院卷230頁8月31日報 表項次10CLSM還是11309 ，項次18還是2559並無增加，從本 院卷第262頁9月15日報表項次10的CLSM累積數量還是11359 ，項次18的管材累積數量還是2559，數量仍然沒有變動也就 是原告完全無施作，依本院卷第291頁112年9月30日的報表 ，項次10的CLSM累積數量仍是11359 ，項次18的管材數量仍 然是2559，綜合上開從報表來看原告完全沒有施作」等語( 本院卷二第8頁)。被告抗辯之上開事實，固然有公共工程附 表可證(本院卷一第200-243頁)。但經檢視上開2份公共工程 附表(即112年8月14、31日)，其所有項次累計完成之數量記 載之數量完全相同，若該2份之記載為真，意味著自112年8 月14-31日，所有工程完全未施工。但依施工日誌之記載，1 12年8月15-31日均有施工，並有進度，可見公共工程附表之 記載，與施工日誌之記載，並不符合。而施工日誌之記載， 每日均有工地主任簽名確認，故系爭工程之施工進度，應以 施工日誌之記載，較符合實情。故公共工程附表之記載與事 實不符，不可採信。 6、綜上所述，原告所完成之工程數量，為如附表二所示。　　 (二)系爭工程之拍照是否為原告承攬契約範圍？　　 1、依原告之工程報價單所示(本院卷一第81頁)，又該項文件係 被告之會計琬玉以Line傳給原告，此有Line之對話可證(本 院卷一第83-87頁)。被告亦不否認該項對話之真正(本院卷 一第328頁)。可見上開工程報價單，及Line之對話是屬兩造 間之對話無誤。而該工程報價單之項次7，其工程之項目包 含「拍照」，可見拍照是原告承攬契約應履行之項目之一。 2、原告已提出CLSM底層節點11-17，施工範圍之拍照相片，此 有相片可證(本院卷二第33-93頁)，而被告所指未附9、16、 18、22、23、24、25、26、28節點之相片(本院卷一第511頁 )，原告均有拍照，可見原告已履行拍照之義務。被告抗辯 原告未履行拍照義務並不可採。 3、又拍照究是原告請求給付之條件或是對待給付，經本院於11 3年8月28日闡明後，被告迄今均未作何說明或補正。故綜上 所述，被告抗辯原告未履行拍照之義務，而拒絕給付，並無 理由。 (三)系爭工程原告施工是否有瑕疵，造成被告損害1,169,273元 ？被告得否主張抵銷？　　　　　　 1、被告抗辯原告之施工品質有瑕疵，但僅提出被證7之相片為 證(本院卷二第31頁)。並主張依被證7之相片可證所設置之 管路有拱起之現象。但原告否認工程有瑕疵，且經本院於11 3年8月28日當庭請被告證明系爭工程瑕疵之態樣及瑕疵之修 補金額，但被告迄今均未作何說明或補正。故被告抗辯系爭 工程有瑕疵並不可採。 (四)原告得請求之工程款金額為何？ 1、系爭工程原告埋管施作係以每米為3千元計價事實，為兩造 所不爭執，並有報價單可證(本院卷一第91、539頁)。故埋 管施作係以每米為3千元計價，堪信為真。 2、有關CLSM每米為150元部分： 　⑴依原告之工程報價單所示(本院卷一第81頁)，其中項次之下 方記載「1米施作3000(包含以上項目)」；註明欄第4點載明 「自拌CLSM含土尾怪手吊土篩料每米為150不含施工項目內 ，另送請款單」。是工程報價單係被告所提供並傳送予原告 ，可證該工程報價單之內容、單價，兩造應確實有合意。 　⑵被告已自認有關原告施作之送水管開挖埋管工程價為每米為3 ,000元(本院卷一第539頁)，符合上開「1米施作3000(包含 以上項目)」工程報價單之記載。且被告對該工程報價單並 未提出任何質疑或提出反對之意見，又原告確實已施作該項 工程，並開立發票，此部分有發票、工程施工日誌、施工相 片可證(本院卷一第17-21、341-486頁、本院卷二第37-93頁 )。而且7、8月之發票，112年8月30日金額665,425元、141, 750元，被告自認已將此發票提出國稅局扣抵營業稅(本院卷 一第37頁)。益可證兩造就系爭工程報價單之內容、單價有 合意。 　⑶綜合上述可證，兩造就CLSM施工之計價為每米150元。 3、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約(民法第490條第一項)； 報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬(民法第505條)。又依工 程報價單項次10之記載「試水完成兩成請款」，註欄記載「 ⒉請款方式：每月底依實際施作數量計價請款八成(其餘兩成 試水完成請款)於隔月25日前匯款」，此有報價單可證(本院 卷一第81頁)。可見兩造請款之方式，係依上開報價單記載 之請款方式，並非於工程完工驗收後始得請領工程款。從而 原告依上開法規及報價單之約定，請求給付工程報酬為有理 由。被告抗辯原告工程未完工進而退場，依法不得請求給付 工程報酬，為無理由。 4、有關埋管之部分係以每米為3千元計價，但原告主張3千元其 中部分由訴外人林豐欽施作，林豐欽施作之計價方式是每米 900元，而向原告請求埋管部分每米2,100元，另CLSM施工為 每米150元(本院卷一第324頁)。故原告請求已完試水之部分 請領2成之工程款，未完試水之部分請領8成之工程款，應予 准許。另原告請求CLSM8、9月之數量分別為900、396立方米 (本院卷一第332、333頁)，合計為1,296立方米。爰依此核 算原告得請求之工程款，計算如附表三所示。 5、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任(民法第2 29條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第20 3條)。查，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 又原告上開起訴狀繕本係於113年4月26日送達被告公司收受 ，有送達回證附卷可稽(本院卷一第31頁)。從而，原告請求 被告給付1,164,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 6、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行 或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無 所據，應予駁回。 7、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡純靜 附表一：原告請求之積欠工程款 編號 施作項目 月份 施作米數 每米單價 請領款項成數 金額(含稅金5％) 備註 1 送水管工程 (尚未試水僅埋管) 112年8月 222.6米 2,100元 0.8(尚未試水) 392,666元 原告原請求227.2米，後同意以222.6米計算 2 送水管工程 (尚未試水僅埋管) 112年9月 143米 2,100元 0.8(尚未試水) 252,252元 3 送水管工程 (已完成試水) 112年8月 600.1米 2,100元 0.2(試水完成) 264,644元 4 送水管工程 (已完成試水) 112年9月 371.35米 3,000元 0.2(試水完成) 233,951元 5 CLSM 112年8月 900立方米 150元 141,750元 6 CLSM 112年9月 396立方米 150元 62,370元 合計 1,347,633元 附表二：原告已完成之工項 CLSM 埋管 編號 日期 米數 日期 米數 1 8月4日 45 8月14日 63 2 8月7日 63 8月15日 85.5 3 8月14日 18 8月18日 21.4 4 8月15日 162 8月21日 34.7 5 8月17日 180 8月22日 18 6 8月18日 288 　 　 7 8月22日 128 　 　 8 8月23日 64 　 　 9 8月24日 64 　 　 10 8月29日 117 　 　 11 9月6日 136 9月2日 19.6 12 9月7日 76 9月6日 19.4 13 9月9日 36 9月9日 60 14 9月12日 216 　 　 15 9月13日 126 　 　 16 9月14日 27 　 　 17 9月18日 72 　 　 18 9月20日 72 　 　 19 9月22日 9 　 合計 1899 　 321.6 已試水　 891 附表三：原告請求各工項之工程款 CLSM/埋管 單價 成數 總價 稅率 營業稅款 含稅總價 CLSM：1296 150 194,400 0.05 9720.0 204,120 埋管：321.6 2100 0.8 540,288 0.05 27014.4 567,302 已試水：891 2100 0.2 374,220 0.05 18711.0 392,931 合計 1,108,908 0.05 55445.4 1,164,353

2024-10-18

CYDV-113-建-9-20241018-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還訂金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第294號 原 告 大安鐵櫃工廠有限公司 法定代理人 陳劉亭 訴訟代理人 李耿誠律師 複 代理人 曾偲瑜律師 被 告 台勵福股份有限公司 法定代理人 林溪文 訴訟代理人 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年8月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求利息起算日為民 國111年3月4日（本院卷第11頁），嗣於113年8月21日言詞 辯論當庭變更利息起算日為111年6月11日（本院卷第239頁 ），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明 ，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於111年3月3日向被告購買品名為台勵福CNC 轉塔式電腦沖床1臺（機型ES29，並包含單邊自動上下送料 機，下稱系爭機臺），兩造並簽訂「CNC轉塔式沖床買賣合 約書」（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）800 萬元，被告應於111年7月31日交付系爭機臺，且產能需達到 每8小時可生產300片至400片鐵件，原告並於簽約時支付定 金160萬元。詎兩造於112年7月5日就系爭機臺驗收時，系爭 機臺有產能不足（8小時僅能生產約160片）之瑕疵，被告當 場拒絕修補，原告依民法第359條及民法第227條第1項、第2 56條給付不能之規定，以起訴狀為解除契約之意思表示。縱 認系爭契約定性為承攬與買賣之混合契約，原告已以存證信 函通知被告退還保證金，被告迄仍未修補，原告亦得依同法 第494條規定，以起訴狀為解除契約之意思表示。爰依民法 第259條第1、2款之規定，請求被告返還原告已給付之定金1 60萬元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自 111年6月11日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造就系爭機臺並未合意約定須達每8小時生產3 00片至400片鐵件之產能，系爭契約亦無記載，而系爭機臺 之原始設計為雙邊上下給料，原告在簽訂系爭契約後，要求 變更設計為單邊上下給料，已影響系爭機臺產能，嗣後又多 次要求變更設計，並要求將堆高機開進去送料及給料，兩造 於修改設計期間多次召開會議，原告並未提及系爭機臺產能 問題。原告經被告多次通知儘速受領系爭機臺，均置之不理 ，被告得依系爭契約第14條規定沒收定金，另系爭契約性質 應屬買賣與承攬混合契約，系爭機臺完工驗收部分應適用承 攬之規定，原告不得依民法第227條準用第256條、第359條 解除契約，且系爭機臺業已完工可以實際運作，原告主張依 民法第494條解除契約亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 ㈠原告主張其於111年3月3日，向被告購買系爭機臺，約定價金 為800萬元，並於111年7月31日交付，又原告於簽約時交付 定金160萬元等情，有系爭契約、支票可證（本院卷23至35 頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。 ㈡系爭契約之性質為何？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又稱「製造物供給 契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者 ，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給 他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣 ，抑屬承攬，應依當事人之意思而為解釋。如當事人之意思 ，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重 於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重 不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成， 適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（ 最高法院99年度台上字第170號判決參照）。 ⒉經查，系爭契約雖係以「附條件買賣」為名，然審酌系爭機 臺係由原告告知被告需求後，由被告開發設計及製造，並負 責安裝、測試，且兩造於打造系爭機臺過程中不斷溝通設備 規格等情，有系爭契約、兩造LINE對話紀錄、會議紀錄（本 院卷23至34頁、95至102頁、143至145頁）在卷可稽，屬客 製化機器，可知原告之目的，係欲透過被告備料製成系爭機 臺後，再移轉系爭機臺之所有權予原告；而被告之目的，亦 係欲經由自己備料製成系爭機臺後，再將系爭機臺之所有權 移轉予原告，以取得原告給付之金錢。經核兩造約定之真意 ，既要求被告完成製作系爭機臺之工作，亦欲使原告取得被 告製成系爭機臺之所有權，其就工作之完成及所有權之移轉 ，兩者並無所偏重，則依上開說明，自應定性為承攬與買賣 之混合契約（製造物供給契約）。此種混合契約發生爭議， 應視爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適 用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年 度台上字第2370號判決參照）。本件爭議關鍵發生於系爭機 臺產能有無達到每8小時可生產300至400片鐵件之瑕疵，此 為「工作完成」之延伸，自應適用民法關於承攬之規定。 ㈢原告主張依民法第494條之規定解除系爭契約，有無理由？ ⒈按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第49 4條定有明文。次按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負 瑕疵擔保責任者，須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院 105年度台上字第1257號判決參照）。 ⒉系爭機臺產能未達到每8小時可生產300至400片鐵件，為兩造 所不爭執（本院卷239頁）。原告主張兩造於簽訂契約時即 約定系爭機臺產能需達到每8小時可生產300至400片鐵件等 情，固提出原告與被告業務副理王慶方111年1月6日LINE對 話紀錄為證（本院卷37頁）。查上開對話紀錄王慶方固有向 陳劉安表示「看現場 我預估一天8小時生產量350至400片」 等語，然觀諸被告提出之該日完整對話紀錄（本院卷95頁） ，陳劉安先向王慶方詢問「時間出來了嗎」等語，王慶方回 覆「這個檔案無法打開」、「看現場 我預估一天8小時生產 量350至400片」等語，陳劉安又傳了2個檔案給王慶方，並 向王慶方表示「這兩個試試看」等語，參以原告法定代理人 陳劉亭稱：我有跟他說我有什麼板件和我要生產的東西都跟 他講，我叫我兒子圖傳給他，我叫他幫我評估一天8小時產 能多少，陳劉安傳給他，王慶方才說要用電腦模擬，他傳Li ne給陳劉安說1天可以350至400片等語（本院卷185頁）；證 人王慶方證稱：上開對話是他選產品讓我用電腦算跑多少， 我說檔案沒有辦法打開，沒辦法試做、模擬，那個檔案是他 的產品圖片，他叫我去模擬，就問我時間出來了嗎，我說「 看現場 我預估一天8小時生產量350至400片」，這是我在一 般客戶的製程，都是做控制箱的，板厚約1ｍｍ，板長大概1公 尺左右，1小時可達40幾片，是預估一般的客戶，不是針對 他的產品說的，又傳了2個檔案也是沒辦法打開，沒辦法試 做，所以都沒有做測試等語（本院卷202至211頁），可見上 開對話係原告為了解系爭機臺生產原告產品所需之時間，由 陳劉安傳原告產品圖片檔案請王慶方模擬，並詢問王慶方模 擬後生產所需之時間，另王慶方於上開對話亦明確回覆所傳 檔案打不開，王慶方之後表示「看現場 我預估一天8小時生 產量350至400片」等語，顯非指原告生產之產品，此亦為陳 劉安所知，陳劉安始會再傳2個產品檔案給王慶方，並請王 慶方再試試這兩個檔案，故上開對話紀錄無從證明兩造於簽 訂契約時即約定系爭機臺產能需達到每8小時可生產300至40 0片鐵件。 ⒊另證人王慶方證稱：我們剛開始接觸跟簽約時，原告根本沒 有要求1天生產300多片鐵件之產能，合約書也沒有寫，我們 公司製造是以合約書為準，寫什麼做什麼，等我們機器做好 一年多要交機的時候，才跟我們講產能要多少，要交機的時 候原告有拿鐵片要去我們工廠用系爭機臺來試做看看，我跟 他講這個我要問看看，我們沒有承諾他1天可以打400片鐵件 等語（本院卷200至213頁），對照王慶方與陳劉安間於112 年6月28日至29日LINE對話紀錄（本院卷39頁），陳劉安於1 12年6月28日下午11時37分許詢問王慶方「王先生小片的自 動上下料這樣一天有四百片？」等語，王慶方則於112年6月 29日上午8時32分許回以「沒有」等語，陳劉安又於同日上 午8時44分許詢以「這樣一天12小時可以打多少片」等語， 王慶方於同日上午8時52分許答以「我問看看」等語，陳劉 安則於同日下午4時28分許回以「好」等語，倘若兩造於簽 約前即有約定系爭機臺產能需達每8小時可生產300至400片 鐵件之產能，陳劉安豈會於已近交貨期限之112年6月28日詢 問系爭機臺1天是否可達400片鐵件之產能？且於王慶方回覆 1天沒有可生產400片鐵件之產能後，未見陳劉安對此表示異 議，且要求系爭機臺需符合兩造約定之產能，而僅再詢問「 這樣一天12小時可以打多少片」等語，另陳劉亭亦稱每臺沖 床機器的產能都差不多等語（本院卷182至183頁），且系爭 契約對於系爭機臺產能亦未約定，益見證人王慶方上開所證 屬實，原告主張兩造簽約時確有約定系爭機臺需達到每8小 時可生產300至400片鐵件之產能，洵屬無據。 ⒋兩造並未約定系爭機臺需達到每8小時可生產300至400片鐵件 之產能，已如上述，難認系爭機臺未達上述產能係不具備兩 造約定之品質，原告主張依民法第494條之規定，對被告為 解除契約之意思表示，其解除契約並不合法，系爭契約既未 經合法解除，原告依民法第259條第1、2款規定請求返還定 金160萬元本息，核屬無據。 四、綜上所述，系爭契約為承攬與買賣之混合契約，原告依民法 第494條解除系爭契約後，依民法第259條第1、2款之規定， 請求被告給付160萬元，及自111年6月11日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 張筆隆

2024-10-11

TCDV-113-訴-294-20241011-1

建
臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第8號 原 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 趙佑全律師 被 告 志成德實業股份有限公司 法定代理人 王凡 訴訟代理人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月12日言 詞辯論結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國106年1月18日承建被告之「基隆市七堵區新建廠 辦工程」（工程地址：基隆市○○區○○路00號1樓，下稱系爭 建物），兩造約定由原告自行提供新建廠房之材料於上址興 建建物，工程總價為新臺幣（下同）85,000,000元（未稅） ，原告得依約按完成階段向被告請款，兩造並就此訂定「工 程合約書」為憑（下稱系爭工程合約）。系爭工程業於107 年9月24日竣工，兩造並於107年11月19日辦理初驗竣工驗收 ，原告則經被告要求，將系爭建物依系爭工程合約第18條約 定交付被告使用，後於108年3月29日兩造再辦理複驗，系爭 建物亦於110年5月18日取得使用執照、110年7月2日完成送 水送電，是依系爭工程合約第4條、第20條約定，系爭工程 已完成施作，被告自應給付原告「完工驗收交屋完成」之第 20期工程款4,462,500元（兩造另於108年3月6日簽署之系爭 工程追加工程項目，亦已於108年10月全數完成）。詎原告 多次向被告請款，均未獲置理，原告於112年6月6日、同年 月14日寄送函文再向被告催款，猶遭拒卻。為此，原告爰依 系爭工程合約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付工程 款4,462,500元。並聲明： 　1.被告應給付原告4,462,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。　 (二)對被告抗辯之陳述： 　1.被告固辯稱系爭工程合約為承攬性質，原告請求本件工程款 已罹於時效云云。然參兩造之系爭工程合約第1、2、13、31 條均已明定，兩造非單純提供勞務之契約關係，原告尚需同 時提供設備及材料，且兩造就材料、設備之所有權移轉，亦 另有明確約定；再參系爭工程合約第24、25條之約定，亦見 兩造就各工程項目所需材料均單獨計價，足見系爭建物由原 告興建、原物材料由原告出售予被告。是此以觀，顯然系爭 工程合約性質乃具有承攬與買賣混合之不動產製造物供給契 約，其報酬請求權自應適用民法第125條之規定為15年。況 系爭工程合約所約定完成者為「不動產」興建而非「動產」 ，原告之履約標的除系爭建物及設備施工外，尚有其他諸多 相關配合工作，亦應認系爭工程合約係不動產製造物供給契 約，請求權時效應為15年而尚未完成。 　2.系爭工程合約書之原始支付款項目表上有「作廢」字樣，係 因被告要求原告請款時，應再加上水電配合完成之進度，兩 造乃改以甲證15之「付款項目表」作為付款進度之依據。是 以原告本件欲請求之第20期工程款觀之，其給付條件為土木 工程：完工驗收交屋完成、水電工程：送水、送電、驗收交 屋，則系爭工程第20期款之請求權時效，應自完工驗收合格 後起算，殆無疑義。則被告既自承系爭工程尚未驗收合格， 則其抗辯第20期款之請求權時效應自107年11月19日起算， 自屬無據。 　3.系爭工程已全數完工，業如前述，原告除將系爭工程完工， 尚在被告之要求下，於系爭建物保固期屆至（至110年11月 止）後，按被告111年1月20日提出之工程預算書修繕建物， 就兩造於111年3月31日協議施作之範圍，於111年6月10日修 繕完成，被告自無拒絕付款之理。然被告猶持甲證19之工程 缺失表表示原告未改善缺失，遲不辦理複驗完成，且以「未 符合要求」拒絕在驗收證明書蓋章，顯係以不正當行為阻其 驗收條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為條件已成 就，原告自得依系爭工程合約第4條約定向被告請款。 　4.系爭工程之請求權時效，應自被告默示承認事由終止時即11 1年3月31日（即兩造就系爭工程驗收確認修繕項目之日）重 新起算，是原告於113年3月28日提起本件訴訟，自未罹於時 效。又被告屢屢表示待原告完成修繕，即得請款，並將同意 變更完成之使用執照交予原告保管作為憑據，顯見被告並未 否認本件工程債務，迄又抗辯原告就系爭工程款之請求罹於 時效，實有違誠信。　 　5.被告雖抗辯其尚得向原告請求罰款云云，並非事實。系爭工 程之使用執照取得延誤，係因系爭工程合約除主工程之進行 外，尚有諸多追加工項，另受到被告使用執照跑照人員收賄 、建築師變更電梯設計、被告自行拆除3樓後棟、自行發包 鋼構油漆工程等情事影響，故使用執照取得延誤，自不能歸 責於原告。且本件係因被告有先使用系爭建物之需要，兩造 方於107年11月19日先辦理驗收，依合約規定，系爭建物保 固3年（至110年11月止），原告已同意負擔建物先行使用遭 主管機關處罰之罰款，故先行使用之罰款141,108元，原告 同意自工程款中扣除。 　6.被告雖再稱兩造間108年3月6日之追加工程與系爭工程無關 ，但兩造當時係基於系爭工程並無造景、植栽工程之施作項 目，惟此為系爭建物取得使用執照所必須施作之工項，兩造 方辦理追加，自與系爭工程相關，被告所辯非實。 　7.被告另指原告債務關係眾多，如鈞院認被告有給付義務，被 告亦因執行命令存在而無法逕予付款云云，但被告所指之執 行命令業經其聲明異議，執行法院將之轉知債權人後，債權 人嗣未另行起訴，是該執行命令業經執行法院撤銷，被告抗 辯拒絕給付，於法顯屬無據。　　　 二、被告答辯： (一)系爭工程合約係屬承攬契約，並非承攬及買賣之混合契約， 應適用民法第127條之2年短期時效： 　1.本件原告請求被告給付之系爭工程款，性質上係屬承攬報酬 ，此參系爭工程合約第2、4、6條之文義明文兩造係簽訂「 承攬合約」、兩造約定按設計圖及估價單所載內容以「總價 承攬」、依進度完成工作後原告方得向被告按進度請款、契 約上亦有兩造以「承攬合約書專用章」用印等情，即知系爭 工程合約既無買賣所有權移轉之特約，亦約明原告須依照建 築圖說與施工圖說施工，施工材料由原告負責，且不得請求 加價，為總價承攬，已堪認系爭工程確屬承攬契約之性質。 　2.且徵系爭工程合約第5條第2項、第20條約定，亦明定系爭工 程係著重物件完成之期限，如未依期完工，尚應按逾期日處 罰違約金等情，顯然系爭工程係以完工與否作為違約金計罰 要件，本件自為承攬工程無誤。 　3.況參原告於106年2月2日開工前提出之保證書、107年7月16 日提出之承諾書、107年10月31日提出之同意書、110年5月2 4日提出之承諾書及原告另行提出之追加工程契約書、抵押 權拋棄聲明書上，均有載明或表明「承攬」字樣，亦足見原 告自始明白知悉本件契約係屬承攬之性質無訛。 4.是以，系爭工程合約為承攬契約，則系爭工程款自有民法第 127條第1項第7款短期時效之適用，依原告起訴狀之主張， 系爭工程之建物自107年11月已完工，且交付被告使用，並 自108年3月29日複驗起被告即負有給付義務，原告遲至113 年3間方提起本件訴訟，自已罹於時效。退言之，原告於系 爭工程承攬期間多次藉故拖延工程、拖延修繕，並尚因經營 不善，積欠眾廠商款項，方導致本件工程之時效完成，則其 提起本件訴訟，一方面主張107年11月19日工程完工，被告 對原告之瑕疵修補請求已逾保固期間，另一方面又主張被告 應給付工程款，亦有矛盾。至於被告是否提出法律上之抗辯 ，或是否不願意驗收，均非屬法律上能中斷時效之事由，自 無礙於原告請求權時效之起算。 5.原告提出甲證2「工程追加合約」固為系爭工程合約之追加 合約，但實際上為獨立之造景、植栽工程合約，與系爭工程 合約並無關連，被告亦可另行發包，尚無非予原告承包不可 之必要。又該追加合約締約在系爭工程合約之後，其上亦單 獨記載付款方式，並由被告全部支付該部分工程款100萬元 完畢，顯與原告承作系爭建物之最後一期款無關。 6.原告主張系爭工程合約係承攬及買賣之混合契約，然其提出 之實務見解，均與本案事實並不相同或無從查找，無法比附 援引，且被告本為系爭建物之原始起造人，僅需系爭建物興 建完成交付即可使用，不待所有權之移轉，而無買賣之性質 存在（至本案中雖有材料、設備之預估金額，但該等金額僅 係原告向被告說明工程總價來源之依據，亦無側重所有權之 移轉）。 (二)原告既自認系爭工程尚未經驗收完成，復提起本件訴訟，請 求被告給付第20期之尾款，前後已有矛盾。至原告雖表示請 款條件未成就係因被告以不正當行為阻止條件成就，應視為 條件成就云云，但其就條件成就、消滅時效起算係指何日？ 條件成就該日是否即得向被告請求尾款？均未見原告詳加說 明。況依原告112年6月6日、同年月14日之存證信函主張， 被告應支付尾款之起算日為107年11月19日，原告主張該日 已起算保固期且完成驗收，於本案中又改稱係因被告以不正 當方法拒絕成就條件，則原告主張之請求權時效計算時點不 斷更易（最近一次書狀甚至變更以被告默示承認事由終止即 111年3月31日起算），自屬可議。被告雖曾表示不爭執缺失 表中之部分項目，然其餘部分仍待原告改善，此為驗收當然 之理，系爭工程經被告要求原告修繕後未獲置理，原告於2 年後再提起本件訴訟，自不能謂被告以何不正方法阻止條件 成就。至於111年3月31日，係被告向原告要求繼續修繕之日 ，當時被告曾明確表述如原告修繕完畢願意付款，原告則稱 表示願意繼續修繕，故被告係明示付款之條件以待原告修繕 完成，並非默示承認原告已得請款。 (三)原告雖主張如被證5之執行命令債權人並未起訴，故其執行 名義已失效力云云，然原告債權人與原告間之債權關係本非 被告所能究問，被告亦無從知悉該執行命令是否仍然有效， 被告僅係表明如前開執行命令仍有效力時，因被告被禁止支 付，故被告實無從逕自支付款項予原告。 (四)並聲明：　　 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)原告主張其於106年1月18日承攬被告之系爭工程，兩造約定 由原告提供材料興建系爭建物，工程總價為85,000,000元（ 未稅），原告得依約按完成階段向被告請款，兩造並就此訂 定系爭工程合約；系爭工程業於107年9月24日竣工，兩造並 於107年11月19日辦理初驗竣工驗收，且原告已將系爭工程 交付被告接管，後於108年3月29日兩造再辦理複驗，系爭建 物亦已於110年5月18日取得使用執照、110年7月2日完成送 水送電；工程總價分成20期給付，被告業已給付除尾款外之 款項（兩造另於108年3月6日簽署系爭工程追加工程項目之 合約，原告已於108年10月全數完成，被告亦已支付工程追 加合約書之工程款100萬元）等情，業據原告提出系爭工程 合約書及所附之抵押權拋棄聲明書、估價單、工程標單、工 程追加合約書及所附之估價單、圖示、照片、竣工報告書、 原告107年11月16日函文、工程竣工初（複）驗記錄表、台 灣電力公司申請案件進度查詢資料、使用執照及附表、原告 110年10月29日函文、更正之使用執照及附表等件為證（頁1 9至79、85至95），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之 主張為真實。至原告主張依系爭工程合約之法律關係，被告 應給付第20期尾款4,462,500元（按：工程總價85,000,000 元之5%，並加稅）等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件之爭點為：系爭工程合約之法律性質為何？系爭工程 合約之報酬請求權所應適用之消滅時效為何？系爭工程合約 報酬請求權之消滅時效之起算時點為何？系爭工程合約報酬 請求權之消滅時效是否中斷？被告所為之消滅時效抗辯，有 無理由？現判斷如下。 (二)系爭工程合約之法律性質為何？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約，同法第345條亦有明文。再按解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解；又解釋契約屬於事實審法院 之職權，除其解釋違背法令或有悖於論理法則或經驗法則外 ，當事人不得以其解釋不當，為第三審上訴理由。查承攬關 係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或 參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承 攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給 契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材 料由何人提供，並非承攬定性之必然要件。工程合約第6條 既明確約定：「乙方（即上訴人）應依據設計圖樣及施工規 範與說明書負責施工，如施工圖樣與說明書有不符之處，應 以施工圖樣為準，或由雙方協議解決之。」，而第19條第3 款復約明，工程完成經驗收合格後，被上訴人即行接管，並 無另有移轉承作工作物所有權之形式或約定，上訴人亦無法 舉證證明兩造訂約真意著重在移轉所完成之工作物所有權， 足認系爭工程合約重在上訴人完成該項工程。又兩造就追加 工期日數發生爭執之工程第2次變更設計理由，縱係為有效 運用發包結餘款，及工程首段版樁打設遇岩層必須變更樁長 ，末段整治後擴增之空地做為版樁堆置場外，多餘空地增設 圍牆、護牆、美化等，而主要變更內容有R.C.版樁製造工程 、場鑄Ｕ型排水溝工程、高壓水泥噴射樁擋土措施、配合行 政院環境保護署規劃美綠化工程等，尚無從認兩造之意思除 約定上訴人為一定工作之完成外，復有重在工作物財產權之 移轉；且工程合約第3條已約明工程結算總價按照實做數量 確實計算之，乃係以工程完成之數量計價，而非以工資及材 料分別計算，亦即材料之價額已計入承攬報酬之一部，是工 程合約性質應為承攬契約，與上訴人主張之買賣與承攬混合 性質之不動產製造供給契約尚屬有別（最高法院96年度台上 字第2382號裁判參照）。又按當事人之一方，應他方之定作 ，專以或主要以自己材料製作物品供給他方，而由他方給付 報酬之契約，為工作物供給契約，此種契約究係買賣抑為承 攬，應探求當事人之真意，如當事人之意思重在財產權之移 轉，則適用買賣之規定；當事人之意思如重在工作之完成， 則適用承攬之規定。工程係一統包契約（即自設計以迄施工 均由上訴人承作），合約第17條及第18條並有驗收及逾期損 失之約定，足見當事人間之意思，並非重在財產權之移轉。 又工程係採總價承包，至工程合約所附之工程估價單雖列有 單價及數量，惟此僅係作為如有追加減帳必要時之參考。此 種計價方式，並無買賣意思在內。又工程合約附件㈠付款方 法欄內明定依據工程進行程度付款，並無任何以移轉財產權 為付款期限之約定，足證合約係以工作物之完成為目的，性 質上為承攬契約。上訴人主張應為買賣契約，要非可採（最 高法院89年度台上字第831號裁判參照）。 　2.查系爭工程合約第2條約定：工程範圍：依核准建照圖說及 施工圖說估價單所示等施工範圍。第3條第1項約定：合約總 價：土木工程水電消防工程總價85,000,000元整（稅外加） 。詳細表附後。第4條第1項約定：付款方式：依階段完成比 例付款方式附表。乙方（按：原告）依階段施工完成比例向 甲方（按：被告）申請付款，需提供足以證明之照片、文件 或客觀證明資料經甲方審核無誤後在7日內付工程款。第6條 第1項、第2項約定：工程變更：一、本件工程係依雙方同意 簽約之設計圖樣及估價單所載內容以總價承攬，除有本條第 2項情形外，甲乙双方均不得要求增減價款。二、甲方對本 工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方不得異議。 對於增減數量，雙方參照變更增減數量及合約單價計算增減 之。但有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價後計給之 ，惟新增項目若含有合約既有單價，應以合約所訂單價計算 方式給之。第9條約定：工程圖說：所有本工程之圖樣、施 工說明書、本合約有關附件（如估價單、設計圖、工程進度 表等），乙方願切實遵照辦理。第20條第2項約定：工程查 驗及接管：二、乙方於工程完成後，應即通知甲方。（一） 甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於15日內初驗，待驗收合 格後交付，甲方並依約付清承包尾款。（二）驗收時如有局 部不合格時（依據建築師按一般工程慣例為判定標準），乙 方應即在期限內修理完成。（二）乙方通知複驗以2次為限 ，每次間隔以7日為限，並不得要求展延工期，若經複驗仍 不合格甲方得自行雇工修繕，其費用由乙方之未領之工程款 項中抵扣，乙方不得有異議。（四）經驗收合格後，甲方應 於20日內接管。第21條第1項、第2項約定：遲延履約：一、 逾期違約金，以日為單位，如乙方未依照契約規定期限完工 ，應即依逾期日數，每日依契約價金額1,000分之1計算逾期 違約金支付於甲方，支付方式以工程款扣除。但未完成履約 之部份不影響其他已完成部份之使用者，得按未完成履約部 份之契約價金，每日依合約總價其1,000分之1計算逾期違約 金。採部份驗收者，得就該部份之金額計算逾期違約金。二 、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價 金額之100分之10為上限，若工程款餘額不足時，扣款由乙 方以現金支付。第31條約定：所有已施工材料，甲方已付清 部份，物權屬於甲方，乙方不得任何主張及移作他用（頁19 至27）。其次，觀諸志成德實業基隆市七堵區新建廠辦工程 付款項目表之記載，被告每期所應給付之特定比例工程款， 均係依序按項次所示之系爭工程歷次階段所應完成之工作而 為付款（頁29）。再者，抵押權拋棄聲明書記載：緣立書人 偉宏營造股份有限公司（下稱承攬人，並包括其繼承人及受 讓人）承攬志成德實業股份有限公司（下稱定作人）所有座 落於基隆市○○區○○里○○路00號1樓上建物之興建案，立書人 茲聲明願無條件拋棄基於上述承攬關係所生債權得依民法第 513條規定取得之不動產抵押權及所有權利（包括但不限於 法定抵押權、抵押權登記請求權、預為抵押權登記請求權及 單獨申請抵押權登記之權利等）（頁28）。又保證書記載： 就本公司（按：原告）承攬志成德實業廠房興建工程，茲保 證本工程在正式動工前之相關開工準備作業，須先行將施作 之內容及時間告知貴公司（按：被告）並經同意後方才施作 ，特立此保證書為憑（頁307）。又107年7月16日承諾書記 載：茲偉宏營造股份有限公司承攬志成德實業股份有限公司 基隆市七堵區舊棟廠房增建工程，承諾施工過程中保證絕不 追加工程款特立此書為證（頁309）。又同意書記載：本公 司（按：原告）承攬志成德實業股份有限公司「基隆市七堵 區新建廠辦工程」，本工程完工後，雙方先行辦理部份使用 初驗竣工驗收並交由貴公司（按：被告）使用，倘因貴公司 先行使用廠房遭工務局主管機關罰款，本公司同意負擔全部 罰款金額（頁311）。另107年10月31日承諾書記載：本公司 （按：原告）承攬志成德實業股份有限公司「基隆市七堵區 新建廠辦工程」，本工程完工後先行交由貴公司（按：被告 ）使用中，因本公司未注意基隆市政府核發使用執照時間， 即交由貴公司使用，致基隆市政府開罰貴公司廠房先行使用 罰款NT$141,108元，尚請貴公司於收到罰單正本後儘速繳納 ，再自應支付本公司工程款內扣除，實感德便（頁313）。 3.由上可知，系爭工程合約之工作均應由原告承作而完成，且 工作範圍應依核准建照圖說、施工圖說及估價單等件所示， 並無任何移轉工作物所有權之約定；又工程款約定係採總價 承包，至系爭工程合約所附之估價單雖列有單價及數量，惟 此僅係作為如有追加減帳必要時之參考，而非以工資及材料 分別計算，亦即材料之價額已計入工程款之一部，明顯無任 何支付移轉財產權之價金之約定，且付款之方法明定係依據 系爭工程之進行完成之程度為付款，亦無任何以移轉財產權 為付款期限之約定；又系爭工程合約有工作完成驗收及逾期 違約金之約定，且系爭工程完成經驗收合格，被告即行接管 系爭工程，並無何移轉工作物所有權之約定。進者，原告亦 無法舉證證明兩造有何移轉所完成之工作物所有權之約定。 揆諸上開說明，兩造間就系爭工程合約意思表示合致之真意 在「一定工作之完成」，明顯非「財產權之移轉」，從而， 系爭工程合約之法律性質應為承攬契約。職故，原告主張系 爭工程合約具有買賣契約之性質云云，於法無據（按：原告 所述之實務見解，該等事件之當事人間均係有「財產權之移 轉」約定，核與本件相異，自不得比附援引）。　　 (三)系爭工程合約之報酬請求權所應適用之消滅時效為何？ 　1.按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：承攬人之報酬，民法第127條第7款定有明文。次按工程合約性質為承攬契約，依民法第127條第7款規定，其請求權之時效期間為2年（最高法院96年度台上字第2382號裁判參照）。亦即，合約係以工作物之完成為目的，性質上為承攬契約，則承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅（最高法院89年度台上字第831號裁判參照）。 　2.查兩造間就系爭工程合約意思表示合致之真意既係在「一定 工作之完成」，非「財產權之移轉」，亦即，系爭工程合約 之法律性質為承攬契約，業如前述。可知，原告依系爭工程 合約所主張之工程款請求權，核係承攬人之報酬請求權，揆 諸上開說明，所應適用之消滅時效為2年，亦即原告依系爭 工程合約所主張之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。 (四)系爭工程合約報酬請求權之消滅時效之起算時點為何？ 　1.按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項定有明文。 次按民法第128條規定所謂「可行使時」，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主 觀上何時知悉其可行使無關。上訴人既主張被上訴人以違反 誠實信用之不正當行為阻卻條件之成就，並援引民法第101 條第1項規定，認被上訴人已完成驗收，而可請求其給付系 爭工程款，自須依契約所定驗收及付款之時程，合理算定工 程款客觀上可請求之日期，而非依上訴人主觀之認知而定（ 最高法院96年度台上字第2326號裁判參照）。再按工程已於 81年底完工，並請求被上訴人驗收，被上訴人拒絕驗收，顯 係以不正當之行為，阻止該條件之成就，視為條件已成就。 依工程合約附件㈠約定：工程尾款應自驗收後付工程款總價 百分之8；保固1年期滿付總價百分之2，則上訴人自81年底 及82年底，即得分別請求承攬報酬兩筆款項，惟其遲至85年 8月22日始起訴請求被上訴人給付，顯已逾民法第127條第7 款所定之2年時效，其請求權已因2年未行使而消滅，被上訴 人為時效抗辯，拒絕給付尾款，於法有據（最高法院89年度 台上字第831號裁判參照）。 　2.查系爭工程合約第20條第2項約定，系爭工程經驗收交付後 ，被告依約應付清系爭工程合約之尾款，且依系爭工程合約 第4條第1項約定，被告應於7日內給付工程款。其次，系爭 工程業於107年9月24日完成，兩造並於107年11月19日辦理 初驗竣工驗收，且原告將系爭工程交付被告接管，後兩造於 108年3月29日辦理複驗等情，業如前述。由上可知，系爭工 程之完成、交付及驗收於108年3月29日既均已為之，從而， 被告應於7日內即108年4月5日前給付系爭工程合約之尾款， 亦即，原告於108年4月6日即可行使系爭工程合約之尾款請 求權。然原告遲至113年3月29日始提起本件訴訟，此有本院 收狀章可稽（頁11）。準此，原告依系爭工程合約所主張之 報酬請求權，已因2年間不行使而消滅，故被告為時效抗辯 ，拒絕給付尾款等語，於法有據。 　3.至原告雖主張被告遲不辦理複驗完成，係以不正當行為阻止 驗收條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為條件已成 就，原告自得依系爭工程合約第4條約定向被告請款乙節， 縱若屬實，然揆諸上開說明，原告既主張被告以違反誠實信 用之不正當行為阻卻條件之成就，並援引民法第101條第1項 規定，認被告已完成驗收，而可請求其給付系爭工程合約之 尾款，則自須依系爭工程合約所定驗收及付款之時程，客觀 算定系爭工程合約之尾款可請求之日期，而非依原告主觀之 認知而定，從而，原告此部分主張，並不影響上開消滅時效 起算時點，自無從作為有利原告之認定。又原告雖主張被告 要求原告應再加上水電配合完成之進度，兩造乃改以甲證15 之「付款項目表」作為付款進度之依據，給付條件包括送水 、送電云云，然觀諸甲證15之「付款項目表」，僅蓋有原告 單方之印文，並無被告之印文，故原告此部分之主張，亦不 可採。 (五)系爭工程合約報酬請求權之消滅時效是否中斷？ 　1.按民法第144條雖規定，請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，然上開規定所謂之承認，須以契約為之，且無中斷時效之可言，性質與民法第129條第1項第2款所謂之承認迥不相同（最高法院50年台上字第2868號、49年台上字第2620號判例參照）。次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號裁判參照）。 　2.原告雖主張其已完成系爭工程，且兩造於111年3月31日協議 修繕之範圍，原告亦已修繕完成，故消滅時效應自被告默示 承認即111年3月31日重新起算云云，然系爭工程合約之尾款 請求權之消滅時效，乃自108年4月6日起算，業如前述，則 於111年3月31日之時，消滅時效早已完成，揆諸上開說明， 自無中斷時效之可言。況且，觀諸原告所提出111年3月31日 LINE對話紀錄，對方與原告間不斷在爭執系爭工程之瑕疵、 可歸責之事由、修繕之範圍、使用執照之交付與否、尾款之 支付條件等問題，顯難認對話之雙方間有何契約之成立，遑 論對方之對話目的明顯在陳述系爭工程之瑕疵，並根據瑕疵 拒絕給付系爭工程合約之尾款，亦難認其有何債務之承認。 由上可知，原告此部分之主張，顯無理由（按：實則，原告 亦未舉證證明業已修繕上開對話所述之瑕疵）。 　3.至兩造於108年3月6日簽訂之工程追加合約書（頁67），觀 諸其契約書之上下全文，雖可認係系爭工程合約之追加工程 項目之合約，然上開工程追加合約之進行並不該當系爭工程 合約尾款請求權之消滅時效之中斷事由，且兩者所約定之應 完成工作與應支付報酬，顯得區分而各自獨立，故上開工程 追加合約亦不影響系爭工程合約之尾款請求權之消滅時效， 附此敘明（按：原告已於108年10月完成上開工程追加合約 之工作，被告亦已支付工程款100萬元）。　　　　　 (六)被告所為之消滅時效抗辯，有無理由？ 　1.按債務人於時效完成後援為拒絕給付之抗辯，乃其權利之正 當行使，且被上訴人既於本件起訴前拒絕上訴人之請求於先 ，復於上訴人起訴後，隨即為時效完成之抗辯，尚難遽指有 何違反誠信原則（最高法院96年度台上字第2326號裁判參照 ）。 　2.原告雖主張被告屢屢要求修繕，現又抗辯原告就系爭工程款 之請求罹於時效，有違誠信云云，然被告於起訴前行使瑕疵 擔保請求權，並據此拒絕給付系爭工程合約之尾款（按：原 告若認系爭工程無瑕疵，當時即得提起本件訴訟，藉以中斷 消滅時效），現於原告起訴後行使消滅時效抗辯權（按：被 告仍有備位抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，且有給付遲延 之情形），可知，被告前後均係行使法律所賦予之權利，即 難遽指有何違反誠信原則可言，職故，原告此部分之主張， 亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭工程合約之法律關係，請求被告給付 原告4,462,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第二庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 書記官 羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-建-8-20241009-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第9號 移 送 機 關 監察院 代 表 人 陳菊 被 付懲戒 人 劉家男 國立暨南國際大學前教授兼總務 　　　　　　　　　　　　　 長 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決 如下： 主 文 本件免議。 事 實 壹、監察院移送意旨略以：被付懲戒人劉家男自民國87年8月1日 起擔任國立暨南國際大學（下稱暨南大學）土木工程學系專 任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任該校總務處總 務長（下稱總務長），承校長之命掌理總務事宜，對總務處 所屬營繕組依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指 派擔任評選委員成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據 政府採購法承辦或監辦採購公共事務而具有法定職務權限之 授權公務員。被付懲戒人於擔任總務長期間，舊識鄭義雄為 式新工程顧問有限公司負責人。鄭義雄之舊識林金昇為台灣 耐賀德科技有限公司負責人，林金昇之同學劉景聰為漢銘工 程顧問有限公司（下稱漢銘公司）負責人。葉樹宏係可翔科 技有限公司（下稱可翔公司）負責人。被付懲戒人經辦101 年度「研究生宿舍及體健中心熱水系統節能績效保證專案統 包工程」（下稱101年度節能工程），竟不思廉潔自持審慎 ，利用擔任該工程之評選委員會召集人之權力與機會，於10 1年間與案外人鄭義雄、林金昇、劉景聰等達成謀議，由鄭 義雄擔任「白手套」，負責在被付懲戒人、林金昇間居中聯 繫，向得標廠商索取工程款20%之回扣賄款。因林金昇以收 取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15%，並經鄭義雄 等同意。林金昇雖明知被付懲戒人、鄭義雄同意賄款回扣為 工程款15%，仍以工程款20%比例向得標廠商索取新臺幣（下 同）600萬元之工程回扣。從而劉景聰以漢銘公司名義參與1 01年度節能工程之專案管理技術服務標案（下稱專案管理案 ）投標，並於101年6月7日得標，負責草擬101年度節能工程 有關招標文件、協辦招標、履約管理、完工驗收及5年節能 量測驗證等事項。嗣葉樹宏於劉景聰依專案管理案製作招標 文件期間，拜訪劉景聰稱可翔公司為中華電信股份有限公司 臺灣南區電信分公司（下稱中華電信南區分公司）南投營運 處（下稱南投營運處）專案合作廠商，有意願由中華電信南 區分公司投標承接上開工程，再將設計及設備施作等部分分 包予可翔公司，並同意支付回扣600萬元(計算方式：總工程 款約3,000萬元，其工程款20%為600萬元），加計駐點管理 人員薪資款項30萬元，合計總回扣賄款為630萬元，初以可 翔公司向中華電信南區分公司約定收款時間（即簽約、設備 定位、竣工、驗收等4階段）而分次給付該賄款回扣予被付 懲戒人，嗣葉樹宏以可翔公司現金週轉困難，改為2階段付 款。被付懲戒人於101年11月6日後某日，經由鄭義雄收受工 程回扣150萬元。林金昇又於102年底，轉交葉樹宏委託可翔 公司梁姓副總支付之回扣75萬元予被付懲戒人。其後，林金 昇於104年冬天間，另至少交付回扣38萬元予被付懲戒人。 被付懲戒人上開違法失職行為，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官107年12月18日106年度偵字第18037 號、第22848號、第24948號、第31865號、107年度偵字第24 70號、第32523號起訴書（下稱起訴書），以被付懲戒人有 違反貪污治罪條例第4條第1項第3項之經辦公用工程收取回 扣罪等罪嫌，提起公訴（下稱本件刑事案件）。被付懲戒人 直至檢察官偵查中，始於107年7月27日繳回不法所得263萬 元（惟實際收受不法所得之時間、次數、地點及金額尚待釐 清），被付懲戒人上開行為期間，均屬其違法失職之存續狀 態。經核被付懲戒人所為違反公務員服務法第6條，悖離採 購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範第4點 之意旨，並涉嫌觸犯貪污治罪條例收取回扣之重罪等規定， 事證明確、情節重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條 之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人誠懇認罪，帶給學校不名譽，深感歉意也後悔。 學校方面曾經開過人評會對其行為進行處分，處分包括下列 幾點：1.不能擔任行政職務，2.不能超支終點，3.不能於校 外公私立大學兼課。被付懲戒人坦然接受學校的處分、司法 的刑責、監察院調查及懲戒法院的處分，且也已於113年6月 5日簽，向學校提出擬於113年8月1日申請自願離職之辭呈， 將盡速完成辭職的程序。 二、被付懲戒人面對所犯錯誤也積極補救，把自身的能力發揮來 成就更多的善，10年前就開始做為世界展望會的認養人跟志 工，而從交保之後，更積極貢獻自己有限的能力跟財力，擔 任家扶中心的認養人，還定期捐贈來協助彰化家扶中心的運 作。被付懲戒人另簽署了器官捐贈卡、輔仁大學醫學院的大 體捐贈同意書，持續奉獻自己；在專業領域土木工程跟防災 方面盡量貢獻自己，曾協助臺中地檢署針對921地震樓房倒 塌鑑定、臺灣臺南地方檢察署2個工程弊案的諮詢，利用專 業知識協助公務部門災害防救防災工作，積極參與防災校園 的提升，深入各地校園去鑑定學校的硬體設備，協助指導防 災演練，提升師生防災知能等，希望能奠定未來臺灣面對災 害時更正確的做法減少生命財產的損失。近年更將服務擴及 到特殊教育學校的防災輔導，看到這些學生仍然展現善良的 天真跟旺盛的生命力，自慚形穢，更激勵自己要為更多人做 更多事情。 三、請庭上逕行判決，被付懲戒人完全接受懲戒法院的懲戒。 理 由 一、被付懲戒人自87年8月1日起至113年7月31日擔任暨南大學土 木工程學系專任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任 總務長，承校長之命掌理總務事宜，而對總務處所屬營繕組 ，依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指派擔任評 選委員會成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據政府採 購法承辦或監辦採購公共事務，具有法定職務權限之授權公 務員。暨南大學於101年2月21日，獲經濟部能源局依「節能 績效保證專案示範推廣補助要點」補助1,060萬元，以推動 執行101年度節能工程。被付懲戒人為進行101年度節能工程 案之工程規劃設計，於101年間經鄭義雄介紹認識林金昇； 被付懲戒人與鄭義雄、林金昇於101年6月7日前某日，在臺 北市○○區○○路0段000號某咖啡廳見面洽談，並委由林金昇代 尋劉景聰以漢銘公司名義參與專案管理案投標，於101年6月 7日得標，負責草擬101年度節能工程案招標文件、協辦招標 、履約管理、完工驗收及5年節能量測驗證等事項。101年度 節能工程標案於101年7月2日，經暨南大學承辦人簽准依政 府採購法第19條、第24條規定以公開招標為投標方式且以統 包最有利標為決標方式；暨南大學於101年7月9日，經簽准 依政府採購法第94條設立評選委員會，及指派被付懲戒人擔 任評選委員會成員並擔任召集人負責評選作業。被付懲戒人 與鄭義雄、林金昇及劉景聰共同基於公務員職務上行為期約 並收受賄賂暨經辦公用工程收受回扣之犯意聯絡，由被付懲 戒人以上開職務關係，向得標廠商收取回扣賄款，並由鄭義 雄在被付懲戒人、林金昇間居中聯繫，再由林金昇負責轉聯 繫劉景聰以專案管理廠商之便，出面洽尋願支付回扣賄款廠 商等分工方式，共同向得標廠商收受賄款回扣。被付懲戒人 於101年6月7日專案管理案決標予漢銘公司後，在101年度節 能工程公告招標日（101年8月30日）前間某日，經由鄭義雄 向林金昇指示劉景聰洽尋有無廠商願承接101年度節能工程 案，且願意支付工程款20%回扣賄款，以行賄被付懲戒人乙 節；林金昇以收取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15 %並經鄭義雄等同意。林金昇竟另仍以工程款20%比例，向得 標廠商索取賄款回扣，詐取5%款項差額。嗣葉樹宏於劉景聰 依專案管理案製作101年度節能工程案招標文件期間，主動 前往漢銘公司位於新北市三重區辦公處所，拜訪劉景聰，並 表達其所經營之可翔公司為南投營運處專案合作廠商，有意 願由中華電信南區分公司投標承接101年度節能工程，再將 設計及設備施作等部分分包予可翔公司；劉景聰即承上開犯 意聯絡，而向葉樹宏稱：101年度節能工程案採公開招標並 採最有利標方式決標，得標廠商需支付工程款20%款項及駐 點管理人員薪資款項30萬元，作為暨南大學高層賄款回扣等 語而行求之；葉樹宏則基於對公務員職務上行為期約行賄犯 意而當場應允，且誤以為工程款20%款項全部作為行賄回扣 用。劉景聰、林金昇即約定總賄款回扣工程款20%及駐點管 理人員薪資30萬元，並以可翔公司向中華電信南區分公司約 定收款時間（即簽約、設備定位、竣工、驗收等四階段）而 分次給付該賄款回扣而期約之。 二、中華電信南區分公司於101年9月6日以3,000萬2,500元標得1 01年度節能工程案，乃於101年10月6日與可翔公司簽約將除 101年度節能工程之節能監控系統外，其餘設計、設備、施 工等工項即分包予可翔公司。葉樹宏依上開期約回扣比例等 約定，應交付賄款回扣為630萬元（計算方式：總工程款約3 ,000萬元，工程款20%為600萬元；另駐點管理人員薪資款項 30萬元，合計630萬元）；惟可翔公司因現金周轉困難而將 其行賄時間由4階段付款改為2階段付款。其後於101年11月 間，劉景聰向林金昇通知葉樹宏業已準備交付回扣，並委由 劉景聰提供林金昇之辦公室地址即臺北市○○區○○路0段000號 辦公室（下稱林金昇辦公室）予葉樹宏，及指示直接交付賄 款回扣予林金昇；葉樹宏於101年11月6日，指示不知情會計 人員自可翔公司所申辦之臺中商業銀行帳號：000000000000 號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）提領315萬元，再委由不知情 之可翔公司副總經理梁洛承於101年11月間某日，前往林金 昇辦公室，將315萬元回扣款項交付予林金昇。林金昇取得 款項後，僅有其中150萬元部分款項交付予被付懲戒人，被 付懲戒人將該筆現金150萬元先攜回其住處，並於102年1月1 4日放入其向台北富邦銀行師大分行所承租保管箱（下稱富 邦銀行保管箱）內，再於102年7月22日自該保管箱內取出30 萬元並匯入其所申辦彰化銀行大安分行帳號：000000000000 00號帳戶（下稱被付懲戒人彰化銀行大安分行帳戶），以支 付其信用卡消費。被付懲戒人於領取150萬元回扣後，與林 金昇日漸熟識，乃要求林金昇將來回扣交付予伊，林金昇於 102年年底在林金昇辦公室交付75萬元予被付懲戒人，被付 懲戒人先將75萬元攜回其住處，於103年1月6日將其中35萬 元存入富邦銀行保管箱內；將其餘40萬元連同自其台大郵局 00000000000000號帳戶（下稱被付懲戒人台大郵局帳戶）內 存款108萬元，共148萬元，匯至被付懲戒人配偶陳憶寧之彰 化銀行大安分行00000000000000號帳戶（下稱陳憶寧彰化銀 行大安分行帳戶）；林金昇再於103年4月15日以前，交付38 萬元予被付懲戒人，被付懲戒人於103年4月15日將38萬元存 入富邦銀行保管箱內。 三、上開事實，被付懲戒人於本院審理中書面陳述，及本件刑事 案件偵查程序中法務部調查局（下稱調查局）詢問、檢察官 訊問，及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字 第297號貪污治罪條例等案件審理時，均坦承不諱，核與鄭 義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏、梁洛承於調查局時陳述相 符，並有被付懲戒人公務人員履歷表、113年6月5日自願離 職簽、公立各級學校校長及教師兼任主管人員主管職務加給 表(行政院l06年3月7日院授人給字第Z000000000號函核定) 、暨南大學公開取得報價單或企劃書101年5月10日公告、暨 南大學總務處營繕組l01年6月28日內部簽呈、暨南大學定期 彙送l01年6月l1日公告、暨南大學總務處營繕組l01年7月5 日內部簽呈、法務部調查局106年8月9日劉景聰調查筆錄、 臺中地檢署l06年8月9日劉景聰訊問筆錄、臺中地檢署106年 8月30日林金昇訊問筆錄、暨南大學l01年9月24日決標公告 、臺中地檢署l06年8月l0日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署l0 6年8月30日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署106年8月30日劉景 聰訊問筆錄、臺中地檢署l07年4月17日劉景聰訊問筆錄、10 1年度節能工程合約書（節錄）、101年度節能工程之專案契 約書、監察院l13年3月15日被付懲戒人詢問筆錄、被付懲戒 人於l13年3月8日在監察院提供之書面陳述資料、可翔公司 之台中商業銀行帳戶101年l月1日至l0l年12月31日交易明細 、可翔公司之台中商業銀行帳戶存摺存款取款憑條、101年 度節能工程相關日記帳、富邦銀行保管箱開箱紀錄、被付懲 戒人彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署106年9月 13日被付懲戒人訊問筆錄、被付懲戒人台大郵局帳戶交易明 細、陳憶寧彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署l0 7年7月26日鄭義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏訊問筆錄、本 件刑事案件起訴書、被付懲戒人於本件刑事案件偵查中繳交 犯罪不法所得之郵政跨行匯款申請書及臺中地檢署扣押物品 清單、暨南大學110年3月8日暨校人字第ll0100lll4號函、 被付懲戒人102年7月7日至7月14日、103年4月26日至103年5 月5日入出境紀錄等件可稽，事證明確，被付懲戒人違失行 為堪以認定，本件起訴書亦同此認定，並認被付懲戒人3次 收取回扣係基於同一收受回扣目的而密接為之，為接續犯單 一貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣 罪嫌、同條例第5條第1項第3款之公務員職務上行為收受賄 賂罪嫌，應依上開收取回扣罪處斷。 四、按公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零 九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲 戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修 正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒 人之規定。」有關懲戒處分種類及行使期間之規定，屬懲戒 之實體規定，除民國109年5月22日修正實施後有利於被付懲 戒人外，應適用行為時法。又依105年5月2日修正施行前（ 下稱修正前）公務員懲戒法第25條規定「懲戒案件有左列情 形之一者，應為免議之議決：……三、自違法失職行為終了之 日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者。」被 付懲戒人違法失職行為，不論被付懲戒人應受何種懲戒處分 ，自違法失職行為終了之日起，至案件移送懲戒法院之日止 ，已逾10年者，即應對被付懲戒人為免議之判決；與同法第 20條規定，被付懲戒人如應受免除職務及撤職係屬較嚴重之 懲戒處分，已不適宜繼續擔任公務員，為免懲戒法院無法為 上述懲戒處分，爰未設行使懲戒處分之期間限制（見公務員 懲戒法第20條立法理由）。次按懲戒公務員之目的不在對其 個別之違法失職行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定 程序，對被移送懲戒公務員之違法失職行為所徵顯之整體人 格作總體之評價，被付懲戒人違失行為如足認已不適任公務 員，應將其淘汰，以維官紀，於修正前公務員懲戒法第9條 第1項第1款規定增列「免除職務」之懲戒處分種類。依上說 明，修正前公務員懲戒法之規定對被付懲戒人有利，自應適 用修正前懲戒處分種類及行使懲戒權期間規定。依上說明， 本件被付懲戒人上述違失行為，顯已違反公務員服務法第6 條、採購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範 第4條規定應清廉之旨，另涉有貪污治罪條例第4條第1項第3 款罪嫌，現於臺灣臺中地方法院以108年度訴字第297號貪污 治罪條例等案件審理中，足認被付懲戒人已不適任公務員， 依上開第100條規定，應依修正前公務員懲戒法第9條第1項 第1款規定處以撤職處分，並適用修正前第25條規定，於被 付懲戒人違失行為終了之日起，至移送本院之日止，已逾10 年者，應為免議判決。次查林金昇最後係於103年4月15日以 前，至多交付38萬元予被付懲戒人，同年月15日將款項存入 富邦銀行保管箱等情，業據被付懲戒人、林金昇於本件刑事 案件結證在卷，並有富邦銀行保管箱103年4月15日開箱紀錄 在卷可憑，事證明確。至被付懲戒人雖於106年8月9日調查 局詢問時陳述：「……林金昇就問我有沒有缺錢要提供資金給 我……我有向他拿過錢，每次大約新臺幣（下同）30至50萬元 ，最後1次是1年半前……。」同年月10日檢察官訊問時陳述： 「（問：你在調查官詢問時表示最後拿錢是1年半前，所以 是105年年初？）大概更久遠，可能是2年半前，103年底或1 04年初。」等語，對於其最後一次收受回扣行為時間或稱10 3年底，或104年初，或105年初，模糊不清，已難為憑，復 與被付懲戒人於偵查時供述：「 (問：【提示調查筆錄】該 次調查筆錄中，你坦承曾有3次前往林金昇處所拿取款項， 日期約略為l01年l1月中下旬、l02年底、l03年4月間，內容 是否實在？）答：是。」等語不一，亦與上開事證不符，復 無其他證據足以佐證，要難為被付懲戒人最後一次係於103 年底、104年初，或105年初收受回扣之憑據。由上，被付懲 戒人最後收受回扣行為時間為103年4月15日以前，從而移送 意旨稱：林金昇於104年冬天間，至少交付38萬元予被付懲 戒人等語，容有誤會。又收取賄賂、回扣及不法利益於收受 時其違失行為即已成立，依修正前公務員懲戒法第25條第3 款，應以最後行為終了之日起算，不因收受後持有不法利益 之違法狀態持續而受影響。被付懲戒人最後收受回扣行為， 雖於107年7月27日繳回犯罪所得263萬元，僅係持有不法利 益之違法狀態終了，要非違失行為之終了，是本件最後收取 回扣之行為時點係在103年4月15日以前，監察院係於113年5 月17日14時49分移送至本院（見移送函上收狀日期及本院收 文章），已逾修正前公務員懲戒法第25條第3款所規定之懲 戒處分行使期間10年，應為免議之判決。爰依公務員懲戒法 第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、修正前公務員懲 戒法第25條第3款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 周占春 法 官 吳光釗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 張品文

2024-10-09

TPPP-113-澄-9-20241009-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第259號 106年度建字第316號 原 告 達信營造股份有限公司 法定代理人 郭雪惠 訴訟代理人 林秀卿律師 複 代 理人 蔡沂真律師 被 告 錦鋐企業股份有限公司 法定代理人 李莉榛 訴訟代理人 江如蓉律師 魏芳瑜律師 張天界律師 上列當事人間106年度建字第259號請求給付工程款事件，及106 年度建字第316號請求給付工程款等事件，經本院命合併辯論併 合併裁判，於中華民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 壹、本院一○六年度建字第二五九號事件部分： 一、達信營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由達信營造股份有限公司負擔。 貳、本院一○六年度建字第三一六號事件部分： 一、錦鋐企業股份有限公司應給付達信營造股份有限公司新臺幣 壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百零六年 八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、達信營造股份有限公司其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由錦鋐企業股份有限公司負擔百分之九十六，餘由 達信營造股份有限公司負擔。 四、本判決第一項於達信營造股份有限公司以新臺幣伍佰壹拾萬 元為錦鋐企業股份有限公司供擔保後，得假執行。但錦鋐企 業股份有限公司如以新臺幣壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾 陸元為達信營造股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 五、達信營造股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造就「錦鋐企業股份有限公司廠辦大樓新建工程」（ 下稱系爭工程）簽訂「工程契約書」（下稱系爭契約），系 爭契約第27條約定以本院為第一審管轄法院（見本院106年 度建字第259號卷，下稱259號卷，卷㈠第34頁），是本院自 有管轄權。 二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查 ，本院106年度建字第259號（下稱259號案）、106年度建字 第316號（下稱316號案）之當事人相同，均為原告達信營造 股份有限公司（下稱達信公司）向被告錦鋐企業股份有限公 司（下稱錦鋐公司）請求管理報酬及人員薪資等費用，錦鋐 公司則主張達信公司施作系爭工程有瑕疵及遲延等違約情事 ，不得請求錦鋐公司給付報酬，並以損害賠償等債權為抵銷 抗辯，堪認兩案之基礎事實、爭點及證據資料均有相當程度 之共通性及相牽連關係，兩造並同意併案審理（見本院106 年度建字第316號卷，下稱316號卷，卷㈧第171、201頁）， 故為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論，並合併 裁判。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款著有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張 在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟 及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理 時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以 避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之 （最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，達 信公司於259號案、316號案均追加系爭契約第23條第5項約 定為備位請求權基礎（見本院259號卷㈢第317、359頁；本院 316號卷㈤第7頁），核屬訴之追加，然衡其基礎原因事實皆 係基於兩造間關於系爭工程及系爭契約所生之爭議，在於同 一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，參諸前揭規定及說明 ，均應予准許。 乙、實體部分： 壹、達信公司起訴主張： 一、兩造於就系爭工程簽訂系爭契約，約定由達信公司負責系爭 工程之施工管理及代收代付工程款等工作，契約期間始於民 國104年5月20日，工程金額預計超過新臺幣（下同）15億元 ，並依系爭契約第6條第1、2項約定，達信公司之工程管理 報酬，除錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品工程為 該等項目成本金額之1％（未稅）外，其餘部分則按成本結算 金額之3％（未稅）計算。詎達信公司均依約管理系爭工程之 施作，並無違約或遲延情事，錦鋐公司竟無故積欠報酬及人 員薪資予達信公司，更於106年6月5日逕依系爭契約第23條 第4項約定違法終止契約，並要求達信公司撤離工區。 二、迄106年6月20日止，錦鋐公司仍未給付第26期報酬，已逾2 期報酬未付，達信公司方依系爭契約第23條第6項約定，於1 06年7月3日向錦鋐公司以律師函之送達為終止系爭契約之意 思表示，故系爭契約業經達信公司於106年7月4日合法終止 。而系爭契約第6條第1項約定系爭工程之成本總金額暫定為 15億元（FEE勞務費及營業稅另計），則倘系爭工程仍由達 信公司依約履行完畢，其依系爭契約第6條第2項報酬計算之 約定，預期可取得之報酬至少為45,000,000元（計算式：15 0,000,000×3％＝45,000,000元），加計5％營業稅後則為47,25 0,000元（計算式：45,000,000元×1.05＝47,250,000元）， 扣除達信公司已實際取得之工程管理費報酬15,133,891元（ 含稅），及已估驗計價但未給付之報酬14,626,874元（含稅 ，於316號案中請求，詳後所述），尚餘之17,489,235元（ 計算式：47,250,000－15,133,891元－14,626,874＝17,489,23 5元），達信公司自得依依系爭契約第6條、第11條、第23條 第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規 定，請求錦鋐公司給付上開報酬。 三、又錦鋐公司無故積欠達信公司第10至26期之50％報酬14,626, 874元，及第20期至第26期之人員薪資1,193,614元，共計15 ,820,488元，達信公司得依系爭契約第4條第4項前段、第11 條第1項第4款、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第4 91條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付上開報酬及薪 資。 四、另錦鋐公司於106年6月5日通知達信公司終止系爭契約時， 系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，自屬權利 濫用。縱認錦鋐公司於106年6月5日得合法終止系爭契約， 然系爭工程既已完工，錦鋐公司仍應依系爭契約第23條第5 項約定結算達信公司應得之工程款及保留款，故達信公司亦 得依系爭契約第23條第5項約定請求上開二、三所示款項。 五、並聲明：㈠錦鋐公司應給付達信公司17,489,235元，及自106 年度建字第259號案件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。㈡錦鋐公司應給付達信公司15 ,820,488元，及自106年度建字第316號案件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。　　　 貳、錦鋐公司答辯則以： 一、達信公司管理系爭工程進度落後累計達原定工期10％以上， 且未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當而延宕：又未 依約與下包商訂立契約，亦未確實辦理估驗請款並給付下包 商工程款；復未按圖施工及未依約提出變更設計，且完成之 工作存在重大瑕疵；另未依約提出並安排錦鋐公司認可之現 場負責人員，及未派駐足額之15名現場工地人員，是系爭契 約業經錦鋐公司於106年6月5日依系爭契約第23條第4項第1 款第c至d目合法終止，達信公司自無從再於106年7月4日終 止系爭契約，遑論向錦鋐公司請求所失利益。 二、達信公司雖主張系爭工程應延展工期，然其迄未依系爭契約 第13條約定申請展延，已生失權效。且達信公司提出之展延 事由均無理由： 　㈠變更設計部分：錦鋐公司雖辦理第一次、第二次變更設計， 但均縮短整體工程所需時間。而第三次變更設計將原設計RC 外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，兩造早於105年3月16日 即就此變動進行會議討論，達信公司亦將之排入預定進度表 ，未有任何異議，事後當不能再據以主張展延工期；又在桃 園市政府勘驗前並非不得施工，達信公司實際上亦已先行進 行混凝土澆置工作，而遭桃園市政府裁罰，況倘達信公司遵 期澆置1FL混凝土，即可於申請第三次變更設計前澆置2FL樓 版，自不會發生須等待桃園市政府勘驗之情況，故遲延乃可 歸責於達信公司，其不得請求展延工期。 ㈡錦鋐公司採發時程遲延部分：因達信公司未依約遵時提出工 程預定進度表及採發期程，始致錦鋐公司辦理採發作業時程 延誤，非可歸責予錦鋐公司。 　㈢錦鋐公司自行施作帷幕工程部分：帷幕牆施作之先決條件為 結構體完竣，故錦鋐公司須待106年2月2日屋突版勘驗完成 ，並加計養護時間14日，即於106年2月16日後始可能進場施 作，自無可能於105年7月施工預定進度表排定時間進場施作 ；況錦鋐公司已於106年6月5日發函終止系爭契約，達信公 司亦不得以契約終止後之時程主張展延工期。 　㈣錦鋐公司指示停工3週部分：因系爭工程瑕疵甚多，錦鋐公司 為盤點瑕疵，始依系爭契約第14條第2項約定，經106年5月2 2日進度會議決議全部協力廠商自106年5月23日起停工3週， 不符系爭契約第13條所定之展延工期要件。 　㈤106年度一例一休政策法令變更部分：此法令變更僅適用於「 廠商要求辦理契約變更」之「公共工程案件」，並無適用本 件爭議之餘地，亦不符合系爭契約第13條第1項第3款第d目 「履行本契約有顯著困難」之情事。 三、另因系爭工程進度自第10期時已有落後之情，錦鋐公司得依 系爭契約第19條第6項規定暫停給付管理報酬，達信公司於1 05年5月17日、同年7月19日所提送之進度表及趕工計畫書均 非合理可行，錦鋐公司已指明諸多錯次要求達信公司修改， 況依系爭契約第19條第1項規定，不因達信公司提出進度表 或趕工計畫書而影響錦鋐公司依約暫停給付管理報酬之權利 。又迄錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時，並未 完成系爭工程之施作，錦鋐公司亦得依系爭契約第23條第5 項約定，於系爭工程全部完工結算前，暫不支付工程期中報 酬及勞務人員薪資，故達信公司尚不得請求其給付第10期至 第26期未付工程管理費報酬及第20期至第26期人員薪資共計 15,820,488元。至就勞務人員薪資部分，按人員實際出勤及 休假情形計算，錦鋐公司尚未給付之勞務人員薪資亦僅558, 892元（含稅）。 四、又不論錦鋐公司終止契約有無理由，系爭契約第23條第7項 但書已明定達信公司對系爭工程之預期利潤或其因履行本契 約而放棄之工作獲利機會等之損失，均不得作為終止本契約 之損失；縱認達信公司得請求預期報酬，該預期報酬金額亦 應扣除其因終止契約而節省支出之成本。至達信公司依系爭 契約第23條第5項所請求之「應得工程款」，亦應以系爭契 約經錦鋐公司依系爭契約第23條第4項終止契約為前提，且 不包括因終止契約「所失利益」，故達信公司請求錦鋐公司 給付所失利益17,489,235元，洵無理由。 五、倘達信公司之請求有理由，錦鋐公司亦得以下列項目為抵銷 抗辯，經抵銷後，達信公司已無餘額可請求： 　㈠工程瑕疵所生損害之相關費用共45,836,159元：包含樓版版 裂瑕疵之修復費用共26,231,960元、電梯進水損壞修補費用 1,039,100元、帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用3 10,250元、地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元、油漆 澎鼓瑕疵之修復費用356,475元、因修補輕隔間牆浸水及發 霉所支出之施作雙層樓梯輕隔間牆之費用2,897,495元、樓 梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元 、1樓以上梯面不平整修補費用687,015元、1樓地坪嚴重坑 洞修補費用12,649,828元、機電工程之筏基底接地棒未施作 止水版修補費用1,359,099元（各該具體工項、金額詳如總 表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各編號所示）。 　㈡達信公司給付遲延之損害賠償127,521,833元：包含原廠辦租 金損害25,306,083元、營業損失66,365,322元、融資利息增 加之損失26,850,428元、逾期罰款9,000,000元（各該具體 項目、金額詳如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次二各編號所 示）。 　㈢錦鋐公司將契約終止時，達信公司尚未施作之工程項目或因 瑕疵而須修補之工項，另行發包長毅營造股份有限公司（下 稱長毅公司）管理，支出管理費3,799,308元（如總表「被 告抵銷抗辯」欄位項次三所示）。 六、並聲明：㈠達信公司之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。　 參、兩造不爭執之事實（見本院259號卷㈢第361至363頁、本院31 6號卷㈧第164至167頁，因2案基礎事實同一，故以下將相同 之不爭執事項合併，並依判決內容調整文字）： 一、兩造就錦鋐公司所有位於桃園市○○區000號建照及190號建照 之廠辦大樓新建工程（即系爭工程），於000年0月間開始議 約，議約期間達信公司已進場施作，且於議約期間業經桃園 市政府於104年4月15日核准189號建照第1次變更設計表。兩 造嗣於105年1月正式簽訂系爭契約（契約期間始於104年5月 20日），約定由達信公司以成本加報酬方式承攬系爭工程， 預估成本總金額為15億元（勞務費與營業稅另計）。依系爭 契約第6條第2項約定，達信公司之報酬（含營造牌照費用） 為成本結算總金額之3％（未稅）及錦鋐公司自行施作之外牆 帷幕及其他鋁製品之1％（未稅）之合計。且依系爭契約第1 條第13項約定，應由兩造共同管理各單項工程之協力廠商發 包議價事宜，其中就工程費用50萬元（未稅）以上之單項工 程，須由兩造各推薦兩家以上之協力廠商及經共同議價決標 後，方可進行發包簽約；另就工程費用50萬元（未稅）以下 之單項工程，則由達信公司提供相關發包資料供錦鋐公司決 標後，方可進行發包簽約；且達信公司應於訂約後之104年6 月4日完成建照放樣勘驗申報合格日作為「開工日」，並於 開工日起算22個月即106年4月4日內取得使用執照作為「完 工期限」，並於取得使用執照後之2個月內即106年6月4日前 完成「完工驗收檢查合格」及「移交」工作。 二、達信公司就系爭工程營建管理負責採購發包並協調管理各分 包工程介面，每期工程款之請款為協力廠商每月就該已完成 部分提出相關單據及請款單予達信公司，達信公司審核後， 將估驗合格款項提出每期請款總表向錦鋐公司請款，經錦鋐 公司審查後，錦鋐公司將該業經估驗計價合格之工程款（不 含錦鋐公司自行發包部分）付款予達信公司，達信公司並代 為轉付予協力廠商。 三、依系爭契約第11條第1項第4款約定，每期錦鋐公司依據當月 份成本項目（含材料費、發包費用、假設工程費、勞務費等 ）合計金額（未稅）乘以3％（錦鋐公司自行施作之外牆帷幕 及其他鋁製品乘以1％）作為達信公司報酬（未稅），達信公 司於每月7日前開立全額發票提交錦鋐公司請求上個月份之 報酬，錦鋐公司核准後於當月20日中午12點後（遇假日則順 延）匯款支付90％予達信公司，5％於使用執照取得階段性達 成一次支付，5％作為達信公司報酬之保留款。 四、達信公司已於104年5月25日申報開工，並經桃園市政府於同 年月28日同意備查。 五、系爭工程已於104年6月3日放樣勘驗，並依序由地下基礎往 地面上結構逐層勘驗，截至106年2月2日止已完成至地上5樓 頂版勘驗。 六、達信公司履約期間，系爭工程分別於104年8月26日、105年1 2月27日經桃園市政府核准辦理第2、3次變更設計。 七、錦鋐公司於106年5月22日系爭工程檢討會議指示全部協力廠 商自106年5月23日起停工3週。 八、錦鋐公司於106年5月16日申請變更承造人，經桃園市政府以 106年5月16日府都建施字第1060114511號、第1060114517號 函同意備查變更承造人為長毅公司。 九、錦鋐公司於106年6月5日依達信公司違反系爭契約第23條第4 項第1款第a至e目之約定終止系爭契約，並限期達信公司應 於同年月9日前撤離工地，並應與錦鋐公司協商辦理完成各 項交接等事宜。 十、達信公司於106年7月3日以錦鋐公司違反系爭契約第10條第1 項約定，於同年5月16日擅自變更承造人為長毅公司，且違 反系爭契約第11條第1項第4款約定，於估驗計價過程屢次積 欠勞務人員薪資及工程管理費等工程款，依系爭契約第23條 第6項第1款約定通知錦鋐公司自同年月4日起終止系爭契約 。 、錦鋐公司於106年6月23日、106年12月28日、107年1月17日向 桃園市政府申請核發使用執照，系爭工程業分別於107年1月 19日、同年月23日取得使用執照。 、錦鋐公司應給付達信公司之未付第10期至第26期達信公司按 下包商估驗計價合格之工程款成本乘以3％之未付工程管理費 報酬之合計金額為14,626,874元（含稅）。 肆、兩造爭執要旨： 一、系爭契約之性質屬承攬契約？或屬委任契約？ 二、系爭工程是否應予展延工期？若是，展延後完工期限為何？ 錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定， 終止系爭契約，是否有理？或系爭契約是否經錦鋐公司依民 法第511條規定任意終止？又達信公司依系爭契約第23條第6 項第1款約定終止契約，是否有理？ 三、達信公司依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4款、 第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第2 27條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14 ,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614元， 有無理由？ 四、達信公司依系爭契約第6條、第11條、第23條第7項約定、民 法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐 公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有 無理由？ 　 五、如達信公司前述三、四均無理由，則達信公司依系爭契約第 23條第5項約定請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理 費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614 元、因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有無理 由？ 　 六、倘達信公司前開請求有理由，則錦鋐公司以下列款項為抵銷 抗辯，是否有理？ ㈠錦鋐公司得否依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22 條第1、2、3項約定、民法第227條第1項或第2項、第544條 或第493條第2項、第494條本文、第495條第1項、第184條第 1項前段規定，請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各 編號所示之賠償或修繕費用？ 　㈡錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項 、第184條第1項前段規定請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位 項次二各編號所示之給付遲延損害賠償？ 　㈢錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項 、184條第1項前段規定，請求其另行發包長毅公司管理所支 出之管理費3,799,308元？ 伍、本院之判斷： 一、系爭契約之性質為委任契約或承攬契約部分： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分著明文。又委任契約與承攬契約固 皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之 目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就 受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事 務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定 之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人 完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞 務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結 果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決參照）。 　㈡又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭契約第一冊第4頁標題記載兩造所簽訂者為「工程 承攬契約書」，前言亦敘明「……經雙方同意訂立本工程承攬 契約……」，系爭契約第1條第2項約定：「乙方：係指達信營 造股份有限公司，為簽訂本契約工程之承攬人……」，可知系 爭契約已明文記載為「承攬契約」（見本院259號卷㈠第24頁 反面）。另觀系爭契約第8條第1項約定：「本工程應自中華 民國104年6月4日完成建照放樣勘驗申報合格日為開工日， 並以開工日起算22個月以內取得使用執照為完工期限，並以 取得使用執照號2個月內為目標，依第21條完成檢查與驗收 移交……」；倘未如期完工，達信公司應依系爭契約第20條規 定計付懲罰性違約金（見本院259號卷㈠第27頁、第31頁反面 ），可知系爭契約之主要目的乃在特定期限內完成契約約定 之工作，並取得使用執照，顯然重在工作之完成，並非僅由 達信公司為錦鋐公司處理特定之事務甚明。衡諸首揭說明， 系爭契約之性質應為承攬契約無訛。　 二、系爭工程是否應否展延工期部分： 　㈠依系爭契約第13條第1項約定：「本工程施工期間如有下列情 形之一而影響工期，確非乙方（即達信公司）之過失或疏失 所致者，乙方應於獲悉事故發生後立即報告甲方（即錦鋐公 司），於7日內（含例假日）提出申請經甲方同意後按實展 延工期。⑴甲方要求全部或局部停工。⑵因甲方要求變更設計 而明顯影響工程者。⑶甲方應辦事項未於期限內即時辦妥， 或其他歸責於甲方之原因。⑷人力不可抗拒之事故：……d.因 中華民國之法律、行政命令、條例等制定法規、非法規類之 行政指導有變更（含廢止或重新制定）致乙方履行本契約有 顯著困難時。e.一切嚴重天災，包括山崩、地震、海嘯、火 山爆發、強烈颱風、洪水惡劣天候造成之意外災害、連續性 異常天候經甲方認定者。……i.等人力不可抗拒之事由」（見 本院259卷㈠第29頁反面），可知倘有前開不可歸責於達信公 司之因素，以致影響工期，達信公司固應於事故發生後7日 內向錦鋐公司申請展延工期。惟觀諸系爭契約第8條第1項本 文約定系爭工程之完工期限，然同條項但書亦明定：「……但 如符合第13條所述情形發生之工期展延或非可歸責乙方事由 致無法如期完成時，不在此限」（見本院259卷㈠第27頁）， 既將「系爭契約第13條」及「非可歸責達信公司事由致無法 如期完成」2種情形並列，足見不論達信公司是否曾依系爭 契約第13條之約定請求展延工期，只要系爭工程因非可歸責 達信公司之事由致無法如期完成時，完工期限均不再受系爭 契約第8條第1項本文約定之限制。亦即達信公司縱未依系爭 契約第13條約定於7日內申請展延工期，仍不因此喪失免除 逾期完工責任之權利。是錦鋐公司抗辯達信公司未於展延事 由發生後7日內向其申請展延工期，已生失權效，不得再主 張展延工期云云，與前開系爭契約第8條第1項但書約定未合 ，難認有理，合先敘明。 　㈡達信公司主張系爭工程有如附表1「原告主張」欄位各項所示 之展延工期事由及日數，然經錦鋐公司爭執（詳附表1「被 告抗辯」欄位所示），經本院囑託財團法人臺灣營建研究院 進行鑑定，經其於109年2月做成鑑定報告（下稱系爭鑑定報 告）、112年7月作成補充鑑定鑑定報告（下稱系爭補充鑑定 報告），各該鑑定結果詳如附表2「鑑定結果」欄位所載。 茲就達信公司主張之各項展延工期事由，分述如下： 　⒈附表1項次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑 及鋁帷幕外牆，影響施工要徑」部分： 　⑴查，依104年6月23日版工程進度表記載（見本院259卷㈡第252 至254頁），其中識別碼56「外牆吊掛」工期為50工作日（1 05年8月23日至105年10月11日，日曆天亦為50日），經錦鋐 公司辦理第3次變更設計，於105年11月27日將原設計RC外牆 變更為帷幕牆，有桃園市政府105年12月27日核准之189號建 照第3次變更設計表在卷可參（見本院259號卷㈠第263至268 頁、本院316號卷㈡第97頁）。而參諸105年7月19日施工預定 進度表（見本院259號卷㈡第149頁反面）已增列識別碼327「 外牆帷幕安裝」工期133工作日（105年11月25日至106年4月 16日，日曆天為143日），工期增加93日曆天（143日曆天－5 0日曆天＝93日曆天）。惟觀諸錦鋐公司於105年4月1日寄送 予達信公司之電子郵件所附「大園廠鋁帷幕工期表」（見本 院259號卷㈣第679頁），其中識別碼20「外牆安裝」工期198 工作日（105年10月15日至106年4月30日，日曆天亦為198日 ），工期增加148日曆天（198日曆天－50日曆天＝148日曆天 ），而前開大園廠鋁帷幕工期表既係施作帷幕牆工程之錦鋐 公司所提出，堪認其施作帷幕牆工程所需工期應為198日曆 天。是以，系爭工程因第3次變更設計將RC外牆變更為帷幕 牆所需展延之合理工期應為148日曆天。 　⑵錦鋐公司雖主張：系爭工程之外牆自始即決定係以帷幕外牆 施作云云。然觀諸104年2月12日系爭工程請領建造執照所附 圖說（見本院259號卷第331至338頁）、104年4月15日系爭 工程第1次變更設計建照執照所附圖說（見本院259號卷第3 39至347頁）均為RC外牆，至105年12月27日系爭工程第3次 變更設計始更改為帷幕外牆，此有該次變更設計所附圖說在 卷可參（見本院259號卷第349至367頁），並經系爭補充鑑 定報告確認在案（見系爭補充鑑定報告第9頁），因認錦鋐 公司前開所辯尚乏依據，難以採信。 　⒉附表1項次2「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆 置完成期程」部分： 　⑴經查，依104年6月23日版工程進度表所載，其中識別碼54「 樓板混凝土澆置」施作期間為105年8月23日至105年10月1日 、識別碼55「一樓版施作RC澆置」施作期間為105年8月13日 至105年10月1日（見本院259號卷㈡第252頁），可知系爭工 程之地上層以上樓版預計至105年10月1日全部灌漿完成。 　⑵次查，錦鋐公司於105年9月19日申請第3次變更設計，迄105 年12月27日始經桃園市政府核准，有桃園市政府105年12月2 7日府都建照字第1050323532號函在卷可考（見本院259號卷 ㈠第36頁）。而於前開申請變更設計期間，地上層樓版原則 上應待變更設計程序完成後方得進行灌漿作業，此經桃園市 政府建築管理處函覆本院稱：「……、依建築法第39條規定 ：『起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前 或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。…』……四、次 依建築法第56條規定：『建築工程中必須勘驗部分，應由直 轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承 造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關 得隨時勘驗之。……』、桃園縣建築管理自治條例（105年12月 7日廢止）第24條規定：『建築工程必須勘驗部分，依下列施 工階段辦理：……配筋勘驗：各層樓板或屋頂配筋完畢，澆 置混凝土前。』、桃園市建築管理自治條例第28條規定：『本 法（即建築法）第56條規定建築工程中必須勘驗部分，除採 用新技術、新工法者依核定之施工計畫書辦理外，應按下列 施工階段辦理：…三、配筋勘驗：鋼筋混凝土構造或加強磚 造之建築工程，應於各層樓板或屋頂配筋完竣、澆置混凝土 前。…」等語，有桃園市政府107年6月26日桃建施字第10700 40737號函在卷可稽（見本院259號卷㈣第323頁）。又縱認達 信公司有於第3次變更設計核准前施作之事實，亦無礙前揭 規定之適用，尚不得以此推論得提前合法施工或逕認無法展 延工期。則達信公司固不否認其未按104年6月23日版工程進 度表之預定進度，於105年10月1日前將地上層樓版全部灌漿 完成，然此應係因錦鋐公司辦理第3次變更設計所致，自不 可歸責予達信公司。 　⑶再查，觀諸系爭工程勘驗紀錄表所載（見本院259號卷㈡第128 頁、第129頁反面），最後進行勘驗之「地上5樓頂版」係於 106年2月3日經主管機關勘驗完成，是達信公司應得於次日 即進行灌漿作業，惟其實際上係於106年2月15日、16日完成 灌漿，此有106年3月3日「台泥出料未油壓送車澆置表」項 次188「B棟RF DECK」之「施工日期：106/2/15」、項次189 「A棟RF DECK」之「施工日期：106/2/16」可佐（見本院25 9號卷㈢第274頁），則達信公司於主管機關106年2月3日勘驗 完成後，未於次日106年2月4日進行灌漿，未見合理理由， 故該期間不得主張展延工期。因此，達信公司得請求展延工 期之日數應為126日曆天（105月10日2日至106年2月4日）。 　⑷惟查，本項「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆 置完成期程」應展延工期之126日曆天，尚未逾前述附表2項 次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷 幕外牆，影響施工要徑」之展延日數148日曆天，且二者均 係因第3次變更設計所致，施作期間亦有所重疊性，應不予 重複展延工期，故僅須計附表2項次1之展延工期日數148日 曆天，不再重複加計附表2項次2之126日曆天。　　 ⒊附表1項次3「第3次變更設計遲至105年12月27日始經桃園市 政府同意備查，且於106年1月4日完成地上層1樓頂版勘驗， 影響整體結構混凝土之實際澆置時程」部分： 查，依104年6月23日版工程進度表所載，地上層以上樓版原 預計至105年10月1日全部灌漿完成，然因錦鋐公司就系爭工 程之第3次變更設計，最後勘驗之「地上5樓頂版」係於106 年2月3日經主管機關勘驗完成，應展延工期126日（105月10 日2日至106年2月4日），但因與附表2項次1之展延工期148 日曆天有重疊情形，不予重複計算展延工期等節，已合併論 述如前附表2項次2所示，故本項次亦無再重複加計展延工期 之必要。 ⒋附表1項次4-1「鋼構工程採發核可時程影響工期」部分： 查，系爭鑑定報告認定：「⒈經查對原證156之施工日誌，鋼 構進場施工日期為105/3/20，對照第三版進度表，可知屬要 徑工項之基礎工成鋼構預埋件於105/4/1才要開始施作（識 別碼52），因此雖然鋼構發包遲延，但並未影響現場工程進 度。⒉鋼構工程採發核可時程有無遲延之分析：鋼構工程實 際訂約105/3/24，查對各版本有關鋼構工程採發完成日均訂 於104/10/22，可見鋼構工程採發核可時程與規劃完成日有 差異，但因鋼構工程項目有浮時可運用，實際上並未延誤工 程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知鋼構工程發 包並未影響工程進度，達信公司並表示同意上開鑑定結果（ 見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期 ，要非有理。 ⒌附表1項次4-2「機電工程採發核可時程影響工期」： 查，系爭鑑定報告認定：「⒈原證156之施工日誌，機電工程 施工廠商（大同）於105/4/4之後至106/5/1均無進場施工記 錄（施工人員累計數量不變）……可證明大同公司於105/4/4 之後至106/5/1期間進行配合結構工程之預埋水電管路工作 ，因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，故機電 工程採發核可時程並未影響系爭工程整體工期。⒉機電工程 採發核可時程有無遲延之分析：機電工程實際訂約105/1/18 （原證83），查對各版本有關機電工程採發完成日均訂於10 4/11/3，可見機電工程採發核可時程與規劃完成日有差異， 但因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，實際上 並未延誤工程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知 機電工程之採發並未影響工程進度，且達信公司亦表示同意 上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主 張應予展延工期，洵屬無憑。 ⒍附表1項次5「錦鋐公司自行施作帷幕工程遲延影響要徑工期 」部分： ⑴經查，關於帷幕牆之實際進場安裝日，系爭鑑定報告就此認 定：「……原證156施工日誌記載105/11/1有8工，至105/12/4 仍是8工，被告民事鑑定陳述意見狀附件17對原證156提出 記載錯誤之處，但105/12/5累計出工數8人，被告並無異議 ；本院依據施工日誌之出工數統計正常施工期間之每週出工 數為136工（圖3.1），每日平均出工數為19工（136/7＝19） ，則105/12/4累計出工數8工，尚未達1日平均出工量，因此 認定帷幕牆實際進場安裝日期為105/12/5。」等語（見系爭 鑑定報告第11至12頁），足見錦鋐公司係於105年12月5日開 始施作帷幕牆工程。而該工程之合理施作工期為198日曆天 （詳前揭附表2項次1部分所述），故帷幕牆預定完成日為10 6年6月20日（自105年12月5日起算198日曆天）。 　⑵惟錦鋐公司指示自106年5月23日起停工3週至106年6月12日， 此為錦鋐公司所不爭執（見本院259號卷㈢第27頁），其並於 106年6月5日委發律師函通知達信公司終止契約，此亦為兩 造所不爭執之事實（見兩造不爭執事項第九點）。是錦鋐公 司於帷幕牆預定工期198日曆天使用完畢前，業已要求自106 年5月23日起停工，並於停工期間終止系爭契約，故僅須計 算錦鋐公司要求停工所致工期之影響（另計算如附表2項次6 所示，詳參後述）；至帷幕牆工程影響工期部分，尚毋庸計 入展延工期。 　⒎附表1項次6「錦鋐公司指示停工3週(106年5月23日至106年6 月12日)」部分： ⑴錦鋐公司抗辯因系爭工程瑕疵甚多，其為盤點瑕疵，始要求 自106年5月23日起停工三週，依系爭契約第14條第2項約定 ，達信公司不得展延工期等語。 　⑵然查，依系爭契約第14條第2項約定：「甲方（即錦鋐公司） 發現乙方（即達信公司）工作品質不符本契約規定，或有不 當措施將危及工程安全時，得指示乙方局部或全部停工，至 乙方辦妥並經甲方認可後始得復工，乙方不得藉詞要求延期 或補償並負擔衍生之人員薪資費用」（見本院259號卷㈠第29 頁反面至30頁），可知錦鋐公司固得以達信公司工作品質不 符契約要求為由指示其停工，但仍應以若不停工無法達缺失 改善之目的時，達信公司方不得請求展延停工期間之工期。 而錦鋐公司既自述其要求停工之目的在於「盤點瑕疵」，自 難認不停工3週即無法確認瑕疵項目及內容，是該停工期間 ，仍應予以展延工期，方屬合理。另錦鋐公司於停工3週期 間內之106年6月5日通知達信公司終止契約，是因停工應展 延工期日數應為14日（即106年5月23日至106年6月5日）。 　⒏附表1項次7「106年度一例一休政策法令變更，影響105年12 月23日後之工期」部分： 　 經查，106年度之一例一休政策法令變更，尚未影響系爭工 程之施工進度，此經系爭鑑定報告認定：「經查對施工日誌 ，105年12月23日以後週日除農曆年假外均有出工數，本院 認為系爭工程整體工期未受一例一休修法影響」等情明確（ 見系爭鑑定報告第17頁），且達信公司亦表示同意上開鑑定 結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展 延工期，並非有據。 　⒐附表1項次8-1「蘇迪勒颱風（000年0月0日下午至104年8月8 日）」部分： 　　查，系爭工程因蘇迪勒颱風，於000年0月0日下午至104年8 月8日停工1.5日（0.5日＋1日＝1.5日），此有104年8月7日施 工日誌、104年8月8日施工日誌在卷可參（見本院259號卷㈡ 第266頁），故應予展延工期1.5日（000年0月0日下午至104 年8月8日）。 　⒑附表1項次8-2「杜鵑颱風（104年9月28日至104年9月29日） 」部分： 查，系爭工程因杜鵑颱風於104年9月28日至104年9月29日停 工2日，此有104年9月28日施工日誌、104年9月29日施工日 誌存卷可考（見本院259號卷㈡第264頁），故應予展延工期2 日（000年0月00日下午至104年9月29日）。 　⒒附表1項次8-3「尼伯特颱風（105年7月8日）」部分： 查，系爭工程因尼伯特颱風於105年7月8日停工1日，此有10 5年7月8日施工日誌存卷為證（見本院259號卷㈡第265頁）， 故應予展延工期1日（105年7月8日）。 　⒓綜上，系爭工程應展延工期166.5日曆天（計算式：148＋14＋1 .5＋2＋1＝166.5）。而依系爭契約第8條第1項約定以開工日起 算22個月內取得使用執照為完工期限，系爭工程開工日為10 4年6月4日，起算22個月，原應於106年4月4日前取得使照（ 工期671日曆天），展延166.5日曆天後，取得使照日展延至 106年9月18日（工期838日曆天，未滿1日部分以1日計之） 。　　　　 　㈢另就錦鋐公司抗辯應縮短工期部分，分述如下： 　⒈錦鋐公司抗辯第1次變更設計應縮短工期： 　　查，錦鋐公司雖辯稱依第1次變更設計加註附表（見本院259 號卷㈡第141頁），第1次變更設計減少建物地下開挖深度及 地下樓層高度，故伴隨土方量減少，自已縮短整體工程所需 時間云云。惟錦鋐公司並未提出任何具體資料或鑑定報告， 以證系爭工程確有因第1次變更設計而減省工期之情，自難 認錦鋐公司前開所辯為真。 ⒉錦鋐公司抗辯第2次變更設計應縮短工期： 錦鋐公司抗辯依第2次變更設計加註附表（見本院259號卷㈡ 第142頁），第2次變更設計減少建物地上、下層高度，且建 物結構由SRC（鋼骨鋼筋混凝土）變更為SC（鋼構），可縮 短整體工程施工時間云云。然錦鋐公司亦未舉出任何具體資 料或鑑定報告，證明系爭工程確有因第2次變更設計致有減 省工期之情，自難認因第2次變更設計而得予縮短工期，故 錦鋐公司前開所辯猶難採信。　 四、錦鋐公司得否依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約 定，終止系爭契約部分； 　㈠系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定：「乙方（即達 信公司）有下列一情事者，甲方（即錦鋐公司）得終止本契 約，並得不經仲裁或任何法律程序，將本工程之一部分或全 部收回自辦或另行招商承辦，並依第10條之規定辦理。⑴因 違約行為，經甲乙雙方協議之改善期限內未照辦者：……c.施 工進度落後累計達原定工期百分之10（含以上）。d.乙方無 法履行本工程契約時。e.其他未遵守本契約規定，而未能於 甲方指定之期限內改善完成」（見本院259號卷㈠第32頁反面 ），可知達信公司有「施工進度落後累計達原定工期百分之 10（含以上）」、「無法履行本工程契約」、「其他未遵守 本契約規定，而未能於錦鋐公司指定之期限內改善完成」時 ，經「雙方協議之改善期限內未照辦者」，錦鋐公司得終止 契約。而本條項約定「改善期限」須經「雙方協議」之目的 ，應在於確認達信公司違約之具體內容，及其改善須達成之 效果及期限，故若僅係錦鋐公司要求達信公司限期改善，即 不符合前開約定之終止契約之要件。 ㈡茲就錦鋐公司主張之各項終止契約事由，分述如下：　 　⒈錦鋐公司主張「達信公司未確實管理工程進度並製作紀錄， 致工程進度落後累計達原定工期10％以上」部分： 經查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程原定完工期限 為106年4月4日取得使用執照（尚未計入得展延之工期166.5 日曆天）。而錦鋐公司主張達信公司有施工進度累積落後達 原定工期10％以上，雙方已協議改善期限乙情，固據其提出 如附表2項次一「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然 核該等舉證均無足證明雙方有確認系爭工程進度落後之比例 ，及預期達信公司應趕上之工程進度後，由雙方協議達信公 司之改善期限等事實（詳如附表2項次一「本院判斷」欄位 所示），均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契 約要件。是錦鋐公司以達信公司施工進度落後累計達原定工 期10％以上為由，主張終止契約，難謂適法。 ⒉錦鋐公司主張「達信公司未依約如期提交施工計畫，致工程 管理不當，以致工程延宕」部分： ⑴系爭契約第15條約定：「乙方（即達信公司）應於本工程正 式開工日起30日內提送基本施工計畫書、總工程預算書及總 工程進度表，並按進度提送各項工程詳細計畫書、預定施工 進度表、施工大樣圖繪製及預定送審時間表、材料說明會及 選樣送審預定時間表、工程檢驗預定時間表等，提送甲方（ 即錦鋐公司）審核，作為本工程施工進度追蹤及配合事項之 依據」（見本院259號卷㈠第30頁）。準此，達信公司依約應 於正式開工日（即104年6月4日）起30日內（即104年7月3日 ）前提送基本施工計畫書、總工程進度表。 ⑵基本施工計畫書部分：經查，達信公司曾於105年2月1日提出 施工計畫書（第1版）、於105年6月16日提出施工計畫書（ 第二版），此有施工計畫書（第1版）、施工計畫書（第二 版）可參（見本院259號卷㈣第405、503頁），達信公司固未 於前開契約第15條約定期限內提出基本施工計畫書，然已於 105年2月1日、105年6月16日提出前後二版本施工計畫書予 錦鋐公司。錦鋐公司應不得於達信公司提出施工計畫書後將 近一年，方以達信公司遲延提出基本施工計畫書為由，主張 依系爭契約第23條第4項第1款約定終止契約。查： 　①總工程進度表部分： 　　錦鋐公司業於104年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，此 為錦鋐公司所自承（見本院316號卷㈡第193頁），並有104年 6月23日版工程進度表在卷為證（見本院316號卷㈡第207至20 9頁），是達信公司並未逾期提送總工程進度表。 ②其他版本施工進度表部分： 　　錦鋐公司自述兩造最後曾於105年4月12日會議時協議達信公 司應於105年4月30日提出施工進度表（見本院259號卷㈣第70 9頁）。嗣達信公司提出105年7月19日版施工預定進度表予 錦鋐公司，有達信公司105年8月17日達（錦建）字第105081 701號函、105年7月19日版施工預定進度表存卷為證（見本 院259號卷㈠第79頁、卷㈡第124至128頁）。又達信公司已於1 04年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，業如前述，則縱 後續因工程進度變化有再修正施工進度表之需要，然系爭契 約並未就嗣後修正之施工進度表明定提送期限，自難逕認有 何違約遲延提送之情事。故錦鋐公司以達信公司遲延提出修 正版本之施工進度表為由，主張依系爭契約第23條第4項第1 款終止契約，尚屬無理。 ③趕工計畫部分： 　　錦鋐公司固主張兩造曾協議於105年3月31日、105年4月30日 、106月3月13日、106年4月29日前提送趕工計畫云云。惟遍 觀系爭契約均未見任何關於達信公司應提出趕工計畫之約定 ，則其縱未依限提出趕工計畫，亦不構成依系爭契約第23條 第4項第1款第c、d、e目約定終止契約事由。 ⑶綜上，錦鋐公司主張達信公司未依約如期提交施工計畫，致 工程管理不當，使工程延宕，而依系爭契約第23條第4項第1 款約定之主張終止契約云云，並無理由。 　⒊錦鋐公司主張「達信公司未依約與下包商訂立契約，亦未確 實辦理估驗請款並給付下包商工程款，致與下包商發生諸多 爭議」部分： ⑴系爭契約第1條第12項約定：「乙方（即達信公司）應依據每 項單項工程編製協力廠商彙總表，並評估其單價、技術、財 務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程序辦 理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合約書 」，系爭契約第1條第13項約定：「本工程由甲乙雙方共同 管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元 （未稅）以上之單項工程，需由甲乙雙方各推薦二家以上之 協力廠商，共同議價決標後，方可進行發包簽約。⑵工程費 用50萬元（未稅）以下之單項工程，由乙方提供相關發包資 料供甲方決標，方可進行發包簽約」（見本院卷㈠第25頁正 反面），可知系爭工程之廠商發包事宜應由兩造依上開契約 約定辦理，是達信公司有依約編製協力廠商彙總表、製作協 力廠商合約書，及履行與得標單項工程之承包商簽約之契約 等義務，並據以對承包商履行後續施工管理責任。 ⑵惟查，錦鋐公司主張達信公司有本項違約事由，雙方並已協 議改善期限乙情，雖據其提出如附表2項次三「協議改善證 據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有 協議改善期限或確屬達信公司應負義務範疇等事實（詳如附 表2項次三「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第2 3條第4項第1款約定之終止契約要件，是錦鋐公司主張終止 契約，亦屬無憑。 　⒋錦鋐公司主張「達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設 計，且完成之工作存有重大瑕疵」部分： ⑴鋼筋續接器部分： 　①錦鋐公司主張按原結構設計圖說（圖號S0－15），有關RC樑鋼 筋與鋼構柱接合處之原設計係採「續接器」施工，惟其於10 5年8月16日現場查驗發見達信公司於A棟A1～A4與Y8～Y13間之 地樑上層鋼筋實際係採未經錦鋐公司同意之「彎鉤錨錠」施 工，致存在影響結構安全之虞等語，並提出錦鋐公司105年8 月16日通知函文、現場施工照片在卷為證（見本院259號卷㈠ 第162至163頁反面）。而達信公司雖不爭執現場地樑上層鋼 筋確實採用「彎鉤錨錠」施工，惟辯以原結構設計圖說為一 般性設一之標準圖，無法涵蓋現場實際施工之全部情形，故 須以施工詳圖呈現，為符合工程需要及安全等要求，方採用 彎鉤錨錠，並未變更設計，且經專業技師證明不影響結構安 全等語，並舉達信公司105年8月24日函覆錦鋐公司之函文暨 附件地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖、兩造電子郵件、達信公 司與結構技師電子郵件為證（見本院259號卷㈡第9至11頁） 。 ②經查，觀諸錦鋐公司提出之上開圖號S0－15之RC梁與鋼柱接合 詳圖㈠（見本院259號卷㈠第163頁），可知原設計於RC梁與鋼 柱之接合位置，係於RC樑之上下層鋼筋設置鋼筋續接器施作 與鋼柱接合。次觀之上開達信公司108年8月24日函覆錦鋐公 司之函文記載：「……依來函引用原結構設計圖說（圖號SO- 15）僅係指一般『RC樑』與鋼柱接合詳圖，旨揭地樑上層鋼筋 與鋼柱接合方式，依設計工序必須地樑鋼筋先行綁紮完成， 且基礎版RC澆注完成後再行吊裝鋼柱至基礎版固定，故地樑 上層鋼筋於1F版澆注前鎖至鋼柱續接器前即可（詳附件）， 而非依一般RC樑與鋼柱接合樑筋必須先鎖至鋼柱續接器，係 因兩者工序明顯差異而非施工錯誤，合先敘明。……本案既 經貴公司於105年8月16日現場會勘，依結構技師專業判斷地 樑上層鋼筋尚未續接已符安全標準……」等語，並比對同函文 檢附之附件即「地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖」所載工序說 明，可知達信公司實際係依結構圖說設計及現場施工情形安 排工序，即先於地樑上層鋼筋以彎鉤方式加工，並完成底部 基礎版與地樑鋼筋之綁紮工作後（即上開函文附件示意圖標 示之「工序1」），續而進行基礎版之混凝土澆置工作（即 上開函文附件示意圖標示之「工序2」），並待基礎版混凝 土凝固後即將鋼柱吊裝至基礎版上固定，並以續接器對應地 樑上層鋼筋之設計位置後固定於鋼柱柱面（即上開函文附件 示意圖標示之「工序3」），此核與錦鋐公司所提上開現場 施工照片所示相符（見本院259號卷㈠第163頁反面），最後 再進行地樑混凝土澆置工作及將地樑上層鋼筋以搭接方式續 接至固定於鋼柱柱面之「續接器」。據此，可知達信公司於 「地樑」上層鋼筋與鋼柱接合位置，施工時並未違反原結構 設計圖說以「續接器」接合地樑上層鋼筋與鋼柱之設計原意 。甚且，上開錦鋐公司105年8月16日通知達信公司函文記載 ：「本案會勘當日雖經結構技師口頭同意且無結構安全之 虞……」（見本院259號卷㈠第162頁），佐以達信公司亦提出 中力工程顧問有限公司及戴雲發結構技師事務所之105年8月 16日電子郵件，經結構技師澄清現場會勘發見之施工情形及 說明施工工序（見本院259號卷㈡第10頁反面至11頁），亦徵 達信公司之現場施工方式並未影響施工安全。準此，堪認達 信公司就地樑上層鋼筋與鋼柱接合之施工方式確係採原設計 採用之鋼筋續接器接合方式施作，並無違反原設計圖說設計 之情，且未影響結構安全。從而，錦鋐公司辯以達信公司實 作地樑與鋼柱之接合方式違反約定，影響結構安全云云，要 無可採。 ⑵裂縫、漏水瑕疵部分： 　①錦鋐公司主張其發見之地下2樓及地下1樓頂版存在多處龜裂 之瑕疵，及地下室周邊牆有多處滲漏水，經其於106年1月18 日至同年5月11日期間屢次以存證信函、業務會議及函文等 ，催告達信公司釐清瑕疵發生原因及修補方案，詎均未獲達 信公司檢討瑕疵發生原因及提出修補方案等語，並提出錦鋐 公司106年1月18日至同年5月11日存證信函、業務會議及函 文等件為證（見本院259號卷㈠第144至146、164至193頁）。 然為達信公司所否認，並辯以達信公司業就前述龜裂及漏水 瑕疵發函提出調查報告、瑕疵修補方式及費用分擔之建議予 錦鋐公司，故無達信公司未檢討瑕疵發生原因及進行修補工 作之情等語，並提出達信公司106年2月6日存證信函（見本 院259號卷㈠第270至274頁）、達信公司106年2月18日提出之 地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書（見本院259號卷㈡第 12至56頁）、達信公司106年3月15日函文（見本院259號卷㈡ 第1至2頁）、達信公司106年5月12日存證信函（見本院259 號卷㈡第5至6頁）、達信公司106年3月20日、同年5月31日詢 問台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠桃園分廠並副本予 錦鋐公司之函文（見本院259號卷㈡第4、7頁）。 ②經查，錦鋐公司所提出上開106年1月18日至同年5月11日存證 信函、業務會議及函文，僅得認定其係於106年1月18日以存 證信函檢附現場瑕疵照片，通知達信公司就地下2樓頂版及 地下1樓頂版發見之龜裂瑕疵，應釐清成因、責任歸屬及瑕 疵補正辦法，並於同年1月24日以存證信函再度檢附上開位 置之現場瑕疵照片予達信公司，嗣於同年2月10日復以存證 信函通知達信公司就上開位置之龜裂瑕疵提出補強改善計畫 ，於同年3月6日以函文限期達信公司於文到7天內提交瑕疵 修補計畫，於同年3月21日以函文通知達信公司指派承辦人 員、排定修補日期及修補辦法並造冊交付錦鋐公司等事實。 惟達信公司已於上開錦鋐公司所定期限前，於106年2月18日 提出地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書予錦鋐公司，指 出系爭工程之地下室樓版裂縫可能原因、安全性評估、修補 計畫及預算、責任分攤建議等節（見本院259號卷㈡第12至56 頁），已難認有錦鋐公司所指未依通知或期限檢討瑕疵發生 原因及提出修補方案之違約情事存在。且達信公司復於106 年3月15日函覆錦鋐公司同年3月6日限期其提出之瑕疵改善 計畫，澄清並補強錦鋐公司所指之疑義，並說明瑕疵修補預 估實際費用約為200萬元、全部修補費用暫以300萬元計算， 並建議各分包商之分攤比例及建議後續於各分包商第23期估 驗計價款扣減，待修補完成後按實際修復費用多退少補等語 （見本院259號卷㈡第1至2頁），此嗣經錦鋐公司審查後於同 年3月21日函覆同意達信公司所提各分包商之分攤比例，惟 全部修補費用之預估依兩造尋訪之專業廠商評估、報價及待 本案建築設計師及結構技師簽認後再決定，有錦鋐公司106 年3月21日錦字（承）第0000000000號函在卷可參（見本院2 59號卷㈠第164頁反面），亦足證達信公司並無違反通知或期 限提出檢討瑕疵發生原因及修補方案之情。 ⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就前述鋼筋續接器及裂縫、漏水 瑕疵等部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附表2 項次四「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉 證皆不足證明雙方有協議改善期限或確屬達信公司應負義務 範疇等事實（詳如附表2項次四「本院判斷」欄位所示）， 均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契約要件， 是錦鋐公司主張達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設 計，且完成之工作存有重大瑕疵，並據上開契約約定終止系 爭契約，不足採信。 　⒌錦鋐公司主張「達信公司未依約提出並安排錦鋐公司認可之 現場負責人員，亦未依約派駐足額之15名現場工地人員」部 分： ⑴現場負責人部分： 　①系爭契約第19條約定：「工程管理：⒈乙方（即達信公司）需 親自或選派經甲方（即錦鋐公司）書面認可富有經驗之代表 人常駐工地，負責管理所有施工人員及工程事宜，並提供該 代表人之學經歷及基本資料供甲方備查；本項代表人於本工 程完工前除非經甲方書面同意外不得兼管其他工地，非經甲 方同意亦不得任意調職。本工程代表人應遵從甲方之指示， 如甲乙雙方均認定有不稱職者，甲方得書面通知要求乙方更 換」（見本院259號卷㈠第31頁），可知兩造約定達信公司應 選任「工地代表人」並提報該工地代表人之學經歷及基本資 料等書面資料予錦鋐公司審查同意後，派遣常駐工地，負責 現場施工管理之相關工作，且該經錦鋐公司書面同意之工地 代表人於完工前除非經錦鋐公司同意，不得兼任其他工地之 工地人員，且達信公司亦不得任意調職從事其他工作，該工 地代表人員並應遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作， 另該工地代表人於執行職務期間倘經兩造「均」認定未善盡 施工管理責任，錦鋐公司得以書面通知達信公司更換，達信 公司則應於收到錦鋐公司通知後立即配合更換之。 ②錦鋐公司主張達信公司未依上開約定提出工地管理之工地人 員組織表及其學經歷，及說明各工地人員之權責分配等供其 審查同意，且達信公司選派之工地人員亦頻繁異動且未即時 更新通知錦鋐公司審查核否，經錦鋐公司於105年1月19日、 同年1月26日、同年3月8日、106年5月5日等業務會議屢催達 信公司依約提出工地人員組織表暨人員學經歷，及說明各工 地人員之權責分配，並即時提出更新之工地人員組織表供錦 鋐公司審查，詎均未獲達信公司置採，故達信公司顯已違反 系爭契約第19條第1項約定等語，並提出105年1月19日會議 紀錄、105年1月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106 年5月5日會議紀錄為證（見本院259號卷㈠第121、122至123 、126、193頁），然為達信公司所否認，辯以係因錦鋐公司 於履約期間違反系爭契約第19條第1項後段約定，未與達信 公司商議確定即片面逕行發函通知要求撤換達信公司原派遣 之工地主管人員陳富彥經理，故達信公司對於工地主管之異 動自無可歸責事由等語。 ③經查，觀諸錦鋐公司所提之105年1月19日會議紀錄、105年1 月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106年5月5日會議 紀錄，均未記載達信公司未依系爭契約第19條第1項之約定 選任「工地代表人」及提報該工地代表人之學經歷及基本資 料等書面資料，且該派駐之工地代表人存有未常駐工地執行 現場施工管理之相關工作、未經錦鋐公司同意而兼任其他工 地之工地人員、未經錦鋐公司同意而經任意調職從事其他工 作、未遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作等情存在。 已難逕認達信公司選任工地代表人之過程或其選任之工地代 表人執行職務期間存在任何違反系爭契約第19條第1項約定 之情事。 ④且查，觀諸錦鋐公司提出之105年5月3日函文記載：「貴公 司派駐在現場之工地主管（即工地代表人）陳經理富彥先生 自中華民國104年12月到任以來，無論在本工程之工程規劃 、現場各工種之協商在在顯現出無法勝任本案之工地主管…… 。本公司依貴我雙方合約第19條要求貴公司立即撤換主管 陳經理富彥先生，並且該員不得再參與本工程相關業務，請 貴公司另行派駐工地主管執行本工程……」等語（見本院259 號卷㈠第132頁），可知達信公司業依系爭契約第19條第1項 約定選任工地代表人陳富彥，陳富彥自104年12月起常駐系 爭工程之工地執行施工管理工作，再細繹前開函文內容被， 亦僅能證明錦鋐公司「單方」認定該達信公司選任之工地代 表人陳富彥於執行施工管理職務期間有無法勝任職務之情， 而片面以書面要求達信公司撤換工地代表人而已，尚無足證 明該工地代表人陳富彥確實存在錦鋐公司指摘之「未善盡施 工管理責任」及經「達信公司同意」撤換之實存在。從而， 錦鋐公司自不得逕行要求達信公司更換原選認之工地代表人 陳富彥，並經達信公司拒絕後，復主張達信公司履約違反系 爭契約第19條第1項之約定甚明。是錦鋐公司辯稱達信公司 未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，違反系爭 契約第19條第1項之約定云云，要無可取。　 　⑵每月派遣15人以上之現場工地人員部分： 　①系爭契約第4條第3項約定：「有關乙方（即達信公司）勞務 契約之『人員人月預定表』與『薪資明細表』採用平均均值15人 /月及不低於65萬元/月……」（見本院259號卷㈠第26頁）。錦 鋐公司雖主張依上開契約約定達信公司必須每月派遣15名之 現場工地人員云云，然為達信公司所否認。 　②查，參以錦鋐公司提出之由達信公司會計人員王秋芬製作之 「錦鋐桃園廠辦大樓104/06至105/06人員薪資計算資料表」 （下稱系爭人員薪資計算表）及其檢附之104年大園工務所 值班人數統計表（104年4月至104年12月）、105年大園工務 所值班人數統計表（105年1月至105年6月）所載，可知達信 公司統計104年度工務所值班人數計2071人次（即上班1764 人次＋休假307人次＝2071人次）、105年度1至5月工務所值班 人數計1859人次（即上班1443.5人次＋休假415.5人次＝1859 人次），依「給付標準」為每月每日15人即每月450人次（ 計算式：30×15＝450人次）得請求每月人員薪資65萬元（未 稅），核算達信公司得請領104年4月至105年6月之總人員薪 資為5,676,667元（計算式：（104年度計2071人次＋105年度 1至6月計1859人次）÷450人次×65萬元＝5,676,667元，元以 下四捨五入），扣除達信公司已實收薪資4,550,000元（未 稅），核算其得請領第13期之應收未收薪資為1,126,667元 （計算式：5,676,667元－4,550,000元＝1,126,667元）（見 本院316號卷㈡第195頁）。此與達信公司所舉105年7月10日 第13期請款總表之項次4「D.人員薪資」所示之105年6月人 員薪資計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷 ㈡第65頁反面），亦與錦鋐公司就達信公司請求項目會算提 出之「（D）人員薪資」表中「請款期別」之「9～13」欄位 所示計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷㈡ 第156頁）。再觀諸上開錦鋐公司因會算提出之「（D）人員 薪資」表中「請款期表」之「2～8」等2期所示之「實付金額 （含稅）」均記載2,388,750元（含稅）（見本院316號卷㈡ 第156頁），據此核算錦鋐公司實付該第2至8期之人員薪資 為4,500,000元（未稅，計算式：2,388,750×2÷1.05＝4,500, 000元），此核與系爭人員薪資計算表記載之達信公司已實 收薪資4,550,000元（未稅）亦屬相符（見本院316號卷㈡第1 95頁）。復佐參錦鋐公司前揭所舉之會算資料（見本院316 號卷㈡第156頁），可知錦鋐公司已按上開達信公司會計人員 製作之系爭人員薪資計算資料表所載統計資料及計算數額， 如數給付達信公司第13期應收未收薪資1,126,667元（未稅 ，含稅為1,183,000元）。又錦鋐公司並不爭執系爭人員薪 資計算表所列之計算方式，亦即倘達信公司每月派450人次 （30天/月×15人次/天）之勞務人員，其得請領每月勞務人 員薪資650,000元（未稅）；若未達450人次，則按實際出工 人數核算薪資，且該人次之計算方式為派駐勞務人員之「上 班（值班）」人次及「休假」人次等情（見本院316號卷㈡第 192頁）。據上，堪認系爭契約第4條第3項僅係約定勞務人 員薪資之計算方式，但未約定達信公司應負每月派遣15人以 上現場工地人員之契約責任。 ③況查，依錦鋐公司105年6月3日錦字（承）第000000000號函 所載：「說明：……本工程甲乙雙方合約中載明工務所人員 配置採用平均值15人/月；薪資費用65萬元/月（4.33萬元/ 人/月），經貴公司提報至105/04/30之人員統計（3298人次 ；10人/月）尚未達到合約之平均人數標準，本公司瞭解工 程進行中有其工作面推展之順序，故工務所人員配置有需彈 性增減，考量工程人員實際配置需求及維持工務所正常運作 ，工務所人員薪資費用採4.33萬元/人/月計算並依實際配置 請領……」等語（見本院259號卷㈠第133頁），可知錦鋐公司 已同意達信公司得彈性增減工務所人員之配置，僅費用應採 4.33萬元每人每月之計算標準，是錦鋐公司再以達信公司工 務所人員配置未達15人為由，主張終止契約，自非有理。　 　⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就現場負責人之派任及現場工地 人員之人數部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附 表3項次五「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該 等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限等事實（詳如附表3 項次五「本院判斷」欄位所示），亦均不合於系爭契約第23 條第4項第1款約定之終止契約要件。 　⑷從而，錦鋐公司未舉證說明達信公司有未依約提出並安排錦 鋐公司認可之現場負責人員，及未依約派駐足額之15名現場 工地人員等違反系爭契約第19條第1項、第4條第3項約定之 情事，復未舉證說明兩造確已協議改善期限，故其主張依系 爭契約第23條第4項第1款第d、e目之約定終止系爭契約云云 ，洵無可採。 　⒍綜上各節，錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目約定終止契約，均無理由。 五、系爭契約是否經錦鋐公司依民法第511條規定任意終止部分 ： ㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。 ㈡經查，錦鋐公司於106年6月5日委由律師寄發寰字第301號律 師函予達信公司，該函表示：「說明：…………㈢因達信公司有 諸多違約行為，明顯已不能繼續履約，本公司擬於106年6月 5日終止本契約：……又按『工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。』民法第511條前段亦定有明文。……本公司亦得依本條 規定終止承攬契約」等語（見本院259號卷㈠第50至58頁）， 是錦鋐公司固不得依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目之約定終止契約，業經認定如前，然其既於前開寄發予達 信公司之律師函中表示另按民法第511條之規定於106年6月5 日終止系爭契約，堪認系爭契約業經錦鋐公司依民法第511 條規定於106年6月5日任意終止。 　㈢達信公司雖另稱錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時 ，系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，違反誠 信原則，顯屬權利濫用云云。惟此經錦鋐公司否認，且按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的； 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失 甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、4 5年台上字第105號裁判意旨參照）。查，兩造於106年6月5 日前已就履約諸多事項發生爭議，難以順利推展工程進度， 而錦鋐公司終止契約後，亦負有結算工程款及費用之義務（ 詳參後述），則其依民法規定主張終止系爭契約，尚屬正當 權利之行使，顯難謂係專以損害達信公司為主要目的。從而 ，達信公司前開主張錦鋐公司為權利濫用云云，要難採信。 六、達信公司得否依系爭契約第23條第6項第1款約定終止契約部 分： 　 按契約經當事人一方合法終止後，應無再由他方當事人就已 終止之契約更行主張終止契約。而系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日依民法第511條規定終止，已詳前述，則達信公 司嗣再於106年7月3日以C0000-00A-007A號律師函向錦鋐公 司表示依系爭契約第23條第6項第1款約定於106年7月4日終 止契約（見本院259號卷㈠第40至42頁），即非有理。 七、達信公司得否依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4 款、第23條第5項、第7項約定、民法第490條第1項、第491 條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期 工程管理費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1, 193,614元部分： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第 491條第1項分別定有明文。次依系爭契約第6條第2項約定： 「乙方（即達信公司）之報酬（含營造牌照費用）為成本結 算總金額（未稅）的百分之3（未稅），錦鈜企業自行施作 之外牆帷幕及其他鋁製品以百分之1（未稅）計算」（見本 院259號卷㈠第26頁反面）。而系爭契約經錦鋐公司依民法第 511條終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，即應按 前開契約第6條第2項約定之計算標準，結算給付予達信公司 。 　㈡第10期至第26期工程管理費報酬部分： 　 錦鋐公司尚有第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元 尚未給付達信公司，此為兩造所不爭執（見本件兩造不爭執 事項第點），則系爭契約既經錦鋐公司任意終止，達信公 司即得依民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求錦鋐 公司給付前述工程管理費報酬14,626,874元。 　㈢第20期至第26期勞務人員薪資部分： 　⒈依系爭契約第4條第3項約定勞務人員薪資之計算方式，為達 信公司於履約期間每月平均每日派駐15人次之勞務人員，且 該人次為派駐勞務人員之「上班（值班）」人次及「休假」 人次之合計，亦即倘達信公司每月派450人次（30天/月×15 人次/天）之勞務人員，即得請領每月勞務人員薪資650,000 元（未稅），此詳如前述。故本件自應以上開約定計算達信 公司得請求錦鋐公司給付之第20期至第26期人員薪資。 　⒉經查，達信公司請求之第20期至第26期之人員薪資所憑之「 錦鋐企業股份有限公司人員薪資及工程管理費應收未收資料 表」中之項目「人員薪資」所列之「第20期至第26期」之人 員薪資數額，共計1,193,614元（見本院316號卷㈠第12頁） ，比對達信公司提出之第1至26期請款總表（見本院316號卷 ㈡第58至75頁），可知其所請求之第20至26期人員薪資係指 「105年11月至106年5月」之各月份人員薪資。 　⒊而查，觀諸達信公司提出之105年大園工務所值班人數統計表 、106年大園工務所值班人數統計表、106年1月至5月值班人 員出席統計表（見本院316號卷㈡第134至154頁，本院259號 卷㈣第219至239頁），業經達信公司2名以上人員或會同錦鋐 公司人員簽名確認無誤，並與達信公司提出之105年12月1日 至同年月6日工務所人員簽到表所載到場人員及人次相符（ 見本院316號卷㈠第209至211頁），且有達信公司工務所到場 人員之勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（見本院316 號卷㈤第195至202頁）。錦鋐公司又未能明確指出上開統計 表或簽到表有何記載不實之處，是本件應得按上開統計表所 載「上班（值班）」人次及「休假」人次，計算達信公司得 請求之「105年11月至106年5月」（即第20期至第26期）各 月份人員薪資。準此，經彙整前述統計表所列之人次資料， 並按前述判斷人員薪資之計算方式，扣除錦鋐公司已付金額 （含稅），核算達信公司得請求之第20期至第26期之未付人 員薪資，詳如判決附表3之欄位「被告未付人員薪資」所示 。其中，錦鋐公司就第20、22、25等期人員薪資均溢付1元 ；至第21、23、24等期人員薪資，錦鋐公司則已如數給付， 故達信公司不得再請求錦鋐公司給付第20至25期未付人員薪 資，僅得請求其給付第26期未付人員薪資558,892元（含稅 ）。故達信公司依第490條第1項、第491條第1項規定得請求 錦鋐公司給付本項未付人員薪資為558,892元（含稅），逾 此範圍則屬無據。 ㈣據前所述，達信公司得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工 程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元。又達信公司上開主張既有 理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審酌，附此敘明。 八、達信公司得否依系爭契約第6條、第11條、第23條第5項、第 7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定 ，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489 ,235元部分： ㈠系爭契約第23條第6項約定：「如甲方（即錦鋐公司）有下列 情事之一時，乙方（即達信公司）得不經催告終止本契約⑴ 甲方無故未付乙方工程款逾二期（含）者。⑵因設計變更， 乙方所承攬範圍之契約總金額減少，其減少部分達3分之1以 上時」，系爭契約第23條第7項約定：「本契約依本項（應 指「前項」）規定而終止時，甲方除驗收乙方已完工工程及 進場屬本工程之合格材料與機電設備，並計付乙方實際支出 之成本總額及該相對之乙方報酬，並應補償乙方因終止本契 約而遭受之損害及所失利益，包括但不限於屬本工程之乙方 員工撤離費，機具設備及未收購器材拆除費，終止契約日起 至乙方撤離工地日止之停工費用等。但乙方對本工程之預期 利潤或乙方因履行本契約而放棄之工作獲利機會等之損失， 不得作為終止本契約之損失論」（見本院259號卷㈠第33頁） ，固可知系爭契約經達信公司依系爭契約第23條第6項約定 終止時，其得依系爭契約第23條第7項約定請求錦鋐公司給 付應得之報酬、因終止本契約而遭受之損害等。惟系爭契約 並非由達信公司依系爭契約第23條第6項約定終止，業經論 述如前，是達信公司自不得依系爭契約第23條第7項約定請 求錦鋐公司給付報酬或補償損失。 ㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。是因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得請求債務人賠償因不完全給 付（包含瑕疵給付及加害給付）所生之損害。然錦鋐公司縱 有報酬未給付予達信公司，或契約係經錦鋐公司任意終止， 均非屬不完全給付之瑕疵給付或加害給付範疇。因此，達信 公司依前開不完全給付之規定，請求錦鋐公司給付因終止契 約所受損害或所失利益，要非有理。 　㈢另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、 第491條第1項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號 判決意旨參照）。本件系爭契約經錦鋐公司依民法第511條 終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，應按前揭系爭 契約第6條第2項約定之計算標準及第11條之付款條件進行結 算，亦即若系爭工程於終止契約前所完成之工程，尚有未按 系爭契約第6條第2項約定計算報酬給付予達信公司之部分時 ，達信公司應得依上開約定請求錦鋐公司給付其應得之該部 分工程管理費報酬，然達信公司應就此利己事實負舉證之責 。經查，達信公司雖提出其自行製作「原告於被告在民國10 6年6月5日通知終止契約時，應收總管理費彙整表」、工程 結算明細清冊（見本院259號卷㈩第23至24頁、清冊單獨置卷 外），並主張系爭契約於106年5月22日累計完成工程金額為 1,391,362,230元（未稅），加計東鋼構結構股份有限公司 （下稱東鋼構公司）之追加工程款17,721,780元，合計1,40 9,084,010元云云（見本院259號卷第465至466頁），然此 為錦鋐公司所否認，且達信公司迄未就系爭工程於106年6月 5日終止契約前已完成但未計算工程管理費之金額提出具體 之舉證及計算方式，僅稱因其嗣無法取得部分下包資料，故 無法結算出依系爭契約第6條第2項所定計算方式結算之工程 管理費報酬金額，但仍主張依系爭契約第6條第1項約定報酬 4,725萬元（含稅，計算式：15億×3％×1.05＝4,725萬元）扣 除其已請領之工程管理費報酬為計算等語（見本院259號卷 第155頁），惟觀諸系爭契約第6條第1項約定：「成本總金 額：依實際發包金額計算，暫定新台幣15億元整（FEE勞務 費與營業稅另計）」（見本院259號卷㈠第26頁反面），顯知 該15億元之數額亦僅為預估值，自難遽採為計算基準。是以 ，難認達信公司就前述結算金額已盡舉證之責，故亦無從為 其有利之認定。 　㈣復按系爭契約第23條第5項約定：「甲方（即錦鋐公司）依前 項約定（即同條第4項約定）終止本契約後，乙方（即達信 公司）應即將部分或全部工程停工，並負責遣散工人。本契 約依本項規定終止時，甲方在本工程全部完工前不支付乙方 之應得工程款、保留款；並通知乙方立即返還尚未使用之預 付款或工程款或周轉金。至本工程經甲方自辦或另行招商承 辦完後，由建築師事務所查核甲方所有損失及為完成本工程 所支出之一切費用。如該金額大於乙方依約完成可得之工程 款，乙方應另賠償相當於該差額之損害賠償金予甲方；該賠 償金得自本契約條款第11條所載之保留款內扣取；如有不足 ，則由乙方補足賠償甲方」（見本院259號卷㈠第33頁），可 知倘達信公司依系爭契約第23條第4項約定終止契約時，錦 鋐公司得依系爭契約第23條第5項約定，請求達信公司負損 害賠償責任，然該約款非達信公司得請求錦鋐公司給付因終 止契約所生之損害賠償或所失利益之請求權基礎，故達信公 司備位依該約定請求錦鋐公司給付所受損害或所失利益，仍 屬無據。　　 　㈤綜前，達信公司主張依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益 17,489,235元部分，均無理由，不予准許。 九、錦鋐公司之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。本件達信公司既得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工 程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元（即316號案部分），即應探 求錦鋐公司之抵銷抗辯是否可取。茲就其主張之各該抵銷項 目，分論如下： ㈠錦鋐公司依民法第544條規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或 損害賠償部分： 按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。然錦鋐公司依前開規定請求達信公司負損害賠償責任，尚 以兩造間有委任關係之適用為要件，惟系爭契約之性質屬承 攬，非屬委任，已如前述，則錦鋐公司依民法第544條規定 ，請求達信公司負委任關係之受任人損害賠償責任，核屬無 憑。 　㈡錦鋐公司依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22條第1 、2、3項約定、民法第493條第2項、第494條本文、第495條 第1項規定，請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分 ： ⒈系爭契約第1條第12、13項約定：「⒓乙方（即達信公司）應 依據每項單項工程編製協力廠商彙總表並評估其單價、技術 、財務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程 序辦理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合 約書」、「⒔本工程由甲乙雙方共同管理各單項工程之協力 廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元（未稅）以上單項工程 ，需由甲乙雙方各推薦二加以上協力廠商，共同意議價決標 後，方可進行發包簽約。⑵工程費50萬元（未稅）以下之單 項工程，由乙方提供相關發包資料供甲方決標，方可進行發 包簽約」（見本院259號卷㈠第25頁），系爭契約第6條第2項 約定：「乙方之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額 （未稅）的百分之三（未稅），錦鈜企業自行施作之外牆帷 幕及其他鋁製品以百分之一（未稅）計算」（見本院259號 卷㈠第26頁反面），可知達信公司承攬系爭工程之營造管理 ，工程費50萬元（未稅）以上之分項工程，由兩造共同議價 決標後，再由達信公司與分項工程廠商簽訂分項工程契約； 工程費用未達50萬元（未稅）之分項工程，則由達信公司提 供發包資料供錦鋐公司決標，再由達信公司與分項工程廠商 簽訂分項工程契約。是達信公司所能獲得之實質報酬，不含 分項工程施工費，而係以分項工程施工費之3％計算。至就兩 造共同決定之分項工程廠商，或錦鋐公司單獨指定之分項工 程廠商，所施作之工程有瑕疵時，達信公司是否應負瑕疵擔 保責任，另詳後述。 ⒉又系爭契約第1條第11項約定：「乙方（即達信公司）須負責 整體施工管理責任，如乙方未克盡工程管理職責，而導致鄰 損、罰款或規劃施工不當之工程費及重做工程費、任意浪費 工、材等疏失造成之費用皆不列入工程成本範圍由乙方自行 負擔」（見本院259號卷㈠第25頁），是達信公司因上開所列 疏失造成之費用皆不得列入工程成本範圍，應由達信公司自 行負擔。 　⒊另系爭契約第10條第2項約定：「乙方（即達信公司）不得將 本工程全部轉包，其主要部分應自行負責施工，如必須將專 業工程分包給第三者時，應遵照甲乙雙方共同選定之專業廠 商辦理，但其施工品質及安全責任仍由乙方負責。如在工程 進行中有優良廠商，乙方得提供廠商名單及業績，經甲方（ 即錦鋐公司）同意後始得辦理專業分包」（見本院259號卷㈠ 第27頁反面），可知達信公司如須將工程分包予第三者協力 廠商時，應由兩造雙方共同選定，施工品質及安全仍由達信 公司負責。 　⒋再系爭契約第22條第1、2、3、4項約定：「⒈本工程自全部完 工，經完工驗收合格之次日起，除施工規範另有規定外，由 乙方（即達信公司）保固結構體15年，其他項目保固2年（ 包括電梯及其他請領服務費之設備）。乙方依第11條第3項 於請領結算款時，辦妥保固保證手續，保固2年之項目需分 別開具保固保證書，同時提供相當結算總金額報酬（FEE） 的百分之2公司本票作為擔保，擔保於保固期滿後即予無息 退還。⒉前列乙方應負擔之保固責任，依其與分包商間之工 程合約係規定由分包商執行保固事宜者，乙方應就各該分包 商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前提送 甲方（即錦鋐公司）核定，並由乙方與分包商連帶履行。⒊ 在保固期間內，如本工程之一部分或全部變動、漏水、裂損 、坍塌、損壞或其他瑕疵者，其非屬人力不抗拒、人為破壞 或正常零附件損耗者，應由乙方依照保固切結書約定之範圍 負責通知並監督分包商連帶修復或更換。⒋保固期間若發生 分包商無法履行保固義務時，乙方應安排其他經甲方核可之 分包商進行修繕，但修繕所需費用應自原分包商之保固保證 金、連帶保證人應負之連帶責任抵付，其不足部分再由甲方 負擔」（見本院259號卷㈠第32頁），可知系爭工程完工驗收 後，由達信公司負擔15年（結構體）或2年（其他項目）之 保固責任；若由分包商執行保固事宜者，達信公司應就各該 分包商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前 提送錦鋐公司核定，並由達信公司與分包商連帶履行。惟保 固期間若發生分包商無法履行保固義務時，達信公司應安排 其他經錦鋐公司核可之分包商進行修繕，但修繕所需費用應 自原分包商之保固保證金、連帶保證人應負之連帶責任抵付 ，其不足部分再由錦鋐公司負擔。 　⒌惟依系爭契約第23條第11項約定：「本契約終止時，乙方（ 即達信公司）對於本契約相關之次承攬人、下包商及分包商 之賠償請求權視為同時讓渡予甲方（即錦鋐公司）」（見本 院259號卷㈠第33頁反面）。而系爭契約於106年6月5日經錦 鋐公司依民法第511條規定終止，業經認定如前，是系爭契 約自終止日後向後失其效力，錦鋐公司應不得再依前開約定 請求達信公司負保固責任。且系爭契約終止後，達信公司對 於各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日（即106 年6月5日）全數讓與錦鋐公司，故就各分項工程施工之瑕疵 ，應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保權利，而不得 再向達信公司主張。 　⒍另按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。然達信公司對於各分包商之瑕疵 擔保等請求權，既已於系爭契約終止日視同全數讓與錦鋐公 司，即應由錦鋐公司直接向各分包商請求，自無從再援引前 述規定向達信公司主張。 　㈢錦鋐公司依民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前 段規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人向 債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言 ，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。債務人為瑕疵給付時 ，債權人得請求履行利益之損害賠償；為加害給付時，得請 求固有利益之損害賠償。而就瑕疵給付部分，達信公司對於 各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日視同全數讓 與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保 權利，不得再向達信公司主張；就加害給付部分，錦鋐公司 則應舉證達信公司之給付有瑕疵並導致其固有利益遭受損害 ，方得請求賠償。 　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。前開規定侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。　 　⒊茲就錦鋐公司主張之各項瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠 償，分述如下：　 　⑴樓版版裂修補費用26,231,960元： 錦鋐公司主張達信公司未盡管理之責，致拆除時間過早、未 即時妥善養護、養護時間不足，造成系爭工程已施作之樓版 發生裂縫云云。經查，系爭工程之樓版實際上係由系爭工程 特定分包商所施作，若確有瑕疵，達信公司本得依其與方包 商間之契約關係，請求特定分包商負瑕疵擔保責任。惟系爭 契約已經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利於契 約終止日已全數讓與錦鋐公司，是就樓版版裂衍生之瑕疵擔 保責任，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，不得逕予請 求達信公司負擔。 ⑵電梯進水損壞修補費用1,039,100元： ①錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於電梯井側牆、帷幕 牆尚未封版打矽利康，及屋頂版尚未封版前，即安排電梯廠 商進場安裝，且未安排防護設施，造成已施作之電梯馬達主 機電子設備及其他設備於下雨時進水損壞，致錦鋐公司支出 修補費用1,039,100元（含稅），屬加害給付，應由達信公 司賠償修補費用云云，並舉電梯工程維修計價總表為證（見 本院316號卷㈤第479頁）。達信公司否認此情，並稱錦鋐公 司並未舉證係因其工序安排錯誤而導致本項損害，縱因帷幕 牆尚未施作完成導致浸水等損害，亦為錦鋐公司自行施作帷 幕工程延宕所致，且錦鋐公司一面要求趕工，卻又要求其他 工項須待其施作之帷幕牆完工始能進行，顯然更加延遲工程 ，故本項瑕疵損害乃可歸責於錦鋐公司施作之帷幕牆工程延 宕所致等語。 　②按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔 ，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508 條第1項定有明文。查，一般營造工程於施工期間，因尚未 完工，風雨自尚未完成之開孔部分侵入建物內部，係屬通常 。而系爭工程之電梯設備廠商進場安裝電梯設備時，本應自 行注意相關設備是否會因風雨侵入而損壞，然電梯設備於施 工期間尚未交付錦鋐公司受領，故應由電梯設備廠商負擔毀 損、滅失之危險，要難認該修補費用屬錦鋐公司之固有利益 受有損害。是錦鋐公司請求達信公司賠償此部分損失，尚難 採認。 　⑶帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用310,250元： 錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤、未盡管理之責、未善 盡保護帷幕之義務，於施作屋頂女兒牆灌漿作業及防火被覆 時，污染錦鋐公司已施作帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管，致錦 鋐公司支出清潔費用310,250元（含稅，計算式：200,000＋1 10,250＝310,250元），屬加害給付，應由達信公司賠償云云 ，並舉估價單、估驗請款單、發票為證（見本院316號卷㈤第 483至487頁）。查，錦鋐公司自行施作之帷幕工程倘確遭女 兒牆灌漿作業及防火被覆污染，此應係系爭工程施作灌漿或 防火被覆廠商施工所致，但系爭契約業經錦鋐公司於106年6 月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司 對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日 已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工所致錦鋐公司帷幕 工程之損害，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得 請求達信公司負擔。 　⑷地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元： 錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於通知相關廠商先行 切除中間樁並止水抓漏前，即施作筏基劣質回填灌漿，致水 自筏基底部冒出、在筏基水箱內亂竄，造成廠商已施作之地 下2樓地坪嚴重冒水，須施作打石止水工程，致錦鋐公司支 出修補費用115,973元（含稅，計算式：69,900×1.05＋42,57 8＝115,973），屬加害給付，應由達信公司賠償云云，並舉 報價單、估驗請款單為證（見本院316號卷㈤第489至495頁） 。查，地下2樓地坪部分之施工屬系爭工程範圍，縱有瑕疵 亦屬瑕疵給付，尚非有損錦鋐公司之固有利益，合先指明。 況系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，則系爭工 程地下2樓縱認有地坪冒水之瑕疵，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權 利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，亦應由錦鋐公司直 接向該特定分包商請求，不得逕予請求達信公司負擔。 ⑸油漆膨鼓修補費用356,475元： 錦鋐公司主張達信公司工程施作時間安排不當，於廠商泥作 工程完成後，未檢查泥作是否空心膨鼓，即安排廠商施作油 漆，造成油漆膨鼓，須打除空心膨鼓重新油漆，致錦鋐公司 支出修補費用356,475元（含稅），並舉報價單為證（見本 院316號卷㈤第497頁）。經查，系爭工程縱有油漆膨鼓之瑕 疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經錦 鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項 約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利 ，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接 向特定分包商請求，無從逕予請求達信公司負擔。 　⑹「輕隔間牆浸水及發霉」而需修補，造成「樓梯輕隔間牆需 再施作1層變為DOUBLE WALL」費用2,897,495元： 錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於建築物帷幕外牆及 屋頂版完成前，即安排施作輕隔間牆，造成廠商已施作之輕 隔間牆於下雨時浸水損壞發霉，該已施作輕隔間牆係錦鋐公 司之財產利益，乃既有工作物，屬加害給付云云，並舉預算 書為證（見本院316號卷㈤第499頁）。經查，輕隔間屬系爭 工程範圍，且尚未移交予錦鋐公司，故縱有瑕疵亦屬損害履 行利益之範疇，而非固有利益。另系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日任意終止，縱認有此項工程瑕疵，依系爭契約 第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、 損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由 錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。 　⑺樓梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元 ： 錦鋐公司主張達信公司未協調並確認鋼構廠商與輕隔間廠商 所套繪施工圖，造成樓梯間鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平 ，須請廠商補板、批土油漆，而該施作鋼梯、輕隔間牆係既 有之工作物，乃錦鋐公司之財產利益，因達信公司之責，導 致無法發揮其效能，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 189,000元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第501頁 ）。查，此部分工程縱有鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平之 瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經 錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權 利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工 所致瑕疵，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請 求達信公司負擔。 　⑻1樓以上梯面不平整修補費用687,015元： 錦鋐公司主張達信公司於1樓以上之樓梯進行澆置時，未作 防護、澆置完畢後未清潔，造成已施作樓梯梯面不平整。該 已施作樓梯，損壞既有工作物，屬加害給付，達信公司應賠 償修補費用687,015元云云，並舉估驗請款單為證（見本院3 16號卷㈤第503至505頁）。查，1樓以上梯面部分屬系爭工程 範圍且尚未移交予錦鋐公司，縱有瑕疵給付之情，亦屬錦鋐 公司之履行利益受損，並非固有利益範疇。另系爭契約業經 錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權 利，於契約終止日已全數讓與被告，對於該等包商施工所致 瑕疵，自應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達 信公司負擔。 　⑼1樓地坪嚴重坑洞修補費用12,649,828元： 錦鋐公司主張達信公司於東鋼構公司施作1樓樑柱吊裝工程 時，未安排防護1樓地坪，造成廠商已施作之1樓地坪受到損 壞，產生嚴重坑洞，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 12,649,828元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第50 7頁）。經查，1樓地坪部分乃系爭工程範圍，屬系爭契約之 履行利益範疇，並非固有利益。另系爭工程1樓地坪縱有坑 洞等之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭 契約業經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損 害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦 鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。 　⑽機電工程之筏基底接地棒未施作止水版修補費用1,359,099元 ： 錦鋐公司主張達信公司發包之廠商真達科技有限公司未於筏 基底之接地棒施作止水版，造成地下水由接地棒沿管路冒水 至接地箱體內，進而漏水至地下2樓地板，屬加害給付，達 信公司應賠償修補費用1,359,099元云云，並舉工程聯絡單 、估價單為證（見本院316號卷㈤第509至510頁）。經查，接 地箱體及地下2樓地板屬系爭工程範圍，縱有瑕疵給付亦為 系爭契約之履行利益範疇，並非固有利益。另系爭契約經錦 鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項 約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利 ，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接 向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。 ㈣錦鋐公司依民法第231條第1項、第544條、民法第502條第1項 、第184條第1項前段規定請求廠辦租金損失25,306,083元、 營業損失66,365,322元、融資利息增加損失26,850,428元請 求給付遲延賠償部分： 　⒈首查系爭契約性質為承攬，並無民法委任規定之適用，已如 前述，是錦鋐公司主張依民法第544條規定，請求達信公司 賠償遲延損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增 加損失），均無所據，先與敘明。 　⒉次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請 求其賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項、第231條 分別定有明文。查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程 開工日為104年6月4日，原訂於106年4月4日取得使照為完工 期限（工期671日曆天），經展延166.5日曆天後，取得使照 日展延至106年9月18日，已如前述。而系爭契約經錦鋐公司 於106年6月5日任意終止，契約終止時尚未逾展延後之完工 期限即106年9月18日，自難認達信公司有給付遲延之情事， 是錦鋐公司依上開規定請求達信公司賠償遲延損害（含原廠 辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），亦屬無憑。 　⒊末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。然查，達信公司於錦 鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限，業如前 述，難認達信公司有何不法侵害錦鋐公司權利之情形，故其 依此規定請求達信公司賠償權利受損之損害（含原廠辦租金 損失、營業損失、融資利息增加損失），仍非有理。 ㈤錦鋐公司得否依系爭契約第20條約定請求逾期罰款900萬元部 分： 系爭契約第20條約定：「乙方（即達信公司）未能於工程期 限內如期完工時，每逾期1天應按完工結算總金額的萬分之1 計算扣除逾期罰款，並以結算總金額報酬（FEE）的百分之2 0為上限，以作為懲罰性違約金」（見本院259號卷㈠第31頁 反面），是錦鋐公司主張依前開約定請求達信公司負擔逾期 罰款，應以其逾期完工為前提要件。惟錦鋐公司於106年6月 5日任意終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限即106年 9月18日，達信公司並無遲延完工等情，已經詳述如前，故 錦鋐公司自無從依前揭契約約定請求達信公司給付逾期罰款 。 ㈥錦鋐公司得否依民法第231條第1項、民法第544條、民法第50 2條第1項、民法第184條第1項前段規定請求錦鋐公司另行發 包長毅公司管理所支出管理費2,934,265元部分： 　⒈查系爭契約性質為承攬，並無民法關於委任規定之適用，已 如前述，是錦鋐公司自無從依民法第544條規定，請求達信 公司賠償其另行發包長毅公司所支出之費用。 　⒉次查，達信公司於錦鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後 之完工期限，已詳前述，自難認其有給付遲延或不法侵害錦 鋐公司權利之情，是錦鋐公司依民法第231條第1項、第502 條第1項、第184條第1項前段規定請求達信公司賠償其另行 包發之管理費，亦非有據。 　㈦綜前各節，錦鋐公司所為之各項抵銷抗辯均無理由，不應准 許。至錦鋐公司仍就系爭工程遲延比例、瑕疵等節聲請鑑定 或調查，然因本件事證已明，且經本判決論述判斷理由如上 ，均核無調查必要，併此指明。 十、遲延利息之認定： 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查，達信公司於316號 案請求之15,185,766元為有理由，又該給付無確定期限，而 316號案之民事起訴狀繕本係於106年8月8日送達予錦鋐公司 （見本院316號卷㈠第60頁送達證書），是達信公司自得請求 自上開起訴狀繕本送達錦鋐公司之翌日即106年8月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 陸、綜上所述，達信公司於316號案依民法第490條第1項、第491 條第1項規定，請求錦鋐公司給付15,185,766元，及自106年 8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。另 達信公司於259號案依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付17,489,235元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理 由，不予准許。 柒、就316號案上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代 釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，予以准許。至前述316號、259號案 不應准許部分，達信公司之假執行聲請皆失所依據，均應併 予駁回。 捌、316號、259號案事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 ，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（259號案）、79 條（316號案），判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第四庭 法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 李登寶

2024-10-04

TPDV-106-建-259-20241004-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第259號 106年度建字第316號 原 告 達信營造股份有限公司 法定代理人 郭雪惠 訴訟代理人 林秀卿律師 複 代 理人 蔡沂真律師 被 告 錦鋐企業股份有限公司 法定代理人 李莉榛 訴訟代理人 江如蓉律師 魏芳瑜律師 張天界律師 上列當事人間106年度建字第259號請求給付工程款事件，及106 年度建字第316號請求給付工程款等事件，經本院命合併辯論併 合併裁判，於中華民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 壹、本院一○六年度建字第二五九號事件部分： 一、達信營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由達信營造股份有限公司負擔。 貳、本院一○六年度建字第三一六號事件部分： 一、錦鋐企業股份有限公司應給付達信營造股份有限公司新臺幣 壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百零六年 八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、達信營造股份有限公司其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由錦鋐企業股份有限公司負擔百分之九十六，餘由 達信營造股份有限公司負擔。 四、本判決第一項於達信營造股份有限公司以新臺幣伍佰壹拾萬 元為錦鋐企業股份有限公司供擔保後，得假執行。但錦鋐企 業股份有限公司如以新臺幣壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾 陸元為達信營造股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 五、達信營造股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造就「錦鋐企業股份有限公司廠辦大樓新建工程」（ 下稱系爭工程）簽訂「工程契約書」（下稱系爭契約），系 爭契約第27條約定以本院為第一審管轄法院（見本院106年 度建字第259號卷，下稱259號卷，卷㈠第34頁），是本院自 有管轄權。 二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查 ，本院106年度建字第259號（下稱259號案）、106年度建字 第316號（下稱316號案）之當事人相同，均為原告達信營造 股份有限公司（下稱達信公司）向被告錦鋐企業股份有限公 司（下稱錦鋐公司）請求管理報酬及人員薪資等費用，錦鋐 公司則主張達信公司施作系爭工程有瑕疵及遲延等違約情事 ，不得請求錦鋐公司給付報酬，並以損害賠償等債權為抵銷 抗辯，堪認兩案之基礎事實、爭點及證據資料均有相當程度 之共通性及相牽連關係，兩造並同意併案審理（見本院106 年度建字第316號卷，下稱316號卷，卷㈧第171、201頁）， 故為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論，並合併 裁判。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款著有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張 在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟 及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理 時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以 避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之 （最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，達 信公司於259號案、316號案均追加系爭契約第23條第5項約 定為備位請求權基礎（見本院259號卷㈢第317、359頁；本院 316號卷㈤第7頁），核屬訴之追加，然衡其基礎原因事實皆 係基於兩造間關於系爭工程及系爭契約所生之爭議，在於同 一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，參諸前揭規定及說明 ，均應予准許。 乙、實體部分： 壹、達信公司起訴主張： 一、兩造於就系爭工程簽訂系爭契約，約定由達信公司負責系爭 工程之施工管理及代收代付工程款等工作，契約期間始於民 國104年5月20日，工程金額預計超過新臺幣（下同）15億元 ，並依系爭契約第6條第1、2項約定，達信公司之工程管理 報酬，除錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品工程為 該等項目成本金額之1％（未稅）外，其餘部分則按成本結算 金額之3％（未稅）計算。詎達信公司均依約管理系爭工程之 施作，並無違約或遲延情事，錦鋐公司竟無故積欠報酬及人 員薪資予達信公司，更於106年6月5日逕依系爭契約第23條 第4項約定違法終止契約，並要求達信公司撤離工區。 二、迄106年6月20日止，錦鋐公司仍未給付第26期報酬，已逾2 期報酬未付，達信公司方依系爭契約第23條第6項約定，於1 06年7月3日向錦鋐公司以律師函之送達為終止系爭契約之意 思表示，故系爭契約業經達信公司於106年7月4日合法終止 。而系爭契約第6條第1項約定系爭工程之成本總金額暫定為 15億元（FEE勞務費及營業稅另計），則倘系爭工程仍由達 信公司依約履行完畢，其依系爭契約第6條第2項報酬計算之 約定，預期可取得之報酬至少為45,000,000元（計算式：15 0,000,000×3％＝45,000,000元），加計5％營業稅後則為47,25 0,000元（計算式：45,000,000元×1.05＝47,250,000元）， 扣除達信公司已實際取得之工程管理費報酬15,133,891元（ 含稅），及已估驗計價但未給付之報酬14,626,874元（含稅 ，於316號案中請求，詳後所述），尚餘之17,489,235元（ 計算式：47,250,000－15,133,891元－14,626,874＝17,489,23 5元），達信公司自得依依系爭契約第6條、第11條、第23條 第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規 定，請求錦鋐公司給付上開報酬。 三、又錦鋐公司無故積欠達信公司第10至26期之50％報酬14,626, 874元，及第20期至第26期之人員薪資1,193,614元，共計15 ,820,488元，達信公司得依系爭契約第4條第4項前段、第11 條第1項第4款、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第4 91條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付上開報酬及薪 資。 四、另錦鋐公司於106年6月5日通知達信公司終止系爭契約時， 系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，自屬權利 濫用。縱認錦鋐公司於106年6月5日得合法終止系爭契約， 然系爭工程既已完工，錦鋐公司仍應依系爭契約第23條第5 項約定結算達信公司應得之工程款及保留款，故達信公司亦 得依系爭契約第23條第5項約定請求上開二、三所示款項。 五、並聲明：㈠錦鋐公司應給付達信公司17,489,235元，及自106 年度建字第259號案件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。㈡錦鋐公司應給付達信公司15 ,820,488元，及自106年度建字第316號案件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。　　　 貳、錦鋐公司答辯則以： 一、達信公司管理系爭工程進度落後累計達原定工期10％以上， 且未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當而延宕：又未 依約與下包商訂立契約，亦未確實辦理估驗請款並給付下包 商工程款；復未按圖施工及未依約提出變更設計，且完成之 工作存在重大瑕疵；另未依約提出並安排錦鋐公司認可之現 場負責人員，及未派駐足額之15名現場工地人員，是系爭契 約業經錦鋐公司於106年6月5日依系爭契約第23條第4項第1 款第c至d目合法終止，達信公司自無從再於106年7月4日終 止系爭契約，遑論向錦鋐公司請求所失利益。 二、達信公司雖主張系爭工程應延展工期，然其迄未依系爭契約 第13條約定申請展延，已生失權效。且達信公司提出之展延 事由均無理由： 　㈠變更設計部分：錦鋐公司雖辦理第一次、第二次變更設計， 但均縮短整體工程所需時間。而第三次變更設計將原設計RC 外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，兩造早於105年3月16日 即就此變動進行會議討論，達信公司亦將之排入預定進度表 ，未有任何異議，事後當不能再據以主張展延工期；又在桃 園市政府勘驗前並非不得施工，達信公司實際上亦已先行進 行混凝土澆置工作，而遭桃園市政府裁罰，況倘達信公司遵 期澆置1FL混凝土，即可於申請第三次變更設計前澆置2FL樓 版，自不會發生須等待桃園市政府勘驗之情況，故遲延乃可 歸責於達信公司，其不得請求展延工期。 ㈡錦鋐公司採發時程遲延部分：因達信公司未依約遵時提出工 程預定進度表及採發期程，始致錦鋐公司辦理採發作業時程 延誤，非可歸責予錦鋐公司。 　㈢錦鋐公司自行施作帷幕工程部分：帷幕牆施作之先決條件為 結構體完竣，故錦鋐公司須待106年2月2日屋突版勘驗完成 ，並加計養護時間14日，即於106年2月16日後始可能進場施 作，自無可能於105年7月施工預定進度表排定時間進場施作 ；況錦鋐公司已於106年6月5日發函終止系爭契約，達信公 司亦不得以契約終止後之時程主張展延工期。 　㈣錦鋐公司指示停工3週部分：因系爭工程瑕疵甚多，錦鋐公司 為盤點瑕疵，始依系爭契約第14條第2項約定，經106年5月2 2日進度會議決議全部協力廠商自106年5月23日起停工3週， 不符系爭契約第13條所定之展延工期要件。 　㈤106年度一例一休政策法令變更部分：此法令變更僅適用於「 廠商要求辦理契約變更」之「公共工程案件」，並無適用本 件爭議之餘地，亦不符合系爭契約第13條第1項第3款第d目 「履行本契約有顯著困難」之情事。 三、另因系爭工程進度自第10期時已有落後之情，錦鋐公司得依 系爭契約第19條第6項規定暫停給付管理報酬，達信公司於1 05年5月17日、同年7月19日所提送之進度表及趕工計畫書均 非合理可行，錦鋐公司已指明諸多錯次要求達信公司修改， 況依系爭契約第19條第1項規定，不因達信公司提出進度表 或趕工計畫書而影響錦鋐公司依約暫停給付管理報酬之權利 。又迄錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時，並未 完成系爭工程之施作，錦鋐公司亦得依系爭契約第23條第5 項約定，於系爭工程全部完工結算前，暫不支付工程期中報 酬及勞務人員薪資，故達信公司尚不得請求其給付第10期至 第26期未付工程管理費報酬及第20期至第26期人員薪資共計 15,820,488元。至就勞務人員薪資部分，按人員實際出勤及 休假情形計算，錦鋐公司尚未給付之勞務人員薪資亦僅558, 892元（含稅）。 四、又不論錦鋐公司終止契約有無理由，系爭契約第23條第7項 但書已明定達信公司對系爭工程之預期利潤或其因履行本契 約而放棄之工作獲利機會等之損失，均不得作為終止本契約 之損失；縱認達信公司得請求預期報酬，該預期報酬金額亦 應扣除其因終止契約而節省支出之成本。至達信公司依系爭 契約第23條第5項所請求之「應得工程款」，亦應以系爭契 約經錦鋐公司依系爭契約第23條第4項終止契約為前提，且 不包括因終止契約「所失利益」，故達信公司請求錦鋐公司 給付所失利益17,489,235元，洵無理由。 五、倘達信公司之請求有理由，錦鋐公司亦得以下列項目為抵銷 抗辯，經抵銷後，達信公司已無餘額可請求： 　㈠工程瑕疵所生損害之相關費用共45,836,159元：包含樓版版 裂瑕疵之修復費用共26,231,960元、電梯進水損壞修補費用 1,039,100元、帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用3 10,250元、地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元、油漆 澎鼓瑕疵之修復費用356,475元、因修補輕隔間牆浸水及發 霉所支出之施作雙層樓梯輕隔間牆之費用2,897,495元、樓 梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元 、1樓以上梯面不平整修補費用687,015元、1樓地坪嚴重坑 洞修補費用12,649,828元、機電工程之筏基底接地棒未施作 止水版修補費用1,359,099元（各該具體工項、金額詳如總 表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各編號所示）。 　㈡達信公司給付遲延之損害賠償127,521,833元：包含原廠辦租 金損害25,306,083元、營業損失66,365,322元、融資利息增 加之損失26,850,428元、逾期罰款9,000,000元（各該具體 項目、金額詳如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次二各編號所 示）。 　㈢錦鋐公司將契約終止時，達信公司尚未施作之工程項目或因 瑕疵而須修補之工項，另行發包長毅營造股份有限公司（下 稱長毅公司）管理，支出管理費3,799,308元（如總表「被 告抵銷抗辯」欄位項次三所示）。 六、並聲明：㈠達信公司之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。　 參、兩造不爭執之事實（見本院259號卷㈢第361至363頁、本院31 6號卷㈧第164至167頁，因2案基礎事實同一，故以下將相同 之不爭執事項合併，並依判決內容調整文字）： 一、兩造就錦鋐公司所有位於桃園市○○區000號建照及190號建照 之廠辦大樓新建工程（即系爭工程），於000年0月間開始議 約，議約期間達信公司已進場施作，且於議約期間業經桃園 市政府於104年4月15日核准189號建照第1次變更設計表。兩 造嗣於105年1月正式簽訂系爭契約（契約期間始於104年5月 20日），約定由達信公司以成本加報酬方式承攬系爭工程， 預估成本總金額為15億元（勞務費與營業稅另計）。依系爭 契約第6條第2項約定，達信公司之報酬（含營造牌照費用） 為成本結算總金額之3％（未稅）及錦鋐公司自行施作之外牆 帷幕及其他鋁製品之1％（未稅）之合計。且依系爭契約第1 條第13項約定，應由兩造共同管理各單項工程之協力廠商發 包議價事宜，其中就工程費用50萬元（未稅）以上之單項工 程，須由兩造各推薦兩家以上之協力廠商及經共同議價決標 後，方可進行發包簽約；另就工程費用50萬元（未稅）以下 之單項工程，則由達信公司提供相關發包資料供錦鋐公司決 標後，方可進行發包簽約；且達信公司應於訂約後之104年6 月4日完成建照放樣勘驗申報合格日作為「開工日」，並於 開工日起算22個月即106年4月4日內取得使用執照作為「完 工期限」，並於取得使用執照後之2個月內即106年6月4日前 完成「完工驗收檢查合格」及「移交」工作。 二、達信公司就系爭工程營建管理負責採購發包並協調管理各分 包工程介面，每期工程款之請款為協力廠商每月就該已完成 部分提出相關單據及請款單予達信公司，達信公司審核後， 將估驗合格款項提出每期請款總表向錦鋐公司請款，經錦鋐 公司審查後，錦鋐公司將該業經估驗計價合格之工程款（不 含錦鋐公司自行發包部分）付款予達信公司，達信公司並代 為轉付予協力廠商。 三、依系爭契約第11條第1項第4款約定，每期錦鋐公司依據當月 份成本項目（含材料費、發包費用、假設工程費、勞務費等 ）合計金額（未稅）乘以3％（錦鋐公司自行施作之外牆帷幕 及其他鋁製品乘以1％）作為達信公司報酬（未稅），達信公 司於每月7日前開立全額發票提交錦鋐公司請求上個月份之 報酬，錦鋐公司核准後於當月20日中午12點後（遇假日則順 延）匯款支付90％予達信公司，5％於使用執照取得階段性達 成一次支付，5％作為達信公司報酬之保留款。 四、達信公司已於104年5月25日申報開工，並經桃園市政府於同 年月28日同意備查。 五、系爭工程已於104年6月3日放樣勘驗，並依序由地下基礎往 地面上結構逐層勘驗，截至106年2月2日止已完成至地上5樓 頂版勘驗。 六、達信公司履約期間，系爭工程分別於104年8月26日、105年1 2月27日經桃園市政府核准辦理第2、3次變更設計。 七、錦鋐公司於106年5月22日系爭工程檢討會議指示全部協力廠 商自106年5月23日起停工3週。 八、錦鋐公司於106年5月16日申請變更承造人，經桃園市政府以 106年5月16日府都建施字第1060114511號、第1060114517號 函同意備查變更承造人為長毅公司。 九、錦鋐公司於106年6月5日依達信公司違反系爭契約第23條第4 項第1款第a至e目之約定終止系爭契約，並限期達信公司應 於同年月9日前撤離工地，並應與錦鋐公司協商辦理完成各 項交接等事宜。 十、達信公司於106年7月3日以錦鋐公司違反系爭契約第10條第1 項約定，於同年5月16日擅自變更承造人為長毅公司，且違 反系爭契約第11條第1項第4款約定，於估驗計價過程屢次積 欠勞務人員薪資及工程管理費等工程款，依系爭契約第23條 第6項第1款約定通知錦鋐公司自同年月4日起終止系爭契約 。 、錦鋐公司於106年6月23日、106年12月28日、107年1月17日向 桃園市政府申請核發使用執照，系爭工程業分別於107年1月 19日、同年月23日取得使用執照。 、錦鋐公司應給付達信公司之未付第10期至第26期達信公司按 下包商估驗計價合格之工程款成本乘以3％之未付工程管理費 報酬之合計金額為14,626,874元（含稅）。 肆、兩造爭執要旨： 一、系爭契約之性質屬承攬契約？或屬委任契約？ 二、系爭工程是否應予展延工期？若是，展延後完工期限為何？ 錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定， 終止系爭契約，是否有理？或系爭契約是否經錦鋐公司依民 法第511條規定任意終止？又達信公司依系爭契約第23條第6 項第1款約定終止契約，是否有理？ 三、達信公司依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4款、 第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第2 27條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14 ,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614元， 有無理由？ 四、達信公司依系爭契約第6條、第11條、第23條第7項約定、民 法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐 公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有 無理由？ 　 五、如達信公司前述三、四均無理由，則達信公司依系爭契約第 23條第5項約定請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理 費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614 元、因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有無理 由？ 　 六、倘達信公司前開請求有理由，則錦鋐公司以下列款項為抵銷 抗辯，是否有理？ ㈠錦鋐公司得否依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22 條第1、2、3項約定、民法第227條第1項或第2項、第544條 或第493條第2項、第494條本文、第495條第1項、第184條第 1項前段規定，請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各 編號所示之賠償或修繕費用？ 　㈡錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項 、第184條第1項前段規定請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位 項次二各編號所示之給付遲延損害賠償？ 　㈢錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項 、184條第1項前段規定，請求其另行發包長毅公司管理所支 出之管理費3,799,308元？ 伍、本院之判斷： 一、系爭契約之性質為委任契約或承攬契約部分： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分著明文。又委任契約與承攬契約固 皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之 目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就 受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事 務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定 之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人 完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞 務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結 果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決參照）。 　㈡又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭契約第一冊第4頁標題記載兩造所簽訂者為「工程 承攬契約書」，前言亦敘明「……經雙方同意訂立本工程承攬 契約……」，系爭契約第1條第2項約定：「乙方：係指達信營 造股份有限公司，為簽訂本契約工程之承攬人……」，可知系 爭契約已明文記載為「承攬契約」（見本院259號卷㈠第24頁 反面）。另觀系爭契約第8條第1項約定：「本工程應自中華 民國104年6月4日完成建照放樣勘驗申報合格日為開工日， 並以開工日起算22個月以內取得使用執照為完工期限，並以 取得使用執照號2個月內為目標，依第21條完成檢查與驗收 移交……」；倘未如期完工，達信公司應依系爭契約第20條規 定計付懲罰性違約金（見本院259號卷㈠第27頁、第31頁反面 ），可知系爭契約之主要目的乃在特定期限內完成契約約定 之工作，並取得使用執照，顯然重在工作之完成，並非僅由 達信公司為錦鋐公司處理特定之事務甚明。衡諸首揭說明， 系爭契約之性質應為承攬契約無訛。　 二、系爭工程是否應否展延工期部分： 　㈠依系爭契約第13條第1項約定：「本工程施工期間如有下列情 形之一而影響工期，確非乙方（即達信公司）之過失或疏失 所致者，乙方應於獲悉事故發生後立即報告甲方（即錦鋐公 司），於7日內（含例假日）提出申請經甲方同意後按實展 延工期。⑴甲方要求全部或局部停工。⑵因甲方要求變更設計 而明顯影響工程者。⑶甲方應辦事項未於期限內即時辦妥， 或其他歸責於甲方之原因。⑷人力不可抗拒之事故：……d.因 中華民國之法律、行政命令、條例等制定法規、非法規類之 行政指導有變更（含廢止或重新制定）致乙方履行本契約有 顯著困難時。e.一切嚴重天災，包括山崩、地震、海嘯、火 山爆發、強烈颱風、洪水惡劣天候造成之意外災害、連續性 異常天候經甲方認定者。……i.等人力不可抗拒之事由」（見 本院259卷㈠第29頁反面），可知倘有前開不可歸責於達信公 司之因素，以致影響工期，達信公司固應於事故發生後7日 內向錦鋐公司申請展延工期。惟觀諸系爭契約第8條第1項本 文約定系爭工程之完工期限，然同條項但書亦明定：「……但 如符合第13條所述情形發生之工期展延或非可歸責乙方事由 致無法如期完成時，不在此限」（見本院259卷㈠第27頁）， 既將「系爭契約第13條」及「非可歸責達信公司事由致無法 如期完成」2種情形並列，足見不論達信公司是否曾依系爭 契約第13條之約定請求展延工期，只要系爭工程因非可歸責 達信公司之事由致無法如期完成時，完工期限均不再受系爭 契約第8條第1項本文約定之限制。亦即達信公司縱未依系爭 契約第13條約定於7日內申請展延工期，仍不因此喪失免除 逾期完工責任之權利。是錦鋐公司抗辯達信公司未於展延事 由發生後7日內向其申請展延工期，已生失權效，不得再主 張展延工期云云，與前開系爭契約第8條第1項但書約定未合 ，難認有理，合先敘明。 　㈡達信公司主張系爭工程有如附表1「原告主張」欄位各項所示 之展延工期事由及日數，然經錦鋐公司爭執（詳附表1「被 告抗辯」欄位所示），經本院囑託財團法人臺灣營建研究院 進行鑑定，經其於109年2月做成鑑定報告（下稱系爭鑑定報 告）、112年7月作成補充鑑定鑑定報告（下稱系爭補充鑑定 報告），各該鑑定結果詳如附表2「鑑定結果」欄位所載。 茲就達信公司主張之各項展延工期事由，分述如下： 　⒈附表1項次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑 及鋁帷幕外牆，影響施工要徑」部分： 　⑴查，依104年6月23日版工程進度表記載（見本院259卷㈡第252 至254頁），其中識別碼56「外牆吊掛」工期為50工作日（1 05年8月23日至105年10月11日，日曆天亦為50日），經錦鋐 公司辦理第3次變更設計，於105年11月27日將原設計RC外牆 變更為帷幕牆，有桃園市政府105年12月27日核准之189號建 照第3次變更設計表在卷可參（見本院259號卷㈠第263至268 頁、本院316號卷㈡第97頁）。而參諸105年7月19日施工預定 進度表（見本院259號卷㈡第149頁反面）已增列識別碼327「 外牆帷幕安裝」工期133工作日（105年11月25日至106年4月 16日，日曆天為143日），工期增加93日曆天（143日曆天－5 0日曆天＝93日曆天）。惟觀諸錦鋐公司於105年4月1日寄送 予達信公司之電子郵件所附「大園廠鋁帷幕工期表」（見本 院259號卷㈣第679頁），其中識別碼20「外牆安裝」工期198 工作日（105年10月15日至106年4月30日，日曆天亦為198日 ），工期增加148日曆天（198日曆天－50日曆天＝148日曆天 ），而前開大園廠鋁帷幕工期表既係施作帷幕牆工程之錦鋐 公司所提出，堪認其施作帷幕牆工程所需工期應為198日曆 天。是以，系爭工程因第3次變更設計將RC外牆變更為帷幕 牆所需展延之合理工期應為148日曆天。 　⑵錦鋐公司雖主張：系爭工程之外牆自始即決定係以帷幕外牆 施作云云。然觀諸104年2月12日系爭工程請領建造執照所附 圖說（見本院259號卷第331至338頁）、104年4月15日系爭 工程第1次變更設計建照執照所附圖說（見本院259號卷第3 39至347頁）均為RC外牆，至105年12月27日系爭工程第3次 變更設計始更改為帷幕外牆，此有該次變更設計所附圖說在 卷可參（見本院259號卷第349至367頁），並經系爭補充鑑 定報告確認在案（見系爭補充鑑定報告第9頁），因認錦鋐 公司前開所辯尚乏依據，難以採信。 　⒉附表1項次2「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆 置完成期程」部分： 　⑴經查，依104年6月23日版工程進度表所載，其中識別碼54「 樓板混凝土澆置」施作期間為105年8月23日至105年10月1日 、識別碼55「一樓版施作RC澆置」施作期間為105年8月13日 至105年10月1日（見本院259號卷㈡第252頁），可知系爭工 程之地上層以上樓版預計至105年10月1日全部灌漿完成。 　⑵次查，錦鋐公司於105年9月19日申請第3次變更設計，迄105 年12月27日始經桃園市政府核准，有桃園市政府105年12月2 7日府都建照字第1050323532號函在卷可考（見本院259號卷 ㈠第36頁）。而於前開申請變更設計期間，地上層樓版原則 上應待變更設計程序完成後方得進行灌漿作業，此經桃園市 政府建築管理處函覆本院稱：「……、依建築法第39條規定 ：『起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前 或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。…』……四、次 依建築法第56條規定：『建築工程中必須勘驗部分，應由直 轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承 造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關 得隨時勘驗之。……』、桃園縣建築管理自治條例（105年12月 7日廢止）第24條規定：『建築工程必須勘驗部分，依下列施 工階段辦理：……配筋勘驗：各層樓板或屋頂配筋完畢，澆 置混凝土前。』、桃園市建築管理自治條例第28條規定：『本 法（即建築法）第56條規定建築工程中必須勘驗部分，除採 用新技術、新工法者依核定之施工計畫書辦理外，應按下列 施工階段辦理：…三、配筋勘驗：鋼筋混凝土構造或加強磚 造之建築工程，應於各層樓板或屋頂配筋完竣、澆置混凝土 前。…」等語，有桃園市政府107年6月26日桃建施字第10700 40737號函在卷可稽（見本院259號卷㈣第323頁）。又縱認達 信公司有於第3次變更設計核准前施作之事實，亦無礙前揭 規定之適用，尚不得以此推論得提前合法施工或逕認無法展 延工期。則達信公司固不否認其未按104年6月23日版工程進 度表之預定進度，於105年10月1日前將地上層樓版全部灌漿 完成，然此應係因錦鋐公司辦理第3次變更設計所致，自不 可歸責予達信公司。 　⑶再查，觀諸系爭工程勘驗紀錄表所載（見本院259號卷㈡第128 頁、第129頁反面），最後進行勘驗之「地上5樓頂版」係於 106年2月3日經主管機關勘驗完成，是達信公司應得於次日 即進行灌漿作業，惟其實際上係於106年2月15日、16日完成 灌漿，此有106年3月3日「台泥出料未油壓送車澆置表」項 次188「B棟RF DECK」之「施工日期：106/2/15」、項次189 「A棟RF DECK」之「施工日期：106/2/16」可佐（見本院25 9號卷㈢第274頁），則達信公司於主管機關106年2月3日勘驗 完成後，未於次日106年2月4日進行灌漿，未見合理理由， 故該期間不得主張展延工期。因此，達信公司得請求展延工 期之日數應為126日曆天（105月10日2日至106年2月4日）。 　⑷惟查，本項「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆 置完成期程」應展延工期之126日曆天，尚未逾前述附表2項 次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷 幕外牆，影響施工要徑」之展延日數148日曆天，且二者均 係因第3次變更設計所致，施作期間亦有所重疊性，應不予 重複展延工期，故僅須計附表2項次1之展延工期日數148日 曆天，不再重複加計附表2項次2之126日曆天。　　 ⒊附表1項次3「第3次變更設計遲至105年12月27日始經桃園市 政府同意備查，且於106年1月4日完成地上層1樓頂版勘驗， 影響整體結構混凝土之實際澆置時程」部分： 查，依104年6月23日版工程進度表所載，地上層以上樓版原 預計至105年10月1日全部灌漿完成，然因錦鋐公司就系爭工 程之第3次變更設計，最後勘驗之「地上5樓頂版」係於106 年2月3日經主管機關勘驗完成，應展延工期126日（105月10 日2日至106年2月4日），但因與附表2項次1之展延工期148 日曆天有重疊情形，不予重複計算展延工期等節，已合併論 述如前附表2項次2所示，故本項次亦無再重複加計展延工期 之必要。 ⒋附表1項次4-1「鋼構工程採發核可時程影響工期」部分： 查，系爭鑑定報告認定：「⒈經查對原證156之施工日誌，鋼 構進場施工日期為105/3/20，對照第三版進度表，可知屬要 徑工項之基礎工成鋼構預埋件於105/4/1才要開始施作（識 別碼52），因此雖然鋼構發包遲延，但並未影響現場工程進 度。⒉鋼構工程採發核可時程有無遲延之分析：鋼構工程實 際訂約105/3/24，查對各版本有關鋼構工程採發完成日均訂 於104/10/22，可見鋼構工程採發核可時程與規劃完成日有 差異，但因鋼構工程項目有浮時可運用，實際上並未延誤工 程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知鋼構工程發 包並未影響工程進度，達信公司並表示同意上開鑑定結果（ 見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期 ，要非有理。 ⒌附表1項次4-2「機電工程採發核可時程影響工期」： 查，系爭鑑定報告認定：「⒈原證156之施工日誌，機電工程 施工廠商（大同）於105/4/4之後至106/5/1均無進場施工記 錄（施工人員累計數量不變）……可證明大同公司於105/4/4 之後至106/5/1期間進行配合結構工程之預埋水電管路工作 ，因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，故機電 工程採發核可時程並未影響系爭工程整體工期。⒉機電工程 採發核可時程有無遲延之分析：機電工程實際訂約105/1/18 （原證83），查對各版本有關機電工程採發完成日均訂於10 4/11/3，可見機電工程採發核可時程與規劃完成日有差異， 但因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，實際上 並未延誤工程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知 機電工程之採發並未影響工程進度，且達信公司亦表示同意 上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主 張應予展延工期，洵屬無憑。 ⒍附表1項次5「錦鋐公司自行施作帷幕工程遲延影響要徑工期 」部分： ⑴經查，關於帷幕牆之實際進場安裝日，系爭鑑定報告就此認 定：「……原證156施工日誌記載105/11/1有8工，至105/12/4 仍是8工，被告民事鑑定陳述意見狀附件17對原證156提出 記載錯誤之處，但105/12/5累計出工數8人，被告並無異議 ；本院依據施工日誌之出工數統計正常施工期間之每週出工 數為136工（圖3.1），每日平均出工數為19工（136/7＝19） ，則105/12/4累計出工數8工，尚未達1日平均出工量，因此 認定帷幕牆實際進場安裝日期為105/12/5。」等語（見系爭 鑑定報告第11至12頁），足見錦鋐公司係於105年12月5日開 始施作帷幕牆工程。而該工程之合理施作工期為198日曆天 （詳前揭附表2項次1部分所述），故帷幕牆預定完成日為10 6年6月20日（自105年12月5日起算198日曆天）。 　⑵惟錦鋐公司指示自106年5月23日起停工3週至106年6月12日， 此為錦鋐公司所不爭執（見本院259號卷㈢第27頁），其並於 106年6月5日委發律師函通知達信公司終止契約，此亦為兩 造所不爭執之事實（見兩造不爭執事項第九點）。是錦鋐公 司於帷幕牆預定工期198日曆天使用完畢前，業已要求自106 年5月23日起停工，並於停工期間終止系爭契約，故僅須計 算錦鋐公司要求停工所致工期之影響（另計算如附表2項次6 所示，詳參後述）；至帷幕牆工程影響工期部分，尚毋庸計 入展延工期。 　⒎附表1項次6「錦鋐公司指示停工3週(106年5月23日至106年6 月12日)」部分： ⑴錦鋐公司抗辯因系爭工程瑕疵甚多，其為盤點瑕疵，始要求 自106年5月23日起停工三週，依系爭契約第14條第2項約定 ，達信公司不得展延工期等語。 　⑵然查，依系爭契約第14條第2項約定：「甲方（即錦鋐公司） 發現乙方（即達信公司）工作品質不符本契約規定，或有不 當措施將危及工程安全時，得指示乙方局部或全部停工，至 乙方辦妥並經甲方認可後始得復工，乙方不得藉詞要求延期 或補償並負擔衍生之人員薪資費用」（見本院259號卷㈠第29 頁反面至30頁），可知錦鋐公司固得以達信公司工作品質不 符契約要求為由指示其停工，但仍應以若不停工無法達缺失 改善之目的時，達信公司方不得請求展延停工期間之工期。 而錦鋐公司既自述其要求停工之目的在於「盤點瑕疵」，自 難認不停工3週即無法確認瑕疵項目及內容，是該停工期間 ，仍應予以展延工期，方屬合理。另錦鋐公司於停工3週期 間內之106年6月5日通知達信公司終止契約，是因停工應展 延工期日數應為14日（即106年5月23日至106年6月5日）。 　⒏附表1項次7「106年度一例一休政策法令變更，影響105年12 月23日後之工期」部分： 　 經查，106年度之一例一休政策法令變更，尚未影響系爭工 程之施工進度，此經系爭鑑定報告認定：「經查對施工日誌 ，105年12月23日以後週日除農曆年假外均有出工數，本院 認為系爭工程整體工期未受一例一休修法影響」等情明確（ 見系爭鑑定報告第17頁），且達信公司亦表示同意上開鑑定 結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展 延工期，並非有據。 　⒐附表1項次8-1「蘇迪勒颱風（000年0月0日下午至104年8月8 日）」部分： 　　查，系爭工程因蘇迪勒颱風，於000年0月0日下午至104年8 月8日停工1.5日（0.5日＋1日＝1.5日），此有104年8月7日施 工日誌、104年8月8日施工日誌在卷可參（見本院259號卷㈡ 第266頁），故應予展延工期1.5日（000年0月0日下午至104 年8月8日）。 　⒑附表1項次8-2「杜鵑颱風（104年9月28日至104年9月29日） 」部分： 查，系爭工程因杜鵑颱風於104年9月28日至104年9月29日停 工2日，此有104年9月28日施工日誌、104年9月29日施工日 誌存卷可考（見本院259號卷㈡第264頁），故應予展延工期2 日（000年0月00日下午至104年9月29日）。 　⒒附表1項次8-3「尼伯特颱風（105年7月8日）」部分： 查，系爭工程因尼伯特颱風於105年7月8日停工1日，此有10 5年7月8日施工日誌存卷為證（見本院259號卷㈡第265頁）， 故應予展延工期1日（105年7月8日）。 　⒓綜上，系爭工程應展延工期166.5日曆天（計算式：148＋14＋1 .5＋2＋1＝166.5）。而依系爭契約第8條第1項約定以開工日起 算22個月內取得使用執照為完工期限，系爭工程開工日為10 4年6月4日，起算22個月，原應於106年4月4日前取得使照（ 工期671日曆天），展延166.5日曆天後，取得使照日展延至 106年9月18日（工期838日曆天，未滿1日部分以1日計之） 。　　　　 　㈢另就錦鋐公司抗辯應縮短工期部分，分述如下： 　⒈錦鋐公司抗辯第1次變更設計應縮短工期： 　　查，錦鋐公司雖辯稱依第1次變更設計加註附表（見本院259 號卷㈡第141頁），第1次變更設計減少建物地下開挖深度及 地下樓層高度，故伴隨土方量減少，自已縮短整體工程所需 時間云云。惟錦鋐公司並未提出任何具體資料或鑑定報告， 以證系爭工程確有因第1次變更設計而減省工期之情，自難 認錦鋐公司前開所辯為真。 ⒉錦鋐公司抗辯第2次變更設計應縮短工期： 錦鋐公司抗辯依第2次變更設計加註附表（見本院259號卷㈡ 第142頁），第2次變更設計減少建物地上、下層高度，且建 物結構由SRC（鋼骨鋼筋混凝土）變更為SC（鋼構），可縮 短整體工程施工時間云云。然錦鋐公司亦未舉出任何具體資 料或鑑定報告，證明系爭工程確有因第2次變更設計致有減 省工期之情，自難認因第2次變更設計而得予縮短工期，故 錦鋐公司前開所辯猶難採信。　 四、錦鋐公司得否依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約 定，終止系爭契約部分； 　㈠系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定：「乙方（即達 信公司）有下列一情事者，甲方（即錦鋐公司）得終止本契 約，並得不經仲裁或任何法律程序，將本工程之一部分或全 部收回自辦或另行招商承辦，並依第10條之規定辦理。⑴因 違約行為，經甲乙雙方協議之改善期限內未照辦者：……c.施 工進度落後累計達原定工期百分之10（含以上）。d.乙方無 法履行本工程契約時。e.其他未遵守本契約規定，而未能於 甲方指定之期限內改善完成」（見本院259號卷㈠第32頁反面 ），可知達信公司有「施工進度落後累計達原定工期百分之 10（含以上）」、「無法履行本工程契約」、「其他未遵守 本契約規定，而未能於錦鋐公司指定之期限內改善完成」時 ，經「雙方協議之改善期限內未照辦者」，錦鋐公司得終止 契約。而本條項約定「改善期限」須經「雙方協議」之目的 ，應在於確認達信公司違約之具體內容，及其改善須達成之 效果及期限，故若僅係錦鋐公司要求達信公司限期改善，即 不符合前開約定之終止契約之要件。 ㈡茲就錦鋐公司主張之各項終止契約事由，分述如下：　 　⒈錦鋐公司主張「達信公司未確實管理工程進度並製作紀錄， 致工程進度落後累計達原定工期10％以上」部分： 經查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程原定完工期限 為106年4月4日取得使用執照（尚未計入得展延之工期166.5 日曆天）。而錦鋐公司主張達信公司有施工進度累積落後達 原定工期10％以上，雙方已協議改善期限乙情，固據其提出 如附表2項次一「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然 核該等舉證均無足證明雙方有確認系爭工程進度落後之比例 ，及預期達信公司應趕上之工程進度後，由雙方協議達信公 司之改善期限等事實（詳如附表2項次一「本院判斷」欄位 所示），均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契 約要件。是錦鋐公司以達信公司施工進度落後累計達原定工 期10％以上為由，主張終止契約，難謂適法。 ⒉錦鋐公司主張「達信公司未依約如期提交施工計畫，致工程 管理不當，以致工程延宕」部分： ⑴系爭契約第15條約定：「乙方（即達信公司）應於本工程正 式開工日起30日內提送基本施工計畫書、總工程預算書及總 工程進度表，並按進度提送各項工程詳細計畫書、預定施工 進度表、施工大樣圖繪製及預定送審時間表、材料說明會及 選樣送審預定時間表、工程檢驗預定時間表等，提送甲方（ 即錦鋐公司）審核，作為本工程施工進度追蹤及配合事項之 依據」（見本院259號卷㈠第30頁）。準此，達信公司依約應 於正式開工日（即104年6月4日）起30日內（即104年7月3日 ）前提送基本施工計畫書、總工程進度表。 ⑵基本施工計畫書部分：經查，達信公司曾於105年2月1日提出 施工計畫書（第1版）、於105年6月16日提出施工計畫書（ 第二版），此有施工計畫書（第1版）、施工計畫書（第二 版）可參（見本院259號卷㈣第405、503頁），達信公司固未 於前開契約第15條約定期限內提出基本施工計畫書，然已於 105年2月1日、105年6月16日提出前後二版本施工計畫書予 錦鋐公司。錦鋐公司應不得於達信公司提出施工計畫書後將 近一年，方以達信公司遲延提出基本施工計畫書為由，主張 依系爭契約第23條第4項第1款約定終止契約。查： 　①總工程進度表部分： 　　錦鋐公司業於104年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，此 為錦鋐公司所自承（見本院316號卷㈡第193頁），並有104年 6月23日版工程進度表在卷為證（見本院316號卷㈡第207至20 9頁），是達信公司並未逾期提送總工程進度表。 ②其他版本施工進度表部分： 　　錦鋐公司自述兩造最後曾於105年4月12日會議時協議達信公 司應於105年4月30日提出施工進度表（見本院259號卷㈣第70 9頁）。嗣達信公司提出105年7月19日版施工預定進度表予 錦鋐公司，有達信公司105年8月17日達（錦建）字第105081 701號函、105年7月19日版施工預定進度表存卷為證（見本 院259號卷㈠第79頁、卷㈡第124至128頁）。又達信公司已於1 04年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，業如前述，則縱 後續因工程進度變化有再修正施工進度表之需要，然系爭契 約並未就嗣後修正之施工進度表明定提送期限，自難逕認有 何違約遲延提送之情事。故錦鋐公司以達信公司遲延提出修 正版本之施工進度表為由，主張依系爭契約第23條第4項第1 款終止契約，尚屬無理。 ③趕工計畫部分： 　　錦鋐公司固主張兩造曾協議於105年3月31日、105年4月30日 、106月3月13日、106年4月29日前提送趕工計畫云云。惟遍 觀系爭契約均未見任何關於達信公司應提出趕工計畫之約定 ，則其縱未依限提出趕工計畫，亦不構成依系爭契約第23條 第4項第1款第c、d、e目約定終止契約事由。 ⑶綜上，錦鋐公司主張達信公司未依約如期提交施工計畫，致 工程管理不當，使工程延宕，而依系爭契約第23條第4項第1 款約定之主張終止契約云云，並無理由。 　⒊錦鋐公司主張「達信公司未依約與下包商訂立契約，亦未確 實辦理估驗請款並給付下包商工程款，致與下包商發生諸多 爭議」部分： ⑴系爭契約第1條第12項約定：「乙方（即達信公司）應依據每 項單項工程編製協力廠商彙總表，並評估其單價、技術、財 務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程序辦 理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合約書 」，系爭契約第1條第13項約定：「本工程由甲乙雙方共同 管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元 （未稅）以上之單項工程，需由甲乙雙方各推薦二家以上之 協力廠商，共同議價決標後，方可進行發包簽約。⑵工程費 用50萬元（未稅）以下之單項工程，由乙方提供相關發包資 料供甲方決標，方可進行發包簽約」（見本院卷㈠第25頁正 反面），可知系爭工程之廠商發包事宜應由兩造依上開契約 約定辦理，是達信公司有依約編製協力廠商彙總表、製作協 力廠商合約書，及履行與得標單項工程之承包商簽約之契約 等義務，並據以對承包商履行後續施工管理責任。 ⑵惟查，錦鋐公司主張達信公司有本項違約事由，雙方並已協 議改善期限乙情，雖據其提出如附表2項次三「協議改善證 據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有 協議改善期限或確屬達信公司應負義務範疇等事實（詳如附 表2項次三「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第2 3條第4項第1款約定之終止契約要件，是錦鋐公司主張終止 契約，亦屬無憑。 　⒋錦鋐公司主張「達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設 計，且完成之工作存有重大瑕疵」部分： ⑴鋼筋續接器部分： 　①錦鋐公司主張按原結構設計圖說（圖號S0－15），有關RC樑鋼 筋與鋼構柱接合處之原設計係採「續接器」施工，惟其於10 5年8月16日現場查驗發見達信公司於A棟A1～A4與Y8～Y13間之 地樑上層鋼筋實際係採未經錦鋐公司同意之「彎鉤錨錠」施 工，致存在影響結構安全之虞等語，並提出錦鋐公司105年8 月16日通知函文、現場施工照片在卷為證（見本院259號卷㈠ 第162至163頁反面）。而達信公司雖不爭執現場地樑上層鋼 筋確實採用「彎鉤錨錠」施工，惟辯以原結構設計圖說為一 般性設一之標準圖，無法涵蓋現場實際施工之全部情形，故 須以施工詳圖呈現，為符合工程需要及安全等要求，方採用 彎鉤錨錠，並未變更設計，且經專業技師證明不影響結構安 全等語，並舉達信公司105年8月24日函覆錦鋐公司之函文暨 附件地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖、兩造電子郵件、達信公 司與結構技師電子郵件為證（見本院259號卷㈡第9至11頁） 。 ②經查，觀諸錦鋐公司提出之上開圖號S0－15之RC梁與鋼柱接合 詳圖㈠（見本院259號卷㈠第163頁），可知原設計於RC梁與鋼 柱之接合位置，係於RC樑之上下層鋼筋設置鋼筋續接器施作 與鋼柱接合。次觀之上開達信公司108年8月24日函覆錦鋐公 司之函文記載：「……依來函引用原結構設計圖說（圖號SO- 15）僅係指一般『RC樑』與鋼柱接合詳圖，旨揭地樑上層鋼筋 與鋼柱接合方式，依設計工序必須地樑鋼筋先行綁紮完成， 且基礎版RC澆注完成後再行吊裝鋼柱至基礎版固定，故地樑 上層鋼筋於1F版澆注前鎖至鋼柱續接器前即可（詳附件）， 而非依一般RC樑與鋼柱接合樑筋必須先鎖至鋼柱續接器，係 因兩者工序明顯差異而非施工錯誤，合先敘明。……本案既 經貴公司於105年8月16日現場會勘，依結構技師專業判斷地 樑上層鋼筋尚未續接已符安全標準……」等語，並比對同函文 檢附之附件即「地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖」所載工序說 明，可知達信公司實際係依結構圖說設計及現場施工情形安 排工序，即先於地樑上層鋼筋以彎鉤方式加工，並完成底部 基礎版與地樑鋼筋之綁紮工作後（即上開函文附件示意圖標 示之「工序1」），續而進行基礎版之混凝土澆置工作（即 上開函文附件示意圖標示之「工序2」），並待基礎版混凝 土凝固後即將鋼柱吊裝至基礎版上固定，並以續接器對應地 樑上層鋼筋之設計位置後固定於鋼柱柱面（即上開函文附件 示意圖標示之「工序3」），此核與錦鋐公司所提上開現場 施工照片所示相符（見本院259號卷㈠第163頁反面），最後 再進行地樑混凝土澆置工作及將地樑上層鋼筋以搭接方式續 接至固定於鋼柱柱面之「續接器」。據此，可知達信公司於 「地樑」上層鋼筋與鋼柱接合位置，施工時並未違反原結構 設計圖說以「續接器」接合地樑上層鋼筋與鋼柱之設計原意 。甚且，上開錦鋐公司105年8月16日通知達信公司函文記載 ：「本案會勘當日雖經結構技師口頭同意且無結構安全之 虞……」（見本院259號卷㈠第162頁），佐以達信公司亦提出 中力工程顧問有限公司及戴雲發結構技師事務所之105年8月 16日電子郵件，經結構技師澄清現場會勘發見之施工情形及 說明施工工序（見本院259號卷㈡第10頁反面至11頁），亦徵 達信公司之現場施工方式並未影響施工安全。準此，堪認達 信公司就地樑上層鋼筋與鋼柱接合之施工方式確係採原設計 採用之鋼筋續接器接合方式施作，並無違反原設計圖說設計 之情，且未影響結構安全。從而，錦鋐公司辯以達信公司實 作地樑與鋼柱之接合方式違反約定，影響結構安全云云，要 無可採。 ⑵裂縫、漏水瑕疵部分： 　①錦鋐公司主張其發見之地下2樓及地下1樓頂版存在多處龜裂 之瑕疵，及地下室周邊牆有多處滲漏水，經其於106年1月18 日至同年5月11日期間屢次以存證信函、業務會議及函文等 ，催告達信公司釐清瑕疵發生原因及修補方案，詎均未獲達 信公司檢討瑕疵發生原因及提出修補方案等語，並提出錦鋐 公司106年1月18日至同年5月11日存證信函、業務會議及函 文等件為證（見本院259號卷㈠第144至146、164至193頁）。 然為達信公司所否認，並辯以達信公司業就前述龜裂及漏水 瑕疵發函提出調查報告、瑕疵修補方式及費用分擔之建議予 錦鋐公司，故無達信公司未檢討瑕疵發生原因及進行修補工 作之情等語，並提出達信公司106年2月6日存證信函（見本 院259號卷㈠第270至274頁）、達信公司106年2月18日提出之 地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書（見本院259號卷㈡第 12至56頁）、達信公司106年3月15日函文（見本院259號卷㈡ 第1至2頁）、達信公司106年5月12日存證信函（見本院259 號卷㈡第5至6頁）、達信公司106年3月20日、同年5月31日詢 問台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠桃園分廠並副本予 錦鋐公司之函文（見本院259號卷㈡第4、7頁）。 ②經查，錦鋐公司所提出上開106年1月18日至同年5月11日存證 信函、業務會議及函文，僅得認定其係於106年1月18日以存 證信函檢附現場瑕疵照片，通知達信公司就地下2樓頂版及 地下1樓頂版發見之龜裂瑕疵，應釐清成因、責任歸屬及瑕 疵補正辦法，並於同年1月24日以存證信函再度檢附上開位 置之現場瑕疵照片予達信公司，嗣於同年2月10日復以存證 信函通知達信公司就上開位置之龜裂瑕疵提出補強改善計畫 ，於同年3月6日以函文限期達信公司於文到7天內提交瑕疵 修補計畫，於同年3月21日以函文通知達信公司指派承辦人 員、排定修補日期及修補辦法並造冊交付錦鋐公司等事實。 惟達信公司已於上開錦鋐公司所定期限前，於106年2月18日 提出地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書予錦鋐公司，指 出系爭工程之地下室樓版裂縫可能原因、安全性評估、修補 計畫及預算、責任分攤建議等節（見本院259號卷㈡第12至56 頁），已難認有錦鋐公司所指未依通知或期限檢討瑕疵發生 原因及提出修補方案之違約情事存在。且達信公司復於106 年3月15日函覆錦鋐公司同年3月6日限期其提出之瑕疵改善 計畫，澄清並補強錦鋐公司所指之疑義，並說明瑕疵修補預 估實際費用約為200萬元、全部修補費用暫以300萬元計算， 並建議各分包商之分攤比例及建議後續於各分包商第23期估 驗計價款扣減，待修補完成後按實際修復費用多退少補等語 （見本院259號卷㈡第1至2頁），此嗣經錦鋐公司審查後於同 年3月21日函覆同意達信公司所提各分包商之分攤比例，惟 全部修補費用之預估依兩造尋訪之專業廠商評估、報價及待 本案建築設計師及結構技師簽認後再決定，有錦鋐公司106 年3月21日錦字（承）第0000000000號函在卷可參（見本院2 59號卷㈠第164頁反面），亦足證達信公司並無違反通知或期 限提出檢討瑕疵發生原因及修補方案之情。 ⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就前述鋼筋續接器及裂縫、漏水 瑕疵等部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附表2 項次四「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉 證皆不足證明雙方有協議改善期限或確屬達信公司應負義務 範疇等事實（詳如附表2項次四「本院判斷」欄位所示）， 均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契約要件， 是錦鋐公司主張達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設 計，且完成之工作存有重大瑕疵，並據上開契約約定終止系 爭契約，不足採信。 　⒌錦鋐公司主張「達信公司未依約提出並安排錦鋐公司認可之 現場負責人員，亦未依約派駐足額之15名現場工地人員」部 分： ⑴現場負責人部分： 　①系爭契約第19條約定：「工程管理：⒈乙方（即達信公司）需 親自或選派經甲方（即錦鋐公司）書面認可富有經驗之代表 人常駐工地，負責管理所有施工人員及工程事宜，並提供該 代表人之學經歷及基本資料供甲方備查；本項代表人於本工 程完工前除非經甲方書面同意外不得兼管其他工地，非經甲 方同意亦不得任意調職。本工程代表人應遵從甲方之指示， 如甲乙雙方均認定有不稱職者，甲方得書面通知要求乙方更 換」（見本院259號卷㈠第31頁），可知兩造約定達信公司應 選任「工地代表人」並提報該工地代表人之學經歷及基本資 料等書面資料予錦鋐公司審查同意後，派遣常駐工地，負責 現場施工管理之相關工作，且該經錦鋐公司書面同意之工地 代表人於完工前除非經錦鋐公司同意，不得兼任其他工地之 工地人員，且達信公司亦不得任意調職從事其他工作，該工 地代表人員並應遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作， 另該工地代表人於執行職務期間倘經兩造「均」認定未善盡 施工管理責任，錦鋐公司得以書面通知達信公司更換，達信 公司則應於收到錦鋐公司通知後立即配合更換之。 ②錦鋐公司主張達信公司未依上開約定提出工地管理之工地人 員組織表及其學經歷，及說明各工地人員之權責分配等供其 審查同意，且達信公司選派之工地人員亦頻繁異動且未即時 更新通知錦鋐公司審查核否，經錦鋐公司於105年1月19日、 同年1月26日、同年3月8日、106年5月5日等業務會議屢催達 信公司依約提出工地人員組織表暨人員學經歷，及說明各工 地人員之權責分配，並即時提出更新之工地人員組織表供錦 鋐公司審查，詎均未獲達信公司置採，故達信公司顯已違反 系爭契約第19條第1項約定等語，並提出105年1月19日會議 紀錄、105年1月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106 年5月5日會議紀錄為證（見本院259號卷㈠第121、122至123 、126、193頁），然為達信公司所否認，辯以係因錦鋐公司 於履約期間違反系爭契約第19條第1項後段約定，未與達信 公司商議確定即片面逕行發函通知要求撤換達信公司原派遣 之工地主管人員陳富彥經理，故達信公司對於工地主管之異 動自無可歸責事由等語。 ③經查，觀諸錦鋐公司所提之105年1月19日會議紀錄、105年1 月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106年5月5日會議 紀錄，均未記載達信公司未依系爭契約第19條第1項之約定 選任「工地代表人」及提報該工地代表人之學經歷及基本資 料等書面資料，且該派駐之工地代表人存有未常駐工地執行 現場施工管理之相關工作、未經錦鋐公司同意而兼任其他工 地之工地人員、未經錦鋐公司同意而經任意調職從事其他工 作、未遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作等情存在。 已難逕認達信公司選任工地代表人之過程或其選任之工地代 表人執行職務期間存在任何違反系爭契約第19條第1項約定 之情事。 ④且查，觀諸錦鋐公司提出之105年5月3日函文記載：「貴公 司派駐在現場之工地主管（即工地代表人）陳經理富彥先生 自中華民國104年12月到任以來，無論在本工程之工程規劃 、現場各工種之協商在在顯現出無法勝任本案之工地主管…… 。本公司依貴我雙方合約第19條要求貴公司立即撤換主管 陳經理富彥先生，並且該員不得再參與本工程相關業務，請 貴公司另行派駐工地主管執行本工程……」等語（見本院259 號卷㈠第132頁），可知達信公司業依系爭契約第19條第1項 約定選任工地代表人陳富彥，陳富彥自104年12月起常駐系 爭工程之工地執行施工管理工作，再細繹前開函文內容被， 亦僅能證明錦鋐公司「單方」認定該達信公司選任之工地代 表人陳富彥於執行施工管理職務期間有無法勝任職務之情， 而片面以書面要求達信公司撤換工地代表人而已，尚無足證 明該工地代表人陳富彥確實存在錦鋐公司指摘之「未善盡施 工管理責任」及經「達信公司同意」撤換之實存在。從而， 錦鋐公司自不得逕行要求達信公司更換原選認之工地代表人 陳富彥，並經達信公司拒絕後，復主張達信公司履約違反系 爭契約第19條第1項之約定甚明。是錦鋐公司辯稱達信公司 未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，違反系爭 契約第19條第1項之約定云云，要無可取。　 　⑵每月派遣15人以上之現場工地人員部分： 　①系爭契約第4條第3項約定：「有關乙方（即達信公司）勞務 契約之『人員人月預定表』與『薪資明細表』採用平均均值15人 /月及不低於65萬元/月……」（見本院259號卷㈠第26頁）。錦 鋐公司雖主張依上開契約約定達信公司必須每月派遣15名之 現場工地人員云云，然為達信公司所否認。 　②查，參以錦鋐公司提出之由達信公司會計人員王秋芬製作之 「錦鋐桃園廠辦大樓104/06至105/06人員薪資計算資料表」 （下稱系爭人員薪資計算表）及其檢附之104年大園工務所 值班人數統計表（104年4月至104年12月）、105年大園工務 所值班人數統計表（105年1月至105年6月）所載，可知達信 公司統計104年度工務所值班人數計2071人次（即上班1764 人次＋休假307人次＝2071人次）、105年度1至5月工務所值班 人數計1859人次（即上班1443.5人次＋休假415.5人次＝1859 人次），依「給付標準」為每月每日15人即每月450人次（ 計算式：30×15＝450人次）得請求每月人員薪資65萬元（未 稅），核算達信公司得請領104年4月至105年6月之總人員薪 資為5,676,667元（計算式：（104年度計2071人次＋105年度 1至6月計1859人次）÷450人次×65萬元＝5,676,667元，元以 下四捨五入），扣除達信公司已實收薪資4,550,000元（未 稅），核算其得請領第13期之應收未收薪資為1,126,667元 （計算式：5,676,667元－4,550,000元＝1,126,667元）（見 本院316號卷㈡第195頁）。此與達信公司所舉105年7月10日 第13期請款總表之項次4「D.人員薪資」所示之105年6月人 員薪資計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷 ㈡第65頁反面），亦與錦鋐公司就達信公司請求項目會算提 出之「（D）人員薪資」表中「請款期別」之「9～13」欄位 所示計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷㈡ 第156頁）。再觀諸上開錦鋐公司因會算提出之「（D）人員 薪資」表中「請款期表」之「2～8」等2期所示之「實付金額 （含稅）」均記載2,388,750元（含稅）（見本院316號卷㈡ 第156頁），據此核算錦鋐公司實付該第2至8期之人員薪資 為4,500,000元（未稅，計算式：2,388,750×2÷1.05＝4,500, 000元），此核與系爭人員薪資計算表記載之達信公司已實 收薪資4,550,000元（未稅）亦屬相符（見本院316號卷㈡第1 95頁）。復佐參錦鋐公司前揭所舉之會算資料（見本院316 號卷㈡第156頁），可知錦鋐公司已按上開達信公司會計人員 製作之系爭人員薪資計算資料表所載統計資料及計算數額， 如數給付達信公司第13期應收未收薪資1,126,667元（未稅 ，含稅為1,183,000元）。又錦鋐公司並不爭執系爭人員薪 資計算表所列之計算方式，亦即倘達信公司每月派450人次 （30天/月×15人次/天）之勞務人員，其得請領每月勞務人 員薪資650,000元（未稅）；若未達450人次，則按實際出工 人數核算薪資，且該人次之計算方式為派駐勞務人員之「上 班（值班）」人次及「休假」人次等情（見本院316號卷㈡第 192頁）。據上，堪認系爭契約第4條第3項僅係約定勞務人 員薪資之計算方式，但未約定達信公司應負每月派遣15人以 上現場工地人員之契約責任。 ③況查，依錦鋐公司105年6月3日錦字（承）第000000000號函 所載：「說明：……本工程甲乙雙方合約中載明工務所人員 配置採用平均值15人/月；薪資費用65萬元/月（4.33萬元/ 人/月），經貴公司提報至105/04/30之人員統計（3298人次 ；10人/月）尚未達到合約之平均人數標準，本公司瞭解工 程進行中有其工作面推展之順序，故工務所人員配置有需彈 性增減，考量工程人員實際配置需求及維持工務所正常運作 ，工務所人員薪資費用採4.33萬元/人/月計算並依實際配置 請領……」等語（見本院259號卷㈠第133頁），可知錦鋐公司 已同意達信公司得彈性增減工務所人員之配置，僅費用應採 4.33萬元每人每月之計算標準，是錦鋐公司再以達信公司工 務所人員配置未達15人為由，主張終止契約，自非有理。　 　⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就現場負責人之派任及現場工地 人員之人數部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附 表3項次五「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該 等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限等事實（詳如附表3 項次五「本院判斷」欄位所示），亦均不合於系爭契約第23 條第4項第1款約定之終止契約要件。 　⑷從而，錦鋐公司未舉證說明達信公司有未依約提出並安排錦 鋐公司認可之現場負責人員，及未依約派駐足額之15名現場 工地人員等違反系爭契約第19條第1項、第4條第3項約定之 情事，復未舉證說明兩造確已協議改善期限，故其主張依系 爭契約第23條第4項第1款第d、e目之約定終止系爭契約云云 ，洵無可採。 　⒍綜上各節，錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目約定終止契約，均無理由。 五、系爭契約是否經錦鋐公司依民法第511條規定任意終止部分 ： ㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。 ㈡經查，錦鋐公司於106年6月5日委由律師寄發寰字第301號律 師函予達信公司，該函表示：「說明：…………㈢因達信公司有 諸多違約行為，明顯已不能繼續履約，本公司擬於106年6月 5日終止本契約：……又按『工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。』民法第511條前段亦定有明文。……本公司亦得依本條 規定終止承攬契約」等語（見本院259號卷㈠第50至58頁）， 是錦鋐公司固不得依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目之約定終止契約，業經認定如前，然其既於前開寄發予達 信公司之律師函中表示另按民法第511條之規定於106年6月5 日終止系爭契約，堪認系爭契約業經錦鋐公司依民法第511 條規定於106年6月5日任意終止。 　㈢達信公司雖另稱錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時 ，系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，違反誠 信原則，顯屬權利濫用云云。惟此經錦鋐公司否認，且按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的； 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失 甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、4 5年台上字第105號裁判意旨參照）。查，兩造於106年6月5 日前已就履約諸多事項發生爭議，難以順利推展工程進度， 而錦鋐公司終止契約後，亦負有結算工程款及費用之義務（ 詳參後述），則其依民法規定主張終止系爭契約，尚屬正當 權利之行使，顯難謂係專以損害達信公司為主要目的。從而 ，達信公司前開主張錦鋐公司為權利濫用云云，要難採信。 六、達信公司得否依系爭契約第23條第6項第1款約定終止契約部 分： 　 按契約經當事人一方合法終止後，應無再由他方當事人就已 終止之契約更行主張終止契約。而系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日依民法第511條規定終止，已詳前述，則達信公 司嗣再於106年7月3日以C0000-00A-007A號律師函向錦鋐公 司表示依系爭契約第23條第6項第1款約定於106年7月4日終 止契約（見本院259號卷㈠第40至42頁），即非有理。 七、達信公司得否依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4 款、第23條第5項、第7項約定、民法第490條第1項、第491 條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期 工程管理費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1, 193,614元部分： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第 491條第1項分別定有明文。次依系爭契約第6條第2項約定： 「乙方（即達信公司）之報酬（含營造牌照費用）為成本結 算總金額（未稅）的百分之3（未稅），錦鈜企業自行施作 之外牆帷幕及其他鋁製品以百分之1（未稅）計算」（見本 院259號卷㈠第26頁反面）。而系爭契約經錦鋐公司依民法第 511條終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，即應按 前開契約第6條第2項約定之計算標準，結算給付予達信公司 。 　㈡第10期至第26期工程管理費報酬部分： 　 錦鋐公司尚有第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元 尚未給付達信公司，此為兩造所不爭執（見本件兩造不爭執 事項第點），則系爭契約既經錦鋐公司任意終止，達信公 司即得依民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求錦鋐 公司給付前述工程管理費報酬14,626,874元。 　㈢第20期至第26期勞務人員薪資部分： 　⒈依系爭契約第4條第3項約定勞務人員薪資之計算方式，為達 信公司於履約期間每月平均每日派駐15人次之勞務人員，且 該人次為派駐勞務人員之「上班（值班）」人次及「休假」 人次之合計，亦即倘達信公司每月派450人次（30天/月×15 人次/天）之勞務人員，即得請領每月勞務人員薪資650,000 元（未稅），此詳如前述。故本件自應以上開約定計算達信 公司得請求錦鋐公司給付之第20期至第26期人員薪資。 　⒉經查，達信公司請求之第20期至第26期之人員薪資所憑之「 錦鋐企業股份有限公司人員薪資及工程管理費應收未收資料 表」中之項目「人員薪資」所列之「第20期至第26期」之人 員薪資數額，共計1,193,614元（見本院316號卷㈠第12頁） ，比對達信公司提出之第1至26期請款總表（見本院316號卷 ㈡第58至75頁），可知其所請求之第20至26期人員薪資係指 「105年11月至106年5月」之各月份人員薪資。 　⒊而查，觀諸達信公司提出之105年大園工務所值班人數統計表 、106年大園工務所值班人數統計表、106年1月至5月值班人 員出席統計表（見本院316號卷㈡第134至154頁，本院259號 卷㈣第219至239頁），業經達信公司2名以上人員或會同錦鋐 公司人員簽名確認無誤，並與達信公司提出之105年12月1日 至同年月6日工務所人員簽到表所載到場人員及人次相符（ 見本院316號卷㈠第209至211頁），且有達信公司工務所到場 人員之勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（見本院316 號卷㈤第195至202頁）。錦鋐公司又未能明確指出上開統計 表或簽到表有何記載不實之處，是本件應得按上開統計表所 載「上班（值班）」人次及「休假」人次，計算達信公司得 請求之「105年11月至106年5月」（即第20期至第26期）各 月份人員薪資。準此，經彙整前述統計表所列之人次資料， 並按前述判斷人員薪資之計算方式，扣除錦鋐公司已付金額 （含稅），核算達信公司得請求之第20期至第26期之未付人 員薪資，詳如判決附表3之欄位「被告未付人員薪資」所示 。其中，錦鋐公司就第20、22、25等期人員薪資均溢付1元 ；至第21、23、24等期人員薪資，錦鋐公司則已如數給付， 故達信公司不得再請求錦鋐公司給付第20至25期未付人員薪 資，僅得請求其給付第26期未付人員薪資558,892元（含稅 ）。故達信公司依第490條第1項、第491條第1項規定得請求 錦鋐公司給付本項未付人員薪資為558,892元（含稅），逾 此範圍則屬無據。 ㈣據前所述，達信公司得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工 程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元。又達信公司上開主張既有 理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審酌，附此敘明。 八、達信公司得否依系爭契約第6條、第11條、第23條第5項、第 7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定 ，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489 ,235元部分： ㈠系爭契約第23條第6項約定：「如甲方（即錦鋐公司）有下列 情事之一時，乙方（即達信公司）得不經催告終止本契約⑴ 甲方無故未付乙方工程款逾二期（含）者。⑵因設計變更， 乙方所承攬範圍之契約總金額減少，其減少部分達3分之1以 上時」，系爭契約第23條第7項約定：「本契約依本項（應 指「前項」）規定而終止時，甲方除驗收乙方已完工工程及 進場屬本工程之合格材料與機電設備，並計付乙方實際支出 之成本總額及該相對之乙方報酬，並應補償乙方因終止本契 約而遭受之損害及所失利益，包括但不限於屬本工程之乙方 員工撤離費，機具設備及未收購器材拆除費，終止契約日起 至乙方撤離工地日止之停工費用等。但乙方對本工程之預期 利潤或乙方因履行本契約而放棄之工作獲利機會等之損失， 不得作為終止本契約之損失論」（見本院259號卷㈠第33頁） ，固可知系爭契約經達信公司依系爭契約第23條第6項約定 終止時，其得依系爭契約第23條第7項約定請求錦鋐公司給 付應得之報酬、因終止本契約而遭受之損害等。惟系爭契約 並非由達信公司依系爭契約第23條第6項約定終止，業經論 述如前，是達信公司自不得依系爭契約第23條第7項約定請 求錦鋐公司給付報酬或補償損失。 ㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。是因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得請求債務人賠償因不完全給 付（包含瑕疵給付及加害給付）所生之損害。然錦鋐公司縱 有報酬未給付予達信公司，或契約係經錦鋐公司任意終止， 均非屬不完全給付之瑕疵給付或加害給付範疇。因此，達信 公司依前開不完全給付之規定，請求錦鋐公司給付因終止契 約所受損害或所失利益，要非有理。 　㈢另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、 第491條第1項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號 判決意旨參照）。本件系爭契約經錦鋐公司依民法第511條 終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，應按前揭系爭 契約第6條第2項約定之計算標準及第11條之付款條件進行結 算，亦即若系爭工程於終止契約前所完成之工程，尚有未按 系爭契約第6條第2項約定計算報酬給付予達信公司之部分時 ，達信公司應得依上開約定請求錦鋐公司給付其應得之該部 分工程管理費報酬，然達信公司應就此利己事實負舉證之責 。經查，達信公司雖提出其自行製作「原告於被告在民國10 6年6月5日通知終止契約時，應收總管理費彙整表」、工程 結算明細清冊（見本院259號卷㈩第23至24頁、清冊單獨置卷 外），並主張系爭契約於106年5月22日累計完成工程金額為 1,391,362,230元（未稅），加計東鋼構結構股份有限公司 （下稱東鋼構公司）之追加工程款17,721,780元，合計1,40 9,084,010元云云（見本院259號卷第465至466頁），然此 為錦鋐公司所否認，且達信公司迄未就系爭工程於106年6月 5日終止契約前已完成但未計算工程管理費之金額提出具體 之舉證及計算方式，僅稱因其嗣無法取得部分下包資料，故 無法結算出依系爭契約第6條第2項所定計算方式結算之工程 管理費報酬金額，但仍主張依系爭契約第6條第1項約定報酬 4,725萬元（含稅，計算式：15億×3％×1.05＝4,725萬元）扣 除其已請領之工程管理費報酬為計算等語（見本院259號卷 第155頁），惟觀諸系爭契約第6條第1項約定：「成本總金 額：依實際發包金額計算，暫定新台幣15億元整（FEE勞務 費與營業稅另計）」（見本院259號卷㈠第26頁反面），顯知 該15億元之數額亦僅為預估值，自難遽採為計算基準。是以 ，難認達信公司就前述結算金額已盡舉證之責，故亦無從為 其有利之認定。 　㈣復按系爭契約第23條第5項約定：「甲方（即錦鋐公司）依前 項約定（即同條第4項約定）終止本契約後，乙方（即達信 公司）應即將部分或全部工程停工，並負責遣散工人。本契 約依本項規定終止時，甲方在本工程全部完工前不支付乙方 之應得工程款、保留款；並通知乙方立即返還尚未使用之預 付款或工程款或周轉金。至本工程經甲方自辦或另行招商承 辦完後，由建築師事務所查核甲方所有損失及為完成本工程 所支出之一切費用。如該金額大於乙方依約完成可得之工程 款，乙方應另賠償相當於該差額之損害賠償金予甲方；該賠 償金得自本契約條款第11條所載之保留款內扣取；如有不足 ，則由乙方補足賠償甲方」（見本院259號卷㈠第33頁），可 知倘達信公司依系爭契約第23條第4項約定終止契約時，錦 鋐公司得依系爭契約第23條第5項約定，請求達信公司負損 害賠償責任，然該約款非達信公司得請求錦鋐公司給付因終 止契約所生之損害賠償或所失利益之請求權基礎，故達信公 司備位依該約定請求錦鋐公司給付所受損害或所失利益，仍 屬無據。　　 　㈤綜前，達信公司主張依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益 17,489,235元部分，均無理由，不予准許。 九、錦鋐公司之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。本件達信公司既得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工 程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元（即316號案部分），即應探 求錦鋐公司之抵銷抗辯是否可取。茲就其主張之各該抵銷項 目，分論如下： ㈠錦鋐公司依民法第544條規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或 損害賠償部分： 按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。然錦鋐公司依前開規定請求達信公司負損害賠償責任，尚 以兩造間有委任關係之適用為要件，惟系爭契約之性質屬承 攬，非屬委任，已如前述，則錦鋐公司依民法第544條規定 ，請求達信公司負委任關係之受任人損害賠償責任，核屬無 憑。 　㈡錦鋐公司依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22條第1 、2、3項約定、民法第493條第2項、第494條本文、第495條 第1項規定，請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分 ： ⒈系爭契約第1條第12、13項約定：「⒓乙方（即達信公司）應 依據每項單項工程編製協力廠商彙總表並評估其單價、技術 、財務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程 序辦理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合 約書」、「⒔本工程由甲乙雙方共同管理各單項工程之協力 廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元（未稅）以上單項工程 ，需由甲乙雙方各推薦二加以上協力廠商，共同意議價決標 後，方可進行發包簽約。⑵工程費50萬元（未稅）以下之單 項工程，由乙方提供相關發包資料供甲方決標，方可進行發 包簽約」（見本院259號卷㈠第25頁），系爭契約第6條第2項 約定：「乙方之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額 （未稅）的百分之三（未稅），錦鈜企業自行施作之外牆帷 幕及其他鋁製品以百分之一（未稅）計算」（見本院259號 卷㈠第26頁反面），可知達信公司承攬系爭工程之營造管理 ，工程費50萬元（未稅）以上之分項工程，由兩造共同議價 決標後，再由達信公司與分項工程廠商簽訂分項工程契約； 工程費用未達50萬元（未稅）之分項工程，則由達信公司提 供發包資料供錦鋐公司決標，再由達信公司與分項工程廠商 簽訂分項工程契約。是達信公司所能獲得之實質報酬，不含 分項工程施工費，而係以分項工程施工費之3％計算。至就兩 造共同決定之分項工程廠商，或錦鋐公司單獨指定之分項工 程廠商，所施作之工程有瑕疵時，達信公司是否應負瑕疵擔 保責任，另詳後述。 ⒉又系爭契約第1條第11項約定：「乙方（即達信公司）須負責 整體施工管理責任，如乙方未克盡工程管理職責，而導致鄰 損、罰款或規劃施工不當之工程費及重做工程費、任意浪費 工、材等疏失造成之費用皆不列入工程成本範圍由乙方自行 負擔」（見本院259號卷㈠第25頁），是達信公司因上開所列 疏失造成之費用皆不得列入工程成本範圍，應由達信公司自 行負擔。 　⒊另系爭契約第10條第2項約定：「乙方（即達信公司）不得將 本工程全部轉包，其主要部分應自行負責施工，如必須將專 業工程分包給第三者時，應遵照甲乙雙方共同選定之專業廠 商辦理，但其施工品質及安全責任仍由乙方負責。如在工程 進行中有優良廠商，乙方得提供廠商名單及業績，經甲方（ 即錦鋐公司）同意後始得辦理專業分包」（見本院259號卷㈠ 第27頁反面），可知達信公司如須將工程分包予第三者協力 廠商時，應由兩造雙方共同選定，施工品質及安全仍由達信 公司負責。 　⒋再系爭契約第22條第1、2、3、4項約定：「⒈本工程自全部完 工，經完工驗收合格之次日起，除施工規範另有規定外，由 乙方（即達信公司）保固結構體15年，其他項目保固2年（ 包括電梯及其他請領服務費之設備）。乙方依第11條第3項 於請領結算款時，辦妥保固保證手續，保固2年之項目需分 別開具保固保證書，同時提供相當結算總金額報酬（FEE） 的百分之2公司本票作為擔保，擔保於保固期滿後即予無息 退還。⒉前列乙方應負擔之保固責任，依其與分包商間之工 程合約係規定由分包商執行保固事宜者，乙方應就各該分包 商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前提送 甲方（即錦鋐公司）核定，並由乙方與分包商連帶履行。⒊ 在保固期間內，如本工程之一部分或全部變動、漏水、裂損 、坍塌、損壞或其他瑕疵者，其非屬人力不抗拒、人為破壞 或正常零附件損耗者，應由乙方依照保固切結書約定之範圍 負責通知並監督分包商連帶修復或更換。⒋保固期間若發生 分包商無法履行保固義務時，乙方應安排其他經甲方核可之 分包商進行修繕，但修繕所需費用應自原分包商之保固保證 金、連帶保證人應負之連帶責任抵付，其不足部分再由甲方 負擔」（見本院259號卷㈠第32頁），可知系爭工程完工驗收 後，由達信公司負擔15年（結構體）或2年（其他項目）之 保固責任；若由分包商執行保固事宜者，達信公司應就各該 分包商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前 提送錦鋐公司核定，並由達信公司與分包商連帶履行。惟保 固期間若發生分包商無法履行保固義務時，達信公司應安排 其他經錦鋐公司核可之分包商進行修繕，但修繕所需費用應 自原分包商之保固保證金、連帶保證人應負之連帶責任抵付 ，其不足部分再由錦鋐公司負擔。 　⒌惟依系爭契約第23條第11項約定：「本契約終止時，乙方（ 即達信公司）對於本契約相關之次承攬人、下包商及分包商 之賠償請求權視為同時讓渡予甲方（即錦鋐公司）」（見本 院259號卷㈠第33頁反面）。而系爭契約於106年6月5日經錦 鋐公司依民法第511條規定終止，業經認定如前，是系爭契 約自終止日後向後失其效力，錦鋐公司應不得再依前開約定 請求達信公司負保固責任。且系爭契約終止後，達信公司對 於各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日（即106 年6月5日）全數讓與錦鋐公司，故就各分項工程施工之瑕疵 ，應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保權利，而不得 再向達信公司主張。 　⒍另按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。然達信公司對於各分包商之瑕疵 擔保等請求權，既已於系爭契約終止日視同全數讓與錦鋐公 司，即應由錦鋐公司直接向各分包商請求，自無從再援引前 述規定向達信公司主張。 　㈢錦鋐公司依民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前 段規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人向 債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言 ，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。債務人為瑕疵給付時 ，債權人得請求履行利益之損害賠償；為加害給付時，得請 求固有利益之損害賠償。而就瑕疵給付部分，達信公司對於 各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日視同全數讓 與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保 權利，不得再向達信公司主張；就加害給付部分，錦鋐公司 則應舉證達信公司之給付有瑕疵並導致其固有利益遭受損害 ，方得請求賠償。 　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。前開規定侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。　 　⒊茲就錦鋐公司主張之各項瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠 償，分述如下：　 　⑴樓版版裂修補費用26,231,960元： 錦鋐公司主張達信公司未盡管理之責，致拆除時間過早、未 即時妥善養護、養護時間不足，造成系爭工程已施作之樓版 發生裂縫云云。經查，系爭工程之樓版實際上係由系爭工程 特定分包商所施作，若確有瑕疵，達信公司本得依其與方包 商間之契約關係，請求特定分包商負瑕疵擔保責任。惟系爭 契約已經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利於契 約終止日已全數讓與錦鋐公司，是就樓版版裂衍生之瑕疵擔 保責任，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，不得逕予請 求達信公司負擔。 ⑵電梯進水損壞修補費用1,039,100元： ①錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於電梯井側牆、帷幕 牆尚未封版打矽利康，及屋頂版尚未封版前，即安排電梯廠 商進場安裝，且未安排防護設施，造成已施作之電梯馬達主 機電子設備及其他設備於下雨時進水損壞，致錦鋐公司支出 修補費用1,039,100元（含稅），屬加害給付，應由達信公 司賠償修補費用云云，並舉電梯工程維修計價總表為證（見 本院316號卷㈤第479頁）。達信公司否認此情，並稱錦鋐公 司並未舉證係因其工序安排錯誤而導致本項損害，縱因帷幕 牆尚未施作完成導致浸水等損害，亦為錦鋐公司自行施作帷 幕工程延宕所致，且錦鋐公司一面要求趕工，卻又要求其他 工項須待其施作之帷幕牆完工始能進行，顯然更加延遲工程 ，故本項瑕疵損害乃可歸責於錦鋐公司施作之帷幕牆工程延 宕所致等語。 　②按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔 ，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508 條第1項定有明文。查，一般營造工程於施工期間，因尚未 完工，風雨自尚未完成之開孔部分侵入建物內部，係屬通常 。而系爭工程之電梯設備廠商進場安裝電梯設備時，本應自 行注意相關設備是否會因風雨侵入而損壞，然電梯設備於施 工期間尚未交付錦鋐公司受領，故應由電梯設備廠商負擔毀 損、滅失之危險，要難認該修補費用屬錦鋐公司之固有利益 受有損害。是錦鋐公司請求達信公司賠償此部分損失，尚難 採認。 　⑶帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用310,250元： 錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤、未盡管理之責、未善 盡保護帷幕之義務，於施作屋頂女兒牆灌漿作業及防火被覆 時，污染錦鋐公司已施作帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管，致錦 鋐公司支出清潔費用310,250元（含稅，計算式：200,000＋1 10,250＝310,250元），屬加害給付，應由達信公司賠償云云 ，並舉估價單、估驗請款單、發票為證（見本院316號卷㈤第 483至487頁）。查，錦鋐公司自行施作之帷幕工程倘確遭女 兒牆灌漿作業及防火被覆污染，此應係系爭工程施作灌漿或 防火被覆廠商施工所致，但系爭契約業經錦鋐公司於106年6 月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司 對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日 已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工所致錦鋐公司帷幕 工程之損害，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得 請求達信公司負擔。 　⑷地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元： 錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於通知相關廠商先行 切除中間樁並止水抓漏前，即施作筏基劣質回填灌漿，致水 自筏基底部冒出、在筏基水箱內亂竄，造成廠商已施作之地 下2樓地坪嚴重冒水，須施作打石止水工程，致錦鋐公司支 出修補費用115,973元（含稅，計算式：69,900×1.05＋42,57 8＝115,973），屬加害給付，應由達信公司賠償云云，並舉 報價單、估驗請款單為證（見本院316號卷㈤第489至495頁） 。查，地下2樓地坪部分之施工屬系爭工程範圍，縱有瑕疵 亦屬瑕疵給付，尚非有損錦鋐公司之固有利益，合先指明。 況系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，則系爭工 程地下2樓縱認有地坪冒水之瑕疵，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權 利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，亦應由錦鋐公司直 接向該特定分包商請求，不得逕予請求達信公司負擔。 ⑸油漆膨鼓修補費用356,475元： 錦鋐公司主張達信公司工程施作時間安排不當，於廠商泥作 工程完成後，未檢查泥作是否空心膨鼓，即安排廠商施作油 漆，造成油漆膨鼓，須打除空心膨鼓重新油漆，致錦鋐公司 支出修補費用356,475元（含稅），並舉報價單為證（見本 院316號卷㈤第497頁）。經查，系爭工程縱有油漆膨鼓之瑕 疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經錦 鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項 約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利 ，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接 向特定分包商請求，無從逕予請求達信公司負擔。 　⑹「輕隔間牆浸水及發霉」而需修補，造成「樓梯輕隔間牆需 再施作1層變為DOUBLE WALL」費用2,897,495元： 錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於建築物帷幕外牆及 屋頂版完成前，即安排施作輕隔間牆，造成廠商已施作之輕 隔間牆於下雨時浸水損壞發霉，該已施作輕隔間牆係錦鋐公 司之財產利益，乃既有工作物，屬加害給付云云，並舉預算 書為證（見本院316號卷㈤第499頁）。經查，輕隔間屬系爭 工程範圍，且尚未移交予錦鋐公司，故縱有瑕疵亦屬損害履 行利益之範疇，而非固有利益。另系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日任意終止，縱認有此項工程瑕疵，依系爭契約 第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、 損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由 錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。 　⑺樓梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元 ： 錦鋐公司主張達信公司未協調並確認鋼構廠商與輕隔間廠商 所套繪施工圖，造成樓梯間鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平 ，須請廠商補板、批土油漆，而該施作鋼梯、輕隔間牆係既 有之工作物，乃錦鋐公司之財產利益，因達信公司之責，導 致無法發揮其效能，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 189,000元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第501頁 ）。查，此部分工程縱有鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平之 瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經 錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權 利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工 所致瑕疵，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請 求達信公司負擔。 　⑻1樓以上梯面不平整修補費用687,015元： 錦鋐公司主張達信公司於1樓以上之樓梯進行澆置時，未作 防護、澆置完畢後未清潔，造成已施作樓梯梯面不平整。該 已施作樓梯，損壞既有工作物，屬加害給付，達信公司應賠 償修補費用687,015元云云，並舉估驗請款單為證（見本院3 16號卷㈤第503至505頁）。查，1樓以上梯面部分屬系爭工程 範圍且尚未移交予錦鋐公司，縱有瑕疵給付之情，亦屬錦鋐 公司之履行利益受損，並非固有利益範疇。另系爭契約業經 錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權 利，於契約終止日已全數讓與被告，對於該等包商施工所致 瑕疵，自應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達 信公司負擔。 　⑼1樓地坪嚴重坑洞修補費用12,649,828元： 錦鋐公司主張達信公司於東鋼構公司施作1樓樑柱吊裝工程 時，未安排防護1樓地坪，造成廠商已施作之1樓地坪受到損 壞，產生嚴重坑洞，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 12,649,828元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第50 7頁）。經查，1樓地坪部分乃系爭工程範圍，屬系爭契約之 履行利益範疇，並非固有利益。另系爭工程1樓地坪縱有坑 洞等之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭 契約業經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損 害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦 鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。 　⑽機電工程之筏基底接地棒未施作止水版修補費用1,359,099元 ： 錦鋐公司主張達信公司發包之廠商真達科技有限公司未於筏 基底之接地棒施作止水版，造成地下水由接地棒沿管路冒水 至接地箱體內，進而漏水至地下2樓地板，屬加害給付，達 信公司應賠償修補費用1,359,099元云云，並舉工程聯絡單 、估價單為證（見本院316號卷㈤第509至510頁）。經查，接 地箱體及地下2樓地板屬系爭工程範圍，縱有瑕疵給付亦為 系爭契約之履行利益範疇，並非固有利益。另系爭契約經錦 鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項 約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利 ，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接 向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。 ㈣錦鋐公司依民法第231條第1項、第544條、民法第502條第1項 、第184條第1項前段規定請求廠辦租金損失25,306,083元、 營業損失66,365,322元、融資利息增加損失26,850,428元請 求給付遲延賠償部分： 　⒈首查系爭契約性質為承攬，並無民法委任規定之適用，已如 前述，是錦鋐公司主張依民法第544條規定，請求達信公司 賠償遲延損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增 加損失），均無所據，先與敘明。 　⒉次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請 求其賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項、第231條 分別定有明文。查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程 開工日為104年6月4日，原訂於106年4月4日取得使照為完工 期限（工期671日曆天），經展延166.5日曆天後，取得使照 日展延至106年9月18日，已如前述。而系爭契約經錦鋐公司 於106年6月5日任意終止，契約終止時尚未逾展延後之完工 期限即106年9月18日，自難認達信公司有給付遲延之情事， 是錦鋐公司依上開規定請求達信公司賠償遲延損害（含原廠 辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），亦屬無憑。 　⒊末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。然查，達信公司於錦 鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限，業如前 述，難認達信公司有何不法侵害錦鋐公司權利之情形，故其 依此規定請求達信公司賠償權利受損之損害（含原廠辦租金 損失、營業損失、融資利息增加損失），仍非有理。 ㈤錦鋐公司得否依系爭契約第20條約定請求逾期罰款900萬元部 分： 系爭契約第20條約定：「乙方（即達信公司）未能於工程期 限內如期完工時，每逾期1天應按完工結算總金額的萬分之1 計算扣除逾期罰款，並以結算總金額報酬（FEE）的百分之2 0為上限，以作為懲罰性違約金」（見本院259號卷㈠第31頁 反面），是錦鋐公司主張依前開約定請求達信公司負擔逾期 罰款，應以其逾期完工為前提要件。惟錦鋐公司於106年6月 5日任意終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限即106年 9月18日，達信公司並無遲延完工等情，已經詳述如前，故 錦鋐公司自無從依前揭契約約定請求達信公司給付逾期罰款 。 ㈥錦鋐公司得否依民法第231條第1項、民法第544條、民法第50 2條第1項、民法第184條第1項前段規定請求錦鋐公司另行發 包長毅公司管理所支出管理費2,934,265元部分： 　⒈查系爭契約性質為承攬，並無民法關於委任規定之適用，已 如前述，是錦鋐公司自無從依民法第544條規定，請求達信 公司賠償其另行發包長毅公司所支出之費用。 　⒉次查，達信公司於錦鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後 之完工期限，已詳前述，自難認其有給付遲延或不法侵害錦 鋐公司權利之情，是錦鋐公司依民法第231條第1項、第502 條第1項、第184條第1項前段規定請求達信公司賠償其另行 包發之管理費，亦非有據。 　㈦綜前各節，錦鋐公司所為之各項抵銷抗辯均無理由，不應准 許。至錦鋐公司仍就系爭工程遲延比例、瑕疵等節聲請鑑定 或調查，然因本件事證已明，且經本判決論述判斷理由如上 ，均核無調查必要，併此指明。 十、遲延利息之認定： 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查，達信公司於316號 案請求之15,185,766元為有理由，又該給付無確定期限，而 316號案之民事起訴狀繕本係於106年8月8日送達予錦鋐公司 （見本院316號卷㈠第60頁送達證書），是達信公司自得請求 自上開起訴狀繕本送達錦鋐公司之翌日即106年8月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 陸、綜上所述，達信公司於316號案依民法第490條第1項、第491 條第1項規定，請求錦鋐公司給付15,185,766元，及自106年 8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。另 達信公司於259號案依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付17,489,235元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理 由，不予准許。 柒、就316號案上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代 釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，予以准許。至前述316號、259號案 不應准許部分，達信公司之假執行聲請皆失所依據，均應併 予駁回。 捌、316號、259號案事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 ，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（259號案）、79 條（316號案），判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第四庭 法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 李登寶

2024-10-04

TPDV-106-建-316-20241004-2

壢簡
中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1137號 原 告 即反訴被告 合唯室內裝修設計有限公司 法定代理人 吳樂琦 訴訟代理人 張立宇律師 複代理人 王岑婕律師 被 告 即反訴原告 林獻章 訴訟代理人 張佳瑜律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣23萬5376元，及自民國112年5月11日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣23萬5376 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法相牽連者，得提起反訴，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞 辯論終結前，對原告提起反訴，請求依照工程契約之約定給 付違約金，原告之訴與被告之反訴，訴訟標的均係由同一工 程契約所生(詳後述)，而兩造間之主要攻擊防禦方法亦為該 契約權利義務認定之問題，是其反訴之標的與本訴之標的及 其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提 起反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許。 貳、本訴部分： 一、原告主張： (一)被告於民國111年9月14日將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)之室內裝修工程交由原告承 攬施作，雙方並簽訂施工合約書(下稱系爭工程契約)，系爭 工程契約屬於實作實付承攬，約定工程總價款為新臺幣(下 同)120萬元，共分4期，前3期每期各給付工程總價款30％即3 6萬元，於工程完工驗收完成時給付工程總價款10％之尾款12 萬元(下稱系爭尾款)，系爭工程並應於78個工作天完工(完 工日為112年1月3日)。原告開始施工後，被告陸續追加如附 表一所示之追加工程(下稱系爭追加工程，另與原工程合稱 為系爭工程)，追加工程款共14萬2664元。嗣原告已於111年 12月14日(即第65個工作天)將系爭工程完工，依約被告須給 付原告上開工程款合計134萬2664元，然被告僅給付前3期工 程款(扣除30元手續費)共107萬9970元，尚積欠原工程尾款1 2萬元及追加工程款14萬2664元，合計共26萬2664元之工程 款(下稱系爭工程款)未給付。 (二)被告雖辯稱系爭房屋外陽台(下稱系爭陽台)天花板尚有漏水 問題未處理完成、挖開部分未回填補漆，因此系爭工程未完 工等語。惟系爭工程契約未包括漏水工程，原告依約完成系 爭陽台油漆工程後，因非系爭房屋本身漏水問題導致上漆顏 色不如被告預期美觀，被告竟表示系爭陽台漏水原告必須負 責，且指示原告敲開系爭陽台天花板及要求漏水處理完成後 才能回填補漆。可知並非原告未依約完成工作，而係被告要 求原告處理契約以外之漏水問題。被告另以無驗收單為由， 辯稱系爭工程尚未驗收，系爭尾款給付條件未成就等語。然 原告依約完成工作後，分別於111年12月14日完工當日、同 年月18日、26日完成三次驗收，且驗收不以有驗收單為必要 。而系爭工程之所以未能簽認驗收單，係因被告拒絕以驗收 單方式為之，並藉系爭工程有瑕疵之名拒絕交屋，要求原告 修補瑕疵，且無償施作其他未約定之工程項目，原告屢屢向 被告提出交屋驗收請求，均遭被告拒絕。故縱認系爭工程尚 未驗收，然因被告實際上根本沒有意願驗收，並以有各種瑕 疵為由不進行驗收，而想要藉此要求減少工程款，應認被告 係以不正當理由阻礙系爭尾款給付條件，依民法第101條第1 項規定視為系爭尾款條件已成就。 (三)被告又辯稱系爭工程有如附表二編號1、8所示之瑕疵，應減 少如附表二「差價欄」所示之工程款，及有如附表二編號2 至7、9至22所示未依約實際施作數量部分，應扣除如附表二 「差價欄」所示之工程款等語。惟原告均依約或依被告指示 ，並無被告所稱之瑕疵，而被告所稱原告未依約實際施作數 量部分，兩造已於112年2月間派員現場清點數量並開立追減 單，原告請求金額已扣除追減部分。然被告仍自行曲解工程 施作內容，主張未實際施作數量部分應扣除工程款，並不可 採。 (四)為此，爰依系爭工程契約第3條第1項、第8條、民法第490條 及第505條之規定，請求被告給付系爭工程款等語。並聲明 ：1、被告應給付原告26萬2664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)兩造確實有簽訂實作實付之系爭工程契約，且被告已給付前 3期工程款予原告。惟系爭尾款部分，依系爭工程契約第8條 規定，被告於系爭工程完工暨驗收完成時，始生給付系爭尾 款予原告之義務，然系爭陽台天花板尚有漏水問題未處理完 成、挖開部分未回填補漆，系爭工程未完工及驗收，系爭尾 款給付條件尚未成就。至原告固稱系爭工程已於111年12月1 4日完工，並分別於完工當日、同年月18日、26日完成三次 驗收，且系爭工程已到核算減價步驟，故可推論系爭工程業 已完工等語。惟原告於111年12月26日尚以通訊軟體LINE(下 稱LINE)向被告表示油漆還沒做、112年1月還在施工等語， 故系爭工程豈可能於111年12月14日完工？況系爭陽台天花 板於施工中因處理既存陽台漏水問題而挖開，漏水問題未處 理完成，原告迄今仍未將挖開部分回填噴漆；而核算減價步 驟亦僅係原告就系爭工程中水電未施作部分予以減價，與系 爭工程是否已完工，分屬二事，不可混為一談。原告又稱系 爭工程業已驗收完成，惟按一般工程驗收時，均會製作驗收 單供雙方簽認，原告身為專業設計公司，卻僅能提出LINE對 話紀錄截圖及被告先前所未見過之附表為系爭工程已辦理驗 收之憑據，除與常情不符外，亦誤把被告向原告反應在施工 現場所發現之問題當作驗收。是以，系爭工程既未完工，亦 未辦理驗收，則原告請求被告給付系爭尾款即無理由。 (二)又系爭工程有如附表二編號1、8所示之瑕疵，經被告催告原 告修補後，原告仍未修補完成，得主張應減少如附表二「差 價欄」所示之工程款。被告並得依民法第264條規定行使同 時履行抗辯權拒絕給付系爭工程款。另系爭工程為實作實付 承攬契約，系爭工程契約及報價單上有約定各工程施作數量 、面積，但原告實際施作後，系爭工程有如附表二編號2至7 、9至22所示數量或面積不符之情形，則未依約施作數量部 分，應扣除如附表二「差價欄」所示之工程款等語，故系爭 工程款應扣除合計18萬5175元(如附表二編號2所示)。 (三)另系爭工程之各項工程報價均含5％之監造費，而被告原願支 付較高之費用委託原告將系爭房屋進行裝潢工程，並額外支 出5％之監造費，皆係期望原告能發揮其所長，使裝潢結果能 夠符合被告之需求與期待，並善盡監造之責。惟系爭工程設 計規劃除有不盡符合被告之需求外，原告於施工過程中亦未 與被告有充分溝通，致後續需多次追加工程，且工程迄今遲 未完工，原告顯未盡其監造之義務，是原告就系爭工程之工 程款均不得請求監造費，故系爭工程之監造費用6萬542元即 無理由，應自原告請求之工程款中扣除等語。 (四)又縱認被告應給付系爭工程款，惟依系爭工程契約第7條規 定，系爭工程如未能按期完成，原告應按日以工程總價款千 分之一償還被告，而系爭工程之工程款總價為120萬元，依 上開方式計算每日逾期違約金則為1,200元。另依系爭工程 契約第2條第1項規定，系爭工程應自施工日起78天內完工， 而依一般契約書寫慣例，若未特別載明為工作天，當係指日 曆天而言，是系爭工程完工日期即為111年11月30日，且被 告並有依上開期限製作施工通知張貼於系爭房屋1樓公告周 知，證人即原告指派之監工乙○○設計師見狀亦未曾有異議， 且乙○○於111年11月17日曾以LINE向被告表示已排定工期月 底交屋，皆足證兩造所約定系爭工程之完工日期為111年11 月30日無誤。而系爭工程迄今仍有部分項目尚未完成，亦如 前述，且原告迄今未將系爭房屋及該房屋之鑰匙交還予被告 ，致被告迄今仍無法使用系爭房屋，是以系爭工程應完工日 之翌日起算至112年12月14日止，遲延日數已達379日，依前 揭約定之計算方法，逾期違約金合計為45萬4800元。故系爭 工程款與原告應賠償之違約金及應減少價金部分抵扣後，原 告已無工程款可得請求。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第219頁)：　　 (一)原告承攬系爭房屋室內裝修工程，兩造並於111年9月14日簽 訂系爭工程契約，約定工程總價款為120萬元，被告於工程 完工驗收後須給付系爭尾款12萬元(即工程總價款10％)。 (二)被告於111年9月16日、10月14日、10月31日分別匯款35萬99 90元(扣除10元手續費後之金額)，共計107萬9970元予原告 ，惟尾款12萬元尚未給付予原告。 (三)兩造於111年9月14日簽訂系爭工程契約後，被告復分別於附 表一追加日期欄所示日期追加系爭追加工程，並生如追加後 金額欄所示之追加工程款。 四、本件爭點： (一)原告是否完成系爭工程契約約定之工作？　　　　　　 (二)原告得否請求給付系爭尾款？ (三)系爭工程是否有如附表二編號1、8所示瑕疵？被告主張減少 價金有無理由？　　 (四)原告得向被告請求之工程款數額？　　 (五)被告得否主張同時履行抗辯權拒絕付款？ (六)被告依據系爭工程契約第7條約定，主張原告應賠償被告違 約金45萬4800元，有無理由？　　 五、本院之判斷： (一)原告是否完成系爭工程契約約定之工作？　 　1.系爭工程契約第2條第1項約定之完工日為何? 　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意 ，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並 將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利 義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第2283 號民事判決參照）。又按一般所謂「工作天」，係指將下 雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等 休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言 。一般營建工程施工之進度常受天候之影響，是此類契約 所稱之「工作天」，係指工地能實際工作之天數而言。即 工作天數，除應將星期例假日剔除外，凡因天候致影響正 常工作之進行，如颱風級數或降雨量達一定之標準者，均 不計算在內（最高法院92年度台上字第444號判決參照） ，足見工作天之計算明顯與日曆天不同。 　　⑵本件兩造均不爭執系爭工程之約定工期自111年9月14日起 共78日，惟就契約約定之78日究應以工作天或日曆天計算 ，各執一詞。經查，系爭工程契約第2條第1項約定記載： 「工程應於111年9月14日進行施工，全部工程應在78天內 完工，但至遲不得超過　 年　 月　日」(見本院卷第12 頁)，復參酌系爭工程契約第2條第3項約定：「若因不可 抗力因素例：新型冠狀病毒疫情及受封城或停工命令影響 ，工作天數順延」，可知有關不可抗力因素延長工期時， 係明確約定以「工作天」方式延長(即延長日數扣除不能 工作之日數)，而非以「日曆天」方式延長，既然是就同 一工程契約所為之約定，契約前後有關工期日數之約定應 做同一解釋，故系爭工程契約所約定之工期，應係以可工 作之日數計算。又本件系爭工程為室內裝修工程，系爭房 屋屬於大樓住宅，為避免施工影響其他住戶作息，通常例 假日均不會施工，甚至社區會亦禁止施工，且系爭工程之 項目繁雜，需雇用工人進行施工，而依勞動基準法第36條 第1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日 為例假，一日為休息日」，故系爭工程之工人須配合一例 一休制度，並不可能日日施工。再者，每年7至9月為颱風 季節，因全球氣候異常，出現秋颱亦非罕見，如遇颱風來 襲，縣市政府宣布停班停課，工人無法出勤，工程勢必延 宕，如以「日曆天」計算工期，將無法排除「一例一休」 、「颱風假」或其他非可歸責於承攬人之原因，致工人無 法實際施工之情形，故於未明確約定以「日曆天」計算工 期時，應認系爭工程契約之工期係指「工作天」。 　　⑶另查，系爭工程契約第2條第1項後段有可約定不得超過特 定日期之欄位，如兩造之真意係指78日個曆天，而應於被 告所稱111年11月30日期限完成工作，則因系爭工程完工 日已有確定之期限，兩造自可於系爭工程契約約定最遲不 能超過111年11月30日，惟該欄位係空白未記載，顯然兩 造締約時已考量無法施工之日數，保留彈性空間，而僅記 載78日內完工，有意排除無法施工之日數。基此，參酌系 爭工程契約前後文意、一般社會之理性客觀認知、經驗法 則及誠信原則，堪認原告主張系爭工程契約第2條第1項係 指「工作天」，堪已採信。 　　⑷至被告辯稱系爭工程完工日期為111年11月30日，被告並有 依上開期限製作施工通知張貼於系爭房屋社區1樓公告， 乙○○見狀亦未曾有異議，且乙○○於111年11月17日曾以LIN E向被告表示已排定工期月底交屋等語，並提出房屋翻修 通知、對話紀錄為證(見本院卷第83至85頁)。惟乙○○於本 院審理時證稱：我有看到被告張貼111年11月30日完工之 公告，當時我有跟被告反應完工日不是11月30日，但被告 希望越快越好。後來我有以LINE通知被告11月底交屋，因 為按照工程進度是這樣安排等語(見本院卷第273頁反面) ，可知乙○○對於被告稱完工日為111年11月30日並不同意 ，而被告雖於系爭房屋所屬社區張貼111年11月30日完工 之公告，然兩造對於工作天或日曆天有不同認知，則被告 基於其自身解釋而張貼111年11月30日完工之公告，並不 足以證明當時締約時完工日即約定為111年11月30日。另 乙○○雖向被告表示已排定工期月底交屋等語。惟查，工程 實際完工日期本會視施工進度，而契約所約定者為最晚完 工期限，不能因承攬人表示提前完工，即推認其所稱之日 期即為完工期限。故被告所辯，不能採信。 　2.系爭工程是否已完工? 　　⑴按工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之 概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定 作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應 給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其 瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規 定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台 上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第 2280號判決意旨參照）。又完工與否之認定，應依已完成 之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀上已 達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承攬 之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題， 難謂工程尚未完工。另工程雖已完工，尚未驗收或驗收未 合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（ 最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。是驗收 與否，僅係用以確定承攬人得請求承攬報酬及保固責任之 時效起算點，於驗收時縱有瑕疵，亦僅屬事後瑕疵修補、 減少報酬或解除契約之問題，此均與承攬人是否逾期完工 無涉。 　　⑵原告主張系爭工程已於111年12月14日完工等語，被告否認 之，並辯稱系爭工程尚有系爭陽台漏水問題未處理完成， 且迄今仍未將挖開部分回填噴漆等項目未完工等語。經查 ，兩造就系爭陽台工程部分，屬系爭工程契約111年9月13 日估價單(下稱9月13日估價單)第3頁之「外陽台鋼筋外露 處圖佈鏽轉換劑+水泥粉光」、第4頁之「室內樓板含工作 陽台樓板噴石頭漆」、「前陽台樓板上漆」(見本院卷第1 9至20頁)，均不爭執。而被告雖主張未完工部分係如被證 7照片(見本院卷第141頁)所示系爭陽台熱水器上方有一塊 挖開裸露部分未回填補漆等情。惟觀諸原告提出系爭陽台 施工前之照片(見本院卷第208頁)，系爭陽台施工前之天 花板及橫樑有大面積油漆脫落、露出水泥表面，而被證7 原告施工後之照片顯示，除上開挖開裸露部分外，其餘天 花板油漆脫落、露出水泥表面部分均已上漆，堪認除挖開 裸露部分外，其餘系爭陽台天花板部分均已修繕完成，且 客觀上應已達可使用之程度。又參乙○○與被告之對話紀錄 顯示，被告曾要求乙○○處理系爭陽台漏水問題，乙○○則表 示如果非施工所造成之漏水，而係樓上漏水，即非原告之 責任，且亦非系爭工程約定範圍等情(見本院卷第396頁， 原證39)，而嗣後乙○○雖向被告表示要補漆處理，但被告 表示要敲掉漏水部分，乙○○復詢問沒有壁癌是否還是要敲 除，被告表示仍要敲除等情(見本院卷第206頁及反面)。 可知系爭陽台現存挖開裸露部分，並非原告施工所造成， 而係被告指示要挖開後，原告依被告指示所為。至於系爭 陽台現存挖開裸露部分尚未回填原因，從上開對話紀錄及 兩造歷次書狀可知，係就漏水原因、修繕責任及裸露部分 填補方式(原告嗣後提議以木板固定，被告認為無法解決 問題)未達成共識。惟系爭陽台天花板漏水之原因有諸多 可能，未經鑑定前，尚難知悉，如為系爭房屋或原告施工 不當所造成，原告施工時固可修繕，若涉及公共管線或樓 上住戶，原告是否可未經社區或樓上住戶自行施工，不無 疑義。何況參諸系爭工程契約之估價單項目，本並未包含 漏水修復工程項目，被告自難以原告未修復系爭陽台漏水 問題主張未完成工作。再者，系爭陽台現存挖開裸露部分 係原告依被告指示所開挖，兩造因填補方式有爭議，不能 以此認原告未依系爭工程契約完成工作。至於被告辯稱原 告為專業設計公司，應知老屋常有漏水問題，故原告於承 接系爭工程時，應注意並規劃處理漏水問題，且原告於現 勘時已發現系爭陽台天花板有漏水問題，竟不處理漏水問 題，直接將天花板噴漆等語。然即使被告此部分之抗辯有 理由，此亦屬系爭陽台天花板工程是否有瑕疵，或原告於 現勘時未盡其注意義務之情形，與系爭工程是否完工核屬 二事。 　　⑶另被告以原告之法定代理人於112年3月8時仍於LINE上向被 告表示「我知道大門有矽利康要打，跟陽台上次挖洞要補 ，不過泥作師傅說潮濕的話，很容易掉，我用白色木板固 定?這樣比較不會掉...他(指乙○○)沒處理的我會處理... 」等情(見本院卷第100頁)，主張原告自陳系爭工程尚未 完工。然系爭陽台現存挖開裸露部分，並非未完成工作而 屬有無瑕疵問題，業如前述，而大門要打矽利康部分屬系 爭工程中之大門工程有無瑕疵問題，亦與系爭工程是否完 工無涉，故被告執此辯稱系爭工程尚未完工，亦屬無據。 　　　　 (二)原告得否請求給付系爭尾款？ 　1、按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時；倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生 ，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至( 最高法院88年度台上字第 3254 號裁判要旨參照)。又系爭 工程契約第8條第4項約定：「工程完工驗收完成，給付工 程尾款之10%。計12萬元」，可知系爭尾款12萬元，係以工 程完工驗收為清償期。 　2、原告主張系爭工程已完工，並於完工當日、111年12月18日 、26日完成三次驗收，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。而系爭工程已完工，並無被告所辯尚未完工之情形， 業經本院認定如前，則原告得否請求被告給付系爭尾款即 應審視是否就系爭工程已驗收。經查，本件原告主張系爭 工程已驗收等情，固未提出驗收單為證。惟所謂驗收，係 指定作人於承攬人完成工作後，檢視承攬人完成之工作是 否具有約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵之行為，工程實務上固然多數驗收方式會以 填寫驗收單方式驗收，以記錄驗收過程及結果。但驗收並 非法律規定之要式行為，即無以書面或填寫驗收單為必要 ，且系爭工程契約第6條「工程驗收」條文，亦未約定驗收 須以填寫書面驗收單方式為之，故兩造於系爭工程完工後 ，實際上就系爭工程有無瑕疵已有進行檢視、要求修補等 情，即堪認已進行驗收。 　3、復觀諸乙○○與被告111年12月15日LINE對話紀錄，盧：「請 問明後兩日可否約時間，針對昨日驗屋缺失簽訂改善單作 為書面依據，且排工於月底前完成」、被告：「不必見面 ，你趕緊把那天我指出的各種缺失，一一列出，我看有什 麼修正，即可定案。缺失中，包括最重要的陽台漏水，那 是你們必須負責的工作...」(見本院卷第396頁)，嗣後乙○ ○即於LINE上臚列工程改善項目(見本卷第115頁)。自上開 對話紀錄可知被告於111年12月15日前已至系爭房屋檢視系 爭工程施工結果，才會對乙○○指出系爭工程缺失並要求改 善，可見系爭工程確實已進行驗收，而乙○○有要求與被告 簽訂書面改善內容，被告並未同意，因而未製作書面驗收 單，然不能因此否認系爭工程已進行驗收之事實。復參證 人即協助被告至系爭房屋查看之被告員工丙○○於本院審理 時證稱112年2月21日，被告曾指示會計小姐至系爭房屋與 盧彥鋼核對清點系爭工程施作數量，盧彥鋼核對後由原告 出具原證11追減估價單(下稱系爭追減單，見本院卷第43至 44頁)，亦可證兩造最遲已於112年2月21日就系爭工程進行 驗收，故原告主張系爭工程已驗收，堪已採信。末查，系 爭工程契約第8條第4項係約定工程完工驗收完成後，被告 應給付尾款，並非約定驗收無任何瑕疵始給付工程尾款， 縱使系爭工程存有瑕疵，乃驗收不合格而原告須負瑕疵擔 保責任之問題，並非被告即無支付尾款之義務，故原告請 求被告給付系爭尾款，應屬有據。 (三)系爭工程是否有附表二編號1、8所示瑕疵？被告主張減少價 金有無理由？　　 　1、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬，民法第第493條第1項、第494條前段 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而定作 人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，須舉 證證明工作有瑕疵之事實，所謂瑕疵，係指存在於工作物 之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認 為工作物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即足當 之。（最高法院73年台上字第1173號、105年度台上字第12 57號民事判決意旨參照）。 　2、附表二編號1新作大門部分： 　　 被告主張原告施作之新作大門有不明孔洞、矽利康未處理 好、大門收邊未完成等瑕疵，經被告催告後原告仍未修補 完成等情，固據其提大門照片及對話紀錄為證(見本院卷第 142至149、376、380、381頁)。惟參原告提出之原證20照 片(見本院卷第121頁正反面)，原告所安裝之大門外包有保 護膜，顯見其係全新大門，而施作後照片亦顯示該大門已 無被告所稱之孔洞，故該大門是否有瑕疵，已屬有疑。另 被告所稱矽利康不平整部分，從上開照片可知，並未影響 大門之功能、效用，而是否平整美觀，涉及個人主觀感受 問題，依被告所提出之證據資料，難認新作大門部分於原 告修補後仍有瑕疵，則被告主張減少價金，無理由。 　3、附表二編號8書房落地窗部分： 　 ⑴被告主張書房落地窗有多處刮痕瑕疵，原告應為瑕疵修補但 未修補，且乙○○有承諾換新紗窗門，惟其離職後即無人處 理，應減少價金等語。原告則主張被告因完工之窗門有刮 痕，而要求乙○○為其無償換新紗門，惟被告至今不給付系 爭尾款，原告自無法再贈與新品給被告，然此不等同於未 施作，故仍應給付全額等語。 　 ⑵經查，被告主張書房落地窗紗門有瑕疵，雖據其提出照片為 證(見本院卷第163至164頁，被證14)。觀諸照片中紗門鋁 框處雖有部分刮痕，然該刮痕範圍不大，雖影響美觀，但 並不影響紗門之功能與效用，應非屬施工瑕疵，故被告就 此主張減少價金並無理由。至被告主張乙○○承諾更換紗窗 等語，惟參乙○○於本院審理時證稱：當時落地窗是新作， 因施工人員不慎導致有些許刮傷，我有答應被告我自己自 費幫他換等語（見本院卷第272頁)，可知乙○○係以自己名 義答應幫被告更換紗窗，而非原告答應幫被告更換，被告 以此為由主張減少全部落地紗窗門費用，顯然無據。 (四)原告得向被告請求之工程款數額？ 　1、按工程實務上，工程契約之計價方式，大致可分為總價承 攬契約及單價承攬契約（即一般所稱實作實算契約）等兩 種。採總價承攬契約係依契約價金總額結算，定作人所支 付之金額係固定金額，因契約變更致履約標的項目或數量 有增減時，就變更部分予以加減價結算，若有相關項目如 稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原 契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增減 條件者，不在此限；而採單價承攬契約則依實際施作或供 應項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價， 依完成履約實際供應之項目及數量給付，若有相關項目如 稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與 原契約價金總額比例增減之，但契約已訂明不適用比例增 減條件者，不在此限。本件兩造均不爭執系爭工程契約屬 於實作實算契約(見本院卷第331頁及反面)，被告抗辯有如 附表二編號2至7、9至17所示實際上施作數量不符部分，故 倘原告所完成之工程項目中，有如附表二編號2至7、9至17 所示實際上未予施作，而致約定工程項目減少，則原告就 該等未施作部分當然無請求報酬餘地。　 　2、附表二編號2全室燈具出線部分： 　　⑴被告主張估價單上數量為11個，但現場僅有8個燈具，2個 蓋板(共10個)，應扣除未施作之工程款，並提出照片為證 (見本院卷第150至152頁)。原告則主張浴室尚有一壁燈出 線，而燈具是被告要自行購買，縱使現場沒有壁燈，但原 告已依約定即施工圖完成出線，被告應給付報酬，並提出 浴室照片、燈具開關迴路圖為證。 　　⑵經查，觀諸原告提出之浴室照片(見本院卷第213、257頁) ，可知浴室洗手台之上方確實有一燈具出線，目前尚未裝 設燈具，而依9月13日估價單之施工項目記載(見本院卷第 21頁)，系爭房屋之燈具係由被告自行購買提供，且依照 工程估價單，本項工程為燈具出線，故只要完成燈具出線 即屬完成，不能以現場有無燈具作為是否有施作之依據。 再參原告提出之111年9月14日燈具開關迴路圖(見本院卷 第256頁)，其上確實有廁所壁燈出線之設計，堪認廁所壁 燈出線確屬契約約定內容，原告亦依約完成。該廁所壁燈 出線加計被告所提燈具出線照片之數量，合計為11個，與 工程估價單上全室燈具出線11個項目相符，被告抗辯應減 少1個燈具出線之報酬，顯然無據。 　　⑶至被告另提出插座弱電位置平面圖(見本院卷第297頁)，辯 稱設計圖上廁所並未標示壁燈插座及蓋板等語。惟查，被 告所提出之上開平面圖出圖日期為111年6月6日，而系爭 工程契約係於111年9月14日所簽訂，且證人丙○○於本院言 詞辯論期日亦證稱111年6月間兩造就簽過裝修合約，但原 告沒有執行，所以有解除契約，111年9月又再簽一次約等 語(見本院卷第326頁反面)，可知兩造前於111年6月間曾 締約後又解除契約，直至111年9月才簽定系爭工程契約， 故被告所提出之平面圖顯然為兩造第一次簽約時所製作， 嗣後是否仍以此作為系爭工程契約之設計平面圖顯然有疑 ，而原告所提出之燈具開關迴路圖，其出圖日期與簽訂系 爭工程契約之日期相符，自較足採。 　3、附表二編號3電源出線(埋管)部分： 　　⑴被告主張原告完成埋管電源僅12個，與估價單上數量13個 不符，就未施作部分工程款應扣除等語。原告則主張被告 已派員與證人乙○○至現場清點數量後開立系爭追減單，原 告請求報酬已扣除不足數量部分，不應再減價等語。 　　⑵經查，依被告提出之現場照片(見本院卷第154至156頁)， 現場確實僅有電源出線(埋管)12個，此部分原告亦不爭執 。至原告雖稱清點數量後已開立追減單扣除該部分報酬等 語。惟參9月13日估價單(見本院卷第19頁)及111年9月25 日估價單(下稱9月25日估價單，見本院卷第25頁反面)， 可知系爭工程電源出線約定之數量為13個(9月13日估價單 原約定23個，9月25日估價單又再約定扣除10個後，故總 數為13個)，單價為1,000元。而追減單上之項目雖有記載 扣除3個單價1,100元之開關出線(見本院院卷第43頁反面) ，然其記載之項目名稱、扣除之數量及單價，與此部分電 源出線(埋管)項目不符。又參9月13日估價單上另有單價1 ,100元之開關出線項目(見本院卷第19頁)，顯見追減單上 所載開關出線追減與被告所主張電源出線(埋管)項目不同 。故原告就電源出線(埋管)部分既然僅施作12個，則被告 主張就未施作部分(1個)之報酬1,000元應扣除，應屬有據 。 　4、附表二編號4電源出線新作(明管)部分： 　　⑴被告主張契約約定施作10個電源出線新作(明管)，被告僅 於客廳施作8個，未施作部分應予減價，至原告稱應加計 廚房5個明管，然廚房明管係其他工程項目，原告不應充 數等語。原告則主張客廳確實施作8個明管，另廚房有5個 明管，合計為13個，但原告僅請求10個明管的報酬，故不 應再減價等語。 　　⑵經查，電源出線新作(明管)為9月25日估價單水電工程項下 之電源出線新作項目，約定數量為10個，且需PVC明管加 明盒(見本院卷第25頁反面)。依被告提出之現場照片(見 本院卷第157至159頁)，客廳有8個電源出線新作(明管+明 盒)，此為原告所不爭執。而原告固主張上開數量應含廚 房之電源出線，並提出施作照片為證(見本院卷第124頁反 面)，惟參施作完成之照片(見本院卷第154頁)，廚房之電 源出線並非以明管施作，故是否屬於此項目，已屬有疑。 另參9月13日估價單水電工程項下有電源出線(牆壁打溝埋 管太平洋2.0線徑+CDorPVC硬管)、110V專用電源線(太平 洋2.0線徑；客廁暖風機、廚房、後陽台)之項目，核該項 目之內容與廚房電源完成之照片相符，則被告主張廚房之 電源線非屬電源出線新作(明管)項目，顯然有據。再者， 原告主張客廳施作8個明管，廚房有5個明管，合計為13個 明管，但原告僅請求10個明管的報酬等語，惟本件系爭工 程契約既屬實作實算契約，原告並主張系爭工程契約已由 乙○○與被告派員清點數量並開立追減單，則倘若原告有於 系爭工程契約約定之數量外，多施作電源出線新作(明管) ，豈會未於清點數量時做紀錄，並於追減單上做追加，原 告之主張顯然不合理。故堪認被告主張原告僅施作8個電 源出線新作(明管)，就未施作部分(2個明管)之報酬3,000 元應扣除等情，為有理由。　 　5、附表二編號5冷氣專用電源部分： 　　⑴被告主張事前已告知僅有書房有裝1台冷氣需求，其他地方 不裝冷氣，事實上被告僅有在書房裝冷氣，原告卻自行施 作4個冷氣專用電源，原告未依被告要求多裝設3個冷氣電 源線部分，原告不得請求報酬等語。原告則主張係依約及 按圖施工，被告是完成施作後才在現場表示只要1個冷氣 電源線，所以被告仍應依約給付報酬等語。 　　⑵經查，冷氣專用電源為9月13日估價單水電工程項下之220V 冷氣專用電源線項目，估價單約定數量為4迴(見本院卷第 19頁)。而參被告提出之照片(見本院卷第161頁，被證12) ，原告確實已施作4個冷氣專用電源，堪認原告已依約完 成工作，被告自應支付報酬。至被告雖辯稱事前已告知僅 有裝設1台冷氣需求等語，並提出對話紀錄為證(見本院卷 第245頁，被證33)，惟該對話紀錄日期為112年3月7日， 距簽訂系爭工程契約及原告施作完成此項目時，已間隔多 時，至多僅能證明被告於事後有向原告反應其多做了3個 冷氣專用電源線，並無法證明在締約時僅約定施作1個冷 氣電源線。且從被證12之照片可知，原告施作冷氣電源線 之位置均在系爭房屋窗型冷氣預留窗框附近，可供裝設窗 型冷氣使用，其裝設位置並未違反常理，至於被告於施作 後於諸多考量之下僅裝設1台冷氣，並無法證明被告於訂 約後施工前已向原告變更施工數量。故原告係依照契約完 成4迴冷氣專用電源工項，被告應依約給付報酬。 　6、附表二編號6全室管路打鑿、工資、垃圾清運部分： 　　⑴被告主張本項目報價是全室均打鑿作埋管時之報價，但後 來原告為圖方便，有10個電源線改作明管(即9月25日估價 單扣除10個埋管部分)，故原告並未依合約約定施作全室 埋管，打鑿數量減少部分應予減價等語。原告則主張全室 打鑿費用和垃圾清運不單只有明管跟埋管，原告跟打鑿及 清運廠商是依案件計算，而非打一個算一個的費用，後續 追加工程部分，原告也無增加打鑿及垃圾清運費用，故被 告仍應給付此部分費用。 　　⑵經查，全室管路打鑿、工資、垃圾清運為9月13日估價單水 電工程項下之「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」項 目(見本院卷第19頁)。該項目之報價係原告事前評估估價 單上相關施工項目後，計算出所需打鑿之人力工資及垃圾 清運之價格，而此項被告有爭執者為附表二編號3電源出 線(埋管)部分。參9月13日估價單電源出線約定之數量為2 3個，可知「全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」費用估 價時即是以施用23個電源出線(埋管)計算，然原告實際僅 施作12個埋管，業如前述，是實際上所需打鑿清運費用， 應較9月13日估價單所需費用低。另9月25日估價單，將10 個電源出線改作明管(附表二編號4電源出線新作(明管)部 分)，而原告實際上僅施作8個明管，亦經認定如前，考量 施作明管所需之打鑿勞力及所產生之垃圾較少，所需之費 用亦較施作埋管低，被告主張就此部分應扣除未施作部分 之工程款，應屬有據。至於扣除之金額，被告係主張扣除 該項目3分之2工程款，惟並未提出任何依據為佐，故本院 認施作明管所需之打鑿及清運費用，以埋管之一半費用計 算，再以原告未施作數量(約定數量23個扣除施作數量， 明管以1/2計算)占9月13日估價單(23個)之比例，乘以「 全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運」費用9,000元，計算 被告得請求減少價金之金額為2,739元【計算式：(23-12- 8X1/2)/23X9,000元=2,739元，元以下四捨五入】。 　7、附表二編號7冷水出口(不鏽鋼壓接)部分： 　　⑴被告主張估價單固記載冷水出口數量為8個，原告於熱水器 處雖施作2個冷水出口，但此為同一管線的連接2支出口， 應以1個計價，此觀111年12月26日估價單(下稱12月26日 估價單)第2頁水電工程第2項「冷水出口」及第3項「熱水 出口」之計價即可知，該項備註記載「主支6分+分支4分 ，數量仍為1口」，金額為3,500元等語。原告則主張於簽 約前之111年4月26日，原告即告知被告冷水管要以數量計 價，原告已按照9月13日估價單數量施作8口冷水出口，上 揭主支跟分支只是施作形式，還是要以數量記載幾口計算 ，且被告於113年1月23日言詞辯論期日亦承認現場冷水口 施作數量相符，不容許被告事後單方面以其個人認知以主 支分支從新定義計價方式等語。 　　⑵經查，冷水出口(不鏽鋼壓接)為9月13日估價單水電工程之 子項(見本院卷第19頁)，約定數量為8個，單價3,500元， 其備註欄記載「主支6分+分支4分」(見本院卷第19頁)。 而被告就冷水出口實際施作數量為8個，並不爭執(見本院 卷第217頁)，有爭執者為熱水器下方之冷水出口，於估價 單上之數量究竟係1個還是2個。觀諸熱水器下方之冷水出 口照片(見本院卷第162頁，原證13)，工法係以一條水管 連接2個冷水出口，但單純以水龍頭數量計算，確實有2個 冷水出口。然而一般之水龍頭出口之市價僅約數百元，惟 估價單上冷水出口之單價為3,500元，可知估價單上之「 冷水出口」並非單純指水龍頭數量，還包含水龍頭所連接 之管線施工，才有可能單價為3,500元。而熱水器下方之 冷水出口雖然有2個水龍頭，但均連接同1條主要水管，且 2個水龍頭與主要水管僅以很短之管線連接，換言之，僅 有1條主要水管需施工，故在估價單上應以1口計算較為合 理，否則豈不是多裝1個市價數百元之水龍頭就要價3,500 元，顯然不合乎常情。再者，12月26日估價單水電工程之 子項(見本院卷第39頁反面)，也有冷水出口項目，約定數 量僅1個，單價同為3,500元，其備註欄同記載「主支6分+ 分支4分」，益可證估價單上「冷水出口」所謂1口，包含 主支即水管線路及與其所連接之水龍頭分支管線。至原告 提出之111年4月26日對話紀錄(見本院卷第258頁，原證33 )，原告雖有向被告表示「對，但是廠商也抓長補短以數 量計價...」等語，惟觀諸其前文係被告表示「若陽台要 有水，增加的水管，必須走屋頂上方，而且是明管，材料 和人工才差3,000多元?光是水管材料，應該就不只這個價 錢吧?」，可知兩造是在討論陽台如需用水，需再拉水管 的問題，而此所謂之水管應係指水龍頭連接之主要水管( 供水需要有主要水管)，是對話中所稱以數量計價，是否 如原告所主張指水龍頭，實屬有疑，而原告又未提出其他 證據證明締約時已明確約定「冷水出口」之計價單位是指 水龍頭數量，自難為有利原告之認定。 　　⑶從而，熱水器下方之冷水出口於估價單上既僅以1口計算， 則實際上原告僅依約施作7口，故就位施作之部分被告主 張於工程款中應扣除3,500元，應屬有據。 　8、附表二編號9牆壁上新漆及編號10牆壁批土研磨部分： 　　⑴被告主張9月13日估價單上雖記載上揭項目施作之面積為52 坪，惟原告施工後，被告對於施作面積有疑，經被告詢問 其他二家專業廠商施行丈量後，系爭房屋牆壁面積平均值 為31.5坪。且被告曾向原告提及系爭房屋有兩個緊貼於牆 壁之大書櫃，因該處已無外露牆面需油漆，故書櫃面積應 予扣除，原告則表示雖無油漆面積，然涉及保護工料無法 扣除，被告即告知書櫃處由被告自行保護，而書櫃之保護 膜確實由被告自行施作，並非由原告施作，因此，牆面油 漆面積費用根本已無涉書櫃保護工料之問題。原告仍於估 價單上虛報20.5坪，所虛報部分並未實際施工，虛報部分 之工程款應扣除等語。 　　⑵原告則主張沒有虛報坪數問題，原告有提出計算方式且也 與被告解釋過家具保護面積不扣除、被告亦曾詢問油漆計 價細項，簽約時計算過才記載於估價單，原告既已施作完 成，被告自應依約給付報酬。另被告雖曾自行施作保護， 但因工程時無法完整保護，所以原告進場後拆除後，重新 施作保護，後續施作其他工程也都是原告重新自行保護。 且臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)檢察官，於被告與原告 法定代理人甲○○刑事詐欺案件偵查中，已函詢台北市室內 設計裝修商業同業公會(下稱北市設計裝修同業公會)，該 公會函覆內容已表示原告就此項目坪數之算法為業界常見 合理估價方式等語。 　　⑶經查，牆壁上新漆及牆壁批土研磨為9月13日估價單油漆工 程-立邦兒童漆項目下之子項(見本院卷第20頁)，數量均 為52坪，而兩造有爭執者為該項目之施作坪數，是否應計 算保護之面積。次查，被告前以甲○○明知系爭房屋牆壁油 漆實際面積僅有31.91坪，卻向被告浮報牆壁油漆面積52 坪為由，於臺北地檢對甲○○提出刑事詐欺告訴，臺北地檢 檢察官於偵查中就系爭工程之油漆面積計算方式函詢北市 設計裝修同業公會，經該會以112年8月24日(112)設昌會 字第1120112號函函覆略以：「一般坊間牆面油漆計算大 致有以下列兩種方式：一、全屋面積計價：以全屋牆面周 長乘以牆面高度，不扣除門窗(保護)計價之，通常此估價 方式較為簡便，如以單純全屋油漆，此也為坊間較為常見 之估價方式。二、實做實算：依照案場(屋內)實際有做的 部分油漆計價，如屋內需跳色或是局部使用特殊漆，估價 方式就需以實做實算為主，以此計價方式需於施工前雙方 明定油漆面積與施作方式，面積及單價計算方式相對較為 複雜，一般會依現場或屋主需求雙方協議估價。三、如以 隨文檢附油漆計算方式圖示，此油漆面積計算方式已扣除 大面積之落地窗，如以坊間全屋計價方式計算應尚屬合理 ，但一坪應為3.305785平方米，本案實際面積應為184.17 89平方米除以3.305785平方米約等於55.7坪，誤差約為1. 1坪」等語(見臺北地檢112年度他字第6044號影卷)。可知 原告就此項工程項目所採之計算方式確為坊間之計算方法 ，估算之面積已扣除大面積之落地窗，且預估之坪數甚至 低於實際面積，而原告亦已依約施作完成，被告主張應扣 除浮報坪數之工程款，無理由。 　　⑷至被告另辯稱北市設計裝修同業公會之意見都比較偏向業 者，其公正性有疑義等語。惟原告所在地為桃園市，臺北 地檢函詢對象為北市設計裝修同業公會，兩者並無地緣關 係，而被告僅空言指摘北市設計裝修同業公會之公正性， 然未具體指出有何偏頗或不可採信之處。又被告於113年3 月14日言詞辯論期日曾表示會再聲請進行鑑定(見本院卷 第278頁)，然迄本件言詞辯論終結時，均未見鑑定之證據 調查聲請，是被告所辯，殊難採信。 　9、附表二編號11廚房地板石塑地板及編號12碳化3分底板部分 ： 　 ⑴被告主張估價單上記載「廚房地板石塑地板」5坪、「碳化3 分底板」4.5坪，此屬廚房地板工程，而參估價單「拆除工 程」大項下之「廚房木地板面板拆除」子項記載廚房木地 板拆除面積為4坪，而原告雖稱報價有含所需耗損，但此並 不符合一般裝潢工程報價，依經驗法則，裝潢工程均是按 實際坪數報價，縱有耗材亦已包含於單價中，不會虛增坪 數作為耗材損失，就如同牆面油漆亦會有未用罄之油漆耗 材，但並不會因此虛增油漆面積。故廚房地板石塑地板及 碳化3分底板面積應僅有4坪，原告請求超過4坪部分，因並 未施作，應扣除該部分之工程款等語。原告則主張其依照 底板材料所需損耗計價，且業界計算面積亦會包含耗損部 分，原告並無虛報坪數，又契約已明訂，原告皆係依約施 作，不應減價，被告依約應給付全額。 　 ⑵經查，廚房地板石塑地板及碳化3分底板為9月13日估價單「 木地板翻新+新作工程」之子項(見本院卷第20頁)，記載施 作單位分別為5坪、4.5坪。又兩造均不爭執該項施工項目 為廚房木地板拆除後之新作工程，而依估價單「廚房木地 板面板拆除」項目記載廚房木地板拆除面積為4坪，可知廚 房之面積為4坪，則施作新地板之面積亦應為4坪。另工程 實務上，廠商為符合契約設計圖說之內容，將材料進行組 裝或加工裁切之零星廢料等耗損為工程執行，雖為常見情 形，但個案耗損之計算方式、計算比例仍應回歸個案契約 中當事人之約定辦理。本件原告固主張廚房地板石塑地板 及碳化3分底板估價單上施作坪數包含耗損部分，惟自契約 及估價單上，並未約定耗損之計算方式，兩造是否合意以 增加坪數計算施作耗損，已屬有疑。又此項目之計價單位 係以室內面積「坪」之方式計算，而非以板材之面積計算 ，且系爭工程契約係實作實算，自應以廚房實作坪數計算 報酬，縱有材料耗損，亦已包含於以「坪」計算之單價中 。故廚房面積為4坪，此項目原告實際施作面積亦僅4坪， 被告主張就超過4坪部分不得請求報酬，而應分別減少4,00 0元【計算式：(5-4)X4,000元=4,000元】及1,300元【計算 式：(4.5-4)X2,600元=1,300元】，合計5,300應屬有據。 　10、附表二編號13燈具安裝工資部分： 　 ⑴被告主張9月13日估價單記載燈具安裝工資為11盞，但實際 上系爭房屋僅安裝8盞燈具，另有2處只有蓋板，應扣除3盞 未安裝之工程款。原告則主張被告指派人員與乙○○於現場 清點數量後已扣除未施作部分並經減價，不應再行減價等 語。 　 ⑵經查，燈具安裝工資為9月13日估價單燈具工程項目(見本院 卷第21頁)，計價數量為11盞，單價700元。而被告主張系 爭房屋僅有安裝8盞燈具，另有2處蓋板等情，業據其提出 照片為證(見本院卷第150至153頁，被證9)，且為原告所不 爭執。而原告固主張已清點數量減價，惟觀諸追減單(見本 院卷第43至44頁)，燈具工程項目並無追減數量及價金之記 載，原告所述並不可採。故被告主張原告實際安裝8盞燈具 ，應扣除3盞未安裝部分之報酬2,100元(計算式：3X700元= 2,100元)，應屬有據。 　11、附表二編號14廚房牆面單面封板部分： 　　⑴被告主張簽約時估價單上原本是記載全室打鑿埋管，惟原 告進行水電工程施工時，為圖施工方便，竟將電線改作為 明管，導致室內牆面處處為外露之管線，尤其廚房牆面佈 滿外露管線，加上廚房牆面設置太多插座因不實用而封掉 ，極不美觀，只得施做封板將外露之管線及無用之插座遮 住，因此增加之費用不應使被告負擔等語。原告則主張估 價單電源出線工程雖有記載牆壁打溝埋管，但後來之所以 改成明管並非係原告圖施工方便未依約施作，是因施工之 初乙○○即告知被告系爭房屋屋況不適合埋管工程，故廚房 管線以明管方式進行，且廚房牆面封板時，盧彥鋼已告知 被告，經被告同意並簽認追加單，故被告主張應扣除封板 費用，應屬無據等語。 　　⑵經查，廚房牆面單面封板係111年10月13日估價單(下稱10 月13日估價單)木作工程項目(見本院卷第28頁反面)，該 封板目的係遮蔽廚房之電源線。而9月13日估價單水電工 程項下之係記載「全室管路打鑿」(見本院卷第19頁，即 前述附表二編號6部分)，且「電源出線」項目備註欄記載 「牆壁打溝埋管太平洋2.0線徑+CDorPVC硬管」(即前述附 表二編號3部分)，可知兩造於締約時就廚房電線管線係約 定為埋管施作，此亦為兩造所不爭執。而觀諸被證20下方 及被證29之廚房封板前照片(見本院卷第174、190頁)，原 告於系爭房屋廚房施作之電源線，係以明管施作而非埋管 施作，與9月13日估價單明顯不符。至原告雖稱施工之初 乙○○即告知被告系爭房屋屋況不適合埋管工程，故廚房管 線改以明管方式進行等語。然縱使實際施作後，因系爭房 屋屋況而須改以明管方式施作，原告於廚房所施作之明管 亦應符合實用、安全、方便及美觀。然而觀諸被證20下方 及被證29照片，原告施作之插座電源管線非沿牆緣施作， 而係直接通過牆面，使廚房牆面幾乎佈滿插座電源線，使 牆面顯得凌亂有礙觀瞻，且部分插座位置高於一般人之身 高，欠缺實用性，是原告於廚房施作之插座電源線，顯然 不符一般人所能接受之室內裝潢美觀標準及實用性。 　　⑶嗣兩造雖因此約定於廚房牆面施作封板，原告並開立10月1 3日估價單。惟廚房施作封板係因原告於廚房所施作電源 線不符一般美觀標準及實用性所致，顯然可歸責於原告， 應屬原告修補廚房電源線施作瑕疵所生之費用，則被告主 張不應由其支付全部報酬，應為可採。又廚房牆面單面封 板項目於報價單上金額為2萬3400元，而被告僅主張該項 工程款應減少6,500元，尚屬合理，堪認有據。 　12、附表二編號15公共區域高書架上漆部分： 　　⑴被告主張估價單所載之書架係以長度尺計算，使被告無法 直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，書架總 共約12坪，每坪單價將高達3000元，相較於牆壁油漆報價 每坪950元超出甚多，被告則因信任原告報價數量而予以 同意，惟事後現場實際丈量竟發現原告書櫃油漆工程價格 浮報等語。原告則主張此部分係被告自己要求追加，且其 係於追加單報價確定後才施做，是契約既已明訂，被告應 依約給付全額等語。 　　⑵經查，公共區域高書架上漆為111年11月9日估價單(下稱11 月9日估價單)油漆工程項目(見本院卷第35頁反面)，估價 單上計價單位已載明「數量20尺，每尺1,800元」，而從 原告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第36頁)顯示，11月9 日估價單係被告與乙○○討論書櫃上漆範圍後所出具，可見 原告是在被告同意該報價後才開始施作，是被告對於公共 區域高書架上漆係約定以「尺」計價早已知悉，嗣後再稱 以面積之坪計算有浮報價格之情，主張應減價等語，尚乏 依據，並不可採。 　13、附表二編號16門片上漆部分： 　　⑴被告主張原告估價單的門片係以「樘」計算，使被告無法 直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，2片門 片約2坪，每坪單價將高達3500元，相較於牆壁油漆報價 每坪950元，超出甚多，被告則因信任原告報價數量而予 以同意，惟事後現場實際丈量竟發現原告門片油漆工程價 格浮報。原告則主張此部分係被告自己要求追加，且其於 追加單報價確定後才施做，且契約已明訂，被告自應依約 給付全額等語。 　　⑵經查，門片上漆為111年11月10日估價單(下稱11月10日估 價單)油漆工程項目(見本院卷第37頁反面)，估價單上計 價單位已載明「數量2樘，每樘3,500元」，且從原告提出 之LINE對話紀錄(見本院卷第38頁)，被告於111年11月10 日向乙○○提出書房及倉庫的門需要塗漆，乙○○隨即表示油 漆費用7,000元，被告則回復「OK」。由此可見被告於原 告施作前，早已同意門片上漆7,000元之報價金額，被告 嗣後再稱以面積之坪計算有浮報價格，主張應減價等語， 亦乏依據，並不可採。 　14、附表二編號17廚房面板更換部分：　　　 　　⑴被告主張報價單上所載廚房面板更換為7組，惟現場清點實 際只有6組等語。原告則主張另有一個盲蓋位於公廁的鏡 子上方，估價單備註欄並有記載含盲蓋面板，即有包括公 廁鏡子上方此一盲蓋，原告施作確與契約所載相符等語。 　　⑵經查，廚房面板更換為111年12月26日估價單(下稱12月26 日估價單)水電工程項目之子項(見本院卷第39頁反面)， 其數量記載為7組。被告主張廚房僅有施作6組面板，業據 其提出照片為證(見本院卷第182頁，被證23)，且為原告 所不爭執。而原告雖主張另有一個盲蓋位於公廁的鏡子上 方等語。惟查，12月26日估價單廚房面板更換項目備註欄 雖有記載「盲蓋面板及工資」，然參諸估價單前後之文義 ，並無任何提及公廁之文字，故估價單所謂「盲蓋面板及 工資」應係指廚房部分之面板，而不包含原告所稱公廁的 鏡子上方，是堪認被告主張實際上廚房面板更換項目僅施 作6組可採，則被告主張應扣除未施作1組之單價350元工 程款，應屬有據。 　15、附表二編號18燈具拆裝工資部分：　 　　⑴被告主張系爭房屋之天花板因有鋼筋外露而整修，原告締 約時報價之天花板鋼筋外露整修工程面積為34.5坪，此為 全室天花板之面積，然而其施工時並未全室天花板一起重 新整修，而是僅就鋼筋外露之部分一塊一塊局部修補，導 致天花板不平整，噴石頭漆後凹凸不平，只得全部改鋪木 板以為補救，此為原告施工瑕疵之修補，並非無償加贈， 因此產生的燈具拆裝費用不應由被告負擔等語。原告則主 張因被告稱天花板施作凹凸不平，所以才須改鋪木板，惟 天花板並非契約約定工程，而係被告於111年12月18日要 求贈送天花板工程並上漆，並表示原告同意的話可以圓滿 解決本件糾紛及交屋，惟因天花板工程額外衍生的燈具拆 裝費用應由被告給付等語。 　　⑵經查，9月13日估價單泥作工程項下有「室內樓板鋼筋外露 處圖佈繡轉換劑+水泥粉光」(見本院卷第19頁)，此即為 兩造所爭執之部分。又系爭房屋天花板施工前狀態非常惡 劣，如多處水泥剝落、鋼筋外露等情，有施工前照片可參 (見本院卷第46至49頁，原證13)，原告施作「室內樓板鋼 筋外露處圖佈繡轉換劑+水泥粉光」工程後，系爭房屋天 花板水泥剝落及鋼筋外露處問題雖已解決。然從被告提出 之施工後照片(見本院卷第191至192頁，被證30)，可知天 花板於施作後有多處凹凸不平之狀態，而原告於LINE對話 紀錄中亦自陳要到完全水平有難度，但不平是事實等語( 見本院卷第184頁)，嗣後原告即以鋪木板方式解決天花板 問題，此亦為兩造所不爭執。 　　⑶次查，系爭房屋天花板施作後不平固屬瑕疵，原告有修補 之義務，嗣原告固以全室鋪木板方式修補。惟原約定之施 作方式屬泥作修補工程，嗣後鋪設木板則屬木作新作工程 ，兩者施工方式、價格即不相同，就天花板不平處鋪設木 板固屬修補瑕疵範圍，然就其餘天花板無不平之處，為使 系爭房屋全室天花板樣式統一也鋪設木板部分，則已超過 修補瑕疵範圍。又參諸本件全部工程估價單並無木作新作 工程項目，可知原告就超過修補瑕疵範圍之天花板木作工 程並無收取工程款。則原告將全室天花板施作木作新作工 程，並非全部屬於修補瑕疵範圍，而從被告提出之天花板 凹凸不平處之照片(被證30)僅能看出有1盞燈具，故原告 為修補瑕疵而須拆除該盞燈具之費用應由原告承擔。至其 他燈具拆裝部分，依卷內證據無法證明係因修補瑕疵所生 ，或係為使全室統一木作天花板所生，且被告並未支付更 多費用即以泥作工程之費用獲得木作新作工程之結果，則 額外衍生的燈具拆裝費用應由被告給付。故此部分被告僅 能主張扣除1盞燈具拆裝費用800元。 　16、附表二編號19廚房面板更換部分： 　　⑴被告主張原告於廚房一片牆面開了6組插座，但廚房的瓦斯 管及抽油煙機排氣管都在室外，未拉到室內，故廚房根本 無法使用，安裝如此多組插座多數用不到，故被告建議封 掉幾組插座，詎料原告竟將所有插座全部封掉，完全未留 任何插座，顯不合常理，後來經被告反應，才又開啟2組 插座，故此更換插座面板的費用不應使被告負擔等語。原 告則主張係依照112年12月14日被告在現場指示插座要全 封，施作完畢後，112年12月21日被告才又表示要留插座 ，原告才又開啟2組插座，原告係依被告指示施作，故被 告應全額給付。 　　⑵經查，此廚房面板更換部分為112年1月17日估價單(下稱1 月17日估價單)水電工程項目(見本院卷第41頁反面)，此 係指廚房牆面6個插座全部以盲蓋封起後，又開啟2個盲蓋 變更為插座面板之工程款。而兩造就原告將6個插座面板 全部以盲蓋封起來後，又再開啟2個插座面板乙節，並不 爭執。惟原告主張均係依被告指示，然被告否認有要求原 告將6個插座面板全封起一事。查證人乙○○於本院審理時 固證稱被告在LINE上面指示要封插座，原告把6個插座全 封了，才會後來再開了2個等語(見本院卷第328頁)。然依 證人所述雖可知係被告要求要封廚房插座，但除乙○○之證 述外，尚乏其他證據可證明被告有要求封全部之插座。且 參以一般廚房會有使用電器之需求，如無任何插座將無法 使用電器，被告雖認為插座太多要求原告封起來，但廚房 仍有電器使用需求，衡諸常情，不可能要求原告將全部插 座封起。然原告卻忽略廚房使用電器之需求，於未清楚被 告意思時，即貿然將全部插座封起來，則原告不慎將全部 插座封起後又再開啟2個插座之費用，自不應由被告負擔 ，故被告主張此部分費用700元應扣除，應屬可採。 　17、附表二編號20廚房冷水出口修改(不銹鋼按壓)、編號21廚 房熱水出口修改(不銹鋼按壓)、編號22廚房排水出口修改 部分： 　　⑴被告主張原告係專業設計公司，當知廚房洗手台若設置於 陽台出入口旁會影響陽台進出，所以當被告提議要將洗手 台放在入口旁邊時，原告應給予被告專業之建議，而原告 未為專業之規劃及提出建議，致施作後被告始發現洗衣機 將來難以進出陽台而須變更方向，此為原告疏於提供建議 導致，故因此修改冷熱水口及排水管之費用，應由原告負 擔等語。原告則主張第一次安裝洗手台的地方是被告指定 位置，後續修改位置也是被告所指定位置，原告係依被告 指示施作，被告自應全額給付等語。 　　⑵經查，廚房冷熱水出口修改及排水出口修改部分，為1月17 日估價單水電工程項目下之子項(見本院卷第41頁反面)。 而兩造均不爭執此係原告依照被告提議洗手台位置設置管 線後，因洗手台位置會造成洗衣機進出困難，因此產生修 改冷熱水出口及排水出口之工程款。參原告提出之對話紀 錄(見本院卷第130頁)顯示，乙○○將原告先設計放置洗手 台之示意圖(施作於距離窗戶兩米位置，不在陽台入口旁 邊)傳給被告，被告於圖面更改指定放置陽台入口旁邊位 置後，傳送給乙○○等情。可知乙○○已先提供被告專業之建 議及設計圖，然被告本於其自己需求更改位置後交由原告 施作，嗣因不符需求又再更改位置，此並非原告設計或施 作不當所造成，而係受被告指示所施作，則被告要求更改 位置後，因不符需求又再變更位置所產生修改冷熱水出口 及排水出口之費用，自應由被告負擔，故被告主張應扣除 此部分費用，顯然無據。 　18、從而，被告主張原告未實際施作部分，得扣除之工程款金 額為2萬5989元(計算式：1,000+3,000+2,739+3,500+4,00 0+1,300+6,500+2,100+350+800+700=25,989)。又系爭工 程之各項工程款，均有再額外計算5％之監造費，則上開系 爭工程之各項工程報價均含5％之監造費，加計5％監造費後 金額為2萬7288元【計算式：2萬5989元X(1+5%)=2萬7288 元，元以下四捨五入】。故本件原告得再請求被告給付之 系爭工程款為23萬5376元(計算式：262,664-27,288=23,5 376)。 　19、被告另辯稱就系爭工程之工程款均不得請求監造費，故系 爭工程之監造費用6萬542元應扣除等語。惟查，原告所施 作之系爭工程雖有上述本院所認定之缺失，然此僅占系爭 工程之部分，而系爭工程之施工項目眾多且繁雜，原告自 需進行監造，且系爭工程契約已有約定需支付監造費用， 則被告以系爭工程有部分之缺失，主張應扣除全部監造費 用，顯然不合理。而應於前開本院所認定應減少之工程款 中，再加計扣除該部分以5％計算監造費用，始為合理。 (五)被告得否主張同時履行抗辯權拒絕付款？ 　1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情 形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒 絕自己之給付，此亦為民法第264條第1項前段、第2項明文 。所謂他方當事人已為部分之給付，固然尚應包括瑕疵之 給付在內；然行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方 當事人應負之瑕疵補正責任相當。又承攬人完成之工作有 瑕疵，而其瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬 人固應負不完全給付之債務不履行之責任，定作人得依前 揭民法第493條第1項規定請求修補瑕疵，並有民法第264條 規定之適用(最高法院94年度台上字第93號判決意旨參照) 。惟行使同時履行抗辯權拒絕給付報酬部分，除定作人應 證明確有具體之瑕疵，並已依法定相當期限請求承攬人修 補，承攬人迄未完成瑕疵修補外，拒絕給付之金額並應與 承攬人應負之瑕疵修補「相當」，若定作人應為之給付與 承攬人之瑕疵修補責任顯然不相當，且其給付為可分，則 其同時履行抗辯權之範圍應受「相當」之限制，不得遽以 拒絕全部之給付。亦即工程雖有瑕疵，然仍應於承攬人所 負瑕疵修補義務相當之範圍內，定作人始得拒絕給付工程 款。 　2、經查，本件系爭工程已完工，已如前述，而被告抗辯系爭 工程有附表編號1、8所指瑕疵等語，業經本院認定非屬瑕 疵如前。另系爭陽台上方天花板挖開裸露部分未回填補漆 部分，本院前固認定非屬未完成工作，惟該部分仍屬系爭 工程之瑕疵，原告就此應負瑕疵擔保責任，被告並得就報 酬主張同時履行抗辯，堪以認定，但應限於瑕疵修補義務 相當之範圍內。而系爭陽台上方天花板挖開裸露部分未回 填補漆部分，僅占系爭工程之一小部分，被告據以拒絕全 部尾款之給付，顯然與原告應負瑕疵修補責任不相當。又 被告就此部分未完成修補之所產生瑕疵修補費用或原告應 負不完全給付責任為何，未提出具體金額主張及提出相關 證據，致本院無法認定該部分所需修補費用為何，自難逕 認被告得以瑕疵修補請求權，對系爭尾款為同時履行抗辯 之範圍為何。惟被告非不得於本判決後，就此部分瑕疵自 行修補後，再向原告請求修補費用，或對原告主張減少價 金，並依不當得利請求返還。 (六)被告依據系爭工程契約第7條約定，主張原告應賠償被告違 約金45萬4800元，有無理由？　　 　1、系爭工程契約第7條約定：「逾期罰款：如工程未能按期完 成，乙方(原告)應按日以工程總價款千分之1償還甲方(被 告)，本罰款由甲方應負乙方之工程款中扣除，乙方不得異 議。」 　2、被告固抗辯系爭工程完工日期為111年11月30日，系爭工程 迄今仍有部分項目尚未完成，致被告迄今仍無法使用系爭 房屋，而以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月14日 止，遲延日數已達379日，逾期違約金合計為45萬4800元等 語。惟本院前已認定系爭工程完工日期為自111年9月14日 起78個工作天，且被告於111年12月15日前已至系爭房屋驗 收，堪認系爭工程最遲已於111年12月14日完工，而原告於 111年12月14日完工時，自111年9月14日起尚未超過78個工 作日，則被告主張違約金達45萬4800元，應自原告得請求 之工程款中扣除，無理由。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件給付系爭工程款債務 ，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年5月 10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第57頁 ），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有 據，自應准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由 　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相 當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行 者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣 告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第3項所示。 參、反訴部分： 一、反訴原告主張：承前所述，反訴原告得向反訴被告請求給付 之逾期違約金為45萬4800元。而參系爭房屋位處台北市仁愛 路精華地段，卻因本件工期延宕，致無法使用長達1年之久 ，復以該地段相似房型出租行情每月至少5萬元衡量系爭房 屋之使用價值，可知反訴原告損失非微，故上開逾期違約金 金額並未過高。為此，爰依系爭工程契約第7條約定，提起 本件反訴等語，並聲明：(一)反訴被告應給付反訴原告45萬 4800元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： (一)系爭工程並無延遲完工之情，因系爭工程契約第2條第1項所 定之78天，係指78個「工作天」，故自系爭工程開工日起算 78個工作天，完工日即應為112年1月3日，而反訴被告在第6 5個工作天(即111年12月14日)即將系爭工程完成，並在第73 個工作天(即111年12月22日)完成反訴原告於驗收時所提出 之瑕疵進行修補及施作追加工程。至於反訴原告稱乙○○有向 其稱系爭工程預計於111年11月底完工，惟乙○○所言僅係其 個人依當下施工進度所為之評估，自不等同反訴被告向反訴 原告所為之保證，更非兩造所約定之完工日期。 (二)另反訴被告雖曾表示油漆還沒做、工程還在處理等語，且陽 台天花板尚未回填補漆，惟反訴被告於系爭工程完工前即已 施作陽台天花板修補及噴漆工程，而後係因系爭房屋所屬大 樓本存有漏水問題，致反訴原告於系爭工程完工驗收時復要 求反訴被告敲除陽台樓板、待處理完漏水問題再重新上漆， 而反訴被告為求結案方才答應反訴原告之要求(即額外贈送 此部分工程予反訴原告)，故反訴原告以此部分後續所生之 工程主張系爭工程有延遲完工一節，自屬無據。 (三)又反訴原告於系爭工程完工後(即111年12月14日後)，仍不 斷向反訴被告提出追加、變更工程、修補瑕疵等各種指示， 反訴被告皆則本於以客為尊之精神，盡可能處理反訴原告所 提出之意見，方會於111年12月26日至112年3月間仍陸續進 行工程已達反訴原告指示，但並不代表系爭工程有未完工之 情。是以，系爭工程既已於111年12月14日完工，則反訴原 告上開請求即屬無理由。 (四)退步言之，反訴原告已於112年3月3日前即派人至施工現場 與乙○○逐一核對系爭工程之項目與數量，並要求就上開核算 結果討論給付工程款等情，足應認系爭工程至遲已於112年3 月3日完工。反訴原告應就其主張因系爭工程逾期未完工所 受之損害及金額負舉證責任。再者，系爭陽台天花板挖開部 分未回填補漆，係因反訴原告之指示，故此部分工程無法完 工之責任應歸責於反訴原告。又即使系爭工程有反訴原告所 稱未完成部分，惟依民法第251條規定，逾期違約金應按上 開未完成之工程單價計算，而系爭工程工程項目眾多，反訴 原告主張未完成部分僅占一小部分，按比例計算後本件逾期 違約金應不高於4,377元。況且反訴原告主張違約金計算方 式，將會使反訴被告受有70萬元以上之損害(尚未含所贈送 之工程成本、因本件紛爭所受之商譽損失等)，於本案顯失 公平，故法院應依民法第252條規定將逾期違約金酌減至0等 語，資以抗辯。 (五)並聲明：1.反訴原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： (一)系爭工程契約第7條約定：「逾期罰款：如工程未能按期完 成，乙方(反訴被告)應按日以工程總價款千分之1償還甲方( 反訴原告)，本罰款由甲方應負乙方之工程款中扣除，乙方 不得異議。」 (二)反訴原告雖主張系爭工程完工日期為111年11月30日，系爭 工程迄今仍有部分項目尚未完成，致反訴原告迄今仍無法使 用系爭房屋，以系爭工程應完工日之翌日起算至112年12月1 4日止，遲延日數已達379日，逾期違約金合計為45萬4800元 等語。惟本院前已認定系爭工程完工日期為自111年9月14日 起78個工作天，且反訴原告於111年12月15日前已至系爭房 屋驗收，堪認系爭工程最遲已於111年12月14日完工，而反 訴被告於111年12月14日完工時，自111年9月14日起尚未超 過78個工作日，反訴被告就系爭工程完工並無逾期之情事， 故反訴原告依系爭工程契約第7條，請求反訴被告給付違約 金45萬4800元，無理由，應予駁回。　　 四、綜上所述，反訴原告依系爭工程契約第7條，請求反訴被告 給付45萬4800元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。反訴 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費 用部分諭知如主文第7項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附表一：(新臺幣：元) 編號 追加日期 追加工程項目 追加後金額(新臺幣) 1 111/9/25 減少電源出線、增加頂樓供水幹管新作、電源出線新作、書房電話出口新作、頂樓供水開關閥更換、廚房新增給水、電源。 2萬2300元 2 111/10/13 廚房牆面單面封版。 2萬3400元 3 111/10/19 前後陽台女兒牆修補、廚房窗戶更換不鏽鋼紗網、廚房三合一門片更換不鏽鋼紗網。 1萬8000元 4 111/10/21 因系爭房屋鋼筋外露所衍生鄰居施作天花板部分。 7,500元 5 111/11/9 儲藏室白色PVC天花板新作、公共區域高書櫃上漆。 4萬1000元 6 111/11/10 書房及倉庫門片上漆 7,000元 7 111/12/26 廚房面板更換、新增冷熱水及排水出口、燈具拆裝、電線明管佈管修改(未計費) 1萬5650元 8 112/1/17 廚房面板更換、儲藏室管帽新作、增加儲藏室冷熱出水牙塞頭、修改廚房冷熱水及排水出口、增加防蟲網風罩、吸頂燈拆裝。 【未計費部分：廚房及走道平頂天花板新作、配電管線上漆、新作天花板批土上漆、細部清潔等工程】。 8,650元 9 112/2/21 追減開關出線、蓋板安裝、冷熱水出口。 -1萬4100元 加計5％監造費及稅金合計 14萬2664元 附表二：(新臺幣：元) 編號 估價單日期 工程名稱(大項) 工程名稱(細項) 估價單數量 估價單單價 合計金額 減價後金額 差價 說明 減少工程款之理由 1 111/9/13 大門工程 新作大門 1樘 45000 45000 0 45000 約定應交付新做大門，惟原告所安裝之大門竟有許多不明孔洞，雖經填補孔洞，然可見大門並非以全新之材料製作，大門把手亦有刮痕，大門收邊未完成。 工作有瑕疵，經催告後仍未修補，請求減少價金。 2 111/9/13 水電工程 全室燈具出線 11個 800 8800 8000 800 燈具開關12個，其中2個只有蓋板無燈，1個無反應找不到燈也無燈罩蓋板。 系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 3 111/9/13 111/9/25 水電工程 電源出線(埋管) 13個 1000 13000 12000 1000 電源出線埋管加明管應有23個，另報價110V專用迴路電源3個，惟現場埋管電源線加明管電源線加110V的3個專用迴路電源總共為23個，其中明管電源8個(參照編號4說明)，110V專用迴路電源3個，故埋管電源應為12個。 系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 4 111/9/25 水電工程 電源出線新作(明管) 10個 1500 15000 12000 3000 熱水器插座2個無明管 系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 5 111/9/13 水電工程 220V冷氣專用電源 4迴 3500 14000 3500 10500 裝修時即已告知冷氣只裝一台 系爭工程為實作實付，原告自行超額施作部分不應計價。 6 111/9/13 水電工程 全室管路打鑿、固定工資+垃圾清運 3迴 3000 9000 6000 3000 原估全室23個電源出線均為埋管，但之後有10個電源出線改明管，管路打鑿數量減少，工資及清運費用應減少。 系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 7 111/9/13 水電工程 冷水出口(不鏽鋼壓接) 8個 3500 28000 24500 3500 熱水器處有2個冷水出口為同一管線的2個緊鄰出口，應以1個計價。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 8 111/9/13 鋁門窗工程 書房落地窗 1樘 23750 23750 0 23750 書房落地窗有多處刮痕，原告工地負責人原承諾換新紗窗門，惟其離職後即無人處理。 工作有瑕疵，經催告後仍未修補，請求減少價金。 9 111/9/13 油漆工程 牆壁上新漆(無批土) 52坪 950 49400 28975 20425 牆壁面積經專業人士實地測量結果僅約31.5坪，虛報20.5坪。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 10 111/9/13 油漆工程 牆壁批土研磨 52坪 900 46800 27450 19350 牆壁面積經專業人士實地測量結果僅約31.5坪，虛報20.5坪。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 11 111/9/13 木地板翻新+新作工程 廚房地板石塑地板 5坪 4000 20000 16000 4000 參照111/9/13估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」細項，此細項記載廚房木地板拆除面積為4坪，由此可知廚房地板面積僅約4坪。此項工程為廚房地板工程，面積應僅有4坪。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 12 111/9/13 木地板翻新+新作工程 碳化3分底板 4.5坪 2600 11700 10400 1300 參照111/9/13估價單「拆除工程」大項下之「廚房木地板面板拆除」細項，此細項記載廚房木地板拆除面積為4坪，由此可知廚房地板面積僅約4坪。此項工程為廚房地板工程，面積應僅有4坪。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 13 111/9/13 燈具工程 燈具安裝工資 11盞 700 7700 5600 2100 燈具總共8個，2個只有蓋板，1個找不到。 系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 14 111/10/13 木作工程 廚房牆面單面封板 13尺 1800 23400 16900 6500 原告進行水電工程施工時，為圖施工方便，竟將電線施做為外管，導致室內牆面處處為外露之管線，尤其廚房牆面佈滿外露管線，加上廚房牆面設置太多插座不實用而封掉，極不美觀，只得施做封板將外露之管線及無用之插座遮住，因此增加之費用不應使被告負擔。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 15 111/11/9 油漆工程 公共區域高書架上漆 20尺 1800 36000 11400 24600 原告報價單的書架係以長度尺計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，書架總共約12坪，每坪單價將高達3000元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，顯然浮報。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 16 111/11/10 油漆工程 門片上漆 2樘 3500 7000 1900 5100 原告報價單的門片係以樘計算，使被告無法直接判斷其價格之合理性，然若以面積之坪計算，2片門片約2坪，每坪單價將高達3500元，相較於牆壁油漆報價每坪950元，超出甚多，顯然浮報。 系爭工程為實作實付，超額計價部分應減價。 17 111/12/26 水電工程 廚房門板更換 7組 350 2450 2100 350 報價單上寫7組，實際只有6組 系爭工程為實作實付，實際未施作部分不應計價。 18 111/12/26 水電工程 燈具拆裝工資 5盞 800 4000 0 4000 燈具拆裝是因原告施作之天花板凹凸不平，後改以天花板加釘木板以解決天花板凹凸不平之問題，因重新施工須將已裝好的燈具拆卸下來，故而增加此工序，然此實係因原告原施作之天花板凹凸不平所致，不應使被告負擔此部分費用。 系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 19 112/1/17 水電工程 廚房面板更換 2組 350 700 0 700 因廚房一片牆面就開了6組插座（報價單上寫7組，實際只有6組，參照編號17），但廚房的瓦斯管及抽油煙機排氣管都在室外，未拉到室內，故廚房根本無法使用，安裝如此多組插座多數用不到，故被告建議封掉幾組插座，詎料原告竟將所有插座全部封掉，完全未留任何插座，顯不合常理，後來經被告反應，才又開啟2組插座，故此更換插座面板的費用不應使被告負擔。 系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 20 112/1/17 水電工程 廚房冷水出口修改(不銹鋼按壓) 1口 2500 2500 0 2500 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改冷水出口，此費用不應使被告負擔。 系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 21 112/1/17 水電工程 廚房熱水出口修改(不銹鋼按壓) 1口 2500 2500 0 2500 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改熱水出口，此費用不應使被告負擔。 系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 22 112/1/17 水電工程 廚房排水出口修改 1口 1200 1200 0 1200 此係因原告原規劃之廚房洗手檯位置不當，影響出入口，因而修改排水出口，此費用不應使被告負擔。 系爭工程為實作實付，因原告事由重複施作部分，不應重複計價。 合　計 185175

2024-10-04

CLEV-112-壢簡-1137-20241004-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.