Know99判決書

搜尋結果：宏泰人壽保險股份有限公司

共找到 226 筆結果（第 71-80 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告劉志明上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告訴之聲明第二、三、四項請求之金額不明確，致使本院無從核算本件訴訟標的價額，依前揭說明，應予補正。爰命原告於收受本裁定送達後 10日內向本院補正如附表所示之應補正事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官方美雲附表：編號應補正事項 1 訴之聲明第二項請求豁免保險費之金額，應明確表示請求豁免各期保險費之金額及計算之期間。 2 訴之聲明第三項請求之失能保險金遲延利息金額，應明確表示請求給付各期之金額及該利息之起迄日期為何？ 3 訴之聲明第四項請求退還保險費之金額，應明確表示請求退還各期保險費之金額及計算之期間。

2025-01-20

TPDV-114-補-158-20250120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第47號異議人楊碧雲相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人吳聰直上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第189070號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月2日作成113年度司執字第189070號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。合先敘明。二、異議意旨略以：按113年7月1日施行之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第八點第(四)款規定「執行法院終止債務人壽險契約(主約)時，主契約附加之附約為健康保險、傷害保險者，該附約不得終止」。依據金融監督管理委員會之「金融智慧網」資料顯示，「住院醫療費用保險」屬於健康保險範疇；且中華民國人壽保險商業同業公會前函覆債務人之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦明確列出「國華人壽安心住院醫療日額給付終身保險附約」（保單號碼：AE045862）之險種分類為「健康日額型」、險種名稱為「健康險」。本院終止附表編號2所示保單主約固有所據，惟上開保險附約，依前開規定則不得終止。異議人前因嗜賭而向金融機構欠下不少債務，根本無力購買保險。前開保險附約係由異議人二女兒林素琴於90年間向台名保險經紀人股份有限公司保險經紀人呂蓮姿所購買，當時保險實務上根本未有「要保人之債權人向法院聲請強制執行，而由執行法院裁定終止之情形」，故異議人女兒才會接受保險經紀人當時之專業建議，逕以異議人為名義上之要保人來投保。要保人人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，係由最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定見解出現後，才引發實務上陸續產生此等人壽保險契約金錢債權強制執行案件，司法院也才於113年7月1日頒布施行「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」，處理此類案件。換言之異議人女兒於90年間購買前開保險附約時，實務上根本尚無此類案件，前開保險附約第24條第1項第1款之「有主契約終止時」一詞，依據當事人之真意，自不包含「要保人之債權人向法院聲請強制執行，而由執行法院裁定終止之情形」在內。要保人之債權人向法院聲請強制執行，由執行法院裁定終止主約隨同引發保險附約效力的問題，屬於當事人未約定事項，該未約定事項於事後有補充必要時，宜援引113年7月1日頒布施行「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第八點規定予以補充為妥，方能兼顧保險契約雙方當事人之權益。113年7月1日頒布施行「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第八點規定，除直接拘束法院執行處外，亦會透過執行處援引適用為裁定後，發生拘束保險人之效果。異議人之女兒前曾致電全球人壽保險公司詢問本案若附表編號2所示保單主約遭執行法院終止，該公司是否會援引前開保險附約第24條第1項第1款約定，主張前開保險附約隨同終止。所獲答覆是該公司將遵照執行法院所核發之裁定內容來處理。懇請就前開保險附約部分駁回債權人所為強制執行之聲請，以維權益。三、經查，相對人持臺灣士林地方法院100年度司執字第52465號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第189070號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年9月4日對宏泰人壽、全球人壽核發異議人之保險契約金錢債權扣押執行命令，宏泰人壽於113年10月1日陳報有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；全球人壽於113年9月13日陳報有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在，並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令委託林素華具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定認定保留附表編號1所示保單不予執行，僅就附表編號2所示保單為執行，而駁回相對人就異議人對於附表編號1所示保單之保險契約債權所為強制執行之聲請，以及駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。四、復查，異議人就其附表編號2所示保單有附加健康險、傷害險附約，內容包含「國華人壽意外傷害醫療保險金」、「國華人壽安心住院醫療日額給付終身保險附約」、「國華人壽平安保險」（見系爭執行事件卷第31、93、95頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號2所示保單之前開健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號2所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號2所示保單並將解約金支付轉給相對人，仍有附表編號2所示保單之健康保險、傷害保險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用。異議人以前開異議理由指摘原裁定駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明異議為不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 楊碧雲楊碧雲宏泰人壽新終身壽險（0000000000） 66,429元 2 楊碧雲楊碧雲國華人壽新終身壽險(90) （AE045862） 237,270元 (已含紅利）

2025-01-17

TPDV-114-執事聲-47-20250117-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第45號聲請人即債務人林珍伃代理人何明諺律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第8 9618號強制執行事件，就聲請人所有元大人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人中國信託商業銀行股份有限公司卻向法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度司執字第89618號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之元大人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，中國信託商業銀行股份有限公司聲請強制執行聲請人所有元大人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有橋頭地院執行命令可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之上開公司保單依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止橋頭地院113年度司執字第89618號強制執行事件事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-16

PTDV-113-消債全-45-20250116-1

台聲

最高法院

請求返還買賣價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1285號聲請人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列聲請人因與相對人查少玲間請求返還買賣價金等事件（本院 111年度台上字第1741號、113年度台上字第1122號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台聲-1285-20250116-1

保險小

臺灣臺北地方法院

確認保單價值準備金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險小字第1號原告陳崇冽被告宏泰人壽保險股份有限公司代表人李啓賢上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月30日以113年度補字第2289號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月5日送達原告，惟原告迄今仍未繳納，有上開裁定、送達證書、本院收費答詢表在卷可稽，依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2025-01-13

TPDV-114-保險小-1-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5480號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號5樓法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張文鋒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　許秀玉　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人宏泰人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○○路○段000號4樓、臺北市○○區 ○○路00號8樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-01-13

KSDV-114-司執-5480-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人邵秋華相對人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人張雅芳相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人徐良一相對人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市大安區敦化南路0段000、000 、000號0樓法定代理人侯金英代理人林翔瑜上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第40298號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月9日作成113年度司執字第40298號裁定（下稱原裁定），並於113年11月15日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：已申請與債權銀行前置協商。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人新光行銷股份有限公司持臺灣高雄地方法院102年度司執字第85167號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第40298號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月6日對國泰人壽、南山人壽、凱基人壽、宏泰人壽核發扣押命令。宏泰人壽於113 年3月29日、4月12日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在；南山人壽於113年4月8日以民事異議狀陳明異議人於南山人壽現僅投保有無解約金之險種之健康保險；凱基人壽於113年3月14日函復凱基人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；國泰人壽於11 3年7月11日函復國泰人壽現無以異議人為要保人之有效保單。併案債權人即相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第97958號清償債務強制執行事件於113年9月3日併入系爭執行事件辦理；另併案債權人即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院11 3年度司執助字第22103號清償債務強制執行事件則於113年1 1月13日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、106年、107年、112年共6次對異議人財產執行均未受償，本院113年度司執助字第22103號執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、105年、108年、109年、113年共5次對異議人財產執行均未受償，且查異議人111、112年度名下僅有價值50,630元之財產總額、111年度所得僅有31元、112年度所得僅有450元，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第23-29頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第5頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額、本院113年度司執字第97958號卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額、本院113年度司執助字第22103號卷第11頁強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單主契約均無醫療險、健康險之性質，亦均無繼續性給付（見系爭執行事件卷第31、33頁記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單均有附加醫療險（見系爭執行事件卷第31、33頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之前開醫療險之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人與另一被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人與另一被保險人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 邵秋華邵秋華宏泰人壽終身壽險（0000000000） 134,712元 2 邵秋華陳冠澤宏泰人壽終身壽險（0000000000） 111,225元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-1-20250113-1

消債全

臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債全字第15號聲請人即債務人賴碧蓮上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例之更生事件（本院11 3年度消債更字第84號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19 條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要，審慎為之。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，經債權人凱基商業銀行股份有限公司以臺灣臺北地方法院（北院）113年度司執字第186463號執行查封聲請人所有保險契約債權，倘保險契約經債權人解約換價，將有損其餘債權人公平受償之權利，爰依消債條例第19條第1項規定聲請為保全處分。三、經查：　㈠聲請人於113年9月24日向本院聲請調解，經本院以113年度苗司消債調字第98號受理，並於113年11月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而北院於113年9月2日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人宏泰人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令為證（卷第19至 19-2頁)。　㈡聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，除前開執行命令外，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單之保單價值準備金或解約金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會。況聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，而他債權人如認有必要，非不得於執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，聲請人亦可主動通知各債權人行使權利，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙

2025-01-10

MLDV-113-消債全-15-20250110-2

士保險簡

士林簡易庭

給付保險金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士保險簡字第3號原告鄭瑜皓訴訟代理人黃淑敦被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳孟益上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張： (一)原告之母即訴外人黃淑敦以原告為被保險人，於民國110年2 月28日向被告投保宏泰人壽好健康防癌醫療終身健康保險，並附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約計畫3（下稱系爭保險附約），保單號碼第0000000000號，並指定原告為受益人，原告於112年3月1日、3月15日、5月17日至台北榮民總醫院治療，被告知罹患異位性皮膚炎，並經醫師建議住院，接受自費治療，自112年5月26日入院，於112年5月27日出院，原告於112年5月30日向被告依系爭保險附約之附表所示投保計畫別保險金額給付表之計畫3所示請求住院日額保險金2 日2,400元、住院醫療輔助保險金2日1,000元、住院慰問保險金7,000元、每次住院醫療費用保險金限額4萬7,037元，共5萬7,437元。後原告因上開病症於112年6月17日至台北榮民總醫院住院，接受自費治療，至112年6月18日出院，並於 112年6月18日再向被告請求住院日額保險金2日2,400元、住院醫療輔助保險金2日1,000元、住院慰問保險金7,000元、每次住院醫療費用保險金限額4萬0,550元，共5萬0,950元，前後2次總計10萬8,387元，被告亦分別於112年5月31日及同年6月28日收訖原告之理賠文件，其竟以被保險人即原告於系爭保險附約簽訂前，即因異位性皮膚炎就診及治療，於投保時已知悉自身罹患相關症狀，且原告於上開住院期間僅接受杜避炎注射外，並未有其他積極性治療，且無任何急性惡化或感染之狀況，不符約定之住院範疇，而拒絕給付保險金。　　 (二)另原告依約請求被告給付保險金，依系爭保險附約第22條約定：「要保人、被保險人或受益人應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申台請給付保險金」、「本公司應於收前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付」，被告未於112年5月 31日、112年6月28日收齊原告所檢具申請給付保險金所需文件之15日內給付保險金予原告，至遲自112年7月14日起已陷於給付遲延，且可歸責於被告，原告得請求被告給付10萬8, 387元及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率10％計算之約定遲延利息，乃依系爭保險附約之約定、民法第229條第1項、第233條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告10萬8,387元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率10％計算之約定遲延利息。三、被告則以：原告罹患之異位性皮膚炎，於兩造簽訂本件保險契約即110年2月28日前已存在，依系爭保險附約第2條第4款及保險法第127條之規定，被告就原告因該疾病所支出之醫療費用，不負給付保險金之責，且原告於接受杜避炎注射，依一般醫療常規，並無住院之必要，與系爭保險附約第2條第9款之要件不符，被告自無給付該部分保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。次按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。系爭保險附約條款第2條第4款約定：「『疾病』：係指被保險人自本附約生效日起持續有效滿三十日後或復效日（含）起所發生之疾病」。 (二)經查，觀諸原告所提出之台北榮民總醫院出院病例摘要，其上記載：「病史：The patient is a 37-year-old male wh o has a longstanding history of atopic dermatitis an d asthma since childhood.…Approximately 20 years ago ,the patient developed atopic dermatitis characteriz ed by red rashes on the chest and both forearms. 」等內容（見本院卷第127、128頁），可知原告於病歷診斷20 年前即已經診斷有異位性皮膚炎，且為其明確知悉，始能於台北榮民總醫院就診時，告知醫師其病史，並為醫師於其病歷上記載。基此，原告於簽訂系爭保險附約前即已患有異位性皮膚炎，則依上開法律規定及契約約定，保險人即被告對是項疾病不負給付保險金額之責任，故原告請求被告給付10 萬8,387元及遲延利息，難認有據。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬8,387元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,110元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-09

SLEV-113-士保險簡-3-20250109-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第93號聲請人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢代理人孫丁君律師陳冠中律師謝建弘律師複代理人陳怡如律師上列聲請人聲請選派相對人互立機電工程股份有限公司之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間給付工程款事件經台灣高等法院以11 3年度審重上更一字第71號判決後，現經上訴繫屬於最高法院，聲請人為相對人之利害關係人。相對人已廢止登記，且迄至民國113年8月6日止，均未向法院聲報清算人，爰依公司法第322條第2項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定，此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，同法第26條之1規定甚明。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，民法第322條定有明文。準此，股份有限公司以全體董事充任清算人為原則，但得以章程規定或由股東會另選清算人，如無法依上述方法定清算人時，並得由法院依聲請選派清算人。董事擔任法定清算人，因係法定職務而當然就任，無須為就任之承諾，即與公司間發生委任契約之效力（最高法院111 年度台上字第1441號民事判決意旨參照）。三、經查，相對人於111年12月15日經台北市政府以府產業商字第00000000000號廢止登記，依法應行清算程序，其遭廢止登記時，董事為廖年毓、何名珊（陳莉菱業經本院112年度訴字第2530號判決確認與相對人之委任關係自109年7月15日起不存在，復經台北市政府以113年3月8日府產業商字第113 46510600號函廢止其自109年7月15日起之董事登記），有股份有限公司變更登記表在卷可參，而相對人公司並無另行選任清算人及向法院聲報，依公司法第322條第1項本文規定，應由原任董事之廖年毓、何名珊擔任相對人之法定清算人，相對人既無不能依公司法第322條第1項規定定清算人之情形，聲請人依同條第2項規定，聲請為相對人選派清算人，於法即屬未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-08

TPDV-113-司-93-20250108-1