Know99判決書

搜尋結果：定暫時狀態處分

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定暫時狀態之處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度全字第8號聲請人劉財源兼代收人許威舒相對人呂綺甯上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項及第2項定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533 條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。次按法院依民事訴訟法第537條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第 538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人主任委員職務曾因業務侵占經第6屆信徒代表大會罷免通過，同時其任期於民國112年11月30日屆滿，其企圖連任，違反大占無極天靈霄寶殿（下稱大占寶殿）章程及內規，未召開信徒大會，僅召開信徒代表大會，卻以信徒失聯為由，除名不支持其連任之信徒，大占寶殿11 2年度第11次信徒代表大會之信徒除名之會議決議無效，相對人112年10月29日所召開之信徒大會，未通知遭除名109名信徒出席開會，其選舉產生之第7屆組織成員（含主任委員），召集程序或決議方法，違反法令或章程，依法當選無效，相對人與大占寶殿間委任關係不存在，業經本院113年度訴字第389號判決在案。相對人得知上開判決，揚言利用上訴，未確定判決前仍執行其主任委員職務，再一次重複執行除名、修改章程及改選等之行使職權行為，若任由相對人繼續執行當選無效之第7屆主任委員職務，將嚴重導致廟務運作停頓、無法繼續大占寶殿興建工程，同時預見相對人將重複執行除名、修改章程及改選等之行使職務行為，大占寶殿需反覆起訴確認，浪費司法資源，雖一審勝訴，但待判決確定商需一段時間，若不禁止相對人執行主任委員職務，除上開損害，大占寶殿將無法順利改選第7屆組織成員，而第6屆又因任期屆滿，大占寶殿廟務可預期完全空轉，聲請人等無法防止眾多信徒利益及大占寶殿之公益受損。爰依民事訴訟法第538條規定，請求准予定暫時狀態之處分等語，並聲明：禁止相對人執行大占寶殿112年12月1日所就任之第7屆主任委員職務；該第7屆主任委員職務應定暫時狀態。三、相對人陳述意旨略以：相對人為第6屆主任委員，自有權召集第6屆管理委員會、信徒代表大會等會議。本案章程修改決議有無瑕疵，以及依新修訂之章程辦理信徒除名，與召開信徒大會選舉之決議是否有無效或得撤銷情形，均取決於兩造於本案之主張有無理由，非屬定暫時狀態程序需審酌之問題。聲請人徒以兩造就本案審理之實體法律關係有爭執，臆測相對人將會以主任委員職權重新修改章程及除名信徒，聲請禁止相對人執行大占寶殿第7屆主任委員職務，已逾越定暫時狀態假處分之範疇。大占寶殿有信徒百餘位及信徒代表 30名，人數眾多，以致相對人擔任第6屆主任委員期間，多次召集信徒代表會議遇有因出席人數不足而流會之情形，高雄市政府民政局因而函請燕巢區公所輔導大占寶殿修改章程，相對人向來係一主管機關指導，執行主任委員職務，及辦理本案召集會議修改章程等事務。相對人擔任第6、7屆主任委員期間，均有按期召集組織會議推動舉辦法會、興建金爐等廟務，並未影響聲請人及其他信徒權益，聲請人空言指謫相對人繼續執行主任委員職務將導致廟務停頓、有損大占寶殿及信徒利益等語，顯未就本件有何定暫時狀態處分之必要盡釋明義務。況聲請人為謀私利，竟做出損害大占寶殿之不法行為，已有本院112年度重訴字第39號判決、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第74號判決、臺灣屏東地方法院112年度重訴字第59號判決可參，上開案件由相對人代表大占寶殿起訴或應訴，捍衛大占寶殿權益，使大占寶殿免受聲請人之不法侵害，顯已克盡主任委員職責。聲請人聲請定暫時狀態，無非企圖藉此迫使相對人無法繼續代理大占寶殿應訴。相對人對於聲請人種種侵害大占寶殿之行為知之最詳，若停止相對人職務，反將導致大占寶殿公益受不利影響，聲請人未釋明其因許可暫時狀態能獲得何種利益，亦未釋明該利益與不許可該處分可能發生之不利益相較，有何重大之損害與急迫之危險，自無定暫時狀態處分之必要等語等語，並聲明：聲請駁回。　四、經查：（一）關於定暫時狀態處分之請求部分：聲請人主張大占寶殿第 11次信徒代表大會所為除名109名信徒之決議無效、相對人當選為第7屆主任委員之當選無效、相對人與大占寶殿間第7屆主任委員之委任關係不存在等，並提出本院113年度訴字第389號判決為釋明，惟相對人否認，並陳述係依主管機關指導並執行職務等語，則兩造間就決議及當選是否無效已有爭執，且該爭執得以本案訴訟予以確定，足見聲請人就本件定暫時狀態處分請求之原因，已有相當之釋明。　　　　（二）關於定暫時狀態處分之必要部分：　　1.聲請人主張若由相對人繼續執行第7屆主任委員職務，將嚴重導致廟務運作停頓、無法繼續大占寶殿興建工程，同時預見相對人將重複執行除名、修改章程及改選等之行使職務行為，大占寶殿需反覆起訴確認，浪費司法資源等語，惟依聲請人所提出之大占寶殿管理委員會章程第7、20 、21條分別規定：「本會置主任委員一人，副主任委員一人，由管理委員互選之。主任委員綜理一切會務對外代表本會，主任委員如因事未能執行職務時，由副主任委員代理。（正副主任委員均出缺時由管理委員互選遞補，均以補足原任者之任期為限。）」；「本會管理委員、監察委員開會時，必須親自出席，如無故連續缺席會議達二次以上，且能證實其餘會議前確已收到開會通知而故意缺席者，得視為自動辭職，…」；「本會主任委員及常務監察委員，應依章程召開委員會及監察委員會執行任務，如連續不依章程召開管理委員會或監察委員會達二會期者，得視同自動辭職，並報請主管機關就副主任委員或常務監察委員中指定一人代為召開會議，依法補選之。」（見本院卷第69、75頁），可知依上開章程規定主任委員有依章程召開管理委員會及親自出席之壓力，否則視同自動辭職，聲請人許威舒、劉財源又於聲請狀自述分別為大占寶殿之常務監察委員兼信徒、管理委員、總幹事兼信徒，可參與廟務運作及監督，則於此一制度設計下，大占寶殿之廟務是否會因相對人繼續擔任第7屆主任委員而停頓，顯有疑義，聲請人僅憑臆測，就此部分並未釋明。　　2.又依章程第9條規定：「本會信徒大會職權如左：一、制訂及修改本殿章程或辦事細則、內規。…三、議決信徒之加入及除名。四、選舉及罷免管理委員、監察委員。…」，可見修改章程、信徒除名、選舉罷免等事項，為信徒大會之職權，並非主任委員之職權，縱由相對人繼續擔任大占寶殿之主任委員，上開事項均非相對人一人所能決定或作成決議，故聲請人主張若相對人繼續擔任第7屆主任委員，將會一再重複執行除名、修改章程及改選等行使職務行為，自非可採，聲請人並未釋明有何重大損害或急迫危險之發生。是聲請人就相對人繼續任第7屆主任委員後，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要情事，並未提供任何證據供本院參考，未能釋明本件聲請有何為防免重大之損害發生或避免急迫之危險等必要情事，而有定暫時狀態處分之必要性。五、綜上所述，聲請人既未能就定暫時狀態處分之必要性加以釋明，並非釋明有所不足，則本件聲請人聲請禁止相對人執行大占寶殿第7屆主任委員職務，第7屆主任委員職務應定暫時狀態，於法不合，應予駁回。　　六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-06

CTDV-114-全-8-20250206-2

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第197號聲請人郭萬清張志清何建鋒何蕙蘭相對人臺北市士林區農會法定代理人葉文忠代理人陳昌羲律師上列當事人間，聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之理事，於民國113 年5日間由第三人即相對人會員陳美壽陳情，並經清查發現如附表所示之會員（下稱系爭會員）已不符相對人會員資格，仍持續作為相對人之會員。上揭情事雖先後經臺北市議會市民服務中心分別於113年5月7日、同年8月23日召開協調會處理，及臺北市政府產業發展局共發函5次要求相對人清查會員資格，然相對人仍置若罔聞而刻意不針對系爭會員進行會員資格之清查，以致系爭會員長期領取相關補助資源，不僅嚴重侵蝕相對人及政府各項資源，亦可能導致有心人士得以透過利用系爭會員之方式，影響相對人選舉名冊公告與會員代表數額計算員額之正確性，以及會員代表、理事、監事、上級農會代表、理事長、常務監事等選舉之公平、公正性，以致於徒生後續選舉結果是否有效之爭議，對相對人全體會員權益影響甚大且具有急迫性，故有聲請定暫時狀態處分之必要。爰依民法第538條之規定，請求:㈠確認系爭會員資格不存在。㈡相對人應將如附表所示會員之會籍予以剔除。㈢聲請人願供擔保以代釋明。　三、相對人抗辯略以：聲請人雖為相對人之理事，然依農會法第 29條規定之反面解釋，聲請人於會議以外與一般民眾並無不同，並無何理事職權或會員職權得加以行使。而聲請人於請求1與2中，請求確認系爭會員之會員資格並不存在，並同時請求剃除系爭會員資格，然就會員資格是否存在之爭議與法律關係，應係存於相對人與系爭會員間，聲請人自無從就此部分加以請求，其請求㈠與㈡之部分顯然有當事人不適格之情事，且亦不具備權利保護之必要；又按農會法第49條之2規定，農會選舉或罷免訴訟及總幹事聘、解任程序，除有關假處分之規定外，準用民事訴訟法之規定。如將上揭條文之文義為反面解釋，農會選舉訴訟，並不準用民事訴訟法有關定暫時狀態處分之規定。本件聲請人聲請之主因既涉及農會選舉，則自應有上揭規定之適用，其就本件聲請定暫時狀態假處分之請求即非適法；況聲請人亦未就本件有何定暫時狀態處分之原因及必要性加以釋明，其聲請亦難謂有理由，並聲明：聲請人之假處分聲請予以駁回。四、按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第117號民事判決意旨可資參照），又當事人適格有無欠缺，係依原告起訴所主張之事實為斷。次按暫時性權利保護之目的，僅在於確保本案判決的利益存在，保障當事人在取得終局判決後能夠實現訴訟利益。因此，法院不得以暫時性權利保護取代本案判決，亦即事先裁判禁止原則，故不得以暫時性權利保護措施，取代本案判決；末按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要時，始得為之。依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，聲請人應就其主張兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。倘聲請人未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。所謂定暫時狀態處分之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，必須在判決確定前先予制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號民事裁定意旨參照）。又所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性。五、經查：　㈠聲請人主張系爭會員已不符農會法及基層農會會員資格審查及認定辦法所定之會員資格，相對人卻仍將系爭會員登記在會員名冊內，復經聲請人及相關單位要求相對人依法清查系爭會員之會員資格，惟遭相對人置之不理，爰將另向本院提起向確認系爭會員之會員資格不存在之訴訟等情事，業經聲請人提出臺北市議會市民服務中心會議記錄2份、臺北市政府產業發展局113年11月15日函文、臺北市士林區農會第14 屆理事會第21次會議議程及會議紀錄、臺北市士林區農會第 14屆理事會第21次會議討論事項審議意見書、臺北市士林區農會第14屆理事會第22次會議議程及會議紀錄、臺北市士林區農會第14屆理事會第22次會議討論事項審議意見書各1份（見本院卷第18至75頁），是聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在，已提出初步證據資料為釋明。　㈡就本件聲請事項㈠部分，判斷認定如下：　⒈查本件聲請人就請求㈠部分之聲明，係為確認系爭會員對相對人之會員資格不存在，核屬前揭意旨所稱確認他人法律關係不存在之請求，則聲請人自應以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，合先敘明。復觀諸農會法第2條之規定意旨，農會為法人，此意謂農會於法律上具有獨立之法人格，而得享有法定之權利義務，自得與他人間成立法律關係。本件相對人為農會，其為一享有權利能力之法人，自應認為相對人與系爭會員間就會員資格所憑之法律關係，係屬存在於兩者間之法律關係。係爭執相對人與系爭會員間之法律關係不存在，依前揭意旨，自應以兩造（即相對人與系爭會員）作為當事人一同聲明，然聲請人僅以相對人為當事人，已屬當事人不適格。　⒉以聲請人聲明㈠內容，係以系爭會員之資格不符，而請求確認如附表所示系爭會員之會員資格不存在，此部分請求即是透過本件定暫時狀態處分之暫時性權利保護程序聲明，用以實踐本案判決的結果，顯然違反事先裁判禁止原則。再者，聲請人僅泛稱：相對人刻意不就會員資格詳加清查，勢將直接影響各項補助資格認定，更影響選舉名冊公告正確性，會員代表數額計算員額、會員代表、理事、監事、上級農會代表、理事長、常務監事選舉之公平、公正性、嚴重侵害會員及社會權益云云，惟未具體釋明該等會員資格認定如何具體影響選舉進行與結果以及關於因該資格補助之具體情形，以及該等情形未予回復下，有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形存在，是此部分聲請，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　⒊綜上，聲請人就請求㈠部分，除有當事人不適格情形外，亦有已透過本件定暫時狀態處分之暫時性權利保護程序聲明，實踐本案判決的結果情形，是本件定暫時狀態處分之請求㈠部分，已違反事先裁判禁止原則。且亦無法認定有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形之必要性存在，則尚難認該請求為有理由。　㈡就本件聲請事項㈡部分，判斷認定如下：　⒈觀諸聲請人之於請求㈡聲明內容與理由，亦係以系爭會員資格不符，請求將系爭會員之會員資格剔除，此部分亦係透過本件定暫時狀態假處分之暫時性權利保護程序之聲明，實踐本案判決的結果，是本件請求事項㈡之聲請已違反事先裁判禁止原則，是該請求，已難認有理由。　⒉又系爭會員對相對人是否具備會員資格，仍待受理本案訴訟之法院調查審理，無法僅以有前開爭執之法律關係，即臆測容許系爭會員繼續享有會員資格，已對聲請人或其他會員之權益造成急迫危險而致生難以回復之損害。況聲請人尚未提起其所述之本案訴訟，且聲請人所提之資料，至多僅得已證明兩造間就系爭會員是否具備會員資格一事有所爭執，聲請人未釋明倘繼續容許系爭會員保有相對人之會員資格，將有何重大損害或急迫危險或其他相類之情形而無法事後回復之情形存在存在，已難認本件有為暫時狀態處分之必要。　⒊聲請人主張如未於公告選舉名冊前剔除系爭會員之會員資格，將影響後續選舉之公平及公正性，並使相對人之全體會員權益、政府補助資源之合理分配受到影響，更有可能因後續之紛爭產生訴訟成本等損害等情，然聲請人並未說明容許系爭會員保有會員資格，其等將如何可能造成損害，僅泛言如容許系爭會員保有會員資格即會造成上開損害，亦未提出可供即時調查之證據釋明可能造成該等損害，自無從比較如不准許定暫時狀態處分之損害是否重大，是依聲請人之釋明，亦難認本件有定暫時狀態處分之必要。　⒋綜上，聲請人就請求㈡之聲明既係違反事先裁判禁止原則，且其所陳各節，亦未能釋明本件有何「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形」而有定暫時狀態處分之必要，屬釋明欠缺，非為釋明不足，依上開說明，縱其於請求㈢陳明願提供擔保，亦不得為定暫時狀態之處分。從而，聲請人就請求㈡之聲請，於法尚難認有據，不應准許，應予駁回。　㈢綜上所述，本件定暫時狀態處分之聲請，尚難認有理由，應予駁回。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表：編號姓名 1 王元山 2 王怡文 3 王政明 4 王炳貴 5 王秋霖 6 王陽正 7 王慶郎 8 何品萱 9 何清榮 10 李大鵬 11 李老松 12 李秀容 13 李明仲 14 　　　　　李阿年 15 李阿昌 16 李阿讚 17 李窈臺 18 李素娥 19 李樟成 20 柯文鴻 21 柯明宗 22 柯凱翊 23 柯慧雯 24 洪志漢 25 洪秀蘭 26 洪宥坤 27 胡玉鳳 28 胡承祖 29 曹四米 30 曹全富 31 曹俊維 32 陳世文 33 陳世強 34 陳世興 35 陳永川 36 陳玉市 37 陳李美女 38 陳李滿 39 陳秀春 40 陳秀祝 41 陳季鵬 42 陳怡帆 43 陳林阿月 44 陳冠昀 45 陳美安 46 陳美長 47 陳美盛 48 陳美雄 49 陳英織 50 陳順和 51 陳裕明 52 陳詩 53 陳暤 54 陳德發 55 陳蔡妙子 56 陳龔秋子 57 楊心怡 58 楊秋葵 59 楊德源 60 楊龍泉 61 劉郁蘭 62 蔡馨儀 63 鄭文隆 64 賴國龍 65 蘇阿桃

2025-02-05

SLDV-113-全-197-20250205-2

全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號聲請人劉守禮上列聲請人與相對人何彥寬間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人本件聲請。　　理　由一、按聲請命假扣押、假處分、定暫時狀態處分之債權人於一定期間內起訴，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第6款定有明文。次按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、聲請人依民事訴訟法第533條準用第529條第1項之規定，聲請本院命相對人限期起訴，惟未依法繳納裁判費500元。茲依前揭規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內繳納裁判費500元，逾期未補正，即駁回聲請人本件聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-05

TPDV-114-全聲-4-20250205-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

聲

臺灣高等法院

撤銷暫時處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人陳維甸相對人陳上春陳添壽陳天欉上列當事人間請求確認派下權存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一０五年十月二十七日所為之一０五年度抗字第一三六六號定暫時狀態處分裁定撤銷之。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。前開規定，依同法第533條、第538條之4之規定，於定暫時狀態之處分準用之。又所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案實體判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定參照）。二、查本件相對人陳上春、陳添壽、陳天欉（下單獨均逕稱姓名，合稱相對人）前對本件聲請人為定暫時狀態之處分，本院以民國105年10月27日105年度抗字第1366號裁定廢棄臺灣士林地方法院所為駁回裁定，准許相對人之聲請，命本件聲請人於本院104年度重上字第457號訴訟（下稱本案訴訟）判決確定前，不得行使對祭祀公業陳綿隆號之管理人職務及權限（下稱系爭定暫時狀態處分）。惟相對人所提本案訴訟，關於確認相對人對祭祀公業陳綿隆號之派下權存在，及聲請人對祭祀公業陳綿隆號之管理權不存在部分，經本院104年度重上字第457號判決相對人敗訴，其中陳添壽未聲明不服，已先確定在案，另陳上春、陳天欉聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院108年度台上字第364號判決廢棄發回，嗣本院109年度重上更一字第153號仍判決該二人敗訴，其等不服，提起第三審上訴，復經最高法院113年度台上字第478號裁定駁回該二人之上訴確定在案等情，有系爭裁定、本案訴訟歷審裁判及最高法院裁定確定證明書在卷可證（見本院卷第 21至27頁、第第29至50頁、第7至8頁、第51至69頁、第11至 14頁、第15頁），堪認相對人均已受本案訴訟敗訴判決確定在案。依照首揭說明，聲請人聲請撤銷系爭定暫時狀態處分，即屬有據，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-03

TPHV-114-聲-30-20250203-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 103 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 151 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 275 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 28 號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定以原確定裁定所持對最高行政法院確定裁定聲請再審，係專屬最高行政法院管轄之見解，並無適用法規顯有錯誤情事，暨原確定裁定亦無聲請人所指消極不適用行政訴訟法第 275 條第 3 項規定，致有同法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由等理由，認聲請人之再審聲請為顯無再審理由予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-103-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 105 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 144 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 29 號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-105-20250203

全

臺灣新北地方法院

聲請定暫時狀態之處分等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第287號聲請人黃立中代理人朱瑞陽律師王祖均律師江明洋律師相對人李承晉吳美秀黃宇鋒上列當事人間聲請定暫時狀態之處分等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。假扣押之標的如係債權或須經登記之財產權，以債務人住所或擔保之標的所在地或登記地，為假扣押標的所在地。關於假扣押之規定，於假處分準用之。除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第524條第1項、第2項本文、第3項、第533條本文、538條之4分別定有明文。是假處分及定暫時狀態之處分，係以本案管轄法院或假處分及定暫時狀態之處分行為所在地之地方法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人為第三人中福整合行銷股份有限公司(下稱中整公司) 之股東，前於民國113年2月22日以中整公司的全部股份30萬股為質物，質押予相對人李承晉，作為借款擔保。然相對人李承晉於清償期113年8月31日前，尚未經與聲請人達成質物所有權移轉之合意，即逕持質押協議書主張流質及其已取得聲請人質押之中整公司的全部股份，並將全部股份於113年7 月31日轉讓予相對人吳美秀(299,000股)、黃宇鋒(1,000股) ，相對人吳美秀並於113年11月22日召集股東臨時會，選任相對人吳美秀及黃宇鋒為董事及監察人，並於同日送件申請變更董監事登記。惟相對人李承晉並不因流質契約當然取得質物，且相對人李承晉亦不可能於清償期前即取得中整公司股份，或將之轉讓與相對人吳美秀、黃宇鋒，故相對人李承晉讓與中整公司股份乙事應屬無權處分，真正權利人即聲請人及第三人李士驊均拒絕承認，故相對人吳美秀、黃宇鋒均未合法取得中整公司股份，上開股東臨時會亦為無權召集，所為決議亦屬不存在，聲請人擬向相對人三人提起確認股份讓與行為無效，及其三人對中整公司股份所有權不存在暨返還中整公司股份之訴，並確認上開股東臨時會不存在等訴訟。　㈡因為中整公司未發行股票而僅有股份，而股份的轉讓僅須雙方就股份所有權之物權行為達成讓與合意，即發生物權變動之效力，因此在相對人李承晉、吳美秀及黃宇鋒各自主張已取得中整公司股份之情形下，若任由其等再次轉讓股份予他人，將致聲請人未來本案訴訟勝訴後，亦無從為返還股份之強制執行，而有暫時禁止其等為任何處分行為之必要。又雖然相對人吳美秀主張其已自相對人李承晉處受讓股權，然相對人李承晉亦可能慮及其先前讓與股份行為之效力有瑕疵，而再次讓與他人，故聲請人認仍有禁止相對人李承晉對中整公司股份30萬股為處分之必要，故依民事訴訟法第532條規定聲請對相對人為假處分，請求供擔保後「禁止相對人李承晉、吳美秀、黃宇鋒就中整公司股份各30萬股、299,000股、1,000股之全部或一部為移轉、讓與、設定抵押權及其他一切處分行為。」　㈢相對人均未合法取中整公司的股份，應均不得行使中整公司份所表彰的權利，然相對人吳美秀已自行召開股東臨時會，足徵相對人吳美秀及黃宇鋒均有擅自以中整公司股東身分自居行使權利等情，若任由其二人繼續行使股東權利，將有損害中整公司名下資產之可能。反之，若禁止其二人行使股東權利，並未對其二人造成如何的損害，蓋依相對人李承晉出具之債權讓渡書以觀，相對人吳美秀似係無償取得。又因相對人李承晉可能慮及其先前讓與股份行為之效力有瑕疵，而再次以中整公司股東自居，繼續行使中整公司股東權利，而有任意處分中整公司資產之高度風險，故聲請人認仍有禁止相對人李承晉行使中整公司30萬股股東權利之必要。此外，新北市政府經發局已核准中整公司有關相對人吳美秀及黃宇鋒為董事長、監察人之變更登記申請，且相對人吳美秀嗣後已對新北市政府經發局改稱係113年9月1日受讓取得股份，於113年12月20日召開股東臨時會等語，然所改稱內容與卷內資料矛盾。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，請求供擔保後「禁止相對人李承晉、吳美秀、黃宇鋒就中整公司股份各30萬股、299,000股、1,000股之全部或一部行使股東權利。」及供擔保後「禁止相對人吳美秀行使中福公司董事職權、禁止相對人黃宇鋒行使中福公司監察人職權。」　㈣聲請人並依民事訴訟法第538條之1規定，聲請於假處分及定暫時狀態之處分前，先為聲明相同之緊急處置等語。三、經查，本件依前揭規定，應以本案管轄法院或假處分、定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院管轄。而相對人三人住所地均在桃園市，中整公司所在地則在新北市汐止區，有戶籍資料及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可考，是本案管轄法院即應繫屬之第一審法院、假處分、定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院應為臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院。準此，本院既非本案管轄法院，亦非假處分、定暫時狀態假處分行為所在地之地方法院，本院無管轄權，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件全部移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院管轄。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114 　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-03

PCDV-113-全-287-20250203-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第65號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人顏正雄袁佳均上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月16日所為113年度司聲字第447號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4829號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第00 00000號保證書（擔保額度新臺幣34萬元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年7月16日作成113年度司聲字第447號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年7月23日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋原裁定以受扶助人即債權人楊秀雯未撤回假扣押執行為由，駁回聲明人之請求；惟查，依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法第104 條第1項第3款所稱之訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。查，楊秀雯與相對人之本案訴訟業經判決確定，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　⒌最高法院87年度台抗字第454號裁定肯認本案之訴訟已經確定，屬訴訟終結之情形之一，此亦為原裁定第1 頁所援引之最高法院裁定，則異議人依該裁定聲請鈞院裁定返還保證書，竟遭原裁定駁回，則原裁定違法之處已灼然至明。　　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。」，本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉異議人因已無法聯繫受扶助人楊秀雯，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67 條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4829號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第 0000000號保證書（擔保額度34萬元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡債權人楊秀雯與相對人間聲請假扣押事件，聲請人依本院94 年度全字第29號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第0000000號保證書後，經本院以94年度執全字第4829號執行案件執行在案。異議人主張相對人與楊秀雯本案之訴訟(93年度訴字第1593號判決)業已確定，是本案訴訟已終結，異議人並證明已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使者，業據其提出本院94年度全字第29號民事裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、 94年度他字第43號民事裁定、新北院楓民事圓113年度司聲字第105號函為證，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-事聲-65-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第515號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王捷歆律師相對人林家浤即林明輝洪仙汗鄭進貴張魁寶鄭東旭相對人大合鑽探技術顧問有限公司法定代理人胡家禎上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０五年度司執全字第四七九號假扣押強制執行事件中，聲請人所提供之四十八份財團法人法律扶助基金會保證書（保證書編號如附件所示），准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。又按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人蔡才能等48人（如附件所示）為聲請對相對人之財產假扣押執行，聲請人因此為債權人蔡才能等48人共出具48份保證書，債權人等並對相對人財產聲請假扣押強制執行，經鈞院105年度司執全字第479號執行在案。因債權人蔡才能等48人已撤回假扣押強制執行，訴訟業已終結，聲請人並聲請鈞院以113年度司聲字第293號裁定命相對人限期行使權利，因相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院10 5年度司執全字第479號（包括105年度司裁全字第729號）、 113年度司聲字第293號等卷宗審核無訛。茲因債權人蔡才能等48人已撤回上開假扣押執行程序，該部分可謂訴訟終結。　　且查，本院113年度司聲字第293號號通知限期行使權利民事裁定已合法送達送達相對人並告確定，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函、臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表等各乙份在卷。從而，聲請人提出本件返還保證書之聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-01-24

TNDV-113-司聲-515-20250124-1

搜尋結果：定暫時狀態處分

聲請定暫時狀態之處分

定暫時狀態處分

限期起訴

定暫時狀態之處分

撤銷暫時處分

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

聲請定暫時狀態之處分等

聲明異議

返還保證書

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。