Know99判決書

搜尋結果：履約詐欺

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1052號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江玟瑢　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第282號，中華民國113年1月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第589號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告江玟瑢為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠原承辦檢察官以追加起訴之方式提起公訴，原審將本案與原案件割裂，未同時評價被告及原案件各該被告等人於同一時段所為相似行為，而就本案追加起訴部分先行判決，允當與否，容有再行審酌餘地。㈡被告詐欺本案被害人之時間及手法與原案件如出一轍，亦係於被告所稱其任職殯葬業期間所為，原審未審酌此情，而單獨將本案為無罪判決，認事用法容有違誤。又被告詐欺本案被害人之手法，係提供錯誤、不可能達成之的資訊予被害人（即向被害人佯稱只要其再向被告購買塔位，即可幫被害人一併出售原本已購買的塔位云云）之不實締約條件詐欺，而非被害人交付財物後，被告卻未幫被害人購入塔位的履約詐欺，故原審函詢福座開發股份有限公司後，雖可證被害人交付款項確實有購入1個塔位等情，然無法就此即認被告不是以「手續費」為話術，詐欺被害人交付款項，亦無法依此即可認被告對被害人並無上述締約條件之詐欺，請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠檢察官追加起訴，係就與已經起訴之本案，無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第七條所列案件）或本罪之誣告罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第二百六十五條第一項之規定甚明。追加起訴既係與已經起訴之本案獨立併存之新訴，法院自應依其審理結果，於判決主文內就本訴及追加之訴分別諭知，始能消滅訴訟繫屬。則追加之訴雖得與本案合併審判，然不失其訴訟之獨立性，受訴法院就原起訴案件及追加之訴依其訴訟進度，單獨先後裁判，自無不可。查本案被告江玟瑢本訴部分大略為其以出售原有塔位為幌誆騙被害人再購買塔位（見原審 111年度訴字第1593號判決），與本案告訴人間係購買塔位再行轉售之爭議，並非相當(詳後述)，原審進而就追加之訴先為裁判，依上述說明，尚無不合，檢察官執此上訴，置追加之訴獨立性質於不顧，要不足採。　㈡檢察官以被告詐欺本案被害人之手法，係提供錯誤、不可能達成之的資訊予被害人（即向被害人佯稱只要其再向被告購買塔位，即可幫被害人一併出售原本已購買的塔位）之不實締約條件詐欺云云。然查: 　⒈告訴人於警詢先稱「我於110年接到對方來電表示有人要收購塔位並詢問我要不要將我的塔位賣出去，之後我就說好並要給對方處理，然後對方說要處理需要有相關費用且為新台幣 13萬元，之後我們相約在新北市○○區○○街000巷旁停車場與對方見面並與對方簽立收款證明並當面給對方13萬元，111 年9月4日19時許撥打電話給對方看他要不要將塔位還給我，如果還給我我就跟他和解處理，但到今天都不接我電話也沒有回撥給我，感覺遭到詐騙」、「(你如何得知你被詐騙？) 因為對方都不接我電話也沒有回撥給我」等語(見偵卷第9頁 )。然依潘福妹於110年12月10日簽署收款證明，潘福妹所支付13萬元用於購買本案塔位的費用一節，有收款證明及北海福座永久使用權狀可證（見偵字卷第15、19至20頁）。且細觀上開收款證明上載明：「貴各戶所匯之款項，確為申購塔位之用，不作其他用途。」等文字（見偵卷第15頁），而潘福妹於原審審理中亦證稱：我看得懂字，但我簽名時沒有看上開文字就簽名了等語（見原審易字卷第69頁），不惟可見收款證明上的簽名為潘福妹親簽，且文字載明「申購」，潘福妹於簽名前，自應已閱覽，應理解收款證明上所載文義，潘福妹應知支付之13萬元是用於購買本案塔位的費用，於警詢所證13萬元用於販售塔位手續費云云，即與上開客觀事實出入，尚有疑義。　⒉加以潘福妹於110年12月20日自豐源物業管理顧問公司購買本案於北海福座塔位的使用權，嗣於111年11月1日將本案塔位使用權過戶與案外人廖玉理，目前潘福妹於北海福座並無任何塔位等情，有福座開發股份有限公司112年8月30日AM03-2 02308050號函及原審公務電話紀錄表可查（見原審易字卷第 85至87、93頁），且潘福妹亦未於本案偵審中提出其有何其他塔位且委託被告販賣之證明，潘福妹是否因被告以代為出售塔位為幌要求另行購買本案塔位，亦欠缺證據基礎，無從認定。　⒊被告於本院審理中供稱110 年11、12月我就帶他到國寶的寶塔現場先去看塔位，後面110 年12月告訴人就交付13萬元購買北海福座室內的尊貴型靈骨塔1個；後面111 年7 到8 月告訴人說不做使用，就跟我連繫說他不要了，111 年11月1 日就帶告訴人到國寶在○○○路0段服務處做過戶，金額是13萬元於111 年9 月6 日就交給告訴人了，之後在111 年11月過戶，當時就有簽和解書等語（見本院卷第55頁），且有潘福妹、江玟瑢和解書、北海淨緣園區參訪表、二聯式發票在卷可稽（偵卷第17至18頁、第19至24頁）。而潘福妹亦就被告替我將本案塔位出售，拿回13萬元等語於原審證述在卷（見原審易字卷第68至69、73至74頁），參諸潘福妹上開擁有本案塔位及相關出售情況，被告所言非全屬無據，且其最終仍將告訴人購買塔位出售金額交還，亦難以潘福妹於警詢所稱聯絡被告無著認遭詐騙等語，推認被告有施用詐術之處。　⒋從而，檢察官所指被告本案詐欺一事，告訴人指述並非毫無瑕疵，且無其他積極證據相佐。原判決所為被告無罪判決諭知，認事用法尚無違誤。檢察官上訴要無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩追加起訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　29 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第282號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江玟瑢　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　尤文粲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第589號），本院判決如下：主文江玟瑢無罪。理由一、追加起訴意旨略以：被告江玟瑢於民國110年12月間，擔任百川人文有限公司（下稱百川人文公司）之業務員，對外代表百川人文公司，負責第一線開發及詐欺客戶。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年12月1 0日前某日某時許，先自「陰宅網580」尋得年長消費者、證人即被害人潘福妹（下逕稱其名）有出售其原有塔位的需求，遂去電與潘福妹聯繫，向潘福妹佯稱可幫潘福妹出售其原有之塔位，惟須收受處理費用新臺幣（下同）13萬元云云，使潘福妹陷於錯誤，於110年12月10日某時許與被告相約在新北市○○區○○街000巷旁停車場，交付13萬元現金與被告，實則被告並無意為潘福妹出售原有塔位，上開款項並非處理費用，而是又出售北海福座塔位1個給並無塔位需求之潘福妹，待潘福妹察覺有異報警處理後，被告始與潘福妹和解而返還上開款項。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實之證據，無論為直接或間接證據，都要達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、本件公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非是以被告於警詢中的供述、潘福妹於警詢的指訴、潘福妹向被告購入北海福座塔位之收款證明、北海福座塔位永久使用權狀、統一發票、園區參訪表及和解書各1份等件為其主要論據。四、被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：我沒有用起訴書所載的詐術詐欺潘福妹，潘福妹所支付之13萬元，是購買北海福座塔位（下稱本案塔位）的費用，後來因為潘福妹後悔不想購買塔位，因此我才替潘福妹以13萬元將本案塔位出售予第三人，並且將該13萬元返還潘福妹等語。其辯護人則以：被告與潘福妹就本案塔位僅為一般買賣行為，並無詐欺犯行，被告亦未向潘福妹擔保日後會替潘福妹販售其所有之其他塔位，因此被告並無施用詐術等詞，為被告利益辯護。五、本院的判斷：　　以下從潘福妹於本院審理中的證述、本案塔位收款證明、福座開發股份有限公司112年8月30日AM03-202308050號函及本院公務電話紀錄表等證據說明本院認定被告無罪的理由：（一）潘福妹雖於本院審理中證述略以：本案塔位是我原先所有的塔位，並非是向被告購買，我名下之北海福座塔位包含本案塔位總共有3個，我支付與被告的13萬元，是被告要替我辦理出售塔位的手續費而非購買塔位的費用，後來被告替我將本案塔位出售，我僅拿回13萬元，被告表示本案塔位就捐給弱勢家庭做善事等語（見本院易字卷第68至69 、73至74頁）。（二）然依照潘福妹於110年12月10日簽署的收款證明顯示，潘福妹所支付的13萬元是用於購買本案塔位的費用一節，有收款證明及北海福座永久使用權狀可證（見偵字卷第15、 19至20頁），而經本院函詢福座開發股份有限公司潘福妹於北海福座名下的塔位若干，經函覆略為：潘福妹於110 年12月20日自豐源物業管理顧問公司購買本案塔位的使用權，嗣於111年11月1日將本案塔位使用權過戶與案外人廖玉理，目前潘福妹於北海福座並無任何塔位等情，有福座開發股份有限公司112年8月30日AM03-202308050號函及本院公務電話紀錄表可查（見本院易字卷第85至87、93頁），堪認潘福妹支付與被告的13萬元，確實是用於購買本案塔位，且潘福妹於購買本案塔位前，名下並無任何北海福座的塔位，足見潘福妹證述本案塔位是其原先購買的塔位，經被告遊說可以替其販售本案塔位才支付13萬元的手續費一節，與客觀事證不符，難以憑採。（三）細觀上開收款證明上載明：「貴各戶所匯之款項，確為申購塔位之用，不作其他用途。」等文字，有收款證明可查（見偵字卷第11頁），而潘福妹於本院審理中證述略以：我看得懂字，但我簽名時沒有看上開文字就簽名了等語（見本院易字卷第69頁），可知收款證明上的簽名為潘福妹親簽，而該等文字又非艱澀，衡情潘福妹於簽署姓名前，應已經看過收款證明所載文字內容，且能理解收款證明上所載文字的意義，因此理論上潘福妹應能知悉所支付的13 萬元是用於購買本案塔位的費用。是潘福妹證述其主觀上認知13萬元是用於販售塔位的手續費一節，是否可信，亦屬有疑。（四）本案除潘福妹的證述外，沒有其他證據可以證明被告有以追加起訴所載的詐術內容詐欺潘福妹，因此被告辯稱其與潘福妹間僅是買賣糾紛一節，並非全然不可採信，自無從認定被告客觀上確有追加起訴書所載的詐欺犯行。六、綜上所述，依照卷內事證所示內容，沒有證據可以證明被告客觀上有向潘福妹實施追加起訴書所載的詐術而使潘福妹陷於錯誤的事實，依照無罪推定原則，自應無罪之諭知，以免冤抑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余佳恩追加起訴，由檢察官林佳勳、謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官時瑋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月

2024-10-29

TPHM-113-上易-1052-20241029-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第248號聲請人陳奕霖代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告彭耀陞上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9165號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21840號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人陳奕霖(下稱聲請人)以被告彭耀陞涉犯詐欺罪提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分（案列：臺北地檢署113年度偵字第218 40號，下稱原不起訴處分）。聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由駁回其再議聲請（案列：113年度上聲議字第9165號，下稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分已於民國113年9月24日送達聲請人偵查中陳報之送達處所，聲請人復於113年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，核其聲請與刑事訴訟法第258條之1第1項所定之程序相符。二、告訴意旨略以：被告與聲請人為扶輪社社友，因社團活動結識案外人洪崇國，洪崇國擔任緯承生技有限公司（下稱緯承公司）代表人，緯承公司為美國國際錐形粒子應用材料(I.C one Particle Materials；下稱ICPM)之原廠供應商。洪崇國知悉聲請人具有投資ICPM業務之強烈意願，於民國112年8 月間牽線稱聲請人得投資被告新臺幣（下同）50萬元，與被告共同經營ICPM代理業務。被告明知其並無ICPM之代理權，也未繳交授權金予緯承公司，卻於112年8月間向聲請人詐稱其具有緯承公司之ICPM代理權，由以其擔任負責人之鴻騏國際實業有限公司（下稱鴻騏公司）對外拓展ICPM業務，因此每年需繳交緯承公司授權金200萬元云云，邀集聲請人投資，並保證聲請人可分配30%之淨利至ICPM業務終止。聲請人因而陷於錯誤，於112年8月28日以匯款方式，將投資款200 萬元交付鴻騏公司，並與鴻騏公司簽訂「業務投資合約書」（下稱本案契約書）。嗣於112年10月間，被告與洪崇國談起此事，方知被告從未繳納授權金予緯承公司，且鴻騏公司亦未取得ICPM正式代理權，始知受騙。被告經聲請人求證時，多次變更說法，拒絕向聲請人說明200萬元投資款之支用名目，亦未提供憑證，顯然是假借投資之名義，騙取聲請人之投資款，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　五、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、原不起訴處分書及原駁回再議處分書已敘明：本案契約書內載有「甲方（即鴻騏公司，下同）同意乙方（即聲請人，下同）參與ICPM業務」、「甲方同意乙方投資ICPM業務」、「乙方...參與業務推廣...獲得業務推廣所得」、「此合約書僅為業務投資，乙方對公司之經營管理、財務業務及債權債務，不具有及不承擔任何權利、責任與義務」等語(見2849 號偵查卷第11頁)，均未約定聲請人投資200萬元之目的，係為支應鴻騏公司應給付緯承公司之授權金，且自本案契約書之文義，亦無法看出被告宣稱已取得或將取得緯承公司之IC PM代理權。再者，聲請人既係透過洪崇國牽線，始投資被告以鴻騏公司名義經營之ICPM業務，且聲請人後續亦與洪崇國同行出差，可見聲請人於簽訂本案契約書前後，均有管道與洪崇國聯繫，則緯承公司、鴻騏公司間之法律關係如何，聲請人於簽署本案契約書前，得向洪崇國確認查明，其於此情況下仍與鴻騏公司以本案契約書並約定上開內容，則依偵查卷內證據，聲請人主張被告以宣稱其將取得ICPM代理權、需給付緯承公司授權金等方式，對其施用詐術云云，難認可信。㈡、被告供稱：鴻騏公司係緯承公司之ICPM產品銷售及防水施工商等情，並提出112年4月至5月、112年10月至12月間其與洪崇國商討ICPM銷售及施工事宜之通訊軟體LINE對話紀錄（見 2849號偵查卷第139頁至第141頁、第149頁至第175頁、第18 7頁至第189頁、第241頁至第243頁、第279頁至第289頁）、緯承公司出售ICPM塗料予鴻騏公司之報價單及訂貨單（見28 49號偵查卷第177頁至第181頁、第205頁至第211頁）、鴻騏公司利用ICPM塗料承攬工程之案件列表及報價單（見2849號偵查卷第191頁至第203頁、第215頁至第235頁）、施工照片（見2849號偵查卷第245頁至第265頁）作為佐證，堪認屬實。聲請人於本案「刑事准許提起自訴聲請狀」中，亦載稱：洪崇國與被告具有合作意圖，提供ICPM塗料予被告，又介紹客戶給被告等情。依上可知，被告以鴻騏公司之名義與聲請人簽訂本案契約書時，確與洪崇國及緯承公司有業務上往來，且利用緯承公司供應之ICPM塗料承攬工程，聲請人亦知悉此情，則被告以經營ICPM業務為由邀集聲請人投資時，該事業並非虛構，亦非顯無獲利之可能，此部分自不能指為詐術。㈢、聲請人另主張：被告自始無意依照鴻騏公司與聲請人簽訂之本案契約書履行，構成「不純正履約詐欺」云云。惟查，自本案契約書觀之，被告並無正式向緯承公司取得ICPM之代理權之義務，且被告於締約後確有利用緯承公司供應之ICPM塗料承攬工程，均如前述。聲請人雖主張被告未依投資協議書之約定，按會計年度結算後與聲請人報告盈虧，並給付獲利予聲請人等情，惟縱認聲請人此部分之主張屬實，亦僅涉民事債務不履行責任之問題，並無證據可認被告於締約時即有故意不履行此義務之詐欺故意，聲請人上開主張亦非有據。㈣、聲請人復主張原檢察官於偵查中未要求被告提出結算、金流使用之報告、剩餘資金數額等文件，亦未傳喚洪崇國到庭作證，偵查顯未完備云云。惟查，原檢察官及高檢署檢察長依現有之證據，已將認為被告犯罪嫌疑不足之理由，詳述於原不起訴處分書及原駁回再議處分書內，本院認其採證之方式、論理之原則並無悖於論理法則與經驗法則之處。至檢察官是否依聲請人之聲請，採取特定之偵查手段或調查特定證據，則非本院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，均不足以動搖上開偵查結果，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-248-20241029-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第12號聲請人即告訴人高冠利有限公司代表人林勇國聲請人即告訴人紹惠股份有限公司代表人邱光輝共同代理人劉禹劭律師被告陳黃瑜月陳學仕上列聲請人即告訴人等不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第594號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1363號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴：法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此為刑事訴訟法對於檢察官起訴裁量權所設之外部監督機制，法院對於檢察官不起訴或緩起訴處分之監督審查，係為防止檢察官裁量權之濫用，此時，法院僅就上級檢察署檢察長或檢察總長已依刑事訴訟法第258條之規定以再議為無理由而為駁回之處分是否正確加以審查，倘若檢察官為不起訴處分後，上級檢察署檢察長或檢察總長認原告訴人非直接被害人，僅係告發人，依法不得聲請再議，而以再議不合法之函文通知，並無製作處分書（檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第115條但書參照），既非屬刑事訴訟法第258條之駁回處分，聲請人逕對上級檢察署檢察長或檢察總長通知再議不合法之公函聲請准許提起自訴，核屬聲請程序不合法，法院應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段之規定，裁定駁回。二、本件聲請人高冠利有限公司（下稱高冠利公司）、紹惠股份有限公司（下稱紹惠公司）以被告陳黃瑜月、陳學仕涉犯詐欺取財、侵占、背信、偽造文書罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，於民國 112年11月25日，以112年度偵字第1363號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以其再議為無理由，而於113年1月12日，以113年度上聲議字第594號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人均於113年1月24日收受前開處分書後，於法定聲請期限內，即 113年1月29日，共同委由代理人劉禹劭律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、就聲請意旨所載被告陳黃瑜月、陳學仕涉及侵占、背信、偽造文書罪嫌部分：　　聲請人高冠利公司、紹惠公司（下稱聲請人2人）以被告陳黃瑜月、陳學仕均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第342條第1項之背信、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，向新竹地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第1363號為不起訴處分，且該署檢察官認聲請人2人就此部分犯罪事實僅為告發人，依法不得提出告訴，不得聲請再議。聲請人不服，仍聲請再議，經臺灣高等檢察署亦以聲請人並非該等犯罪之直接被害人，其所陳訴係屬告發性質，而非告訴，依法不得聲請再議為由，而於113年1月18日以檢紀正 113上聲議594字第113904203號函通知聲請再議不合法之意旨等情，有上開不起訴處分書及函文在卷為憑，復經本院調閱上開案卷核閱無訛，是本件聲請人2人告發之侵占、背信、偽造文書等犯罪事實既未經臺灣高等檢察署檢察長為實體審查，而無駁回再議處分之存在，本院自無從為聲請准許提起自訴有無理由之審查。揆諸前揭說明，聲請人2人就此部分向本院提出准許提起自訴之聲請，其聲請程序不合法，應予駁回。四、就聲請意旨所載被告陳黃瑜月、陳學仕涉及詐欺罪嫌部分：　㈠本院審核聲請人2人此部分之程序要件，符合刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定，此有刑事委任書狀、蓋有本院收件電子日期戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1紙附卷可參，復經本院依職權調閱臺灣高等檢察署112年度上聲議字第4604號卷宗核閱無誤，是本件聲請人2人聲請程序及提出聲請之期間，均合於前開規定，聲請程序係屬適法，合先敘明。㈡原告訴意旨略以：　　被告陳黃瑜月與被告陳學仕係母子關係，被告陳學仕係國立清華大學材料科學工程學系專任教授，被告陳學仕委託被告陳黃瑜月先後出名登記為清颺科技有限公司（址設新竹市○ 區○○路0段000巷0○0號，下稱清颺科技公司）、新華光能股份有限公司（址設新竹市○區○○路0段000巷0○0號，下稱新華光能公司）、新颺量材股份有限公司（址設新竹市○區○○路0 段000巷0○0號，新颺量材公司）及台灣量子光源股份有限公司（址設新竹市○區○○路0段000巷0○0號，下稱台灣量子公司）之負責人，被告陳學仕則擔任清颺科技公司、新華光能公司、新颺量材公司、台灣量子公司(下稱清颺等4公司)之實際負責人，聲請人高冠利公司、紹惠公司則均為新華光能公司之股東。被告陳黃瑜月、陳學仕意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告陳學仕於107年間，向告訴人高冠利公司之負責人林勇國及告訴人紹惠公司之負責人邱光輝、總經理楊裕泉佯稱：擁有量子點等液晶螢幕塗料之專業技術，該技術前景可期有利可圖，但需要資金云云，致告訴人高冠利公司負責人林勇國、告訴人紹惠公司負責人邱光輝、總經理楊裕泉陷於錯誤同意投資，告訴人高冠利公司因此依被告陳學仕指示於107年10月31日匯款新臺幣（下同）1,500萬元、告訴人紹惠公司於108年1月24日匯款500萬元至新華光能公司所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶後，被告2人復在未召開新華光能公司董事會或股東會之情況下，於108年4月17日，匯款500萬元至新颺量材公司帳戶內，再將剩餘1,500萬元匯入清颺科技公司、台灣量子公司帳戶內或花費殆盡，未將該2,000萬元投資款用於研發量子點等技術。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢聲請准許提起自訴意旨詳如附件所載。　㈣關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二、雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一及第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈤按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。　㈥經查： ⒈被告陳學仕於107年間向聲請人高冠利公司、紹惠公司募資來投資新華光能公司之時，即已說明新華光能公司與新颺量材公司為關係企業，新華光能公司於收到聲請人2公司之匯款2,000萬元後，約定以400萬元向國立清華大學取得「光擴散量子點奈米結構及具有該光擴散量子點奈米結構的發光二極體晶片」、「高效率光轉換材料」、「具反射結構的光轉換材料與具有該光轉換材料的發光二極體元件」專利與技術授權，並於108年5月3日匯款予國立清華大學給付150萬元作為加入應用技術產學聯盟之費用及實驗室、辦公室租金；轉投資500萬元至新颺量材公司並將轉投資訊息傳送予告訴人高冠利公司之負責人林勇國，於10 8年3月27日、28日匯款共500萬元；新華光能公司另購置相關設備，與展聖國際有限公司、維明企業股份有限公司、金合田科技股份有限公司、巨興化學儀器有限公司等設備供應商採購設備，並於108年6月間至108年9月間陸續匯款至少325萬元以購買該等設備，部分硬體設備尚存在於新華光能公司等情，有聲請人2人與清颺科技公司、新華光能公司之投資協議書、新華光能公司與新颺量材公司之技術與投資說明資料、專利及技術非專屬授權合約書、國立清華大學自行收納款項收據、合作協議書、專利技術產品銷售授權契约書、被告陳學仕與告訴人高冠利公司之負責人林勇國之通訊軟體LINE對話紀錄、新華光能公司與各設備供應商之電子郵件往來紀錄、各設備供應商之報償單、設備進駐清單及預算花費表、新華光能公司設備購置照片、被告陳學仕提供之新華光能公司帳號000-0000000000 0號交易明細等在卷可參。 ⒉又被告陳學仕之研究助理即證人鍾元如證稱：伊有幫被告陳學仕處理新華光能公司的事情，新華光能公司有開銷用在採購設備，放在新華光能公司跟清大租的實驗室，採購設備第1年花的比較多，不清楚具體數額，另外買原料花比較多；伊擔任被告陳學仕研究助理，有為新華光公司處理帳務，有領兼職的薪資，後來劉孟奇表妹陳虹曲來任職，擔任正職行政業務，伊就沒有再領薪水，新華光能公司有付薪水予彭信雄、劉孟奇、何士融、林姿誼、連苡妘、 Stanly(按：應指洪紹嚴）、葉常偉，劉孟奇在新華光能公司兼職，有坐辦公室，擔任技術長，Stanly是業務，彭信雄、何士融、林姿誼、連苡妘負責產線，葉常偉的工作比較技術面，伊不清楚等語；證人洪紹嚴復證稱：伊後來有在新華光能公司上班，擔任業務職位，從110年10月開始沒有收到薪水等語；證人劉孟奇則證稱：伊在被告陳學仕研究室擔任博士後研究員，之後有到新華光能公司任職等語；證人張志清亦證稱：伊之前在被告陳學仕之新華光能公司擔任董事長特助，洪紹嚴是營運長，劉孟奇是技術長，何士融擔任研發及生產單位經理等語；證人何士融證稱：伊在清華大學的實驗室產學合作，被告陳學仕說有成立新華光能公司，該公司係其中一間產學合作的對象，張志清是董事長特助，劉孟奇是技術長，洪紹嚴一開始是營運長，後來轉成業務等語；參以新華光能公司於108年間給付薪資予證人劉孟奇20萬7,000元、證人鐘元如6萬元、證人洪紹嚴13萬8,600元、證人彭信雄5萬元、證人張志清 6萬元、案外人林姿誼9萬6,000元、案外人連苡妘7萬7,86 4元，於109年間給付薪資予證人鍾元如4萬2,500元、證人何士融2萬500元、證人張志清15萬500元、證人洪紹嚴29 萬8,798元、證人劉孟奇21萬3,767元、案外人彭信雄9萬5 ,860元、案外人林姿誼42萬7,500元、案外人連苡妘42萬5 ,900元，於110年間給付薪資予證人洪紹嚴13萬5,176元、證人張志清13萬4,000元、證人劉孟奇14萬4,627元、案外人葉常偉2萬元、案外人林姿誼39萬6,000元、案外人連苡妘39萬6,000元、案外人陳虹曲9萬1,729元及其他多筆薪資給付事實，均有新華光能公司108、109、110年度稅務電子閘門所得調建明細表可佐。堪認被告陳學仕向聲請人 2人招募投資資金後，確有實際運用於購置設備、籌備辦公室空間、取得專利技術、採購生產相關原料及轉投資關係企業之事實，並確有雇用員工經營公司且人事費用之開銷所費不貲，則被告陳學仕所辯稱前開投資款2,000萬元均用於採購設備、取得專利技術授權、依既定規劃轉投資新颺量材公司、支付員工薪水等情，均有所據，堪可採信。據此，縱使聲請人2人之投資款均消耗殆盡，依卷內事證，亦無從反推被告陳學仕前向聲請人2人招攬投資行為之時，即有主觀上不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為。 ⒊再證人洪紹嚴前為聲請人高冠利公司負責人林勇國所屬之立勇發公司之業務人員，聲請人高冠利公司與清颺公司於簽訂合資新華光能公司前（即107年10月15日前），新華光能公司之劉孟奇與洪紹嚴有數電子郵件往來，益證聲請人高冠利公司係經過相當期間深思熟慮始決定投資成為新華光能公司的股東，有立勇發公司107年8月28日報價單、證人劉孟奇與洪紹嚴之（107.06.20、107.09.07、107.09 .21、107.09.29）電子郵件等在卷可憑，且聲請人所投資之款項，依被告陳學仕所述亦使用於必要之用途，已如上述，從而聲請人2人再議主張被告等係「締約詐欺」或「履約詐欺」型態等情，尚難可採。 ⒋另被告陳黃瑜月僅出具名義，擔任清颺等4公司名義負責人，未執行公司業務等情，業據被告陳黃瑜月、陳學仕供述明確，且聲請人高冠利公司、紹惠公司之代表人林勇國、邱光輝於偵查中亦陳稱：未曾與被告陳黃瑜月接觸過等語，證人劉孟奇、洪紹嚴、張志清、何士融亦證稱未曾與被告陳黃瑜月碰過面等語，堪認被告陳黃瑜月並未參與清颺等4公司之經營，尚難認被告陳黃瑜月有何與被告陳學仕共同詐欺取財犯行。㈦綜上所述，經本院調閱全案卷證核閱結果，本件被告2人之詐欺取財犯罪嫌疑尚有不足，原不起訴處分書及再議處分書業已就聲請人2人上開各點予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而以被告2人犯罪嫌疑不足，為不起訴處分及駁回再議之聲請，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未跨越起訴之門檻甚明。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官戴筑芸附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-10-28

SCDM-113-聲自-12-20241028-1

原易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李懷祖選任辯護人吳嘉瑜律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第92 號），本院判決如下：　　主　文一、李懷祖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣貳佰元。　　事　實一、李懷祖於民國111年11月15日凌晨1時許，搭乘友人丙○○（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車輛行駛於臺北市水源快速道路，但該車因油料用盡而拋錨於路邊。李懷祖明知自己及丙○○均未攜帶現金，且自己亦無還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，攔下行經該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車，向駕駛甲○○詐稱：其車輛因汽油用盡而無法行駛，請協助載送至附近之加油站購買汽油云云，隱瞞其未攜帶現金且無還款意願之事實，致甲○○陷於錯誤而駕車載送李懷祖前往臺北市○○區○○路0段0 號之臺灣中油汀洲路加油站，途中李懷祖又詐稱：其將錢包遺忘在丙○○車上，請借款以供購買汽油等物云云，甲○○遂陷於錯誤而交付新臺幣（下同）800元予李懷祖。李懷祖持以購買礦泉水及汽油後，委請甲○○載送返回水源快速道路上丙 ○○汽車拋錨處，再改稱：其與丙○○均未攜帶現金，無法還款，其願事後匯款償還云云，並提出丙○○之身分證以為質押，以此方式詐得上述現金800元，並詐得相當於車資200元之載運服務利益。嗣甲○○透過通訊軟體Line向李懷祖催款，未獲置理，始悉受騙。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠證人即告訴人甲○○之警詢證述及檢察事務官詢問中之證述，均經被告乙○○爭執證據能力（見易卷第92頁），又不符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡證人丙○○之警詢證述，雖經被告爭執證據能力（見易卷第92- 93頁），但證人丙○○經本院傳、拘無著，有審理傳票送達證書、拘票及拘提報告書在卷可憑（見易卷第115、157、251- 255頁）。觀諸其警詢筆錄製作過程，警員曾依法告知被告之3項權利，並詢問是否同意夜間訊問、需否申請法律扶助後，始製作筆錄（見他卷第39-40頁），足認其警詢之取證並無違法或不當可言，自其警詢證述之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別情況。又證人丙○○之警詢證述，涉及被告攔車當時有無攜帶現金、其借用丙○○證件質押之經過等情，為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，應認證人丙○○之警詢證述具備證據能力。　㈢本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第92-95頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時、地請求告訴人載送前往購買汽油，途中向告訴人借款800元，而來回車資相當於200元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財或詐欺得利之犯行，辯稱：我跟丙○○當天沒有帶錢，才向告訴人求助，我們確有償還的誠意。但我當天借款、搭車，都是為丙○○處理車輛加油之事務，依照民法第176條規定，應由丙○○清償債務。本案是債務不履行糾紛，我並無詐欺犯意及不法所有意圖云云。經查：　㈠被告於111年11月15日凌晨1時許，搭乘丙○○駕駛之車輛行駛於臺北市水源快速道路時，該車因油料用盡而拋錨於路邊，而該2人身上並無現金。被告遂攔下行經該處之車牌號碼000 -0000號營業用小客車，請求駕駛即告訴人載送前往加油站購買汽油，途中被告向告訴人借款800元，持以購買礦泉水及汽油後，再委請告訴人載送返回丙○○汽車拋錨處，來回車資為200元等情，業據被告坦承不諱（見易卷第88-91頁），且有證人即告訴人於偵訊及本院中證述可佐（見偵卷第83-8 7頁、易卷第167-174頁），另有證人丙○○警詢證述在卷足憑（見他卷第39-43頁），並有被告與告訴人間Line訊息截圖、被告與丙○○間Facebook Messenger訊息截圖等件在卷可稽（見他卷第9-15、57-61、76頁），可先認定。　㈡按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。又詐欺罪成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內，此參最高法院90年度台上字第7781號判決意旨即明。　㈢被告攔車當時，其與丙○○均未攜帶現金，固經認定如前。但被告於攔車時是向告訴人聲稱：其車輛因汽油用盡而無法行駛，請協助載送至附近之加油站購買汽油云云，此時被告並未說明其與丙○○均未攜帶現金，因為計程車均為事後結帳，告訴人並未多問。前往加油站途中，被告先改稱：其將錢包遺忘於丙○○車上，請借款以供購買汽油等物云云，告訴人始交付借款800元予被告，供被告持以購買礦泉水及汽油。待告訴人載送被告返回丙○○汽車拋錨處後，被告又改稱：其與丙○○均未攜帶現金，無法還款，其願事後匯款償還等情，經證人即告訴人於審理中證述明白（見易卷第166-173頁），足見被告於攔車之初，即已隱瞞其與丙○○均未攜帶現金之重要事實。又被告於偵訊中坦承：我本來就沒有打算償還車資及借款予告訴人等語（見偵緝卷第63頁），且告訴人事後透過Line向被告催款時，被告數度空言：「朋友我晚一點匯」、「我明天早上我自己去轉給你」云云（見他卷第59-61頁），飾詞搪塞，足見被告自始即無償還借款及車資之真意。是以，被告自始明知自己及丙○○均未攜帶現金，且自己亦無還款意願，仍隱瞞此等情事，委請告訴人協助載送並向之借款，自有不法所有意圖及詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。　㈣民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」但所謂「請求本人清償其所負擔之債務」，是指管理人請求本人代為向債權人給付，以清償管理人所負之債務，並非本人直接對債權人負有債務（參孫森焱，《民法債編總論（上）》，第126頁）。無因管理之法律關係僅具相對性，其法律關係存在於管理人與本人之間，自無從對抗債權人，管理人不得片面將該債務移由本人承擔，亦不得執以向債權人主張免責。被告雖將丙○○之身分證質押予告訴人，有該身分證翻拍照片在卷可憑（見他卷第62-63頁），但被告自行委請告訴人協助載送並向之借款，本應自行償還借款及車資，憑民法第176條第1項規定，尚無從為有利於被告之認定。況被告於攔車當時是自己向告訴人洽談，丙 ○○只有在加油時與告訴人討論要如何將汽油倒入油箱內，並未與告訴人談及借款或償還事宜等情，業經證人即告訴人於審理中證述明白（見易卷第173頁），且告訴人事後向被告催討借款及車資時，被告也是以「朋友我晚一點匯」、「我明天早上我自己去轉給你」云云搪塞告訴人，有Line訊息截圖在卷可憑（見他卷第59-61頁），則被告既未曾向告訴人表示本案借款及車資應由丙○○負擔，顯見被告主觀上亦明知應自行償還該借款及車資，並無錯誤可言，亦無從否定其具備不法所有意圖及詐欺取財、詐欺得利犯意之事實。　㈤綜上，被告詐欺取財及詐欺得利犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告向告訴人詐取借款800元部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其向告訴人詐得相當於車資200元之載運服務利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於密切接近之時間內，向告訴人詐得借款800元及相當於車資200元之載運服務利益，其實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，則被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有諸多竊盜、詐欺、違反森林法、違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第189-248頁），足認其素行不良；被告本案詐取之財物及利益價額共1,000元，無視他人財產權，實屬不該，且到案後並未正視己非，亦無悔意；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，及其入監前為臨時工，每日工資約1,500元至1,800元，需扶養3名未成年子女及父親之生活狀況（見易卷第180頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告犯罪所得中借款800元部分，未據扣案，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯罪所得中載運服務利益部分，亦未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額200元。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-原易-10-20241025-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浚祐（原名張洺豪）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第553 號、112年度偵緝字第554號、112年度偵緝字第555號、112年度偵緝字第556號），本院判決如下：主文張浚祐犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢)均無罪。事實一、張浚祐明知其無黑色「COACH」牌皮夾可供出售，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國110年9月2日13時30分許，以通訊軟體LIN E暱稱「Tony」，向姜郁綾佯稱可以新臺幣（下同）4,000元販售上開廠牌、款式之皮夾1個(下稱商品)云云，致姜郁綾陷於錯誤，誤信張浚祐確有履約真意，遂依張浚祐之指示，先於同年月2日15時50分許，匯款1,000元至魏祖恩（另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內(下稱中信帳戶)，再於同年月 5日1時2分許登入張浚祐之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony878 7」，使用電信支付購買價值3,290元之遊戲點數。嗣經姜郁綾數次詢問到貨情形、要求退款，張浚祐均不予置理，姜郁綾始悉受騙。二、案經姜郁綾訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張浚祐均同意具有證據能力（易卷第75、169頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承有如事實欄所示與告訴人姜郁綾之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財、得利犯行，辯稱：我沒出貨是因為我的LINE約在110年1月 28日左右被林雅各盜用，所以我沒辦法登入LINE跟告訴人姜郁綾聯絡等語，並舉出臺灣新北地方法院111年度訴字第139 0號判決(下稱新北地院判決)為證（見易卷第67、176至179 頁）。經查：　⒈被告與告訴人姜郁綾之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵十五卷第12頁，易卷第67至68、74頁)，核與證人即告訴人姜郁綾、證人即中信帳戶申設人魏祖恩於警詢之證述大致相符(警一卷第25至29頁)，並有告訴人姜郁綾與被告之LINE對話紀錄截圖（偵七卷第31至39頁）、網路轉帳明細（偵七卷第40頁）、電信支付明細（偵七卷第40頁）、魏祖恩申設之中信帳戶交易明細（偵七卷第9至20頁）、被告臉書個人頁面截圖（偵七卷第41至42頁）在卷可考，是前揭事實首堪認定。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⑵告訴人姜郁綾與被告所申設之LINE暱稱「Tony」帳號之LINE 對話紀錄確為被告本人與告訴人姜郁綾之對話內容　　觀諸該新北地院判決之事實欄略以：林雅各係於109年12月2 4日18時10分許，在新北市新莊區遠傳電信新莊幸福門市，申辦遠傳電信門號0000000000號SIM卡後，當場以300元之代價交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團收購門號之成員。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，於110年2月6日18時11分許，冒用鄭仲凱友人張洺豪(即被告原名)通訊軟體LINE暱稱「 Tony」帳號，向鄭仲凱佯稱急需用錢欲借款等內容，可知被告所申設之LINE暱稱「Tony」帳號，係於110年2月6日左右遭真實姓名不詳之詐欺集團成員盜用，參以被告於本院審理時供稱：該皮夾確實是我賣的，「Tony」與告訴人姜郁綾間之LINE對話紀錄是我和告訴人姜郁綾的對話，我有收到「滿貫大亨」遊戲點數，款項我也有收到，且我的遊戲帳號「to ny8787」都我自己在使用沒借給別人，我的LINE帳號遭林雅各盜用後都未取回等語(審易卷第173頁，易卷第67至69、17 9至180頁)，倘被告LINE暱稱「Tony」之帳號於110年2月6日左右即遭不詳詐欺集團成員盜用而未曾取回使用，則前開11 0年9月2日至同年月12日之被告與告訴人姜郁綾LINE對話紀錄，應非被告所為，惟由被告坦認上開LINE對話紀錄乃被告自己與告訴人姜郁綾之對話，且有收到遊戲點數及款項觀之，顯見被告稱其LINE帳號遭人盜用，而未能登入LINE聯絡告訴人姜郁綾致未能出貨一情，應屬無稽。況由告訴人姜郁綾係依LINE暱稱「Tony」之帳號指示而登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買遊戲點數以支付該商品尾款等情，及被告陳稱未曾出借其「滿貫大亨」遊戲帳號等語，足見得以保有遊戲點數並使用之人僅被告1人，更可明案發當時使用LINE暱稱「Tony」帳號之人，係被告本人無疑，此部分事實，先堪認定。　⑶再觀諸被告以暱稱「Tony」與告訴人姜郁綾間之LINE對話紀錄內容（偵七卷第31至39頁），可知姜郁綾於000年0月0日下午3時29分許詢問被告是否有賣精品，被告回稱有，並針對姜郁綾所張貼的商品照片告知其有貨，要賣4,000元，嗣要求姜郁綾先匯款給廠商之中信帳戶1,000元，姜郁綾隨即轉帳至上開中信帳戶。被告再於同年月5日0時40分傳訊詢問姜郁綾尾款是否明日要給付，並指示姜郁綾下載「滿貫大亨」遊戲並登入帳號「tony8787」，使用電信支付購買價值3, 290元之遊戲點數，多付之290元會再與商品一起給姜郁綾。於同年月0日下午4時7分，被告告知姜郁綾商品在同年月10 日會到，嗣於同年月10日姜郁綾詢問被告商品是否已到貨，被告告知他當時在忙，晚上11時會到公司看是否到貨，後經姜郁綾多次打電話未接，於同年月11日0時13分姜郁綾詢問被告究竟今日能否取得商品，被告回稱看有沒有別款現貨送去給姜郁綾，如果沒有就退款，後又詢問姜郁綾是黑長夾對嗎?嗣後即未再讀取姜郁綾之同年月11、12日詢問訊息，亦未接聽電話。　⑷綜觀前揭對話紀錄，可知於整個履約過程中，被告已與告訴人姜郁綾達成以4,000元購買上述商品之合意，而告訴人姜郁綾於達成合意後，隨即依被告指示先於000年0月0日下午3 時50分匯付1,000元價金，嗣於同年月5日1時2分許，使用電信支付價值3,290元之遊戲點數至被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」內，此有網路轉帳明細、魏祖恩申設之中信帳戶交易明細及電信支付明細在卷可稽。而此買賣交易過程中，被告係先告知告訴人姜郁綾其確有該項商品，告訴人姜郁綾始與其成立買賣契約，嗣在告訴人姜郁綾要求交付商品時，被告卻又稱其再看看有無別款皮夾可送去給告訴人姜郁綾云云，可見被告明知其實際上並無該項商品可供出貨，竟謊稱上情，以此方式施用詐術，誘使告訴人姜郁綾與其成立買賣契約。且當被告收迄本件買賣價金後，與告訴人姜郁綾約定於同年月10日交付商品，惟迄至約定之交付日，面對告訴人姜郁綾歷次詢問，被告竟分別以「我在忙，我11 點去公司看」、「我看有沒有別款現貨幫你送去」、「沒的話退你款」、「黑長夾對嗎」等理由拖延，持續營造將依約出貨或退款之假象。再考諸前述被告對於未出貨之原因先稱係因遭人限制人身自由而未出貨(偵十五卷第12頁)，後稱係 LINE帳號遭人盜用而未出貨(易卷第67頁)，前後供述明顯不一，且所述均無涉臨時缺貨或廠商未到貨等情，暨被告始終未寄出告訴人姜郁綾訂購之商品或有退款等事實，堪認被告自始即無履約之真意無誤，故其主觀上有詐欺取財、得利之犯意，應可認定。被告否認其情，無可採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。債權人與債務人約定，由債務人逕向第三人為給付，而第三人未取得直接向債務人請求給付之權利者，為指示給付關係。指示人為履行與第三人間對價關係之給付義務，與被指示人訂立補償關係契約，指示其逕向第三人為給付者，於被指示人依指示向第三人為給付時，乃同時履行被指示人對指示人之補償關係債務，及指示人對第三人之對價關係債務，此兩項基礎關係債務，於被指示人向第三人為給付（清償）後，均同歸消滅。是以，在指示給付關係中，行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而依其指示，將金錢匯予他人，行為人之目的仍在取得被害人交付之金錢，只是藉由指示給付縮短給付流程而已，故行為人所詐得者，仍為被害人交付之金錢財物。查本案因被告於遊戲中向魏祖恩購買寶物跟點數，因而對魏祖恩負有債務，有證人魏祖恩於警詢之證述可查(警一卷第5 頁)，故被告先指示告訴人姜郁綾將商品之價金一部分即1,0 00元匯入魏祖恩所申設之中信帳戶，以清償其對魏祖恩的上開債務，依上開說明，此一縮短給付之流程，並不改被告之目的仍在取得告訴人姜郁綾交付之金錢，是被告所詐得者乃告訴人姜郁綾之金錢財物；被告復指示告訴人姜郁綾登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買價值 3,290元之遊戲點數，該「遊戲點數」則係供人於手機或電腦上玩樂使用，應屬財物以外之財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告上開犯行，係同時犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從犯罪情節較重即侵害財產法益數額較鉅之刑法第339條第2項之詐欺得利罪論處。㈢檢察官就被告上開犯行，均認涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然被告使告訴人姜郁綾登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買價值3,290元之遊戲點數等節，應構成詐欺得利罪，已如前述。惟此社會事實均為同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈣爰審酌被告正值青壯，不思自食其力獲取財物，竟向告訴人姜郁綾佯裝有履約能力而販賣「COACH」牌皮夾，使告訴人姜郁綾陷於錯誤，以為被告會依約交付商品，因而匯款及購買遊戲點數，所為實有不該，惟念被告犯後雖否認犯行，然已賠償告訴人所受之損失，且經告訴人具狀表示請求就被告從輕量刑之意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀(易卷第215 至218頁)存卷可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易卷第189至207 頁），與其自陳之智識程度及家庭生活狀況（易卷第182至1 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告詐得之1,000元及價值3,290元之遊戲點數，固為其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人姜郁綾5,000元，此有本院調解筆錄存卷可考，是告訴人姜郁綾所受損害已獲填補，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張浚祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於110年1月26日某時許，透過社群軟體Facebook(下稱臉書)帳號「TONY CHANG」，私訊告訴人鄭鈺璇，佯稱可以9萬5,000元價格販售Iphone手機4支云云，致其陷於錯誤，分別於110年1月26日10時2分許、1月27日1時19分許、1月28日14時26分許，匯款5,000元、 1萬5,000元、3萬7,500元至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內，於110年1月26日21時58分許匯款1萬元至郭芯慈（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於 110年1月27日19時30分許匯款1,500元至林家豪（另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於110年1月27日21時4分許匯款1萬1,000元至莊明智（另由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶內，並依被告指示向蝦皮購物網站帳號「Z000000000 0」刷卡消費5,000元、1萬元，前後匯款、刷卡合計遭騙取9 萬5,000元。因被告遲未出貨，告訴人鄭鈺璇始悉受騙。㈡於 110年2月13日21時38分許，透過社群軟體Instagram(下稱IG )帳號「tony860903」，私訊告訴人林顥昇，佯稱可以2萬7, 000元價格販售Iphone 12 PRO手機1支云云，致其陷於錯誤，於同日23時5分許，匯款2萬元至被告申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新帳戶）內，因被告遲未出貨，告訴人林顥昇始悉受騙。因認被告分別涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉有上開犯行，無非係以被告偵查中之自白、證人即另案被告林家豪、莊明智、郭芯慈於偵查中之供述、告訴人鄭鈺璇與被告間對話紀錄、ATM轉帳收據、網路銀行交易查詢截圖、蝦皮下單刷卡紀錄、告訴人林顥昇與被告間對話紀錄、莊明智與被告間對話紀錄、被告台新帳戶交易明細及ATM監視錄影畫面4張、被告中信帳戶交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有如前開時、地所示與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒出貨是因為我的臉書帳號「 TONY CHANG」、IG帳號「tony860903」約在110年4月5日左右被金主劉文蕙盜用，劉文蕙有改登入密碼，所以我沒辦法登入上開帳號與買家聯絡，這些錢我確實有收到，我願意退款給他們等語（易卷第68至74、176至181頁）。五、經查：㈠被告與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(審易卷第1 69至177頁，易卷第68至74、176至181頁)，核與證人即告訴人鄭鈺璇於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人林顥昇於警詢之證述、證人郭芯慈、莊明智於警詢、偵查中之證述、證人林家豪於偵查中之證述大致相符(偵一卷第9至14頁，偵二卷第11至18、211至215、219至223、243至245、247至248、 271至274頁)，並有告訴人鄭鈺璇與被告之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第121至168頁）、匯款明細（偵一卷第79頁，偵二卷第95至105頁）、刷卡及訂單明細（偵二卷第107至108 頁）、歷次匯款紀錄一覽(偵二卷第277頁)、告訴人林顥昇與被告之IG對話紀錄截圖(偵一卷第79頁)、被告申設之中信帳戶交易明細（偵二卷第35至64頁）、被告申設之台新帳戶交易明細（偵一卷第47至74頁）、被告臉書個人頁面截圖（偵七卷第275頁）、110年2月13日全家通昌門市提領監視器畫面截圖（偵一卷第43至44頁）、0000000000號門號申登人資料（偵四卷第51至52頁）、0000000000號門號申登人資料（偵四卷第52至53頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月21日蝦皮電商字第02206210038號函暨所附資料（偵五卷第17至23頁）在卷可考，是前揭事實，固堪認定。㈡本件被告是否自始無履行買賣契約之真意，而係基於詐欺之犯意為上述交易，尚非無疑：　⒈被告辯稱：我沒出貨是因為我的臉書帳號「TONY CHANG」、I G帳號「tony860903」約在110年4月5日左右被金主劉文蕙盜用等語，並當庭提出110年4月4、5日其於臺東縣警察局臺東分局綠島分駐所(下稱綠島分駐所)製作筆錄之被告IG限時動態截圖(易卷第185、187頁)為證。而本院依被告所提之前揭 IG限時動態截圖所顯示電腦筆錄之內容觀之，其採用一問一答之方式，且所詢之問題均與被害人遭人盜用帳號相關，與警方製作筆錄之方式及內容相仿，尚難排除被告確有因其臉書帳號遭人盜用而前往綠島分駐所報案之情。　⒉再細繹該IG限時動態截圖內容為：「問：你臉書暱稱、帳號密碼為何?答：暱稱 Tony Chang……問：你是否有遭盜用之相關證明可供警方偵查?答：有，我發現的時候有截圖。問：你是否有懷疑之對象?什麼原因?答：劉文惠(按：應係劉文蕙之誤載，下同)，因為她是我前老闆，你還有一台IPad在她公司(桃園市○○區○○街00號)，所以她可能可以用這台IPad 收臉書改帳號的電子郵件，以竄改我的帳號。問：你與劉文惠是否認識?有無仇恨或糾紛?答：她是我前老闆，因為她曾軟禁、毆打我，所以我與他有妨害自由、傷害及恐嚇訴訟進行中」，可明被告當時在綠島分駐所係就劉文蕙盜取其臉書帳號一事提告並製作筆錄，而依被告前揭IG限時動態截圖所示內容，雖未顯示被告亦有針對其IG帳號遭盜用一事向警方報案，惟被告於本院審理時供稱：我的臉書跟IG是同一個，因為是串連起來的等語(易卷第177至178頁)，則在目前臉書與IG帳號確有連動關係之情形下，應可認被告IG帳號亦於同時間遭他人所盜用。　⒊從而，由被告上開所提之IG限時動態截圖觀之，被告所辯其臉書及IG帳號於110年4月4、5日前有遭劉文蕙所盜用等語，尚非不可採信。　⒋雖本院於審理時曾函詢桃園市政府警察局大溪分局(下稱大溪分局)、臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)，有關110年間有無受理被告之報案紀錄，並經其等機關均覆以：無報案紀錄等情，有大溪分局112年11月20日溪警分刑字第1120035 836號函、臺東分局112年12月4日信警偵字第1120041926號函在卷足參(審易卷第183、185頁)。惟查綠島分駐所乃臺東縣警察局臺東分局所屬轄下單位，然依臺東分局上開函覆所附各類案件查詢結果觀之，其並未勾選含所屬管轄單位之欄位，則其所查詢之結果是否包含所屬轄下全部單位，尚有可疑(審易卷第188至190頁)，而在臺東分局函覆本院上開函詢事宜前，是否已連同所屬轄下單位(即綠島分駐所)均有一併查詢受理被告之報案紀錄，既有可疑，則在被告已提出前述資料之情形下，於此自應為有利被告之認定。亦即，臺東分局前述函文內容，尚無法作為認定被告有無因遭盜帳號而前往報案一事之唯一證據，並據此而為不利被告之認定。　⒌又本件被告分別於110年1月26日某時及110年2月13日21時38 分許，分別以LINE、臉書帳號向告訴人鄭鈺璇販售Iphone手機4支、以IG帳號向告訴人林顥昇販售Iphone 12 PRO手機1 支(下稱系爭手機)，此為被告所坦認，已如上述，倘依被告所辯，其用以聯絡告訴人鄭鈺璇、林顥昇之臉書及IG帳號於 110年4月4、5日間前某日即遭劉文蕙盜用，其因而前往綠島分駐所提告並製作筆錄；另用以聯絡告訴人鄭鈺璇之LINE帳號，依前開新北地院判決所載，被告LINE帳號係於110年2月 6日左右遭真實姓名不詳之詐欺集團成員盜用，即與被告於同年1月26日販售Iphone手機4支予告訴人鄭鈺璇之時間相近，則當被告上開帳號均遭盜用後，確有致其無法與告訴人鄭鈺璇、林顥昇取得聯繫而出貨之可能，故本件尚難僅憑被告後續未能出貨予告訴人鄭鈺璇、林顥昇之事實，即逕認被告於成立買賣契約時，即無履行買賣契約、交付商品之真意。　⒍公訴意旨以起訴書所載前開證據認被告涉犯詐欺取財罪嫌，然揆諸起訴書所載之各項證據，僅得以證明被告與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟就被告主觀上係為詐欺而無履約之真意一節，則尚不足以證明，且被告供稱其係因臉書、IG帳號遭劉文蕙盜用而無法與告訴人鄭鈺璇、林顥昇取得聯繫致未能出貨等節，既已提出相關證據為佐，且所辯因此無法與告訴人聯繫致無法出貨一節，尚未悖於常情，故認被告所辯尚非不得採信。綜合上情，被告雖有未履行系爭手機買賣契約之情，惟因被告有LINE、臉書、IG帳號遭人盜用之可能，已如上述，則被告是否自始無履行買賣契約之真意，而係基於詐欺之犯意為上述交易，尚非無疑。六、綜上，本案被告雖有如公訴意旨所指販售系爭手機然事後未出貨之情事，惟本案依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KSDM-113-易-25-20241024-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第238號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡伯志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977號），本院判決如下：主文蔡伯志無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡伯志明知自己無支付費用之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年7月14日及同年月18日，將其損壞之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）送交告訴人莊○財修理，並向告訴人謊稱會給付修理費用等語，致告訴人陷於錯誤，依約將本案機車修理完成後，被告始告知告訴人無資力支付修理費用共計新臺幣（下同）3,300元，且屢經催討，仍未支付前開費用，告訴人遂訴警處理，始知上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。三、公訴意旨認被告送修本案機車之初，即無意願支付修理費用，而認被告涉有本案刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，無非以證人即告訴人之證述及被告簽發之本票影本、修理費用估價單等資料為主要論據。四、被告之辯解：　　訊據被告固坦承有將本案機車送交告訴人修理之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊送修機車時有明確告知告訴人需賒欠修理費用，並得告訴人同意，且有簽立本票及交付身份證件擔保修理費用支付，本案機車亦留置在告訴人處所未取回，因告訴人嗣後在伊住處門口張貼欠錢不還之字條，一時氣憤而迄未給付，並無詐欺犯意等語。五、本案不爭執之事實：　　被告有於前揭時間委託告訴人修理本案機車，依約本應給付前揭金額，經告訴人同意賒欠，並提出本票、國民身份證、健保卡等證件擔保，然被告經告訴人催款後，屢次推託，迄至本件起訴前，仍未付款等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查、本院審理之證述（見警卷第5至7頁，偵字卷第63至64頁，本院卷第111至118頁）相符；並有本票影本、估價單、車輛詳細資料報表（見警卷第15頁、第37頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。六、被告以前詞置辯，則本案應審究者，為被告於送修機車之初，是否自始即有拒絕給付修理費用之惡意，經查：　㈠詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。另債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。　㈡被告於110年度、111年度均有薪資收入，且收入總額遠逾本案修理費用乙節，有財政部北區國稅局花蓮分局113年5月31 日北區國稅花蓮綜字第1132251812號函及所附110年度、111 年度綜合所得稅各類資料所得清單（見本院卷第47至52頁）在卷可稽，又被告已於本院審理時向告訴人給付本案修理費用，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄（見本院卷第12 3頁）存卷可憑，顯見被告送修本案機車之初，應非毫無支付本案修理費用之能力；另參酌證人即告訴人莊○財於本院審理時證稱：告訴人於本案發生前曾至伊店內送修機車，有支付費用，後來就沒有來等語，堪認被告並無經常送修機車無故拖欠或未清償機車修理費用之前例；而被告送修機車時，已向告訴人表示需要時間籌錢，經告訴人同意賒欠，復未約定給清償期限，被告依告訴人要求當場簽發本票，並交付國民身分證、健保卡正本予告訴人供擔保等情，亦經證人莊 ○財於審理時證述綦詳，且估價單除記載修理項目及金額外，並於摘要欄備註「同意抵押身份證」，本票所載發票人地址為被告實際居住地址等情，有本票、本票存根、估價單（見警卷第15頁）附卷足憑，則被告於本案發生前既無未清償費用之前例，於送修本案機車時又已徵得告訴人同意延後清償，並依告訴人指示當場提出本票及個人身份證件予告訴人供擔保，且本票記載無任何瑕疵，而被告送修之本案機車未經取回，告訴人尚得於被告債務已屆清償期仍未清償時，依民法留置權相關規定受償，告訴人相關求償途徑、代償措施均已獲確保，被告既已履踐前開債務確保措施，實難認有其毫無清償修理費用之意願。故依卷內所附證據，雖足認被告於告訴人修理本案機車後，有拖欠債款等情，然此乃民事上相關債務不履行之責任，要與刑事上詐欺得利之構成要件仍屬二事，本件既無證據足認被告於送修機車時即無給付款項之意願及能力，而有對告訴人施以詐術，以詐欺得利之行為，自難僅以被告嗣後未給付對價，即認其構成詐欺得利之犯行。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺得利犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李宜蓉

2024-10-09

HLDM-113-易-238-20241009-1