Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程瑕疵

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

重上
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上字第22號 上 訴 人 日暉池上股份有限公司 法定代理人 鄭越才 訴訟代理人 劉秋絹律師 馮玉婷律師 湯文章律師 被上訴人 冠能營造工程有限公司 法定代理人 林慶進 訴訟代理人 陳鳳暘律師 陳西鳳 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於臺灣臺東地方法 院105年度重訴字第38號民國112年10月17日第一審判決及112年1 1月9日補充判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹仟參佰萬柒仟貳 佰捌拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之九 十六，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於民國102年6月17日簽訂日暉池上J HOTEL新建工程（下 稱A1工程）採購契約（下稱A1契約）書，約定伊向上訴人承 攬施作A1工程，工程總價（含稅）為新臺幣（下同）7,230 萬元，伊並簽發如附表編號1至4所示本票（下合稱系爭本票 ）予上訴人作為履約保證。伊已施作完成並交付工作物，上 訴人僅給付6,481萬7,299元工程款，尚欠748萬2,701元未付 ，且未返還系爭本票予伊。 　㈡兩造於103年4月11日簽訂新建工程採購補充契約（下稱B2契 約，下稱該工程為B2工程），約定伊向上訴人承攬施作B2工 程，工程總價（含稅）為191萬8,840元，伊已施作完成，上 訴人並未付款。　 　㈢兩造於103年5月5日簽立日暉池上J HOTEL弱電工程（下稱B1 工程）設備變更項目簡約（下稱B1契約），約定伊向上訴人 承攬施作B1工程，工程總價（含稅）為105萬元。伊已另行 委由瑋美電子有限公司（下稱瑋美公司）施作完成，扣除上 訴人代付給瑋美公司尾款32萬元，上訴人尚欠73萬元未付。 　㈣兩造於A1、B2工程外另行約定由伊施作日暉池上J HOTEL之新 增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水電設備等追加工程（ 下稱B3工程，與A1、B1、B2工程下合稱系爭工程），伊完成 之工作經鑑定承攬報酬為788萬5,325元，加計伊施作之「客 房電子鎖（FD4*47+FD8*1）+安裝」（下稱甲1工項）及「房 卡製卡伺服器（RAID 1）及版權」工項（下稱甲2工項，並 與甲1工項合稱甲工項）金額38萬5,000元、「交替馬達控制 盤 3HP*2」工項金額9萬元（下稱乙工項），合計B3工程款 應為836萬325元，上訴人並未付款。 　㈤上訴人共積欠上開A1、B1、B2、B3工程款（下稱系爭工程款 ），扣除①A1、B2工程增減施作相互扣抵後確認之減作金額3 30萬2,123元、②系爭工程因瑕疵致減損價值157萬1,521元後 ，依承攬契約關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為： ⒈上訴人應給付伊工程款1,361萬8,222元（計算式：748萬2, 701＋191萬8,840＋73萬＋836萬325－330萬2,123－157萬1,521＝1 ,361萬8,222），及自105年11月7日民事追加起訴狀繕本送 達翌日即105年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息 ；⒉確認上訴人持有伊簽發之系爭本票債權不存在；⒊上訴人 應將系爭本票返還予伊；⒋願供擔保，請准宣告假執行之判 決（至被上訴人請求其餘工程款金額敗訴部分未據其上訴， 非本案審理範圍，不贅敘）。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人未施作B1工程，伊毋庸給付該部工程款73萬元，且A 1、B2工程施作工項有所增減，經鑑定後減作金額為330萬2, 123元，及系爭工程因有瑕疵，經鑑定價值減損為157萬1,52 1元，均應於本案請求扣除。又被上訴人工程款請求，已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　㈡伊於本件主張抵銷及扣減部分，包括： 　⒈被上訴人因施作工程延宕，已逾約定之完工期限，依A1契約 第17條約定，以每日按契約價金1‰計算違約金並以20%為上 限，依序應賠償伊A1、B1、B2、B3工程逾期違約金為1,446 萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065元。 　⒉伊為被上訴人代墊消防圖面審查費1萬9,425元、消防會勘檢 查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3,200元、試車臨 時用電費12萬5,911元、整地費用9萬9,750元及代繳環保局 罰款7,000元及空污費10萬元，合計45萬5,186元（下合稱系 爭代墊款）。 　⒊被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致伊另行發包 購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56萬1,750元、 汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,850元、無障礙 設備6萬5,000元，合計257萬5,100元等費用，被上訴人應賠 償伊該損害。 　㈢系爭工程有瑕疵且未完成驗收，擔保之系爭本票債權仍存在 ，伊毋庸返還本票予被上訴人。 　㈣並聲明：被上訴人之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原判決（含112年10月17日判決及112年11月9日補充判決） 命上訴人應給付被上訴人1,361萬8,222元，及自105年11月1 8日起至清償日止按年息5%計算之利息；確認系爭本票債權 不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不 利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第9至14頁，並為文字之適當 修正）： 　㈠被上訴人向上訴人承攬施作之系爭工程興建標的即「日暉池 上J HOTEL」為新建建築物，坐落於臺東縣○○鄉○○段593、59 3-1、593-2、593-3、593-4、593-5地號等6筆土地，建物門 牌為臺東縣○○鄉○○村○○路000號。 　㈡兩造於102年6月17日簽訂A1契約，約定由被上訴人向上訴人 承攬施作A1工程，工程價款（含稅）為7,230萬元，上訴人 已給付工程款6,481萬7,299元予被上訴人，尚有748萬2,701 元未給付。 　㈢B1工程部分： 　1.被上訴人與瑋美公司於103年3月3日簽訂「冠能營造工程有 限公司日暉國際渡假飯店二期弱電施工合約書」（下稱系爭 弱電合約），約定總價款為360萬元，然因未施作「八、感 應門鎖安裝工程」，故契約實際總價款為323萬3,200元。瑋 美公司分別於103年7月29日與103年5月28日開立金額為110 萬7,000元、199萬2,600元之發票予被上訴人，被上訴人積 欠瑋美公司32萬元工程款。 　2.兩造於103年5月5日間簽訂B1契約，約定由被上訴人向上訴 人承攬施作B1工程，工程價款（含稅）為105萬元。上訴人 已代被上訴人給付上開積欠瑋美公司32萬元予瑋美公司。 　3.上訴人於104年3月10日與瑋美公司簽訂協議書（下稱系爭弱 電協議），約定由瑋美公司施作如本院卷二第131頁追加明 細表單（下稱A表）所示之工程項目（包含上開⒈系爭弱電合 約工程尾款32萬），總價為54萬278元，瑋美公司已完成施 作。 　㈣兩造於103年4月11日簽訂B2契約，約定由被上訴人向上訴人 承攬施作B2工程，工程價款191萬8,840元，B2工程獨立於前 開A1、A2工程，上訴人迄未給付工程款予被上訴人。 　㈤被上訴人向上訴人承攬施作B3工程，兩造未簽立書面契約書 ，B3工程價款亦未協商，但兩造同意至少以原審最後鑑定報 告所載金額788萬5,325元計算B3工程價款（被上訴人主張另 有施作甲、乙工項及價值部分屬兩造爭執事項）。 　㈥系爭工程之工期： 　 1.A1工程，工期250日（工作天），依約完工日期：103年6月 26日。 　 2.B2、B1工程分別於103年4月11日、5月5日簽約，均約定應 於上訴人通知日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天 竣工。 　 3.B3工程為A1、B2工程外之新增游泳池結構及水電設備、廚 房餐廳水電設備等追加項目，無約定工期期限。 　 4.系爭工程之履約期間，依行政院人事行政總處所公告臺東 縣池上鄉因天然災害（颱風）應停止上班日計有102年7月1 3日、9月21日、9月22日、103年7月23日、103年9月21日， 共5日。兩造同意按上開停班日數展延系爭工程之工期。　 　 5.A1工程依約完工日期，加計B2工程約定50日工作天工期， 應完工日期為103年9月4日（此不含兩造爭執之工期及履約 期間颱風應展延之工期）。 　㈦上訴人係於104年7月9日取得如原審卷一第88頁之使用執照； 「使用執照號碼：府建管字第Z10401111105號」上載「竣工 日期：104年2月25日」，「施工進度：已完工」。被上訴人 有於104年3月9日後扣留消防、安檢、垃圾清理之相關文件 （即原證24、27、28、29等文件，下稱系爭扣留文件）。上 訴人本件主張被上訴人有扣留消防及汙水處理相關文件要請 求損害賠償部分，所指之文件為系爭扣留文件。 　㈧被上訴人係於105年11月7日以民事追加起訴狀追加請求上訴 人給付本件工程款（見東簡卷第139頁）。 　㈨上訴人於106年2月9日以民事答辯三狀主張瑕疵修繕抵銷，該 書狀繕本於同日送達被上訴人。 　㈩兩造驗收時程之往來文件 　1.上訴人於103年7月24日由上訴人工務部email(截圖編號1)轉 上訴人房務部提列之103年7月23日共同缺失及每房缺失檢查 明細表，此缺失含被上訴人、相關第三人品悦、建築師設計 不良部分。 　2.兩造相關人員103年7月29日試住測試。 　3.上訴人工務部103年7月31日email(截圖編號2)轉上訴人試住 主管個別缺失檢查表。 　4.上訴人工務部email(截圖編號3)轉上訴人房務部8月11日之 房間缺失記錄。並備註因8/17、8/18J HOTEL 客滿。附件表 格上之缺失請陳總工協助，並請營造廠商冠能（被上訴人） 儘速處理。 　5.上訴人工務部103年10月15日email(截圖編號4)給被上訴人 ，103年10月12日現場拍攝缺失照片，供被上訴人依資料改 善以利驗收；關於消防系統連結測試需優先進行。 　6.上訴人工務部103年11月19日email(截圖編號5) 103年11月1 7日現場缺失照片給被上訴人。 　7.被上訴人於103年11月25日email(戴圖編號6)回覆：可歸責 於被上訴人部分早已改善完成。無法改善部分為建築師設計 不良，或契約項目、設計圖無此項目。 　8.103年12月1日被上訴人於竣工圖確認後，以竣工圖為基準， 　　寄送契約變更增減計價明細表至上訴人工務部，請求結算計 　　價。 　9.103年12月10日被上訴人訴訟代理人陳西鳳以LINE通訊軟體 　　向上訴人副董李幸恩（珮瑜）表達請求放款（即追加工程款 ：廚房與泳池及資訊100萬元），該訊息「已讀」。 　兩造存證信函往來時序表： 　1.上訴人委由劉秋絹律師於103年12月12日寄發北門郵局4413 號存證信函予被上訴人檢附系爭工程瑕疵表暨照片，表示無 法驗收，請求15日內改正。 　2.被上訴人於103年12月19日寄發碇內郵局205號存證信函予上 訴人覆上函說明施工不良或與上訴人室內裝修配合改善部分 ，已改善完成，並說明不屬被上訴人缺失項目原因及理由， 請求上訴人15日辦理付款。 　3.上訴人於104年1月28日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局 第54號存證信函主張系爭工程瑕疵以工程尾款抵銷，並向被 上訴人要求交付申請使用執照相關的消防、發電機、昇降設 備、污水處理設施等之出廠證明文件。 　4.被上訴人於104年1月30日寄發碇內郵局第5號存證信函予上 訴人，要求驗收且於驗收後付款，於付款後始交付文件。 　5.上訴人於104年2月5日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局 第56號存證信函予被上訴人，說明B1、B2工程瑕疵已自行更 正，向被上訴人請求交付所保留的消防設備等文件資料。 　6.被上訴人於104年2月10日寄發碇內郵局第7號存證信函予上 訴人，附請款明細表（含追加變更新增），強調上訴人已在 營業使用中，請履約驗收與盡速付款。 　7.上訴人於104年2月16日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局 第95號存證信函予被上訴人，回復上開6.函文說明上開附件 為被上訴人自製，上訴人以瑕疵修復被上訴人未進行任何改 正，未依約正式請求驗收，造成上訴人損害，將請求損害賠 償。 　8.被上訴人於104年3月9日以碇內郵局第31號存證信函否認工 程瑕疵未進行改正，說明因配合公司8月份開始營業至今已 陸續完成改善，所謂代工修繕部分未經被上訴人同意，被上 訴人概不承認，擅自修改的部分不在被上訴人保固範圍。本 案申請使用執照等所有證明文件資料正本皆由被上訴人持有 保管。 　9.被上訴人於104年4月29日寄發碇內郵局第43號存證信函予上 訴人申明上開6.碇內郵局第7號存證信函主張上訴人尚有2,7 06萬5,693元未付。 　10.上訴人於104年5月5日委託劉秋絹律師寄發台北北門郵局16 00號存證信函予被上訴人，主張瑕疵至今未修復，工程仍 在延宕中，所主張之追加工程款無任何依據，上訴人拒絕 仲裁及追加工程款之請求。 　11.被上訴人於104年7月14日寄發愛三路郵局第242號存證信函 予上訴人，請求返還系爭本票，並請求於文到3日內給付工 程尾款及追加款2,706萬5,693元。 　12.上訴人於104年7月17日委託劉秋絹律師寄發南港軟體園區 郵局350號存證信函予被上訴人，說明系爭工程存有瑕疵， 未完成驗收，被上訴人依A1契約第14條「驗收合格」前請 求返還保證金本票要屬無據。 　13.兩造同意上開寄發存證信函之日期加5天為對造收受日期。 　兩造同意系爭工程應依A1契約所載之驗收方式進行驗收。但 迄今均未驗收。 　就被上訴人甲、乙工項請求部分之認定，兩造有爭執外，其 餘部分兩造對於原審囑託之鑑定，同意以新北市土木技師公 會112年7月5日函文（見原審卷十第487至491頁）鑑定內容 作為本件系爭工程兩造各項請求之認定。　　　　 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人請求各工程款金額部分（扣除系爭工程瑕疵減損金 額）： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。　　　　 　2.A1、B2工程款部分： 　 查A1契約原約定A1工程總價為7,230萬元，B2契約則約定B2工 程總價為191萬8,840元，因有增減施作情形，經鑑定並互為 抵扣後，實際應扣減330萬2,123元，上訴人迄今僅給付A1工 程款6,481萬7,299元，其餘未付（參上開兩造主張、不爭執 事項㈡、㈣），故被上訴人就A1、B2工程得請求之工程款為609 萬9,418元（計算式：7,230萬＋191萬8,840－330萬2,123－6,48 1萬7,299＝609萬9,418）。　 　3.B1工程款部分： 　⑴被上訴人主張其承攬施作之B1工程已另行委由瑋美公司施作 完成並已給付瑋美公司工程款（不含由上訴人墊付予瑋美公 司之尾款32萬元），依B1契約約定請求上訴人給付扣除32萬 元後之工程款73萬元（計算式：B1工程總價105萬元－32萬元 ）。查兩造簽立A1契約後，另行就「四、資訊系統設備工程 」、「五、監視系統設備工程」工項為部分變更約定而再簽 立B1契約並就變更部分另行議價，約定B1工程價金（含稅） 為105萬元（見本院卷二第125頁B1契約第1條。變更工項如 本院卷二第127至128頁之B1契約附件比較表《下稱B表》「變 更」欄有計價工項所示）。又被上訴人已將包含上開工項等 工程委由瑋美公司施作（見本院卷二第115至123頁系爭弱電 合約書及附件施工範圍），據瑋美公司負責人張正峰證述： 我們是被上訴人下包廠商且有簽立系爭弱電合約，施作範圍 有包括B1工程，我們工程做到一半，後來有追加減，因為被 上訴人沒有付部分工程款，欠款部分我們後來與上訴人協調 並簽立系爭弱電協議，我們有施作A表上項目並取得工程款5 4萬278元，A表施工項目很多與B表重疊，包括A表項目二1. 至4.、項目五之機架型1KVA UPS不斷電系統設備（下稱項目 五1.）。另外A表項目一、三、四部分沒有重疊，我們沒有 完成B表項次四編號1「認證管理閘道器（200user）OVF8087 」、「4wan Loadbalance OVF8083」（下稱①項）、項次四 編號3「Fortinet 60全Giga防火牆」（下稱②項）、項次四 編號15「15U19"資訊整合壁掛機櫃（含水平及垂直理線）」 （下稱③項）、項次五編號3「網路數位影像存取主機CH-VIA -PC200」（下稱④項）等語（見本院卷二第56至57頁）。可 證B1工程部分，被上訴人確實有未施作，而由上訴人另委由 瑋美公司施作，以及被上訴人重複施作之情事。 　⑵上訴人辯稱被上訴人未施作B1工程，係其另行委由瑋美公司 施作完成，並已支付工程款54萬278元（含上開尾款32萬元 ），故其毋庸給付73萬元予被上訴人等語。經互核系爭弱電 協議書及A表資料（見本院卷二第129至131頁）、B表約定被 上訴人應施作B1工程項目（見本院卷二第127至128頁），與 上開證人所述相互勾稽，可知B1工程未施作部分包括：①、② 項且經上訴人與瑋美公司於A表內確認未施作價金為5萬元、 3萬5,000元、5萬8,000元（參本院卷二第131頁A表六、追減 項目扣除金額），及③項價金為5萬5,500元（計算式：B表項 次五編號15「變更欄」總價7萬5,000元扣除「原合約欄」總 價1萬9,500元，見本院卷二第128頁），及④項價金6萬4,000 元（計算式：B表項次五編號3「變更欄」總價10萬元扣除「 原合約欄」總價3萬6,000元，見本院卷二第128頁），合計2 6萬2,500元（計算式：5萬＋3萬5,000＋5萬8,000＋5萬5,500＋6 萬4,000），自應於被上訴人得請求B1工程款中扣除；另A表 內其餘施作項目，其中項目一、三、四非B1工程範圍，至於 A表項目二1.至4.與項目五1.部分，縱使如證人所述與B表內 工項有重疊，然A表項目二3.、4.、及項目五1.部分均非B1 工程範圍（即為B表所列項次四7⑤、⑩、④，均非B1工程計價 範圍），A表項目二1.、2.工項則為上訴人自行與瑋美公司 所為額外數量追加、變更，非原B1工程施作範圍。據此，B1 工程內除①、②、③、④項外，其餘工項均已完成，故被上訴人 得請求上訴人給付之B1工程款，為B1工程總價105萬元扣除 未施作之①、②、③、④項價值26萬2,500及兩造不爭執之上訴 人已墊付尾款32萬元，即46萬7,500元。 　4.B3工程款部分： 　⑴甲工項款部分： 　　被上訴人主張其有施作甲1、2工項並為B3工程實作實算範圍 ，價款分別為33萬6,000元、4萬9,000元，合計38萬5,000元 ，請求上訴人給付等語，已提出虹牌鋼鐵有限公司（下稱虹 牌鋼鐵公司）請款單【其上記載：品名：飯店鎖《一副門鎖 附3張卡片．註：不含接電器（歸弱電廠商）》、金額33萬6,0 00元（數量48，單價7,000元）、日期：103年7月7日】及開 立之統一發票等為證（見本院卷二第197頁），與證人即出 賣廠商倪振純證述：客房的房間門確實是配感應鎖等語（見 本院卷二第205頁）相符，可徵被上訴人應有施作該工項。 又原審送鑑定機關新北市土木技師公會鑑定時並未將甲工項 列為鑑定項目（鑑定意見註記甲1工項非鑑定項目。甲2工項 《為甲1工項伺服器及版權，金額4萬9,000元》兩造無爭議， 見本院卷二第181頁），故被上訴人應得請求甲工項款38萬5 ,000元。 　⑵乙工項款部分： 　①被上訴人主張其依上訴人指示施作乙工項，請求給付該部價 款9萬元。上開鑑定機關未將乙工項認列於B3工程施作範圍 計價，所為鑑定意見固記載「同意上訴人所述：被上訴人有 施作，惟原合約機電柒、無此項。上訴人：非本合約内也非 追加項目，請拆除更換原合約揚水泵。仍以合約為主」，經 被上訴人請求釋明，釋明理由略以「1.圖W1為1HP*2，與3HP *2不同。2.請被上訴人提出"上訴人指示"之會議紀錄或備忘 錄等明確事證等佐證資料，本會確認後修正」（見本院卷二 第217頁、第219頁）。 　②然而，被上訴人於鑑定時已說明乙工項係上訴人以原設計圖 說（見本院卷二第229頁）不敷使用，因而指示被上訴人將 原水端遷移並於水井旁新增軟化水區，被上訴人依該變更設 計，安裝符合需求設備等語（見本院卷二第231頁之異議說 明㈠與補充異議說明㈡內容），並提出大致相符之淨水軟化設 備流程圖號W-1圖說、擴增功能之說明圖（即將原水端《原圖 說標示在蓄水池》移至舊有水井，改利用水井之水讓本案旅 館全館使用）、淨水軟水設備完工之現況圖說，新增項目說 明及施工照片（見本院卷二第221至225頁），及上開設備由 經濟實業股份有限公司用印出具九如牌之出廠證明暨保固書 （見本院卷二第227至228頁）等事證為佐。審酌乙工項依鑑 定機關現場查看確認有施作，由原圖說之1HP（加壓機，沉 水式不銹鋼揚水泵）*2，變更為3HP*2（見本院卷二第217頁 、第219頁），而上訴人自103年使用至今均正常運作。衡以 原W1圖說之儲水槽原設計為5,000公升（見本院卷二第221頁 ），因上訴人變更為10噸蓄水槽（鑑定結果有認列，見本院 卷第219頁之「項次B3-貳-7-1：新設水塔10T」），足可推 知乙工項新增應係因上訴人指示變更，而得與上開10噸蓄水 槽搭配使用。故被上訴人應得請求乙工項款9萬元。 　⑶除上開甲、乙工項款38萬5,000元、9萬元外，加計兩造已不 爭執其餘B3工程工項價款788萬5,325元（見上開不爭執事項 ㈤），被上訴人得請求之B3工程款為836萬325元（計算式：3 8萬5,000＋9萬＋788萬5,325）。 　5.據上，被上訴人得請求上開A1+B2、B1、B3工程款分別為609 萬9,418元、46萬7,500元、836萬325元，再扣除兩造不爭執 之系爭工程瑕疵價值減損金額157萬1,521元（見兩造上開主 張）後，被上訴人依承攬契約關係得請求之系爭工程款為1, 335萬5,722元（計算式：609萬9,418＋46萬7,500＋836萬325－ 157萬1,521）。　　　 　㈡系爭工程應完工日期為104年1月5日，被上訴人於103年12月1 日完工，並無遲延： 　1.被上訴人主張系爭工程工期應依A1、B1、B2契約約定接續計 算並加計B3工程依比例計算之工期及因颱風停止上班日數， 故應完工日期為104年1月5日。上訴人則辯以系爭工程為同 一區域，B3與A1、B2工程併同進行，故A1工程工期250日外 ，應僅加計B1工程工期50日。 　2.經查，被上訴人向上訴人承攬施作系爭工程標的均為興建「 日暉池上J HOTEL」新建建築物及其設施，內容包含A1（新 建工程，102年6月17日簽約）、B1（弱電工程設備變更項目 ，103年5月5日簽約）、B2（新建工程採購補充，103年4月1 1日簽約）、B3（新增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水 電設備追加）等工程，確屬一體性工程。其中A1工程約定工 期為250工作天；B2、B1工程於契約內約定應於上訴人通知 日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天竣工（見不爭 執事項㈥1.至3.），另B3工程則未約定工期。考量上開工程 均由被上訴人負責施作，兩造於A1契約所約定工期250工作 天，應為其等約定被上訴人施作A1工程範圍內合理之工作天 數，並未計入之後新增B1、B2、B3工程所需工期，兩造於簽 訂B1、B2契約時亦約定B1、B2工程所需工期各50工作天，顯 獨立於A1契約所載工期250工作天，又上訴人並未提出任何 證據證明其何時通知被上訴人開工起計B1、B2、B3工程工期 ，另B3工程為約定施作新增追加結構設備工項，若無加計工 期，顯不合理。據此，被上訴人主張各工期應加計計算最後 完工日，且B3工程以請求金額與A1契約金額比例換算工期， 應屬可採。又B3工程款經本院認定為836萬325元（見上開㈠ 、4.之論述），換算後B3工程得加計之工期為29工作天（計 算式：836萬325/7,230萬×250工作天＝29工作天，小數點後 位4捨5入）。是以，A1與B2工程應完工日為103年9月4日（ 見不爭執事項㈥、5.），加計B1、B3工程工期分別為50、29 工作天，及因颱風天展延工期5工作天（見不爭執事項㈥、4. ），系爭工程應完工日期為104年1月5日。 　3.就被上訴人完工時間之認定，依上開不爭執事項㈩、1至9、 、1並參酌被上訴人所提之建築竣工圖完成及估驗計價過程 及電子郵件及LINE截圖（見原審卷一第132至138頁）等內容 ，可知兩造於103年7月起，就「日暉池上J HOTEL」已為確 認缺失、改善缺失，修正確認竣工圖說等。被上訴人於103 年12月1日竣工圖確認後，以竣工圖為基準，寄送契約變更 增減計價明細表至上訴人處請求結算計價（不爭執事項㈩、8 .）；103年12月10日陳西鳳更以LINE通訊軟體向上訴人副董 李幸恩表達請求放款（不爭執事項㈩、9.），故被上訴人於1 03年12月1日正式提出確認後竣工圖及結算資料向上訴人申 報竣工，應認該時被上訴人就系爭工程已完工。至上訴人另 於103年12月12日委託律師寄發存證信函予被上訴人檢附系 爭工程瑕疵表暨照片，表示無法「驗收」，請求15日內改正 等情（不爭執事項、1.），被上訴人則於103年12月19日寄 發存證信函，回覆說明上訴人所指之瑕疵不屬被上訴人缺失 項目（不爭執事項、2.）等內容，屬系爭工程瑕疵修補之 爭議，不影響被上訴人確認竣工圖申報竣工之事實。 　㈢被上訴人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效： 　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條前 段定有明文。又承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就 各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為 民法第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人 間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。工程 實務雖多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬 契約之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付 而已。而一般估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期 間內已完成工程之數量與價值，如估驗計價有爭議，各期估 驗工程款數額即無法確定，定作人對工程估驗款之付款不視 為工程之驗收，嗣後復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣 減等，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算之時點（最高法 院110年度台上字第619號判決意旨參照）。再按當事人預期 不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘 債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第10 1條第1項規定，應視為清償期已屆至。上訴人係以不正當行 為阻止驗收之完成，應視為清償期已屆至（最高法院112年 度台上字第2608號判決意旨參照）。 　2.上訴人主張系爭工程依約開工後每月估驗計價請款，工程款 請求權時效應按月起計而罹於時效。又被上訴人於103年7月 即交付工程並提出請求達總工程款92.69%之A1工程第11期工 程估驗請款單，被上訴人至遲於該時即可為請求，其至105 年11月起訴請求，亦罹於時效。經查： 　⑴A1契約第5條約定自開工日每月估驗計價1次...經業主核符簽 認後，於次月25日給付該其內完成工程價值95%...等語（見 本院卷二第85頁）；另B1契約第1條第2款約定原合約（即A1 契約）與B1契約未牴觸者仍援用之（見本院卷二第125頁） 而有適用上開估驗計價之約定；又B2契約第3條第2款則約定 每一樓層地坪完成時，計價給付（見本院卷二第133頁）。 是A1、B1、B2契約固約定按月或進度估驗計價付款之程序。 然而，本件上訴人以系爭工程未全部施作完成、有諸多瑕疵 而拒絕給付工程款，可見兩造就上訴人未付工程款部分之估 驗計價有重大爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，依上 開說明，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算時點。是以， 上訴人主張本案應按約定之每期估驗請款時按月起計消滅時 效，並不可採。 　⑵再者，被上訴人就系爭工程款請求權可行使之時點，按A1契 約第15條第2項、第9項約定，驗收程序為廠商應於預定竣工 日前或當日將竣工日期檢附工程竣工圖說通知監造單位及業 主，業主應於收到後7個工作天內會同監造單位及廠商依據 契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確認是否竣工。 工程竣工後，業主應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序 完成後30個工作天內辦理驗收並製作驗收紀錄。工程驗收合 格後，視同廠商已完成點交程序，業主不得以尚未點交作為 拒絕結付尾款的理由（見本院卷二第94至95頁）。B1契約第 3條第2項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格，辦 妥保固後，退還5%保留款（見本院卷二第125頁）。B2契約 第3條第3項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格， 協助辦理取得建築使用執照，辦妥保固後，退還5%保留款（ 見本院卷二第133頁）。另B3工程未有付款程序書面約定， 然兩造均不爭執本案應依A1契約所載驗收方式辦理驗收（見 上開不爭執事項）。據此，依上開約定並參酌承攬採報酬 後付原則，可推知被上訴人就系爭工程剩餘工程款，至少應 於辦理工程驗收後而得為請求。查被上訴人係於103年12月1 日以確認後之竣工圖並檢附契約變更增減計價明細表提出予 上訴人請求結算計價（見不爭執事項㈩、8.），被上訴人自 應依上開約定程序辦理驗收後付款，然上訴人於103年12月1 2日僅以工程有瑕疵未改正寄發存證信函予上訴人表達無法 驗收（見不爭執事項、1.），被上訴人分別於104年1月30 日、104年2月10日寄發存證信函要求進行驗收程序並付款（ 見不爭執事項、4.、6.），上訴人迄今仍不辦理驗收程序 （見不爭執事項）。又竣工後工作物有無瑕疵、瑕疵如何 改善或扣款等爭議，為驗收程序中應予確認之事項，本件依 兩造往來存證信函等資料，被上訴人既認可歸責於己之瑕疵 已改善完成，未改善者非屬契約項目，或建築師設計不良等 （見不爭執事項㈩、7.及、2.），上訴人自不得以工作物具 有瑕疵而免除辦理契約約定驗收程序之義務，上訴人經被上 訴人請求驗收結算而拒不辦理，可徵係以不正當行為阻止驗 收之完成，類推適用民法第101條第1項規定應視為被上訴人 本案工程款請求權清償期已屆至。依被上訴人寄送竣工圖請 求結算付款之103年12月1日起算，迄至被上訴人於105年11 月7日以民事追加起訴狀起訴請求本案工程款，繕本並於同 年月17日送達上訴人（見不爭執事項㈧，東簡卷第139頁）， 尚未罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，故被上訴 人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效，應堪認定。 　㈣上訴人主張以系爭代墊款債權行使抵銷部分： 　1.消防圖面審查費、消防會勘檢查代辦費、建築師審圖費用部 分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法 第179條、第227條第2項定有明文。又A1契約第4條第8項約 定：契約規定廠商履約標的應經第三人檢驗者，其檢驗所需 費用，除另有規定者，由廠商負擔。第11條第4項第1、3款 約定：契約施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查……；契約 如有任何部分須報請政府主管業主查驗時，應由廠商提出申 請，並按照規定負擔有關費用。第4條第9項第8款約定：因 其他可歸責於業主之情形，致增加廠商履約成本，廠商為完 成契約標的所需增加之必要費用，由業主負擔（見本院卷二 第84至85頁、第91至92頁）。 　⑵上訴人主張其為被上訴人代墊支出消防圖面審查費1萬9,425 元、消防會勘檢查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3 ,200元，合計12萬2,525元（下合稱A費用），為被上訴人依 A1契約第4條第8項、第11條第4項第1、3款約定應負擔之費 用，被上訴人因其墊支而受有利益，依民法第179條規定請 求被上訴人返還等語，並提出相符之統一發票、工程估價單 、存款憑條、審圖報價單、存款存根聯等為證（見本院卷二 第35至39頁）。被上訴人則辯稱A費用係上訴人為游泳池新 增及其他變更所生費用並由其名義申請，依A1契約第4條第9 項第8款，其毋庸負擔等語。 　⑶經查，被上訴人原向上訴人承攬施作A1工程，因上訴人事後 就同一新建標的即「日暉池上J HOTEL」追加施作工項，被 上訴人嗣向上訴人承攬施作新增之B3工程，雖未另簽立書面 契約，但性質上屬A1工程之追加工項，各項規費之負擔仍應 回歸適用A1契約約定，始為合理。而A費用依兩造所述及單 據內容，屬B3工程項目相關之審查及檢查費用，依A1契約第 4條第8項、第11條第4項第1、3款約定，本為被上訴人應負 擔之履約費用，兩造既合意B3工程承攬施作，A費用為B3工 程之施作成本，並非因可歸責於業主致廠商另增加之費用， 被上訴人援依A1契約第4條第9項第8款抗辯，應不可採，上 訴人既已為被上訴人墊付並提出相符單據，是其依民法第17 9條規定請求被上訴人給付A費用12萬2,525元，為有理由。 　2.試車臨時用電費部分：　 　⑴上訴人主張其為被上訴人墊付A1工程試車臨時用電費12萬5,9 11元（下稱B費用），並提出被上訴人法定代理人林慶進103 年8月21日簽署承諾返還之書面資料1份為證（見本院卷二第 41頁，下稱系爭字據），依系爭字據或民法第478條規定擇 一請求被上訴人給付。被上訴人則辯稱林慶進因認完工結算 詳細表B.水電設備工項㈡照明及管線工程第134項有包括該費 用而誤簽署系爭字據，B費用應非被上訴人依約負擔項目等 語，並提出該結算詳細表資料為佐（見原審卷一第286頁） 。 　⑵查A1契約第15條第3項後段已約定，除另有規定外，試車、試 運轉或試用所需費用，由廠商負擔（見本院卷二第94頁）， B費用依該約定應由被上訴人負擔，並無疑義，況已由被上 訴人法定代理人簽署系爭字據同意負擔並於工程款中扣除， 故上訴人依系爭字據請求被上訴人給付B費用12萬5,911元， 為有理由（上訴人另就墊付之B費用主張為借款交付，依民 法第478條規定請求返還，無庸再予審酌）。 　　 　3.空污費部分： 　⑴上訴人主張被上訴人施工未依約管理工地清潔而造成空污， 致其遭臺東縣環保局罰鍰10萬元空污費（下稱C費用），其 已為被上訴人代墊繳納，依民法第227條第2項、第179條規 定請求被上訴人給付等語，並提出臺東縣政府106年6月20日 府授環空字第1060014266號函及案件裁處書、繳款單等為證 （見本院卷二第45至46頁）。被上訴人則辯稱因上訴人於工 地未使用圍籬而遭罰，且此非其依約原應施作範圍，故其毋 庸負擔C費用等語。 　⑵經查，A1契約附錄2、工程管理第3.1條約定：契約施工期間 ，廠商應切實遵守水污染防治法及其施行細則、空氣污染防 制法、噪音管制法、廢棄物清理法及營建剩餘土石方處理方 案等法令規定，隨時負責工地環境保護。第5.3.3條約定， 廠商為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權 代表廠商駐場，率同其員工處理工地內外環境清潔及污染防 治（見本院卷二第106至107頁）。依上開裁處書所載，係臺 東縣環保局就A1工程之施作違反營建工程空氣污染防制設施 管理辦法第6、8、10、11條規定，而依空氣污染防制法規定 第56條第1項規定裁罰10萬元，並記載：違反時間：103年4 月15日上午10時40分至10時56分。違規事實：工地周界設置 之圍籬，未涵蓋全部工地區域；營建工地内或洗車設施至主 要道路之車型路徑鋪面未清洗，致影響防治效果；工地内無 設置洗車台空間，而設置加壓沖洗設備時，未妥善處理洗車 廢水；覆蓋於營建工地結構體施工架（鷹架）外援脂防塵布 或防塵網，未將工程結構體及其外牆全覆蓋或破損，致影響 防治效果等情（見本院卷二第46頁），可徵被上訴人於A1工 程施工期間並未依上開契約約定妥善維護工地空氣污染防制 事項，有上述違規事實，致上訴人遭裁罰10萬元，而有不完 全給付之情事，上訴人依民法第227條第2項規定請求被上訴 人賠償，應有理由（上訴人另依民法第179條規定請求返還 墊付之罰款，無庸審酌）。 　4.環保局罰款7,000元部分： 　　上訴人主張因被上訴人未依約管理維護工地清潔致其遭臺東 縣環保局裁罰7,000元（下稱D費用），其已代為繳納，依民 法第227條第2項、第179條規定請求被上訴人給付等語，並 提出罰鍰電子繳款單及收執聯為證（見本院卷二第44頁）， 此為被上訴人所否認。經查，上開繳款單所示違規受處分人 為永盛營造股份有限公司，並非被上訴人，故上訴人縱已代 墊D費用，亦應向該公司請求返還，其此部主張應屬無據。 　5.整地費用部分：　 　　上訴人主張A1工程工地整地花費9萬9750元（下稱E費用）， 屬被上訴人應負擔之先契約義務，上訴人已代墊E費用，依 民法第179條規定請求返還等語，並提出收據及統一發票為 證（見本院卷二第47頁），被上訴人否認A1工程整地為其契 約應負擔之工作項目。查上訴人係僱工整地後方將現場交予 被上訴人施作新建工程，兩造簽訂A1契約時並未約定被上訴 人負擔新建工程之前置作業（如拆除地上物及整地等工項） ，自不得請求被上訴人支付工地整地費用，則上訴人請求被 上訴人返還已給付之E費用，應無理由。 　6.綜上，上訴人主張之系爭代墊款項目部分，其中A、B、C費 用共計34萬8,436元（計算式：12萬2,525＋12萬5,911＋10萬＝ 34萬8,436），為有理由，其餘D、E費用請求無理由。 　7.被上訴人雖主張上訴人A、B、C費用請求部分已罹於民法第5 14條第1項1年消滅時效規定，然核其請求訴訟標的非屬該條 規定之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請 求權、損害賠償請求權或契約解除權性質，並無該條適用而 應回歸民法第125條前段規定適用，上訴人此部請求之債權 自未罹於消滅時效而得於被上訴人本案工程款請求中依民法 第334條第1項前段規定主張抵銷。 　㈤上訴人主張以系爭扣留文件所生損害賠償債權行使抵銷部分 ： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又雙務契約上之給付義務，除債 之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之主給付義 務外，尚有從給付義務。從給付義務旨在準備、確定、支持 及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基 於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲 得最大可能之滿足。從給付義務雖非基本義務，但該義務之 履行對契約目的之達成倘有必要而不可或缺時，應認與他方 之給付立於互為對待給付之關係，可行使同時履行之抗辯。 　2.上訴人主張被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致 其另行發包購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56 萬1,750元、汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,85 0元及無障礙設施6萬5,000元等費用，依民法第227條第2項 規定請求被上訴人賠償。並提出工程合約書、統一發票、收 據、匯款單、工程承攬合約書、支票、報價單、購買防火建 材即國浦矽酸鈣板單據及估價單、無障礙設施請款明細單等 為證（見本院卷二第61至79頁）。被上訴人辯稱其已交付工 作物並要求上訴人驗收，但上訴人拒絕驗收付款，上訴人自 得主張同時履行抗辯扣留相關文件；另上訴人購買之上開防 火建材非用於系爭工程使用，無障礙設施亦非系爭工程約定 施作範圍，其不得請求賠償等語，並提出其扣留之修改聯單 、三聯單、請款單、防火門出廠證明書、污水處理設施出廠 完工證明保固書、照片、行政院環保署函文、國浦矽酸鈣板 出廠證明書、商品驗證登錄證書、綠建材標章證書等（見本 院卷二第241至252頁）為證。 　3.經查，上訴人定作系爭工程係為興建新建物作為旅館使用， 　　被上訴人承攬施作系爭工程，其承攬契約主給付義務應為提 供合乎約定使用目的之工作物予上訴人，又其持有之系爭扣 留文件為申請核發系爭工程使用執照所需相關證明文件（見 本院卷二第176頁、不爭執事項㈦），其功用即在使本案工作 物即「日暉池上J HOTEL」成為合法建物以得於日後經營旅 館使用（見本院卷二第149頁），被上訴人交付系爭扣留文 件予上訴人係對本案承攬契約目的之達成有不可或缺之必要 性而為其從給付義務。兩造於本案承攬契約內雖未約定被上 訴人何時應交付系爭扣留文件，然已有約定應辦理驗收程序 並於驗收後上訴人即應給付工程尾款（見本院卷二第94至95 頁，不爭執事項），而被上訴人於103年12月1日提出竣工 圖申報竣工及請款資料予上訴人後（見不爭執事項㈩、8.） ，上訴人卻以工程瑕疵而拒絕辦理驗收（見不爭執事項、1 .），更於104年1月28日寄發存證信函予被上訴人主張系爭 工程瑕疵以尾款抵銷（見不爭執事項、3.），被上訴人則 於104年1月30日寄發存證信函予上訴人要求辦理驗收，驗收 後付款再交付系爭扣留文件（見不爭執事項、4.），上訴 人於104年2月5日寄發存證信函說明B1、B2工程瑕疵已自行 更正，請求被上訴人給付系爭扣留文件（見不爭執事項、5 .），被上訴人於104年2月10日寄發存證信函予上訴人再次 要求履約驗收付款（見不爭執事項、6.）。由上觀之，上 訴人既經被上訴人催告通知迄未依契約約定辦理驗收程序（ 見上開不爭執事項）且拒絕給付本應給付之系爭工程餘款 （金額如下本院之認定），又系爭扣留文件屬辦理申請使用 執照而得使本案工作物成為合法建物之所需必要文件，被上 訴人交付系爭扣留文件從給付義務，應可認與上訴人給付工 程餘款義務，互為對待給付關係而可為同時履行抗辯。 　4.是以，上訴人既有工程尾款未付，被上訴人主張同時履行抗 辯而拒絕交付系爭扣留文件，為有理由，故縱使上訴人因被 上訴人未交付而受有前述損害，亦不可歸責於被上訴人，上 訴人並不得請求被上訴人賠償前揭損害。 　5.況查，上訴人提出之上開另行購置防火建材即單據及估價單 ，其上記載購買品項為國浦矽酸鈣板4×6 6mm、數量為600片 ，單價245元，備註欄記載735片證明（含日月潭民宿）（見 本院卷二第75頁），與被上訴人所扣留有關防火建材文件其 上記載使用國浦矽酸鈣板產品規格為6mm×3'×6'、9mm×4'×6' ；產品數量為1570片、50片（見本院卷二第250頁）完全不 同。又被上訴人所提出扣留之上開文件所示規格既係符合系 爭工程使用需求，上訴人另行購置與原設計規格且數量完全 不同之品項使用，難認確係用於本案工程使用，且上訴人所 提上開單據上記載「含日月潭民宿」等語，更可徵其所購置 之該建材與本案工程無涉，上訴人自不得以已支出防火建材 費用主張請求被上訴人賠償損害。又就上訴人請求上開無障 礙設施費用部分，因非契約原約定施作之工項，被上訴人亦 未扣留有關該項目之相關文件（見不爭執事項㈦，本院卷二 第241至252頁即原證24、27、28、29），故上訴人所謂支出 該費用顯與被上訴人無關，亦不得請求其賠償損害。 　6.綜上，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償 系爭扣留文件所生損害，並無理由，其主張於本件行使抵銷 ，即屬無據。 　㈥被上訴人依承攬契約約定本案得請求之金額： 　　查被上訴人本案並無逾期完工之情（上開五、㈡認定），故 上訴人主張被上訴人應賠償A1、B1、B2、B3工程逾期違約金 依序為1446萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065 元並於本案主張抵銷部分，並無理由。又被上訴人得請求之 系爭工程款（已扣除系爭工程瑕疵減損金額）為1,335萬5,7 22元（上開五、㈠認定），再扣除系爭代墊款債權抵銷有理 由之A、B、C費用共34萬8,436元（上開五、㈣）後，被上訴 人依承攬契約約定，本案得請求之金額為1,300萬7,286元。 　㈦確認系爭本票債權不存在及上訴人是否應將系爭本票返還部 分： 　1.按A1契約第14條約定：廠商為擔保其於本工程、本契約及因 本工程、本契約所生之給付義務，應於訂約時繳納800萬元 之保證金（開具本票4張，金額各為200萬元）。前條履約保 證本票，由業主按累積計價進度25%、50%、75%、100%時， 按上開計價進度比例無息發還1張本票（見本院卷二第93頁 ）。 　2.查被上訴人係依上開約定為擔保A1契約之履行而簽發系爭本 票予上訴人，現由上訴人持有中（見本院卷二第154頁）， 又該工程已竣工，經本院審理後扣除上訴人抗辯有理由之工 作瑕疵價值減損及代墊款部分，上訴人仍有工程款未給付， 業如前述，系爭本票已無擔保原因關係之債權存在，故被上 訴人依民事訴訟法第247條第1項規定及上開約定，請求確認 系爭本票債權不存在及上訴人應返還系爭本票予己，為有理 由。 六、綜上所述，被上訴人依承攬契約及民事訴訟法第247條第1項 規定，請求上訴人給付工程款1,300萬7,286元，及自105年1 1月7日民事追加起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至 清償日止按年息5%計算之利息、確認上訴人持有被上訴人簽 發之系爭本票債權不存在、上訴人應將系爭本票返還予被上 訴人等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部 分，原審判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執 陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 　　此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 日暉池上股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 冠能營造工程有限公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　 附表 編號 本票發票人 發票日 到期日 票面金額 票號 1 冠能營造工程有限公司 102年6月17日 無 200萬元 VC0000000 2 同上 同上 無 200萬元 VC0000000 3 同上 同上 無 200萬元 VC0000000 4 同上 同上 無 200萬元 VC0000000 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-08

HLHV-112-重上-22-20241108-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6558號 原 告 丁鳳珠 被 告 李和蓁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第722 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第 42號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年3月30日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供 擔保，則得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月11日，得知門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段0號之「京華大廈」社區有意施作防水工程， 竟未經原告之同意，以原告個人及其獨資設立之丁潔企業社 名義偽刻印章，持以開立報價單後，向京華大廈管理委員會 提出報價並訂定工程契約，致管委會及社區住戶誤認該契約 係由原告訂定，並於該工程發生瑕疵後通知原告修繕。以此 方式混淆原告姓名之識別性，侵害原告之姓名權情節重大， 亦使原告經濟活動之可靠性受負面評價，侵害原告之信用權 。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償相當之 慰撫金。聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元， 即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以：被告固有偽刻原告名義之印章，向京華大廈管委 會開立報價單，但管委會於通知原告修繕工程瑕疵時，即已 發現此事，不至於因此認定原告於經濟活動上有不可靠、履 約能力不足之問題。是原告姓名權縱有遭侵害，情節仍非重 大，其信用權亦未受有貶損。況依民法第19條，姓名權受侵 害者並無請求慰撫金之權。原告主張為無理由等語，以資答 辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害 賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19條 、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。姓 名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其 人之同一性，故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名不受 他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利 益，為法定人格權之一種，屬於一般人格權之具體化。如盜 用或冒用他人姓名，或對他人的姓名為不當使用等，均構成 對於姓名權的侵害。此時被害人除得依民法第19條之規定， 請求法院除去其侵害、請求回復原狀或財產上損害賠償外， 解釋上應認姓名權同屬民法第195條第1項所稱之「其他人格 法益」，於侵害情節重大時，亦得請求相當金額之非財產上 損害賠償。此二者之構成要件及法律效果本不盡一致，自非 當然互斥之關係。 (二)經查，被告因上開事由，未經原告之同意，以原告個人及其 獨資設立之丁潔企業社名義偽刻印章，持以開立報價單後， 向京華大廈管委會提出報價並訂定工程契約；嗣該社區住戶 因工程糾紛通知原告處理，始查知上情之事實，業經本院以 113年度簡字第722號刑事判決認被告犯行使偽造私文書罪在 案，且為兩造所不爭執（北檢卷第83頁），此等事實先堪認 定。依前揭說明，被告冒用原告之姓名製作文書及訂定契約 ，侵害原告姓名與其個人之同一性連結，即屬侵害姓名權之 行為。且因其行為，致原告一度遭京華大廈管委會及社區住 戶誤認為契約當事人，須額外耗費勞力時間予以澄清、除去 侵害，足認其侵害程度已達情節重大。原告就此請求賠償相 當之慰撫金，應合於民法第195條第1項前段所定要件，應予 准許。 (三)惟所謂信用權，係指經濟活動之可靠性、支付能力為內容之 權利；侵害信用權，一般係指陳述或散布不實之事項，或以 其他方法，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面 評價而言。且依前揭規定，須以故意或過失為之，始能依民 法第195條第1項前段之規定請求給付慰撫金。本件原告主張 被告冒用其名義訂約後，因施作工程發生瑕疵，致原告之履 約能力受有負面評價；然前開刑事判決所認定之事實，僅指 出該址住戶因工程糾紛通知原告處理等語，就該等情事能否 評價為工作之瑕疵、是否可歸責於被告等節，則無著墨，原 告亦未就此提出其他證據，無法認定被告有以故意或過失不 履約之方式，致原告之信用受不利評價；並非僅因冒名訂約 之行為，即當然致原告之信用權受有損害。從而，原告就信 用權之侵害請求慰撫金一節，應非可採。 (四)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上 字第223號民事判決見解可資參照）。本院審酌被告上開冒 名行為之嚴重程度、所生影響之擴散範圍，另參考兩造之所 得、財產、就業狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求被 告給付慰撫金20萬元尚屬過高，其因上開侵害行為所得請求 之慰撫金，應以5萬元為適當，逾此部分請求則無理由，不 能准許。 (五)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開5萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月30日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣 告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘 假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-07

TPEV-113-北簡-6558-20241107-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第47號 原 告 上寶工程有限公司 即反訴被告 法定代理人 高孟辰 訴訟代理人 林明侖律師 複代理人 吳永鴻律師 被 告 林榮崇 即反訴原告 樓 訴訟代理人 林凱倫律師 張軒律師 複代理人 吳美萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 確認被告對原告之新臺幣761,773元債權不存在。 被告應給付原告新臺幣100,110元，及自民國100年7月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之九十，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,110元為原告預 供擔保，得免為假執行。 反訴及假執行之聲請均駁回。　　 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴 之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序 者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又按前開法條所謂反訴之標的與本訴之 標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與 本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連 關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要 部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗 字第522 號、95年度台上字第1558號裁判意旨參照）。經查 ，原告（即反訴被告，下稱原告）係以兩造就更原附件一（ 見本院卷二第309、310頁）工程（下稱系爭泥作工程）成立 承攬契約提起本件訴訟，請求確認被告對原告之761,773元 債權不存在，及被告應給付新臺幣（下同）1,499,953元及 利息，而被告（即反訴原告，下稱被告）於訴訟繫屬中主張 兩造就系爭泥作工程成立承攬契約之法律關係提起反訴，請 求原告給付1,007,246元及利息，本院審酌反訴標的法律關 係所發生之原因，與兩造所成立之承攬契約相關，堪認本、 反訴間之攻擊、防禦方法有相牽連之關係，復無民事訴訟法 第260 條所定不得提起反訴之情況，依據前揭說明，被告提 起反訴核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為從事營造相關工程之公司，前於民國109年間承攬白天 鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程（下稱系爭泥作工 程），因系爭泥作工程作業量龐大，原告乃與被告商議部分 工程轉包事宜，由被告承攬部分系爭工程。原告已透過現金 及匯款方式陸續交付被告共2,882,562元（按：已超過預計 給付之款項總數90%以上），交付款項之金額及時間均有以 書面作記錄，同時也請被告清點無誤後簽名確認簽收。　 　㈡被告卻屢屢派工遲誤，延誤整體工期，其施工亦有近兩百項 缺失及明顯瑕疵，後續未完成驗收前又擅自無端退場，恐造 成原告遭業主開罰之鉅大損失。為此，原告乃以存證信函催 告被告盡速依約修補第一次初驗所發現之瑕疵。而被告稱僅 請領預計給付之款項總數約72%，即1,841,362元，並妄稱工 程缺失部分非屬其施工範圍，關於其施作範圍均已修繕完畢 云云，拒絕依原告指示修補瑕疵，同時要求原告應再給付相 關款項共708,652元（按：被告稱總工程款2,550,014元，其 僅領取1,841,362元，則差額尚有708,652元。）。嗣後，被 告嗣又於111年2月10日民事答辯（一）狀中改口稱總工程款 為3,023,373元（2,476,823元＋546,550元），其領取金額則 為2,261,600元，故差額仍有761,773元云云。實則，被告所 提之款項計算式有諸多重大錯誤，除其未舉出任何施作數量 實證資料，且與其提出之工程請款單内容互相矛盾外，亦明 顯與被告自己親筆簽收之紀錄不符，無可採信。　 　㈢被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他廠商入場修繕，前 再以存證信函依法解除契約（原證6）。且經原告統計結算 後，關於原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆壁面空 心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積水打除 修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面打底不 平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作積土拋 除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下3樓」 等清除工程計66,000元（計算式：一「工」3,000元×上寶施 作部分22工＝66,000元。原證9），以及截至起訴前業主已罰 扣金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元 （計算式為：984,200元＋176,000元＋66,000元＋273,753元＝1 ,499,953元），爰依民法第493條第1項、第2項、第494條前 段、第495條第1項、第502條第1項規定，向被告請求。 　㈣兩造合意就部分系爭工程案成立承攬契約，被告應依約完成 泥作等工程項目。但經原告初驗時發現，被告施工竟有近兩 百項缺失及明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復，更直接拒 絕修補，原告依法解除承攬契約當有理由。而兩造間契約既 已解除，故被告所謂對原告之694,952元債權實不存在。同 時，原告亦得請求被告賠償1,499,953元。 　㈤被告稱兩造間無保留款約定云云，不可採： 　　兩造間關於系爭泥作工程部分也依照工程慣例有驗收款10% 之約定，即原告分階段給付被告泥作工程款時，會預留10% 的款項做為驗收款（保留款），等到整體工程結束時，原告 或業主會先審視瑕疵，待被告將瑕疵全數修補完成並經業主 驗收完成後，原告才會給付10%驗收款給被告。關於此工程 慣例驗收款10%之約定，有被告自己在板橋浮洲郵局第44號 存證信函中主動提及：「依泥作工程長年施作之慣例，完成 請領90%初驗完成退還10%…」、「請給付…保留款」等語（原 證5）可證。鑒於被告事後並未修補瑕疵，故原告自毋庸給 付該10%驗收款。　　 　㈥爰聲明： 　⒈確認被告對原告之761,773元債權不存在。 　⒉被告應給付原告1,499,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：　 　㈠兩造間就系爭泥作工程部分，係採實作實算方式計價，此乃 兩造所不爭執，而所謂實作實算，係指依據「被告實際施作 數量與各工項單價」結算計價，非以被告「點工」人數計算 ，故就系爭泥作工程，無所謂類似原證18之點工單，是原告 所陳不實。且被告僅為原告之下包商，被告與業主（建商） 並無任何契約關係，故應由業主與原告結算數量，詳細結算 資料均由原告與業主留存，被告無法取得相關資料，然原告 至今拒絕提出其與業主間之結算資料與被告詳細結算。被告 目前僅能依據原始圖說就承攬範圍自行計算（即被告附件1 第一項所示數量），被告並無從取得「原告與業主」間之結 算資料，且該等證據資料係存於原告一造，依法自應由原告 提出相關結算資料。退步言之，縱依原告所言「被告事後在 依據該等文件（按：類似原證18點工單文件）向原告請款」 云云，亦足知：縱有該等文件，被告亦已交付予原告，被告 自無留存。 　㈡姑不論本件原告所提附件1所載數量過低，依其附件1，原告 顯已自認本件被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,69 6,746元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款 至少為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合 計原告應給付款項至少為3,233,346元： 　⒈依原告所提附件1，顯已就被告所提附件1所載工項並不爭執 ，僅係就數量有所爭執，然由此已足證，被告承攬範圍僅為 部分泥作工程，以下僅就依其附件1自認項目為說明（暫不 爭執原告附件1所載數量）。　　　　 　⒉原告「自認」被告施作項目及應領款項可區分為（見原告附 件1、附表1）： （1）原契約議定範圍即系爭泥作工程工程款總計（泥作工程款 項）：2,696,746元（977,861＋135,036＋649,548＋561,761＋ 372,540＝2,696,746元（原附件一，「結算金額」欄）。 （2）原契約議定範圍外以點工施作部分（點工、補厚款項）：4 27,700元（原附件一，「二、其他點工、補厚款項/小計」 欄）。 （3）原告自認被告代墊款：108,900元（原告附表一第4頁總計 欄說明）。 　⒊被告承攬或施作項目均已完工，兩造間自始至終並未有任何 「10%保留款」之約定，被告擅自扣抵保留款，已有不當； 況縱有該等約定，亦等同於原告尚積欠被告該保留款，復以 原告迄未確實舉證本件有何工程瑕疵，是依其自認内容，原 告本應依約給付3,233,346元（不得扣抵保留款）。 　㈢就前述原告自認被告應領款項3,233,346元，被告僅收受2,2 　　26,100元，則原告尚應給付1,007,246元：　 　⒈詳細計算及金額，詳見「上寶公司付款統計表」（前附件2） 。 　⒉訴外人謝明源、湯桃等，係由「原告直接發包」森美新建工 　　程案部分工程之承作人。原告僅係將「内湖森美新建工程」 之「部分」泥作工程轉分包予被告林榮崇（工作項目詳附件 1），「其餘部分」係由「原告直接發包」予訴外人謝明源 、湯桃等，非被告承攬後再轉發包予他人，故原證2載被告 簽認款項雖為2,690,962元，然其中413,900元均係代原告轉 付工程、材料款予訴外人謝明源、湯桃、黃秋岸等，均非被 告承攬系爭泥作及點工之工程款，原告前述内容純屬曲解。 　 　⒊被告附件2、原證11〜13並無牴觸，且亦與原證2内容相符：比 對附件2「原告主張簽領款金額」與「原證2載簽認金額」， 僅有「109.10.27：220,000元」、「110.1.6：30,000元」 及「110.2.8：50,500元」，被告有爭執而未簽認。茲分述 如下： 　⑴「109.10.27＿20,000元」部分，係原告逕付予第三人。原證 　　2第3頁即係記載「10/27匯條子220,000我匯」，被告亦未簽 認，顯見，該款項係由「我」即原告自行轉帳予他人（即「 條子」），與被告無涉，被告並未收受該等款項。）就此， 被告自始亦未將該筆款項於原證11〜13請款單列為「已領金 額」。 　⑵「110.1.6＿30,000元」部分，係原告逕付予第三人，被告並 未簽領（見原證2第2頁）。 　⑶「110,2.8＿50,500元」部分：原證2第6頁係經偽變造，被告 並未簽領，原證2第6頁係經原告偽變造，該頁所示内容、行 距、字句均與被告留存之110.2.9照片檔上並不相同，實際 上被告並未於上簽認（見被證1、M黃色框線處）。且原證2 第6頁之影印方式，亦與其他頁數不同，顯見，原告係有意 隱匿、變造、偽造相關書證。又被告亦從未將該筆款項記載 於原證11〜13任何欄位。　　 　⒋依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被 告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給付被告8 98,346元（3,124,446－2,226,100＝898,346），再加計原告 自認應付之「代墊款108,900元」，則原告應給付被告1,007 ,246元。　　　 　㈣原告就其主張被告承攬或施作項目有瑕疵乙節，未盡其舉證 責任；且其請求被告給付代墊之修補瑕疵必要費用（原證7〜 9），及截至起訴前業主已罰扣金額（原證10），二者共計1 ,499,953元，均無理由：　 　⒈原告主張代墊修補瑕疵必要費用部分： 　⑴被告否認原證7形式上真正，又該估價單乃原告公司負責人自 行填寫，此由原證7與原證2筆跡相互勾稽可證，顯非真正廠 商之「估價單」。姑不論該估價單應為原告公司負責人私製 ，縱依原證7内容，亦僅係估價單，且無法證明際施作數量 與範圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心 」屬可歸責於被告事由所致。再者，被告就内牆打底粉刷工 程，僅承攬B1〜B3、1、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並 非被告所承攬，然該估價單所載估價範圍，卻含括2、5、7 樓，是原告逕據原證7所示金額請求被告付款，顯屬無稽。 　 　⑵被告否認原證8第1頁部分形式上真正。又該估價單應係原告 公司負責人自行填寫，此由原證7、8之格式及與原證2筆跡 相互勾稽可證。甚且，此份估價單亦無任何經手人簽章，亦 有臨訟私製之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填 寫，縱依原證7内容，亦無法證明實際施作範圍、是否確有 估價單上所載出工、原告針對該估價單實際給付金額、所列 工項與被告間有何關係。甚者，該估價單填載日期為「110. 5.25」，而森美建案外牆磁磚於110.5.3前即已完成貼磚， 又貼碑前勢必確認外牆面是否平整，若不平整根本無法進行 貼磚，故於110.5.25後，絕無可能仍有所謂「外牆多處打底 不平整」待處理及詢價、估價之間題存在。由此足證，原告 所提估價單均屬不實。 　⑶被告否認原證8第2頁之形式上真正。原證7、8估價單格式均 相同，而原證7、8第1頁均係原告公司負責人自行填寫製作 （詳前），依同理，原證8第2頁亦應係原告公司負責人所自 行填寫製作。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫， 然原證8第2頁部分僅係估價單，無法證明實際施作數量與範 圍、原告針對該估價單實際給付金額、「内牆壁面空心」屬 可歸責於被告。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬1、3、4 、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承攬，然該估價單 上記載之估價範圍卻含括2、5、6、7樓。又原證8第2頁所示 項目與原證7完全相同，亦有重大疑義。 　⑷被告否認原證9形式上真正，原證9點工卡上「施工位置與工 作項目」攔之字跡，應係出自同一人所填寫。且原證9點工 卡上「點工者簽認」欄之姓名字跡，應均為同一人所簽署。 姑不論該點工卡有上列疑義，其内容亦無法證明所列工作項 目與被告承攬項目之關係、每工單價、原告針對該部分工作 實際給付金額。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8 、RF樓層，2、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含 括大量2、5、7樓之工作項目。 　⑸原證15均經後製，被告否認其形式上真正。且原證15照片拍 攝時點、位置、所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作 有瑕疵。再者，被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬B1〜B3、1 、3、4、8、RF樓層，2、5、6、7樓並非被告所承搜，是縱 照片内標示為真，仍有諸多内容非屬被告施作範圍。 　⑹被告否認原證16第1頁部分形式上真正。該表格應係原告自行 製作，且其下文字應為公司負責人自行填寫，亦有臨訟私製 之嫌。姑不論該估價單為原告公司負責人私自填寫，縱依原 證16第1頁内容，亦無法證明實際施作範圍、原告針對該表 格實際給付金額、所列工項與被告間有何關係。 　⑺原證16第2頁姑不論該聯絡單是否為真，縱依原證16第2頁内 容，亦無法證明所指範圍内容、所列工項與被告間有何關係 。 　⑻被告否認原證16第3頁以下形式上真正。原證16照片拍攝時點 、位置、所指瑕疵為何，均有不明，無法證明被告施作有瑕 疵。被告就内牆打底粉刷工程，僅承攬3、4、8、RF樓層，2 、5、7樓並非被告所承攬，然工作項目内卻含括2、7樓之工 作項目。 　 　 　 　 　⑼被告否認原證17形式上真正。原證17照片拍攝時點、位置、 　 所指瑕疵為何，均不明，無法證明被告施作有瑕疵。且縱認 照片有標示處標示為真，亦有包含大量非被告契約義務内容 ，與被告無涉。 　⑽對原證18照片之形式上真正不爭執。惟原證18照片之拍攝時 點、位置、所指瑕疵為何，均有不明。縱依照片中有色膠帶 標示，仍無法證明被告施作有瑕疵。　　 　⒉原告主張起訴前業主已罰扣金額部分：原證10所載廠商為原 告，其下包商甚多，並非僅有被告，該部分扣款單與被告無 涉。且原證10有記載廠商「中華電線」，此部分更與被告無 涉。 　㈤爰聲明： 　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　 貳、反訴部分：　 一、被告主張： 　㈠原告已自認被告承攬系爭泥作工程應收工程款至少為2,696,7 46元，另以點工方式施作原承攬泥作工程以外之工程款至少 為427,700元，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原 告應給付款項至少為3,233,346元。 　㈡依原告自認應領金額，就前揭系爭泥作及點工工程部分，被 　　告已收受之工程款僅為2,226,100元，故被告得依民法第179 條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491 、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元（3,124,446－ 2,226,100＝898,346），是原告共應給付被告1,007,246元。 　 　㈢爰聲明： 　⒈原告應給付被告1,007,246元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉請准被告供擔保宣告假執行。 　⒊訴訟費用由原告負擔。 二、原告抗辯： 　㈠原告前已於111年10月27日民事準備四狀所附之「更原附件一 」中整理兩造間系爭承攬工程之結算，其中被告所承攬之原 工程部分，其工程款總計為2,427,074元（此為已扣除10%工 程保留款部分）。又依前開「更原附件一」表格内容之「備 註」攔可知，被告「附件一第一部分第3、4項」亦為被告所 承攬施作之範圍，原告並據此理算出被告之工程款總計為2, 427,074元。又原告前已提出附表一陳明上寶公司已實際給 付被告2,882,562元，足見單就兩造原承攬工程部分，被告 實已溢領工程款甚明。 　㈡然觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁所 載，其主張原告已自認其應領款項為3,233,346元，卻又辯 稱訴外人謝明源、湯桃部分所涉部分並非由林榮崇轉包，顯 然刻意將原告之主張加以割裂。蓋依原告所主張，兩造所承 攬之系爭工程内容，本即如「更原附件一」中所示（即被告 辯稱之謝明源、湯桃部分亦涵蓋於其中），而原告已給付予 被告款項（即附表1）亦包含被告辯稱之謝明源、湯桃款項 部分；若被告否認訴外人謝明源、湯桃部分非由其所轉包（ 然此應由被告負舉證責任），則兩造間之系爭工程項目、金 額自亦應扣除其所辯稱之謝明源、湯桃施作部分，乃屬當然 。惟觀諸被告111年11月25日民事答辯五暨反訴起訴狀第6頁 所载，其一方面主張訴外人謝明源、湯桃非由其所轉包，一 方面卻又主張原告已自認工程款項為2,427,074元（且原告 自始至終均係主張謝明源、湯桃係由被告所轉包），其邏輯 明顯前後矛盾，自無足採甚明。 　㈢被告雖提出本案反訴，並同時提出111年11月25日版本之工程 數量及點工數量金額計算表，惟細繹表格内容，無論是就兩 造原承攬工程部分亦或點工施作部分，其所示金額均與其反 訴聲明所計算之數額全然不符；實則，被告反訴聲明所示金 額，均係援引原告所主張之工程項目、金額為據。惟如原告 前述，被告若欲援引反訴被告所主張之工程項目、金額為據 ，自應一併完整援引，而非一方面援引原告所主張之工程金 額、另一方面卻又辯稱其所收受之款項係「代為轉付」而與 系爭工程無涉。至於若被告欲以111年11月25日版本之工程 數量及點工數量金額計算表計算系爭工程之數量、金額，則 本於舉證責任分配法則，本應由被告就施作之内容、數量、 金額負舉證責任，乃屬當然。 　㈣爰聲明： 　⒈被告之訴與假執行均駁回。 　⒉反訴訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受不利判決，請准宣供擔保免為假執行。 參、不爭執事項： 　　原告前於109年間承攬白天鵝機構「森美新建工程」建案之泥作工程後，將部分泥作工程轉包予被告承攬施作，並以實作實算方式計價結算工程款，惟兩造並未簽署書面承攬契約。　 肆、本院之判斷： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號號判決意旨參照）。原告主張兩造合意 就系爭泥作工程案成立承攬契約，被告應依約完成泥作等工 程項目，但被告施工有明顯瑕疵，經原告多次催告均未修復 ，更直接拒絕修補，原告依法解除承攬契約，故被告所謂對 原告就系爭泥作工程相關之694,952元債權不存在，惟為被 告所否認，足見該法律關係之存否確屬未明，原告法律上之 地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以 除去，堪認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。　 二、兩造間之承攬契約是否已經解除？ 　㈠按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行 為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契 約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自 終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行 使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之 給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不 菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成 。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使 其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約 ，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台 上字第818號判決要旨參照）。　　　　 　㈡次按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承 攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之 義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法 院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。 　㈢依原告提出之110年4月9日中和大華郵局第68號存證信函第二 點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊 、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近 兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到 後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。 」（見本院卷一第31、32頁），及原告委任律師所寄送之11 0年5月3日台北南海郵局第383號存證信函略以：「…（五） 因眾成公司及林榮崇遲未依約修補瑕疵，本司已安排其他廠 商入場修繕，爰依法解除契約，…。」等語（見本院卷一第5 5頁）。可知原告認為被告施作之泥作工程存有瑕疵，而因 被告並未依約修補瑕疵，原告遂而自行修補，並通知被告解 除承攬契約，並抵扣與追償相關修補費用與損害。足認被告 應已完成泥作工程，而系爭泥作工程既經被告履行並已達完 工之程度，縱然被告施作之泥作工程存有瑕疵，仍無解於原 告應給付報酬之義務，原告得定相當期限請求被告修補，如 被告不於所定期限內修補瑕疵，原告即得請求減少報酬。如 解除兩造間之泥作工程承攬契約使其自始歸於消滅，將使法 律關係趨於複雜，故原告不得主張解除契約。 三、被告所施作之系爭泥作工程應結算之總工程款為多少？ 　㈠依原告所提出之更原附件一（見本院卷二第309、310頁）與 附表2（見本院卷二第357、359頁），原告所結算系爭泥作 工程之工程款共分為二大項，第一大項為泥作工程款項，經 扣除10%保留款後之小計金額為2,427,074元，第二大項為其 他點工、補厚款項之小計金額為427,700元（並未扣除10%保 留款），故原告認為應結算之工程款為2,854,774元（計算 式：2,427,074＋427,700）。從而，依原告所提出之更原附 件一與附表2，可知原告認為依被告實際施作之數量按兩造 約定之單價結算工程款，第一大項泥作工程款項之結算金額 為2,696,746元（計算式：977,861＋135,036＋649,548＋561,7 61＋372,540），第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為 427,700元，故應結算之總工程款為3,124,446元（計算式： 2,696,746＋427,700）。 　㈡又依被告所提出之附件一（見本院卷二第55頁），被告所結 算系爭泥作工程之第一大項泥作工程款項之小計金額為2,47 6,823元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為546,5 50元，故被告認為應結算之工程款為3,023,373元（計算式 ：2,476,823＋546,550）。 　㈢嗣後被告陳述因原告自認第一大項泥作工程款項為2,696,74 　　6元，第二大項其他點工、補厚款項之小計金額為427,700元 ，再加計附表1所示代墊款108,900元，合計原告應給付款項 至少為3,233,346元（計算式：2,696,746＋427,700＋108,900 ），被告已收受之工程款僅為2,226,100元，故原告仍應給 付被告1,007,246元（計算式：3,233,346－2,226,100）等語 （見本院卷二第283至285頁），被告並據此提出反訴請求原 告給付被告1,007,246元（見本院卷二第279頁）。 　㈣綜合上述㈠至㈢，可知被告所提出附件一之結算金額與原告變 更附件一與附表二所提出之結算金額不同，惟嗣後被告係依 原告所主張之結算金額計算出原告尚應給付被告之金額，並 據以提出反訴請求，足認兩造對於第一大項泥作工程款項之 應結算金額為2,696,746元，與第二大項其他點工、補厚款 項之應結算金額為427,700元，應無爭執，兩造有爭執之處 在於原告已給付被告、被告已收受之工程款金額為何。至於 代墊款108,900元部分，則係應於原告已給付被告之工程款 中扣除之問題，而非計入應結算之總工程款中。準此，系爭 泥作工程應結算之總工程款為3,124,446元（計算式：2,696 ,746＋427,700）。 四、系爭泥作工程被告是否有施作之瑕疵？若是，應減少之報酬 為多少？ 　㈠按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生 產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補 瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民 法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作 人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先 行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承 攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資 源（最高法院95年度台上字第2474號判決、96年度台上字第 2070號判決、98年度台上字第721號判決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張因被告遲未依約修補瑕疵，原告已安排其他 廠商入場修繕，原告代墊之修補瑕疵必要費用，包括「内牆 壁面空心環氧樹脂灌注」工程計984,200元；「屋頂打底積 水打除修補」、「外牆打底不平整打除修補」、「室内壁面 打底不平整油漆修補」、「1F室内空心打除」、「地面施作 積土拋除」等修補工程計176,000元；「地面8樓」、「地下 3樓」等清除工程計66,000元，以及截至起訴前業主已罰扣 金額計273,753元等可歸責於被告之金額共計1,499,953元（ 984,200＋176,000＋66,000＋273,753）等語。業據提出瑕疵統 計之紀錄（見本院卷一第35至37頁）、估價單（見本院卷一 第59、61、63頁）、點工卡（見本院卷一第65至71頁）、代 墊請扣款對應表（見本院卷一第73頁）、瑕疵照片（見本院 卷二第93至157頁、第175至195頁、第311至325頁、第361至 363頁）、泥作工程壁面缺失維修證明單與聯絡單（見本院 卷二第159、161頁）、LINE對話紀錄（第163至第173頁）等 文件為證。 　㈢依證人陳志賢於112年8月4日到庭證稱：「（問：證人在系爭 建案是否也是擔任工地主任？）答：是。」、「（問：證人 工地主任的職務是否包含確認工程施作有無瑕疵？）答：包 含工程的監造及施作瑕疵項目的查核。」、「（問：（提示 本院卷一第35至37頁）上開文件是否為系爭建案施作瑕疵之 紀錄？）答：上開文件不是我製作的，我現在不記得是否有 看過上開文件，但鈞院卷第37頁下方『本張缺失3/29已告知 請於4/8前改善完成』等語是我所寫，也是我在旁邊簽名。我 當時有給原告一份我自己製作的缺失統計資料，裡面部分內 容是手寫，部分是繕打，但我現在無法確認所提供資料跟上 開文件是否完全相同。」、「（問：證人是如何確認系爭工 程之施作瑕疵項目？有無其他人一同確認？）答：109年中 期後，因為泥作工程部分完成，所以有陸續去查核施作項目 ，每次都是鈜富開發股份有限公司先派人查核，我不是每次 都到場，如果有發現比較嚴重的瑕疵項目，會再通知原告或 被告到場，說明上開施工項目有瑕疵。」、「（問：證人製 作瑕疵項目表有無交給被告？交付方式為何？）答：一開始 會交給被告，但不是每次查核都會製作瑕疵項目表，被告， 後來兩造發生糾紛後，就直接交給原告，原告有無轉交我不 清楚。」、「（問：（提示本院卷二第93至157頁原證15所 示照片）證人是否看過上開照片？是否知道為何拍攝上開照 片？）答：我有看過上開照片，但不是我拍攝的，我不清楚 是誰拍的，應該是原告方面的人所拍攝，不是被告所拍攝， 因為施作瑕疵項目改善之後，需要拍照確認，所以會拍攝上 開照片，嗣後鈜富開發股份有限公司確認有無改善時，我會 看到上開照片。」、「（問：（提示本院卷二第159頁所示 上寶公司泥作工程壁面缺失維修證明單）上開文件是否為證 人親自簽名？是否知道上開文件用途為何？）答：是我親自 簽名，該份文件是瑕疵項目改善完成後，讓我確認是否已經 改善完成，我確認後就會簽名，原證15的照片有部分是上開 文件的附件，有部分不是。「（問：（提示本院卷二第161 頁所示鈜富公司聯絡單）上開聯絡單是否為原告修復工程瑕 疵的相關資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，也是 我親簽。」、「（問：（提示本院卷二第163至173頁所示Li ne對話紀錄）上開對話紀錄是否為原告修復工程瑕疵的相關 資料？其上簽名是否為證人親簽？）答：是，鈞院卷二第16 3頁也是我親簽，該張是當時改善中的瑕疵項目，我忘記是 何時所簽，至於165頁以下是鈜富開發股份有限公司的下包 陳清松的對話紀錄，我不清楚是跟何人的對話紀錄。」、「 （問：（提示本院卷二第175至195頁原證17所示照片）上開 照片是否為原告修復工程瑕疵的相關資料？其上簽名是否為 證人親簽？）答：是，上開照片也是缺失改善的資料，但我 從照片無法確認是否都是由原告改善，第175頁是我親簽。 」、「（問：（提示本院卷一第73頁原證10所示代墊請扣款 對應表）證人可否確認上開文件是否為鈜富開發股份有限公 司提供給原告？）答：是。」、「（問：（提示本院卷一第 65至71頁原證9所示點工卡）證人可否確認上開文件是否為 鈜富開發股份有限公司提供給原告？）答：是。」「（問： 上開點工卡上有記載扣款廠商的欄位，是否代表鈜富開發股 份有限公司會對上開記載之廠商扣款？）答：有記載就會扣 款。」、「（問：原告承作之工作是否已完工？何時完工？ ）答：是，因為系爭是在110年5月間拿到使用執照，最晚在 該時已經完工，但後續還有一些缺失改善的項目。」、「（ 問：系爭工程是否已驗收？何時驗收？）答：已經驗收完成 ，大概在110年12月全部驗收完成。」、「（問：原告是否 已請款完畢？）答：是，保留款也已經退還。」、「（問： （提示本院卷一第45至47頁原證5『缺失表』）上開表中輸入 日期欄所記載之日期，是否為各項目的初驗日期？）答：是 鈜富開發股份有限公司派員查核的日期。」、「（問：上開 項目查核是由何人在現場查核所發現的缺失？）答：是我或 鈜富開發股份有限公司其他員工。」、「（問：（提示本院 卷二第144頁所示照片）該照片是否為驗收當時的照片？如 是，為何驗收同時還有人在施作？）答：這是瑕疵改善階段 所拍攝的照片，這時候還不到驗收的階段，因為還沒有改善 完成，所以還沒有驗收。」等語明確（見本院卷二第385至3 91頁）。 　㈣則由前述證人陳志賢之證詞，可知業主鈜富開發股份有限公 司派員進行查核後，發現系爭泥作工程確實有缺失，並曾通 知原告與被告進行瑕疵改善，而系爭建案於110年5月間拿到 使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，雖然後續 還有一些缺失改善的項目，惟最後大概在110年12月全部驗 收完成。此外，依被告110年4月14日板橋浮洲郵局第39號存 證信函第一點略以：「…，本人已於110年2月9日已施作完成 ，依工程慣例貴公司支付90%工程款，截至今尚有部分未給 付完成，請貴公司依實做實算給付90%工程款保留10%驗收後 交付，給付後即可派工施做驗收後之缺失。」（見本院卷二 第77頁）。可知被告認為原告並未給付足額之90%工程款， 故通知原告於給付足額之90%工程款後，再派工施作驗收後 之缺失。因此，系爭泥作工程經業主驗收後確有瑕疵，而被 告亦因原告未給付足額之90%工程款而未進場派員施作驗收 後之缺失，被告並以存證信函通知原告系爭泥作工程已於11 0年2月9日完成，待原告給付全部之90%工程款後，再行進場 施作驗收後之缺失，即被告應係自110年2月9日以後即未再 進場施作。且依前述證人之證詞，系爭建案於110年5月間拿 到使用執照，最晚系爭泥作工程在該時應已經完工，並於11 0年12月缺失改善完成而全部驗收完成。顯然系爭泥作工程 之瑕疵應非由被告進場修補改善，原告主張係由其安排其他 廠商入場修繕，應屬可信。從而，系爭泥作工程雖然被告業 已完成，惟因被告施作之泥作工程存有瑕疵，嗣經原告安排 其他廠商入場修繕，始經業主驗收完成，故原告自得請求減 少報酬，並得請求損害賠償。 　㈤原告請求修補費用984,200元、66,000元部分： 　　原告主張「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之修補費用98 4,200元，與「地面8樓」、「地下3樓」之内牆壁面打底空 心環氧樹脂灌注之修補費用66,000元部分，原告雖提出黃介 文之估價單（見本院卷一第59頁），與良居工程行之估價單 （見本院卷一第63頁）為據，證明「内牆壁面空心環氧樹脂 灌注」工程之費用為984,200元，與「地面8樓」、「地下3 樓」之内牆壁面打底空心環氧樹脂灌注之費用為66,000元， 惟依原告之110年4月9日中和大華郵局68號存證信函，第二 點略以：「…，經業主驗收後發現存有穿梭管邊粉刷面不齊 、瓦斯套管被抹掉、牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近 兩百處之缺失（詳附件），本公司特以此函限貴公司於函到 後三日內對附件之缺失進行改善，否則本公司將依民法第49 3條第2項規定自行修補，並向貴公司請求修補必要之費用。 」（見本院卷一第31、32頁），及存證信函之附件瑕疵統計 （見本院卷一第35至37頁），可知存證信函之主文內容係認 為被告施作瑕疵為穿梭管邊粉刷面不齊、瓦斯套管被抹掉、 牆面不平整、窗框泥作未修繕等多達近兩百處之缺失，並未 提及壁面空心之瑕疵；且附件瑕疵統計之內容大部分為出口 被泥作抹掉、電源盒破口、污泥堵住未清、牆面不平整、泥 作粉刷不齊、開孔太小、壁磚未施作、開孔未置中等瑕疵， 就壁面空心之瑕疵僅見有1項記載3樓多處壁面空心（見本院 卷一第35頁）。再核諸證人黃介文於113年3月28日到庭證稱 ：「（問：（請提示原證7）原證7所示估價單是否為證人親 自書寫開立？何時開立？下方『黃介文』3字及印文，是否證 人親自簽名、用印？）答：是，估價單上黃介文是我簽名的 ，內容是我太太寫的，…。」、「（問：上開估價單內所載『 內牆壁面空心環氧樹脂灌注』，係針對何種瑕疵情形？是否 由證人親自施工？如是，證人有無相關技術或經驗？如否， 施工人員為何？）答：現場估驗時敲打牆壁、樑柱、窗邊確 認空心，缺失範圍面積太廣泛，且每個樓層都有，他們認為 這算是很重大的缺失，…。」等語（見本院卷三第47、48頁 ）。可知就壁面空心之瑕疵，依證人黃介文所述，缺失範圍 面積太廣泛，且每個樓層都有，算是很重大的缺失，且證人 黃介文進行「内牆壁面空心環氧樹脂灌注」工程之數量高達 5,180針，修補費用亦高達984,200元，由數量與費用來看， 亦足認此為重大缺失。從而，依一般常情，既然壁面空心為 重大缺失，業主驗收時應會發現如此重大之瑕疵，但反觀前 述存證信函內容，並未提及壁面空心之瑕疵，僅於附件瑕疵 統計中，就壁面空心之瑕疵見有1項記載3樓多處壁面空心之 瑕疵，故難認系爭泥作工程每層樓都存有壁面空心之瑕疵。 是縱然原告所提出黃介文之估價單，係針對1F至5F、7F至8F 、B1至B3進行灌注，幾乎全棟樓層均進行灌注，惟系爭泥作 工程難認每層樓都存有壁面空心之瑕疵，亦難認該環氧樹脂 灌注費用係為修補被告之施作瑕疵，原告自不得請求此部分 之修補費用。此外，就良居工程行估價單所記載之內容，係 針對地面8樓與地下3樓進行灌注，而非上述附件瑕疵統計所 記載之3樓，故原告亦不得請求此部分之修補費用。 　㈥原告請求修補費用176,000元與原告遭業主已罰扣金額273,75 3元部分： 　⒈原告主張「屋頂打底積水打除修補」、「外牆打底不平整打 除修補」、「室内壁面打底不平整油漆修補」、「1F室内空 心打除」、「地面施作積土拋除」等修補工程費用176,000 元，與業主罰扣金額計273,753元部分，互核原告提出估價 單所記載之內容（見本院卷一第61頁）與點工卡（見本院卷 一第65至71頁），以及業主之代墊請扣款對應表（見本院卷 一第73頁），確實係為泥作打除修補之相關工作內容；再依 證人陳彥豪於113年3月28日到庭證稱：「（問：（提示原證 8）請問原證8估價單是否為證人開立？）答：是。」、「（ 問：證人有無依照原證8估價單內容替原告進行工程？原告 有無依照原證8估價單所載金額給付證人176000元？）答： 有。有給付。」、「（問：原證8工程，上寶公司實際給付 金額為何？如何給付？有無開立發票？）答：17萬6。…。」 、「（問：（提示原證15、原證17）原證15、原證17照片是 否為證人替原告進行修補工程的照片？）答：對。」等語（ 見本院卷三第51至53頁）。可知證人陳彥豪確實有進場進行 泥作打除修補之工作，原告亦已給付證人陳彥豪176,000元 之工程款，故原告應得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬 176,000元。 　⒉就業主代墊請扣款273,753元部分，因證人陳志賢證稱有記載 就會扣款，足認業主確就該對應表上記載之項目（如點工、 打石工、讀林手推車、吊運費等）金額，有對原告扣款，惟 就該對應表所列出之勞安費17,412元、20,355元、8,940元 、7,090元，係為勞工安全衛生相關費用之支出，而非屬修 補工程費用，故原告不得請求。另就廠商為中華電線之粉刷 點工3,000元，因廠商係為中華電線而非原告，應與原告無 關，故原告亦不得請求。是原告依該對應表所記載之項目金 額，就業主代墊請扣款部分亦屬被告承攬系爭泥作工程瑕疵 之修補費用，故原告得請求修補瑕疵之費用或減少承攬報酬 應為216,956元（計算式：273,753－17,412－20,355－8,940－7 ,090－3,000）。 　㈦綜上，就系爭泥作工程，原告得請求被告修補瑕疵之費用或 減少承攬報酬之金額合計共392,956元（計算式：176,000＋2 16,956）。 五、原告請求確認被告對原告之761,773元債權不存在，並請求 被告給付1,499,953元，是否有理由？ 　㈠原告主張原告業已透過現金及匯款方式陸續交付被告共2,991 ,462元，扣除被告代墊款108,900元，原告實際業已給付被 告2,882,562元，惟被告抗辯已收受之工程款僅為2,226,100 元，可知兩造就原告已支付之工程款金額尚有爭執。 　㈡經查：依原告所提出之被告已領款項明細表（見本院卷二第7 3至76頁）與被告所提出之上寶公司付款統計表（見本院卷 二第207頁）。兩造有爭執之日期與金額分別為109年10月27 日之220,000元、109年11月17日之100,000元、109年12月14 日之70,000元、109年12月25日之100,000元、110年1月6日 之30,000元、110年1月6日之150,000元、110年1月8日之250 ,000元、110年1月26日之100,000元、110年2月8日之50,500 元、110年2月9日之318,962元。茲析述如後： 　①109年10月27日之220,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「10/27_220000.-（22萬）」之 記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金 額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金 額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付 被告109年10月27日之220,000元。 　②109年11月17日之100,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「11/17_100000.-（10萬）」之 記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金 額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金 額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付 被告109年11月17日之100,000元。被告雖抗辯其中47,500元 係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上 開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人 謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說 ，被告抗辯，即不可採。 　③109年12月14日之70,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「12/14_70000.-（7萬）」之記 載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後 ，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額 已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被 告109年12月14日之70,000元。被告雖抗辯其中72,500元係 代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開 記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝 明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說， 被告抗辯，即不可採。 　④109年12月25日之100,000元： 　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「12/25五_領100000 .-」之記載，且被告並於其後簽名（見本院卷一第24頁）。 再依原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見 本院卷一第27頁），確實見有「12/15_0000000.-（10萬） 」之記載，因兩造就原告已給付之工程款明細表，均未見有 原告於109年12月15日給付10萬元之陳述，顯然該「12/15_0 000000.-（10萬）」之記載，應係屬於誤繕，該「12/15」 之日期應係為「12/25」。則依該記帳筆記本所記載之內容 ，係針對數量應領金額0000000.5剩上0.9後為245,862.9， 扣除已領金額0000000後，得到未領金額318962，被告並於 其後簽名，顯然該筆金額已計入原告已給付被告之工程款中 ，足認原告確實已給付被告109年12月25日之100,000元。被 告雖抗辯其中40,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告 承攬報酬等語。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款 項係代原告轉付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未 提出其他證明以實其說，被告抗辯，即不可採。 　⑤110年1月6日之30,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/6_30000.-（3萬）」之記載 ，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額00 00000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後， 得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額已 計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被告 110年1月6日之30,000元。被告雖抗辯其中30,000元係代原 告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記帳 筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明源 之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被告 抗辯，即不可採。 　⑥110年1月6日之150,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/6_150000.-（15萬）」之記 載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後 ，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額 已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被 告110年1月6日之150,000元。被告雖抗辯其中15,000元係代 原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上開記 帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人謝明 源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說，被 告抗辯，即不可採。 　⑦110年1月8日之250,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/8_250000.-（25萬）」之記 載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金額 0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000後 ，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金額 已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付被 告110年1月8日之250,000元。被告雖抗辯其中有50,000元與 20,000元係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語 。惟因上開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉 付訴外人謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明 以實其說，被告抗辯，即不可採。另外，就被告抗辯其中10 8,900元係代原告轉付訴外人湯桃，非被告承攬報酬等語。 因原告就此不爭執，且上開記帳筆記本中確實有記載「已扣 108900（6F）」，即於被告已領之工程款中應扣除代原告轉 付訴外人湯桃之金額108,900元。　 　⑧110年1月26日之100,000元： 　　查原告所提出被告於110年2月9日簽名之記帳筆記本（見本 院卷一第27頁），確實見有「1/26_100000.-（10萬）」之 記載，且依該記帳筆記本所記載之內容，係針對數量應領金 額0000000.5剩上0.9後為245,862.9，扣除已領金額0000000 後，得到未領金額318962，被告並於其後簽名，顯然該筆金 額已計入原告已給付被告之工程款中，足認原告確實已給付 被告110年1月26日之100,000元。被告雖抗辯其中60,000元 係代原告轉付訴外人謝明源，非被告承攬報酬等語。惟因上 開記帳筆記本之內容，並未就該筆款項係代原告轉付訴外人 謝明源之情事加以註明，且被告亦未提出其他證明以實其說 ，被告抗辯，即不可採。　 　⑨110年2月8日之50,500元： 　　查原告所提出之記帳筆記本，確實見有「2/8點工980＋700＝1 0500」、「補厚40000.-」、「10500＋4萬＝50500.-」之記載 ，且被告並於其後簽名（見本院卷一第28頁）。雖被告抗辯 該資料與被告留存照片檔案內容不同，惟經原告於111年7月 15日開庭時提出上開記帳筆記本之原本供被告查閱，確實有 記載上述之各項內容（見本院卷二第253頁），則因被告已 於上開記帳筆記本之加總金額50,500元後面簽名，足認被告 應已收受50,500元，故原告主張確實已給付被告110年2月8 日之50,500元，堪信為真。 　⑩110年2月9日之318,962元： 　　查原告主張110年2月9日已給付被告318,962元，並提出記帳 筆記本（見本院卷一第29頁），與被告工程請款單明細（見 本院卷二第89頁）為據，惟被告抗辯110年2月9日原告給付 被告之金額僅為268,000元等語。依原告所提出之記帳筆記 本（見本院卷一第29頁），雖記載「2021.2/8」、「318962 －台藝大92050－1F代工13700.-＝213212.-」，惟該記載內容 之後方並未如同其他記帳筆記本由被告簽名確認，故難認原 告於110年2月9日給付被告318,962元。且依原告所提出被告 工程請款單明細（見本院卷二第89頁），雖然2月9日之代工 施作欄位記載「$318,962」，惟於該欄位之前面又特別記載 「268000」之數字，顯然被告於110年2月9日所收受之金額 應為268,000元，故被告抗辯110年2月9日原告給付被告之金 額僅為268,000元，較為可信。 　㈢從而，前述兩造有爭執之10項日期與金額，原告主張已給付 工程款之109年10月27日之220,000元、109年11月17日之100 ,000元、109年12月14日之70,000元、109年12月25日之100, 000元、110年1月6日之30,000元、110年1月6日之150,000元 、110年1月8日之250,000元、110年1月26日之100,000元、1 10年2月8日之50,500元等9項日期與金額，及被告抗辯110年 2月9日原告給付被告之金額僅為268,000元，核屬有據。 　㈣原告主張已給付之總金額2,991,462元，應扣除318,962元與2 68,000元之差額50,962元（計算式：318,962－268,000）， 經扣除後之原告已給付總金額為2,940,500元（計算式：2,9 91,462－50,962），再扣除兩造不爭執之被告代墊款108,900 元後，則原告業已給付被告之工程款為2,831,600元（計算 式：2,940,500－108,900）。　　　 　㈤查系爭泥作工程應結算之總工程款即承攬報酬為3,124,446元 ，且原告得請減少報酬之金額合計為392,956元，又原告業 已給付被告之工程款即承攬報酬為2,831,600元，均如前述 。是以本件工程尾款之金額為負值（計算式：3,124,446－39 2,956－2,831,600＝－100,110元），故就系爭泥作工程，被告 對於原告已無債權存在。從而，原告請求確認對原告之761, 773元債權不存在，並請求被告給付100,110元，核屬有據， 逾此範圍部分，則不應准許。 六、反訴部分：被告依民法第179條規定請求原告給付代墊款108,900元，及民法第490、491、505條規定請求原告給付承攬報酬898,346元，原告共應給付被告1,007,246元，是否有理？ 　　被告代墊款108,900元部分，已列入原告給付被告之工程款 扣除之項目，就此部分原告已無受有利益，核與民法第179 條規定不符，且本件系爭泥作工程承攬報酬金額為負值（－1 00,110元），業如本訴部分所述。故被告反訴請求原告給付 1,007,246元，即屬無據。 伍、綜上所述，原告提起本訴㈠確認被告對原告之761,773元債權 不存在；㈡請求被告給付100,110元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即100年7月7日，見本院卷一第87頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。被告提起反訴請求原告給付 1,007,246元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告勝訴 部分金額未逾50萬元，故依職權宣告假執行，同時宣告被告 得供擔保後免為假執行；本訴及反訴敗訴部分，假執行之聲 請均失其依附，均應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-110-建-47-20241101-1

上易
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第740號 上訴人即附 帶被上訴人 眾群工程顧問有限公司 法定代理人 謝宗翰 訴訟代理人 謝文昌 張麗真律師 被上訴人即 附帶上訴人 曹國駿即御品室內裝修工程行 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年4月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第2429號第一審判決提 起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分及訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣參拾捌萬零陸佰 壹拾捌元，及自民國一一○年九月十日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔；附帶上訴第一、 二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。 事實及理由 、本件被上訴人即附帶上訴人曹國駿即御品室內裝修工程行起 訴時，記載為「御品室內裝修工程行」及「法定代理人曹國 駿」（見原審卷㈠第11頁），雖然有誤，但因其當事人屬性 同一，並未變更，僅須更正當事人欄為「曹國駿即御品室內 裝修工程行」即足補正瑕疵，合先指明。 、被上訴人主張：伊獨資經營之御品室內裝修工程行，於民國1 10年3月17日承攬上訴人即附帶被上訴人眾群工程顧問有限 公司（下稱上訴人）位於桃園市○○區○○路○段000巷0號行政 辦公室裝修工程（下稱桃園工程，即原審判決Ｂ工程），原 定工項如附表一編號1～7所示（下稱桃園採購單工項），工 程總價未稅新臺幣（下同）110萬元；另於同年3月25日再承 攬上訴人位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓林公館室 內裝修工程（下稱臺北工程，即原審判決Ａ工程），原定工 項如附表二編號1～8所示（下稱臺北採購單工項），工程總 價未稅38萬5,000元。上訴人嗣就桃園工程為追加、追減如 附表一編號8～24所示（下稱桃園追加減工項），及就臺北工 程則追加如附表二編號9～45所示（下稱臺北追加工項）。伊 除附表一編號4～6、9、10、14、16、22，及附表二編號7～8 所示工項未施作外，其餘工項均依約於000年0月間完工。詎 上訴人僅支付部分工程款，並藉詞要求伊修補瑕疵，經伊提 出修繕計畫，又拒絕伊進場為修補，迄就桃園工程尚欠44萬 2,500元、臺北工程仍欠48萬1,404元，合計共欠工程款92萬 3,904元未付，爰依承攬之法律關係，請求上訴人如數給付 本息。求為命：上訴人應給付92萬3,904元，及加計自起訴 狀繕本送達翌日即110年9月10日起至清償日止之法定遲延利 息之判決。 、上訴人則以：被上訴人未將附表一、二所示全部工項施作完 畢，自不得超額請求報酬。就桃園工程部分，因被上訴人施 工多所缺失且進度落後，且經伊通知修補又不為改正，應視 為未完工，被上訴人不得請求報酬，縱得請求，因被上訴人 未依期限完工，每逾1日即應科罰總工程款3%即3萬3,000元 ，迄至伊另行委託第三人施作為止，共計逾期45日，自應賠 付違約罰款148萬5,000元、瑕疵修補費用38萬元、清潔費用 1萬5,750元、8萬9,250元、罰款1萬元，合計198萬元，伊得 據此請求抵銷之。另就臺北工程部分，被上訴人施工欠缺一 般應有品質而有瑕疵，致伊尚須另行支付重新油漆費用18萬 1,000元、重置弱電費用17萬7,348元、另行施工費用49萬7, 761元及業主住宿費用7萬元加以修補，始能完工交付，伊亦 得以之主張抵銷。經抵銷後，被上訴人已無剩餘工程款可為 請求等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴 人應給付被上訴人54萬3,286元（計算式：桃園工程款128,0 51＋臺北工程款415,235元＝543,286），及自110年9月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回， 並提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴 人後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給 付38萬0,618元，及自110年9月10日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第57至58頁）： ㈠、桃園工程部分：　　　　 　⒈兩造於110年3月17日係約定由被上訴人為上訴人施作附表一 編號1～7所示之桃園採購單工項，工程金額未稅110萬元，稅 後115萬5,000元。 　⒉被上訴人有施作附表一編號1、2、3之全部及編號7之部分， 全未施作附表一編號4～6、9、10、14、16、22。 　⒊上訴人已給付被上訴人30萬元、42萬2266元，合計共72萬226 6元之稅後工程款。 ㈡、臺北工程部分： 　⒈兩造於110年3月25日約定由被上訴人為上訴人施作附表二編 號1～8所示之臺北採購單工項，工程金額未稅36萬6,666元， 稅後38萬5000元。 　⒉被上訴人已施作附表二編號1～6、編號23、編號28。 　⒊上訴人已給付被上訴人28萬9,073元之稅後工程款。　 ㈢、兩造以桃園工程採購單注意事項所約定「進度需配合現場， 每逾期1日科罰總工程款3%」之契約罰款，係指懲罰性違約 金性質。 、就兩造爭執之桃園工程部分： 　　被上訴人主張伊除附表一編號4～6、9、10、14、16、22所示 工項未施作外，其餘桃園採購單及追加工項均已施作完工， 惟上訴人僅支付部分工程款72萬2,266元，尚欠44萬2,500元 未付等情，為上訴人所否認。經查： ㈠、被上訴人確有施作附表一編號7所示之桃園採購單工項全部： 　　就桃園採購單工項部分，被上訴人於原審及本院均一致自認 其未施作附表一編號4～6所示工項，為上訴人所不否認，堪 以認定。被上訴人另主張其已將附表一編號7所示採購單工 項施作完畢，並提出兩造間之LINE對話紀錄、桃園工程現場 木皮視窗照片共25張為證（見原審卷㈠第119頁、本院卷㈠第4 15至419頁），核與採購單就該編號工項內容記載：「木作 貼皮木皮視窗」等語並無不合，足見桃園工程就附表一編號 7所示工項成果確已實現，被上訴人主張其已就此部分工項 全部施作完畢等語，應屬可信。上訴人固抗辯附表一編號7 所示工項，因被上訴人尚有部分未施作，而應追減8萬6,575 元云云（見本院卷㈠第365頁），惟未舉證以實，尚無可取。 ㈡、附表一編號8、11～13、15、17～21、23均為另行追加工項（至 同附表之編號24部分為0元，故不列入本案爭點範圍）： 　　就桃園追加減工項部分，被上訴人自認其未施作附表一編號 9、10、14、16、22，核與上訴人之抗辯相符（見本院卷㈠第 363至371頁），堪以信實。被上訴人另主張附表一編號8、1 1～13、15、17～21、23所示追加工項均已完工，上訴人應付 報酬，惟為上訴人抗辯：此部分費用之發生起因被上訴人自 行施作錯誤以致拆除重做，伊不須給付報酬云云。惟查：證 人曹新發（桃園工程之負責人）於原審已證述：桃園工程要 施作的範圍，一開始是老闆跟上訴人公司的“陳經理”協商， 後續有追加或減少就由陳經理告訴伊，再由伊回報給老闆等 語（見原審卷㈠第172頁），並有曹新發與該“陳經理”間之LI NE對話紀錄可參（見原審卷㈠第113至125頁）。參以證人謝 文昌（上訴人公司經理）於原審已證述：「因為我比較會遲 到，所以大家都叫我“等經理”（台語），所以才會誤以為我 是陳經理，我們公司沒有陳經理」等語（見原審卷㈠第273頁 ），可見曹新發上開證詞或兩造間來往時所稱之“陳經理”， 均係指謝文昌無誤。因附表一編號7之工項確為被上訴人所 施作，已如前、㈠所述，而兩造於本院又均不爭執附表一編 號1～3之桃園工程採購單工項，及附表一編號8、11～13、15 、17～21、23之追加工項確均有在桃園工程現場施作完畢， 且經本院逐項比對附表一編號1～3之桃園採購單工項，及附 表一編號8、11～13、15、17～21、23之追加工項，可知除附 表一編號2、8外，其餘編號工項名稱均無重複，客觀上已難 遽認附表一所示追加工項係因採購單工項施作錯誤所拆除重 做。而附表一編號2之「貼皮木門片＊門斗＊水平五金」，與 附表一編號8之「追加貼皮木門片＊門斗＊水平五金」所記載 品項雖同，但被上訴人既可清楚指明附表一編號2、編號8各 係位處於不同之位置範圍且有相異之數量、外觀，有其所提 出桃園工程現場照片共54張為證（見本院卷㈠第389、396至4 04頁），益徵被上訴人主張其係因受上訴人另外追加之請求 ，方施作附表一編號8所示追加工項等語，應屬可信。此由 觀諸謝文昌於兩造群組LINE對話中曾明確發出指示：「三、 四樓主管辦公室視窗共計12組需要拆除，輕隔間改低，再重 新施工，費用另計」、「另，三、四樓最後兩間主管室增加 視窗共增加四組」、「再麻煩你，謝謝」、「原營造廠施工 的一、二、四、六樓殘障廁所，四、六茶水間入口需增加門 框，費用另計，謝謝」等語（見原審卷㈠第119、127頁）， 一再提及「費用另計」等語，益徵上訴人確有以LINE指示被 上訴人應為此部分追加工項之情事。此外，上訴人於本院審 理時已明確表示其無意送請鑑定以查明其所抗辯被上訴人是 否為施作錯誤，始拆除重做桃園工程追加工項之事實，則其 空言抗辯附表一編號8、11～13、15、17～21、23均係被上訴 人自身施作錯誤致有拆除重做之必要云云，自無可信。 ㈢、上訴人就桃園工程所為抵銷抗辯均為無理由： ⒈桃園工程瑕疵修補費用38萬元： 　⑴按「承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬 人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修 補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減 少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求 損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定 自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自 不得請求減少報酬」（最高法院86年度台上字第556號裁判 意旨參照）。 　⑵上訴人抗辯：伊先後於110年6月21日至25日連續發函催告被 上訴人應補正修繕桃園工程瑕疵，均未獲置理云云，並提 出110年6月21至25日之工地連絡單為證（見原審卷㈠第233 至245頁），惟為被上訴人所否認，並主張：上訴人自110 年6月18日起，無故拒絕伊進場施工，亦未經給予伊修補機 會，自不得請求減少報酬（見原審卷㈠第15、75頁）。稽諸 被上訴人接獲上訴人之110年6月21日工地連絡單後，隨即 以line回訊且提供完工照片並向上訴人詢問桃園工程之施 工瑕疵項目，有被上訴人所提出之LINE對話紀錄可證（見 原審卷㈠第299至317頁），未見被上訴人有何拒絕修復之情 。惟上訴人經被上訴人詢問後，卻僅空泛回稱：「我們提 出缺失，你們理當說明佐證」、「缺失是你們要退場前就 需要做的功課，應該是要主動提出，而非我們幫你們檢查 」（見原審卷㈠第319頁），經被上訴人表示：「我什麼時 候說要你們幫我檢查了，我們檢查過沒問題，但你們說有 問題，所以我說偕同雙方去現場看你說的問題，如果真的 有問題那我們就先修繕就這麼簡單而已，不知道在推託什 麼不願意配合，就這麼簡單解決問題，不知道貴公司到底 為什麼不願意配合，這才是基本的道理吧」等語後，上訴 人隨即傳送1110年6月22日之連絡單指示缺失內容（見原審 卷㈠第334至335頁），但一經被上訴人要求上訴人偕同到場 確認瑕疵，上訴人卻離開群組名稱為「眾群工程-朝九晚六 」群組（見原審卷㈠第337頁），之後又以110年6月29日函 文向被上訴人表示：「本公司與貴公司溝通多次，請自行 檢查施工品質及瑕疵，並提供施作數量及位置，而非一再 要求本公司陪同會勘，因為木工專業應該是貴公司應有的 ，須修繕的缺失項目請貴公司提列給本公司」等語（見原 審卷㈠第247頁），客觀上實難認被上訴人有何拒絕修復瑕 疵之情形。此由徵諸被上訴人委託律師發以110年7月1日律 師函回覆表示：「……。然貴公司既稱委託人（按：指被上 訴人）為木工專業，而委託人早已本於專業查看案場中承 攬施作事項之瑕疵後回報貴公司，並有意修繕該瑕疵，然 係因貴公司要求委託人離開案場不得再為施作，故貴公司 要求委託人修繕，貴公司理應予委託人約定特定期日偕同 委託人到場，並使委託人得以進入案場方能完成修繕行為 ，貴公司亦得當場驗收。……」等語（見原審卷㈠第251至253 頁），益顯明瞭。準此以言，本件上訴人既未向被上訴人 具體指明桃園工程瑕疵項目及內容，又未賦予被上訴人據 此修補之機會，則其提出之金額38萬元木作工程統一發票 ，請求逕自本件桃園工程款中予以扣除，自屬無據。上訴 人以此主張抵銷，不足為取。 　⒉清潔費用各8萬9,250元、1萬5,750元： 　　 上訴人固提出110年7月21日未稅金額8萬5,000元、同年8月 16日含稅金額1萬5,750元之「清潔服務費」發票（見原審 卷㈡第423至425頁），抗辯其為桃園工程支出清潔費用云云 ，惟依上開費用發票所載日期，距上訴人所稱被上訴人於1 10年6月18日離場時間相去甚遠，參以證人劉威岳（上訴人 另聘請之修補廠商）於原審證述：伊是在被上訴人離開之 後才進入現場施工，伊施作臺北工程及桃園工程的施工期 間中間有重疊，臺北工程在6月底就進去修了（見原審卷㈡ 第226、230至231頁），顯見證人劉威岳施作期間確與上開 清潔費用發票日期有所重疊，無從遽認發票所載清潔服務 費確係與被上訴人先前施作桃園工程時有關，況參以被上 訴人所提出桃園工程之辦公室現場照片，於有辦公家具桌 椅陳設時，即未再見施工後殘餘木屑或木板等裝潢廢棄物 （見原審卷㈠第299頁以下），亦明顯核與上訴人所提出其 內空蕩毫無辦公用品之情形不符，上訴人空言抗辯其為被 上訴人支出桃園工程之清潔費用各1萬5,750元、8萬9,250 元，亦無可取。 　⒊罰款1萬元： 　 ⑴按屬本工程所產生之清潔費，由承接廠商負擔；若自行處理 請於每日下班前清理完成並裝袋運離現場，違者一次罰款5 ,000元，自工程款扣除，固為桃園工程採購單注意事項⒒前 段所約定（見原審卷㈠第25頁）。 　 ⑵上訴人雖執現場殘留木屑、木板等裝潢廢棄物之照片4張及1 10年6月21日工地連絡單為證，抗辯：被上訴人於110年6月 18日撤場時留下垃圾廢棄物未清理（見原審卷㈠第180、229 至231、233頁）。惟經比對前開照片，其中已有部分與桃 園工程尚未有辦公設備擺設，而處於施工中狀態頗為相似 （見原審卷㈠第301至303頁），併參以被上訴人所提出完工 後之桃園工程照片（見本院卷㈠第408頁），則未再有上開 裝潢廢棄物殘留地面之情形，堪認上訴人所提出堆置廢棄 物之照片，並非被上訴人於110年6月18日撤場時之桃園工 程實際現況照片。實則依兩造間之LINE對話紀錄，上訴人 經理謝文昌平日即會以LINE指示被上訴人：「現場環境先 打掃等一下業主會過去巡視」等語（見原審卷㈠第125頁） ，或「今天要整理乾淨」等語（見原審卷㈠第113頁），且 證人曹新發（現場施工）於原審亦證稱謝文昌都會要求要 清潔等語（原審卷第㈠第174頁），益徵被上訴人平日施工 時即會清理現場無誤。上訴人既無法舉證證明被上訴人究 係於哪些特定日期下班後並未清理桃園工程現場，則其空 言抗辯應扣除罰款共2筆各5,000元云云，自屬無據。 　⒋逾期罰款148萬5,000元： 　 ⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，此觀民 法第229條第2項、第3項規定即明。故給付無確定期限者， 債權人應先催告債務人給付，倘債務人未為給付，始應負 遲延責任。 　 ⑵上訴人固抗辯：兩造業已約明桃園工程應於000年0月下旬進 場施作，並於同年5月25日完工，被上訴人且於110年3月30 日向伊請領工程款，並經伊開立面額為30萬元、發票日為 同年6月5日支票。詎桃園工程進度嚴重落後，伊自得請求 被上訴人應賠付逾期罰款（見原審卷㈠第179至180頁、本院 卷㈠第449頁）。惟為被上訴人所否認，並主張：兩造於110 年3月25日僅講好由伊配合現場施工進度，但未講定動工日 期，詎上訴人先是於同年6月5日（星期六）指責伊無故不 進場施工，又限期伊應於同年月15日前完工，伊已盡力施 作，並無遲延之可言等語，且提出兩造間之LINE對話紀錄 為證（見原審卷㈠第75、93頁）。稽以桃園工程採購單之注 意事項第1點內容，僅記載：「本單一經雙方確認，配合現 場施作完成」等語（見本院卷㈠第449頁、原審卷㈠第25頁） ，未見有具體完工日期之約定，上訴人主張兩造間就桃園 工程已約定確定期限為110年5月25日云云，顯非有據，此 由謝文昌於110年6月2日僅以LINE向被上訴人表示：「……因 為業主原本請我五月底要完成，我想你們的速度應該沒有 問題」等語（見原審卷第123頁），而未提及上訴人已有 明白約定完工期限，益徵被上訴人主張：兩造未就桃園工 程講定具體完工日期等語可信。上訴人以被上訴人逾期完 成桃園工程為由，抗辯被上訴人須依桃園工程採購單注意 事項⒉以賠付罰款云云，仍屬無據。 、就兩造爭執之臺北工程部分： 　　被上訴人主張伊除附表二編號7、8部分之採購單工項未施作 外，其餘採購單工項、追加工項均已施作完成，上訴人僅支 付部分工程款28萬9,073元，尚欠48萬1,404元之工程款未支 付。上訴人則抗辯除附表二編號23、28所示工項為追加外， 其餘工項均係原採購單工項施作錯誤以致拆除重做。經查： ㈠、附表二編號9～45所示工項均為上訴人另行追加： 　⒈稽諸證人曹新勇（臺北工程負責人）於原審證述：上訴人公 司員工賴燕萍、謝文昌都會叫伊做，但伊要回報後經同意才 做，進工地的時候，對方會先告訴伊說哪些地方要做，是有 講好的等語（見原審卷㈠第167頁）；及證人曹新寶（臺北工 程監工）於本院審理時結證：謝文昌會到工地交代每日工作 內容，但是指示不清不楚，也會再次要求伊說要更改，起初 施作時，簡單的部分要修改就算了，但如果是已經做到快要 有成果的狀態謝文昌才指示要修改，就會列入追加，因為謝 文昌指示不明導致要修改的次數蠻多的，伊會把這些要修改 的項目回報被上訴人一起討論，被上訴人有同意就會開始動 手做等語（見本院卷㈠第441至442頁）。經本院逐一比對附 表二編號1～8所示採購單工項，及附表二編號9～45所示追加 工項，確認僅附表二編號3、11之名稱相同，至其餘工項名 稱均未重複，亦難依其名稱以確定有施作先後順序之邏輯關 連。而就附表二編號3、11之工項部分，固均與窗簾盒有關 ，但附表二編號11記載：「追加-窗簾盒拆除新做」，附表 二編號3則載：「窗簾盒」，前者單價700元、數量35.5台尺 ，後者單價837元、數量15米（見原審卷㈠第29頁），足見雖 同載為「窗簾盒」之名稱，卻有不同單價、數量、單位及描 述，益徵證人曹新勇、曹新寶上開所證確有所據。至上訴人 抗辯：修飾大樑、小樑及預留維修孔、冷氣出風口、瓦斯表 ，用線板修飾天花板與牆壁接縫，本來就是被上訴人應有的 工程內容，也是一般木作慣例，被上訴人不能將完成天花板 工作中的挖孔、開洞也要求一併計價云云（見原審卷㈠第179 頁），核與採購單或追加工項所載施工名稱不符，尚無可信 。 　⒉其次，依兩造先前於110年6月8日之LINE對話紀錄，被上訴人 詢問：「您好我已經收到忠孝東路案場（按：指臺北工程） 的支票，請問一下為什麼只有主約有開票，追加的錢都沒有 呢」等語，並傳送附表二所示編號1至45項之估價單及上訴 人所簽發之支票，上訴人眼見被上訴人以自己名義開立採購 單且未經上訴人蓋印（見原審卷㈠第103至107頁），僅回稱 ：「一般追加會和10﹪尾款一起撥喔」，其後並主動回傳採 購單工項以外之其他採購單項目且未蓋用上訴人印章，表示 ：「曹先生您好，林公館工程款，公司結算支付錯誤，造成 困擾深感抱歉……」等語（見原審卷第㈠第100至101、107頁) 。可見上訴人早已知悉且同意為臺北工程之追加無誤。被上 訴人主張：附表二編號9～45所示工項應屬追加工程而應另計 報酬等語，即為可採。 　⒊至證人謝文昌於原審及本院，固均證稱：兩造於訂約時已約 定如果有變更要兩造同時在採購單上蓋章，但本件工程並未 完工，更不要說是追加，另附表二編號23不應該算是追加， 因為木皮沒有防止火焰證明，所以我們都拆掉重做云云（見 本院卷㈡第434頁、原審卷㈠第272頁）。惟細譯證人謝文昌上 開所述，明顯核與證人賴燕萍（上訴人公司之臺北工程監工 ）於原審證述：附表二編號23、28都是追加，情形如line對 話紀錄所示等語不合（見原審卷㈠第263、133、268頁），亦 與兩造於本院審理時已一致表示附表二編號23、28確實均為 追加工程等語相互矛盾，難以盡信。另依卷附關於臺北工程 之採購單（共2份，含追加在內），就追加工項部分，固未 見雙方就附表二編號23、28所示工項用印確認之情形（見原 審卷㈠第29頁），但兩造既仍均一致表示：附表二編號23、2 8均為追加工程，上訴人復未能舉證證明關於附表二編號23 、28係經兩造另以何種特定方式達成追加之合意，加以採購 單上注意事項⒌又僅記載：「本單貴公司接受後視同買賣合 約，未經雙方同意不得任意更改」等語（見原審卷㈠第23頁 ），足見兩造確從未就追加工程契約特約為要式行為。故證 人謝文昌上開所述內容，核非事實，不能採信。 　⒋上訴人再辯稱：追加工程採購單係被上訴人冒用上訴人名義 所製作，而非上訴人自行提出，不足資為追加工程或數量之 認定依據云云。惟上訴人上開所辯，已明顯核與兩造line對 話紀錄來往時均會先由被上訴人主動傳送載有上訴人名義之 採購單情形不合（見原審卷㈡第177至203頁、原審卷㈠第97至 103頁）。參以證人賴燕萍於原審已證述：一般會談好價錢 再做等語（見原審卷㈠第264頁），另稽諸上訴人所自行提出 之臺北工程採購單（未顯示日期），其中編號28號記載：「 追加-幫賴小姐帶叫三包岩棉」等語（見原審卷㈠第183頁） ，則由上開使用文字語氣，更清楚得見兩造間之採購單原本 即非上訴人自行製作，上訴人對於非由其親自製作之採購單 既為承認且願付款，有上訴人提出之發票為證（見同上卷第 185頁），堪認本件工程請款過程中，均係先由被上訴人為 上訴人製作採購單，並傳送予上訴人後進行付款程序。此由 同時比對上訴人另行提出桃園工程110年5月13日發票、同時 已蓋印兩造印章印文之第2期採購單（見原審卷㈠第215至217 頁），及前開同月13日發票及僅有蓋印被上訴人單一印章印 文之臺北工程採購單（見原審卷㈠第183至185頁），更徵上 訴人是否付款，確與其有無在被上訴人所提供之採購單上蓋 印無關。上訴人事後以其未蓋印之追加採購單而質疑被上訴 人偽造文書冒名製作不實採購單云云，自無可信。此外，上 訴人迄未能具體指明被上訴人所交付之編號9～45工程數量或 金額究竟有何虛偽情形，則被上訴人主張：相關追加工項都 有與上訴人先行確認才為施作等語，應屬可信。上訴人就此 所辯，則無可取。 ㈡、上訴人就臺北工程所為抵銷抗辯均無理由： 　　上訴人抗辯：伊於110年6月3日發現臺北工程現場之木皮發 霉，要求被上訴人修補遭拒，伊並因此支付⑴重新油漆費用1 8萬1,000元、⑵重置弱電費用17萬7,348元、⑶另行施工費用4 9萬7,761元、⑷業主住宿費用7萬元，請求予被上訴人為抵銷 云云。惟查： 　⒈臺北工程現場之木皮發霉，不可歸責於被上訴人： 　　查證人林上紘（臺北工程及桃園工程業主）固曾於原審證述 ：伊有發現臺北工程之瑕疵情形，惟亦坦言：伊不是專業的 ，只知道有拆了重作的就是木工等語（見原審卷㈡第210至21 1頁），其僅稱有發見瑕疵，但未具體指明內容，自難逕以 證人林上紘於原審證詞，遽認臺北工程木皮發霉之瑕疵均可 歸責於被上訴人。況依曹新勇於原審具結證稱：發霉的木板 是上訴人公司的陳經理挑給伊的，貼好1、2片時就有發現發 霉，當時有拆下來，再重新修補，之後陳經理又挑了新的木 皮，再讓伊重新貼上去等語（見原審卷㈠第168頁），亦難逕 認臺北工程木皮發霉係可責於被上訴人之事由所致。此外， 上訴人復無法舉證證明臺北工程木皮發霉之瑕疵係可歸責於 被上訴人，則其就此所辯，即無可信。 ⒉被上訴人從未拒絕修復臺北工程瑕疵：　　 　 被上訴人主張：伊於110年6月3日接獲上訴人通知後，固未 否認現場木皮確有發霉情形，但木皮係上訴人公司經理謝文 昌所訂購交付，伊亦已於同月11日回覆上訴人同意修繕，且 說明預計將於6月21日至7月5日共計14日施工，施工期間亦 同意為業主提供洛基大飯店松山館雙人房2間或豪華4人房1 間，且就：⑴維修疑似發霉之皮版、⑵重貼溝縫、⑶重新調整 或更換門縫大小、氣密歪斜、絞鍊回歸、⑷檢查線版平整， 並重新批土、釘上線版，且於進場施工時處理其他一切問題 ，完工後實施清潔，復位家具，有其所製作修繕工程計畫表 及LINE對話紀錄可證（見原審卷㈠第27、75、79、91頁）， 堪認被上訴人於知悉臺北工程之木皮發霉後，並未拒絕修復 。 　⒊上訴人未給予被上訴人修補瑕疵之機會： 　　上訴人接獲被上訴人之施工說明後，先是遲於110年6月16日 始向業主說明，並於翌日（6月17日）向被上訴人轉達業主 提問（見原審卷㈠第189頁之工地連絡單），再於同月23日質 疑被上訴人之修復能力，同月29日僅限期催告補正維修計畫 及品質改善計畫，而未催告為現場瑕疵之補正，有上訴人公 司出具之工地連絡單、函文及證人謝文昌於原審證詞在卷可 稽（見原審卷㈠第111、195、270頁）。細繹上訴人所提出之 相關工地連絡單、函文內容，僅一再質疑被上訴人並無能力 修復、或未能提出相關維修或品質修改計畫、或業主住宿飯 店提案已遭否決，但始終均未見被上訴人有何拒絕修復之情 ，佐以證人謝文昌於原審證述：實際上業主就是不信任原來 的師傅，要求伊要更換師傅，也不相信被上訴人可以在14日 內完成，伊後來去找其他人施作，總共施工花了28日等語（ 見原審卷㈠第271頁），足見上訴人乃係為順應業主之要求， 無意給予被上訴人修補機會，方一再質疑被上訴人之工程能 力而未限期催告修補瑕疵。上訴人事後推稱係被上訴人主動 於110年7月1日寄發律師函表示拒絕修繕云云（見原審卷㈠第 197至199頁），自非有據。 ⒋按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生 產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補 瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民 法第四百九十五條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行 請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費 社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事裁判）。查 上訴人既因未依民法第493條第1項規定定期催告被上訴人修 補臺北工程瑕疵，有如前述，上訴人自不得請求被上訴人賠 償其因自行修補工程瑕疵所支出之：⑴重新油漆費用18萬1,0 00元、⑵重置弱電費用17萬7,348元、⑶另行施工費用49萬7,7 61元、⑷業主住宿費用7萬元等費用。 、本件被上訴人所得請求工程餘款計算： ㈠、桃園工程部分： 　　查桃園工程採購單工項及桃園追加減工項已施作金額為含稅 136萬1,052元，扣除上訴人已付工程款為稅後72萬2,266元 ，尚餘63萬8,786元未付（計算式詳見附表一）。是被上訴 人僅主張上訴人應再給付桃園工程款44萬2,500元（見本院 卷㈠第337至338頁），未逾桃園工程應付餘款，自屬有據。 ㈡、臺北工程部分： 　　查臺北工程採購單及臺北追加工項已施作金額為含稅78萬4, 931元，扣除上訴人已付工程款為28萬9,073元，尚餘49萬5, 858元未付（計算式詳見附表二）。是被上訴人僅請求上訴 人應給付臺北工程款48萬1,404元（見本院卷㈠第307至308頁 ），亦未逾臺北工程應付餘款，亦屬有據。 ㈢、從而，被上訴人依民法第490條、第505條規定及承攬之法律 關係，請求上訴人應給付桃園工程及臺北工程餘款各稅後44 萬2,500元、48萬1,404元，合計共92萬3,904元，均為可採 。 、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人應給付 工程餘款92萬3,904元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月10日起（見原審卷㈠第49頁送達證書）至清償日止之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就其中之543,286 元本息為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致 ，應予維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。至原審就上開380,618元 本息應予准許部分，駁回被上訴人之請求部分，尚有未洽， 附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事 訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 曹國駿即御品室內裝修工程行不得上訴。 眾群工程顧問有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2024-10-29

TPHV-112-上易-740-20241029-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2595號 原 告 得呈工程股份有限公司 法定代理人 蔡裕峰 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理人 陳嬿婷律師 被 告 林長福 吳菊英 林怡廷 林思廷 林星廷 共 同 訴訟代理人 曾郁榮律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟伍佰元，及自民國一百 一十年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年8月1日與被告簽立臺北市○○區○ ○段○○段00000地號集合住宅新建工程之機電工程（下稱系爭 工程）合約（下稱系爭合約），原告並依系爭合約第4條第2 項提出票面金額新臺幣（下同）129萬1,500元、票號CH0000 000、發票日107年11月27日之本票（下稱系爭本票）予被告 ，做為被告支付預付款履約保證之用。詎料，在原告施作系 爭工程無違約之情形下，被告竟無故拒絕給付系爭工程第13 期工程估驗款，經原告數次請求付款，仍未蒙置理，原告為 保權益，業於109年11月19日終止系爭合約，然被告仍於110 年11月22日逕自提兌系爭本票，惟系爭合約既已終止，復無 原告應負擔保責任之事由發生，此情亦經臺灣高等法院112 年度上易字第261號（下稱另案給付工程款事件）確定判決 認定在案，被告提示兌現原告提出之履約保證本票並無正當 合法權源，原告前已數次請求被告返還該筆履約保證金，並 於112年3月14日寄發存證信函予被告，惟仍未蒙置理，是被 告受領此部分金額，無法律上原因，致原告受有損害，得請 求被告返還不當得利，爰依民法第179條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告129萬1,500元，及自110 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原於107年8月1日簽訂系爭合約，約定由原 告負責承攬系爭工程，因兩造先前從未合作任何工程，加以 被告於簽約時即已先給付原告123萬元工程預付款，為確保 原告後續就系爭工程之履行，並擔保將來兩造如有發生債務 不履行之損害賠償時，被告得有所擔保，兩造遂於系爭合約 第4條第2項約定原告應提供系爭合約總價15%之履約保證金 ，作為原告履約保證之用，此履約保證金既係用以擔保被告 快速實現債權，兼以備將來原告發生債務不履行之損害賠償 時，被告得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質， 故被告自屬因法律上原因而執有履約保證金。且兩造間就系 爭工程尚未清算完成，原告就系爭工程對被告猶有可能負擔 債務不履行之損害賠償，無權要求被告返還履約保證金。倘 認原告得請求被告返還履約保證金，被告則以本院110年度 建字第275號損害賠償事件中所主張之579萬8,262元之損害 賠償債權，與原告本件所請求之129萬1,500元為抵銷，抵銷 後原告亦無債權可對被告請求等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第227頁）： 　㈠兩造於107年8月1日簽訂系爭合約，由原告承攬系爭工程。 　㈡原告於107年11月27日交付系爭本票予被告（由林長福代表受 領），作為履約保證之用。上開本票於110年11月間由被告 兌現。 四、得心證之理由： 　㈠系爭合約是否已由原告於109年10月30日通知被告於同年11月 19日終止： 　⒈原告主張被告無故拒絕給付系爭工程第13期工程估驗款，原 告因此於109年10月30日以得呈工字第0000000號工程聯絡函 通知被告於同年11月19日終止系爭合約，業據提出工程聯絡 函1紙在卷可佐（見本院卷第139至141頁），而被告當時未 給付第13期工程估驗款乙節，為被告於另案給付工程款事件 所不爭執，原告主張終止系爭合約，即非無據。 　⒉被告雖抗辯原告主張終止系爭合約並無理由等語，然依證人 即原告公司經理吳宥承於另案給付工程款事件證稱：消防核 可函之請領程序，文件類是營造廠要先掛件申請使用執照， 再依該申請文件所載內容來填消防申請，如果沒有使用執照 之掛件編號，消防就無法申讀；機電部分資料原告已經都備 齊，消防公司也到現場測試，相關文件很多，我最有印象的 是營造廠沒有提供防火門的證明，所以消防無法掛件等語（ 見本院卷第216至217頁）及證人陳漢平證稱：消防核可之申 請流程如證人吳宥承所述等語（見本院卷第216頁），可知 系爭工程幾近完工，僅剩消防核可函之請領，原告早已備妥 所有文件，惟因被告委請之營造廠商未將使用執照掛件且未 提供防火門證明，致使原告無法取得使用執照掛件編號，進 行消檢掛件。是系爭工程未完成之部分，係因被告未能提供 使用執照掛編號以及防火門證明，致使原告無法完成消防核 可函之取得，而不可歸責於原告，則被告抗辯原告並未完成 工程，不得據以請求第13期工程估驗款，其終止契約不合法 等語，即難憑採。 　⒊被告復抗辯原告主張終止契約之工程聯絡函僅有寄給林長福 ，原告並未對其他被告為解約之意思表示，其解約並不合法 等語。然依兩造簽署之系爭合約，被告係由林長福作為代表 人簽約（見本院卷第28頁），且被告之地址均為同一地址， 原告交付之系爭本票亦係由林長福代表收受（見本院卷第29 頁），復依被告寄給原告之存證信函，被告之地址僅有一個 （見本院卷第143頁），即為上開工程聯絡函寄給林長福之 地址，足見林長福就系爭合約係作為被告等5人之代表人， 代為、代受意思表示，是被告此部分抗辯，尚不足採。 　⒋至被告另稱其於另案給付工程款事件訴訟以111年7月8日臺北 大龍峒郵局存證號碼126號存證信函為解除契約之意思表示 ，不生終止契約之效力等語。惟原告終止系爭合約係屬合法 ，系爭合約已於109年11月19日終止乙節，已如前述，被告 嗣後另行終止系爭合約，應屬無據，併此敘明。 　㈡履約保證金之擔保目的已經消滅： 　⒈按承攬人提供履約保證金作為履約之擔保，其擔保範圍如包 括債務不履行損害賠償及瑕疵擔保責任，定作人於承攬人違 約時，就本於損害賠償及瑕疵擔保等請求權衍生之違約金債 權，固得以扣抵「履約保證金」之方式，實現被擔保之債權 ，惟因履約保證金不得獨立於擔保目的而存在，定作人如無 被擔保債權，即不得終局保有履約保證金（最高法院106年 度台上字第97號判決意旨參照）。由此可知，履約保證金之 目的乃為避免原告未能依約施作完成工程，而要求原告提出 ，以供擔保原告依約完成工程。又系爭合約第4條第1項、第 2項約定：「本合約簽約完成領取合約總價15%為預付款新臺 幣壹佰貳拾參萬元整（未稅）」、「本合約簽訂時，乙方（ 即原告）應提供合約總價15%之保證票（未稅），作為甲方 （即被告）支付預付款履約保證之用」（見本院卷第20頁） ，可認被告於簽約時即已先給付原告123萬元工程預付款， 為確保原告後續就系爭工程之履行，兩造方約定原告應提供 系爭合約總價15%之履約保證金，作為原告履約保證之用。 復遍查系爭合約條款，關於履約保證金之扣抵，僅在第19條 第3項、第27條第1項有提及，分別約定：「施工期間發生事 故災害時，應由乙方負責處理，如有向保險公司申請理賠款 ，甲方收到理賠款時，應先支付處理事故災害後方可將餘款 悉數轉繳乙方，如理賠金額不足時，甲方可由乙方之工程款 扣抵之；如尚有不足亦可由乙方之履約保證金扣抵之」（見 本院卷第23頁）、「乙方倘不依照合約規定期限完工，應按 逾期之日數每日賠償甲方違約金，按合約總價千分之二計算 ，累計最高金額為合約總價之10%，該項賠償違約金甲方得 在乙方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方之履約保證 金追繳之」（見本院卷第26頁）。是履約保證金之目的，係 為確保原告後續就系爭工程之履行，如有施工期間事故災害 之情事，或原告並未依照合約期限完工，關於原告應負擔之 事故災害之賠償金及逾期完工違約金，被告可由履約保證金 扣抵之。 　⒉系爭合約已因不可歸責原告之原因終止，業如前述，而施工 期間亦無發生事故災害之情形，為被告所不爭執（見本院卷 第226頁），關於逾期完工違約金之部分，被告於另案給付 工程款事件為抵銷抗辯，請求給付82萬元逾期完工違約金， 經另案確定判決認定被告不得依系爭合約第27條第1項約定 請求原告給付逾期完工違約金（見本院卷第38至39頁），依 民事訴訟法第400條第2項規定有既判力之效果，足見履約保 證金擔保原告履行系爭合約之目的已不復存在。被告雖抗辯 另案給付工程款事件係原告尚未完工為由，駁回被告逾期完 工違約金之請求，如原告嗣後完工，被告即可向原告請求等 語，然系爭合約已經原告終止，被告復於另案給付工程款事 件中主張已另覓廠商重新發包（見本院卷第39頁），顯見系 爭工程並無完工可能，被告依系爭合約第27條第1項約定， 請求原告給付逾期完工違約金82萬元，即非可採。被告雖稱 被告在本院110年度建字第275號損害賠償事件亦已向原告請 求該筆逾期完工違約金，目前尚未判決確定等語，然依被告 於上開損害賠償事件提出之起訴狀（見本院卷第163至197頁 ），被告於該案主張之逾期完工違約金與另案給付工程款事 件主張抵銷之事由相同，且上開損害賠償事件亦不拘束本院 之認定，是被告此部分抗辯，亦難憑採。 　⒊被告雖稱依據兩造約定之真意，履約保證金擔保之範圍包含 原告全部之損害賠償責任等語。然遍查系爭合約條款，關於 履約保證金之扣抵，僅在第19條第3項、第27條第1項有提及 ，可認履約保證金擔保之範圍僅限施工期間事故災害，以及 原告逾期完工產生之違約金，在上開情況下，被告得以履約 保證金扣抵原告應負之債務，是被告以原告尚有可能對被告 產生損害賠償責任為由，抗辯履約保證金之目的尚未消滅等 語，尚難憑採。 　⒋準此，原告依系爭合約第4條第2項約定交付被告之系爭本票 ，其擔保目的已經消滅，而被告已兌現系爭本票，其所受利 益並無法律上原因，自應依民法第179條規定，返還原告履 約保證金129萬1,500元。 　㈢被告主張以本院110年度建字第275號案件請求損害賠償項目 ，為抵銷抗辯，並無理由： 　　被告在本院110年度建字第275號損害賠償事件，向原告請求 逾期完工違約金82萬元、遲延提供證明文件及改善瑕疵所需 費用497萬8,262元（見本院卷第163至197頁），惟逾期完工 違約金部分，業經另案給付工程款事件確定判決認定被告不 得依系爭合約第27條第1項約定請求逾期完工違約金，對兩 造具有既判力，已如前述。至被告請求遲延提供證明文件及 改善瑕疵所需費用部分，與系爭合約第19條第3項、第27條 第1項約定履約保證金可以扣抵之項目無涉，且被告於本件 訴訟中，並未特定原告未交付之文件為何，亦未說明原告未 交付文件為何足以構成系爭合約之工程瑕疵。則被告以本院 110年度建字第275號損害賠償事件請求之項目，於本件主張 抵銷抗辯，卻未提出相關證據證明該抵銷之債權確實存在， 其主張得為抵銷抗辯等語，即屬無據。 　㈣原告請求自110年11月22日起算遲延利息，為有理由： 　⒈按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。此係 課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應 自受領人知無法律上之原因時起算。 　⒉被告係於110年11月22日提示兌現系爭本票，為被告所不否認 （見本院卷第226頁），惟系爭合約業經原告於109年10月30 日通知被告於同年11月19日終止，且原告已於110年4月28日 起訴請求被告給付工程款，則被告應可知悉系爭合約有終止 事由，而履約保證金所擔保原告履約之目的已經消滅，被告 卻仍於110年11月22日提示兌現系爭本票，而受領不當得利1 29萬1,500元，即應將其所受領之不當得利129萬1,500元， 附加利息，一併償還原告。 　⒊被告雖抗辯因為原告無法履約，被告自可逕為提示系爭本票 等語，然查，兩造當時對於系爭合約終止事由以及有無損害 賠償責任乙節雖有爭執，系爭工程確實已由被告交由他人施 作，可知被告並不否認系爭合約已終止，況依系爭合約第27 條第1項約定，被告得以原告未領工程款內扣除逾期完工違 約金，如有不足，再以履約保證金追繳之，而被告當時尚未 給付第13期工程估驗款，實難認被告主觀上確信提示兌現系 爭本票而受領履約保證金係屬有法律上原因。準此，被告於 於110年11月22日提示兌現系爭本票而受領上開履約保證金 時，即知無法律上之原因，則原告請求自110年11月22日起 算遲延利息，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告129 萬1,500元，及自110年11月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-訴-2595-20241029-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號 原 告 誠砌室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 陳文豪 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 上 一 人 複 代理人 曹尚仁律師 被 告 陳香梅 居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人 劉思顯律師 張捷安律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保 後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（ 四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元 ，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分 係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱 系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電 工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分 則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而 生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許 。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程 費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱 系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收 ，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完 成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明 。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託 原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款 約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（ 四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工 程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後 ，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面 通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得 室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告 之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生 ，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告 就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未 如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金 ，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示， 經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。 另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之 權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管， 原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。 被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、 未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是 否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作 人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗 收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完 成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、 減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（ 最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原 告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行 驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大 理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴 窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥 紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃 燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項 目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的 改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工 之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方 案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如 前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕 疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠 償，仍無解於系爭工程已完工之認定。 　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請 求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水 電工程監管費用50,930元，有無理由？ 　1.追加工程款504,875元部分： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約 所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。 　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為 佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括 客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施 工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告 已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告 請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文 豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查 ，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑 慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告 負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金 。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月 中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有 加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定 這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩 （即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送 費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆 除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將 玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施 作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對 話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯 工程款應扣除6,000元，自非可採。 　2.水電工程監管費用50,930元部分： 　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包， 委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管 費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢 所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢 所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告 自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有 被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單 （見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示 訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可 佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電 工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬 。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定， 則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於 系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有 無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契 約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　 　3.工程尾款644,035元部分：　 　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給 付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合 格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合 格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約 定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬 之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判 決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝 修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工 程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見 本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取 得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分 別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　 　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府 都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書 在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於 該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師 事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計 有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務 ，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明 之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及 施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。 　　⑶全部工程驗收完畢部分： 　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款 約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時 ，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告） 應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。 如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再 定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成 驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲 方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依 前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成 修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委 託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。 　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正 式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕 疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程 完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程 序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對 此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成 驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要 求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以 書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既 未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違 反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書 面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該 次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已 修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約 自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三 人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁 至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未 依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。 　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部 工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其 後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程 序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收 程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給 付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前 揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題 ，要係另行處理之問題）。　　 　　⑷交付保固保證金部分：　 　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固 保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語 。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工 程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保， 始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗 收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因 素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退 還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐 行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工 程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為 保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示 之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待 解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中 自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生 應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出 且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決 事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支 票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而 ，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金 ，仍應認工程尾款之清償期已屆至。 　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程 監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條 第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工 時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部 分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認 清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原 告得請求之金額為1,199,840元。 　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張 減少報酬或抵銷，有無理由？ 　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）： 　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工， 以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應 以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依 約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約 第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自 陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依 原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依 系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙 方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用 千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣 除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之 事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「 就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量 原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應 有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後 ，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由 原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次 修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開 事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由 。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別 工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予 准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告 自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工 項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額 以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。 　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損 害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被 告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理 由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期 完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有 相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形， 認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金， 尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。 　　 　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2） ： 　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項 、第2項有明文。 　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法 不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置 物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向 前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告 透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被 告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒 絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之 情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁） ，置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇 時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告 修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請 求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院 卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸 臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面 重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂 之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張 為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大 理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其 他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採 取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明 及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其 直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法， 並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作 之費用，請求原告給付為有理由。 　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）： 　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因 定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作 人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或 指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。 　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告 之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示 而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而 太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇 工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提 出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（ 見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度 係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就 地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受 為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑 ，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質 或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證 明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如 被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證 明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被 告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分， 原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理 石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令 原告負擔。 　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）： 　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟 悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應 ，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原 告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應 瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見 本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被 告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門 進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修 孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥 室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室 造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥 室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不 平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不 平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆 面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面 龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不 平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到 油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等 情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀 情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即 造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生 ，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工 後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整 之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一 般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被 告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告 原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向 原告請求修補之必要費用。 　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單， 係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、 冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷 瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、 門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過 多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進 行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆 修補費用382,000元，應有理由。　　　 　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）： 　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框 互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告 自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現 況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開 立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被 告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應 認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得 自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係 因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依 被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以 及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給 付如估價單所項之修復費用，並無理由。 　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表 編號6）： 　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被 告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見 本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢 」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商 報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接 支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相 關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內 容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告 就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元， 難認有理由。　 　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7） 。 　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存 在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人 負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責 於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證 證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即 原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被 告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」 。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支， 貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟 安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退 貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還 該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應 依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被 告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由 原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將 未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨， 因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢 後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝 ，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原 告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就 未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思， 原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之 施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該 疏失所生損害負賠償責任。 　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因 果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實 為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為 人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無 此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦 不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手 既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退 貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被 告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告 就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退 貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告 應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　 　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）： 　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗 位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐 有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用 矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而 掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告 拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六 玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表 七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請 求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝 玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客 廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於 鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩 造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意 事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開 注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵 件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻 決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於 自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用， 以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理 由。 　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告 得請求工程款為431,420元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監 管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時 給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條 第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原 告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被告主張系爭工程瑕疵 被告抵銷債權或減少報酬 原告對瑕疵之說明 本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。 違約金644,034元（主張抵銷）。 因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。 被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。 客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。 原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。 證據：本院卷188頁至192頁被證13照片 大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。 被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。 原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。 另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。 大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。 被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。 另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。 證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。 被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。 被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起） 修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。 證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。 否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。 被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。 修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。 證據：本院卷第260頁被證19對話。 紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。 被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。 損失15,829元。 證據：本院卷第164頁被證9對話。 按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。 被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。 已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬） 客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。 被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

建
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第67號 原 告 鴻榮源建設股份有限公司 法定代理人 王偉吉 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 李宗杰即南總建築師事務所 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後， 得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： ㈠兩造於民國112年2月17日簽立工程承攬契約書，約定由被告 承攬原告位於臺南市○○區○○段0000地號土地之新建工程，被 告應於開工日起第300日曆天取得使用執照、第365日曆天完 成全部交屋，工程總價為新臺幣(下同)52,590,000元(下稱 系爭承攬契約)。被告僅完成至系爭承攬契約第6條付款辦法 中工程進度「3樓頂版完成」階段，卻已有柱位偏離、諸多 工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭契約第11條第1項約定 提供施工進度表，未依契約第11條第2項及第12條之約定指 派有經驗的工地代表常駐工地，被告已違反系爭承攬契約之 約定。 ㈡被告於112年2月5日開工，依約定應於112年12月1日取得使用 執照、113年2月4日完成交屋，暫不論工程瑕疵，依系爭承 攬契約第6條請款比例計算，截至「3樓頂版完成」為付款比 例百分之27，而被告卻已花費150個日曆天，將近一半之契 約期限，可預見被告不可能於期限內完工，原告於112年7月 6日、112年7月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後， 於113年1月9日寄發存證信函通知解約。如鈞院認系爭承攬 契約尚未解除或終止，則以起訴狀繕本送達時為系爭承攬契 約解除或終止之日。若認原告不符合解除契約之要件，則因 原告自112年7月6日寄發通知書通知被告應提出違反契約義 務之說明，未料被告置之不理，甚至擺爛停工，至原告起訴 時，已逾340日以上，依系爭承攬契約第25條第1項第1、2款 之約定，以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示。 ㈢被告施工有柱位偏離、與原設計不符、鋼筋綁紮與圖說不符 、水電管配線與建築設計圖不符等諸多瑕疵，涉及結構工程 、水電工程，足以影響建築物結構安全，經原告通知被告修 繕，未料被告置之不理，足見被告已拒絕修繕，原告依民法 第493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規 定，請求被告賠償水電工程等修繕費用共計2,200,000元。 ㈣被告僅施工至3樓頂版完成階段，依系爭承攬契約第6條第1項 約定，被告得請求之工程款為14,199,300元。另依系爭承攬 契約第6條第1項約定、水電工程請款約定確定書所載之請款 比例，被告得請求之水電工程款為2,366,550元，合計16,56 5,850元。原告應被告之要求，於112年3月20日先行給付1,5 00,000元供被告支付工程相關之費用，該1,500,000元已逾 依約被告得請領之款項，故被告領取前開金額屬不當得利， 原告依民法第179條規定請求被告返還等語。 ㈤並聲明： 1.被告應給付原告3,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠原告主張兩造於112年2月17日簽立系爭承攬契約，約定由被 告承攬系爭新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得 使用執照，第365日曆天完成全部交屋，工程總價52,590,00 0元，按系爭承攬契約第6條施工階段之工程比例給付工程款 。惟被告工程施作至「3樓頂版完成」階段，即有柱位偏離 、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭承攬契約第11條 第1項及第11條第2項及第12條約定履行之瑕疵，而原告已依 系爭承攬契約第6條約定「三樓頂版完成」工程進度給付百 分之27工程款即14,199,300元，及水電工程完成比例(百分 之45)之工程款2,366,550元，合計16,565,850元。又應被告 之要求於112年3月20日先行給付1,500,000元予被告。嗣 原 告因被告上開工程瑕疵，且可預見被告不可能於期限內完工 ，而於112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說 明未果後，嗣於113年1月9日寄發存證信函通知解約，惟因 被告並未收件，經郵局招領逾期退回。原告為修繕系爭水電 工程等瑕疵，已支出逾2,200,000元等情，業經原告提出工 程承攬契約書、施工照片、通知書、存證信函、招領逾期退 回信封、統一發票、匯款申請書等件為證(第23-79頁)，而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院依上開證 據調查之結果，堪信原告主張上開事實為真實。 ㈡原告主張解除或終止系爭承攬契約，有無理由？ 　1.原告主張解除系爭承攬契約，並無理由。 　⑴按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除 契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建 築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目 的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有 明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬 人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或 安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌 之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約， 要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨 參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程 度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係 可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。 　①經查，原告雖主張被告施作系爭工程有柱位偏離、諸多工項( 板厚、鋼筋綁紮、水電配管與圖說不符)、未提供施工進度 表、未指派有經驗的工地代表常駐工地等瑕疵，惟就上開瑕 疵，原告仍以被告已施作之建築物為基礎，就水電工程、後 側圍牆及筏式基礎粉刷、廢棄物運棄及開挖等工項進行部分 修繕(見本院卷第101頁)，足見上開瑕疵，尚非屬影響建築 物之結構或安全或有不能達使用目的情形。 　②此外，原告亦未舉證證明，前開瑕疵係屬足以影響系爭建物 安全之重大瑕疵，是認原告以系爭工程有上開瑕疵為由，依 系爭承攬契約約定及民法第493條、第495條第1項規定解除 系爭承攬契約，自屬無據，並無可採。 　⑵次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定 作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用 同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗 費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解 除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道 。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完 成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外， 依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契 約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約 者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬 人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院98年 度台上字第1256號判決、101年度台上字第444號判決要旨參 照）。換言之，民法第503條所謂「其遲延可為工作完成後 解除契約之原因」者，必須限於第502條第2項「以工作於特 定期限完成或交付為契約之要素者」之情形，此與同法第25 5條規定之旨趣大致相同；亦即承攬契約之清償期必須訂有 「絕對確定期限」，定作人方得依據民法第502條第2項或第 503條規定解除契約。如非以此為契約之要素，定作人不得 解除契約。 　①經查，系爭承攬契約第2條㈠雖約定：「自得開工日365日曆天 內全部完成交屋，但應於300日曆天申請取得使用執照。」 等語，惟第18條㈢、第19條亦分別約定「設計變更、工程變 更致使局部或全部停工，其合理延展工程期限，由雙方協議 之。」、「有下列情事之一影響工程進度，乙方(即被告)得 向甲方(即原告)要求展延合理工期，其天數由雙方協議之： 一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示， 要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等， 而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素 。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部影響 工程作業。四、甲方為配合其他工程之進行之指示，至局部 或全部影響工程作業。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲 或停工者。」等語。觀諸系爭承攬契約前開約定內容，系爭 承攬契約容有前開工期展延之可能，則難認被告須於特定期 限完成工作，否則即不能達契約之目的。 　②此外，原告未能舉證證明兩造間曾有系爭工程非於特定時期 完成及交付即難達契約目的之意思表示，自難認系爭承攬契 約係屬工作應於特定期限完成或交付為契約之要素，且揆諸 前開說明，原告亦不得任意以被告工作遲延為由，逕行解除 契約。是認原告主張依民法502條、503條規定解除系爭承攬 契約，亦屬無據，並無可採。 　⑶基上，原告主張以112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被 告提出說明未果後，再以113年1月9日寄發存證信函及本案 起訴狀繕本送達被告翌日，據以解除系爭承攬契約云云，均 屬無據，殊無可採。 　2.原告主張終止系爭承攬契約，為有理由。　 　　再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條 前段定有明文。經查，系爭工程僅施作至3樓頂版階段，尚 未完工，業如前述，則原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日 即113年7月28日為終止契約之意思表示，自屬合法有效。是 認系爭承攬契約因原告於上開期日為終止意思表示時起，嗣 後歸於消滅。 ㈢關於原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第 495條第1項規定解除系爭承攬契約，或依終止系爭承攬契約 之法律關係，請求被告賠償2,200,000元，有無理由？ 1.另按承攬工作於完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善 ，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作。至 於民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上 僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1 項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去 ，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等 待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之 擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬 人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法 院107年度台上字第1598號判決參照）。再按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於 判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以 最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規 定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求 承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬 人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害， 庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源(最高法院98 年度台上字第721號民事裁判要旨參照）。 2.經查，依原告提出之112年7月6日、同月20日通知書，其說 明一雖均記載有系爭工程之瑕疵事項，惟就說明二係分別記 載「今特發函告知台端請於112年7月11日10時前就上開違約 及不符圖說施工等重大缺失事，提出說明要如何處理及後續 如何因應方案。…」、「今特再次函告知台端請於112年7月2 4日至公司就上開違約及工程不符圖說施工等重大缺失事， 提出違約之處理及解決方案。」等語，依上開通知書文義， 係通知被告提出說明及處理方式，並非定相當期限，通知被 告修補瑕疵，依上開說明，本件尚無定作人得例外在工作完 成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔 保責任情形，且縱被告之給付有遲延，原告亦不得依民法第 503條之規定請求損害賠償。 　3.基上，系爭承攬契約無論經原告終止或解除，原告依民法第 493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定 請求被告賠償2,200,000元，均無理由，應予駁回。　 　㈣關於原告依民法第179條規定，請求被告返還1,500,000元， 有無理由？ 　1.按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決要旨參照）。又無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文規定。再契 約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效 力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事 人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關 係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利 益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息 （最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。 　2.經查，原告在終止系爭承攬契約前，曾依被告之要求就系爭 工程進度外，另給付被告工程款1,500,000元等情，此有原 告提出之匯款申請書在卷可稽(見本院卷第79頁)，揆諸上開 說明，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工 程款1,500,000元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第二庭 法 官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 林幸萱

2024-10-25

TNDV-113-建-67-20241025-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度建字第33號 聲 請 人 即 被 告 黃柏儒 訴訟代理人 林俊峰律師 吳寶瓏律師 相 對 人 即 原 告 高藝室內裝修有限公司 法定代理人 李之鑑 訴訟代理人 何乃隆律師 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請裁定停止本件訴 訟程序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固 為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟有無停止之必要，法 院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴 訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。 又民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。但為本訴訟先決問 題之法律關係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若以裁 定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不 裁定停止訴訟為宜(最高法院108年度台抗字第344號裁定意 旨參照)。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告業於民國113年6月12日向臺灣 臺北地方法院另提起113年度建字第197號請求瑕疵修補之民 事事件（下稱北院另案訴訟），而相對人即被告係於113年6 月14日始就本件訴訟遞狀，且兩案爭點涉及不動產工程款多 少、工程瑕疵，具有相同事證，北院另案訴訟所為判斷之效 力本於爭點效將於本件訴訟有拘束力，為免兩案於事實認定 、適用法律上產生歧異，致生裁判矛盾之虞，爰依民事訴訟 法第182條第1項規定聲請停止本件訴訟程序等語。 三、經查： 　1.聲請人即被告經本院發函通知於113年10月15日就本件訴訟 進行言詞辯論，並通知於收受該函後之7日內提出答辯狀， 該函已於113年9月20日送達相對人（見本院卷一第108頁） ，惟聲請人迄未就本件訴訟提出答辯狀，於上開言詞辯論程 序亦未陳明本件答辯要旨，則本件爭點顯尚未浮現，自無從 認定北院另案訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決 問題。 　2.再者，聲請人於北院另案訴訟乃以相對人承攬聲請人所有不 動產之室內裝修工程有瑕疵給付、不完全給付等情形為由， 請求相對人修補瑕疵、賠償損害、減少報酬，此有聲請人所 提北院另案訴訟之起訴狀在卷可參（見本院卷一第132至144 頁）。就此，縱認相對人於本件請求聲請人就上開不動產之 室內裝修工程給付工程款即承攬報酬之訴訟有無理由，須就 相對人有無瑕疵給付、不完全給付等情形為審判，而與北院 另案訴訟之爭點容有相同之情形，惟本院仍非不得就此爭點 於本訴訟自為調查審認，衡以，北院另案訴訟目前僅通知兩 造表達有無調解意願，尚未為開庭通知，此業經相對人於本 院言詞辯論時陳明在卷（見本院卷二第13頁），是北院另案 訴訟顯尚非即將審結，則倘本件訴訟裁定停止進行，待北院 另案訴訟判決確定後再行審理，相對人將受有延滯訴訟之不 利益，且兩造間之法律關係將長期間處於不確定狀態，於聲 請人亦無利益，是更難認本件訴訟有先為停止待北院另案訴 訟審判結果確定後再為審理之必要。據上，揆諸首揭規定及 說明，本院認本件訴訟程序仍以不裁定停止為宜，聲請人之 聲請為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。 對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤

2024-10-18

SLDV-113-建-33-20241018-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第9號 原 告 浩梵工程行 法定代理人 蔡敏柔 ○○○○○ ○○○○○ ○ ○○ ○ ○○○ ○○○○○○○○路○○○000號 被 告 晶富營造股份有限公司 法定代理人 陳彥閔 訴訟代理人 沈昌憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)1,164,353元，及自民國113年4月2 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔80%，由原告負擔20%。 本判決原告勝訴部分，於原告以39萬元供擔保後，得假執行。但 被告以1,164,353元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)被告向第三人台灣自來水股份限公司(下稱台灣自來水公司) 承包「雲林至嘉義系統送水管備援複線工程」，被告並將其 中「施作區域範圍：嘉義縣新港鄉」之送水管開挖埋管工程 (下稱系爭工程)發包予原告浩梵工程行施作，依照兩造之協 議内容(下稱系爭契約)由原告進行送水管線路之「探挖、放 點、割路、開挖、埋管、CLSM、試水連結」等工作，兩造並 約定分階段付款，亦即1.原告完成管線埋設至試水前之工序 ，得請領款項之8成；2.原告完成管線試水則可請領剩餘2成 款項；另兩造約定酬金為每米3,000元，原告施作CLSM，兩 造另以每米150元計價。 (二)原告將系爭工程拆分為「埋管」與「埋管以外工程(包含探 挖、放點割路、開挖、CLSM、埋管後之試水連結)」兩區塊 ，原告將埋管工程以每米900元價格分包予第三人林豐欽施 作，其餘「埋管以外工程」則由原告自力施作。而被告亦明 瞭原告將工程劃分為「埋管」與「埋管以外工程」兩區塊， 故此就原告請款部分統一於每月25日放款，而第三人林豐欽 所施作之「埋管」部分則統一於每月5日放款以示區分。 (三)原告依約於民國(下同)111年10月進場施作，至112年8月原 告檢具合計共807,175元之發票送交被告向被告請款，然被 告拒絕撥款，並向原告稱施工現場有中華電信人員反映線路 遭毀損乙情，被告並要求原告負責。原告告以「所稱管線毁 損責任歸屬尚屬未定，且此非被告得拒絕撥款之理由，若真 有管線毀損且歸責於原告之情，被告應提出相關證據與維修 估計費用供原告參考，而非逕自違約拒絕付款」。基此，原 告仍依工程進度繼續施作，再於112年9月將當期已完成工程 範圍款項共656,681元之發票送達被告並向其請款，然被告 拒絕付款。被告更於112年10月逕自終止兩造契約，並另行 委託第三人進入工地施作原告未完成之契約内容。爰依民法 第490、505條及兩造契約條款請求。 (四)原告請求之金額如附表一所示： 1、送水管即埋管部分： 　⑴112年8月合計共222.6米。 　⑵112年9月合計共143米。 2、試水完成工程款部分： 　⑴112年8月合計共600.1米。 　⑵112年9月合計共371.35米。 3、CLSM部分： 　⑴112年8月合計共900立方米。 　⑵112年9月合計共396立方米。 (五)被告所辯原告未拍照與常情不符。倘未拍照，何來施工日誌 與監造日誌之施工照片？且原證四在「項次七拍照欄位」備 註略以「有開挖灌漿才有拍照。其他時間由公司兩位自行處 理」，係將拍照工作分配給兩造各自進行。究竟被告所指未 拍照為何？拍照之義務人為何？需要拍照之範圍在哪？均未 見被告舉證以實其說。 (六)被告所指瑕疵抗辯均非事實，且縱有瑕疵，究竟被告係主張 修補費用償還請求權(民法第493條第2項)抑或損害賠償請求 權(民法第 495條第1項)不明。倘被告抗辯係民法第493條第 2項修補費用償還請求權，被告未實際支出修繕費用，更未 依民法第493條第2項定相當期限請求修補，其主張瑕疵修補 費用償還請求併為抵銷抗辯，於法不符。 (七)訴之聲明： 1、被告應給付原告1,463,856元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)依「浩梵工程行報價單」，原告主張以米計價，而其中應完 成之工作計有有第1至11項目，其中第7項「拍照」，而目前 被告整理之112年6至9月間，尚有缺漏照片。原告需提出缺 漏照片，始屬完成工作，方得請求承攬報酬。是原告未完成 承攬範圍内工作，自不得請求承攬報酬。 (二)被告與自來水公司所簽訂之「雲林至嘉義系統送水管備援複 線工程」契約，附件「一、管線工程特定補充說明」約定「 每『支』直管管頭均應噴漆編號」，倘被告於完工提送竣工資 料時，無提供自來水公司規定施工照片，不僅無法計價，還 會遭自來水公司罰款。原告亦尚未完成承攬範圍内工作，自 不得向被告請求給付承攬報酬。 (三)原告所提112年8月份與9月份之送水管(埋管部分)金額資料 ，均係由原告自行制作。又其所提112年8月份與9月份之CLS M資料，無從知悉數據何來，均非經業主認可。 (四)原告並未提出其所完成工作之工程項目之長度，並提出所完 成度之文書，被告無從計價並給付報酬。且原告出工作無常 ，於進場後不久即退場，原告未完成工作，依民法第490條 及第505條規定，被告無給付原告報酬金額之義務。 (五)原告承攬被告系爭工程，因原告所埋設直管内發現裝設有内 襯管，原告埋管時已發生自來水管滲漏現象，被告為修補瑕 疵，將該部分管道重新挖除並埋管，致額外支出金額1,169, 273元的損害，被告自得依民法第227條、第495條第1項之規 定請求原告損害賠償1,169,273元，並以上開損害債權對原 告主張抵銷。 (六)訴之聲明： 1、原告之訴與假執行聲請均駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告向第三人台灣自來水公司承包「雲林至嘉義系統送水管 備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新 港鄉」之送水管開挖埋管工程發包予原告。 2、兩造間約定之系爭工程未簽立書面合約。 3、系爭工程係以米數計價，每米為3,000元。 (二)爭執事項： 1、系爭工程原告施作之米數為何？ 2、系爭工程之拍照是否為原告承攬契約範圍？ 3、系爭工程原告施工是否有瑕疵，造成被告損害1,169,273元 ？被告得否主張抵銷？ 4、原告得請求之工程款金額為何？ 三、得心證之理由： (一)系爭工程原告施作之米數為何？ 1、被告向第三人台灣自來水公司承包「雲林至嘉義系統送水管 備援複線工程」，被告並將其中「施作區域範圍：嘉義縣新 港鄉」之送水管開挖埋管工程發包予原告，並以施作米數計 價，每米為3,000元，以上事實為兩造所不爭執，並有工程 報價單可證(本院卷一第72、81、539頁)。上開事實，堪信 為真。 2、原告已完成CLSM、埋管之米數，詳如附表二所示，此部分有 施工日報表、台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年8 月6日台水五工字第1130013732號函所檢附之施工日誌可證( 本院卷一第93-106、339-486頁)。　　　 3、原告主張8、9月之埋管長度應分別加計「另件47M」(如本院 卷一第323頁)。但原告所提如附表二9月份之埋管數量統計 表(本院卷一第504頁)，該數量依工程之日報表所示，均已 加計「另件」之長度，此部分有工程日報表可證(本院卷一 第419、420、426、427、434、435頁)。且8月之每日埋管長 度，亦均有加計「另件」之長度，此有工程日報表可證(本 院卷一第365-382頁)。可見工程日報表有關埋管長度之記載 ，均已包含「另件」之長度。故原告主張9月之埋管應另加 計「另件47M」並不可採。 4、原告已完成試水部分之長度891M，有相片可證(本院卷一第3 37頁)，依該相片檢視之試水長度記載891M。可證原告已完 成試水部分之長度891M，原告主張971.45M，並不可採。 5、被告抗辯：「依本院卷200頁的工程附表，其中項次裡面就 有記載管材之項目，但原告施作的究是指何項目之管材，並 無法確定。另有CLSM第10項控制性低強度回填材料，本院卷 200頁來看，當天CLSM數量162，累積數量是11309，管材部 分當天也做85.5，累積數量2559，依本院卷230頁8月31日報 表項次10CLSM還是11309 ，項次18還是2559並無增加，從本 院卷第262頁9月15日報表項次10的CLSM累積數量還是11359 ，項次18的管材累積數量還是2559，數量仍然沒有變動也就 是原告完全無施作，依本院卷第291頁112年9月30日的報表 ，項次10的CLSM累積數量仍是11359 ，項次18的管材數量仍 然是2559，綜合上開從報表來看原告完全沒有施作」等語( 本院卷二第8頁)。被告抗辯之上開事實，固然有公共工程附 表可證(本院卷一第200-243頁)。但經檢視上開2份公共工程 附表(即112年8月14、31日)，其所有項次累計完成之數量記 載之數量完全相同，若該2份之記載為真，意味著自112年8 月14-31日，所有工程完全未施工。但依施工日誌之記載，1 12年8月15-31日均有施工，並有進度，可見公共工程附表之 記載，與施工日誌之記載，並不符合。而施工日誌之記載， 每日均有工地主任簽名確認，故系爭工程之施工進度，應以 施工日誌之記載，較符合實情。故公共工程附表之記載與事 實不符，不可採信。 6、綜上所述，原告所完成之工程數量，為如附表二所示。　　 (二)系爭工程之拍照是否為原告承攬契約範圍？　　 1、依原告之工程報價單所示(本院卷一第81頁)，又該項文件係 被告之會計琬玉以Line傳給原告，此有Line之對話可證(本 院卷一第83-87頁)。被告亦不否認該項對話之真正(本院卷 一第328頁)。可見上開工程報價單，及Line之對話是屬兩造 間之對話無誤。而該工程報價單之項次7，其工程之項目包 含「拍照」，可見拍照是原告承攬契約應履行之項目之一。 2、原告已提出CLSM底層節點11-17，施工範圍之拍照相片，此 有相片可證(本院卷二第33-93頁)，而被告所指未附9、16、 18、22、23、24、25、26、28節點之相片(本院卷一第511頁 )，原告均有拍照，可見原告已履行拍照之義務。被告抗辯 原告未履行拍照義務並不可採。 3、又拍照究是原告請求給付之條件或是對待給付，經本院於11 3年8月28日闡明後，被告迄今均未作何說明或補正。故綜上 所述，被告抗辯原告未履行拍照之義務，而拒絕給付，並無 理由。 (三)系爭工程原告施工是否有瑕疵，造成被告損害1,169,273元 ？被告得否主張抵銷？　　　　　　 1、被告抗辯原告之施工品質有瑕疵，但僅提出被證7之相片為 證(本院卷二第31頁)。並主張依被證7之相片可證所設置之 管路有拱起之現象。但原告否認工程有瑕疵，且經本院於11 3年8月28日當庭請被告證明系爭工程瑕疵之態樣及瑕疵之修 補金額，但被告迄今均未作何說明或補正。故被告抗辯系爭 工程有瑕疵並不可採。 (四)原告得請求之工程款金額為何？ 1、系爭工程原告埋管施作係以每米為3千元計價事實，為兩造 所不爭執，並有報價單可證(本院卷一第91、539頁)。故埋 管施作係以每米為3千元計價，堪信為真。 2、有關CLSM每米為150元部分： 　⑴依原告之工程報價單所示(本院卷一第81頁)，其中項次之下 方記載「1米施作3000(包含以上項目)」；註明欄第4點載明 「自拌CLSM含土尾怪手吊土篩料每米為150不含施工項目內 ，另送請款單」。是工程報價單係被告所提供並傳送予原告 ，可證該工程報價單之內容、單價，兩造應確實有合意。 　⑵被告已自認有關原告施作之送水管開挖埋管工程價為每米為3 ,000元(本院卷一第539頁)，符合上開「1米施作3000(包含 以上項目)」工程報價單之記載。且被告對該工程報價單並 未提出任何質疑或提出反對之意見，又原告確實已施作該項 工程，並開立發票，此部分有發票、工程施工日誌、施工相 片可證(本院卷一第17-21、341-486頁、本院卷二第37-93頁 )。而且7、8月之發票，112年8月30日金額665,425元、141, 750元，被告自認已將此發票提出國稅局扣抵營業稅(本院卷 一第37頁)。益可證兩造就系爭工程報價單之內容、單價有 合意。 　⑶綜合上述可證，兩造就CLSM施工之計價為每米150元。 3、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約(民法第490條第一項)； 報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬(民法第505條)。又依工 程報價單項次10之記載「試水完成兩成請款」，註欄記載「 ⒉請款方式：每月底依實際施作數量計價請款八成(其餘兩成 試水完成請款)於隔月25日前匯款」，此有報價單可證(本院 卷一第81頁)。可見兩造請款之方式，係依上開報價單記載 之請款方式，並非於工程完工驗收後始得請領工程款。從而 原告依上開法規及報價單之約定，請求給付工程報酬為有理 由。被告抗辯原告工程未完工進而退場，依法不得請求給付 工程報酬，為無理由。 4、有關埋管之部分係以每米為3千元計價，但原告主張3千元其 中部分由訴外人林豐欽施作，林豐欽施作之計價方式是每米 900元，而向原告請求埋管部分每米2,100元，另CLSM施工為 每米150元(本院卷一第324頁)。故原告請求已完試水之部分 請領2成之工程款，未完試水之部分請領8成之工程款，應予 准許。另原告請求CLSM8、9月之數量分別為900、396立方米 (本院卷一第332、333頁)，合計為1,296立方米。爰依此核 算原告得請求之工程款，計算如附表三所示。 5、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任(民法第2 29條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第20 3條)。查，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 又原告上開起訴狀繕本係於113年4月26日送達被告公司收受 ，有送達回證附卷可稽(本院卷一第31頁)。從而，原告請求 被告給付1,164,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 6、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預 供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告 預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法 第392條第1、2項)。查，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行 或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無 所據，應予駁回。 7、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張簡純靜 附表一：原告請求之積欠工程款 編號 施作項目 月份 施作米數 每米單價 請領款項成數 金額(含稅金5％) 備註 1 送水管工程 (尚未試水僅埋管) 112年8月 222.6米 2,100元 0.8(尚未試水) 392,666元 原告原請求227.2米，後同意以222.6米計算 2 送水管工程 (尚未試水僅埋管) 112年9月 143米 2,100元 0.8(尚未試水) 252,252元 3 送水管工程 (已完成試水) 112年8月 600.1米 2,100元 0.2(試水完成) 264,644元 4 送水管工程 (已完成試水) 112年9月 371.35米 3,000元 0.2(試水完成) 233,951元 5 CLSM 112年8月 900立方米 150元 141,750元 6 CLSM 112年9月 396立方米 150元 62,370元 合計 1,347,633元 附表二：原告已完成之工項 CLSM 埋管 編號 日期 米數 日期 米數 1 8月4日 45 8月14日 63 2 8月7日 63 8月15日 85.5 3 8月14日 18 8月18日 21.4 4 8月15日 162 8月21日 34.7 5 8月17日 180 8月22日 18 6 8月18日 288 　 　 7 8月22日 128 　 　 8 8月23日 64 　 　 9 8月24日 64 　 　 10 8月29日 117 　 　 11 9月6日 136 9月2日 19.6 12 9月7日 76 9月6日 19.4 13 9月9日 36 9月9日 60 14 9月12日 216 　 　 15 9月13日 126 　 　 16 9月14日 27 　 　 17 9月18日 72 　 　 18 9月20日 72 　 　 19 9月22日 9 　 合計 1899 　 321.6 已試水　 891 附表三：原告請求各工項之工程款 CLSM/埋管 單價 成數 總價 稅率 營業稅款 含稅總價 CLSM：1296 150 194,400 0.05 9720.0 204,120 埋管：321.6 2100 0.8 540,288 0.05 27014.4 567,302 已試水：891 2100 0.2 374,220 0.05 18711.0 392,931 合計 1,108,908 0.05 55445.4 1,164,353

2024-10-18

CYDV-113-建-9-20241018-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第374號 原 告 佑聖工程顧問股份有限公司 法定代理人 程健生 訴訟代理人 羅國榮律師 複 代 理人 魏志霖律師 訴訟代理人 程冠堯 被 告 奇易室內裝修有限公司 法定代理人 蔣玲娜 訴訟代理人 李重慶律師 複 代 理人 康維庭律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬陸仟伍佰柒拾陸元，及 自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹仟壹佰貳拾伍萬陸仟伍佰柒拾陸元供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造簽訂工程契約（下稱系爭契約 ）第37條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第28頁）， 故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明第1項：被告應 給付原告新臺幣（下同）1182萬7700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁 ）。嗣於民國113年6月5日變更該項聲明為：被告應給付原 告1125萬6576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按利息5%計算之利息（本院卷第176頁），核屬應受判決事 項之減縮，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年10月11日得標訴外人臺北醫學大學（下稱業主）之「雙和B醫科院等教研6、9-10樓裝修工程」（下稱整體裝修工程），被告將其中「電力給排水工程及空調建置工程」（下稱系爭工程）轉包予原告，兩造並於111年10月17日簽訂系爭契約，約定工程總價為5919萬3760元。原告於111年10月21日進場施作，於112年2月28日竣工。又業主已給付被告機電工程97.98%工程款、空調工程全部工程款。系爭工程有關機電工程金額為3141萬4963元、空調工程金額為2777萬8797元，原告依系爭契約第6條第3項約定，請求計價金額之90%，即就機電工程請求2770萬2343元（3141萬4963元×97.98%×90%=2770萬2343元）、空調工程請求2500萬0917元（2777萬8797元×90%=2500萬0917元），合計5270萬3260元。再扣除被告已付款4144萬6684元後，被告尚積欠原告1125萬6576元，爰依系爭契約第6條第3項約定請求被告給付。原告已於112年2月1日向被告提出資料並請款，原告復以起訴方式請求權利，且業主已確認工程進度及數量方撥款予被告，被告自無不能付款予原告之事由，被告以原告未請款故無給付義務，與事實及約定不符，亦違反誠實信用原則。又原告係請求業主已給付估驗款之部分，業主既未因工程瑕疵拒絕給付估驗款，被告無由拒付。縱原告施作有瑕疵，至多僅影響10%保留款，與原告本件請求90%估驗款無涉。況依民法第493條規定，被告僅取得瑕疵修補請求權，待被告通知原告，原告經過相當期間仍不修補，被告修補後方得主張償還修補費用，且金額亦應先由保留款中扣減等語。並聲明：㈠被告應給付原告1125萬6576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則以：兩造就系爭工程簽訂系爭契約，同意就契約內容 ，大致上同於被告與業主所簽訂之合約，就部分細節及當事 人權利義務僅做微調，因施工及請款期程均須配合業主，故 兩造約定應以業主之指示及撥款程序為準。系爭契約第6條 第3項約定，原告應於計價會議前向被告及監造單位正式提 出估驗計價申請，方進入計價程序，後續請款及撥款流程， 被告再依校內財務程序支付該期計價金額之90%。亦即，兩 造約定系爭工程之付款辦法，應以被告請款期程，依校內財 物程序請款期程而定，於業主計價會議決議支付後，被告支 付其計價金額90%與原告。系爭工程進行期間，第一期至第 三期款項，依約於業主付款程序完成、業主校內財務程序支 付款項後，被告才依系爭契約第6條第3項約定給付當期款項 與原告。原告先前三次依約提出申請與請款部分，被告均已 按期給付款項，其餘款項被告並未收到原告之申請及請款， 原告起訴請求者，其給付請求權實際上尚未發生，因第四期 以後之工程，業主未通過校內請款程序、校內財務程序支付 款項，被告正向業主催告最終驗收及請款流程。又，系爭工 程尚未完工，亦未依約經被告及監造單位查驗合格，原告本 件請求權尚未發生等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，被告於111年10月11日標得臺北醫學大學「雙和B醫科 院等教研6、9-10樓裝修工程」(即整體裝修工程)，嗣將其 中之「電力給排水工程及空調建置工程」（即系爭工程）交 由原告承攬施作，兩造並於111年10月17日簽訂系爭契約， 約定工程總價為5919萬3760元，被告已於112年1月7日、2月 3日、7月24日給付原告434萬3908元、1740萬2740元、1970 萬0036元，計4144萬6684元等情，有系爭契約可證（本院卷 第19至56頁），且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。 四、原告主張系爭工程已完工，依系爭契約第6條第3項約定，請 求被告給付1125萬6576元等語；然為被告所否認，並以前情 置辯。是本件應審究者應為：原告依系爭契約第6條第3項約 定，請求被告給付1125萬6576元，有無理由？茲論述如下： 　㈠依系爭契約第4條「工程總價」約定：「一、全部工程總價計 5919萬3760元整（含稅，下稱工程總價）。二、本工程係採 總價承包，…」，及第6條「付款辦法」約定：「…㈢乙方（即 原告，下同）開工後得於每月上旬【配合甲方（即被告，下 同）期程】召開計價會議辦理請款乙次，依乙方該期內完成 之工程數量估驗計價，乙方應於計價會議前向甲方及監造單 位正式提出申請，經查驗符合後，依計價會議決議，甲方依 其校內財務程序支付該期計價金額之90%，其餘10%作為保留 款。保留款於乙方經甲方驗收合格全部完工、繳交保固保證 金並出具保固切結書後，依甲方財務程序支付。」（本院卷 第20至21頁）。參酌被告與業主間之契約可知，系爭契約上 開約定與被告與業主間之契約約定，除工程總價不同外，其 餘完全相同（本院卷第170至171頁）。從而，兩造雖係以被 告與業主間契約為基礎而簽訂系爭契約，兩造應無意將業主 契約約款全部內容適用於系爭契約，因監造單位及業主自無 可能依上述約定介入審查兩造間之估驗計價作業，又被告並 非學校單位亦無可能依上開約定所述，以其學校內財務程序 辦理付款，故前開約款之會議及申請程序等，應僅在被告與 業主間，方有適用。 　㈡承上，系爭契約第6條第3項關於請款程序之約定，僅能適用 於被告與業主間之約定，應無適用於兩造間系爭工程之請款 。又審酌被告係將整體裝修工程其中之電力給排水工程及空 調建置工程等分包予原告承攬施作，可認兩造上開約定係先 由被告向業主提出估驗計價，經業主及監造單位審查核可給 付估驗款予被告後，方由被告再依經業主查驗符合系爭契約 所列工項及數量，以系爭契約約定單價辦理估驗計價給付此 部分估驗款予原告。可避免被告估驗數量之超估或漏估外， 亦可減輕被告就工程款融資之壓力。是若業主已審查核准估 驗計價之工項及數量，並已給付該估驗款予被告，原告即得 向被告請求經業主估驗計價之工項及數量，並依系爭契約約 定工項之單價計算工程估驗款。綜上，原告主張依系爭契約 第6條第3項約定，請求被告給付已完成工作90%之工程估驗 款，尚非無據。 　㈢經查，業主於113年6月5日函覆已說明，整體裝修工程之契約約定機電工程金額為2048萬1203元、水電工程金額為1250萬8285元、空調建置工程金額為2840萬4295元；業主已按工程進度及數量給付被告機電工程金額為2006萬6868元（79萬2008元+685萬4649元+1242萬0211元=2006萬6868元）、水電工程金額為1250萬8285元（32萬9218元+367萬7435元+850萬1632元=1250萬8285元）、空調建置工程金額為2840萬4295元（416萬3217元+1005萬7108元+1418萬3970元=2840萬4295元），亦即，機電工程已完成及付款比例為97.98%（2006萬6868元/2048萬1203元=97.98%）、水電工程已完成及付款比例為100%、空調建置工程已完成及付款比例為100%等情，有該函文在卷可查（本院卷第167、173頁）。被告自承業主已於113年7月31日完成驗收及付款作業（見本院卷第259頁）。而被告係將其與業主上開機電工程及水電工程，分包以電力給排水工程交由原告承攬施作，被告與業主間之機電工程及水電工程既已完成達98.74%【(2006萬6868元+1250萬8285元)/(2048萬1203元+1250萬8285元)=98.74%】，則被告分包予原告施作之電力給排水工程即已完成98.74%，洵可採認。 　㈣從而，系爭契約約定電力給排水工程金額為3141萬4963元， 是原告得請求完成電力給排水工程90%估驗款金額為2791萬7 221元（3141萬4963元×98.74%×90%=2791萬7221元，元以下 四捨五入，下同），而原告請求電力給排水工程之估驗款金 額2770萬2343元，並未逾上開計算得請求金額之範圍，自應 准許。另，被告與業主間之空調建置工程既已完成達100%， 可認被告分包予原告施作之空調建置工程已完成100%，而系 爭契約約定空調建置工程金額為2777萬8797元，是原告得請 求完成空調建置工程90%估驗款金額為2500萬0917元（2777 萬8797元×100%×90%=2500萬0917元）。 　㈤本件原告得請求被告給付上開估驗款合計金額為5270萬3260 元（2770萬2343元+2500萬0917元=5270萬3260元），於扣除 被告已付款4144萬6684元後，原告自得請求被告給付1125萬 6576元（5270萬3260元-4144萬6684元=1125萬6576元）。故 原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付1125萬6576 元，即屬有據。 　㈥被告雖辯稱：其與業主於113年2月2日進行驗收，並由業主製 作驗收紀錄表，其中部分缺失改善項目為原告所承攬者，被 告始發現原告施工過程有私自變更規格，致驗收結果有多數 「與規格不符」、「數量不符」等情，致延宕驗收進度，業 主尚未完成驗收等語，並提出其與業主臺北醫學大學驗收紀 錄表及被告整理原告未完工或瑕疵之表格為佐（本院卷第12 5至135頁、第163至165頁）。然此為原告所否認，並稱：否 認被告所辯上情，且依被告所提驗收紀錄表即已載明工程完 工日期為113年1月8日，原告確已施工完畢而得依約請求估 驗款等語，並提出原告早已改善等照片及對話紀錄為證（本 院卷第181至207頁）。茲查，被告復稱：其與業主臺北醫學 大學嗣於113年7月31日完成最後驗收及付款程序（本院卷第 259頁），則被告前開所辯原告延宕驗收等情，自不得作為 本件拒絕給付事由。至被告辯稱業主臺北醫學大學有些減帳 金額須由被告內部與原告核對並扣款云云，然此亦為原告所 否認，且被告並未提出相關扣款工程項目、金額及得以扣款 之依據等情，故被告此部分所辯，亦不可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付 1125萬6576元，及自起訴狀繕本送達（112年12月22日，見 本院卷第101頁）翌日即112年12月23日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-10-15

TPDV-112-建-374-20241015-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.