Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第491號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告沈昌仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告公司主張被告於民國111年10月30日15時49分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○鎮區○○路0段0 00號附近，因兩車交會時未充分保持適當之間隔，而與訴外人即伊之被保險人黃莉淇所有、彭晟育駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致黃莉淇因B車損壞而需支付修復費用新臺幣（下同）2萬1,900元，由伊理賠後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則以：兩車是行進間發生碰撞，過失責任各半。我有跟彭晟育說我的車子有受損，我也要主張跟對方求償及我覺得估價金額太高等語，資為抗辯。按汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款定有明文。經查，依本院當庭勘驗桃園市政府警察局平鎮分局113年10月21日平警分交字第1130041934號函附之B車行車紀錄器影像畫面結果顯示，於影片時間00：00：0 1時，可見路面為彎道，路寬推測無法同時讓兩輛車通行；於影片時間00：00：03至00：00：04時，兩車均靠右行駛，而B車車速明顯放慢至幾近靜止之狀態，A車則為滑行狀態；於影片時間0 0：00：04至00：00：11時，兩車有微調跡象，然明顯可見A車向前滑行程度較大；於影片時間00：00：11至00：00：12時，可聽見兩車碰撞之聲響（見本院卷第23頁反面及第24頁）。被告雖抗辯兩車行進中發生碰撞，過失責任各半等語，然依上開勘驗結果可知，彭晟育發現A車在對向車道後即將車速放慢至靜止，並略為移動使兩車得以順利交會；而被告在發現B車後，雖減速然仍持續向前滑行，致兩車會車空間不足，始發生碰撞，足見被告確未保持安全間隔，因而造成本件車禍，是認本件車禍之發生，彭晟育並無過失，應由被告負全部之過失責任。據此，被告就本件交通事故之發生確有過失，且過失行為與B車受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。至被告抗辯金額太高等語，然被告未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達被告（見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由。再者，本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訴費用額確定為1, 000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-491-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1599號原告尹俊傑被告陳文雄上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金訴字第3號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第 29號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及提款卡密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年12月19日，將其所有第一商業銀行股份有限公司帳戶000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳號後，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，由不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳美琳」聯繫伊，並佯稱加入投資AP P「成穩」投資可獲利等語，致伊陷於錯誤，而於同年月28 日10時54分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶一空。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度原金訴字第3號刑事判決（見本院卷第4至15頁）在卷可佐，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之故意，將系爭帳戶資料提供與詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員施以詐術而受騙後，匯款50 萬元之金錢損害間，應具因果關係等情，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，洵屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月7日寄存送達於被告（見原附民卷第2 7、29頁）而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1599-20241226-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1515號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘被告徐亞瑟曾玉婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告徐亞瑟應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰參拾伍元，及其中壹萬伍仟柒佰伍拾陸元自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾貳元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告徐亞瑟如以新臺幣壹萬陸仟柒佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1515-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1347號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰（兼送達代收人）被告王芃皓即東盈日式串燒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11萬5,416元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5.85計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬5,416元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國109年6月9日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月10日起至114年6月10日止，利息於109年6月10日起至110年6月10日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.155％計算，其後則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率1.455％計算。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期。而未依約攤還本息時，除利息改按當時伊公司基準利率加計週年利率3％計算外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年5月10日起即未還款，依約定債務視為全部到期。嗣伊於同年7月4日抵銷被告存款1元後，被告尚積欠伊本金11萬5,416元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬5,416元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5.85％計算之利息，暨逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表（見本院卷第 8至13頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求之違約金並無止日，殊非公允。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付之違約金應予全部酌減。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就違約金部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1347-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1736號原告沈戴銀珠沈德平沈德順沈德勇上列原告與被告A間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告刑事附帶民事起訴狀未記載被告A之名稱及營業處所，僅主張被告A係訴外人廖維藩之雇主，法定代理人為「黃仕瑋」（見審交重附民卷第5頁），致本院無從特定被告，並經本院於民國113年11月13日裁命原告於文到後5日內到院閱卷，閱卷後3日內具狀補正，迄今未據原告補正，有本院中壢簡易庭查詢表（見本院卷第33頁）在卷可稽，揆諸首開規定，爰裁定駁回原告本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1736-20241226-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1179號原告吳永元被告李睿紳（原名：李曜臣）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度壢交簡字第1577號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112 年度壢交簡附民字第226號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 13年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣44萬4,532元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣44萬4,532 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）94萬7,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月11日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬9,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（關於本件車資部分，原告改主張回診次數為10次，可請求至4,400元，見本院卷第44頁背面、第4 5頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月19日下午，無照騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區永福路往環中東路方向行駛，於同日下午5時38分許，行經桃園市○○區○○路000號前，本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛，應在遵行車道內行駛，且前行車連貫二輛以上者，不得超車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛至此，兩車發生碰撞，使伊受有左側脛骨腓骨粉碎性骨折之傷害，伊於當日至衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）急診住院，並於同年月18日進行骨折開放性復位及內固定手術，嗣於同年月26日搭乘計程車出院返回伊位在桃園市○○區○○○街00號2樓之住家，又分別於同年9月26 日、10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、12月15日、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16日自上開住處搭乘計程車往返部桃醫院門診追蹤傷勢情況，並於前開 111年12月29日進行手術移除部分鋼釘，總共支出醫療費用6 萬5,272元，共計21趟車程，每趟花費220元，共計花費車資 4,620元（計算式：220×21＝4,620），復依醫囑指示，伊受有上開傷害後宜休養並須復健治療及肌力訓練，故需休息5 個月，而不能工作，伊任職於誠鷹特勤保全股份有限公司（下稱誠鷹保全公司），每月薪資為3萬7,000元，因而受有不能工作之薪資損失共計18萬5,000元（計算式：5×3萬7,000＝ 18萬5,000），再者，上開傷害致伊行動不便且疼痛難耐，甚至影響睡眠，更將終身留有無法回復之後遺症，精神所受之痛苦難以言喻，且後續恐仍需持續復健治療，伊又係中低收入戶，為家中經濟支柱，卻因被告過失行為，無法工作而嚴重影響生計，且被告於調解程序及第1次偵查程序均未到庭，調解時甚至表示僅願意賠償1萬元，態度惡劣，因此，請求被告賠償伊精神慰撫金70萬元，另伊已有於111年12月2 7日請領強制保險金額6萬5,829元，加計上開醫療費用6萬5, 272元、車資4,620元、薪資損失18萬5,000元，並扣除強制保險金額6萬5,829元後，共請求被告賠償伊88萬9,063元（計算式：6萬5,272＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9 ,063），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目壹、二、變更後聲明之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第97條第1 項第1款、第101條第1項第2款分別訂有明文。經查，原告上開主張有關本件交通事故發生之事實及伊因此受有上開傷害之事實，有本院112年度壢交簡字第1577號刑事簡易判決、桃園市政府警察局中壢分局113年5月16日中警分交字第1130 037948號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件（見本院卷第4至7頁背面、第11頁至24頁背面）在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定為真實。而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致交通事故發生，並使原告受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕車行為，核與原告所受之傷害間，具有相當因果關係，被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈本件原告請求醫療費用及不能工作損失之金額及計算方式，核與原告提出之部桃醫院112年2月16日診斷證明書、歷次部桃醫院開立之醫療費用收據、誠鷹保全公司開立之薪資單據及員工請假單（見附民卷第15頁至33、本院卷第47頁）所示之內容相符，是原告此部分之主張，應屬有憑。　⒉原告受有上開傷害，而有回診追蹤觀察之需求，伊自住家往返醫院就診需搭乘計程車，則原告支出車資費用，應屬必要費用。另依照原告提出之預估車資之資料，單趟車資花費22 0元（見附民卷第35頁），酌以原告實際回診日期為111年9 月26日、同年10月4日、10月18日、10月21日、11月15日、1 2月15日、12月29日、112年1月13日、同年1月31日、2月16 日，共計次數為10次，則往返計為20趟（計算式：10×2＝20 ），加計出院當日1趟，共可請求4,620元（計算式：220×21 ＝4,620），原告此部分主張，亦屬有據。　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告過失行為致原告受有上開傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，酌以原告所受之傷勢及回診次數等情，亦認情節重大，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。再者，據以原告於本院審理時所自陳學經歷及生活狀況（見本院卷第45頁），及原告所提出之中低收入戶證明（見附民卷第37頁），並職權調取兩造財產所得資料過參（見本院個資卷）等一切情狀，應認為原告請求被告賠償伊慰撫金額70萬元，尚為適當，應予准許。　⒋另原告自陳於111年12月27日請領強制保險金額6萬5,829元，此部分金額應予扣除。　㈢以上原告之損害金額合計為88萬9,063元（計算式：6萬5,272 ＋4,620＋18萬5,000＋70萬－6萬5,829＝88萬9,063）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌本件交通事故之全部過程，因原告容有自桃園市○○區000號前路旁起駛逆向穿越停等號誌車陣，未讓車道上行進中之車輛先行之過失因訴，應認原告之過失責任比例為50％，則被告之過失責任比例為50％，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為44萬4,532元（計算式：88萬9,063÷2＝44萬4,532 ，小數點四捨五入至整數位）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月18日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年9月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告聲明准供擔保假執行部分，僅促成法院注意之作用，不另為准駁之諭知；並依同法第436 條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1179-20241226-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰（兼送達代收人）張廷圭被告許宏萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬5,604元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,604元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第4 9頁及其背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月28日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市中壢區中園路2段46巷口處，因未注意車前狀況，而碰撞由訴外人江若綺所駕駛訴外人即伊之被保險人格尚科技有限公司（下稱格尚公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致該小客車損壞，需支付修復費用11萬3,350元（包含：工資1萬1,601元、塗裝1萬3,921元、零件8萬7,829元），經伊計算該小客車零件之折舊費用後，被告尚應賠償伊6萬5,604元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查，被告與江若綺於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月29日桃警交大安字第1130020038號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第18至25頁背面）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是依本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間騎乘上開機車行至案發地點，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與上開小客車發生碰撞，致上開小客車受有損壞，此與被告上開過失騎乘行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對上開小客車所有權人格尚公司負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之上開小客車係於109年11月出廠，此有上開小客車行照影本（見本院卷第5頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年7 月28日止，已使用1年9月，，而修復上開小客車所須支付之零件費用為8萬7,829元，有中華賓士汽車股份有限公司台中分公司河南服務廠（下稱賓士台中分公司）開立之估價單（見本院卷第12頁）在卷可查，而上開小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬83元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬1,601元、塗裝1萬3,921元後，被告應賠償原告公司6萬5,605元（計算式：4萬83＋1萬1,601＋1萬 3,921＝6萬5,605）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件格尚公司得向被告請求賠償上開小客車之修復費用為6萬5,605元，已如前述，而原告已依伊與格尚公司間之保險契約關係，逕由原告支付本件小客車修復費用予賓士台中分公司且上開修復費用之支出，與本件格尚公司得向被告請求給付之金額相較，被告僅請求6萬5,604元，是原告依前揭規定向被告請求給付本件小客車修復費用6萬5,604元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月25日送達於被告（見本院卷第47頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　87,829×0.369=32,409 第1年折舊後價值　　87,829-32,409=55,420 第2年折舊值　　　　55,420×0.369×(9/12)=15,337 第2年折舊後價值　　55,420-15,337=40,083

2024-12-26

CLEV-113-壢保險簡-190-20241226-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1286號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告沈祐禎上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1286-20241226-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第512號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉被告莊德傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告公司主張被告於民國111年12月4日12時20分許（起訴狀誤載為14時許），駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路00號時，不慎碰撞訴外人即伊之被保險人賴緯誌所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），致賴緯誌因B車損壞而需支付修復費用新臺幣（下同）6,500元，由伊理賠後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告則以：賴緯誌也有過失，且我碰到一點點，葉子板也沒有多大，其他就是舊傷，原告把所有錢算在我身上，我認為這樣不合理等語，資為抗辯。原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出原告公司任意車險賠案簽結內容表、原告公司任意車險其他說明事項及審核意見、德營汽車有限公司估價單及統一發票、B車行車執照及B車遭撞擊後之照片（見本院卷第4至5、7至10頁）為證，並有桃園市政府警察局平鎮分局113年8月23日平警分交字第1130033344號函暨函附道路交通事故調查紀錄表及刑案現場照片（見本院卷第16 至18頁）在卷可稽，足堪認定此部分事實為真實，則被告對本件交通事故之發生與上開原告公司主張之損害間，因分別有過失及因果關係，自應對原告公司負侵權行為損害賠償責任。被告雖以前詞置辯，然被告並未提出證據供本院審酌，難認其抗辯可採。又本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年8月13日送達被告（見本院卷第20頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月14 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由。再者，本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訴費用額確定為 1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-512-20241226-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第394號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀訴訟代理人胡綵麟被告吳綉菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告公司主張：被告於民國112年6月14日19時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經桃園市○ ○區○○路0段000號即愛心聯盟超市前，因未注意車前狀況而與訴外人即伊之被保險人黃王麗玲所有、黃奕嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致黃王麗玲因B車損壞而需支付修復費用新臺幣（下同）1萬4,196元，由伊理賠並計算折舊後，尚得請求被告給付1萬3,355元，伊乃依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬3,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：依超市提供之監視器畫面，並未攝得A車刮傷B車之情況，又A車車輛最突出部分係車輛把手，然依原告所提之照片，B車刮傷位置與A車把手高度不符，該刮傷應係舊傷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈠經查，原告主張被告未注意車前狀況碰撞B車等語，無非係以警方調查報告為其憑據（見本院卷第56頁反面），惟依本院當庭勘驗桃園市政府警察局中壢分局113年6月11日中警分刑字第1130047178號函附A車行車紀錄器影像及超市門口前監視器影像，均未攝得兩車碰觸之經過，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第55頁反面及第56頁）在卷可稽，對於被告有何侵權行為，已礙難認定，原告復未提出其他證據供本院審酌，是難認原告主張可採。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬3,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢保險小-394-20241226-1