Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幫助犯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第154號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余語薇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第55783號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第4589號），判 決如下： 　　主　　文 余語薇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余語薇於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附 件）。 二、被告余語薇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢 犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之 適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制 法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，惟未 能與告訴人洪一華成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （見金訴卷第38頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 ㈠、被告因本案犯行獲有報酬3,000元，業據被告陳述在卷（見金 訴卷第35頁），核屬其之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒 收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至 本案土地銀行帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將 上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實 上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有 過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55783號 　　被　　　告　余語薇　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余語薇可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月15日8、9時許 ，在其位於臺中市○○區○○路000○0號住處，以通訊軟體LINE （下稱LINE）將其申辦臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之網路銀行帳號 、密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方 式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣 詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於11 3年7月12日16時5分許起，以LINE向洪一華謊稱欲購買保溫 杯，但無法下單；因未開通認證，須依指示操作開通認證云 云，致洪一華因而陷於錯誤，遂依指示於113年7月19日15時 42分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至本案土地銀行 帳戶，該詐欺集團不詳成員再將洪一華匯入之款項轉至其他 金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款 項真正之去向及所在。嗣洪一華察覺有異，始知受騙，報警 循線查獲。 二、案經洪一華訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余語薇於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承本案土地銀行帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：於113年7月初，對方表示投資虛擬貨幣MAX平臺賺錢，要做查詢之用，伊遂依對方指示將本案土地銀行帳號網路銀行帳號及密碼提供予對方；因求職工作，對方表示工作內容係提供網路銀行帳號、密碼及下載MAX，才會求職成功，並表示從事股權證券交易，因平臺交易量大，限制交易，需要大量股權證券交易帳戶；伊不用支付本金，每日可獲取1000元至5000元不等薪資，長期一個月5萬元，不需要工作；伊不曾有過只須提供帳戶，不需要做任何工作，就可獲取每個月5萬元薪資之工作：當時會懷疑，但還是選擇相信對方不會騙人；伊不知道投資標的，對方也沒有提到利潤分配，伊不清楚對方資金來源；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址，也不知道對方公司名稱、地址、聯絡電話等語。 2 證人即告訴人洪一華於警詢中之證述 證人洪一華遭詐騙臨櫃匯款300萬元至本案土地銀行帳戶。 4 告訴人洪一華提供之LINE對話紀錄及永豐銀行新臺幣匯款申請單影本 證明告訴人洪一華遭詐騙而臨櫃匯款300萬元至本案土地銀行帳戶。 5 被告土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細 證明本案土地銀行帳戶係被告申辦及使用，告訴人洪一華遭詐騙而匯款300萬元至本案土地銀行帳戶。 二、對被告辯解不予採信之說明： 　　詢據被告余語薇矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：於113年7月初，對方表示投資虛擬貨幣MAX平 臺賺錢，要做查詢之用，伊遂依對方指示將本案土地銀行帳 號網路銀行帳號及密碼提供予對方；因求職工作，對方表示 工作內容係提供網路銀行帳號、密碼及下載MAX，才會求職 成功，並表示從事股權證券交易，因平臺交易量大，限制交 易，需要大量股權證券交易帳戶；伊不用支付本金，每日可 獲取1000元至5000元不等薪資，長期一個月5萬元，不需要 工作；伊不曾有過只須提供帳戶，不需要做任何工作，就可 獲取每個月5萬元薪資之工作：當時會懷疑，但還是選擇相 信對方不會騙人；伊不知道投資標的，對方也沒有提到利潤 分配，伊不清楚對方資金來源；伊不知道對方真實姓名、聯 絡電話、地址，也不知道對方公司名稱、地址、聯絡電話等 語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金 融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高職 畢業，從事餐飲及作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷 內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形， 堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被 告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度 及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的 係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財 產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告陳稱伊不知道對方真實姓名、聯絡電話、地址，對方表 示只須提供本案土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，不需 要工作，每日可獲得1000元至5000元不等薪資，每月可獲得 5萬元薪資，伊有懷疑等語，依被告所述，僅提供1個帳戶資 料即可每月不勞而獲5萬元之高額報酬，任何人一望即知， 此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於 交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用 作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以 提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍 將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐 欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定 ，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被 告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一 般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成 員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員告訴人洪一華實施 詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-02-26

TCDM-114-金簡-154-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3800號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡國裕 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第2048號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53899號，暨移送 併辦：112年度偵字第58800號、第67887號、第67888號、第7702 0號、第77188號，113年度偵字第2377號、第18334號、第43713 號、第52179號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡國裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡國裕依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有 之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害 人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索不能一事，因而對所 提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳 戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日，在 新北市新莊區某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶，與永豐帳戶合稱本案2個帳戶）之存摺 、提款卡及網路銀行帳號密碼（下合稱金融資料），均交與真實 姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」（下稱「王啟祥」）之人使用 ，並依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方 轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）不詳成員收到本案2個帳戶的金融資料後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺 時間及方式，詐欺如附表所示告訴人及被害人，致其等陷於錯誤 ，而分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯至如 附表所示之匯入帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再於如附表編號 1至11、13至32所示轉匯時間，將如附表編號1至11、13至32所示 轉匯金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向，另如 附表編號12所示之匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉匯而未遂 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡國裕均 表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第60至62、卷二第9 至18、103至112頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情 況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告於112年5月29日，在新北市新莊區某處，將其所申辦之 本案2個帳戶之金融資料，均交與「王啟祥」之人使用，並 依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方 轉匯大額款項。嗣本案詐欺集團不詳成員收到本案2個帳戶 的金融資料後，分別以如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如 附表所示告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，而分別於如附 表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯至如附表所示之 匯入帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再於如附表編號1至11 、13至32所示轉匯時間，將如附表編號1至11、13至32所示 轉匯金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向， 另如附表編號12所示之匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉 匯而未遂之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，核與證 人即被害人林仁崑於警詢、證人即告訴人張憲聰於警詢、證 人即告訴人廖國雄警詢、原審、證人即告訴人吳敏男於警詢 、證人即告訴人許和平於警詢、證人即告訴人張漢忠於警詢 、證人即告訴人郭素玉於警詢、原審、本院準備程序、證人 即告訴人戴國霖於警詢、原審、本院準備程序、證人即告訴 人吳麗英於警詢、證人即告訴人吳俊彥於警詢、證人即告訴 人蔡勲明於警詢、證人即告訴人王傳智於警詢、證人即告訴 人謝忠南於警詢、證人即被害人徐秀梅於警詢、證人即被害 人陳怡廷於警詢、證人即被害人吳月霜於警詢、證人即被害 人陳淑貞於警詢、證人即被害人汪叮姜於警詢、證人即被害 人李順星於警詢、證人即告訴人李守長警詢、原審、本院準 備程序、證人即告訴人張淑敏於警詢、證人即告訴人王鳳琴 於警詢、證人即告訴人馬詮祐於警詢、本院準備程序、證人 即告訴人江美霞於警詢、證人即告訴人王金桃於警詢、證人 即告訴人詹惠民於警詢、告訴人范家榮於警詢、告訴人魏福 林於警詢、告訴人陳沛緹於警詢、被害人蔡進登於警詢、被 害人陳國斌於警詢、告訴人張隆發於調查局之證述情節相符 ，復有林仁崑報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、林仁崑提出之匯款紀錄截圖與詐欺集團 之LINE對話紀錄截圖、蔡國裕永豐商銀客戶基本資料、交易 明細、永豐商業銀行股份有限公司112年08月15日永豐商銀 字第1120810710號函、蔡國裕網路銀行申請書影本、約定轉 帳清單、約轉帳號設定申請書、張憲聰提出之匯款單、與詐 欺集團之LINE對話紀錄截圖、蔡國裕客戶基本資料、交易明 細、永豐商業銀行作業處112年8月7日作心詢字第112080210 6號金融資料查詢回覆函及附件、徐秀梅匯款單據照片、吳 敏男之郵政存簿影本與網銀轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之LI NE對話紀錄截圖、許和平提出之匯款紀錄、與詐欺集團之對 話、LINE對話紀錄截圖、張漢忠提出之與詐欺集團之LINE對 話紀錄截圖、陳怡婷提出之匯款單據、與詐欺集團之對話、 LINE對話紀錄截圖、郭素玉提出之與詐欺集團之LINE對話紀 錄截圖、陽信銀行與元大銀行匯款申請書、戴國霖提出之與 詐欺集團之LINE對話紀錄與交易畫面截圖、吳麗英之交易畫 面截圖、吳月霜嘉義市第三信用合作社存簿影本、提出之與 詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、陳淑貞國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證、吳俊彥提出之交易明細表、王傳智提出之與詐 欺集團之LINE對話紀錄文字檔、交易明細表、汪叮姜提出之 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、謝忠南提出之匯款申請書 回條、李守長提出之陽信銀行匯款申請書、與詐欺集團之LI NE對話紀錄截圖、李順星提出玉山銀行新臺幣匯款申請書、 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行股份有限公 司112年7月26日聯銀業管字第1121041191號函及附件、永豐 商業銀行作業處112年7月31日作心詢字第00000000號、金融 資料查詢回覆函及附件、蔡國裕客戶基本資料、交易明細、 江美霞報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江美霞提出之轉帳 紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行股份 有限公司112年9月4日聯銀業管字第1121043263號函及附件 、蔡國裕客戶基本資料、交易明細、張淑敏報案資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張淑敏提 出之匯款單據、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、王鳳琴報 案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、王鳳琴提出之郵政跨行匯款 申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、馬詮祐報案資料 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 大園分局草漯派出所、金融機構聯防機制通報單、王金桃提 出之匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、詹惠民 提出之轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、王金桃 報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、詹惠民報案資料、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、廖國雄郵政跨行匯款申請書、蔡勲明存簿影 本、謝忠南存簿影本、張憲聰提出之詐欺集團收據、存簿影 本、告訴人范家榮、魏福林、陳沛緹、被害人蔡進登、陳國 斌提出之轉帳紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄截圖照片、被 告蔡國裕上開永豐帳戶及聯邦帳戶之開戶資料及交易往來明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新 北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人陳國斌之匯款申請書、合作金庫銀行交易明細、告訴人范 家榮提出之轉帳紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄截圖照片、 被告蔡國裕上開永豐帳戶及聯邦帳戶之開戶資料及交易往來 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人張隆發提出之與詐騙集團 之對話紀錄截圖、匯款單、本案帳戶之開戶資料及交易明細 等資料可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符， 堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法 論科。　　　　 參、論罪： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　㈠洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，構成修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。依最高法院29年度總會決議㈠，刑法上 必減，以原刑減輕後最高度至減後最低度為刑量，得減係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較。準此而言，被告 於審理時自白，符合為時之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，併依幫助犯遞減後，行為時之量刑框架為1月未滿至5 年。被告不符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定，依 幫助犯減輕後，現行法之量刑框架則為3月至5年。因最高度 刑相同，以最低度刑比較結果，行為時洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，應適用行為時法之規定。 　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間 時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規 定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格 ，中間時法、現行法之規定，均未較有利於被告，查被告於 原審及本院均自白洗錢犯行，自有適用上開行為時自白減輕 其刑之規定。 二、論罪及刑之加重減輕之理由： 　㈠被告將本案2個帳戶的金融資料交給「王啟祥」使用，讓該人 所屬的詐欺集團可以詐騙如附表所示告訴人及被害人，使其 等陷於錯誤而匯款，再由詐欺集團不詳成員輾轉將款項轉匯 一空，以便於隱匿詐欺所得款項。被告的行為，幫助他人遂 行詐欺犯罪，也幫助他人隱匿詐欺犯罪所得的去向，然就如 附表編號12所示告訴人之匯入款項，因本案詐欺集團不詳成 員未及提領而未達到隱匿詐欺所得款項的效果，因此雖詐欺 取財行為已經既遂，然就洗錢行為部分尚屬未遂。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1、2項之幫助洗錢既、未遂罪（附表編號12部分所示之 匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉匯，因而洗錢未遂，然 附表編號1至11、13至32部分均已洗錢既遂）。臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第67887、67888 號移送併辦意旨書認被告就如附表編號12所示洗錢犯行業已 既遂，尚有未洽，已如前述，然既遂犯與未遂犯，其基本犯 罪事實並無不同，僅犯罪的結果有所不同，尚不生變更起訴 法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台 上字第1998號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法條，併予 敘明。 　㈡被告以1行為同時提供本案2個帳戶，幫助上開詐欺集團成員 分別詐欺如附表編號1至32林仁崑等人，同時為洗錢犯行， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告所為僅屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。 　㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」此一規定，解釋上在幫助 犯也應該有其適用。因此，被告在原審及本院自白犯罪，依 行為時洗錢防制法第16條第2項規定，就其幫助洗錢罪再予 以減輕其刑，並依法遞減之。 三、併辦部分： 　 附表編號27至32所示部分，與已起訴之附表編號1部分，有 前所述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應 由本院併予審理，併此敘明。　　 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　　　 一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查： 原審判決未及審酌附表編號27至32部分之犯罪事實，容有未 洽，檢察官提起上訴指摘原審未及審酌上開附表編號27至32 併辦事實，其事實認定不當，且量刑亦有不當，為有理由。 應由本院予以撤銷改判。被告提起上訴請求從輕量刑，並未 舉出更有利之量刑因子，為無理由。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶的金融資料予 他人使用，並且協助他人設定約定轉入帳戶，便於本案詐欺 集團不詳成員能夠大量轉出贓款，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺 集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃 避國家追訴處罰，應嚴予非難；考量被告本案犯行主觀上雖 僅是不確定故意，惡性非重，然其行為除了提供本案2個金 融帳戶外，更依指示協助設定約定轉入帳戶，致使本案詐欺 集團成員可以透過本案2個帳戶大量收取並轉匯款項，且提 供其等使用的期間至少從112年6月5日至112年6月14日止， 共計10日，時間非屬短暫，堪認其犯罪情節較單純提供帳戶 的金融資料者為重；另參以被告的行為導致如附表所示告訴 人及被害人共計損失如附表「匯款金額」欄之金額，所造成 的損害非常嚴重，但仍需參酌被告於本案僅是提供帳戶供詐 騙集團使用的人，並非實際實施詐騙的人，很難將全部損害 完全究責於被告；又被告雖於原審及本院坦承所犯，然未能 與附表所示之告訴人及被害人達成和解一節，有原審刑事報 到明細及本院刑事調解報告書可佐，為整體犯後態度之評價 ，另衡酌被告自承高職肄業的智識程度、目前打零工，已婚 ，須扶養2名子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收： 　　本件無證據顯示被告因本案犯行獲取任何財產利益，自無犯 罪所得需要宣告沒收。又本件被告係幫助犯，又無證據證明 被告保有詐欺款項，若仍依洗錢防制法第25條第1項為義務 沒收，因屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為宣 告沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐鋼廷提起公訴，檢察官阮卓群、黃筵銘、蔡宜臻 、劉恆嘉移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 起訴書 1 被害人 林仁崑 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.1 19」、「核鑫證券」向林仁崑佯稱略以：以「核鑫」、「任遠」APP投資股票得獲利云云，致林仁崑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 9時0分許 50萬元 蔡國裕之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡國裕永豐帳戶） 112年6月12日 9時8分許 49萬9,000元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58800號移送併辦意旨書 2 告訴人 張憲聰 本案詐欺集團不詳成員於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向張憲聰佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致張憲聰陷於錯誤，而依指示匯款。 （●原判決記載2月4日，見告訴人張憲聰警詢筆錄，112偵58800卷第9頁） 112年6月14日 9時8分許 40萬元 蔡國裕之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡國裕聯邦帳戶） 112年6月14日 9時18分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 39萬9,000元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67887、67888號移送併辦意旨書 3 告訴人 廖國雄 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「宸欣」向廖國雄佯稱略以：以「和鑫投顧」APP投資股票得獲利云云，致廖國雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 10時2分許 3萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 76萬5,000元 4 告訴人 吳敏男 本案詐欺集團不詳成員於112年2月24日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」向吳敏男佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致吳敏男陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 10時40分許 196萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 11時53分許 142萬元 112年6月5日 13時1分許 145萬元 5 告訴人 許和平 本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「陳佩玲」向許和平佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致許和平陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 12時22分許 6萬620元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 13時1分許 145萬元 （同編號4） 6 告訴人 張漢忠 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和馨證券」向張漢忠佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致張漢忠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 10時4分許 120萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月6日 12時15分許 65萬3,000元 112年6月6日 12時26分許 54萬7,000元 7 告訴人 郭素玉 本案詐欺集團不詳成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「宸欣」、「和鑫證券」向郭素玉佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致郭素玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 10時許 60萬5,000元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月7日 11時22分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 80萬9,000元 8 告訴人 戴國霖 本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日12時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「宸欣」向戴國霖佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致戴國霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 12時43分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月7日 13時51分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 58萬元 112年6月7日 12時46分許 5萬元 9 告訴人 吳麗英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月11日20時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向吳麗英佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致吳麗英陷於錯誤，而依指示匯款。 （●原判決未載時間，見告訴人吳麗英警詢筆錄，112偵67887卷第127頁） 112年6月8日 8時42分許 100萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 9時33分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 99萬9,000元 112年6月9日 8時36分許 200萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月9日 8時55分許 101萬元 112年6月9日 9時10分許 99萬元 112年6月8日 8時43分許 100萬元 112年6月8日 9時34分許 121萬9,000元 112年6月9日 9時11分許 100萬元 112年6月9日 9時20分許 99萬9,800元 112年6月12日 14時37分許 200元 10 告訴人 吳俊彥 本案詐欺集團不詳成員於112年6月1日前某時許，以不詳方式向吳俊彥佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致吳俊彥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 10時36分許 21萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 11時53分許 41萬9,000元 11 告訴人 蔡勲明 本案詐欺集團不詳成員於112年4月21日9時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱向蔡勲明佯稱略以：以「和鑫證券」、「遠東證券」APP投資股票得獲利云云，致蔡勲明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 11時22分許 48萬8,912元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 12時7分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 48萬5,000元 12 告訴人 王傳智 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向王傳智佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致王傳智陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月13日 14時40分許 30萬元 蔡國裕永豐帳戶 未及轉匯 未及轉匯 13 告訴人 謝忠南 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「沈思涵」向謝忠南佯稱略以：以「和鑫」網頁投資股票得獲利云云，致謝忠南陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 9時27分許 20萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 9時50分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 94萬9,000元 14 被害人 徐秀梅 本案詐欺集團不詳成員於112年3月5日7時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳敏霞」向徐秀梅佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致徐秀梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 8時0分許 20萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 76萬5,000元 （同編號3） 15 被害人 陳怡廷 本案詐欺集團不詳成員於112年5月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「助教李書婷」向陳怡廷佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 9時40分許 50萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月7日 10時5分許 50萬1,000元 112年6月12日 10時11分許 22萬1,000元 112年6月12日 11時53分許 41萬9,000元 （同編號10） 16 被害人 吳月霜 本案詐欺集團不詳成員於112年5月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」向吳月霜佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致吳月霜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 10時14分許 10萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月8日 11時9分許 50萬1,000元 112年6月10日 9時39分許 （●原判決記載該日17時45分許，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 15萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月10日 13時24分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 14萬9,000元 17 被害人 陳淑貞 本案詐欺集團不詳成員於112年4月11日9時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「李書婷」向陳淑貞佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 10時29分許 16萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 11時58分許 18萬8,000元 18 被害人 汪叮姜 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「和鑫證券」向汪叮姜佯稱略以：以「和鑫」APP投資、抽取股票得獲利云云，致汪叮姜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月14日 9時44分許 14萬7,264元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月14日 10時45分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 14萬8,000元 19 被害人 李順星 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱邀請李順星加入「雯雯會員專屬」群組並佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得、抽取股票得獲利云云，致李順星陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 13時30分許 100萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 74萬5,000元 112年6月8日 14時8分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 85萬6,000元 20 告訴人 李守長 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日22時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫證券」向李守長佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得保證獲利云云，致李守長陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 15時2分許 45萬4,650元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月7日 16時25分許 66萬5,000元 112年6月12日 14時45分許 11萬元 112年6月12日 15時14分許 11萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77020、77188號移送併辦意旨書 21 告訴人 張淑敏 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「蔣允霞」向張淑敏佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得保證獲利、提領獲利需繳納密碼變更費云云，致張淑敏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 8時38分許 77萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 9時23分許 （●原判決記載不詳時點，被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 104萬元 112年6月6日 8時48分許 100萬元 112年6月6日 9時50分許 （●原判決記載不詳時點，被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 104萬9,000元 112年6月9日 9時17分許 92萬元 112年6月9日 10時2分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 92萬1,000元 112年6月12日 9時27分許 74萬9,000元 112年6月12日 9時50分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 94萬9,000元 （同編號13） 22 告訴人 王鳳琴 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「蔣允霞」向王鳳琴佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利、提領獲利需繳納服務費云云，致王鳳琴陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 12時28分許 12萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 13時28分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 32萬3,000元 23 告訴人 馬詮祐 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林思綺」、「景怡」向馬詮祐佯稱略以：以「和鑫」APP、「聚寶投資」APP投資股票得獲利云云，致馬詮祐陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 10時53分許 4萬3,000元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 12時36分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 47萬5,000元 112年6月6日 10時55分許 2萬9,000元 24 告訴人 江美霞 本案詐欺集團不詳成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩玲」向江美霞佯稱略以：以「和鑫」交易平台操作、抽取股票得獲利云云，致江美霞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 10時50分許 40萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月8日 11時9分許 50萬1,000元 （同編號16） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2377號移送併辦意旨書 25 告訴人 王金桃 本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」向王金桃佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致王金桃陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 11時40分許 87萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 11時53分許 142萬元 （同編號4） 112年6月13日 11時17分許 51萬3,238元 112年6月13日 11時48許 101萬元 26 告訴人 詹惠民 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉悅」向詹惠民佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致詹惠民陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月13日 11時22分許 30萬元 蔡國裕永豐帳戶 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18334、43713號併辦意旨書 27 告訴人 范家榮 本案詐欺集團不詳成員於112年2月21日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」向范家榮佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致范家榮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 12時54分許 10萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 74萬5,000元 （同編號19） 112年6月8日 12時55分許 10萬元 112年6月8日 12時56分許 10萬元 112年6月8日 12時57分許 10萬元 112年6月8日 12時59分許 10萬元 112年6月12日 12時59分許 157萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 13時20分許 86萬5,000元 112年6月12日 13時26分許 70萬5,000元 28 告訴人 魏福林 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「沈思涵」向魏福林佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致魏福林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 9時57分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 76萬5,000元 （同編號3） 112年6月5日 9時57分許 5萬元 112年6月5日 9時58分許 5萬元 112年6月5日 10時許 5萬元 112年6月5日 10時2分許 5萬元 112年6月6日 10時42分許 40萬元 （●113偵18334號併辦意旨書誤載為53萬元，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細、告訴人魏福林警詢筆錄，113偵11152卷第19頁、第74頁） 112年6月6日 12時36分許 47萬5,000元 （同編號23） 29 被害人 蔡進登 本案詐欺集團不詳成員於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林珈欣」向蔡進登佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致蔡進登陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 12時10分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 74萬5,000元 （同編號19） 112年6月8日 12時12分許 5萬元 30 告訴人 陳沛緹 本案詐欺集團不詳成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱向陳沛緹佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致陳沛緹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 9時1分許 31萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 9時23分許 104萬元 （同編號21） 31 被害人 陳國斌 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向陳國斌佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致陳國斌陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月13日 11時3分許 （●113偵18334號併辦意旨書附表編號5記載匯款時間為該日10時0分，見被告蔡國裕永豐銀行帳戶交易明細，112偵53899卷第48頁、113偵11152卷第25頁） 20萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月13日 11時48許 101萬元 （同編號25、26）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3800-20250226-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第103號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李沄霏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29505號）及移送併辦（113年度偵字第45827號），本院受 理後（113年度金訴字第4212號），被告於審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 李沄霏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依附表二所示之調解內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、李沄霏依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密 碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款 之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提 供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之 洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 2年12月28日上午11時19分許，在臺中市北屯區松竹北路附 近某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、其同居人江進德（涉案部分業經檢 察官為不起訴處分）申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下分別稱李沄霏郵局帳戶、江進德合庫 帳戶，合稱本案2帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體LINE暱稱「張嘉銘」之人，並以電話告知對方 提款卡密碼，而容任取得本案2帳戶資料之人，使用本案2帳 戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「張嘉銘」或其所屬之 詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一 所示之黃葦溱、顏子晴，致使其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本 案2帳戶內（共計新臺幣【下同】22萬1,680元），旋遭提領 一空，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開告訴人 察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經黃葦溱、顏子晴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 三、前揭犯罪事實，業據被告李沄霏於本院審理中坦承不諱，核 與證人江進德於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有被 告與「張嘉銘」之對話紀錄截圖57張（偵一卷第121至233頁 ）、如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　1.一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　2.自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被 告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕 其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本 刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定 法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適 用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人黃 葦溱、顏子晴之財物及幫助詐欺集團於提領、轉出後遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第45827號移送併 辦之犯罪事實，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，本院自得併予審理。 　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案2帳 戶資料予他人使用，幫助他人向告訴人2人詐欺取財，致受 有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流 ，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯 罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯 後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人2人均成立調解 ，有本院調解筆錄2份在卷可佐（本院卷第101至104頁）。 兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為國小畢業 之智識程度、目前無業、靠中低收入戶補助維生、經濟情形 不好、須扶養80幾歲之母親之生活狀況（本院卷第70頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮， 致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已 與告訴人2人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自 身行為不當並願彌補告訴人2人損失之誠意，經此偵、審程 序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌告 訴人2人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑 之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人2人調解所定之條 件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二 即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人2 人之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法 其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 五、如附表所示之告訴人匯入本案2帳戶之金額，固可認係本案 位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告 有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提 供本案2帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯 罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢 之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領 支配中，且被告已與告訴人2人成立調解，願意賠償告訴人2 人所受損失，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29505號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45827號卷 本院卷 本院113年度金訴字第4212號卷 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 證據 1（ 起訴書 ） 黃葦溱 詐欺集團成員於113年1月2日晚上7時30分前某時許，以通訊軟體LINE與黃葦溱聯繫，佯稱向其下單購買倉鼠置物箱，並要求以「carousell」交易，但下單出現交易凍結，須依指示操作網路銀行才能開通等語，致使黃葦溱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年1月2日晚上7時30分許，匯款新臺幣（下同）8萬2,682元。 ②113年1月2日晚上7時39分許，匯款3萬8,998元。 上列款項均匯至李沄霏郵局帳戶。 ①證人即告訴人黃葦溱於警詢中之證述（偵一卷第29至31頁）。 ②黃葦溱與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖23張、Messenger對話紀錄截圖2張（偵一卷第43至55、58至69頁）。 ③黃葦溱之匯款紀錄截圖2張（偵一卷第56至57頁）。 ④李沄霏郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（偵一卷第71至73頁）。 2（ 移送併辦意旨書 ） 顏子晴 詐欺集團成員於113年1月3日晚上6時23分前某時許，以社群軟體Instagram與顏子晴聯繫，佯稱中獎率百分之百，下單購物後即可參加抽獎等語，致使顏子晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月3日晚上6時23分許，匯款10萬元至江進德合庫帳戶。 ①證人即告訴人顏子晴於警詢中之證述（偵二卷第37至38頁）。 ②顏子晴之匯款紀錄截圖1張（偵二卷第39頁）。 ③顏子晴與詐欺集團成員Instagram對話紀錄截圖10張（偵二卷第39至44頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網頁截圖各1張（偵二卷第44至45頁）。 ⑤江進德合庫帳戶之交易明細1份（偵二卷第93頁）。 ⑥員警職務報告1份（偵二卷第95頁）。 附表二： 編號 告訴人 調解內容 1 黃葦溱 李沄霏應給付黃葦溱新臺幣（下同）12萬1,680元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月15日前各給付4,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 顏子晴 李沄霏應給付顏子晴6萬元。 給付方法： 自114年2月起，於每月27日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-26

TCDM-114-金簡-103-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5438號 上 訴 人 即 被 告 潘天昊 李雅萱 上 一 人 選任辯護人 洪士傑律師 秦子捷律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第285號，中華民國113年7月11日、113年8月8日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號 、第156號、111年度偵字第5792號、第8951號、112年度偵字第2 1608號、第21609號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於李雅萱刑及應執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，李雅萱各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回（即潘天昊部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　㈠法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被 告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院而提 起公訴時，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規 定甚明。而刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，即不告不理原 則，法院對於被告之行為，所應審判之範圍，乃指起訴書所 記載之被告「犯罪事實」而言。經起訴之犯罪，非依法定程 序，無從消滅訴訟繫屬及訴訟關係，法院即應予審判。是以 起訴書犯罪事實欄內所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判 之對象。就同一基本社會事實與非數罪性質之實質上一罪之 情形，雖減縮部分起訴事實，然因於基本法律評價不生影響 ，基於檢察一體原則，檢察官自可當庭以言詞更正之，法院 並不受拘束。然若係裁判上一罪或數罪之情形，在實體法上 各罪之法益均受保護，皆應予評價，除檢察官依刑事訴訟法 第269條規定，提出撤回書撤回起訴外，起訴書犯罪事實欄 所載犯罪事實仍均屬法院審理之範圍，縱檢察官當庭以言詞 表示，然若未補具撤回書，仍不生撤回起訴之效力，該部分 犯罪事實之訴訟繫屬並未消滅，法院當應予裁判。 　㈡觀諸起訴書犯罪事實欄三之記載，係認為被告潘天昊與同案 被告張星池共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，共同組成電信詐騙機房之犯罪組織，被告潘天昊負 責出面承租處所供作電信詐騙機房，且在該處負責上網進行 交友詐騙，張星池再招攬被告李雅萱、同案被告莊晨翊、劉 斯瑋及少年甲○○在該電信詐騙機房從事詐騙工作，而在「探 探」及「Tinder」等交友軟體上，佯裝為年輕貌美之女性網 友，使用詐騙話術向使用交友軟體之不特定被害人搭訕聊天 ，營造交友戀愛氛圍，續以各不實名目索討款項，且為遂行 詐騙洗錢，被告潘天昊提供向王惟慈所借中國信託商業銀行 （下稱中國信託）帳戶（帳號詳卷），被告李雅萱除將其兄 李秉謙之中國信託帳戶（帳號詳卷）提供予李濬丞，並提供 李佳芸之郵局帳戶（帳號詳卷）及簡千富之玉山銀行帳戶（ 帳號詳卷），供作洗錢之用，再基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，共同以起訴書附表之方式，向起訴書附表之各告訴人 （即莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達、 林上富等7人）施用詐術，分別詐得財物等旨。則依起訴書 記載方式，顯係認為被告潘天昊及李雅萱就該7位告訴人遭 詐欺取財暨其後不法所得之洗錢犯行，皆有參與，意即認被 告潘天昊及李雅萱就告訴人莊禮誠等7人，均違反三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，共7罪，而全部提起公訴，告訴 人莊禮誠等7人遭詐欺取財及洗錢之犯罪事實，當皆係在法 院之審判範圍內。 　㈢檢察官於就上開7罪均提起公訴後，於原審113年4月25日準備 程序中，檢察官雖當庭稱就被告李雅萱部分僅就其分工負責 等語（參原審卷一第198頁），復於原審113年7月11日準備 程序中，當庭表示被告潘天昊之起訴範圍只有起訴書附表編 號1至4等語（參原審卷二第105頁），然檢察官僅以言詞方 式為前揭表示，並未再另行補具撤回書，徵諸前開說明，檢 察官前揭就起訴範圍所為限縮，並不生撤回起訴之效力，並 未消滅原審訴訟之繫屬。而原判決就被告潘天昊部分，僅就 起訴書附表編號1至4之莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋為 判決，就起訴書附表編號5至7之姜筱珊、謝定達、林上富部 分，則未予判決，關於被告李雅萱部分，原判決則只就起訴 書附表編號1、4、5之莊禮誠、黃上瑋、姜筱珊為判決，就 起訴書附表編號2、3、6、7之莊騏亘、李昕祐、謝定達、林 上富部分，亦未為判決，皆屬漏判，該等漏判犯罪事實之訴 訟關係仍均繫屬於原審，自應由原審為補充判決，而非屬本 院審理範圍。 　㈣至被告李雅萱之辯護人雖稱關於起訴書附表編號6之告訴人謝 定達，因遭施以詐術陷入錯誤後，係匯款至被告李雅萱所提 供之上揭簡千富玉山銀行帳戶，與起訴書附表編號5之姜筱 珊遭詐騙所匯入款項帳戶相同，認為上開部分應具有想像競 合之裁判上一罪關係，原判決就告訴人謝定達部分漏未判決 ，但因被告李雅萱已就告訴人姜筱珊提起上訴，應認為告訴 人謝定達部分也一併提起上訴，均應由本院審理云云。然依 上開起訴書之記載內容，認被告李雅萱就告訴人謝定達、姜 筱珊遭訛詐匯款部分，係以前述方式參與三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，而屬正犯，並非認為被告李雅萱係以提供 帳戶方式幫助本件詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，僅屬 幫助犯，被告李雅萱所侵害之個人財產法益不同，自應分論 併罰，無成立想像競合之裁判上一罪餘地。原判決既僅就告 訴人姜筱珊部分為判決，被告李雅萱並就此提起上訴，本院 之審理範圍自僅及於告訴人姜筱珊部分，不會及於漏判而尚 繫屬於原審之告訴人謝定達，被告李雅萱之辯護人上開所為 主張，本院無從憑採。 　㈤上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決就起訴書附表編號1、4、5部分，認被告李雅萱均係犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（共3罪），就起訴書附表 編號1至4部分，認被告潘天昊均係犯三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪（共4罪），皆從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷，被告2人所犯上開各罪並應分論併罰，被告2人均不 服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不 及於原判決其他部分（參本院卷第160、161頁）；檢察官則 未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應 執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等 部分，先予敘明。 二、被告潘天昊上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與部分告 訴人達成和解，原判決未予審酌，而量刑過重；被告於本案 後未再從事任何犯罪行為，信應無再犯之虞，請求從輕量刑 或諭知緩刑云云。被告李雅萱上訴理由則略以：被告坦承全 部犯行，已與告訴人莊禮誠、姜筱珊及黃上瑋均達成和解， 顯有悔悟之意，請求從輕量刑並予自新機會等語。　 三、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告2人於為本件犯行後，洗錢防制法已 修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生 效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗錢 之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期 徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰 金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告2人。再被告2 人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項， 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自 同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制 法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範 圍。惟被告李雅萱於偵查、原審及本院審理中均坦承洗錢犯 行（參少連偵17卷四第97至99、原審卷依第195至200、515 至533頁、本院卷第162頁），其供稱並未取得犯罪所得，無 論依修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告李雅萱均得 減輕其刑，是此部分規定修正，對被告李雅萱而言無有利或 不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規 定對被告李雅萱較為有利。至被告潘天昊雖於偵查、原審及 本院審理中皆就洗錢犯行為自白（參少連偵17卷四第67至70 頁、原審卷二第103至1122頁、本院卷第162頁），然其自承 擔財務負責發放薪水予本件詐欺集團成員，因本件犯行獲取 2萬元報酬（參本院卷第173頁），其並未自動繳交全部所得 財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定不得減輕其刑 ，自應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利 。經比較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法 規定對被告潘天昊較為有利。 　㈡被告2人於偵查、原審審理及本院審理中，均就全部洗錢犯行 為自白，被告潘天昊應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，被告李雅萱則應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑。雖被告2人所為本件犯行各應從重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷，但仍皆應於量刑時一併考量之。 　㈢公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依公政公約第15條第1項第3句之規定，應適用修正後之 上開規定。而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法 理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序 儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行 為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以 開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行 為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪 所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還 。」等語，其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損 害之目的。被告李雅萱於偵查、原審審理及本院審理中，皆 就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，其未因本件詐欺犯 行獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告潘天昊雖 亦於偵查、原審及本院審理中均自白本件三人以上共同詐欺 取財犯行，但其獲有犯罪所得2萬元，迄今仍未繳交上開金 額之犯罪所得，當無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑之餘地。 　㈣另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被 告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期 徒刑1年，被告2人非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得 ，竟參與本件詐欺取財及洗錢犯行，使各告訴人受有相當之 財產損害，就全部犯罪情節以觀，被告2人犯本案查無特殊 之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自皆無刑 法第59條規定適用之餘地。 四、撤銷原判決改判之理由（被告李雅萱部分）： 　㈠原審認被告李雅萱犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟於被告李雅萱行為後，詐欺犯罪危害防制條例已制定公 布，並自113年8月2日起施行，被告李雅萱並得依該條例第4 7條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌於此，以致未適用 該規定減輕其刑，容有不當。又於被告李雅萱行為後，洗錢 防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11 條外，其餘條文均自同年8月2日生效，經比較新舊法結果， 適用修正後洗錢防制法規定對被告李雅萱較為有利，雖被告 李雅萱僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決認 定被告李雅萱所犯之罪，惟仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，依修正後洗錢防制法第19條規定為量刑之審酌，並於量刑 時衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，原判決未 及審酌於此，亦有未當。且被告李雅萱提起上訴後，復與告 訴人莊禮誠、姜筱珊均以1萬5000元達成和解，且已支付完 畢，有和解筆錄及匯款紀錄附卷可稽（參本案卷第201、202 、215頁），其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與 被告李雅萱犯罪後態度之科刑輕重有關事項亦未及審酌，以 致量刑難謂允當。 　㈡從而，被告李雅萱上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決量 刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告李雅萱 刑之部分予以撤銷改判。又被告李雅萱定應執行刑部分因上 開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。 五、量刑： 　㈠爰審酌被告李雅萱明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物 ，貪圖私利而應張星池招攬加入本件電信詐騙機房，並擔任 於網路上向各告訴人搭訕交友，再以不實名目訛詐財物之工 作，又提供李秉謙之中國信託帳戶、李佳芸之郵局帳戶及簡 千富之玉山銀行帳戶，以供告訴人陷入錯誤後匯款使用，該 等詐欺款項復經提領，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與 本件詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵其法治觀念 不足，惟所造成各告訴人之財產損失皆尚非甚鉅，且非屬該 詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位， 復尚未獲取犯罪所得，再念及其犯後於偵查、原審及本院審 理中，就上開犯行皆予坦認，於原審審理中與告訴人黃上瑋 達成和解，於本院審理中再與告訴人莊禮誠、姜筱珊達成和 解，已支付和解款項賠償各告訴人損失，並獲取諒解，堪認 確有悔悟之意，犯後態度尚佳，又被告李雅萱符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之減刑 事由，且修正後洗錢罪之法定刑亦有變更，兼審酌其無前科 紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行非差，復考量其自 陳國中畢業之智識程度，再衡酌其從事彩券行工作，家中有 父母、姊姊、公婆，已婚，未成年子女甫於去年0月出生等 家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄 之刑。至被告李雅萱所犯洗錢罪部分，審酌其均應從重罪之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，又未因本件犯行獲得報酬， 各告訴人遭詐騙後匯款並經掩飾、隱匿之金額非鉅，爰裁量 不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。併衡以被告李 雅萱所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1之有期 徒刑11月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年6月，考量被 告所犯各罪之時間密接，均係加入同一電信詐騙機房後密集 所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆相同，再衡酌所 犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限， 為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。 　㈡至被告李雅萱及辯護人雖請求為緩刑之宣告，而被告李雅萱 並無前科紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然被告李雅萱經起訴就告訴人莊騏亘、李昕祐、謝定達、林 上富涉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，原審皆漏 判，尚應由原審為補充判決，且其僅為圖不法利益，即加入 電信詐騙機房，難認其所為本件犯行係一時失慮所為之偶發 型犯罪，無從逕認被告李雅萱無再犯之虞，本院認不宜為緩 刑之宣告，被告李雅萱上訴請求緩刑宣告，為無理由，應予 駁回。 六、駁回上訴之理由（被告潘天昊部分）： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決審 酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新 聞，被告潘天昊正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不 思此為，竟參與本案詐欺集團並出面承租機房、提領款項、 及佯裝被害人女友詐取財物之工作，致各被害人受有金錢損 失，亦紊亂社會秩序，於原審自白犯行，另考量被告潘天昊 已與告訴人莊禮誠、黃上瑋調解成立，兼衡其犯罪之動機、 目的、手法、參與程度、自述國中肄業之智識程度、現從事 伴唱機業務、月收入約3至5萬元、未婚、需要扶養奶奶、健 康情形良好之生活狀況等一切情狀，就被告潘天昊所犯各罪 分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1年3月、1年1月，固已 就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，然被告潘天昊係 與張星池共同組成本件電信詐騙機房，負責承租作為機房之 處所，甚且擔任財務而負責發放報酬與各共犯，就整體犯罪 情節以觀，被告潘天昊於本件電信詐騙機房中顯屬上階層之 發起者，處於核心及主導地位，惡性甚重，原判決未為充分 評價，僅因被告潘天昊自白犯行，即各僅量處上開刑度，量 刑已屬過輕，況被告潘天昊於本件犯行後，又於112年8月間 參與其他詐欺集團，而為加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣 臺中地方法院112年度金訴字第2294號判決判處有期徒刑8月 ，再經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第485號判決 駁回上訴（尚未確定），且現復因涉嫌詐欺案件經偵查並經 羈押中，有各該判決及本院被告前案紀錄表可徵，顯然被告 潘天昊毫不知警惕，一再為相類之詐欺取財及洗錢犯行，當 非如其上訴所稱未再從事犯罪而無再犯之虞云云，惟因檢察 官並未提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為 不利於被告潘天昊之量刑。又洗錢防制法於被告潘天昊行為 後，刑罰已有變更，經比較新舊法之結果，應以修正前之洗 錢防制法規定對被告潘天昊較為有利，原審為新舊法之比較 後，誤認修正後洗錢防制法相關規定對被告潘天昊為有利， 而誤依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審 酌，惟被告潘天昊所犯洗錢罪為輕罪，其最輕本刑未重於重 罪之三人以上共同詐欺取財罪最輕本刑，並無重罪科刑封鎖 作用規定之適用，且原判決已於量刑時審酌被告潘天昊符合 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，原判決雖 有前述違誤，然就量刑結果尚不生影響。而被告潘天昊固與 告訴人莊禮誠、黃上瑋成立調解，但並未陳報任何資料以佐 證有按期支付和解金，無從認定其有確實賠償各告訴人，自 無有利於被告潘天昊之量刑審酌事由變更。原判決於審酌上 情後，因而各量處前揭刑度，殊難認有何量刑失入或不當之 違誤。被告潘天昊提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由， 應予駁回。 　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 潘天昊所犯各罪中最長刑度即有期徒刑1年3月以上，合併其 執行刑之總和有期徒刑4年8月以下，據此定其應執行之刑有 期徒刑2年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部 界限，亦未逾越內部界限。而考量被告潘天昊所犯之罪均為 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法益之犯 罪，行為態樣相類，並係於參與同一電信詐騙機房後於密接 時間內所為，責任非難重複程度較高，本院綜合上開一切情 狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告潘天昊 之刑期為適度之減輕，所量處之執行刑已屬低度，核與刑罰 經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背 ，難認原判決有何違法或不當。被告潘天昊以原判決定應執 行刑過重為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。 　㈢綜上，被告潘天昊以原判決量刑不當為由提起上訴，並無理 由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。 八、本案經檢察官林達提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 李雅萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李雅萱處有期徒刑拾壹月。 起訴書附表編號1即原判決附表一編號1 ２ 李雅萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李雅萱處有期徒刑玖月。 起訴書附表編號4即原判決附表一編號2 ３ 李雅萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 李雅萱處有期徒刑拾月。 起訴書附表編號5即原判決附表一編號3

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5438-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5830號 上 訴 人 即 被 告 陳姿伃 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第2209號，中華民國113年3月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40932號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第60477號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳姿伃（下稱被 告）不服原判決提起上訴，並於本院訊問及審理時均表示： 僅就原判決量刑部分上訴，對於其他部分即犯罪事實、罪名 都沒有意見等語（本院卷第91、93、102頁），足認被告只 對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審 判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非 本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ，並依想像競合犯規定從一重論以幫助洗錢罪處斷之犯罪事 實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一交付本案帳戶資料之行為，使詐欺集團成員向數告 訴人為詐欺行為，侵害數告訴人之法益，為同種想像競合犯 。又其以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重減輕事由： 　1.被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效 ，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時 法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開 行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為 時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，對被告均較不 利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告業 於本院審理時坦承本案幫助洗錢犯行（本院卷第102頁）， 合於前開減刑之規定，是就被告所犯幫助洗錢罪部分，應適 用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　 三、撤銷改判之理由及量刑之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人吳承諭、賴冠吾均達成 和解，並已坦承犯行，請從輕其刑，給予緩刑等語。 　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易 服勞役，以1000元折算1日，固屬卓見。惟被告於本院審理 中已與告訴人吳承諭、賴冠吾達成和解，當庭給付2萬元、3 萬元，有本院和解筆錄在卷可佐（本院卷第95至96頁），並 坦承本案犯行，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑；原審判決時，未及審酌上情並 減輕被告之刑，稍有未合。是被告以原審量刑過重為由提起 上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤 銷改判。　　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實 為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會 互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法 人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫 ，所為實屬不該；惟考量被告於本院審理時已坦承犯行，且 與告訴人吳承諭、賴冠吾達成和解，賠償其等損失，業如前 述；兼衡被告係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，犯罪 手段並未具有強烈反社會性，且其於本案發生前並無犯罪紀 錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第43頁），參 諸其自陳高職畢業之智識程度、現為居酒屋服務生、月收入 約3萬至3萬5000元、離婚、需扶養1名小學2年級小孩（被告 提供戶口名簿為證，本院卷第64、107頁）等家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑部分： 　　查被告並無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚可，係因一 時失慮而提供名下帳戶供他人使用，犯後已知坦承犯行，復 與告訴人吳承諭、賴冠吾均達成和解並當庭履行完畢，告訴 人等均同意給予被告緩刑之機會，有前開和解筆錄可參，堪 認被告確已積極面對己過並彌補被害人，另審酌本案被告係 基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其 犯罪情節、動機與惡性尚非重大，本院認被告經此偵審程序 判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑， 認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5830-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6634號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林建煌 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第825號，中華民國113年10月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5059號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以被告林建煌係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從 一重判處被告犯幫助洗錢罪刑。檢察官不服原判決提起上訴 ，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示 僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第49頁、第12 0頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基 礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適 。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定， 均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以：本件各被害人之具體損害金額高達新 臺幣(下同)250萬元，被告犯罪後未與被害人和解、調解或 賠償損失，且參酌「量刑趨勢建議系統」之建議刑度為5月，併 科罰金14萬3千元。是以，原審僅就被告量處有期徒刑4月， 併科罰金4萬元之刑度，量刑顯屬過輕，實難認妥適等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠原判決認定被告犯幫助洗錢罪，審酌被告係幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡有關113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 適用：　 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行 法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時 法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白 ，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，始符減刑規定，其要件更為嚴格，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告雖於原審及本院審理時自白幫助洗 錢犯行(見原審卷第56頁、第66頁；本院卷第50頁、第127頁 )，惟被告於警詢及檢察事務官詢問時均否認全部犯行(見偵 字卷第1至4頁、第119至120頁)，顯見被告於偵查就其涉犯 本件幫助洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定之適用。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決同此意旨可參）。查原審就被告之犯罪情 節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌 被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融網路銀行帳戶及 密碼供他人使用，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向及所在等不法犯罪之工具 ，仍率然將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用， 致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之 人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集 團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正 犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法 外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機、目的、手段、 前無犯罪前案紀錄之品行及素行尚稱良好，於警詢時自陳高 職畢業之智識程度、現職為木工、家庭經濟狀況為小康，及 其犯後於本院審理中坦認犯行之態度良好，復無證據證明有 犯罪所得，及事後尚未與被害人和解，賠償被害人之民事損 害，對被害人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程 度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰 金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已斟酌上訴意旨所指犯 罪情節、所生損害程度以及未與本案各告訴人和解之犯後態 度等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行 為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。且本院 審酌本件認定被告為幫助犯，尚無證據認被告係終局取得被 害人款項之人。從而，本院認原審量刑既已審酌上開各情， 爰予維持。至被告未與本案各告訴人達成和解，業經原審予 以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案各 告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之 賠償責任。是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳 各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　㈡檢察官雖另以量刑趨勢建議系統之建議刑度為有期徒刑5月， 併科罰金14萬3,000元，故原審僅量處被告有期徒刑4月，併 科罰金4萬元之刑度，實屬過輕等語。惟司法院建置「量刑 趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促請法官於量刑時參 考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自 由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量刑及定執行刑參考 要點」第18點亦揭示此旨。檢察官上訴意旨執「量刑趨勢建 議系統」所建議本案刑度之意見，指摘原審量刑過輕而有不 當，並不足採。 　㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李 海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第825號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　林建煌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下 ： 　　主　文 林建煌幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第十四條第一 項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林建煌明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉無正當理由提 供金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月27日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之三星地區農 會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予真實 姓名年籍不詳暱稱「張小姐」之人，以供其所屬之詐欺集團 作為犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至 另案被告鄭鈺儒遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱另案被告鄭鈺儒遠東銀行帳戶）及另案被告林 楷峯遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱另案被告林楷峯遠東銀行帳戶）之第一層帳戶內，再由該 詐欺集團成員使用網路轉帳至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團 成員轉帳一空，使偵查犯罪機關無從追蹤金流之去向，進而 掩飾及隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣因如附 表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表告訴人欄所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局三 星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告林建煌於本院審理中坦承不諱，核 與告訴人章年文、林宥堂、林嘉明、施昶羽、林祉吟、高偉 良、唐偉倫、彭冠綸、林莉萍、王晉光分別於警詢時指訴之 情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外，復 有如附表所示告訴人等人各分局派出所之受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份，告訴人施昶羽提供之112年12月27日 郵政跨行匯款申請書、基隆市警察局第二分局信義派出所受 (處)理案件證明單，及另案被告林楷峯遠東銀行帳戶及本案 帳戶之開戶資料及交易明細、三星地區農會113年7月22日宜 三區農信字第1130002328號函暨網路銀行服務申請約定書各 1份等存卷，可資佐證。被告基於縱有人持以詐欺犯罪及掩 飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應 堪認定。 三、論罪科刑 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定 有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減 之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經 綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍 ，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上 字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。　　 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文，是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，並可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿他人詐 欺犯罪所得財物，已預見其發生而其發生並不違背其本意， 則其自仍應負相關之罪責。 　㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供本案網路銀行帳戶及密碼予 詐騙集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具 ，惟提供金融帳戶及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構 成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財 、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情， 僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公 布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一幫助行 為同時幫助該詐騙集團成員對如附表告訴人欄所示之告訴人 等人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，均屬一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條之規定各從一幫助詐 欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項、113年7月31日 修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為 犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融網路銀行帳戶及密碼供他人使用，可能遭詐 騙集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款之本質、來源 、去向及所在等不法犯罪之工具，仍率然將本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他 人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙 而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執 法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵 查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易 秩序之犯罪動機、目的、手段、前無犯罪前案紀錄之品行及 素行尚稱良好（參見本院卷第15頁），於警詢時自陳高職畢 業之智識程度、現職為木工、家庭經濟狀況為小康(以上均 參見偵查卷第1-5頁)，及其犯後於本院審理中坦認犯行之態 度良好，復無證據證明有犯罪所得，及事後尚未與被害人和 解，賠償被害人之民事損害，對被害人財產法益所生之損害 及社會治安所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、第55條前 段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎捷提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 　　 附表：(單位新臺幣）　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 1 章年文 112年9月間 詐騙集團成員向告訴人章年文佯稱：可以在「俊貿國際股份有限公司」網站投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人章年文陷於錯誤匯款。 112年12月28日9時17分許 250萬元 另案被告鄭鈺儒遠東銀行帳戶 ①112年12月27日10時37分許 ②112年12月27日 　10時43分許 ③112年12月27日 　10時49分許 ①99萬8,000元 ②33萬4,000元 ③17萬5,000元 本案帳戶 2 林宥堂 112年12月4日 詐騙集團成員向告訴人林宥堂佯稱：可以在「合遠國際營業」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林宥堂陷於錯誤匯款。 112年12月27日10時29分許 33萬4,000元 3 林嘉明 112年10月間 詐騙集團成員向告訴人林嘉明佯稱：可以投資茶餅保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林嘉明陷於錯誤匯款。 112年12月27日 30萬5,350元 4 施昶羽 112年12月間 詐騙集團成員向告訴人施昶羽佯稱：可以在指定網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人施昶羽陷於錯誤匯款。 112年12月27日12時31分許 24萬元 5 林祉吟 112年10月間 詐騙集團成員向告訴人林祉吟佯稱：可以在「良益」APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林祉吟陷於錯誤匯款。 112年12月29日12時15分許 60萬元 另案被告林楷峯遠東銀行帳戶 ①112年12月29日10時30分許 ②113年1月2日 　14時1分許 ③113年1月3日 　13時36分許 ①100萬元 ②1,100元 ③1,200元 6 高偉良 112年10月16日 詐騙集團成員向告訴人高偉良佯稱：可以先幫忙代墊款項投資股票，且須在指定時間前繳清，否則將會違約交割云云，致告訴人高偉良陷於錯誤匯款。 112年12月29日12時1分許 120萬4,000元 7 唐偉倫 112年12月間 詐騙集團成員向告訴人唐偉倫佯稱：可以在指定網站上申請帳號，可以在該網站上販買電腦賺取高額價差云云，致告訴人唐偉倫陷於錯誤匯款。 113年1月2日 8時50分許 50萬元 8 彭冠綸 112年10月27日 詐騙集團成員向告訴人彭冠綸佯稱：可以在「德群」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人彭冠綸陷於錯誤匯款。 113年1月4日 11時58分許 10萬元 9 林利萍 112年11月間 詐騙集團成員向告訴人林利萍佯稱：可以在指定網站上投資香港房地認購權，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人林利萍陷於錯誤匯款。 113年1月3日 13時59分許 22萬6,000元 10 王晉光 112年9月30日 詐騙集團成員向告訴人王晉光佯稱：可以在「潤盈」網站上投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人王晉光陷於錯誤匯款。 112年12月29日 10時28分許 124萬2,000元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6634-20250226-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉思妘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22116號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度審訴字第2974號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　 劉思妘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 一、已自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 二、未扣案洗錢之財物即如本判決末附表編號1所示受騙款項新 臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4至3行所載「由不詳詐欺集團 成員轉帳提匯一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 」，應予補充更正為「除如本判決末附表編號1、2⑵ 、3、7 所示受騙款項未提領轉匯外，其餘編號所示受騙款項則由不 詳詐欺集團成員予以轉匯（匯出時日、轉匯金額、均詳如本 判決末附表所示），藉此製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得 之去向。劉思妘因此獲取新臺幣3,000元報酬。」。 二、起訴書附表「匯款時間」欄所載內容，應予補充更正為本判 決末附表所示。 三、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列如下： 　㈠被告劉思妘於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第111 至112頁）。 　㈡臺灣土地銀行古亭分行民國114年2月6日古亭字第1140000208 號函暨其檢附之匯款申請書客戶收執聯（見本院卷第97至10 1頁）。 　㈢永豐商業銀行股份有限公司114年1月23日永豐商銀字第11401 16710號函（見本院卷第95頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告劉思妘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。其行為後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述而言。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將自己 申設之本案2帳戶資料提供他人之事實供認在卷（見偵字卷 第423至424頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審 訴字卷第111至112頁），且已自動繳交犯罪所得（見後述） ，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白規定減輕其刑 。另依其供稱：我只知道line綽號「陳小咪」等語（見本院 審訴字卷第112頁），足徵本案並未有因其自白而使司法警 察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制 法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為 比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以 下，依刑法第2條第1項但書規定，應以修正後規定有利於被 告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已自動 繳交犯罪所得，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前 案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其任意將自己申設之金融 帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察 機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準 備程序中坦承犯行；另考量本案部分被害人固表示願減半請 求，惟被告仍未與渠等達成和解；暨被告已自動繳交犯罪所 得等犯後態度（見本院審訴字卷第105頁、第110頁）；併參 酌被告自述高中畢業之智識程度，待業中，未婚，無扶養對 象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第113頁）暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」係刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下： 一、被告因提供本案2帳戶之幫助犯行而實際獲得3,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第112頁），乃其犯罪所得；此部分款項業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據附卷可稽（見本院卷第129至130頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 二、未扣案之本判決末附表編號1所示被告申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內受騙款項14萬元，係洗錢之財物，此部分款項未遭提領轉匯一節，有上開帳戶交易明細、永豐商業銀行股份有限公司114年1月23日永豐商銀字第1140116710號函在卷可憑（見偵字卷第469頁，本院卷第95頁），爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之2第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、如本判決末附表編號2至9所示受騙款項，均係洗錢之財物。其中編號2⑵、3、7所示受騙款項未提領轉匯一節，有土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見偵字卷第465頁、第111頁、第231頁），上開款項經扣除匯款手續費後，均已返還各該編號所示被害人一節，有臺灣土地銀行古亭分行114年2月6日古亭字第1140000208號函暨其檢附之匯款申請書客戶收執聯在卷為憑（見本院卷第97至101頁），爰均不予宣告沒收。至其餘編號所示款項已由本案詐欺集團成員轉匯、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 四、被告申設之本案2帳戶，已設為警示帳戶等節，此有前揭永 豐銀行函文、金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見本院卷 第95頁，偵字卷第111頁），已不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 告訴人\ 被害人 匯款時日 /匯款金額（新臺幣） 匯出時日 /轉匯金額（新臺幣） 1 陶靜語 (提告) 112年9月20日 09時44分02秒 /14萬元 --------------------------- （未提領/見偵字卷第469頁；本院卷第95頁） 2 何錦青 (提告) ⑴112年10月2日 ①12時11分46秒 /20萬元 ②12時40分11秒 /20萬元 112年10月2日 ①12時39分03秒 /104萬9,754元 ②14時38分37秒 /129萬0,004元 ⑵ 112年10月4日 10時19分28秒 /9萬元 --------------------------- （未提領/見偵字卷第465頁；已圈存/見偵字卷第111頁、第231頁；扣除匯款手續費，已由銀行返還8萬9,970元與被害人何錦青/見本院卷第99頁） 3 賴玲玲 (提告) 112年10月4日 12時50分59秒 /10萬元 ---------------------------- （未提領/見偵字卷第465頁；已圈存/見偵字卷第111頁、第231頁；扣除匯款手續費，已由銀行返還9萬9,970元與被害人賴玲玲/見本院卷第101頁） 4 許學森 (提告) 112年10月2日 12時48分24秒 /11萬元 同編號2 5 潘士銓 (提告) 112年10月2日 ①11時10分33秒 /10萬元 ②11時12分50秒 /10萬元 ③11時17分53秒 /6萬元 同編號2 6 蔡元鈞 (提告) 112年10月2日 ①10時57分07秒 /10萬元 ②10時57分50秒 /10萬元 ③11時00分15秒 /5萬元 ④11時01分13秒 /5萬元 ⑤11時02分51秒 /20萬元 同編號2 7 李罄愈 (未提告) 112年10月4日 10時27分31秒 /11萬5,000元 --------------------------- （未提領/見偵字卷第465頁；已圈存/見偵字卷第111頁、第231頁；扣除匯款手續費，已由銀行返還11萬4,970元與被害人李罄愈/見本院卷第101頁） 8 陳美玉 (提告) 112年10月2日 13時56分42秒 /98萬元 同編號2 9 林昆彥 (提告) 112年10月2日 11時01分29秒 /10萬元 同編號2 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22116號 被　　　告　劉思妘　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉思妘明知提供金融帳戶予他人，可能幫助詐欺集團用以詐 取他人財物之用，且一般民眾申辦金融帳戶並無任何特殊之 限制，無向他人取得之必要，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之 犯意，於民國112年9月20日前之某日，提供其名下永豐商業 銀行(下稱永豐銀行)帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地 銀行(下稱土地銀行)古亭分行帳號000000000000號帳戶(下 合稱本案2帳戶)之網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶網路銀行帳號、密碼後 ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不 詳之詐欺集團成員，以如附表所示之詐騙方式詐騙附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款 時間，匯入附表所示之匯款金額至本案2帳戶，旋由不詳詐欺 集團成員轉帳提匯一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經陶靜語、何錦青、賴玲玲、許學森、潘士銓、蔡元 鈞、陳美玉、林昆彥發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上 情。 二、案經陶靜語、何錦青、賴玲玲、許學森、潘士銓、蔡元鈞、 陳美玉、林昆彥訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉思妘於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承將名下土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶網路銀行、密碼及其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交予網友「陳小咪」使用，並收取新臺幣(下同)5,000元報酬之事實。 2 告訴人陶靜語於警詢之指述 證明告訴人陶靜語受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ①告訴人何錦青於警詢之指訴 ②告訴人何錦青提出之郵政跨行匯款申請書1張、名下中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局存摺封面及內頁影本各1張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人何錦青受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ①告訴人賴玲玲於警詢之指訴 ②告訴人賴玲玲提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)1張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人賴玲玲受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ①告訴人許學森於警詢之指訴 ②告訴人許學森提出之彰化銀行匯款回條聯1張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人許學森受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ①告訴人潘士銓於警詢之指訴 ②告訴人潘士銓提出之網路銀行匯款紀錄截圖3張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人潘士銓受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ①告訴人蔡元鈞於警詢之指訴 ②告訴人蔡元鈞提出之網路銀行匯款紀錄截圖、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人蔡元鈞受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ①被害人李罄愈於警詢時之陳述 ②被害人李罄愈提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條) 證明被害人李罄愈受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ①告訴人陳美玉於警詢之指訴 ②告訴人陳美玉提出之名下第一商業銀行存摺及內頁影本、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳美玉受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ①告訴人林昆彥於警詢之指訴 ②告訴人林昆彥提出之手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人林昆彥受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 本案2帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明如附表所示告訴人、被害人遭不詳詐騙集團詐騙，而分別依指示匯入附表所示匯款金額至本案2帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢及同法 第22條第3項第1款、第1項之收受對價交付帳戶等罪嫌。又 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢及收受對價 交付帳戶罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人\ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陶靜語 (提告) 假投資 112年9月20日9時44分許 14萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 何錦青 (提告) 假投資 112年10月2日12時11分許 20萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日12時40分許 20萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月4日10時19分許 9萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 3 賴玲玲 (提告) 假投資 112年10月4日12時50分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 4 許學森 (提告) 假投資 112年10月2日12時48分許 11萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 5 潘士銓 (提告) 假投資 112年10月2日11時10分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時12分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時17分許 6萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 6 蔡元鈞 (提告) 假投資 112年10月2日10時57分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日10時57分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時許 5萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時1分許 5萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時2分許 20萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 7 李罄愈 (未提告) 假投資 112年10月2日10時27分許 11萬5,000元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 8 陳美玉 (提告) 假投資 112年10月2日13時56分許 98萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 9 林昆彥 (提告) 假投資 112年10月2日11時1分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶

2025-02-26

TPDM-114-審簡-265-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4016號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慧如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第48477號）及移送併辦(113年度偵字第53809號)，本院 判決如下： 　　主　　文 陳慧如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳慧如明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任 關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為 詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺 贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造 成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年6月10日14時許之前某時，在臺中市南屯區 向上路之統一超商熊貓門市，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟 體暱稱「陳鴻章」之成年男子之指示，將其所申請之台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(卡號000000000 0000000號、下稱A帳戶)、000-00000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱C帳戶)之金融卡，均寄送至指定門市，並以LINE通訊軟體 告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表所示方式，向附表所列之林淑琴等被害人行騙，致林淑琴 等被害人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所 示之金額至上開各帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表編號1 至12所示之款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項 真正之去向，進而製造金流斷點。惟就附表編號13所示唐梅 伶受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即 遭圈存。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線查 知上情。 二、案經李亮德、王世賢、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、 吳承恩、洪明傑、何志洋、黃姿云、唐梅伶訴由臺中市政府 警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳慧如(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院第63-85頁）， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分 ，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認 同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第82、84頁)，核與證人即被害人林淑琴、李亮德、王世賢 、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、吳承恩、洪明傑、何 志洋、黃姿云、唐梅伶、告訴代理人王金龍於警詢時之證述 大致相符(出處詳如附表)，並有被告之A、B、C帳戶之基本 資料及交易明細(見偵48477卷一第177-191頁)，及附表「證 據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意 性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確 ，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　①本案被告雖於本院審理中，坦承幫助洗錢之犯行，惟於偵查 中否認犯行(見偵48477卷五第236頁)，故不符合修正前、後 洗錢防制法之自白減刑規定。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法 第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5 年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之有期 徒刑部分之法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2 項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月以上5年以下」。 由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑 度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人， 爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正 前之洗錢防制法之規定論罪科刑。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供 其申辦之A、B、C帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正 犯對附表所示各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分 別將如附表所示金額，匯款至被告提供之上開帳戶中，再由 詐欺正犯將附表編號1至12所示之款項提領一空，以此方式 製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、 去向，則本案詐騙集團前開提領款項之行為自屬洗錢防制法 第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為 ，則屬幫助洗錢之行為。惟就附表編號13所示唐梅伶受騙之 款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存， 此有金融機構聯防機制通報單、被告之A帳戶交易明細、本 院公務電話紀錄表及台北富邦商業銀行北台中分行114年2月 3日北富銀北台中字第1140000001號函可資佐證(見偵48477 卷五第137-139、225-228頁)，故就此部分尚未製造金流追 查斷點。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 三、又檢察官113年度偵字第53809號移送併辦部分，與檢察官起 訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效 力所及，自應併予審理。 四、又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般 洗錢既、未遂罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)本案並無自白減刑規定之適用： 　　被告於偵訊時否認犯行，故不符合112年6月14日修正公布後 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳 戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使 附表所示各被害人受有財產上損害，並就附表編號1至12部 分，因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實 身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告 遲至本院審理中始坦承犯行之態度，且並未與各被害人達成 調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、本案被害人人數、被害人受騙財物價值， 暨被告自陳學歷為專科畢業，目前受僱從事長照行業，經濟 狀況不佳，需要扶養母親等一切情狀(見本院卷第83頁)，量 處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑 法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義 務沒收主義。 二、本案並無證據證明被告實際取得或朋分附表編號1至12部分 所示之各被害人匯入上開各帳戶而遭提領而出之款項，被告 對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對 被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38 條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案 未扣案之洗錢標的。惟查，就附表編號13所示被害人唐梅伶 受騙後匯入被告A帳戶之10萬元，因被告之A帳戶於113年6月 18日被列為警示帳戶，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等 款項即遭圈存於被告之A帳戶中，且仍未經被害人唐梅伶領 回款項，此有金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行 股份有限公司北台中分行114年2月3日北富銀北台中字第114 0000001號函暨所檢附之A帳戶交易明細可資佐證(見偵48477 卷五第137-139頁)，堪認留存於被告上開A帳戶之10萬元為 洗錢標的，且被告對該筆款項具有事實上處分權限，應依洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、又本案並無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報 酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地 ，附此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項、現行洗錢防制法第25條第1項，刑法第2 條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。　 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 林淑琴(未提告) 113年4月14日起 佯稱投資博弈獲利豐厚云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月10日14時0分/網路銀行轉帳7萬元 113年6月11日18時9分/網路銀行轉帳4萬元 A帳戶 B帳戶 1.證人林淑琴於警詢之 　證述（偵48477卷一第85-91頁） 2.臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷一第235、241-243、245-247、277、283頁） 3.LINE對話紀錄截圖、萬濠投資網站頁面、網路交易明細及存摺封面截圖（偵48477卷一第287-317、325、331-333頁） 4.被告之AB帳戶交易明細（偵48477卷五第225-229頁） 2 李亮德 113年5月19日起 佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致李亮德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日15時27分/網路銀行轉帳3萬6000元 B帳戶 1.證人李亮德於警詢之證述（偵48477卷一第93-101頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第3、11、13-15、41、67、79頁） 3.被害人與嫌疑人對話截圖（偵48477卷二第17-27頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 3 王世賢 113年6月初某日起 佯稱舉辦法會改運、彩券中獎須支付手續費云云，致王世賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日13時26分/網路銀行轉帳1萬7000元 113年6月12日13時27分/網路銀行轉帳1萬7085元 A帳戶 1.證人王世賢於警詢之證述（偵48477卷一第103-104頁） 2.臺中市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第139、143-147、183-184頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第149-181頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 4 謝函吟 113年5月22日起 佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致謝函吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日19時37分/網路銀行轉帳1萬元 113年6月12日19時38分/網路銀行轉帳1萬元 C帳戶 1.證人謝函吟於警詢之證述（偵48477卷一第105-109頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第197、201-209、239頁） 3.投資網站網頁、LINE對話紀錄截圖及網路交易明細（偵48477卷二第211-237頁） 4.被告之C帳戶基本資料及交易明細（偵48477卷一第183-186頁） 5 王宜婷 113年5月26日起 佯稱網路電商平台搶購商品可賺差價云云，致王宜婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日22時23分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月14日22時24分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人王宜婷於警詢之證述（偵48477卷一第111-125頁） 2.臺南市政府警察局永康分局永康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第243、249-253、287-289頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 6 邱香琳 113年4月間某日起 佯稱網路投資博奕遊戲獲利豐厚云云，致邱香琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日23時0分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人邱香琳於警詢之證述（偵48477卷一第127-129頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第315、319-321、323-324、337、339頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細及博弈網站頁面（偵48477卷二第351、353頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 7 黃淑恬 113年6月15日 佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致黃淑恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日15時51分/網路銀行轉帳3萬元 B帳戶 1.證人黃淑恬於警詢之證述（偵48477卷一第133-135頁） 2.彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷三第3、9-10、55、63、81、399頁） 3.與暱稱「在線客服」對話截圖、與暱稱「李欣江」LINE文字訊息（偵48477卷三第11-52、99-395頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 8 吳承恩 113年6月15日 假冒朋友佯稱急須借款應急云云，致吳承恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日17時0分/網路銀行轉帳 2萬元 B帳戶 1.證人吳承恩於警詢之證述（偵48477卷一第137-139頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷四第3、11-13、17、19-21頁） 3.對話紀錄、網路銀行轉帳截圖（偵48477卷四第15頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁）　 9 洪明傑 113年6月10日起 佯稱網路投資獲利豐厚云云，致洪明傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日11時14分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月16日11時20分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人洪明傑於警詢之證述（偵48477卷一第141-147頁） 2.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷四第25、33-35、37-39、53-55頁） 3.LINE對話截圖、臉書頁面截圖（偵48477卷四第111、135-269、273頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 10 何志洋 113年6月15日 佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致何志洋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日12時5分/網路銀行轉帳 3萬8820元 A帳戶 1.證人何志洋於警詢之證述（偵48477卷一第131-132頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷二第357、365-371、375、381頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第361-363頁）　 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 11 黃姿云 113年5月底某日起 佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致黃姿云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日15時45分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人黃姿云於警詢之證述（偵48477卷一第149-161頁、偵53809卷21-24頁） 2.臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷四第277頁、偵53809卷第49-51、53-55、71、83頁） 3.網路平台名稱及網址、網路銀行交易截圖、電子錢包地址、USDT鏈上轉帳紀錄（偵53809卷第91-105頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 12 王雲龍 113年5月30日起 佯稱投資紅酒獲利豐厚云云，致王雲龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日18時10分/網路銀行轉帳3萬元 A帳戶 1.證人王金龍於警詢之證述（偵48477卷一第163-165頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第5、19-23、37、71頁） 3.LINE對話紀錄、郵局存摺封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵48477卷五第15-17、66-68頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 13 唐梅伶 113年5月中旬某日起 佯稱投資澳門娛樂公司獲利豐厚云云，致唐梅伶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月18日9時28分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) 113年6月18日9時31分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) A帳戶 1.證人唐梅伶於警詢之證述（偵48477卷一第167-175頁） 2.宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所陳報單、受（處）理案件證明單、、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第107、109-117、125-127、137-139頁） 3.澳門旅遊娛樂有限公司申請資料、綁定帳號、交易明細、嫌疑人對話及對話紀錄（偵48477卷五第141、149-159頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4016-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號 上　訴　人　 即　被　告　何任傑　 輔 佐 人 何建德 選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號 ：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果 認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷 宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不 足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損， 已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審 認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判 斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量 上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤 。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合 其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶 會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲 利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意，懇請給予無罪判決。 ㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然 其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為 之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無 業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同 情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑 。 三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有 輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診 斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁）， 惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或 供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款 及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀 內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯 絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及 朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的 朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密 碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利 ，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成 詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊 內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣 由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又 其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（ 見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當 時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能 力，並非完全欠缺。 　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為 時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷）， 致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已 達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷 第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間 有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺 行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其 於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要 去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自 己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充 ，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面 。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應， 『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的 ，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去 做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友， 自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員 則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對 案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響 。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度 智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與 偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑 定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作 員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做 學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因 覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零 用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下 的薪水 ，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當 之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有 簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」， 即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不 會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有 簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能， 對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能 感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)， 可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖 有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能 理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料 前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索 求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他 人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而 交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認 定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而預見行為不法之能力。 　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有 餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘 款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉 避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫 助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參 與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以 幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺 取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行。 ㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其 刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予 非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態 度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致 明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之 處。 　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無 所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以 一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被 告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想 的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係， 在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境 ，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人 行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是 被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然 再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施 以監護。 　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙 而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無 理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無 法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事 故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出 院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認 被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯 護，爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件：　　 　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何任傑　 選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下： 主 文 何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 犯罪事實 何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供 己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶 資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐 得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為 不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不 確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人 指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置 物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼 及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示 之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人 ）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人 實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡 放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳 號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項 都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得 對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友 人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其 有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減 輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告 訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集 團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而 於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本 案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷 （偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各 項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　 　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不 確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可 辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由 取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之 存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳 戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合 理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友 人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被 告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶 遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常 理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛 機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵 該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然 若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶 資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶 出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之 人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯 罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元， 未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒 刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期 徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者 之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害 ）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態， 鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果 與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患 之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能 力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項 之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有 因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定 ，減輕其刑，並遞減輕之。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移 送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫 助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難 以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受 有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄 今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁） ，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳 見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以： 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上 開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之 者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特 定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣 告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制 之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為 人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人 所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具 之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之 規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代 物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵， 因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之 沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限 於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢 之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際 上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被 告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其 贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款 項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在 被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利 益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收 。 ㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被 告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣 告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財， 惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 刑事第十二庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 相關卷證出處 1 曾佳莉 該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83） 註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續 均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6179號 上 訴 人 即 被 告 李嘉琳 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第826號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73975號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李嘉琳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾小時。 　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李嘉琳犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依 想像競合犯規定從一重論以修正前幫助洗錢罪，判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就罰金部分諭知 易服勞役之標準為1,000元折算1日。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件【原判決理由欄三之不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本 院審判範圍】）。 二、被告上訴意旨略以：被告在通訊軟體LINE上結識暱稱「陳思 琦」之人，過程中「陳思琦」不斷噓寒問暖，並以「親愛的 」、「寶貝」稱呼被告，並表示要一起去看房，可見雙方確 實為情侶關係，被告因此信任「陳思琦」，故未能察覺其詐 騙手法而提供本案帳戶資料，此觀本案被害人所提出之對話 紀錄，其等流程幾乎都是詐欺集團先於交友軟體、通訊軟體 接觸被害人之後，再透過各種話術攀附關係，以兄妹、師徒 、情侶相稱，待被害人卸下心防後，再聯合第三人以話術騙 取金錢之過程亦同，不同之處僅為遭騙取之財物不同，足見 被告與本案被害人相同，均為遭詐騙之人。又被告有正當職 業，日常生活均需使用銀行帳戶，且有身心障礙，定期領取 政府補助，被告提供之銀行帳戶資料也包括領取補助使用之 帳戶，並非久未使用之帳戶，若被告有幫助洗錢之故意，實 無可能交付領取政府補助之銀行帳戶，導致其無法提領補助 、日常使用，況被告也未因此取得任何報酬。綜上，被告因 遭感情詐騙，誤信「陳思琦」致提供銀行帳戶資料，無法預 見銀行帳戶資料會遭詐欺集團利用，並無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之故意等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑如其附表1、2所示證人即被害人（告訴人）賴伯 威、吳玉鳳、鄧秀麗、廖國光、吳佑華、林欣怡、謝昇達、 蔡月丹、陳文錕、賴毓喬、劉秝羚之證述，及其等提出之報 案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告郵局、 彰化商業銀行帳戶基本資料與交易明細表、被告提出之貨態 追蹤資訊、與LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」、「陳思 琦」之對話紀錄，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提 供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職 、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構 帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯 資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　⒈本案被告雖持有身心障礙證明，然自陳持有身心障礙證明的 原因是因為會有幻聽、幻覺，另為高職畢業、案發當時及現 在都是從事保全工作，之前在加油站打過工，所提供的帳戶 資料都是薪轉戶，知道有提款卡、密碼就可以領錢等情（原 審卷第102頁、本院卷第110、112、179至180頁），顯見其 應具有正常智識能力，且為有相當工作經驗及社會歷練之成 年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我是收到「陳思 琦」LINE交友邀請，開始跟他聊天，後來他說要匯款給我要 我提供自己的帳戶，並且提供另一聯絡人資訊「外匯管理局 （張專員）」要教我操作匯款事項，因為我不太會操作，他 就要求我將提款卡寄出；我覺得我跟「陳思琦」是網路情人 ，（為何是把存摺及提款卡給「外匯管理局（張專員）」， 而不是「陳思琦」？）我也不知道他們是不是一起的，是「 陳思琦」要我聯絡張專員；我沒有跟他們見過面，也沒有視 訊，跟他們大多是LINE通話電話紀錄，對話紀錄已經不見， （跟誰通話？通話在講什麼？）「陳思琦」、張專員都有通 話，他們說一次要給越多越好，我就寄4個出去，寄二次等 語（偵卷第8、181頁、原審卷第35頁、本院卷第179頁）， 亦即被告與「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」既不熟 識也沒有見過面，更不知其等真實姓名年籍，也無聯絡方式 ，足見被告與其2人之間毫無任何信賴關係存在，被告竟將 其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不 熟識之人使用，遑論其自稱與「陳思琦」為網路情人關係， 卻是將帳戶資料提供給與其毫無關係之「外匯管理局（張專 員）」，此等過程實亦啟人疑竇。 　⒉本案依據被告所提出與「陳思琦」之對話紀錄，雖可見「陳 思琦」多次稱呼被告「寶貝」、「…（略）我想先匯5萬美金 給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房…（略）」， 然對話間均是關於「陳思琦」要匯款美金5萬元、已經匯款 、請被告聯繫「外匯管理局（張專員）」等事宜，並無其他 聊天內容，而被告之回應不僅簡短，也無相對應熱絡、親密 之言詞，且都只是針對「陳思琦」指示事項回覆，實與一般 熱戀中之男女明顯不同。而被告上訴理由雖指其之所以無法 提出與「陳思琦」的完整對話紀錄，是因為員警只擷取部分 對話紀錄，並向被告表示只需要該部分對話紀錄即可，所以 被告便將「陳思琦」封鎖，以致於無法提出完整對話紀錄云 云（本院卷第44頁），然其於本院審理中則供稱：警察只有 請我截圖，警察問我為何會寄出去、如何寄，我只有截這部 分相關的，然後交給警察等語（本院卷第111至112頁），亦 即提供何內容資料為被告自行決定，並非如其上訴理由指稱 係員警擷取，被告以此為自己辯解，亦無可採。 　⒊被告又指其所提供之帳戶包括自己領取補助之帳戶，若被告 有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，怎會提供領取補助之帳戶等 詞為辯。觀之被告郵局帳戶交易明細，確曾有身障補助款項 3,772元之匯入，然隨即經領出3,800元，且於告訴人廖國光 112年8月8日遭詐欺而匯款前，該帳戶中僅餘266元，有該交 易明細可參（偵卷第13頁），參以前述「陳思琦」表明要匯 款美金5萬元至被告帳戶之詞，可見被告即有可能為此利益 而對於提供自己帳戶更加不在意。　 　⒋是本案雖無證據證明被告對於「陳思琦」、「外匯管理局（ 張專員）」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人 實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等 有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料 過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在 意之心態等情，已足以認定被告將本案帳戶資料交付真實姓 名年籍不詳之「外匯管理局（張專員）」使用，已可預見該 名不自行申辦帳戶使用反四處蒐集他人帳戶資料之人，可能 係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人 使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意 ，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採 。 　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即 由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之 提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等 帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項 。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入 該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶 之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表1、2所示賴 伯威等人遭詐騙而轉入、輾轉匯入款項在該實際掌控被告上 開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去 向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源 及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提 款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其 他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉， 被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用， 該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真 正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情 自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則 其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的 發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特 定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認 有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　 　㈣至本案被害人、告訴人遭詐騙之手法縱有經由交友軟體結識 不詳人士，進而遭詐欺集團詐騙者，然其等交付款項多有特 定目的，如購買商品、投資操作，形式上觀之，交付款項與 各該目的間尚有關聯性，顯然與本案被告交付個人專屬性極 高之帳戶資料之情形不同，自難以此為有利於被告之認定。 　㈤末查，辯護人為被告請求審酌被告已與被害人達成和解，從 輕量刑乙節，被告雖與到庭之被害人賴伯威、廖國光、謝昇 達、蔡月丹、陳文錕等人達成調解，然其調解之內容為被告 願意賠償之款項由被害人持調解筆錄就被告因未繳納貸款遭 銀行對其薪資聲請強制執行之程序併案執行，為被告自陳在 卷（本院卷第182頁），並有本院113年度刑上移調字第489 號調解筆錄可參（本院卷第161至162頁），亦即被告尚無實 際賠償以彌補被害人之情，自不足以動搖原審所為之量刑。 　㈥綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判、請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯 正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知 及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之 心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告於本院審理過程， 已與到庭之被害人均達成和解，如前所述，雖尚未實際賠償 其等所受損失，然其始終均有正當合法之工作及收入，亦如 上述，是在現有他案就其薪資強制執行之情形下，合意由被 害人等執調解筆錄聲請併案執行，仍有相當展現被告願意彌 補被害人等所受損失之誠意，犯罪後態度難謂不佳，認其經 此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然審酌被告就本案並未坦 認犯行，為使被告記取本案教訓，認除前開緩刑宣告外，另 有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，及應參加法治教育10小時，併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李嘉琳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 75號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 李嘉琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年8月8日前某日，將其申辦 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00 00000000000號【下稱本案彰銀帳戶，本案彰銀帳戶及本案郵局 帳戶下合稱本案帳戶】)提供真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Lin e暱稱「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」之人及其所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案 帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員以附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺 附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別 於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額 」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表2部分又 於「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」所示之方式匯入本案帳戶 ，上開款項於進入本案帳戶後旋遭轉帳及提領一空，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、訊據被告李嘉琳固坦承有將其所申辦之本案帳戶存摺、提款 卡寄出，並告知對方提款卡密碼，然否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱：是網路上暱稱「陳思琦」的人跟我說 當時要匯一筆美金5萬元到我的帳戶，他說要拆散銀行會比 較好，才不會扣稅，所以我同時將本案郵局帳戶及本案彰銀 帳戶寄出。「陳思琦」為什麼要匯錢給我我忘記了，我是在 網路上認識「陳思琦」，我們沒有見過面，我們的關係是網 路情人。「陳思琦」要我聯絡「外匯管理局（張專員）」， 我會一起交付本案帳戶的提款卡密碼是因為他們說要直接用 提款卡存款，要做設定，錢才有辦法匯進去等語（見本院金 訴字卷第35頁）。辯護人並為被告辯稱：被告係因遭感情詐 欺，誤信「陳思琦」之說詞，未預見其提供本案帳戶會對詐 欺集團之詐欺行為有助力，更無幫助詐欺之意思。且本案郵 局帳戶為被告請領身心障礙補助之金融帳戶，如被告有幫助 洗錢之故意，實無可能交付用於收受政府補助之帳戶，導致 其無法提領政府補助等語（見本院審金訴字卷第61至64頁、 本院金訴字卷第83至84頁）。經查： （一）本案帳戶確均為被告所申設，而本案詐欺集團成員於取得 本案帳戶資料後，附表1「被害人」欄所示之人確有因本 案詐欺集團成員施以附表1「詐欺手法」欄所示之詐術而 陷於錯誤，分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將 「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，業據被告於偵審中供 承在卷（見偵卷第6至8、180至181頁、本院金訴字卷第35 、42頁），復有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。 是本案帳戶確係被告提供予本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之事實，堪以認定。 （二）又附表2「被害人」欄所載之人因遭本案詐欺集團成員施 以「詐欺手法」欄所示之方式陷於錯誤，而於「匯款時間 」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入另案 被告蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即起 訴書附表二編號11所示之被害人，此部分應為不另為無罪 之諭知，詳後述），嗣後本案詐欺集團成員即於如附表2 「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」之時間將包含此詐欺 款項在內之各10萬元分別匯入本案彰銀帳戶及本案郵局帳 戶後，旋即遭提領一空等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察 官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書、本案彰銀 帳戶之交易往來明細及本案郵局帳戶之交易往來明細（見 本院金訴字卷第19至28頁、偵卷第13至17頁）各1份在卷 可參。是本案帳戶供本案詐欺集團收受及掩飾、藏匿被害 人遭詐欺贓款之去向及所在，亦包含如附表2所示之詐欺 款項，堪可認定。 （三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、 資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、 身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為 以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利 取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一 般社會大眾所知悉。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」時為30 歲，被告雖就整體心理社會功能有輕度身心障礙（見偵卷 第172頁），然其為高職畢業、現從事保全工作等情，為 被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁） ，堪認被告為智識正常之成年人，應清楚瞭解提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以 控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何 支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦 不違反其本意。該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節， 自難諉為不知。 （四）被告及辯護人固辯稱被告係因受感情詐欺方提供本案帳戶 ，然查，被告於本院準備程序時供承：我是在網路上認識 「陳思琦」，他想要跟我熱戀，會傳一些甜言蜜語給我， 我覺得我們的關係是網路情人，我覺得他就是一個網路上 的人等語（見本院金訴字卷第35頁），又依照被告提出其 與「陳思琦」之對話紀錄觀之，絕大部分均為「陳思琦」 指示被告聯絡「外匯管理局（張專員）」提供帳戶之內容 ，僅有少部分是「陳思琦」和被告分享生活瑣事，而被告 對此則少有回應，有被告與「陳思琦」之對話紀錄擷圖1 份在卷可參（見偵卷第171頁正、反面）。依被告上開供 述及被告提出之相關對話紀錄，雖「陳思琦」係以「寶貝 」稱呼被告，然被告對「陳思琦」均無何親暱之言語，尚 難認被告與「陳思琦」間已建立情侶之親密關係，而對「 陳思琦」有正當之特別信賴基礎。被告率然將攸關其社會 信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶提供與其無特別密 切關係之「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」使用， 顯見被告對本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及辯護人 上開所辯，實非可採。再被告於本院準備程序時供稱：「 陳思琦」當時跟我說要匯一筆錢進來，他為什麼要匯錢給 我我忘記了等語（見本院金訴字卷第35頁），足認被告交 付上開帳戶提款卡、密碼之目的，即容任不詳之人使用其 金融帳戶收受、轉匯來源不明之資金，其對於該帳戶很可 能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當 有所預見。又查，雖本案郵局帳戶為被告收受政府身心障 礙補助款所用，然被告於交付本案帳戶前，本案郵局帳戶 之餘額僅有新臺幣（下同）271元，本案彰銀帳戶僅有17 元，有該等帳戶之交易往來明細各1份附卷可憑（見偵卷 第13、14頁），此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫 助洗錢行為人會選擇交付近無餘額之金融帳戶，並會先將 帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，難僅 憑本案郵局帳戶同時為被告每月領取補助款所用之帳戶， 即認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變 更比較如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修 正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認 修正前之規定較有利於被告。 　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防 制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人， 固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融 帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行 為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯 行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上 開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形 ，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表1、2「被 害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而 各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同 時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至檢察官雖未就附表2之犯罪事實提起公訴，然此部分核 與經起訴論罪之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件 而為起訴之效力所及，自應由本院併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表1、2「被害人」欄所示之人實際財產損害，實 有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業 、目前從事保全、月收入約3萬元、無人須扶養之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）、犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另認被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，於 112年8月20日以假投資之詐騙方式使蘇姵菡陷於錯誤，因 而於同年月8日16時12分許及16時47分許分別匯款3萬4,00 0元及2萬9,000元至本案彰銀帳戶（即起訴書附表二編號1 1），該等款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，就蘇姵菡部分被告亦 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中、蘇姵 菡於警詢中之供述及本案彰銀帳戶之交易往來明細1份為 論據。惟查，蘇姵菡於警詢中證稱：我是112年8月20日被 華南商業銀行通知帳戶被警示時，才發現遺失錢包，錢包 內有5張不同銀行的提款卡及密碼，我並於同年月23日辦 理掛失，後來於同年9月17日接到派出所來電通知我前往 製作筆錄，當時我表示因為沒有損失所以沒有前往派出所 等語（見偵卷第19頁），堪認蘇姵菡未有因受本案詐欺集 團成員施以詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶之情。又公 訴意旨所指之款項係由蘇姵菡之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶轉入被告之本案帳戶，而蘇姵菡嗣於臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查中坦承其係基於幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，將包含此渣打銀行帳號在內之金融帳戶提供真 實姓名、年籍不詳之人使用，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號 聲請簡易判決處刑書1份附卷可憑（見本院金訴字卷第19 至28頁），自難認蘇姵菡為本案之被害人。綜上，公訴意 旨認被告本案此部分犯行尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此 部分均諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪 ，均與前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 賴伯威 (提告) 112年7月30日11時許詐欺集團成員以LINE暱稱陳琬琳，向賴伯威佯稱Molson mall網站可投資電商等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時30分許 2萬4,000元 本案彰銀帳戶 1.賴伯威於警詢時之證述（偵卷第158頁正、反面） 2.賴伯威提出轉帳交易結果通知、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159至166頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 2 吳月鳳 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員以暱稱「楊」，向吳月鳳佯稱可至特定投資網站操作股票快速獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日17時22分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳月鳳於警詢時之證述（偵卷第143至144頁） 2.吳月鳳提出與詐欺集團之對話紀錄(含交易明細翻拍照片)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至157頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 112年8月12日17時24分許 3萬元 3 鄧秀麗 (提告) 112年8月13日9時許詐欺集團成員自稱「程華峰」與鄧秀麗聯繫，向其佯稱可至Crypto網站操作黃金現貨買賣投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時51分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.鄧秀麗於警詢時之證述（偵卷第110頁正、反面） 2.鄧秀麗提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111至142頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 4 廖國光 (提告) 112年6月30日17時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「SARA梁真真」等人與廖國光聯繫，佯裝兜售50餅普洱茶，致廖國光陷於錯誤而依指示匯款，惟待其全額付款後，僅寄來20餅普洱茶。 112年8月8日15時28分許 18萬4,500元 本案郵局帳戶 1.廖國光於警詢時之證述（偵卷第98至100頁） 2.廖國光提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至109頁） 3.本案郵局帳戶之交易往來明細（偵卷第13頁） 5 吳佑華 (提告) 112年6月間某時詐欺集團成員以Say Hi交友軟體暱稱「蔡思慧」與吳佑華聯繫，向其佯稱可合資投資網路商城等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時57分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳佑華於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） 2.吳佑華提出與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至97頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 6 林欣怡 (提告) 112年7月2日19時許詐欺集團成員自稱「博遠」與林欣怡聯繫，向其佯稱可認購疫苗產品投資，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日13時15分許 5萬元 本案彰銀帳戶 1.林欣怡於警詢時之證述（偵卷第86至87頁） 2.林欣怡之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至90頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 7 謝昇達 (提告) 112年8月8日某時起詐欺集團成員以交友軟體暱稱陳紫琪與謝昇達聯繫，向其佯稱可至Trade Nation網站儲值金額投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日19時7分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.謝昇達於警詢時之證述（偵卷第44頁正、反面及46頁） 2.謝昇達提出轉帳交易結果通知擷圖、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45、46頁反面至53頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 8 蔡月丹 (提告) 112年7月20日某時起詐欺集團成員以交友軟體與蔡月丹聯繫，向其佯稱可至金榮中國網站投資賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月13日11時24分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.蔡月丹於警詢時之證述（偵卷第54至55頁反面） 2.蔡月丹提出之存摺封面及內頁影本、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第56、57頁反面至85頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 9 陳文錕 112年5月間某時起詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱王詩婷與陳文錕聯繫，向其佯稱有賺錢機會，須依恆齊財富客服指示匯款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時1分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.陳文錕於警詢時之證述（偵卷第32至35頁） 2.陳文錕提出與詐欺集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第36至43頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 10 賴毓喬 112年7月10日8時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林博」與賴毓喬聯繫，向其佯稱可至Bitget平台投資黃金期貨等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日10時51分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.賴毓喬於警詢時之證述（偵卷第21至24頁） 2.賴毓喬提出比爾數位資產買賣協議書、手機轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁反面至31頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 附表2： 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯第二層之時間、金額及帳戶 劉秝羚 112年8月8日前某時許，向劉秝羚佯稱旭盛國際投資有限公司網站可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月8日11時4分許 40萬元 蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日16時3分許轉匯10萬元至本案彰銀帳戶 112年8月8日16時6分許轉匯10萬元至本案郵局帳戶

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6179-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.