Know99判決書

搜尋結果：康文毅

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第49號聲請人李Ｏ君非訟代理人廖頌熙律師（財團法人法律扶助基金會指派）相對人楊Ｏ瑜上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依職權裁定確定程序費用額如下：主文本件免向聲請人及相對人徵收裁判及程序費用。理由一、按家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第23條第1、2項、第51條分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條及第97條之規定，並參酌最高法院101年度第7次民事庭會議決議，亦分別準用於家事訴訟事件及類推適用於家事非訟事件。又因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，非訟事件法第14條第2項定有明文。另非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費，為民事訴訟法第77條之20第1項後段所明定，而上開規定，依家事事件法第51條及第97條準用非訟事件法第19條之規定，亦準用於家事訴訟及非訟事件。二、兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，前經本院以113年度家救字第32號裁定，准對聲請人予以非訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他程序費用在案。嗣因兩造調解成立，本件程序已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定向應負擔費用之當事人徵收應負擔之程序費用。三、本件係聲請人向本院對相對人起訴請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，依家事事件法第23條第2項規定，該起訴視為調解之聲請，自應適用調解程序。揆諸首開規定及說明，本件係非因財產權而為聲請，免徵聲請費，又因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，因調解成立，本件程序業已終結，聲請人於調解程序中既免徵聲請費，而上開事件並未進入後續之審理程序，本院亦查無其他應由聲請人或相對人負擔之裁判及程序費用支出，爰依職權確定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官高竹瑩

2024-10-15

TTDV-113-家他-49-20241015-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第45號聲請人邱Ｏ聰非訟代理人蔡敬文律師(財團法人法律扶助基金會指派) 相對人張Ｏ惠上列聲請人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家非調字第116號）聲請非訟救助，本院裁定如下：主文准予非訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條另定有明文。二、又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）。三、至法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。四、準此，聲請人主張其與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因無力支出裁判費等程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法扶助獲准等情，有該分會准予扶助證明書及家事聲請狀影本附卷可稽。經核聲請人之主張尚非顯無理由，故聲請人向本院聲請非訟救助（雖聲請人係聲請訴訟救助，惟核其意旨，應係聲請非訟救助），應予准許，爰類推適用民事訴訟法第107條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日家事法庭法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高竹瑩

2024-10-14

TTDV-113-家救-45-20241014-1

家補

臺灣臺東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第17號聲請人陳祥恩上列聲請人聲明對被繼承人陳德仁陳報遺產清冊事件，未據繳納聲請費用。本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。爰依非訟事件法第25條本文、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官高竹瑩

2024-10-07

TTDV-113-家補-17-20241007-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第19號聲請人即繼承人何明聰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人何明陽之胞弟，被繼承人於民國113年6月12日死亡，聲請人為法定繼承人，惟自願拋棄繼承，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，家事事件法第75 條第3項第6款定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，聲請人上開主張，固據提出民事聲請狀、拋棄繼承通知書、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等件為證。然本件經本院於113年9月19日命聲請人於5日內補正「經認證之何明聰繼承權拋棄書或委任狀，並親自簽名」，惟聲請人迄未補正，致本院無從確認聲請人之署押及指印是否真為其本人所為，此有第三人何偲瑋113年9月25日陳報狀在卷可稽。揆諸前揭說明，難認聲請人之拋棄繼承合法，其拋棄繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官高竹瑩

2024-10-07

TTDV-113-繼-19-20241007-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第19號原告乙○○ 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告戶籍謄本存卷可參。是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年8月7日在大陸地區結婚，並於同年月23日在臺灣申辦結婚登記，婚後原告入境臺灣與被告同住，嗣原告不告而別，於92年4月10日返回大陸地區，從此未再入境臺灣，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且已無繼續維持婚姻之意願。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。至於該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出原告戶籍謄本及內政部移民署南區事務大隊臺東服務站113年4月29日移署南東服字第1138238741號函為證(見本院卷第14及15頁)，且有本院依職權所調取之原告個人戶籍資料查詢結果、臺東 ○○○○○○○○東臺東戶字第1130001836號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會(91)南核字第047965號證明、大陸地區湖南省公證處公證書、結婚公證書及被告入出境資訊連結作業查詢附卷可稽（見本院卷第23、27及37至45頁）。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。五、本院審酌兩造婚後未能建立夫妻情誼，原告婚後雖曾入境臺灣與被告同住，然旋即不告而別，返回大陸地區，致與被告分居，迄今已逾21年5月，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦不關心，形同陌路，足徵兩造已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待與被告繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此皆屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-婚-19-20241004-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第16號原告乙○○ 訴訟代理人卓育佐律師(財團法人法律扶助基金會指派) 被告甲○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有原告個人戶籍資料查詢結果存卷可參。是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年2月13日在大陸地區結婚，並於同年3月5日在臺灣申辦結婚登記，婚後被告入境臺灣與被告同住，然兩造經常為家庭瑣事發生爭吵，無法建立起夫妻情感，嗣被告不告而別，於97年6月69日返回大陸地區，兩造分居迄今無任何互動往來，已無夫妻情份，雙方主觀上應均無回復結婚當時情感之可能，而客觀上任何人倘若處於原告之境況，亦應無繼續維持婚姻關係之意欲，自有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決要旨參照）。至於該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。四、原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有本院依職權所調取之原告個人戶籍資料查詢結果、高雄○○○○○○○○113年2月 19日高市鳳戶字第11370118700號函所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區福建省福州市公證處公證書、結婚證明書及被告入出境資訊連結作業查詢附卷可稽（見本院卷第11、41至47及51頁）。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。五、本院審酌兩造婚後未能建立夫妻情誼，被告婚後入境臺灣與被告同住，然彼此個性不合，經常為家庭瑣事發生爭吵，無法建立起夫妻情感，嗣被告返回大陸地區，致與原告分居迄今，已逾16年3月，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦不關心，形同陌路，足徵兩造已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待與被告繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，且兩造對此皆屬有責，是原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官高竹瑩

2024-10-04

TTDV-113-婚-16-20241004-1