Know99判決書

搜尋結果：廖承威

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第21號民國113年11月7日辯論終結原告全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷訴訟代理人彭國洋律師徐念懷律師蔡孟彤律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人徐瑞甫上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國11 3年2月15日經法字第11217309700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國110年3月19日以「自動販賣機裝置」向被告申請發明專利，並於111年1月28日提出申請專利範圍修正本，經被告編為第110109992號（下稱系爭案）審查後，不予專利。原告於同年9月30日申請再審查，同時提出申請專利範圍修正本，經被告依該申請專利範圍修正本、申請時所提摘要、說明書及圖式審查，核認系爭案有違專利法第22條第2 項規定，以112年9月7日（112）智專三（二）04227字第000 00000000號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部於113年2月 15日以經法字第00000000000號決定駁回（下稱訴願決定），原告遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭案請求項1並未被附表所示引證1、2所揭露或教示：　⒈系爭案發明目的在於整合製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式。又系爭案請求項1所載自動販賣機主機與管理主機的作動過程為：決定商品的第一商品資訊並將之傳送至管理主機，以及【自動販賣機】；基於消費者的支付工具及該商品的第一商品資訊完成商品之結帳，然後再通知自動販賣機主機向消費者供應該商品【管理主機】；受到自動販賣機主機的通知而向消費者供應該商品【自動販賣機】。　⒉引證1之管理端（10）對自動販賣機（20）所下達之指令，僅在於調整控制面板上之顯示訊息或進行更新或維護，完全未涉及商品之付費與交付程序，仍需透過自動販賣機自行處理商品之付費與交付程序，並非受管理端所控制，與系爭案「整合製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，使得管理主機本身得以遠端控制自動販賣機端的商品之付費與交付程序」之發明目的完全無涉。又引證1說明書第1至10 頁及其請求項5並未揭示管理端經由自動販賣機依據條碼感測器（293）取得商品名稱與商品價格，並據以完成商品之結帳。再者，引證1的行銷資料庫（26）中所包含的行銷價格並非係經由條碼感應器所取得，並未揭示管理端經由自動販賣機取得行銷資料庫之行銷價格，並據以完成商品之結帳。因此，引證1並未揭露系爭案請求項1所載發明之全部技術特徵。　⒊引證2揭露之使用者通過用戶端（102）掃描二維條碼標籤（1 05）登入伺服器（101），並選擇所需商品者，應係進入該自動售貨機的虛擬商店頁面，其中顯示商品名稱及其售價（或數量），係伺服器所儲存之該自動售貨機的相關資訊，但未揭露該等資訊是否及如何更新，故未揭露系爭案請求項1 所載「該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，並同步該第一商品資訊至該管理主機，其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」以及「該管理主機更用以依據一支付工具與（由該自動販賣機主機依據商品上的一條碼取得而更新的）該第一商品資訊進行一結帳作業」技術特徵。又引證2揭露之用戶端和伺服器間係透過第三方支付（106）連接，使用者須通過第三方支付完成支付，而非伺服器本身依據自動售貨機傳送（依據商品上的一條碼取得而更新的）第一商品資訊而完成結帳，所屬技術領域中具有通常知識者無法輕易思及伺服器在獲得第三方支付之支付訊息後，自然會進行金額核對之動作，難謂請求項1所述由管理主機判定結帳作業完成為本領域之通常知識。況引證2之「智慧型自動售貨機」並無管理主機裝置，且由引證2之作動可知「引證2之（雲端）伺服器」與「系爭案之管理主機」完全不同，引證2之發明目的係為滿足移動互聯網之需求，透過移動裝置如智慧型手機得以連接上網達成第三方支付，並且連接出貨機構才能方便完成貨物的出售，亦與系爭案「自動販賣機裝置」中之管理主機完全不同，不應將二者進行技術分析比對。　⒋又引證1、2均未意識到系爭案發明目的即製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，使得管理主機本身得以遠端控制自動販賣機端的商品之付費與交付程序，使得本案的管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者並沒有任何動機變更引證1至2，或其任意組合而獲得系爭案請求項1所述「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，包含商品名稱、商品價格」、「該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」之技術特徵，更非屬系爭案該發明所屬技術領域中具有通常知識者所得以簡單變更。　⒌準此，引證1、2即便有動機能結合，結合後亦無法獲得引證1 、2所均未揭露系爭案請求項1中之「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，包含商品名稱、商品價格」以及「該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」之技術特徵，不足以證明系爭案請求項1不具進步性。 (二)系爭案請求項1並非所屬技術領域中具有通常知識者依附表之引證3、4簡單變更或單純拼湊即能輕易完成：　　　　引證3之發明目的係為改善習用販賣機無法依物品期限時間降價促銷之技術缺點，具有達成提升販賣機降價功能之目的；引證4之發明目的為提供一電子銷售裝置，可在不變更傳統自動販賣機的前提下，將行動支付模擬為投幣，可使電子銷售裝置兼容傳統現金支付以及行動支付趨勢。依此可知引證3、4之發明目的及所欲解決之問題，皆與系爭案完全不同，亦未意識到系爭案發明目的即「整合」製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，使得管理主機本身得以遠端控制自動販賣機端的商品之付費與交付程序，使得本案的管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者並沒有任何動機變更引證3、4，或其任意組合而獲得系爭案請求項1所揭露之技術特徵，亦非屬該發明所屬技術領域中具有通常知識者所得以簡單變更。 (三)系爭案請求項1係由自動販賣機主機依據商品上的條碼，取得商品名稱與價格，當商品上架、放置到自動販賣機主機時，可直接取得正在上架中的商品名稱與價格，相較於引證1 更為直觀並可減少錯誤率。又其並非經由第三方支付，僅透過管理主機依據自動販賣機傳送第一商品資訊即可進行與判定結帳作業的完成，且管理主機可直接適用於多個不同機台，無須額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式，可有效使業主將自己的管理主機與自動販賣機製造商所提供的機台進行整合，亦可避免管理主機與自動販賣機主機間的資料不一致所造成錯誤，故具有利功效及無法預期之功效，自應判斷具有進步性。 (四)此外，系爭案請求項2至8皆係依附於請求項1，請求項1既具進步性，則各該附屬項自亦具進步性，故原處分及訴願決定應予撤銷。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被告應就申請號第110109 992號「自動販賣機裝置」專利案，作成准予專利之審定。三、被告答辯及聲明： (一)引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1、4至6不具進步性：　⒈引證1已揭露系爭案請求項1「一種自動販賣機裝置，包含：一自動販賣機主機；以及一管理主機，其中該自動販賣機主機與該管理主機經一防火牆裝置通訊連接」、「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊」等技術特徵；而條碼感測器可一併感測貨品名稱、貨品價格，應屬收集貨品常規資料之通常知識，故請求項1之「其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」技術特徵僅屬通常知識。又依引證1說明書第10頁第9至11行及第3圖記載內容，可知貨品狀態等資訊會在管理端與自動販賣機間進行同步，可對應系爭案請求項 1「並同步該第一商品資訊至該管理主機」之技術特徵。　⒉引證1雖未揭露請求項1「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定結帳作業完成時，通知該自動販賣機進行一商品供應作業」之技術特徵。惟消費者以第三方支付付款，店家確認支付成功後即交付商品，屬常規購物結帳之流程；且引證2說明書第[0021]段第13至16行之伺服器101、第三方支付106、MC U，可分別對應系爭案請求項1之管理主機、支付工具、自動販賣機主機，並可於確認支付金額正確之結帳作業完成時，由自動售貨機進行供貨作業，故已揭露系爭案請求項1之前述技術特徵。又引證1、2均屬自動販賣機營運管理，顯具技術領域之關聯性及具功能或作用上之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將引證2之支付及出貨作業運用於引證1，而輕易完成系爭案請求項1之整體技術特徵，故引證1、2之組合足以證明請求項1不具進步性。　⒊系爭案請求項4依附於請求項1，包含請求項1所有技術特徵，並進一步界定「其中當該管理主機判定該結帳作業完成時，該管理主機通知該自動販賣機主機，以使該自動販賣機主機提供該商品」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述，又依引證2說明書第【0021 】段揭示「使用者通過用戶端掃描二維條碼樣籤105登入伺服器101，並且選擇需要購買的商品，通過第三方支付106完成支付，伺服器101獲得支付後，向MCU（微控制器）103發送出貨指令，MCIJ（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物」，復可對應請求項4之附屬技術特徵，故引證1、2之組合足以證明請求項4不具進步性。　⒋系爭案請求項5依附於請求項4，包含請求項4所有技術特徵，並進一步界定「其中該自動販賣機主機提供該商品後，該自動販賣機主機扣除與該商品相對應的一庫存數量」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明請求項4不具進步性，已如前述。又依引證1第11頁第1至10行及第2圖所示「將傳回之資料與原資料庫（12）内之各項條件比對…，若屬正常時，則儲存更新（53）相關之資料至原資料庫（12）内進行資料庫維護（54）者；而當產生異常時，…立即通知（55）各支援單位，包括：物流中心（60）、維修中心（61）、行銷中心（62）以及自動販賣機（20）之本身，經由物流中心（60）立即前往補貨或換貨」，亦揭露系爭案請求項5之附屬技術特徵，故引證1、2之組合足以證明請求項5不具進步性。　⒌系爭案請求項6依附於請求項1，包含請求項1所有技術特徵，並進一步界定「其中該管理主機更用以判斷是否接收一會員資訊」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明本案請求項1 不具進步性。又利用會員制接收會員資訊以提供集點或折扣優惠，係商品銷售時習見之商業行銷手段，故引證1、2之組合足以證明請求項6不具進步性。 (二)引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2、3不具進步性；引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7、8不具進步性：　⒈系爭案請求項2、3分別依附於請求項1、2，各包含所依附請求項之全部技術特徵，並分別進一步界定「其中該管理主機更用以依據該第一商品資訊的該保存期限判斷是否調整該第一商品資訊的該商品價格」、「其中當該管理主機判斷該保存期限小於一保存期限閾值時，該管理主機調降該商品價格」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明請求項1不具進步性，已如前述。又依引證3摘要及第1圖所示「一種販賣機之依產品期限降價促銷方法包含：於一販賣機系統配置數個物品，且每個該物品具有一物品期限時間，以便該販賣機系統進行自動販賣該物品；將一計時單元提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該計時單元進行啟動倒數計時；將一降價促銷機制提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該降價促銷機制進行降價促銷計算一原始價格；依該期限時間該降價促銷機制啟動倒數計時，且計時至一預定降價時間時，該降價促銷機制產生一降價銷售價格」，亦已揭露請求項2、3之附屬技術特徵。又引證1至3均屬自動販賣機技術領域，具有功能或作用上之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將該等引證予以組合，而可輕易完成系爭案請求項2、3之整體技術特徵，故引證1至3之組合足以證明請求項2、3不具進步性。　⒉系爭案請求項7依附於請求項1，包含請求項1所有技術特徵，並進一步界定「其中該管理主機與一清算平台以及一帳務平台通訊連接」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明請求項 1不具進步性，已如前述。又依引證4說明書第【0023】段及第2圖揭示「於步驟S124中，控制器40將通知行動支付處理器50該筆交易資訊内容，並由行動支付處理器50利用一發送器60將此交易資訊内容傳遞至雲端90進行儲存，同時，行動支付處理器50將會利用發送器60發送一致能行動支付請求至雲端90,以開啟行動支付之可能」、第【0032】亦揭示「本創作實施例提供了一電子銷售裝置，…。且不論是現金支付或者是行動支付，由於每筆交易資訊皆會上傳至雲端，可供消費者查詢消費的紀錄，甚至供賣家從雲端統整銷售資料以及分析銷售現象」，即揭露電子銷售裝置會利用發送器將行動支付每筆交易資訊傳送至雲端，供賣家結算銷售情形並處理帳務，可對應系爭案請求項7之附屬技術特徵。又引證1、 2、4均屬自動販賣機技術領域，具有功能或作用之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將該等引證予以組合，而可輕易完成系爭案請求項7之整體技術特徵，故引證1 、2、4之組合足以證明請求項7不具進步性。　⒊系爭案請求項8依附於請求項7，包含請求項7所有技術特徵，並進一步界定「其中該管理主機更用以每一周期時間進行一結算作業，且於該結算作業進行時，該自動販賣機主機暫停作業」之技術特徵。引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7不具進步性，已如前述。而管理主機於一定期間内進行結算作業屬商業領域之常規，系爭案請求項8之附屬技術特徵僅為通常知識之運用，故引證1、2、4之組合足以證明請求項8不具進步性。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點： (一)引證1、2之組合是否足以證明系爭案請求項1、4至6不具進步性？ (二)引證1至3之組合是否足以證明系爭案請求項2、3不具進步性？ (三)引證1、2、4之組合是否足以證明系爭案請求項7、8不具進步性？五、本院判斷： (一)應適用之法令：　⒈系爭案申請日為110年3月19日，再審查核駁審定日為112年9 月7日，本件於113年11月7日言詞辯論終結，故系爭案是否符合專利要件，自應以現行專利法即111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱專利法）為斷。 ⒉按「發明專利申請案違反第22條第2項規定者，應為不予專利之審定」、「發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」，專利法第46條第1項、第22條第2 項分別定有明文。　　 (二)系爭案申請專利範圍係依原告所提111年9月30日修正本，其請求項共8項，請求項1為獨立項，餘為附屬項，內容如下（主要圖式如附圖）：　　【請求項1】　　一種自動販賣機裝置，包含：一自動販賣機主機；（1A）　　以及一管理主機，其中該自動販賣機主機與該管理主機經由一防火牆裝置通訊連接；(1B) 　　其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，並同步該第一商品資訊至該管理主機，其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限；(1C) 　　其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業。(1D) 　　【請求項2】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機更用以依據該第一商品資訊的該保存期限判斷是否調整該第一商品資訊的該商品價格。　　【請求項3】　　如請求項2所述的自動販賣機裝置，其中當該管理主機判斷該保存期限小於一保存期限閾值時，該管理主機調降該商品價格。　　【請求項4】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中當該管理主機判定該結帳作業完成時，該管理主機通知該自動販賣機主機，以使該自動販賣機主機提供該商品。　　【請求項5】　　如請求項4所述的自動販賣機裝置，其中該自動販賣機主機提供該商品後，該自動販賣機主機扣除與該商品相對應的一庫存數量。　　【請求項6】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機更用以判斷是否接收一會員資訊。　　【請求項7】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機與一清算平台以及一帳務平台通訊連接。　　【請求項8】　　如請求項7所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機更用以每一周期時間進行一結算作業，且於該結算作業進行時，該自動販賣機主機暫停作業。 (三)附表所示引證1至4之公開（告）日皆早於系爭案申請日110 年3月19日，故可作為系爭案之先前技術。　　 (四)引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1、4至6不具進步性：　⒈引證1第1圖之整體架構示意圖包含自動販賣機20，已揭示系爭案請求項1之要件1A「一種自動販賣機裝置，包含：一自動販賣機主機；」技術特徵。又依引證1說明書第8頁第13至16行記載「…其管理端10與各自動販賣機20係經防火牆以及路由器透過網路30連結」，已揭示一管理端10，自動販賣機20與該管理端10經由一防火牆與網路30連結，且引證1「管理端10」對應於請求項1之管理主機；「防火牆」對應於請求項1之防火牆。因此，已揭示系爭案請求項1之要件1B「以及一管理主機，其中該自動販賣機主機與該管理主機經由一防火牆裝置通訊連接；」技術特徵。　⒉引證1說明書第9頁第12至14行記載「貨品管理資料庫（25）則包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等」；說明書第9頁第19行至第10頁第2行記載「另設有…條碼感測器293…而於貨品櫃29 中所陳列之貨品具有條碼或無線感應式條碼RFID，以利與條碼感測器直接感應以收集貨品之各項資料進入貨品管理資料庫25中者」，已揭示貨品具有條碼，透過條碼感測器收集貨品之各項資料，該各項資料包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等，貨品具有條碼、貨品之各項資料分別對應於系爭案請求項1要件1C之「商品上的一條碼、第一商品資訊」，因此，引證1已揭示系爭案請求項1要件1C「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊」。又依引證1說明書第10頁第9至11行記載「管理端（10）與自動販賣機（20）係以貨品狀態（43）、內部環境狀態（44）、行銷狀態（45）以及維護等狀態（46）等資料進行交換者」可知，引證1揭示管理端（10）與自動販賣機（20）係以「貨品之各項資料」進行交換，已揭示請求項1要件1C「並同步該第一商品資訊至該管理主機」。再者，引證1揭示貨品具有條碼，透過條碼感測器收集貨品之各項資料，該各項資料包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等，另透過條碼感測器收集貨品之名稱、價格實屬收集貨品常規資料且為通常知識，是上開引證1之「收集貨品之各項資料」亦包括貨品之名稱、價格、保存期間。因此，引證1已揭示系爭案請求項1要件1C「其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」。　⒊引證1雖未揭示請求項1要件1D「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」技術特徵，亦即引證1係透過自動販賣機處理貨品結帳作業及供應作業，不同於系爭案請求項1透過管理主機處理商品結帳作業及供應作業。然而，前述差異技術特徵，由引證2說明書第【0021】段第5行及第13至16行記載「如圖1至圖3所示… ，使用者通過用戶端掃描二維條碼標籤105登入伺服器101，並且選擇需要購買的商品，通過第三方支付106完成支付，伺服器101獲得支付後，向MCU（微控制器）103發送出貨指令，MCU（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物」可知，引證2揭示使用者透過伺服器101選擇需要購買的商品，以第三方支付106對購買的商品完成支付，該伺服器101通知第2圖售貨機本體（未編元件符號）之MCU（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物，而引證2之「伺服器101、第三方支付106」分別對應請求項1要件1D之「管理主機、支付工具」，因此引證2已揭示系爭案請求項1要件1D「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」之技術特徵。　⒋又依據引證1及2「摘要」分別記載「本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端」、「本創作為一種智慧型自動售貨機，特別是一種結構簡單，使用方便的智慧型自動售貨機，包含：售貨機本體、伺服器以及用戶端」可知，兩者同屬自動販賣機技術領域，且引證1之「管理端」及引證2之「伺服器」皆具有遠端管理功能，具有功能或作用上之共通性，引證2對於同樣是自動販賣機營運管理之引證1，存在自動由客戶透過行動支付自動購買之教示或建議，兩者顯具結合動機。因此，系爭案所屬技術領域中具有通常知識者，自有合理動機將引證2 「伺服器101，以第三方支付106對購買的商品完成支付，該伺服器101通知售貨機本體輸出貨物」結合至引證1「管理端 10」，而輕易完成系爭案請求項1之前述差異技術特徵，故引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性。　⒌原告雖主張：系爭案之管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式未見於引證1 ，其仍需透過自動販賣機自行處理商品之付費與交付程序，並非受管理端所控制，不同於請求項1係透過管理主機處理商品結帳作業及供應作業，且引證1的行銷資料庫中所包含的行銷價格非係由條碼感應器所取得，並未揭示管理端經由自動販賣機取得行銷資料庫之行銷價格，亦即未揭露「該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，並同步該第一商品資訊至該管理主機，其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」等等。惟查：　　⑴系爭案之管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付內容，並未界定於系爭案請求項1中；又依引證2說明書第0021段第11至19行記載「在售貨機本體…該用戶端和伺服器之間還透過第三方支付1 06連接…伺服器101獲得支付後」可知，引證2之用戶端透過伺服器完成第三方支付，且伺服器判斷用戶端的支付是否成功，該支付是否成功與售貨機本體無關係，是以上開未界定於請求項1之內容（即系爭案管理主機可直接適用多個不同機台所對應之第三方支付），亦已揭示於引證2 「伺服器101，以第三方支付106對購買的商品所完成支付，該伺服器101通知售貨機本體輸出貨物」，並可結合至引證1「管理端10」而輕易完成前揭技術內容。　　⑵又引證1揭示貨品具有條碼，透過條碼感測器收集貨品之各項資料，該各項資料包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等，另透過條碼感測器收集貨品之名稱、價格實屬收集貨品常規資料且為通常知識，且收集貨品常規資料多寡乃依據條碼所能攜帶的資訊容量而定，是以上開引證1 之「收集貨品之各項資料」亦包括貨品之名稱、價格及保存期間，已如前述。又依引證1說明書第10頁第9至11行及第3圖記載內容，可知貨品資料會在管理端與自動販賣機間進行交換或同步，亦已揭示原告所稱系爭案之管理端經由自動販賣機取得行銷資料庫行銷價格之技術，故原告之主張並非可採。　⒍原告另以前詞主張引證2並未揭露系爭案請求項1所載「該管理主機更用以依據一支付工具與（由該自動販賣機主機依據商品上的一條碼取得而更新的）該第一商品資訊進行一結帳作業」云云。然而，消費者以第三方支付付款，店家確認支付成功後即交付商品，乃屬常規購物結帳之流程，依引證2 已揭示系爭案請求項1要件1D「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」，已如前述（參前揭第㈣、⒊點），而引證1 、2具結合動機，將引證2「伺服器101，以第三方支付106對購買的商品所完成支付，該伺服器101通知售貨機本體輸出貨物」結合至引證1「管理端10」即能輕易完成請求項1所載「該管理主機更用以依據一支付工具與（由該自動販賣機主機依據商品上的一條碼取得而更新的）該第一商品資訊進行一結帳作業」之技術特徵，故原告主張並不足採。　⒎至於原告以引證2之「智慧型自動售貨機」並無管理主機裝置，與系爭案中管理主機不同，且引證2之發明目的亦與系爭案目的及所欲解決之問題完全不同，不應將二者進行技術分析比對云云。惟依據系爭案說明書第【0035】記載「…管理主機110、自動販賣機主機130可以是伺服器或其他類似裝置 …」（乙證1卷第3頁），可知系爭案之管理主機110可以是伺服器，又引證2之伺服器101、第三方支付106，可分別對應系爭案請求項1要件1D之管理主機、支付工具，且引證1、2 具有結合動機，均如前述，故原告上開主張並不足採。　⒏引證1、2之組合足以證明系爭案請求項4至6不具進步性：　　系爭案請求項4、6與請求項5分別為依附於請求項1、4之附屬項，包含請求項1、4之所有技術特徵，請求項4、5、6分別進一步界定「其中當該管理主機判定該結帳作業完成時，該管理主機通知該自動販賣機主機，以使該自動販賣機主機提供該商品」、「其中該自動販賣機主機提供該商品後，該自動販賣機主機扣除與該商品相對應的一庫存數量」、「其中該管理主機更用以判斷是否接收一會員資訊」。經查：　　⑴引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述。　　⑵依引證2揭示使用者透過伺服器101，選擇需要購買的商品，以第三方支付106對購買的商品完成支付，該伺服器101 通知第2圖售貨機本體（未編元件符號）之MCU（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物，已如前述（參前揭第㈣、⒊點），可對應請求項4進一步界定之前揭技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者，依引證1、2之組合即能輕易完成系爭案請求項4之整體技術特徵，而足以證明請求項4不具進步性。　　⑶依引證1說明書第11頁第1至10行記載「將傳回之資料與原資料庫（12）內之各項資料比對；正常否？（52）：與原資料庫（12）內之各項條件比對，若屬正常時，則儲存更新（53）相關之資料至原資料庫（12）內進行資料庫維護（54）者；而當產生異常時，如：各項貨品數量短缺、有限期已過、溫度異常、電子控制異常等硬體異常之狀態、行銷專案期限之啟始與結束或其他之異常時，立即通知（ 55）各支援單位，包括：物流中心（60）、維修中心（61 ）、行銷中心（62）以及自動販賣機（20）之本身，經由物流中心（60）立即前往補貨或換貨」與說明書第9頁第3 至13行記載「自動販賣機20…貨品管理資料庫（25）則包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等」及對照圖2 可知，引證1揭示自動販賣機20之貨品管理資料庫（25）包括貨品數量，該貨品管理資料庫（25）與原資料庫（12 ）內之資料比對時，當產生各項貨品數量短缺，則通知物流中心（60）立即前往補貨，因此已對應系爭案請求項5 所進一步界定之前揭技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者，依引證1、2之組合即能輕易完成請求項5之整體技術特徵，足以證明系爭案請求項5不具進步性。　　⑷系爭案請求項6進一步界定技術特徵僅為利用管理主機處理商品銷售時，與會員之間資訊交換，此屬慣用商業會員制度之電子商務，以伺服器作為處理資訊之通常知識，故所屬技術領域中具有通常知識者，依引證1、2之組合自能輕易完成請求項6之整體技術特徵，而足以證明系爭案請求項6不具進步性。　　 (五)引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2、3不具進步性：　⒈系爭案請求項2、3分別為依附於請求項1、2之附屬項，包含請求項1、2之所有技術特徵，且分別進一步界定「其中該管理主機更用以依據該第一商品資訊的該保存期限判斷是否調整該第一商品資訊的該商品價格」、「其中當該管理主機判斷該保存期限小於一保存期限閾值時，該管理主機調降該商品價格」。　⒉引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述，又依引證3摘要記載「一種販賣機之依產品期限降價促銷方法包含：於一販賣機系統配置數個物品，且每個該物品具有一物品期限時間，以便該販賣機系統進行自動販賣該物品；將一計時單元提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該計時單元進行啟動倒數計時；將一降價促銷機制提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該降價促銷機制進行降價促銷計算一原始價格；依該期限時間該降價促銷機制啟動倒數計時，且計時至一預定降價時間時，該降價促銷機制產生一降價銷售價格」及圖1。可知引證3揭示販賣機系統（vending machine system）1依物品期限時間，降價促銷機制10啟動計時單元2用以倒數計時，且計時至一預定降價時間（例如：時間輸入單元3所輸入預定促銷日期）時，該降價促銷機制10產生至少一個降價銷售價格11，且「販賣機系統（vending machine system）1」、「物品期限時間」、「降價銷售價格11」分對應於系爭案請求項2之「管理主機」、「第一商品資訊的該保存期限」、「調整該第一商品資訊的該商品價格」，已揭示系爭案請求項2進一步界定之前揭技術特徵。　⒊引證1、2具有結合動機已如前述。再由引證1及3「摘要」分別記載「本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端」、「一種販賣機之依產品期限降價促銷方法…」可知，兩者同屬自動販賣機技術領域，且引證3說明書第【0029】至【0030】段記載「本發明較佳實施例之販賣機之依產品期限降價系統…各種具計算功能之設備〔例如：智慧型手機，smart phone〕或各種電腦設備〔computer equipment〕…販賣機之依產品期限降價系統及其方法適用於連接…各種資訊網路系統〔network system 〕，例如：其包含網際網路〔Internet〕、各種區域網路〔loca l area network，LAN〕或各種無線區域網路〔wireless LAN〕」可知，引證3之「販賣機系統（vending machine system ）1」與引證1之「管理端」皆具有遠端管理的功能，具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機，將引證3「販賣機系統（vending machine sys tem）1依物品期限時間，產生至少一個降價銷售價格11」結合至引證1「管理端10」，即能輕易完成系爭案請求項2之整體技術特徵，故引證1、2、3之組合足以證明系爭案請求項2 不具進步性。　⒋引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2不具進步性，已如前述，引證3揭示販賣機系統（vending machine system）1依物品期限時間，降價促銷機制10啟動計時單元2用以倒數計時，且計時至一預定降價時間（例如：時間輸入單元3所輸入預定促銷日期）時，該降價促銷機制10產生至少一個降價銷售價格11，且引證3「販賣機系統（vending machine sys tem）1」、「物品期限時間」、「預定降價時間」、「降價銷售價格11」分對應於系爭案請求項3之「管理主機」、「保存期限」、「保存期限閾值」、「調降該商品價格」，已揭示請求項3進一步界定之前揭技術特徵。又引證1至3具結合動機，已如前述。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機，將引證3「販賣機系統（vending machine syste m）1依物品期限時間，產生至少一個降價銷售價格11」結合至引證1「管理端10」，即能輕易完成系爭案請求項3之整體技術特徵，故引證1、2、3之組合亦足以證明系爭案請求項3 不具進步性。 (六)引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7、8不具進步性：　⒈系爭案請求項7、8分別為依附於請求項1、7之附屬項，包含請求項1、7之所有技術特徵，且分別進一步界定「其中該管理主機與一清算平台以及一帳務平台通訊連接」、「其中該管理主機更用以每一周期時間進行一結算作業，且於該結算作業進行時，該自動販賣機主機暫停作業」。　⒉引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述，而依引證4說明書第【0023】段及圖2記載「於步驟S124 中，控制器40將通知行動支付處理器50該筆交易資訊內容，並由行動支付處理器50利用一發送器60將此交易資訊內容傳遞至雲端90進行儲存，同時，行動支付處理器50將會利用發送器60發送一致能行動支付請求至雲端90，以開啟行動支付之可能」及圖2；說明書第【0032】記載「本創作的實施例提供了一電子銷售裝置…由於每筆交易資訊皆會上傳至雲端，可供消費者查詢消費的紀錄，甚至供賣家從雲端統整銷售資料以及分析銷售現象」。依此可知，引證4揭示消費者每筆交易資訊皆會從電子銷售裝置上傳至雲端，供賣家結算每筆交易資訊銷售情形，用以處理帳務，另商業慣用清算作業之電子商務，以雲端作為處理清算亦屬於通常知識，是以，上述引證4已實質隱涵雲端與清算、帳務之間資訊交換的連接關係，即可對應系爭案請求項7進一步界定之前揭技術特徵。　⒊又引證1至2具結合動機已如前述。再由引證1及4「摘要」分別記載「本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端」、「一種可支援行動支付之電子銷售裝置，適用於具有一投幣感測器…一退幣孔之自動販賣機」可知，兩者同屬自動販賣機之技術領域，且引證4說明書第【0032】記載「由於每筆交易資訊皆會上傳至雲端…至供賣家從雲端統整銷售資料以及分析銷售現象」可知，引證4之「雲端」與引證1之「管理端」皆具有之遠端管理的功能，具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機，將引證4「雲端與清算、帳務之間資訊交換的連接關係」結合至引證1，即能輕易完成系爭案請求項7之整體技術特徵，故引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7不具進步性。　⒋引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7不具進步性，已如前述，又請求項8進一步界定技術特徵僅為利用管理主機於一定一周期時間進行一結算作業，且於結算作業進行時，主機暫停作業，此屬慣用商業結算作業之電子商務處理結算作業之通常知識，所屬技術領域中具有通常知識者依此並結合引證1、2、4之後即能輕易完成系爭案請求項8之整體技術特徵，故引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項8不具進步性。六、綜上所述，本件引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1、4 至6不具進步性；引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2、 3不具進步性；引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7 、8項不具進步性，故被告就系爭案違反專利法第22條第2項規定而為不予專利之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告仍執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，及命被告應就系爭案作成准予專利之處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　法官曾啓謀　　　　　　　　　　　　法官吳俊龍以上正本係照原本做成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官蔣淑君　　　　　　　　　　　　　　附表：證據內容 (以下年份為民國) 所在頁碼引證1 95年11月1日公開之第94113559號「自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統」專利案乙證1(申請卷)第101至91頁本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端，管理端立即分別建置資料庫，並加以核對相關之管理條件，當有違反該等管理條件時，分別通知相關補貨之物流中心、維修中心之維修人員、行銷中心之行銷人員或對機內之行銷管理、貨品管理、內部環境管理以及維護管理等資料進行回傳及維護之作業，其各管理之資料回至自動販賣機，係可調整自動販賣機內部環境、貨品、行銷以及維護之狀態，以因應不同之需要，管理端不但可即時的得知自動販賣機之狀況，該自動販賣機因應管理端之要求改變資料之內容，以符合管理端之需求，無需人員至各自動販賣機端進行控制，即可有效的管理各自動販賣機，以真正達到無人化、自動化之自動販賣機管理機制者」（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。引證2 108年7月11日公告之第108200394號「智慧型自動售貨機」專利案本院卷第163至183頁本創作為一種智慧型自動售貨機，特別是一種結構簡單，使用方便的智慧型自動售貨機，包含：售貨機本體、伺服器以及用戶端。售貨機本體上安裝有MCU（微控制器），該MCU（微控制器）透過網路模組與該伺服器連接；該售貨機本體上設有出貨機構，該出貨機構與該MCU（微控制器）連接，該售貨機本體上設置有與其匹配的二維碼標籤，該用戶端和服務端之間還通過第三方支付連接。藉此，本創作智慧型自動售貨機通過MCU（微控制器）、網路模組、伺服器、出貨機構以及用戶端等的配合，能夠方便的完成貨物的出售，具有結構簡單，使用方便的特點（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。引證3 108年12月16日公開之第107115100號「販賣機之依產品期限降價系統及其方法」專利案乙證1第69至48頁一種販賣機之依產品期限降價促銷方法包含：於一販賣機系統配置數個物品，且每個該物品具有一物品期限時間，以便該販賣機系統進行自動販賣該物品；將一計時單元提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該計時單元進行啟動倒數計時；將一降價促銷機制提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該降價促銷機制進行降價促銷計算一原始價格；依該期限時間該降價促銷機制啟動倒數計時，且計時至一預定降價時間時，該降價促銷機制產生一降價銷售價格（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。引證4 109年1月21日公告之第108205714號「電子銷售裝置」專利案本院卷第155至211頁一種可支援行動支付之電子銷售裝置，適用於具有一投幣感測器、至少一選項燈、至少一選項鈕、一取物單元、及一退幣孔之自動販賣機，包括：一控制器；一識別碼，設置於自動販賣機之本體表面，用以指示自動販賣機之唯一身分；以及一行動支付處理器，耦接至控制器，且利用一接收器接收與識別碼有關之一購買請求以及一付款金額，其中，行動支付處理器依據購買請求控制投幣感測器並使控制器接收付款金額後致能對應付款金額之選項燈、選項鈕、以及取物單元（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。

2024-12-05

IPCA-113-行專訴-21-20241205-2

行專訴

智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第29號民國113年10月24日辯論終結原告超登企業有限公司代表人李月圓訴訟代理人盧建川專利師陳政大專利師蔡孟熹專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人簡信裕陳逸參加人林璟棠訴訟代理人陳豫宛專利師上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月18日經法字第11317300070號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國110年2月9日以「製程載盤」向被告申請新型專利（申請專利範圍共10項），經被告編為第110201722號審查准予專利，發給新型第M615428號專利證書（下稱系爭專利）。 (二)嗣於110年11月23日參加人以系爭專利請求項1有違核准時專利法第120條準用第22條第2項及第26條第2項之規定，不符新型專利要件，提起舉發。原告於111年3月22日提出系爭專利更正本（更正請求項1與說明書及圖式）。案經被告審查　　，認該更正本符合規定，且系爭專利有違核准時專利法第12 0條準用第22條第2項之規定，以112年9月22日（112）智專三㈡04458字第11220957570號專利舉發審定書為「111年3月2 2日之更正事項，准予更正」、「請求項1舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服原處分關於舉發成立部分，提起訴願，經經濟部以113年3月18日經法字第113173 00070號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)更正後之系爭專利（以下逕稱系爭專利）請求項1具有進步性：　⒈「軟膠支撐件」之技術特徵並非先前技術，系爭專利請求項1 記載「…複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上，各該軟膠支撐件包含一抵接部及一限位部，該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面，該限位部位於該抵接部的一側，朝垂直於該外框的方向延伸，該限位部具有一限位側壁面，該限位側壁面與該抵接表面相連接，該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面，該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面」。參照系爭專利說明書[0002]、[0003] 、[0012]段記載及圖2，對於本領域具有通常知識者經審閱系爭專利說明書及申請專利範圍後可理解，系爭專利之製程載盤是一種應用於濕製程，製程載盤的結構不是一體成形　　，而是一種「複合材料」，將具有剛性的外框、第一連接肋　　、第二連接肋，再以組接的方式與具有彈性的「軟膠支撐件　　」結合，藉此能對平板元件提供剛性的支撐，以及彈性的緩衝之雙重效果。　⒉系爭專利請求項1明確界定「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」。參照更正後之圖1、圖2及圖6及系爭專利說明書[0018]至[0019 ]段落，說明系爭專利請求項1採用面接觸所達到抵靠、限位、維持不傾斜的功能，必然增加接觸面積，亦無法引導水分流動，核與證據2所欲解決的問題、功能或作用均無共通性，且證據2通篇並未揭示任何軟膠支撐件材料，僅具有剛性的材料，並未揭示剛性材料及軟性材料之結合。又證據3雖有提出緩衝相關內容，但其提供係以「以線接觸的形式支撐晶圓載片其碰撞可有效降低晶圓載片表面的刮痕」之技術手段，明顯可見若欲解決剛性材料與平板元件之碰撞，達到緩衝的方式，顯有其他的解決方案，且證據3同樣亦無提及軟膠支撐件等材料，是所屬領域具有通常知識者並無法由證據 2及證據3之結合獲得教示或建議，原處分以證據2結合證據3 可認定系爭專利不具進步性，顯為後見之明。另證據4為「微型發光二極體巨量轉移治具」，雖然提到軟膠，但其軟膠用途是以黏性載具黏接miniLED的晶圓，並非用於半導體元件的濕製程，故證據2、3、4及系爭專利，並無技術領域關聯性，亦無欲解決問題之共同性，或功能或作用之共通性　　，並無結合動機，甚至證據4的軟膠，其實質上的功能為黏附，會造成欲清洗的微顆粒、碎屑油墨黏附，而無法達到清洗之功效，若應用於製程載盤中，必然起到相反的教示。　⒊被告於訴願階段提出的補充前案技術文件（如附表二），雖然說明軟膠材料提供了減震、緩衝，實質上並未揭示剛性材料與軟膠材料複合組接的方式。因此，證據2至4及被告補充的前案技術文件，均未揭示「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」之剛性、彈性複合組接關係；及「各該軟膠支撐件包含一抵接部及一限位部，該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面，該限位部位於該抵接部的一側，朝垂直於該外框的方向延伸，該限位部具有一限位側壁面，該限位側壁面與該抵接表面相連接，該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面，該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面。」等軟膠支撐件之結構特徵。又前案技術文件中之1、2、9、13與濕製程無關；3、4、7、8、10至12是運送與傳送裝置，並未應用於濕製程中；5則未提及以軟膠支撐件進行減震的技術特徵；6僅是作為站與站間的運送，同樣未涉及化學濕製程或清洗過程，其所用減震手段亦與系爭專利請求項1完全不同。故所屬領域具有通常知識者，並無法依據證據2至4以及該前案技術文件，獲得系爭專利請求項1技術特徵之啟示。　⒋基此，證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2至4之組合，及證據2至4與被告補充之前案技術文件1至1 3之組合，均未能揭示系爭專利請求項1「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該笫二連接肋上」之剛性、彈性複合組接關係；反之，基於證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合、或證據2至4之組合，及證據2至4與被告補充之前案技術文件1至13之組合　　，更加地證明系爭專利請求項1之技術特徵為應用於濕製程之製程載盤技術中前所未見的結構，亦即系爭專利請求項1 利用彈性的軟膠支撐墊組接於剛性的連接肋上，透過複合的材料配置，能夠提供剛性的支撐以及彈性的緩衝，改善了應用於濕製程之製程載盤所面臨的問題，更加證明系爭專利請求項1具有進步性。 (二)原處分所持理由違反進步性之專利審查基準及行政程序法第 5條、第43條規定：　⒈專利審查基準第3.3.1節明文規定「審查進步性時，應以申請專利之發明的整體（as a whole）為對象，不得僅針對個別或部分技術特徵，亦不得僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，判斷該發明是否能被輕易完成。」原處分以證據 2未明確揭示系爭專利請求項1由「軟膠」材質所構成支撐件，惟引用系爭專利說明書[0012]記載「軟膠材料於本創作係為達到避震、緩衝之效果」，認定以軟性材質做為緩衝避震之效果為普遍存在一般日常之機構設計，其於半導體製程設備（裝置）為常見之技術手段或通常知識，功能效果亦為可預期者，故採用軟膠材質作為支撐件之材料為證據2及通常知識之簡單變更。然該系爭專利說明書[0012]所記載內容乃係為解決風乾時之震動之重要技術特徵，為新型專利內容　　，並非先前技術之記載，被告逕引用上開段落內容將其與習知技術比較，稱軟膠材料於本創作係為達到避震、緩衝之效果，卻未就該先前技術是否為普遍使用之資訊乙節，提出相關教科書、標準或辭典等之記載内容於審定書内充分說明，逕以「習知技術」免除舉發人責任，以致其對於「本項創作採用軟膠材質作為支撐件之材料為證據2及通常知識之簡單變更」內容不明確，顯然有誤，已違反行政程序法第5條之明確性原則及第43條揭示之說理義務。　⒉原處分將「軟膠」及「支撐件」割裂並忽略「軟膠支撐件」整體為單一元件的事實，將單一技術特徵1E割裂成技術特徵（1E1-1E20），但技術特徵1E1-1E20僅是證據2提供「剛性支撐」的技術特徵，並無提供任何緩衝的功效。證據2本身並無提供任何軟膠材料，亦無涉及緩衝的問題，完全未提供任何關於緩衝之教示。然系爭專利請求項1複合的材料配置　　，同時提供剛性的支撐以及彈性的緩衝的特性。是原處分所為比對並未以整體觀之，僅針對個別或部分技術特徵，或僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，就判斷該發明是否能被輕易完成，顯然與進步性審查基準規定有違。　⒊又原處分忽略或未考量證據2、3、4之間是否具有技術領域的關聯性、欲解決問題的共通性、功能與作用之共通性以及教示與建議等。至被告於訴願階段所提如附表二之補充前案技術文件，僅足以說明軟膠材料可以用於緩衝，但實質上並未考量系爭專利的製程載盤需要同時具有剛性的支撐以及彈性的緩衝兩項功能，僅提出緩衝，而未考量剛性的支撐作用　　。另參該諸多補充前案技術文件多數未應用於濕製程之中，且其中更加地說明減震的方式除了以軟膠材料，尚有黏固、卡合等方式可以達到減震。整體而言，並未明確地指出「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」以組合剛性連接肋與彈性的軟膠支撐件之技術手段。　⒋雖軟性材料能提供緩衝，但系爭專利的特點不僅只有軟膠材料，而是將具有彈性的軟膠支撐墊與剛性的連接肋組接，達到彈性緩衝及剛性支撐的功效，被告僅以通常知識將材料簡單置換，必然會導致剛性不足的反向教示。又證據2除未揭示軟膠支撐墊的技術特徵外，亦未揭示任何提供緩衝教示，甚至其所欲解決的問題與緩衝製程中的衝擊無涉，根據證據 2也不能揭示軟膠支撐墊的形狀、軟膠支撐墊的位置以及軟膠支撐墊與具有剛性支撐功能的連接肋的連接關係。而原處分對參加人所提證據組合並未加考量，在證據2、3通篇均未提出任何軟膠支撐件或是用於緩衝的材料，及忽略證據4所提出一個軟膠體，其功能為黏附，若將證據4與證據2進行組合，顯然碎屑、油墨可能被證據4所提出的軟膠所黏附，而無法達到清洗功效之反向的教示可能下，逕以通常知識、簡單置換的方式，認定證據2，或證據2、3之組合，或證據2、 4之組合，或證據2至4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，顯然乃後見之明且未能提供通常知識的證據，且違反最高行政法院判決所揭示之通常知識意旨，並不可採。 (三)聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1舉發成立，應予撤銷」部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原處分提及「參酌系爭專利說明書第[0012]段記載『透過利用軟膠支撐件，對平板狀元件的周緣提供支撐，能夠在元件受到震動時提供緩衝』可知，軟膠材料於本創作係為達到避震、緩衝之效果。惟以軟性材質做為緩衝避震之效果為普遍存在一般日常普遍之機構設計，甚至於半導體製程設備（裝置）常見之技術手段或通常知識，其功能效果亦為可預期者　　…」，係指「用軟性材質來緩衝」為通常知識，而非先前技術。而依被告所提如附表二之前案技術文件，分別例示各技術文件之相關揭示部分，係以其個別做為通常知識之補強證據、輔助證據，以其整體證明「用軟性材質來緩衝」乃為「半導體裝置（H01L)」所屬技術領域之通常知識，故關於通常知識之內容要無任何不明確之處。至原告稱被告係以「　　先前技術」認定系爭專利不具進步性，免除參加人責任云云　　，顯然有誤。 (二)依專利審查基準第二篇第三章第3.4.1.1、3.4.1.2點之「簡單變更」規定，認為「用軟性材質來緩衝」為「半導體裝置 (H01L)」技術領域之通常知識，並依據上述「簡單變更」相關規定認定系爭專利請求項1與證據2之「軟膠」材質差異之技術特徵，或證據2結合證據3技術内容之「軟膠」材質差異之技術特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者，於解決「　　緩衝」技術領域特定問題時，能利用「用軟性材質來緩衝」之申請時技術領域通常知識，將該「軟膠」材質差異技術特徵簡單地進行置換，而完成系爭專利請求項1之創作，據此認定系爭專利請求項1為證據2、或證據2結合證據3之技術内容之「簡單變更」。 (三)原告雖主張依據證據2、3通篇均未提出任何軟膠支撐件或用於緩衝的材料，也未提出相關教科書、標準或辭典等之記載内容，原處分認定有違專利審查基準之相關規定；系爭專利採用面接觸（該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面　　），必然增加接觸面積，亦無法引導水分流動，進而導致證據2的相關功能無法實施。因此，證據2與系爭專利在所欲解決問題及功能或作用上並無共通性，證據3、4與系爭專利解決問題之技術手段完全不同，並無結合動機云云。然而：　⒈一般知識為所屬技術領域中的已知知識，除包括「工具書或教科書所載之周知（well-known）的知識」外，亦包括「普遍使用（commonly used）的資訊」、「從經驗法則所瞭解的事項」等，故可用以輔助證明「一般知識」、「通常知識　　」者，當不限於上述工具書或教科書，亦不限於原告所列舉教科書、標準或辭典等。若同一技術内容可見於相同技術領域之多篇技術文件（包括專利文件），則可以該等多篇技術文件做為補強證據或輔助證據，佐證該部分技術内容為通常知識。 ⒉原告所稱系爭專利「面與面的接觸」、「面接觸」等技術用語已超出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式所揭露之範圍。至證據2與系爭專利在「所欲解決問題」及「功能或作用」有無共通性、可否獲得「教示或建議」、「有無後見之明」，乃係用於考量「通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術内容」，而非用於考量「可否以證據2揭示之技術内容做為證明系爭專利請求項1不具進步性之先前技術」。　⒊證據3係關於因進行清潔而造成震動、因震動而造成碰撞、因碰撞而造成損害、因減少損害而可提升產品品質等之技術問題與需求之因果關係，故原證2、3之間自有結合動機。又證據4之IPC包含H01L，故證據4之創作亦屬於半導體裝置技術領域，與證據2、證據3為相同或相近之技術領域。而原告既肯認證據3證明了緩衝仍有不同的技術方案，亦即系爭專利所屬「半導體裝置(H01L)」技術領域存有「緩衝」之技術需求，針對系爭專利請求項1，證據2結合證據3技術内容之差異技術特徵，通常知識者於解決此技術問題時，自能利用相關通常知識，將該差異技術特徵簡單地進行置換（如將未特定材質置換為「有緩衝功能之橡膠材質」），而完成系爭專利請求項1之創作，故系爭專利請求項1確實符合專利審查基準所規定之「簡單變更」不具進步性態樣。 (四)原告雖主張系爭專利請求項1與證據2、3實質上都應用在半導體元件「濕製程」的領域上，除了具有吸收衝擊的功能外　　，更要考慮避免化學溶液殘留的問題，或使用軟膠支撐件於「半導體製程的化學濕製程、清洗的過程」並非顯而易見的習用技術。惟查，專利權之範圍以請求項所載文字為主，系爭專利請求項1並未記載「濕製程」或其他任何可合理限縮本項創作所屬技術領域至「濕製程」領域之技術特徵，而如前述半導體製程中多種板狀或片狀物件會因為震動/振動所造成之碰撞而受損、產生瑕疵，或橡膠等軟膠材質可用於緩衝等，均為半導體裝置（H01L)技術領域之通常知識，並非僅限於「濕製程」，難謂有合理理由可將系爭專利請求項1 創作之技術領域限縮於「濕製程」。其次，即便詳查系爭專利說明書整體内容，所述與濕製程相關段落揭露之核心技術思想仍為「為震動提供緩衝」，加以系爭專利並未另揭露「　　製程液體」之成分、性質，或上述「風乾」所造成「震動/ 振動之強度、頻率等，也未另揭露諸如所應用「軟膠」本身之具體之物理、化學特性、規格尺寸等，故系爭專利揭露之具體技術内容並無特定專屬於「濕製程」之技術特性，難謂已向「濕製程」技術領域中具有通常知識者揭露所主張應用之「軟膠」應有如何具體之物理、化學性質參數等、或如何因應「濕製程」之特有環境特性而對應備製「軟膠」等之特定技術手段，仍難謂有合理技術理由可限縮系爭專利請求項 1所述創作至「濕製程」技術領域。 (五)原告雖主張軟膠支撐件並非先前技術，且在半導體元件的濕製程中，使用軟膠支撐件作為減震亦非顯而易見的技術手段　　，因此通常知識者，並無法根據證據2至4以及附表二前案技術文件，獲得系爭專利請求項1中「複數個軟膠支撐件，成對地設置於…該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面」的技術啟示。惟「用軟性材質來緩衝」乃普通知識，並非先前技術，而系爭專利請求項1與證據2之差異技術特徵僅在於證據2未揭示該支撐件之材質為「軟膠」，但該材質差異技術特徵實為半導體製程中，面板、電路板、晶圓、晶片、光罩　　、玻璃基板、晶圓載片、晶條等板狀或片狀物件，會因為震動/振動所造成之碰撞而受損、產生瑕疵，應吸收、緩衝該等震動/振動之通常知識；又橡膠可用於緩衝、減震，避免所製成之限位件對於所抵壓之板狀或片狀物件造成傷害，防止平板狀元件與其他元件碰撞，吸震，吸收衝擊等亦屬通常知識，是上開差異技術特徵，具有通常知識者依通常知識自可簡單地進行「置換」而完成申請專利之創作，故系爭專利請求項1自不具進步性。此外，證據2與系爭專利請求項1相較，差異技術特徵僅為證據2未揭示其支撐件係以橡膠等軟膠材質構成；證據3則揭露系爭專利所屬「半導體裝置(H01L 　　)」技術領域存在「緩衝」之技術需求；而「用軟性材質來緩衝」為所屬技術領域之通常知識。故證據2或證據2結合證據3均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。又因證據2、4結合，或證據2至4結合之證據範圍包含證據2或證據2、3之技術内容，故證據2、4或證據2至4之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 (六)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)系爭專利請求項1違反專利法第120條準用第22條第2項規定　　，不具進步性：　⒈證據2已揭露系爭專利請求項1大部分技術特徵，兩者差異僅在於證據2並未揭示各該支撐部(32)及各該限位部(40)是否為一軟膠支撐件。原告稱為解決震動問題，故將「複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上」形成剛性、彈性複合組接關係，藉以提供緩衝效果，惟利用軟膠材質提供緩衝的效果為所屬技術領域中的通常知識。系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者要解決震動的問題，能輕易地推及該等支撐部及限位部包覆軟墊或以軟膠材質製造該等部分，藉以提供緩衝效果。因此，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者根據證據2揭示内容即能輕易完成系爭專利請求項1創作，故系爭專利請求項1 不具進步性。　⒉證據2、3皆為晶圓載片的清洗治具，屬於相同技術領域，且皆具有放置單元的支撐部/承載件、限位部/限位件等結構，具有功能或作用之共通性，因此系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合證據2及證據3。又證據3揭示的清洗治具，其承載件123A的位置設置於更靠近放置單元12A 的轉角位置（參證據3段落[0022]已揭露系爭專利請求項1有關「複數個軟膠支撐件(40)，成對地設置於鄰近該等交接點 (25)的該第一連接肋(20)及該第二連接肋(30)上」的技術特徵）。是以系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據2、3後能輕易完成將證據2的支撐部設置到更靠近角落的位置，並完成系爭專利請求項1之創作。故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒊證據4揭示一種微型發光二極體巨量轉移治具，亦為一種用於承載晶片的治具，且系爭專利與證據2、3、4同屬H01L21的I PC分類。又證據4與證據2、3之技術領域高度相關，皆用於承載晶片，具有功能或作用之共通性，故證據2、4或證據2 、3、4之間具有結合動機。而證據4揭露該微型發光二極體巨量轉移治具包含軟膠基板，故所屬技術領域中具有通常知識者參酌證據2、4或證據2至4之内容後，自能將晶圓載片清洗治具的部分結構視需求改採以軟膠製作，而輕易完成系爭專利請求項1之創作，故證據2、4之組合或證據2、3、4之組合均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 (二)原處分引用段落[0012]係為說明系爭專利所能達成的目的和功效，並非將該段内容與證據相結合。又半導體裝置（H01L 　　)領域中，使用軟性材料作為緩衝是通常知識，依被告提供附表二中已有多個技術文件在該領域中揭示使用軟性材料減震或緩衝的前案，足以證明使用軟性材料進行減震或緩衝是系爭專利與證據2至4所屬領域的通常知識，故適用於專利審查基準第二篇第三章第3.4.1.2點之「簡單變更」規定，且一般知識包括工具書或教科書等所載之周知（well-known）的知識，亦包括普遍使用（commonly used）的資訊及從經驗法則所瞭解的事項，並不僅限於教科書、標準或詞典等的記載内容。至於原告主張證據3證明了緩衝仍有不同的技術方案云云，惟即便揭示不同的技術方案，並不影響使用軟性材料進行減震是系爭專利所屬領域的通常知識之事實，兩者在邏輯上並未產生衝突。系爭專利請求項1與現有技術的區別僅在於採用軟膠材質的支撐部和限位部，屬於本領域技術人員憑藉通常知識即可得出的簡單變更。 (三)本件單一引證（證據2）結合先前技術即可佐證系爭專利請求項1可以輕易完成，因此無須考量技術領域關聯性、解決問題共通性等。退步言，證據2至4為同一技術領域之引證文獻，而半導體製程中板狀或片狀物件會因為震動/振動所造成之碰撞而受損、產生瑕疵，或橡膠等軟膠材質可用於緩衝等，均為半導體裝置(HO1L)技術領域之通常知識，並非僅限於「濕製程」。況無論系爭專利及系爭專利請求項1均未另揭露諸如所應用「軟膠」本身之具體之物理、化學特性、規格尺寸等，故系爭專利揭露之具體技術内容並無特定或專屬於「濕製程」之技術特性。 (四)原告雖主張證據2除未揭示軟膠支撐墊的技術特徵外，也未揭示任何提供緩衝的教示，且證據2亦無揭示軟膠支撐墊的形狀、軟膠支撐墊的位置以及軟膠支撐墊與具有剛性支撐功能的連接肋的連接關係云云。惟證據2揭示的清洗治具，包括限位部(40)及支撐部(32)，限位部(40)具有一限位側壁面 (41A)，該限位側壁面(41A)與支撐部(32)的抵接表面(321A) 相連接，該抵接表面(321A)抵接該晶圓載片（91)之邊緣的下表面，該限位側壁面(41A)抵接該晶圓載片（91)的側表面　　，故證據2確已揭示系爭專利請求項1軟膠支撐件之結構無疑　　。而系爭專利的剛性是外框（或連接肋）達成，與軟膠之支撐件無關，且系爭專利請求項未界定剛性材質，證據2並未揭示清洗治具的材質、亦未明載不可採用軟膠材質，因此並無反向教示，技藝人士當可以習知技術嘗試任何種類的材質　　，並不會被系爭專利先前技術內容限制。至於原告主張被告將「軟膠」及「支撐件」割裂並忽略「軟膠支撐件」整體為單一元件的事實，將單一技術特徵1E割裂成技術特徵（1E1- 1E20），證據2並無提供任何緩衝的教示云云。惟被告僅是將支撐件的材質獨立討論，並非將單一元件割裂為不同技術特徵，又系爭專利既然解決的是習知問題，證據2即便未提供緩衝的教示，也不影響技藝人士對於解決習知問題所採取的方案。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：　　證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2至 4之組合，是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為110年2月9日，於同年5月3日經審查准予專利，參加人於同年11月23日提起舉發，依專利法第119條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因，應依核准當時之108年 5月1日修正公布、同年11月1日施行之專利法為斷（下僅稱專利法）。又依專利法第120條準用第22條第2項規定，新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。 (二)系爭專利之技術分析：　⒈系爭專利主要圖式：如附圖所示。　⒉系爭專利請求項1於111年3月22日核准更正後之範圍如下：　　一種製程載盤，用以承載至少一平板狀元件，包含：(1A) 　　一外框，包含一第一邊框、一第二邊框、一第三邊框及一第四邊框，該第二邊框位於該第一邊框的相對側，該第三邊框位於該第四邊框的相對側，且該第三邊框及該第四邊框分別連接該第一邊框及該第二邊框；(1B) 　　複數個第一連接肋，連接該第一邊框及該第二邊框；(1C) 　　複數個第二連接肋，連接該第三邊框及該第四邊框，且與該等第一連接肋連接，其中該第一連接肋及該第二連接肋將該外框分隔成複數個承載區，且該第一連接肋及該第二連接肋交接形成複數個交接點，該等第二連接肋、該等交接點與該等第一連接肋的水平高度相同；以及(1D) 　　複數個軟膠支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上，各該軟膠支撐件包含一抵接部及一限位部，該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面，該限位部位於該抵接部的一側　　，朝垂直於該外框的方向延伸出，該限位部具有一限位側壁面，該限位側壁面與該抵接表面相連接，該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面，該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面。(1E) (三)附表一所示證據2、3、4之公開或公告日早於系爭專利之申請日（110年即西元2021年2月9日），均可作為系爭專利申請前之先前技術。 (四)證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2至 4之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　⒈證據2足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⑴依證據2說明書第[0001]至 [0003]段記載「本創作係涉及一種晶圓清洗裝置…用以清洗…晶圓載片…」、「現有技術的晶圓載片（印刷電路板）上都會裝設有…晶圓片，而　　　…加工流程中…進行電路的蝕刻以及將大片的晶圓載片切割成較小片…進一步進行晶圓載片表面的清洗…」、「…圖9及圖10所示，而現有技術中進行清洗時，是將晶圓載片91放置並固定於網格狀的一放置架92內，更精確地說，該放置架92內設有複數格狀的容置空間」，已揭露系爭專利請求項1之「製程載盤」、「平板狀元件」技術特徵(1A)。　　⑵依證據2說明書第[0018]、[0019]段記載「…圖1所示…清洗治具包含有一下放置架10及一上放置架20…」、「…圖2、圖3及圖4所示…下放置架10包含有一外環壁11…複數放置單元30…排列設置於外環壁11內」及第1至4圖所示外環壁11 ，已揭露系爭專利請求項1之「…包含：一外框，包含一第一邊框、一第二邊框、一第三邊框及一第四邊框　　　，該第二邊框位於該第一邊框的相對側，該第三邊框位於該第四邊框的相對側，且該第三邊框及該第四邊框分別連接該第一邊框及該第二邊框」技術特徵(1B)。　　⑶依證據2說明書第[0024]、[0025]段記載「…圖3及圖4所示… 各該成形於外環壁11內部的放置單元30包含有四側壁31、複數支撐部32及一容置空間100」、「該四個側壁31彼此環繞形成一矩形，並該等側壁31的中間環繞形成該容置空間100…上方及下方皆係貫通之狀態…」、第[0035]段所載「圖5及圖6所示…將複數初步加工後的晶圓載片91分別放置於該等下放置架10上的該些放置單元30內，…放置於由側壁31圍繞而成的容置空間100內，並晶圓載片91的底面會分別抵靠到由側壁31朝容置空間100突出的支撐部32的上方」及第2至4圖所示放置單元30之四側壁31構成網狀結構，縱、橫向側壁31在其等之交叉點及周邊且高度相同，已揭露系爭專利請求項1之「複數個第一連接肋，連接該第一邊框及該第二邊框」技術特徵(1C)、「複數個第二連接肋，連接該第三邊框及該第四邊框，且與該等第一連接肋連接，其中該第一連接肋及該第二連接肋將該外框分隔成複數個承載區，且該第一連接肋及該第二連接肋交接形成複數個交接點，該等第二連接肋、該等交接點與該等第一連接肋的水平高度相同」技術特徵(1D)。　　⑷又證據2說明書第[0008]、[0009]段記載「一種…晶圓載片的清洗治具，其包含…複數支撐部，該等支撐部分別設置於該等側壁上，並朝向該容置空間延伸；複數限位部，該等限位部分別放置於該等側壁的頂面…」、「…設置於外環壁內的放置單元中…利用該等支撐部做為支撐晶圓載片的底座，因此當晶圓載片放置於放置單元內時…底面的周緣會部分抵靠於該等支撐部上…」及第4至7圖所示支撐部32 ，已揭露系爭專利請求項1「抵接部」之技術特徵；說明書第[0010]、[0029]及[0035]段所載「…各該支撐部的頂面設有至少一支撐斜面部」、「…本實施例中，該至少一支撐斜面部321的數量為兩個，且該兩支撐斜面部321係由該支撐部32的頂面朝向相反的方向向下延伸設置」、「… 晶圓載片91的底面會分別抵靠到由側壁31朝容置空間100 突出的支撐部32的上方」及第6、7圖所示之晶圓載片91左右兩側之側表面與限位部40椎狀柱體側壁表面為相互抵接，且兩支撐斜面部321交會之頂面亦與晶圓載片91之下表面抵接，已揭露系爭專利請求項1之支撐件包含一「　　　限位部」、「該抵接部由該第一連接肋或該第二連接肋朝該承載區延伸，具有一抵接表面」、「該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面」及「該限位部位於該抵接部的一側，朝垂直於該外框的方向延伸，該限位部具有一限位側壁面」、「該限位側壁面與該抵接表面相連接」、「　　　該限位側壁面抵接該平板狀元件的側表面」之技術特徵。　　⑸再依證據2第4至7圖所示，容置空間100之四周有8個限位部 40，8個支撐部32，共同承載置放於容置空間100中之晶圓載片91，每一支撐部32對應一限位部40而形成一「支撐件」技術特徵，8個「支撐件」配置於「網狀結構」此容置空間100四周之側壁31上，且於四側壁31四個交接點附近，均有兩支撐件成對地設置，亦已揭露系爭專利請求項1 之「複數個…支撐件，成對地設置於鄰近該等交接點的該第一連接肋及該第二連接肋上，各該…支撐件包含一抵接部及一限位部」之技術特徵。　　⑹據此，證據2已揭露系爭專利請求項1之前揭大部分技術特徵，雖由其說明書及圖式尚無法得知其限位部40及支撐部 32之材質為何，即證據2並未揭露系爭專利請求項1之支撐件材質為「軟膠」之技術特徵。然而，使用軟性材質達到緩衝避震效果之設計，乃係申請時之通常知識（參附表二　　　），為了減少晶圓載片震動，將證據2之限位部40及支撐部32材質置換為軟膠材料或軟性材質，而達到緩衝避震效果之設計，僅屬證據2之技術內容的簡單變更。是以，所屬技術領域中具有通常知識者依證據2之內容經由簡單變更即能輕易完成系爭專利請求項1之整體技術特徵。又由系爭專利說明書第[0012]段記載「…透過利用軟膠支撐件　　　，對平板狀元件的周緣提供支撐，能夠在元件受到震動時提供緩衝」可知，系爭專利使用軟膠材料之支撐件目的係為達到避震、緩衝之效果，故證據2之技術內容經由簡單變更即具相同功效，而足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉證據2足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，故證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2、3、4之組合自亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 (五)對原告主張之論駁：　⒈原告主張系爭專利請求項1之軟膠支撐件，並非先前技術，為系爭專利解決風乾時震動之重要技術特徵，證據2、3通篇未揭示任何軟膠支撐件或用於緩衝的材料，被告也未提出相關教科書、標準或辭典等，說明以軟性材質做為緩衝避震之效果為普遍存在一般日常之機構設計，其於半導體製程設備（裝置）為常見之技術手段或通常知識，採用軟膠材質作為支撐件之材料為證據2及依通常知識所為之簡單變更，逕以「習知技術」免除舉發人責任而認定不具進步性，以致原處分內容不明確，顯然有誤，並為後見之明等等。惟查，所謂通常知識（general knowledge），則指該發明所屬技術領域中已知之普通知識，包括習知或普遍使用之資訊以及教科書或工具書內所載之資訊，或從經驗法則所瞭解之事項（參照經濟部頒專利審查基準），故可用以輔助證明「通常知識　　」者，當不限於工具書或教科書，亦不限於原告所列舉教科書、標準或辭典等。而被告於訴願階段已提出補充之參考技術文件（如附表二所示）1、2、4、7至9、11至13，可證明在系爭專利技術領域中以軟性材質用於緩衝乃為普遍使用之資訊，並以該些技術文件作為申請時之通常知識，證明該創作所屬技術領域中具有通常知識者於解決震動與碰撞問題時　　，能利用申請時軟性材質具有緩衝避震功能之通常知識，將證據2之差異技術特徵簡單地進行修飾、置換等而完成系爭專利之創作，即系爭專利使用軟膠作為支撐件之材料僅屬證據2技術內容之簡單變更，並非後見之明，亦未違反行政程序法第5條之明確性原則及同法第43條揭示之說理義務，故原告之主張並非足採。　⒉原告主張系爭專利之製程載盤是一種應用於「濕製程」結構　　，不是一體成形而是一種複合材料，將具有剛性外框、第一連接肋、第二連接肋，再以組接的方式與具有彈性「軟膠支撐件」結合，藉此對平板元件提供剛性支撐以及彈性緩衝之雙重效果，縱前案技術文件（附表二）雖有說明軟膠材料提供了減震、緩衝，但實質上未揭示剛性材料與軟膠材料複合組接之方式，所屬領域具有通常知識者並無法由證據2至4及該前案技術文件，獲得系爭專利請求項1技術特徵之啟示云云。經查，專利權之範圍係以請求項所載文字為主，由於系爭專利請求項1並未記載「濕製程」，或其他任何可合理限縮本項創作所屬技術領域至「濕製程」領域之技術特徵，故難以限縮系爭專利請求項1至「濕製程」之技術領域範圍，並以此推認使用軟膠支撐件於「半導體製程的化學濕製程、清洗的過程」並非顯而易見之習用技術。又如前述，證據2 揭示之清洗治具包括限位部(40)及支撐部(32)，限位部具有一限位側壁面(41A)，該限位側壁面與支撐部的抵接表面(32 1A)相連接，該抵接表面(321A)抵接該晶圓載片（91)之邊緣的下表面，該限位側壁面(41A)抵接該晶圓載片的側表面，確已揭示系爭專利請求項1之「支撐件」結構無疑，亦即系爭專利請求項1與證據2之差異技術特徵僅在於證據2未揭示該支撐件材質為「軟膠」，但軟性材質（如橡膠）本具有緩衝、減震之功能，此為原告所不爭執（本院卷第213頁），而半導體製程中多種板狀或片狀物件會因為震動造成之碰撞而受損、產生瑕疵，當晶圓載片承載於載盤面臨震動問題時　　，為避免所製成之限位件對於所抵壓之板狀或片狀物件造成傷害，防止平板狀元件與其他元件碰撞，則系爭專利技術領域中具有通常知識者依上開通常知識，自可簡單地對該支撐 (部)件之材質進行修飾或置換，使其同時具有緩衝與支撐之雙重功效而完成系爭專利之創作，故系爭專利請求項1並不具進步性，原告之主張亦不足採。　⒊原告主張證據2通篇未提及任何軟膠支撐件，且系爭專利採用面接觸（該抵接表面抵接該平板狀元件之邊緣的下表面）　　，必然增加接觸面積，亦無法引導水分流動，證據2與系爭專利在所欲解決問題及功能或作用並無共通性，故系爭專利請求項1非具有通常知識者參酌證據2與通常知識而能輕易完成云云。惟關於專利審查基準規定「所欲解決問題」及「功能或作用」之共通性，旨在判斷該發明所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容，並非用於判斷系爭專利請求項1與證據2之共通性，依被告所提附表二之參考技術文件可證明軟性材質（如橡膠）用於緩衝為一般之通常知識，自無須再比對該些文件是否揭露使用於半導體濕製程而與系爭專利相關，因此，原告主張亦無理由。　⒋又原告主張證據3雖有提出緩衝相關內容，但其提供之技術手段明顯與系爭專利不同，同樣亦無提及軟膠支撐件等材料　　，證據4雖提到軟膠，但其用途是以黏性載具黏接miniLED的晶圓，並非用於半導體元件的濕製程，故證據2、3、4及系爭專利間並無技術領域之關聯性，亦無欲解決問題之共同性或功能或作用之共通性，並無結合動機云云。然查，系爭專利所屬領域通常知識者依軟膠材質可用於緩衝之通常知識，即可將證據2與系爭專利請求項1之差異技術特徵簡單地進行修飾、置換等而完成系爭專利之創作，業如前述，亦即系爭專利使用軟膠作為支撐件材料僅屬證據2技術內容之簡單變更，僅以證據2即足以證明系爭專利請求項1不具進步性，自無須再結合證據3，或證據4，或證據3、4之組合，亦無考慮彼此具有結合動機之必要，故原告所訴並非可採。　⒌至於原告另稱被告將系爭專利請求項1技術特徵(1E)分割成20 個，顯然違反整體審查原則云云（本院卷第134至136頁）　　。經查，原處分係以證據2比對系爭專利請求項1之整體，進行判斷請求項1是否能被輕易完成，被告將該技術特徵分割為(1E)-1至20，目的為凸顯證據2與系爭專利請求項1之差異僅在於1E-2、1E-7之軟膠部分，核其重點在於表示證據2已對應揭示技術特徵(1E)之絕大部分，僅有支撐件材質為「軟膠」為差異之技術特徵，而在面對震動問題時，對於抵接平板狀元件之複數支撐件，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識，以軟性之軟膠材料置換原有高剛性之載具，此部分符合專利審查基準第二篇3.4.1.2簡單變更之規定，並無違反整體審查原則，原告所述並不可採　　。七、綜上所述，本件證據2，或證據2、3之組合，或證據2、4之組合，或證據2、3、4之組合均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，原處分關於系爭專利請求項1舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官蔣淑君附表一：舉發證據（以下年份為西元）所在頁碼備註 2018年12月21日我國第M572070公告號「晶圓載片清洗治具」新型專利案乙證1（舉發卷）第80至68頁證據2 證據2為一種晶圓載片的清洗治具，其包含有上下疊合的一上放置架及一下放置架，下放置架包含有一外環壁、複數放置單元及複數限位部，放置單元設置於外環壁內，並各放置單元包含有四側壁及複數支撐部，該等側壁環繞形成一矩形，並於其中間形成一容置空間，支撐部設置於側壁上並朝向容置空間延伸，限位部設置於側壁上；本創作在使用時，晶圓載片會放置於容置空間中，並由於晶圓載片與放置單元之間的接觸面積僅包含了晶圓載片周緣上與支撐部接觸的部分，因此本創作有效降低晶圓載片與下放置架之間的接觸面積，進而提高晶圓載片晾乾之速率。主要圖式：如附圖所示。 2021年1月21日我國第M606835公告號「晶圓載片清洗治具」新型專利案乙證1第67至58頁證據3 證據3為本新型係一種晶圓載片清洗治具，其包含二結構相同的放置架且彼此能分離地相互疊合，放置架包含一外框及複數放置單元，放置單元排列設置在外框內，放置單元包含一內框、複數承載件及複數上限位件，內框圍繞形成一容置空間，承載件環繞間隔凸設於內框上且突伸入容置空間內，承載件具有一抵頂面，抵頂面為一斜面，上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面，藉由將承載件的抵頂面設置為斜面且用以支撐晶圓載片，當清洗晶圓載片時承載件與晶圓載片以線接觸的形式相互碰撞相較於現有技術以面接觸的形式碰撞可有效降低晶圓載片表面的刮痕，進而提升產品的品質，降低產品的不良率。主要圖式：如附圖所示。 2020年10月11日我國第M602722公告號「微型發光二極體巨量轉移治具」新型專利案乙證1第57至49頁證據4 證據4為一種微型發光二極體巨量轉移治具，包含軟膠基板及位於軟膠基板上的巨量轉移區。巨量轉移區包含複數個軟膠黏附凸塊、複數個第一分隔壁及複數個第二分隔壁。軟膠黏附凸塊位於軟膠基板的承載表面上。第一分隔壁位於軟膠基板的承載表面上，沿著第一方向延伸，並連接於兩個黏附凸塊之間。第一分隔壁的高度低於軟膠黏附凸塊。第二分隔壁位於軟膠基板的承載表面上，沿著第二方向延伸，並連接於兩個黏附凸塊之間，第二分隔壁的高度低於軟膠黏附凸塊，其中第一方向實質上垂直於第二方向，且軟膠黏附凸塊、第一分隔壁、或第二分隔壁的剖面呈梯型。(參證據4摘要) 現行上miniLED的巨量轉移過程，是將miniLED的晶圓，切割後，將晶圓倒置於具有為黏性的載具上，再透過轉移治具轉移到電路基板上，接著加熱產生共晶並脫離。在載具上之晶粒的分布，是對應於各個廠商在晶圓的晶粒佈局(layout)。由於各家廠商的晶粒布局均不相同，現行的轉移治具是透過壓模的方式來製作，必須對應不同的晶粒佈局(layout)都需要重新開模、成本較高。對於軟膠材料，以壓印的方式可能因為物質的回彈、材料受熱的損傷，而造成在黏性、或是整個治具的精度不佳。(參證據4先前技術) 前述實施例中，微型發光二極體巨量轉移治具係透過雷射切割的方式，在軟膠基板直接形成巨量轉移區，在軟膠黏附凸塊、第一分隔壁、及第二分隔壁的剖面呈梯型，用以使得轉移微型發光二極體後提供更方便地脫離。如此，巨量轉移區能夠配合晶粒載具上微型發光二極體上的晶粒佈線，來客製化地完成微型發光二極體巨量轉移治具，無須針對各個晶粒佈線進行開模，再進行轉印，可大幅地降低製作成本。(參證據4新型內容) 主要圖式：如附圖所示。附表二（被告於訴願階段所提補強證據）參考技術文件序號公開/公告年份文件編號申請案件編號，申請人 IPC 1 2007， TW I274394 000000000, 愛德牌工程 H01L 說明書第14頁倒數第1行~第15頁第2行，減振器370、接在該夾元件301的底部以減輕對於基板10的衝擊，而且減振器370是由習知的一般材料如用於夾住的橡膠所製造。 2 2019， TW M574330 000000000, 迅得機械 H01L 說明書第[0010]段與圖2、6，間隔單元14能選擇如橡膠等軟質材料所製造。 3 2019， TW M583619 000000000, 中勤實業 H01L 先前技術，只要些微的晃動或震動就可能造成個別晶片由置放位置上跳脫甚或掉落，並且因而造成損傷。因此必須在傳輸過程中設法提供對於搖晃或震動所產生之作用力的緩衝，以避免晶片等物件受到損傷。說明書第[0018]段，運載裝置在運載及傳輸的過程中，能利用夾持件的夾固部與第一溝槽的支撐部共同夾持並固定物件，以降低運載裝置所受到的搖晃及震動等外力作用對其所承載的物件造成的影響，從而避免物件於運載裝置內因為過度晃動或震動而受到撞擊、由放置位置脫落，並且因此而受損。 4 2019， TW M584540 000000000, 中勤實業 H01L, B65G 說明書第[0037]段，限位件220的材質最好是採用例如橡膠、塑膠或其他剛性低且富有彈性的材質，以避免限位件220對物件20造成損傷。 5 2020， TW M588880 000000000, 林璟棠 H01L 先前技術，說明書第[0004]段，現有放置架90的防呆設計在受傳動裝置傳動時，無法與傳動裝置的傳動元件(如：齒盤、鍊條等)卡合，而讓放置架90在受傳動裝置輸送時會滑移或晃動，讓晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵，降低晶圓載片80的使用效能，以及產品的良率；說明書第[0020]段，本創作的防呆部包含複數個卡合凸塊，其能和傳動裝置的傳動元件(如：齒盤、鍊條等)相卡合，讓放置架能更穩定地被傳動裝置輸送，避免晶圓載片震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升放置架的輸送穩定度。 6 2020， TW M601898 000000000, 宥舜國際 H01L 說明書第[0003]段，習用結構中該承料槽11僅供晶條A放置，無任何固定機制，且為了便於取放，該承料槽11尺寸會略為大一些，因此移動過程中所產生的震動，往往會使晶條A翻轉或跳動，造成晶條A表面被刮傷，進而損壞。說明書第[0004]段，本創作之主要目的係提供一種氣黏墊式晶片載盤，主要是利用可膨脹的膠膜來黏著晶條局部，並在恢復原狀時與晶條分離，如此在載盤移動或運送時能固定晶條，降低損壞率，其他狀態下則能解除黏貼狀態，便於取下晶條。 7 2020， TW 000000000 000000000, 台灣積體電路製造 H01L, B65G 說明書第[0025]段，減震元件125可包含軟墊125a以及彈性件125b。軟墊125a可以提供緩衝的效果。彈性件125b可以提供支撐與緩衝的效果。於一些實施方式中，軟墊125a可由熱塑性彈性體(Thermal PlasticElastomer；TPE)、熱塑性聚胺基甲酸酯(Thermoplastic Polyurethane；TPU)、聚氨酯(Polyurethane；PU)、聚氯乙烯(Polyvinylchloride；PVC)、乙烯-醋酸乙烯酯共聚合物(ethylene-vinylacetate(EVA)copolymer)、橡膠、矽氧樹脂、瓦楞紙等所組成。 8 2019， TW 000000000 000000000, 應用材料 H01L, F16C, F16F, F16F 說明書第[0062]段，消振元件18.10可包含消振材料，例如橡膠化合物(例如Viton®)、聚合物、合成橡膠（elastomer）、阻尼減振墊(例如Sylomer ®)、發泡金屬 (metal foam)、海綿狀金屬（metal sponge, 例如Stop-Choc®）、黏彈性（viscoelastic）材料、黏性流體、高阻尼合金、或顆粒性阻尼材料。 9 2018， TW 000000000 000000000, 尼康 H01L, G03F 說明書第12頁第3段，被動式防振機構係設置在連結構件82與主支架1的下側段部8之間，由空氣彈簧(例如氣筒或風箱等)所構成，說明書第33頁第2段，在主動防振機構383中，亦包含橡膠或彈簧等被動式防振構件(衰減構件)，以藉助該被動式防振構件，有效減少由第2嘴構件72傳至主支架1的振動之高頻成分。 10 2019， TW M583617 000000000, 中勤實業 H01L, H01L 說明書第[0027]段，夾持件200之材質可有許多不同的選擇，例如是金屬、工程塑膠等能夠穩定地夾取物件20而且不易變形以防止物件20滑動之材料均可。而若是考慮半導體及光電產業廠區內對潔淨度的要求，則其材質若是能夠具備耐磨耗、不易產生粉塵之特性則更佳。 11 2012， TW 000000000 000000000, 塔工程 H01L, B65G 說明書第5頁第3段，複數震動吸收器60可設置於基體10與框架20之間。各震動吸收器60可包含由彈性材質製成之一構件，其中彈性材質可例如橡膠或人造樹脂，構件可例如為一彈簧、或一液壓或氣壓阻尼器、或具有一預壓之管體。 12 2019， TW 000000000 000000000, 台灣積體電路製造 B65D, H01L 第6B圖繪示具有各種彈性機構的支柱522(例如：支柱522’、522”及522''')的數個實施例。在一範例中，支柱522’的頂部具有橡膠構件628以吸收震動。在一些實施例中，橡膠構件628可以是聚氨酯(polyurethane)彈性體。光罩前開式傳送盒500的側壁可具有彈性緩衝體584，例如橡膠塊，以將光罩盒200夾持於其中，來固定光罩盒200的水平位置。請參照第15圖，……彈性緩衝件920可使用橡膠或是例如彈簧或液壓吸震器等彈性元件。在一實施例中，複數個支柱包含彈性機構以吸收支撐板的震動。在一實施例中，彈性機構包含使用橡膠吸震器、裝有彈簧的吸震器或液壓吸震器。 13 2005， TW 000000000 000000000, 尼康 G03F, H01L 為避免因些微接觸而導致破損，亦可透過用來吸收衝擊之彈性體（橡膠、彈簧等）以驅動裝置93來支持液體供應裝置91及液體回收裝置92等。

2024-11-28

IPCA-113-行專訴-29-20241128-3

上

最高行政法院

發明專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第229號上訴人日商迪愛生股份有限公司（ DIC Corporation）代表人猪野薫訴訟代理人蔣文正律師江郁仁律師何娜瑩律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人德商馬克專利公司(Merck Patent GmbH) 代表人 Sabine Schoen Martin Schmidt住同上訴訟代理人張哲倫律師蔡昀廷律師李協書專利師上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第26號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人於103年2月17日以「向列型液晶組成物及使用其之液晶顯示元件」向被上訴人申請發明專利，同時主張優先權( 受理國家：日本，申請日：西元2013年3月6日)，申請專利範圍共8項，經被上訴人准予專利(公告號第0000000號，下稱系爭專利)。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第26 條第1項、第2項、第31條第1項及第22條第2項規定提起舉發，上訴人乃於107年12月26日(第1次)、108年11月26日(第2 次)、110年5月10日(第3次)提出系爭專利申請專利範圍更正本，被上訴人認系爭專利第3次更正本(以下提及「更正」或「更正本」，如未特別標明日期即為該次更正本)不符專利法第67條第2項規定，不准更正，而依原公告時申請專利範圍審查，認系爭專利公告時請求項1至8項對應之說明書違反核准時專利法第26條第1項、系爭專利請求項1至8項違反同法第26條第2項及第22條第2項規定，於110年8月20日以(110 )智專三(五)01103字第11020813640號專利舉發審定書為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」處分(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠更正本請求項2已非單純僅將公告本請求項2所界定之式(III)化合物群組進行更正，而係自公告本請求項1及2界定之式(I)、(II) 及式(III)化合物群組中，分別選擇特定化合物，並增加式( II-c-1)化合物所構成之新組合。因系爭專利申請時說明書等文件並未特定揭露含有「式(I-a-1)或式(I-c-1)」、「式 (II-d-1)及式(II-d-2)」、「式（II-c-1）」及「一種或兩種之式(III-1)、(III-2)、(III-3)所表示之化合物作為第三成分」之液晶組成物，故所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書或申請專利範圍，難謂能直接且無歧異得知更正本請求項2所界定具有前揭特定組成之液晶組成物，是請求項2之更正已超出申請時說明書等文件所揭露範圍，違反專利法第67條第2項規定。更正本之請求項4、6依附於請求項2、更正本請求項7則引用請求項2所有技術特徵，亦有違反專利法第67條第2項規定之情形。由於更正本請求項2、 4、6、7違反專利法第67條第2項規定，應不准更正，本件自應依公告本申請專利範圍進行審理。㈡系爭專利公告本請求項1至8(下逕稱系爭專利請求項)違反核准時專利法第26條第 2項之規定：系爭專利請求項2、5記載有不明確之情事。又系爭專利請求項1至5、7所界定範圍涵蓋如該證據2比較例2 所揭露之組成物(LCM-2)，系爭專利請求項6與8所界定之範圍涵蓋如該證據2比較例4所揭露之組成物(CLCM-3)。證據2 之表5揭示前述液晶組成物LCM-2滴加痕評價結果為「△」(有殘像且無法容許之等級)、表13揭示該CLCM-3滴加痕評價結果為「×」(有殘像且相當惡劣)且烙印評價為「△」(有殘像且無法容許之等級)，可證明系爭專利請求項1至8包含有「滴下痕評價」或「烙印評價」無法容許之液晶組成物，即該等請求項中包含了無法達成系爭專利說明書所載「難以產生殘像或滴下痕跡」之液晶組成物，是系爭專利請求項1至8均無法為其說明書所支持。㈢系爭專利說明書並未包含關於該等無法達成所欲功效液晶組成物之明確說明或記載(如排除該等組成物之方式等)，是系爭專利說明書(對應於公告本請求項1至8)之記載，違反核准時專利法第26條第1項之規定。㈣證據4、7、8、11、12、14、15均足以證明系爭專利請求項 1至8不具進步性；證據6、9、10、13均足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性；及證據4、6至15之任一與證據 5之組合，均足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性。是被上訴人不准上訴人之更正而依系爭專利公告本審查，認系爭專利請求項1至8項舉發成立，應予撤銷之原處分，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：　㈠按「(第1項)發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。二、申請專利範圍之減縮。三、誤記或誤譯之訂正。四、不明瞭記載之釋明。(第2項)更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。(第3項) 依第25條第3項規定，說明書、申請專利範圍及圖式以外文本提出者，其誤譯之訂正，不得超出申請時外文本所揭露之範圍。(第4項)更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。」專利法第67條定有明文。準此，專利申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就申請專利範圍及說明書請求項之刪除、申請專利範圍之減縮、誤記或誤譯事項之訂正、不明瞭記載之釋明等事項為之，且申請更正專利說明書或申請專利範圍，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書或申請專利範圍所揭露之範圍。所謂申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，係指申請當日已明確記載 (明顯呈現)於申請時說明書、申請專利範圍或圖式(不包括優先權證明文件)中之全部事項，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載事項能直接且無歧異得知者。又該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載事項能直接且無歧異得知者，係指該發明所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載之事項，若能明確得知(或不懷疑)其已經單獨隱含或整體隱含更正後之說明書、申請專利範圍或圖式所記載之固有的特定事項，而沒有隱含其他事項，則該固有的特定事項(例如單一技術特徵、複數技術特徵、功效或實施例等)係能直接且無歧異得知者。　　　　　㈡查更正本請求項2係依附於該更正本請求項1，並將公告本請求項2所界定「其含有一種或兩種以上之通式(III)……所表示之化合物作為第三成分」，更正為「其含有一種或兩種以上之式(III-1)、(III-2)、(III-3)……所表示之化合物作為第三成分」，而該更正本請求項1係將公告本請求項1所界定「通式(I)化合物」具體限定為「式(I-a-1)或式(I-c-1)」、「通式(II-d)化合物」具體限定為「式(II-d-1)及式(II-d- 2)」，並新增進一步含有「式(II-c-1)所表示之化合物」之技術特徵。是更正本請求項2乃自公告本請求項1及2界定之式(I)、(II)及式(III)化合物群組中，分別選擇特定化合物 (即自式(I)之R1、M1群組選出特定項目而成第一成分、自式 (II)之R21~R22、X21~X24群組選出特定項目而成第二成分、自式(III)之R31~R32、M31、L31、n31群組選出特定項目而成第三成分)，並增加式(II-c-1)化合物所構成之新組合，　　此種自多重群組中選出之特定組合選項，倘非申請時說明書或申請專利範圍有特定揭露者，實難認所屬技術領域中具有通常知識者可自該說明書或申請專利範圍直接且無歧異得知，惟系爭專利申請時說明書、申請專利範圍或圖式，並未提及或揭露特定含有「式(I-a-1)或式(I-c-1)」、「式(II-d- 1)及式(II-d-2)」、「式（II-c-1）」及「一種或兩種之式 (III-1)、(III-2)、(III-3)所表示之化合物作為第三成分」之液晶組成物，故所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書、申請專利範圍或圖式，難謂能直接且無歧異得知更正本請求項2所界定具有前揭特定組成之液晶組成物。原審據此認定請求項2之更正本質上等同於在擇一形式的申請專利範圍中增加新的特定組合，而引進申請時說明書等文件並未特定揭露之組合選項，自非所屬技術領域中具有通常知識者自申請時說明書或申請專利範圍能直接無歧異得知，該更正係引進新事項，已超出申請時說明書等文件所揭露範圍，而有違反專利法第67條第2項規定之情形等語。原審以該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點，認定請求項2 之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，依前開規定及說明，經核並無違誤，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備、理由矛盾情事。又原審敘明更正本請求項2難謂符合關於馬庫西記載形式允許增加已揭露該特定組合之相關規定（發明專利審查基準第六章第2-6-9頁( 5)參照）等語，僅在重申以擇一形式記載之請求項，如自多重群組中選擇特定組合，若非申請時說明書或申請專利範圍有記載者，即非該發明所屬技術領域中具有通常知識者能直接且無歧異得知者。是無論系爭專利所請之化合物是否為上開基準所稱之「化學物質」，均並不影響本件更正本請求項 2不符合專利法第67條第2項規定之認定。上訴意旨主張更正本請求項2所為更正，乃申請時之說明書或申請專利範圍所揭露之範圍，並未引進新事項，符合專利法第67條第2項規定，原審之判斷未基於發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點；專利審查基準第六章第2-6-9頁(5)係適用於馬庫西形式記載之化學物質，自不適用於系爭專利之組成物，縱有適用然其更正亦符合該規定，原判決援引與系爭專利無關之該規定為不利上訴人認定，就更正合法與否之判斷有違背法令之處，原判決有違反論理法則、經驗法則及理由不備、理由矛盾情事云云，並無可採。　㈢上訴意旨復主張：專利審查基準關於更正是否超出申請時範圍之判斷，強調不得侷限於逐字逐句解釋申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載之文字意思，原判決既引專利審查基準，卻未於理由項下記載採用逐字逐句解釋申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載之文字意思之理由，有違背法令之處；原審認所屬技術領域中具有通常知識者不會任意調整、變更系爭專利說明書所載實施例所示特定組合，或無從自該等實施例推衍出直接且無歧異得知的其他組合等，無非係僅以實施例作為認定更正合法性之依據，增加專利法第67 條第2項所無限制云云。然原判決已以所屬技術領域中具通常知識者之觀點，審酌申請時說明書、申請專利範圍等文件之內容，認定所屬技術領域中具通常知識者，自申請時說明書或申請專利範圍，難謂能直接且無歧異得知更正本請求項 2所界定具有前揭特定組合之液晶組合物等語，並無上訴人所稱係以逐字逐句認定更正合法性。又原判決上開有關實施例之論述，係在論駁上訴人主張更正本請求項2所載，乃由原請求項2記載與系爭專利說明書複數實施例揭露液晶組成物而可直接且無歧異得知云云，不足採取之理由(原判決第2 8頁第11至22行)，並無上訴人所指僅以實施例作為認定更正合法性之情形。至上訴人所舉0000000000專利之修正，係屬另案，基於專利之個案審查原則，自不得執為本案之論據，原判決據此論明無法比附援引該專利案之處理方式逕認本件有何差別待遇之情形，經核亦無違誤，上訴意旨猶執詞主張被上訴人准許該案修正，卻不准本案更正，被上訴人之審查顯存有差別待遇，原判決違背法令云云，並無可採。　㈣又按說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。為核准時專利法第26條第1項、第2項所明定。是說明書應明確且充分記載申請專利之發明，記載之用語亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。而請求項之記載須符合明確、簡潔與(為說明書所)支持等要件。每一請求項之記載應明確，且所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，單獨由請求項之記載內容，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。至於請求項須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，若該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，利用例行之實驗或分析方法，即可由說明書揭露的內容合理預測或延伸至請求項之範圍時，可認定請求項為說明書所支持。　㈤查系爭專利請求項2所載用語「該伸苯基」之前文中並無記載「伸苯基」；請求項5所載用語「通式(II)所表示之化合物」，亦未記載於請求項5及其所依附之請求項1或2中，導致所屬技術領域中具有通常知識者無法確定該等用語之意義而對請求項2、5之範圍產生疑義，故系爭專利請求項2、5記載有不明確之情事，不符合核准時專利法第26條第2項關於請求項記載須明確之規定。又依專利審查基準第二篇第一章第 1.3.2點、第2.4.3.1點，可知為證明請求項所載發明涵蓋無法據以實現之事實者，仍得援引申請後始公開之專利或非專利文獻，而「據以實現」及「支持性」要件有相依關係，則於審查「支持性」要件時，亦應得援引申請後公開之專利或非專利文獻。證據2可證明系爭專利請求項1至8包含有「滴下痕評價」或「烙印評價」無法容許之液晶組成物，即該等請求項中包含了無法達成系爭專利說明書所載「難以產生殘像或滴下痕跡」之液晶組成物，自難謂可由系爭專利說明書揭露的內容合理預測或延伸至該等請求項之(全部)範圍，是系爭專利請求項1至8均無法為其說明書所支持。由於系爭專利請求項2、5未以明確方式記載，且請求項1至8無法為其說明書所支持，故系爭專利請求項1至8確有違反核准時專利法第26條第2項規定之情形。又系爭專利說明書並未包含關於該等無法達成所欲功效液晶組成物之明確說明或記載(如排除該等組成物之方式等)，所屬技術領域中具有通常知識者無法基於系爭專利說明書之記載，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能將該等液晶組成物應用於解決殘像或滴下痕跡之問題並達成所欲功效，是系爭專利說明書(對應於公告本請求項1至8)之記載，違反核准時專利法第26條第1項之規定等情，業據原審詳述判斷之依據及得心證之理由，經核並無違反論理法則、經驗法則及理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨主張請求項2之記載係微小瑕疵，另通常知識者只要審酌說明書關於通式(II)之說明自可理解請求項5之意義，該請求項2、5之記載已明確；系爭專利說明書已明確記載其發明可達成所要求之效果，已受到系爭專利說明書的支持，是系爭專利說明書及請求項1至8並未違反核准時專利法第26條第1項、第2項規定云云，無非以其一己主觀見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘原判決有違背法令情事，所述自無可採。又原判決所引之專利審查基準第二篇第一章第1.3.2點記載：「……上述文獻原則上僅限於申請時已公開的專利或非專利文獻，但為了指出說明書的記載內容，違反該發明所屬技術領域中具有通常知識者認為正確之『技術事實』，故違反本要件而引用之文獻，亦包含申請後公開之專利或非專利文獻。」是說明書記載的內容是否違反通常知識者認為正確之技術事實，可援引申請後公開之專利或非專利文獻為證明，以判斷是否違反據以實現及支持性要件，自不以該等技術事實屬廣為人知的一般知識或普通技能為限。上訴意旨主張依專利審查基準上開規定，該技術事實係指長久以來已廣為人知的一般知識或普通技能，原審未說明證明證據2為長久以來廣為人知的一般知識或普通技能，故不應以其判斷系爭專利是否符合支持要件云云，亦無可取。　㈥又按發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利，核准時專利法第22條第2項定有明文。證據4 至15之公開日或公告日均早於系爭專利優先權日，可為主張系爭專利不具進步性之適格證據。原審已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，適用前揭規定，就證據4、7、8、11、12、1 4、15均足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性；證據6、 9、10、13均足以證明系爭專利請求項1至3、5至8不具進步性；及證據4、6至15之任一與證據5之組合，均足以證明系爭專利請求項1至8不具進步性等情，詳述得心證之理由。又系爭專利請求項中包含了無法達成系爭專利說明書所載「難以產生殘像或滴下痕跡」之液晶組成物，違反專利法第26條第1、2項規定，已如前述，則原審認定系爭專利請求項所界定液晶組成物難謂確均能達成上訴人所稱如較佳之VHR穩定性、殘像、滴下痕跡評價結果等進步之功效(下稱系爭功效) ，自無法以此遽認系爭專利相較於先前技術具進步性等語，尚無不合。上訴意旨主張證據4至15均未揭示系爭專利請求項1至15所請組合物之特定組成，且均未記載或暗示可同時達成系爭功效，原審係根據證據2來說明系爭專利之請求項包含效果不佳者，然證據2公開日晚於系爭專利優先權日，無法成為進步性爭執事項中所用的證據云云，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，或就原審認定事實、證據取捨之職權行使，指摘違背法令，自無可採。　㈦綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-112-上-229-20241128-1

上

最高行政法院

新型專利舉發

最高行政法院判決 112年度上字第320號上訴人全家便利商店股份有限公司 TAIWAN FAMILYMART CO. 代表人葉榮廷訴訟代理人彭國洋律師徐念懷律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人吳孟勳訴訟代理人陳政大專利師陳學箴專利師廖韋齊專利師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第47號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件於民國112年2月15日修正公布智慧財產案件審理法施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。二、上訴人前於107年11月16日以「商品銷售系統」向被上訴人申請新型專利，申請專利範圍共9項，經被上訴人形式審查後准予專利（公告號第0000000號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第120條準用第22條第1項第1款及第2項規定，提起舉發，上訴人於109年9月8日及110 年8月19日提出系爭專利之申請專利範圍更正本，被上訴人認110年8月19日所提更正符合規定，系爭專利請求項3已刪除，系爭專利請求項1至2、4至9違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定，而以110年12月29日（110）智專三㈡ 04265字第11021277050號專利舉發審定書為「110年8月19日之更正事項，准予更正」、「請求項1至2、4至9舉發成立，應予撤銷」及「請求項3舉發駁回」之處分（下稱原處分）。上訴人就原處分關於舉發成立部分不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分關於「請求項1至2、4至9舉發成立，應予撤銷」部分。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據1與系爭專利更正後請求項（以下逕稱系爭專利請求項）1之差異僅在於證據1未明顯揭露「該收銀機還包含一儲存裝置……該儲存裝置用以儲存該商品資訊以及一折扣規則」技術特徵，惟系爭專利請求項1所界定之商品資訊可由收銀機接收商品資訊(透過網路連線)或者收銀機內之儲存裝置(無須網路連線) 而來，證據1揭示其具有店舖電腦及商品資料庫用以儲存及計算商品資訊及折扣規則，且該POS機可透過店內網絡與店舖電腦及商品資料庫相連結以獲取前揭資訊，即已揭示商品資訊可由收銀機透過網路接收商品資訊，當然可達成系爭專利接收商品資訊而計算出折扣金額之功效。證據1該商品「資料庫」實質上亦相當於系爭專利請求項1之「儲存裝置」，兩者差異僅在於將儲存裝置直接裝設於收銀機本身或另外透過內部網路相連結，又在收銀機中增設具記憶體模組之儲存裝置用以儲存所需資訊，已為銷售主機、收銀機裝置或PO S機領域普遍習知之技術，系爭專利請求項1與證據1之上開差異技術特徵，僅為所屬技術領域中具有通常知識者依證據 1技術內容可輕易思及並完成之簡單變化，故證據1足以證明系爭專利請求項1不具進步性。請求項2、4至9為附屬項，所進一步界定之技術特徵分別為證據1所揭露，或為所屬技術領域中具有通常知識者依證據1可輕易思及並完成之簡單變化，故證據1足以證明系爭專利請求項2、4至9均不具進步性。㈡證據1雖未明白揭露系爭專利請求項2之「其中該第二處理器透過該第二傳輸裝置及該第一傳輸裝置與該雲端伺服器相連線，使得該收銀機自該雲端伺服器接收該商品資訊」技術特徵，惟證據2已揭示可將商品資訊儲存於雲端伺服器，並因應終端裝置的要求，透過網路接收掃描條碼以查詢資料庫，再將查到的商品資訊回傳給終端裝置，即可對應系爭專利請求項2上開技術特徵。證據1及證據2具有技術領域之關聯性及功能或作用上之共通性，故該所屬技術領域中具有通常知識者為解決系統化商品管理之相關問題，自有動機將證據1及證據2之技術內容予以結合，參酌證據2技術內容，將證據1的總部系統1000作為雲端伺服器直接向終端的POS機傳送商品資訊，即可輕易完成系爭專利請求項2進一步界定之技術特徵，故證據1及證據2之組合足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。證據1既已足以證明系爭專利請求項6不具進步性，則證據1及證據2之組合，當亦足以證明系爭專利請求項6不具進步性。㈢被上訴人以系爭專利請求項1至2、4至9違反核准時專利法第120條準用第22條第2項規定而不具進步性，所為舉發成立之原處分，核無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：　㈠按新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定，專利法第119條第3項本文有明文規定。查系爭專利申請日為 107年11月16日，審定及公告日為108年6月21日，是以系爭專利應否撤銷，自應以核准時所適用之專利法為斷。再按新型專利雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利，核准時專利法第120條準用同法第22條第2項定有明文。　　㈡系爭專利所欲解決之問題在於，對於零售商店而言，商品的倉儲管理對於營運成本有極大關聯，由於每件商品的保質期限不一，如何在保質期限到期之前，將商品銷售給消費者，避免屯貨過多而對營運造成壓力，乃是所有零售業者須面對的課題。因此，系爭專利提供一種商品銷售系統，商品銷售系統包含銷售主機，銷售主機用以接收交易代碼及商品資訊，商品資訊包含商品代碼、商品定價及保質期限。在交易代碼與商品代碼相對應的情況下，銷售主機根據當前時間、商品定價及保質期限，計算出折扣金額，折扣金額小於商品定價。由於本揭示內容能根據商品距離保質期限的剩餘時間，對商品定價進行相應的折扣，因此，即能吸引消費者選購此類商品，避免商品因過期而必須銷毀。同時，也能提升消費者的消費意願(系爭專利說明書第【0004】、【0005】段參照)。系爭專利請求項共8項（刪除原請求項3），其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。證據1為西元2004年4月8日日本公開之第JP2004-110764A號「商品定價裝置、登記裝置、終端裝置、商品銷售系統、商品銷售系統中的商品定價方法及其程序」發明專利，證據2為2018年6月1日我國公告之第000 000000「透過掃描二維條碼連上雲端伺服器以控管商品期限之系統及其方法」發明專利，其等公開日或公告日均早於系爭專利申請日，可為系爭專利之相關先前技術。原審經比對系爭專利與證據1及證據2，關於證據1可證明系爭專利請求項1至2、4至9不具進步性，證據1及證據2之組合可證明系爭專利請求項2、6不具進步性等情，業據原審一一論明，經核並無違經驗法則、論理法則或證據法則，亦無判決所適用之法規與該案應適用之法規違背，而有判決違背法令之情形。　　㈢系爭專利請求項1記載：「一種商品銷售系統，包含：一收銀機，用以『接收』一交易代碼及一商品資訊，其中該商品資訊包含一商品代碼、一商品定價及一保質期限，……，其中，該收銀機還包含一儲存裝置……，該儲存裝置用以儲存該商品資訊以及一折扣規則……。」對於收銀機如何「接收」商品資訊，並未進一步界定，解釋上自應包含系爭專利說明書第【00 13】段所述「……銷售主機120連線至雲端伺服器110以取得商品代碼D11……」，及說明書第【0024】段所述「如第2圖所示，在本實施例中，……銷售主機320可透過網際網路200，連線至雲端伺服器310以取得商品資訊D20及折扣規則D24」之技術內容。原審據此論明系爭專利請求項1之收銀機接收方式包含系爭專利說明書第【0013】段及第【0024】段所述技術內容，上訴人主張訴願決定引用第【0013】段記載乃錯誤解讀系爭專利技術特徵云云並不可採等語，並無違誤，亦無理由不備情事。上訴意旨主張最能代表系爭專利技術特徵者為第2圖及說明書第【0024】段，即請求項1之收銀機僅須透過「1次」(即一段式)網路連線取得商品資訊，說明書第【001 3】段並非系爭專利技術特徵，原審忽略系爭專利範圍經過更正之事實，誤解系爭專利技術特徵、錯誤適用系爭專利說明書各說明段內容，進步性判斷錯誤，且對上訴人主張有利之事實及證據未論斷，有理由不備之違誤云云。然原審係以系爭專利更正後請求項之記載為判斷，並無上訴人所指忽略更正事實之情事，原審並已審酌上訴人所稱系爭專利說明書第【0024】段內容，並就上訴人主張不足採取之理由詳予論駁，亦無上訴人所指理由不備情事。又系爭專利說明書第【 0024】段完全未有「收銀機僅須透過『1次』(或一段式)網路連線取得商品資訊」之記載，上訴人上開主張不僅將未載於請求項之內容引入請求項，亦引入說明書所未記載之事項，所述自無可採，其據以指摘原審誤解系爭專利技術特徵、錯誤適用說明書各說明段內容、進步性判斷錯誤云云，當無可取。　㈣證據1說明書揭示一種商品銷售系統，包括一店舖系統3000，可透過網路5000接收來自總部系統1000的個別商品資訊，該店舖系統3000係由店舖電腦3100控制，該店舖電腦與商品資料庫6000相連結，可寫入及讀取商品資料庫中的商品資訊，該店舖電腦透過店內網路3800與數個POS機3600 (POS機為po int of sale或point of service的縮寫，為可販賣、統計商品的銷售、庫存與顧客購買行為的收銀機)相連結，並藉由POS機所讀取到附在商品上的條碼傳送到店舖電腦，使店舖電腦根據條碼中所包含的個體識別子6101，以及從商品資料庫獲取商品名稱等訊息，再回傳給原本的POS機以進行結算。該POS機包括POS控制器3610、條碼掃描儀3630、計時單元3640、顯示器3650、現金抽屜3660及收據打印機3670，該條碼掃描儀可讀取附在商品上的條碼並將其輸出到POS控制器，該計時單元可將結帳時的銷售日期及時間輸出到POS控制器，該POS控制器則可透過店內網絡將讀取到的條碼及日期資訊發送到店舖電腦，再從店舖電腦接收商品標價、銷售期限、促銷價格及價格條件等商品資訊，一併計算銷售金額等情，為原審依法認定之事實。可知證據1揭示其具有店舖電腦及商品資料庫用以儲存及計算商品資訊及折扣規則，且該POS機可透過店內網絡與店舖電腦及商品資料庫相連結以獲取前揭資訊，原審因認該商品資料庫實質上亦相當於系爭專利請求項1之「儲存裝置」，兩者差異僅在於將儲存裝置直接裝設於收銀機本身或另外透過內部網路相連結，而在收銀機中增設具記憶體模組之儲存裝置用以儲存所需資訊，已為銷售主機、收銀機裝置或POS機領域普遍習知之技術，由於證據1之店舖系統已揭示POS機及店舖電腦，對於所屬技術領域之通常知識者而言，可輕易思及可利用單以POS機的方式來替代POS機及店舖電腦等語，已參酌系爭專利所屬技術領域中具通常知識者之技術水平，敘明據以認定可輕易思及並完成之簡單變化之具體理由，並無理由不備情事。上訴意旨主張原判決未具體敘明理由，即認定系爭專利之技術特徵僅為「可輕易思及並完成之簡單變化」，有理由不備之違法云云，並無可採。　㈤再者，原審受命法官於準備程序中詢問：「證據的POS機與系爭專利的收銀機，兩者有何關係？是否為相同物品？」參加人訴訟代理人答：「這是一樣的功能，只是名稱不同，英文簡寫為POS，臺灣的中文為收銀機。」被上訴人訴訟代理人及上訴人訴訟代理人均稱意見同參加人訴訟代理人所述。受命法官復詢問：「POS機會有儲存裝置嗎？」參加人訴訟代理人答：「有的，要執行必要功能或所需功能，就像1臺小型電腦。」被上訴人訴訟代理人稱意見同參加人訴訟代理人所述，上訴人訴訟代理人答：「不只有商品資訊的短暫儲存，商品定價、折扣期間、折扣規則等資料都儲存在裡面進行商品折扣的運算。被上訴人與參加人都只是想當然爾POS機裡面必定都會有這些商品定價、折扣期間與折扣規則，但都沒有提出證據說明……」(見原審卷第208頁)可知原審就證據1 之POS機是否具有儲存裝置、有無儲存功能，已依職權調查，原審就上開調查所得，參酌證據1圖7顯示之POS收銀機具有POS控制器，認定證據1之POS收銀機可推定具有記憶體模組之儲存裝置，並無不合。上訴意旨主張原審未依職權調查「證據1之POS機是否具有記憶體模組之儲存裝置」，逕以推定方式認定之，有判決不備理由之違法云云，自無可取。　㈥上訴意旨復主張系爭專利請求項1所示儲存裝置與證據1之商品資訊性質不同，系爭專利為「一段式」連線，相較於證據 1之「二段式」連線，可免除「第二段」連線即店內網路斷訊風險，且依系爭專利技術特徵，每間店至少會設置2臺以上收銀機，當其中1臺儲存裝置發生故障時，只要更換其他臺收銀機結帳即可，此即系爭專利請求項1「儲存裝置」隱含有「異地備援/備份」之有利功效，原審忽略「一段式」及「二段式」連線差異，誤解系爭專利之有利功效，未說明不採上訴人主張之理由，有不備之違誤云云。然系爭專利請求項及說明書皆未記載任何與「一段式」網路連線相關的說明及技術功效，且原判決亦已詳述不採上訴人主張之理由（原判決第21至22頁），並無理由不備情事。又系爭專利請求項1只記載「一收銀機，……」依該界定只需要有1臺收銀機具備該功能，至於是否有多臺收銀機且每1臺皆有該功能，並未進一步限定，在只有設置1臺收銀機之情形下，若具儲存裝置之收銀機故障，亦會有上訴人所稱無法處理結帳之情形發生。上訴意旨主張依系爭專利技術特徵每間店鋪至少會設置2臺以上收銀機云云，已增加說明書及申請專利範圍所未記載之限制，並無可採，其據此主張系爭專利相較證據1有其所稱之有利功效云云，當亦無可取。　㈦請求項6係依附於請求項4之附屬項，並進一步界定「其中，該掃描裝置用以在掃描該交易條碼後，取得一製造日期，且該收銀機先根據該製造日期及該保質期限，計算出一保質日期，再根據該當前時間及該保質日期，計算出該當前時間及該保質日期相隔的一剩餘時間。」既記載「掃描交易條碼後，取得一製造日期」，而未限定是直接在交易條碼中取得製造日期，則於掃描交易條碼後自他處取得製造日期亦無不可。是原審論明系爭專利請求項6僅記載「該掃描裝置在掃描交易條碼後，取得一製造日期」，故在取得製造日期之前應以先掃描交易條碼為前提條件，但非限制只能從交易條碼中取得製造日期，亦無法排除自外部裝置取得製造日期，再參酌證據1已揭示POS機掃描商品條碼後，向店舖電腦查詢（參證據1之說明書第【0038】、【0079】段），而店舖電腦即可從商品資料庫（證據1之圖4）獲取包含製造日期6104、製造時間6105等各種商品資訊而傳回上述POS機，即已對應系爭專利請求項6之「該掃描裝置在掃描交易條碼後，取得一製造日期」技術特徵等語，並無違誤，所為認定亦無與卷內證據不符、違反證據法則情事。上訴意旨主張系爭專利說明書第【0020】段記載「掃描裝置會在掃描交易條碼的時候，一併取得製造日期」，即可知「系爭專利之製造日期已經紀錄在交易條碼中」，原判決之認定顯與卷內證據不符，違反證據法則而有違背法令情事云云。然說明書所揭示者僅為其中一種實施例，不得將僅揭露於說明書或圖式，但未記載於請求項中之內容引入請求項中，上訴人上開主張，係將系爭專利請求項6所無之限制讀入，所述自無可採。上訴意旨雖又主張系爭專利與證據1有「一段式」或「二段式」連線技術不同之明顯差異，系爭專利請求項6具進步性，又證據2無法避免伺服器故障時無法取得製造日期及控管商品期限之風險，與系爭專利儲存裝置本身發生故障時不會影響結帳進行之結果不同，原審就系爭專利請求項6與證據1之差異，及證據2無法克服之技術障礙部分，未說明不採上訴人主張之理由，有判決理由不備之違誤云云，然原判決業已詳述證據1 可證明系爭專利請求項6不具進步性，證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項2、6不具進步性之理由等語，且系爭專利相較於先前技術並無上訴人所稱具有儲存裝置本身發生故障時不會影響結帳之有利功效亦如前述，上訴意旨上開主張，亦無可採。　㈧綜上所述，本件並無上訴人所指違背法令情事，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-112-上-320-20241128-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第26號民國113年10月23日辯論終結原告順德工業股份有限公司代表人陳朝雄訴訟代理人蔣文正律師複代理人張哲瑋專利師訴訟代理人何娜瑩律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人謝育桓參加人黃再興（即陳麗華之繼承人）黃建凱（即陳麗華之繼承人）黃建偉（即陳麗華之繼承人）黃建銓（即陳麗華之繼承人）黃琮紋（即陳麗華之繼承人）共同訴訟代理人賴蘇民律師複代理人顏漢彰律師訴訟代理人張東揚律師複代理人孫德沛律師上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年3月18日經法字第11317300270號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告前於民國97年5月16日以「具平針手段的訂書機」申請發明專利，經編為第097117941號審查，准予專利，並發給發明第I331096號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍共24項）。原告於106年5月12日在系爭專利舉發N01案申請專利範圍更正，經被告准予更正。嗣參加人之被繼承人陳麗華以系爭專利請求項1至4、9至24違反核准時專利法第26條第3項規定，請求項1至24違反同法第22條第4項規定提起舉發。案經被告審查以112年10月18日（112）智專議㈠02060字第11221039600號專利舉發審定書為「請求項1至2、9至24舉發成立，應予撤銷」、「請求項3至8舉發不成立」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，經濟部於113年3月18日以經法字第11317300270號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（卷一第319至320頁）。　　貳、原告主張及聲明：　　一、由系爭專利請求項1「該傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側」之技術特徵，可知傳動件兩側的推臂由上而下越過針匣組件，而形成跨設於針匣組件的構造，對所屬技術領域中具有通常知識者而言，單獨由前述內容即可明確瞭解其意義，對其範圍不會產生疑義，原處分錯誤引用請求項差異原則，不當以系爭專利請求項3之技術特徵及說明書、圖式揭示的實施例限制系爭專利請求項1的發明，違反專利法第56條第3項之解釋原則。二、依據系爭專利說明書第5至6頁[發明內容]第1段可知，系爭專利旨在解決先前技術平針構造操作使用費力及組成構件複雜等問題，而系爭專利說明書第8頁第8至12行內容，可知系爭專利請求項1已記載系爭專利解決問題不可或缺且必要之「傳動件結合於壓柄組件，能透過按壓該壓柄驅動平針組件」技術特徵。且依系爭專利說明書第11頁第2段、第14頁第2 段記載內容，可知已記載傳動件以推臂推動滑台向後滑動之技術內容，綜合系爭專利說明書記載，所屬技術領域中具有通常知識者能夠理解「頂板」僅為說明書較佳實施例的具體特徵，可以替換為其他形狀構件，只要符合「傳動件為斷面概呈倒U形的構件」技術特徵，如桿件或肋條，即能實現系爭專利技術功效。原處分所謂頂板為必要技術特徵，顯然以實施例或圖式限縮解釋請求項，違反禁止讀入原則。原處分所稱欠缺「頂板」、「傳動件可自由轉動，以至於不能推抵滑台」之態樣自始不在系爭專利請求項1之範圍，將其限縮至「該傳動件設有一頂板」等相關技術特徵顯不合理。三、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至2、9至24舉發成立，應予撤銷」部分撤銷。參、被告答辯及聲明：　　一、系爭專利說明書第11頁第14至21行、第11頁第23行至第12頁第7行、第12頁第14至23行、第14頁第11至21行及第14頁第2 2行至第15頁第2行記載內容，可知系爭專利之具平針手段的訂書機，其傳動件之「頂板」兩側朝下延伸一對推臂，後端另設有一可卡扣於推針件頂面之卡制部，當壓柄組件向下壓制進行裝訂時，透過「頂板」後端靠置於推針件頂面形成支點，使傳動件兩側之推臂向下越過針匣組件底側，接觸到滑台之受推部產生反作用力，推動滑台向後移動，解除滑台之卡抵部對活動台抵緣下降之卡掣限制，藉此完成釘書機平針裝訂，並達成系爭專利結構簡化及精確操作控制之發明目的，是傳動件之「頂板」為系爭專利之必要技術特徵。系爭專利請求項1僅界定傳動件透過軸件穿設與壓柄結合，兩側設有向下延伸之一對推臂，並未見「頂板」之必要技術特徵，而無「頂板」後端靠置於推針件頂面，自無法在傳動件之推臂碰觸到滑台之受推部時，於針匣組件上方形成反作用力，將使推臂向順時針旋轉，而無法向後推動滑台作動，以解除滑台對活動台下降之卡掣限制，無法完成釘書機平針裝訂動作，亦無法達成系爭專利之發明目的，有西元2004年審查基準第3.4.1.2節規定記載不明確之情形，違反核准時專利法第26條第3項規定。二、有關針匣組件、壓柄組件之相對位置關係，因系爭專利請求項1未見有頂板結構之描述，亦未記載「頂板之支點作用」，於解釋請求項文字亦不應將頂板結構讀入請求項，原告稱能由請求項1記載得知為「跨設」，係將說明書內容不當讀入請求項中，違反禁止讀入原則。原告所舉另案本院102年度行專訴字第53號案情與本件不同，無法比附援引。系爭專利請求項2、9至24為直接或間接依附請求項1之技術特徵，其違反核准時專利法第26條第3項明確性之理由同前所述。又專利法第26條第3項與同法第22條第2項規定目的不同，專利法並未規定具有進步性必然具有明確性，原處分並無違誤。原告所舉發明第I724576號「備用針盒及具有備用針盒的釘書機」專利之情況與系爭專利未揭示傳動件「頂板」之情況不同，無法比附援引。三、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、參加人陳述及聲明：　　　一、系爭專利說明書全文並未記載傳動件以推臂推動滑台向後滑動之具體技術內容，而依唯一實施例，傳動件具有頂板跨設在推針件上方，且頂板後端可壓抵推針件形成支點，為系爭專利之必要技術特徵。系爭專利請求項1採開放式連接詞，所記載之傳動件未界定具有頂板，依專利邏輯可知涵蓋有頂板及無頂板兩種範圍，使所屬技術領域中具有通常知識者無法僅以說明書記載之唯一實施例實現系爭專利請求項1之全部範圍，系爭專利請求項1無法為說明書所支持，違反核准時專利法第26條第3項規定，且說明書不符可據以實現要件。系爭專利請求項2、9至24同樣未記載「傳動件具有頂板」之必要技術特徵導致不明確，且未被說明書所支持，違反核准時專利法第26條第3項規定。二、聲明：駁回原告之訴。　　　伍、爭點（卷一第492頁）：　　　　系爭專利請求項1至2、9至24是否違反核准時專利法第26條第3項規定？　　　　陸、本院判斷：　　　一、系爭專利申請日為97年5月16日，於99年8月18日經審定准予專利（審定卷第36頁、第102頁），是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱93年專利法）為斷。二、系爭專利技術分析：㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解決的問題（系爭專利說明書第5頁，卷一第49 9頁）：　　基於考量操作訂書機所產生有關施力能力與手部應有的舒適感覺，申請人先前提出一種「省力訂書機」的專利申請，並取得TW證書號M299629號專利，該件專利利用槓桿原理的形式來設計壓柄的驅動方式，達到省力操作的效果。不過在申請人實際操作使用後，認為該件專利尚存有組成構件較多，以及較不易於製造、組裝的不足及限制，並且欲裝填釘書針時，需要以相當大的開啟角度來打開壓柄組件，不僅所需要操作空間較大，並且會產生難以平穩地置於平面來裝填釘書針的問題，影響訂書機操作使用的便利性。 ⒉系爭專利之技術手段（系爭專利說明書第5至6頁，卷一第499 至500頁）：　⑴為解決現有訂書機的平針構造設計有關於操作使用費力及組成構件複雜等問題及限制，系爭專利提供一種利用樞設結合於壓柄傳動件直接控制驅動平針組件的訂書機，系爭專利將具備一對弧形推臂的傳動件以一個軸件直接樞設結合於訂書機壓柄組件的壓柄中段位置，讓壓柄以後端的主軸件為軸而向下壓制時，能夠以傳動件向下延伸的弧形推臂直接控制驅動平針組件，有效地達到結構簡化及精確操作控制等效果。 ⑵系爭專利進一步提供一種同時具備省力及平針手段的訂書機，系爭專利將壓柄組件用以結合驅動傳動件的傳動支點，直接作為壓柄組件所設省力結構的省力支點，巧妙地讓省力支點與傳動支點形成共點設計，讓壓柄組件連鎖傳動的作動時間差，透過傳動件轉換至平針組件，有效地以結構精簡且組裝單純的設計，讓訂書機同時具備省力操作及裝訂平針的效果。 ⒊系爭專利之功效（系爭專利說明書第8至9頁，卷一第502至50 3頁）：　　系爭專利所提供具平針手段之訂書機，可獲得優點及功效增進如下：　⑴系爭專利直接將傳動件裝配結合於壓柄組件，讓壓柄組件能夠透過傳動件直接驅動控制裝配於訂書機基座的平針組件，不僅組成結構精簡且操作順暢便利，同時能夠精確地控制驅動平針組件的時間差，有效提高訂書機平針作用的實用效能。　⑵系爭專利以訂書機的主軸件為轉點，巧妙地將傳動件的裝配位置、弧形推臂及平針組件的受推部位，設置在以主軸件為轉點的擺動路徑上，讓壓柄能夠以直接且省力的方式來驅動平針組件。　⑶系爭專利於壓柄的上方連結設有一具備滑軌的輔助壓柄，讓穿設於壓柄中段及傳動件的軸件，以可滑動形態結合於輔助壓柄的滑軌；藉以當使用者透過上蓋來驅動壓柄組件向下壓制而進行裝訂時，施壓於輔助壓柄前端的作用力(施力點)，會透過軸件(抗力點)而放大，並以位於針匣前端的頂針片進行裝訂作業，有效地達到省力操作的效果。　⑷系爭專利的壓柄組件向上開啟裝訂書針時，輔助壓柄會帶動軸件隨著輔助壓柄兩側邊的長孔往上移動，最大只會開啟到大致直立的狀態，有效地將訂書機的重心保持在底蓋範圍內的平穩狀態，能夠方便將訂書機置於桌面來裝填或更換訂書針。　⑸系爭專利的傳動件於後端可以卡扣於推針件頂面所設的鉤部，能夠讓傳動件具備隨著推針件在小角度範圍內偏動的功能。㈡系爭專利申請專利範圍（系爭專利圖式如附件所示）：　　系爭專利核准審定時公告之申請專利範圍共24項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。原告於106年5月12日提出更正，經被告准予更正並於107年11月11日公告，更正後與本件有關之請求項（以下均指更正後請求項）內容如下： ⒈請求項1：一種具平針手段的訂書機，係包括：一基座，提供支撐作用；一針匣組件，於後端以可擺動形態連結於該基座的後端部位；一壓柄組件，安裝於該針匣組件的上方，並包括有一壓柄、一軸件及一傳動件；該壓柄的後端以可擺動形態連結於該基座的後端部位，該壓柄的前端結合設有一頂針片；該軸件橫向穿設於該壓柄的中段部位；該傳動件係透過該軸件的穿設而結合於該壓柄，該傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側；以及一平針組件，安裝於該基座的前段部位，包括有一滑台、一活動台及一針溝件；該滑台以可前後滑動形態裝配於該基座，並設有一對應於該對推臂的受推部；該活動台以可升降擺動形態設於該滑台的上方，並且在該滑台未後移時受到該滑台的限制而無法下降，於該活動台的前端開設有一針溝孔；該針溝件係位於對應該針溝孔的範圍內。 ⒉請求項2：如申請專利範圍第1項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座於後端部位穿設有一主軸件，所述的針匣組件及壓柄的後端係共同以可擺動形態結合於該主軸件，所述的軸件、所述傳動件的推臂及所述滑台的受推部係位於以該主軸件為轉點的擺動線路徑上。 ⒊請求項9：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的壓柄組件係設有一輔助壓柄，該輔助壓柄位於所述壓柄的上方且後端以可擺動形態連結於該基座的後端部位，並於柄身設有一供所述的軸件以可滑動形態連結的滑軌。 ⒋請求項10：如申請專利範圍第9項所述之具平針手段的訂書機，其中所述輔助壓柄連結於所述基座的轉點係位於所述壓柄的轉點的前方。 ⒌請求項11：如申請專利範圍第10項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的輔助壓柄係設有二平行位於兩側的側板，於兩側板相對平行各開設有一道呈長孔形態的所述滑軌，所述的軸件的兩端係位於所對應的長孔狀滑軌的範圍內。 ⒍請求項12：如申請專利範圍第11項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的壓柄於中段部位的頂部兩側相對應設有一對連動軸孔，所述的軸件係橫向穿設於該連動軸孔。 ⒎請求項13：如申請專利範圍第9項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的壓柄於中段部位的頂部兩側相對應設有一對連動軸孔，所述的軸件係橫向穿設於該連動軸孔。 ⒏請求項14：如申請專利範圍第12項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座係設有一長形基板，該基板於前段位置間隔設有一對引導孔及一裝配孔；所述的滑台於底部間隔設有以可滑動形態對正插扣結合於所對應引導孔及裝配孔的扣片。 ⒐請求項15：如申請專利範圍第14項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基板於中段位置設有一樞結部，所述的活動台於後端設有一對以可擺動形態結合於該樞結部的軸部。 ⒑請求項16：如申請專利範圍第15項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的滑台於前端頂部設有一卡抵部，所述的活動台於接近所述針溝孔的底部設有一下降時可抵靠於該卡抵部的抵緣。 ⒒請求項17：如申請專利範圍第16項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，所述的底蓋於前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒓請求項18：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座係設有一長形基板，所述的基板於中段位置設有一樞結部，所述的活動台於後端設有一對以可擺動形態結合於該樞結部的軸部。 ⒔請求項19：如申請專利範圍第18項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基板於前段位置間隔設有一對引導孔及一裝配孔；所述的滑台於底部間隔設有以可滑動形態對正插扣結合於所對應引導孔及裝配孔的扣片。 ⒕請求項20：如申請專利範圍第19項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，於該底蓋的前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒖請求項21：如申請專利範圍第9項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，於該底蓋的前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒗請求項22：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的基座係設有一長形基板，該基板於前段位置間隔設有一對引導孔及一裝配孔；所述的滑台於底部間隔設有以可滑動形態對正插扣結合於所對應引導孔及裝配孔的扣片。 ⒘請求項23：如申請專利範圍第1至8項其中任一項所述之具平針手段的訂書機，其中進一步設有一以覆蓋形態結合於所述基座底部的底蓋，所述的底蓋於前端位置設有一供所述針溝件裝配及引導升降的滑槽。 ⒙請求項24：如申請專利範圍第1或2項所述之具平針手段的訂書機，其中所述的針匣組件係包括一位於頂側的推針件，該推針件的前端係卡制於所述的頂針片，並於該壓柄與該推針件之間設有一壓柄彈簧。三、爭點分析：㈠系爭專利請求項1至2、9至24違反93年專利法第26條第3項規定： ⒈93年專利法第26條第3項規定：「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」。原告主張參酌現行專利審查基準規定，被告則稱應引用核准審定時之規定（卷一第20頁、第25 5頁），經查93年版及現行102年版專利審查基準相關規定如下：　⑴93年版內容：①申請專利範圍應明確，指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確(參93年版專利審查基準第二篇第一章第3.4.1節明確)。②申請專利範圍必須為發明說明及圖式所支持，係要求申請專利範圍中每一請求項所記載之申請標的必須是該發明所屬技術領域中具有通常知識者從發明說明所揭露的內容直接得到的或總括（generalization）得到的技術手段（參照本章第3.3.2.1節「一般要點」中所載申請專利範圍總括的方式），亦即申請專利範圍不得超出發明說明所揭露的內容。該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於發明說明所揭露的內容，利用例行之實驗或分析方法即可延伸者，或對於發明說明所揭露之內容僅作明顯之修飾即能獲致者，均應認定為發明說明所支持之範圍(參93年版專利審查基準第二篇第一章第3.4.3節為發明說明及圖式所支持)。　⑵現行版內容：①請求項應明確，指每一請求項之記載應明確，且所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，單獨由請求項之記載內容，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。解釋請求項時得參酌說明書、圖式及申請時之通常知識(參現行版專利審查基準第二篇第一章第2.4.1節明確)。②請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項之範圍不得超出說明書揭露之內容。該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌申請時之通常知識，利用例行之實驗或分析方法，即可由說明書揭露的內容合理預測或延伸至請求項之範圍時，應認定請求項為說明書所支持( 參現行版專利審查基準第二篇第一章第2.4.3節為說明書所支持)。　⑶依前揭內容可知無論系爭專利核准審定時之93年版或現行版專利審查基準，有關明確、說明書或圖式所支持之基本觀念並無變更，故以該兩版本專利審查基準審查，其結果並無差異，皆為當請求項的範圍過於廣泛，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，無法僅以說明書或圖式記載之內容或特定實施方式或實施例實現該請求項的全部範圍，則該請求項即無法為說明書或圖式所支持，合先敘明。　　　 ⒉依據系爭專利說明書內容：⑴第11頁第14至21行記載「前述的傳動件(36)係為一斷面概呈倒U形的構件，其係設有一頂板，於該頂板的兩側朝下伸出一對推臂(361)，並於該對推臂( 361)鄰接該頂板的上端位置設有一對為該軸件(35)樞穿的軸孔(362)，該對推臂(361)在向下伸出的同時以弧形角度朝後彎伸而呈彎弧狀，並且該對推臂(361)的下端係越過該針匣組件(20)的底側，該傳動件(36)於該頂板的後端設有一可卡扣於前述推針件(23)頂面所設鉤部(231)的卡制部(363)，…… 」（卷一第505頁）；⑵第11頁第23行至第12頁第7行記載「… …該平針組件(40)係包括：一滑台(41)、……、一活動台(43) 、……，並於該滑台(41)後端的兩側凸設有一對供前述傳動件 (36)以推臂(361)推抵的受推部(412)，讓該受推部(412)、該傳動件(36)的推臂(361)及該軸件(35)係位於以該主軸件( 13)為轉點的擺動路徑上」（卷一第505至506頁）；⑶第12頁第14至23行記載「前述的活動台(43)係以可升降擺動形態設於該滑台(41)的上方，……，該活動台(43)於接近前端鄰近該針溝孔(431)的底部位置設有一下降時可抵靠於該滑台(41) 所設卡抵部(415)的抵緣(434)；……」（卷一第506頁）；⑷第 14頁第11至21行記載「……當壓柄組件(30)向下壓制進行裝訂時，傳動件(36)會隨同壓柄(31)一起下降，配合活動台(43) 的抵緣(434)受到位於下方的滑台(41)的卡抵部(415)頂抵，能夠確實地將裝訂物夾制在針匣組件(20)與活動台(43)之間，並且讓傳動件(36)的推臂(361)接觸到滑台(41)的受推部( 412)；如第七圖所示，此時壓柄(31)透過傳動件(36)以推臂 (361)推動滑台(41)向後滑動，解除滑台(41)對活動台(43) 下降的卡掣限制，讓壓柄(31)透過頂針片(32)壓制釘書針、活動台(43)及針溝件(45)瞬間一起下降，能夠在釘書針的針腳彎折之後，對針腳產生敲擊壓平的作用，有效地達到平針的效能」（卷一第508頁）；⑸第14頁第22行至第15頁第2行記載「本發明將用以控制驅動平針組件(40)的傳動件(36)安裝結合於壓柄(31)的中段位置，可以在壓柄(31)以後端為軸而向下壓制時，藉由傳動件(36)向下延伸的弧形推臂(361) 直接控制驅動平針組件(40)，有效地達到結構簡化及精確操作控制的效果」（卷一第508至509頁）。可知系爭專利之具平針手段的訂書機，其傳動件之「頂板」兩側朝下延伸一對推臂，後端另設有一可卡扣於推針件頂面之卡制部，當壓柄組件向下壓制進行裝訂時，透過「頂板」後端靠置於推針件頂面形成支點，使傳動件兩側之推臂向下越過針匣組件底側，接觸到滑台之受推部產生反作用力，推動滑台向後移動，解除滑台之卡抵部對活動台抵緣下降之卡掣限制，藉此完成釘書機平針裝訂，並達成系爭專利結構簡化及精確操作控制之發明目的，是傳動件之「頂板」為系爭專利之必要技術特徵。 ⒊系爭專利請求項1之技術特徵如前所述，其中「該傳動件係透過該軸件的穿設而結合於該壓柄，該傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側」之技術特徵，雖具有傳動件可對應於系爭專利說明書所載內容，然系爭專利請求項1之整體僅界定傳動件透過軸件穿設與壓柄結合，兩側設有向下延伸之一對推臂，並未見「頂板」之必要技術特徵，而無「頂板」後端靠置於推針件頂面，自無法在傳動件之推臂碰觸到滑台之受推部時，於針匣組件上方形成反作用力，將使推臂向順時針旋轉，而無法向後推動滑台作動，以解除滑台對活動台下降之卡掣限制，不僅無法完成釘書機平針裝訂動作，亦無法達成系爭專利前揭發明目的。 ⒋依上所述，系爭專利之「頂板」為系爭專利說明書記載為達成發明目的之必要技術特徵，系爭專利請求項1未界定該「頂板」必要技術特徵，自有記載不明確情形，是以系爭專利請求項1違反93年專利法第26條第3項規定。 ⒌系爭專利請求項2、9至24之技術特徵如前所述，為直接或間接依附於請求項1之附屬項，均包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並分別為進一步之界定。查系爭專利請求項2、9 至24亦未記載「頂板」之必要技術特徵，自亦有前述記載不明確之情形，是以系爭專利請求項2、9至24亦違反93年專利法第26條第3項規定。㈡原告主張不可採之理由：　⒈原告主張參酌申請時的通常知識，即可知傳動件36的主體係「跨設」於該針匣組件20上，使兩個推臂361由傳動件36的兩側向下越過針匣組件20，其跨設部位自會抵靠針匣組件20 而形成「支點」，系爭專利不會因為欠缺「頂板」乙詞文字而導致不明確；原處分錯誤引用請求項差異原則，不當以系爭專利請求項3之技術特徵及說明書、圖式揭示的實施例限制系爭專利請求項1的發明，違反93年專利法第56條第3項之解釋原則云云（卷一第22頁、卷二第9頁）。經查：　⑴原告自陳系爭專利申請時形式上沒有界定「跨設」文字，但如系爭專利請求項1所記載，傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂下端係越過針匣組件底側，根據此一技術特徵已實質隱含「跨設」之技術（卷一第490頁)。而觀諸系爭專利說明書第11頁第14至22行記載「前述的傳動件(36)係為一斷面概呈倒U形的構件，其係設有一頂板，於該頂板的兩側朝下伸出一對推臂(361)，並於該對推臂(361)鄰接該頂板的上端位置設有一對為該軸件(35)樞穿的軸孔(362)，該對推臂(361)在向下伸出的同時以弧形角度朝後彎伸而呈彎弧狀，並且該對推臂(361)的下端係越過該針匣組件(20)的底側，該傳動件(36)於該頂板的後端設有一可卡扣於前述推針件 (23)頂面所設鉤部(231)的卡制部(363)，藉以讓傳動件(36) 具備隨著該推針件(23)在小角度範圍內偏動的功能」，可知系爭專利傳動件36於該頂板的後端設有一可卡扣於前述推針件23頂面所設鉤部231的卡制部363，即系爭專利傳動件36以頂板「跨設」於該針匣組件20上，故原告所稱之實質隱含「跨設」之技術，係隱含於系爭專利說明書及圖式之中。而系爭專利請求項1係界定「一壓柄組件，安裝於該針匣組件的上方」及「傳動件於兩側向下伸設一對推臂，該對推臂的下端係越過該針匣組件的底側」，由於系爭專利請求項1內未見有頂板結構之描述亦無界定針匣組件及壓柄組件之相對位置，於解釋該段請求項之文字也不應將頂板結構或針匣組件及壓柄組件之相對位置讀入請求項1，是以在請求項1未界定頂板的情形下，原告所稱能由請求項1記載得知「跨設」，實屬將說明書內容不當讀入請求項中，違反禁止讀入原則，原告主張不可採。　⑵93年專利法第56條第3項規定：「發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式」，系爭專利之「頂板」為系爭專利說明書記載為達成發明目的之必要技術特徵，系爭專利請求項1 未界定該「頂板」必要技術特徵，有記載不明確情形，已如前述，原處分並無將系爭專利請求項3當作系爭專利請求項1 ，而為系爭專利請求項1申請專利範圍解釋之情事，原告所謂原處分錯誤引用請求項差異原則，違反93年專利法第56條第3項之解釋原則云云，顯屬無據。 ⒉原告主張請求項是否符合93年專利法第26條第3項規定，應採實質判斷，不應將「較佳實施例」與「必要技術特徵」混為一談云云（卷一第23頁）。經查：　⑴系爭專利說明書所載較佳實施例僅有一個實施例，且該實施例載明「頂板」為系爭專利之必要技術特徵，先予敘明。　⑵系爭專利說明書[發明內容]記載：「前述具平針手段的訂書機，其中的傳動件係設有一頂板，於該頂板的兩側朝下伸出一對呈弧形彎伸形態的推臂，於該對推臂鄰接該頂板的位置設有一為軸件通過的軸孔。前述具平針手段的訂書機，其中的針匣組件係包括一位於頂側的推針件，該推針件於頂面的中段偏後位置設有一鉤部；傳動件於頂板的後端設有一為該鉤部所限制的卡制部」(系爭專利說明書第7頁第10至17行，卷一第501頁)，可知系爭專利發明內容已載明系爭專利之「頂板」後端須靠置於推針件頂面，方能在傳動件之推臂碰觸到滑台之受推部時，於針匣組件上方形成反作用力，使推臂向順時針方向旋轉，進而向後推動滑台作動，以解除滑台對活動台下降之卡掣限制，從而完成釘書機平針裝訂動作，並達成系爭專利之發明目的，即「頂板」為系爭專利之必要技術特徵。依上所述，系爭專利說明書[發明內容]或[較佳實施例]皆載明「頂板」為達成釘書機完整平針動作的之必要技術特徵，原告主張不可採。 ⒊原告主張現行審查基準稱「必要技術特徵，指申請專利之發明為解決問題所不可或缺的技術特徵，其整體構成發明的技術手段，係申請專利之發明與先前技術比對之基礎」，並稱另案（N01）之處分業已認定系爭專利具有進步性，又認定請求項1至2、9至24未記載必要技術特徵，判斷上有所扞格云云（卷一第26頁）。經查：舉發程序採當事人進行主義，另案(N01)舉發人未主張之法條規定，被告並無論述必要，亦與本件(N02)爭點無涉。又93年專利法第26條第3項規定：「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」；同法第22條第4項規定：「申請專利之發明為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，不得取得發明專利」，二者規範重點不同，並無法稱二者有必然連動關係。以進步性而言，系爭專利請求項主張技術特徵範圍之大小受限於前案證據之技術特徵，只要規避該等證據揭露之內容，且產生不可預期之功效增進，則肯認非該發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，具有進步性；前述93年專利法第26條第3項規定目的在於明確申請專利範圍內每項技術特徵的意義及範圍，二法條之規範目的及審酌重點各異，專利法並未規定具有進步性必然具有明確性，原告主張不可採。 ⒋原告主張原處分稱請求項1未記載「頂板」之必要技術特徵而有不明確，此與他案第I724576號專利請求項1未記載「彈簧」之必要技術特徵之審查原則不同，而有前後標準不一之問題，故原處分違反行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之規定云云（卷一第26至28頁）。經查：發明第I724576號專利請求項1記載「……一滑動座，可被彈推設置於該安裝座且可相對於該安裝座滑移，該滑動座包括：一座部，可被彈推地容置於該容室，……，在該滑動座相對於該安裝座滑移時，該軌道與該定位凸柱相對移動並形成一心型移動軌跡，……，該備用針盒還包括一可被壓縮地設置於該安裝座與該滑動座間的彈性件」，上述彈性件即為彈簧的上位概念之元件，故第I724 576號專利請求項1已揭示彈簧上位概念之「彈性件」之必要技術特徵。而系爭專利請求項1未載明「頂板」之必要技術，已如前述，經審閱系爭專利請求項1亦未載明「頂板」上位概念之技術特徵。因此，第I724576號專利請求項1欠缺「彈簧」與系爭專利請求項1欠缺「頂板」之情況顯不相同，無法比附援引，原告據以指稱原處分違反行政程序法第8條規定云云，並不可採。柒、綜上所述，系爭專利請求項1至2、9至24違反93年專利法第2 6條第3項規定，原處分所為「請求項1至2、9至24舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-27

IPCA-113-行專訴-26-20241127-3

抗

最高行政法院

商標評定

最高行政法院裁定 113年度抗字第230號抗告人將門運動用品有限公司代表人紀淑惠訴訟代理人莫詒文律師抗告人經濟部智慧財產局代表人廖承威上列抗告人因與相對人德商阿迪達斯公司（Adidas AG；原名：德商亞得脫士．沙洛蒙股份公司）間商標評定事件，對於中華民國113年6月17日智慧財產及商業法院113年度行商再字第1號行政裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人將門運動用品有限公司負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件相對人前因商標評定事件，以抗告人經濟部智慧財產局（下稱智慧局）為被告提起行政訴訟，第三人旅東貿易股份有限公司（下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經原審99年度行商更㈡字第4號判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴，抗告人智慧局雖未提起上訴，惟因與旅東公司就訴訟結果之利害關係一致依法並列為上訴人，經本院以100年度判字第2262號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。嗣旅東公司將該案之部分據以評定商標讓與抗告人將門運動用品有限公司（原名笛諾國際有限公司，下稱將門公司）。抗告人將門公司以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第13款、第14款事由，提起再審之訴，經本院112年度再字第41號裁定將行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分裁定移送原審，原審以113年度行商再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人再審之訴。三、抗告意旨略以：原裁定以抗告人將門公司未敘明據以提起再審之事由，駁回再審聲請，惟抗告人將門公司已於民國112 年10月11日及113年1月3日提出之書狀詳細敘明原確定判決不當之處，原裁定疏未考量而逕駁回抗告人再審之訴，實有不當等語。　　四、本院查：　㈠按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第276條第4項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第 1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」　㈡經查，原確定判決係於100年12月29日確定，並於101年1月11 日送達，有送達證書在卷可稽（本院112年度再字第41號卷第219至221頁），抗告人將門公司於112年10月11日始提起再審之訴，距原確定判決確定時已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由，本件再審之訴並非合法。從而，原裁定駁回其再審之訴，即無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-27

TPAA-113-抗-230-20241127-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第792號 113年11月12日辯論終結上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人劉佳萍蘇琡涵被上訴人默沙東荷蘭藥廠（Merck Sharp ＆ Dohme B.V.）代表人 Laura Ginkel 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第5 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、訴外人荷蘭商艾克佐諾貝爾公司前於民國89年11月8日以「可作為對由藥物引發之神經肌肉阻斷作用的逆轉劑之6-巰基 -環糊精衍生物」向上訴人申請發明專利，經上訴人編為第8 9123585號專利申請案審查後，准予專利並發給發明I242015 號專利證書(下稱系爭專利)，專利權期間自94年10月21日至 109年11月7日止。嗣荷蘭商艾克佐諾貝爾公司申准將專利權讓與荷蘭商歐嘉隆藥廠，荷蘭商歐嘉隆藥廠復將專利權讓與被上訴人之前手荷蘭商MSD歐斯股份有限公司，該公司旋於1 00年10月28日備具申請書及相關證明文件，向上訴人申請延長系爭專利權期間5年（下稱本案)。其後，荷蘭商MSD歐斯股份有限公司於102年間復申准將專利權讓與登記予被上訴人。本案經上訴人審查後，以108年4月26日（108）智專三（四）01027字第10820392030號發明專利權延長案核准審定書為系爭專利權期間准予延長1,519日，至114年1月4日止之處分（下稱原處分）。被上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審以108年度行專訴字第88號行政判決將訴願決定及原處分均撤銷，命上訴人應就本案作成系爭專利權期間准予延長5年，至114年11月7日止之處分，上訴人不服，提起上訴，經本院109年度上字第1045號判決廢棄原判決並發回原審更為審理，被上訴人更正聲明為：㈠訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。㈡上開撤銷部分，上訴人就系爭專利應自114年1月5日起，再准予延長307天，至114年11月7 日止，嗣原審以111年度行專更一字第5號行政判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷，命上訴人就系爭專利權期間應自114年1月5日起，再准予延長307天，至114年11月7日止，上訴人乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利權期間應自114年1月5日起，再准予延長3 07天，至114年11月7日止，係以：　㈠輔助參加人於審查新藥查驗登記申請案件，決定是否核發藥品許可證時，就所附臨床試驗報告進行之查驗流程並未包含審查該等國外臨床試驗期間，實際上亦未認定國外臨床試驗期間之訖日為「試驗完成日」或「試驗報告日」。依藥品查驗登記審查準則（下稱查驗登記準則）第39條規定，申請新藥查驗登記應檢附臨床試驗報告，輔助參加人係依申請人所提出臨床試驗報告中試驗數據結果評估藥品之療效及安全性，至財團法人醫藥品查驗中心受輔助參加人委託而進行新藥查驗登記審查時，則須檢視樞紐性試驗的設計與統計方法是否適當、樞紐性試驗分析結果是否足以支持所訴求適應症與用法用量之療效等重點，因此輔助參加人審查新藥查驗登記申請案件時，臨床試驗報告即為申請藥品許可證之必要文件，且該臨床試驗報告內容中，所需之臨床資料即包含以專業知識進行數據整理統計並分析解讀所得之臨床試驗分析結果，輔助參加人並基於該等數據分析結果評估試驗藥品之療效及安全性，進而決定是否核發藥品許可證。　　　　㈡依新藥查驗登記審查流程，對於藥品查驗登記所應呈送之國外臨床資料，申請人如未檢具符合CTD格式（即通用技術文件格式）要求且含統計分析之臨床試驗報告，主管機關將於進行實質審查前即予以退件，可知在藥品查驗登記審查實務，無法基於未經處理分析的臨床試驗數據判斷試驗藥品之療效及安全性，僅提交原始數據並不符合新藥查驗登記文件之要求。主管機關核發藥品許可證前，須審查載有臨床試驗結果之報告，考量醫藥品之臨床試驗，非於投藥後可立即獲致結論，對於各種投藥條件之設定及其反應，尚有賴以專業知識分析比對及解讀數據後，始能賦予其意義而呈現試驗結果，用供主管機關審查決定是否許可該藥品上市，故專利權期間延長核定辦法（下稱延長核定辦法）所稱「臨床試驗期間」，當係指開始進行臨床試驗之日起，迄至試驗結果呈現之日為止之期間，始該當授權條文即83年專利法（或90年專利法）第51條之規範目的。惟所謂「試驗完成日」，僅係最後一位受試者投藥後之最後訪視日，因此在試驗完成日僅有臨床試驗之相關數據，尚未能呈現臨床試驗結果，在試驗完成日後，相關專業人員尚需就相關試驗數據進行判讀，並予整理、分析、統計，是試驗完成日並非試驗結果呈現之日。　㈢本案經輔助參加人所認可為核發藥品許可證所需之臨床試驗，其試驗完成日與試驗報告日均相距數月至1年多不等之期間，足見試驗完成日後並無法立即呈現試驗結果，尚需經相關專業人員進行數據收集、整理、鎖定，再進一步進行分析、解讀，而該臨床試驗報告製作期間依據國際規範應於試驗完成日後1年內完成，且基於新藥上市所可能獲得之利潤及公共衛生之角度，新藥申請人實無理由或動機刻意拖延臨床試驗報告之製作，益徵製作臨床試驗報告之期間，亦屬為取得許可證而無法實施發明之期間。　　㈣藥品查驗登記審查實務中，新藥申請人於申請藥品許可證時，應提供經過整理、分析、統計之臨床試驗報告，試驗完成日尚無從使主管機關得以判斷藥品是否具備安全性及療效等核發許可證之要件，試驗報告日始足以用供主管機關審查決定是否核發藥品許可證。因此，如為經輔助參加人確認為核發藥品許可證所需而進行之國外臨床試驗，其製作臨床試驗報告之期間，應同屬為取得藥品許可證而無法實施發明之期間，是以輔助參加人核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間應以「試驗報告日」為訖日。　　　㈤本案進行國外臨床試驗期間而無法實施專利權之期間為94年1 0月21日（系爭專利公告日）至97年10月1日（臨床試驗編號 19.4.115之試驗報告日為西元2008年10月，故以97年10月1 日計算），且本案係於97年9月18日申請查驗登記，並於100 年9月30日取得衛署藥輸字第025300號「倍帝恩注射液100毫克/毫升」藥品（下稱系爭藥品）許可證，故申請藥品查驗登記審查期間為自97年9月18日至100年9月30日止。又自領證通知函送達日（100年9月13日）之次日起至實際領證日（ 100年9月30日）之前1日止，應為可歸責於被上訴人之不作為期間，故准予延長期間為2,154日，已超過5年，是系爭專利權期間應准予延長5年，至114年11月7日止等語，為其論據。四、本院按：　　　㈠專利法第53條第1項、第2項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1 次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……」查該條文係83年專利法所增訂（原訂於第51條，92年移列第52條，100年移列第53條），因醫藥品及其製造方法發明專利（下稱醫藥品專利）非經公告核准專利即可實施，基於對藥品療效及國人用藥安全之保障，須進行臨床試驗以證明藥品之療效及安全性，經核准取得藥品許可證後，始得製造或輸入販售，為彌補醫藥品專利須經法定審查取得藥品許可證而無法實施發明專利之期間，乃參酌美國、日本及韓國等立法例，增設專利權期間延長制度。　㈡專利法第53條第5項規定：「主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」依上開規定授權訂定之延長核定辦法（107年4 月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第 1、3項未修正）準此，專利權延長期間應包含為取得輔助參加人核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間（下稱國內外臨床試驗期間）、國內申請藥品查驗登記審查期間，並扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間，以及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間，至所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。因醫藥品發明專利涉及新藥研發及我國醫藥產業發展，故專利法第53條第5項所稱「考慮對國民健康之影響」既須彌補醫藥品專利權人因法定審查取得藥品許可證而延遲實施發明之期間，以鼓勵新藥專利權人投入創新研發，並於我國申請專利權，亦須兼顧我國醫藥產業發展，以增進國民近用藥品權益，並完善公共衛生制度，因此「國外臨床試驗期間」之認定，自須衡平專利權人及國民健康之公共利益。　㈢揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要。本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」等語，足見「國外臨床試驗期間」係以取得輔助參加人上市許可或輔助參加人所認可在國外從事之試驗期間為準。況專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由輔助參加人所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，輔助參加人應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按臨床試驗包含用以支持藥品療效及安全性之第一期至第三期臨床試驗（第三期通常係樞紐性臨床試驗，查驗登記準則第38條之1）、使國外臨床數據外推至我國族群之銜接性試驗（查驗登記準則第22條之1）或用於研究藥物其他潛在用途、療效或藥物動力學/藥效學之次要試驗，足見各該臨床試驗之類型及目的有所不同。惟依延長核定辦法第4條第2項規定，得計入「國外臨床試驗期間」者，係以「核發藥品許可證所需」之國外臨床試驗為限，自應以試驗類型及目的係用以提供試驗數據，供證明所申請藥品適應症之療效及安全性，並使輔助參加人據以作成核准藥品許可證之國外臨床試驗為限，非謂用以研究藥物其他潛在用途、療效或藥物動力學/藥效學之次要試驗，亦應納入專利權期間延長之國外臨床試驗。惟系爭藥品查驗登記審查時，輔助參加人係將審查藥品許可證所參考臨床試驗列表函覆上訴人作為專利權期間延長依據（見本院卷二第185頁），並未細究其試驗類型及目的，依上開說明，即與延長核定辦法第4條規定有所不符。　　　　㈤又各該臨床試驗之試驗期間長短及受試者人數多寡之試驗設計不同，若期中分析結果顯示對於所申請適應症具有顯著治療效益，且安全性可接受，輔助參加人得依期中分析結果審查核准藥品許可證，業據輔助參加人具狀陳明（見本院卷二第15頁）。此外，輔助參加人審查新藥查驗登記申請係就臨床試驗數據所呈現之試驗結果，是否足以證明藥品之療效及安全性進行審查，然各該藥品所申請適應症不同，其試驗結果呈現方式有別，且不同試驗類型及目的之試驗設計亦有所差異（例如：人數多寡、雙盲設計之有無、分析療效方法之不同），則試驗完成日（即最後一位受試者投藥後之最後訪視日）是否可呈現試驗結果，以證明所申請藥品之療效及安全性，應視各該藥品之適應症及試驗設計而有所不同，非謂概須於臨床試驗結束後製作期末試驗報告，始得呈現藥品療效及安全性之試驗結果，使審查人員據以作成核准藥品許可證之決定，亦經輔助參加人陳明在卷（見本院卷二第183至1 84頁）。反之，臨床試驗如係大規模採樣以確認藥品療效及安全性或具有雙盲設計，自須就試驗完成日所取得之試驗數據進行分析、統計並完成試驗報告，始得呈現試驗結果以證明藥品之療效及安全性。是以國外臨床試驗期間之訖日，於專利法未明文規定前，應由輔助參加人依據其審查核准個別藥品許可證之適應症、臨床試驗設計及報告內容，就證明藥品所申請適應症療效及安全性之具體情形，依上開說明加以確認，而非概以試驗完成日或臨床試驗結束後之試驗報告日作為國外臨床試驗期間之訖日。　㈥專利法第53條第4項規定：「第1項申請應備具申請書，附具證明文件，於取得第1次許可證後3個月內，向專利專責機關提出。但在專利權期間屆滿前6個月內，不得為之。」是專利權人申請延長專利權期間，應備具申請書及證明文件，於取得第1次許可證後3個月內，向專利專責機關提出，而專利權延長期間包括國內外臨床試驗期間及國內申請藥品查驗登記審查期間，已如前述，則專利權人申請延長專利權期間，自應就上開各期間之要件事實，負客觀舉證責任，法院並應職權調查必要之證據，惟法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，依客觀舉證責任之分配，應由負擔之一造承擔該要件事實存否陷於真偽不明之不利益。本件被上訴人係檢附原判決附表所列國外臨床試驗之證明文件，向上訴人申請延長系爭專利權期間，惟依原判決附表所示，僅部分臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日已載明年月日，其餘試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日均僅載明年月，其時間多在20 05年至2007年間，年份久遠，且上開臨床試驗資料係併購他公司始取得，而無法查證確定日期，亦據被上訴人陳明在卷（見本院卷二第188頁）。查上開臨床試驗均係輔助參加人審查系爭藥品許可證所參考之資料，為原判決確定之事實，則上述國外臨床試驗期間如經輔助參加人確認為核發系爭藥品許可證所需，自應計入系爭專利權延長期間，倘被上訴人無法證明起訖日期，且法院調查結果仍屬不明，因試驗開始日早於該月末日，試驗完成日及試驗報告日晚於該月首日，係對被上訴人有利之要件事實，依上開說明，宜以該月末日為試驗開始日，該月首日為試驗完成日或試驗報告日作為計算系爭專利權延長期間之依據。　　　　㈦查本件臨床試驗編號19.4.115之試驗開始日為2008年2月12日，試驗完成日為2008年3月31日，為原判決確定之事實，其試驗時間非長，且依卷附輔助參加人108年9月25日衛授食字第0000000000號函所示係次要試驗，屬於支持性資料（丁證 1卷第72頁），且其試驗目的係探討藥品凝血參數（見本院卷二第16頁），則該臨床試驗是否係證明系爭藥品所申請適應症之療效及安全性，而為輔助參加人核發系爭藥品許可證所需？是否須經製作試驗報告始得呈現試驗結果？抑或於試驗完成日即得呈現試驗結果，並據以進行系爭藥品許可證審查？原判決未予審究，即逕以臨床試驗編號19.4.115之試驗報告日即2008年10月（以2008年10月1日計算）作為本件國外臨床試驗期間訖日，據以核定系爭專利權之延長期間，即有適用專利法第53條及延長核定辦法第4條不當之違法。　㈧又專利權延長期間係包含國內外臨床試驗期間、國內申請藥品查驗登記審查期間，並扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間，已如前述，則原審自應職權調查上開各該期間，始得據以認定系爭專利權之延長期間。兩造雖於原審協議簡化爭點為㈠本件為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國外臨床試驗期間之訖日為何？㈡系爭專利案應准予延長之期間為何？似就原處分所認定之國內申請藥品查驗登記審查期間及可歸責於申請人之不作為期間未予爭執，惟依行政訴訟法第134條規定，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。依原處分卷內資料所示，系爭藥品許可證之領證通知係於100年9月13日發文（乙證1卷第43頁），似非該日送達，則原判決逕以100年9月1 3日之次日起至實際領證日之前1日（即100年9月30日前1日）之期間為可歸責於被上訴人之不作為期間並予以扣除，顯有認定事實未憑證據之違法。又依原處分卷附104年1月13日 FDA藥字第1040000716號函（乙證1卷第104頁），系爭藥品許可證之審查期間有3次補件（包含97年11月26日、98年7月 23日、98年10月7日通知補件），且系爭藥品許可證通知領證日為99年12月6日，與被上訴人所提出前行政院衛生署函記載100年9月13日發文通知領證不同，則上開補件至收文補正期間及第1次至第2次通知領證之期間是否有可歸責於申請人之不作為期間，原審均未查明，復未說明未予調查之理由，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定及判決不備理由之違背法令。五、原判決既有前述違背法令情事，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官林惠瑜法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-11-26

TPAA-112-上-792-20241126-2

行聲

智慧財產及商業法院

聲請確定訴訟費用

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行聲字第2號聲請人大豐鞋業有限公司代表人許憲聰相對人經濟部智慧財產局代表人廖承威上列當事人間商標廢止註冊事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　理由一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」次按同法第98條第1項前段、第2項前段規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4千元。…」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」再按行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序…事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」二、聲請人前因與相對人間商標廢止註冊事件，向本院提起行政訴訟，經本院109年度行商訴字第105號判決：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第442號判決：「原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。」再經本院111年度行商更一字第2 號判決：「㈠原處分及訴願決定均撤銷；㈡第一審及發回前上訴審之訴訟費用由相對人負擔。」確定在案，經本院調取該案卷宗核閱無訛。三、經本院調卷審查結果，聲請人於起訴時預納第一審裁判費4, 000元，嗣於提起上訴時，又繳納上訴審裁判費6,000元，有本院自行收納款項收據各1紙在卷為憑（本院109年度行商訴字第105號卷第11頁、上訴審卷第29頁）。另聲請人於上訴審委任律師為訴訟代理人之酬金，亦經最高行政法院113年1 0月23日113年度聲字第512號裁定，核定其金額為2萬元（本院卷第35至36頁）。依前揭確定判決及裁定意旨，相對人應負擔第一審裁判費4,000元、上訴審裁判費6,000元，及聲請人上訴審訴訟代理人酬金20,000元，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額合計30,000元，並加給自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-11-25

IPCA-113-行聲-2-20241125-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號民國113年10月17日辯論終結原告林虹均訴訟代理人林佳瑩律師鄭人豪律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人顏杏娟參加人台灣正豐植保股份有限公司代表人徐添發訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月：　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内，將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使用關係。　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經營正豐植保公司之事實。　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證據：　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當屬系爭商標之使用證據。　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯，且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯不可採。　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於三年內使用之事實。　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用情形，否則即喪失同一性使用。　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章，其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或為其實際使用：　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽，惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片，無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系爭商標不具同一性：　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者依社會一般通念已喪失其同一性。　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證據：　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦均可調整，並無法作為實際使用之證據。　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系爭商標之使用資料。　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫，則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止日前三年有實際使用系爭商標之事實。　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律：　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標法）為斷。　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合一般商業交易習慣。　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍：　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止事由。　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用證據：　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認為系爭商標之使用事證。　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商品，均非商標實際使用資料。　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣（即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據。　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查：　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時，應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故原告上開所主張，洵無足採。　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據：　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁）及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2，本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄，均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要，附此敘明。　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片（同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱，亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實，然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查：　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁），其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均無從作為系爭商標之使用事證。　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁）　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單（本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用系爭商標之證據。故原告主張並不可採。六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤，訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第23號民國113年10月17日辯論終結原告大陸地區．衡所華威電子有限公司代表人周洋訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人張雅婷參加人許淑珍訴訟代理人蔡瑞森律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月1日經法字第11317300370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手美商漢克公司前於民國102年4月30日以「HYSOL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」(下稱商品及服務分類)第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，向被告機關申請註冊，經被告機關准列為註冊第1623918號商標(如附表所示，下稱系爭商標)。嗣系爭商標輾轉移轉登記予原告並獲准延展註冊(商標權期間至123年1月31日止)。其後，參加人於 111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年8月31日中台廢字第1110097號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)」商品係以環氧樹脂為基體，再加入各式必要添加劑，依比例混煉而成之單一組合物，性質上應屬「化學合成製品」，屬於工業運用之範疇。該商品無論在外觀、成分、性質、功能、產製過程及用途等方面，均未脫離「化學品」之定義及「工業用」之範疇，將之納入第17類「半導體封裝樹脂」商品，限縮「環氧模塑膠(料)」之定義與用途，顯無理由。伊在系爭商標申請廢止日前3年內即持續將標示有系爭商標之「環氧模塑膠(料)」商品銷售予訴外人TEXAS INSTRUMENTS TA IWAN LTD(德州儀器工業股份有限公司，下稱德州儀器公司 )，而「環氧模塑膠(料)」在性質上屬於化學合成製品，更屬於工業運用之範疇，所謂化學品，乃指天然或人工合成之化學元素、化合物及含有該元素、化合物之混合物及物品，準此，以環氧樹脂為主體材料、以酚醛樹脂為固化劑，添加諸多助劑後經加熱擠煉所得之環氧模塑膠(料)自該當於化學品之要件。況參酌大陸地區海關總署公告西元2010年第15號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)先經熔化後再模製成型，係類似「鑄造用製模劑」商品，應屬第0101組群之工業用化學品。伊雖僅提出「環氧模塑膠 (料)」商品之使用證據，惟其會在產製過程中藉由改變環氧樹脂及添加劑之調配比例，及溫度、壓力、時間等變數，製作客製化商品並臚列於官方網頁，供不特定消費者挑選，故伊確有將系爭商標使用於指定之「工業用化學品：作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，及同性質之「回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑」等商品。系爭商標於申請廢止日前3年內確有被使用於所指定之商品，並無商標法第63條第1項第2款規定之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：系爭商標係指定使用於商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，原告就系爭商標於申請廢止日(1 11年2月14日)前3年內確有使用於上開商品之具體事實自應負舉證責任。本件原告於廢止程序中固曾提出答證7之Googl e搜尋結果、答證11「環氧樹脂」維基及百度百科、答證13 勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹、答證14「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科、答證15職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科、答證9經濟部商工登記、答證16大陸地區海關總署公告、答證18他案判決書、答證17之產品簡介網頁等資料，惟上開資料或者並非系爭商標之使用資料，或者日期晚於申請廢止日 (111年2月14日)，均不足以作為系爭商標之使用證據。而依原告所提答證1商品照片、答證2產品安全技術說明書、答證 3發票、答證4收款帳號電子回單、答證5海關進出口文件及答證6原告與銷售對象之計畫協議書等資料，可知其在西元2 020年8月21日及同年10月16日曾透過海運進口「HYSOL GR8 25-73B」商品銷售予德州儀器公司，嗣於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並於2021年12月28日訂有協議書，前揭交易文件上可見「 HYSOL」商標、型號「GR 825-73B」及品項名稱「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound) 」並可與商品上標示之「HYSOL GR825-73B」相互勾稽，固可認為原告有將系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy M olding Compound)」商品。惟依參加人於廢止程序中所提申證3環氧模塑膠介紹，可知原告所販售之「環氧模塑膠(料)( Epoxy Molding Compound)」商品，其成分為環氧樹脂30% 、酚醛樹脂15%、二氧化硅粉50%、脫模劑1%、阻燃劑3%、著色劑等，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以各式必要添加劑，主要應用於封裝積體電路，屬有特定用途之商品，應為商品及服務分類表第17類之「半導體封裝樹脂」商品；且我國商標指定使用商品及服務分類係採用國際尼斯分類(下稱尼斯分類)，參照尼斯分類第1類商品分類資訊之說明，系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compoun d)」商品具有特定用途、功能及性質，與加工前之「環氧樹酯」原料已屬不同商品，應為商品及服務分類第17類商品，並非系爭商標指定使用第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品。是依現有證據資料，尚難認定原告於本件申請廢止日前3年內有將系爭商標使用於其指定商品之情事，依商標法第63條第 1項第2款規定自應予廢止等語。聲明：駁回原告之訴。四、參加人則略以：原告於本件廢止案作成後，另以相同之商標申請註冊於第17類商品，並經獲准，可見原告亦認為其實際使用之商品應歸類於第17類。其就相同商標既已取得第17類商品保護，系爭商標之廢止對其使用系爭商標及商品不致產生影響。又系爭商標之申請日為102年4月30日，認定商標有無使用之事實自應以系爭商標為準，不宜參酌原告於78年間另案申請商標之狀況。餘援引被告答辯內容等語。聲明：駁回原告之訴。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之情形，應廢止註冊？六、本院得心證之理由：㈠按本件參加人係於111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，自應依申請廢止時之商標法即105年12月15日施行之商標法(下稱105年商標法) 為判斷依據。次按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為105年商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。是商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。又對於註冊指定範圍內與實際使用之部分商品或服務，是否為性質相當或同性質之商品或服務，其判斷標準應就商標實際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功能等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係相同商品或服務而定(註冊商標使用之注意事項第3.2.2參照) 。㈡系爭商標係由未經設計之外文「HYSOL」所構成，指定使用在商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，參加人主張原告自111年2月14日起算前3年內未將系爭商標使用於上開商品，有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，原告辯稱其在系爭商標申請廢止日前確有使用系爭商標於指定使用商品之事實，依前開說明，自應就其使用之事實舉證證明。經查，原告於廢止程序中曾提出「HYSOL EP OXY MOLDING COMPOUNDS」Google搜尋結果及「HYSOL GR 82 5-73B | Black Epoxy Mold Compound」網頁介紹(廢止答證 7)、德州儀器公司之商工登記(廢止答證9；訴願附件4)、「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止答證11)、環氧模塑料產品介紹(廢止答證12；訴願附件11)、勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹(廢止答證13；訴願附件12)、「環氧氯丙烷、雙酚A、多元醇」維基百科(廢止答證14)、職業安全衛生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科(廢止答證15；訴願附件13)、大陸地區海關總署公告20 10年第15號意見(廢止答證16；訴願附件14)、另案法院判決 (廢止答證18；訴願附件3)及原告網站產品介紹頁面(廢止答證17；訴願附件15)等資料，用以證明其確有在系爭商標申請廢止日前3年內將系爭商標使用在指定使用之商品之事實。惟查，上開資料或為搜尋查詢結果之列表，無法得知商標具體使用之情形，或未見系爭商標，或日期在系爭商標申請廢止日後，均非系爭商標於廢止申請日前3年內實際使用於指定商品之證據。而依原告所提出其實際使用系爭商標於「環氧模塑料(HYSOLGR 825-73B)」商品之照片(廢止答證1；訴願附件10；本院卷第129頁至第137頁)、前開商品安全技術說明書(廢止答證2；訴願附件7；本院卷第171頁至第180 頁)、德州儀器公司向原告購買前揭商品之2021年1月4日銷售發票副本(廢止答證3；訴願附件8)、原告收取前揭交易貨款之網上銀行電子回單(廢止答證4；訴願附件9；本院卷第1 87頁)、原告2020年8月21日及同年10月16日銷售進口前揭商品予德州儀器公司之海關進出口文件(廢止答證5；訴願附件 6；本院卷第147頁至第169頁)、原告與德州儀器公司於2021 年12月28日所訂銷售計畫協議書(廢止答證6；訴願附件5；本院卷第139頁至第146頁)等證據，固可知原告於2020年8月 21日及同年10月16日曾透過海運進口標示有系爭商標之「環氧模塑膠料」(型號「HYSOL GR 825-73B」)商品銷售予德州儀器公司，並於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並曾於2021年12月28日訂有銷售計劃協議書，且前揭交易文件上之商品型號「HYSOL GR 825-73B」及名稱「Epoxy Molding Compound」可與商品照片及其安全技術說明書上標示之型號「HYSOL GR 825-73B」及「環氧模塑膠(料)」之中文品名相互勾稽，堪認原告於本件申請廢止日(111年2月14日)前3年內確有將系爭商標使用在「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound)」商品之事實。惟依廢止答證7「Hysol GR 825- 73B | Black Epoxy Mold Compound」產品網頁所載「Hysol GR 825-73B is a black, semiconductor grade epoxy mo ldingcompound that『was designed for SOIC packages』…I t has since been used in mass production on this『sem iconductor package』…」(廢止卷乙證1第75頁)等內容，與廢止申證3之環氧模塑膠介紹、廢止答證11之「環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止卷乙證1第131頁)、廢止答證12與訴願附件11之環氧模塑料產品介紹(廢止卷乙證1第137頁至第142頁背面、本院卷第189頁至第200頁)及原告訴願理由第 4頁至第5頁等資料，可知系爭商標實際使用之「Epoxy Mold ing Compound(HYSOL GR 825-73B)」商品，其中文品名為「環氧模塑膠(料)」，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以二氧化矽增強劑、酚醛樹脂為固化劑、固化促進劑、脫模劑、阻燃劑、偶聯劑及著色劑等各式必要添加劑，依比例經過加熱擠煉而成，原告並可依客戶需求製成粉狀、顆粒狀或圓柱固體(見廢止卷乙證1第74頁之廢止答證7網頁商品照片)；該商品主要應用於封裝積體電路，由於具有高電絕緣性、高耐熱性、高耐化學腐蝕性等優點，為積體電路之重要封裝材料。是以，系爭商標使用之前揭「環氧模塑膠(料)(Epoxy Moldi ng Compound)」商品係經過特殊加工加熱處理，且添加其他化學助劑擠煉而成，可煉製成粉狀、顆粒或圓柱體狀並具特定用途之樹脂商品，與「環氧樹脂」原料，於外觀形狀、成分、特性及用途上已有顯著差異，應屬商品及服務分類第17 類之「半導體封裝樹脂」商品，非第1類之商品。㈢原告雖主張所謂「環氧模塑膠(料)」性質上為化學合成製品，仍屬工業用範疇，參酌大陸地區海關總署公告2010年第15 號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)係先經熔化後再模製成型，類似「鑄造用製模劑」商品，屬第0101組群之工業用化學品云云。惟查，我國商標指定使用之商品及服務分類係採用國際商品及服務之尼斯分類，尼斯分類提供區分各類商品或服務分類之提醒或說明，對於正確歸類商品與服務類別極具參考價值。參照目前11-2018版「商品與服務類別之各類別分類資訊」第1類商品分類資訊之說明揭示：化學品用於工業和其他一般性應用，是歸屬於第1類，不過當有特定用途時，則可能歸屬於其他類…。本類有許多商品被用於製造屬於其他類別的產品。例如未加工人造樹脂通常為黏性液體的形式，歸屬於第1類。當人造樹脂被製成半成品，例如棒狀或片狀，他們不再是第1類，而是歸屬於第17類。進一步將這些半加工樹脂製成的成品，可能歸屬於其他類別，如第20類的成品等語。足見即使同屬工業用化學品，亦可能因有無進一步加工、加工程度或有無具備特定用途等因素，而實際歸屬於不同商品類別。系爭商標使用之「環氧模塑膠( 料)」商品經加工成為固態之半成品後，與未經加工之「環氧樹脂」原料已顯著不同，並成為半導體積體電路絕緣封裝之重要材料，具有特定用途，依前揭說明，自應歸屬商品及服務分類第17類商品，而非第1類商品。準此以解，原告前開所提系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding C ompound)」商品之證據，仍難據以認定有將系爭商標使用於指定之第1類「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品之事實。至原告所提大陸地區海關總署公告2010年第15號意見為該地區管理進出口貨物稅則號列之分類說明，並非國際上商標使用商品及服務分類之準據，尚難執以作為系爭商標實際使用之前揭商品應屬第1類商品之論據。七、綜上所述，依原告所檢送之證據資料尚難認其於本件申請廢止日 (111年2月14日)前3年內有將系爭商標使用於所指定之商品，被告機關依商標法第63條第1項第2款規定，所為系爭商標之註冊應予廢止之處分，自無違誤，訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20 日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　洪雅蔓

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-23-20241121-2