Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建物謄本

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第88號 債 務 人 陳素華 代 理 人 林蔚芯律師（法扶律師） 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後十四日內，補提如附件所示文件、資料 及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又 債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表 明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所 在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收 入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養 之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並 得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況 ；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消 債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。 二、債務人聲請清算，漏未提出如附件所示文件、資料及說明到 院，爰定期命補正，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏 附件： 一、債務人全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）之正本。 二、債務人民國111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及最新 財產歸屬資料清單之正本。 三、有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬法 院、股別及案號。 四、聲請前2年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前2年間 財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、 變更保險要保人、解約保單等）。 五、提出債務人名下車牌號碼CU-9861號汽車之行照影本及估價 單。如已報廢或註銷，應提出相關證明文件。債務人是否有 車貸？如有，請陳報車貸數額及公司名稱，並更正債權人清 冊。 六、陳報債務人名下是否有其他汽機車？如有，請提出行照及車 輛目前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件 。另債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請 陳報核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現 餘貸款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸 金融機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有 擔保債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有 變更，請重新提出債權人清冊。 七、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢債務人本人於各金融機構銀行之 存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶 資料之證明。及自聲請前2年即自111年6月起迄今所有金融 機構及郵局之存摺封面及內頁之完整影本（應補登至本裁定 送達日）。 八、債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往 來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司 申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投 資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自聲請前2年即自1 11年6月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳 戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上 開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 九、提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以 債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、 投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額， 並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。 十、按時間順序，列表說明自聲請前2年即自111年6月起迄今， 所有工作內容、來源（即雇主）、實際收入金額，及提出自 聲請前2年起迄今薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本，並 說明現有無工作，以及除每月應領薪資外，是否尚領有年終 及三節獎金、津貼、補助及金額；未能提出由雇主出具之薪 資證明，應提出收入切結書(載明任職工作地點、任職期間 、內容、實際收入金額）；若為打零工或現金領取方式者， 應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡 電話（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所 得稅各類所得資料清單代替）。並說明債務人有無接受親友 資助？若有，每月資助金額為何？ 十一、提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或 津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及 金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申 請或不符資格之原因。勿僅提出核定通知函。 十二、提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文 件，並說明聲請前2年內是否曾領取資遣費、退休金、勞 保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老 年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞 保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應 補登存摺至本裁定送達日）。　 十三、說明債務人現實際居住於何處、戶籍地與債務人之關係， 設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有，並提出建物謄本 。如現居地為承租，應提出具有完整地址之租賃契約影本 ，並說明房屋坪數、所有居住成員、如何分擔相關居住費 用。 十四、應受扶養人林金城全戶戶籍謄本（記事勿省略），111、1 12年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單， 目前有無工作，及收入證明影本。 十五、提出家族系統表，應受扶養人林金城所有扶養義務人之收 入證明（薪水帳戶存摺或薪資單影本），如何分擔扶養費 用，及其實際支出之扶養費。若未支出，應釋明其未能支 出之原因。 十六、說明債務人自聲請前2年起迄今所負擔每月必要生活費用 、扶養費確切數額分別為何？並請列出相關支出之明細。 十七、債務人自陳需負擔林賴彩扶養費用之依據為何？ 十八、債務人子女是否每月固定給付扶養費？給付金額為多少？ 並請提供子女之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單及最新財產歸屬資料清單。 【以上第一點至第十六點係本院第二次命補正。另請代理人協助 債務人遵期提出補正資料，代理人亦請「務必確實將上開資料整 理，並為適當之說明後再提出於本院」。】

2025-03-03

SLDV-113-消債清-88-20250303-2

雄小
高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第184號 原 告 三禾麗景管理委員會 法定代理人 吳舜弘 訴訟代理人 朱秩霆 被 告 劉秋鶯 上列當事人間因給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，及自民國一一三年九月 十七日至清償日止，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為三禾麗景社區（下稱系爭大樓）門牌號碼 高雄市○○區○○路000巷0弄0號9樓之1房屋(下稱系爭房屋)之 所有權人，積欠自民國110年11月起至111年4月止，共6期應 繳納之管理費用，合計新臺幣（下同）12,600元，經原告通 知催繳，被告仍置之不理，爰依公寓大廈管理條例第10條第 2項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,600元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。 二、被告則以：其於109年7月13日有匯給原告13,000元，該筆費 用原本是作為暫付漏水原因之鑑定費，然因原告違反協議書 ，是其將該筆費用轉為支付管理費之用，且已通知原告，是 被告並無積欠管理費等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件爭執事項（見本院卷第135頁） 　　被告是否可以暫付鑑定費13,000元作為清償積欠之管理費？ 四、得心證之理由 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或 應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相 當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法 院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。 　㈡經查，原告為系爭大樓區分所有權人乙節，有系爭房屋建物 謄本附卷可參（見本院卷第55頁），又系爭房屋於110年11 月起至111年4月間每月應繳納之管理費為2,100元等情，且 被告自被告均未以書狀或當庭以言詞爭執(見本院卷第95至9 9頁、第133至135頁)，是此部分事實亦堪信為真實。 　㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。所謂清 償，係指為滿足債權之目的而實現債務內容之給付行為。被 告故抗辯已將109年7月3日匯款予原告，備註為暫付鑑定費 之13,000元結轉為給付管理費等語，然查：兩造與訴外人林 美吟曾協議各自平均負擔建築施工會鑑定費用，有協議書存 卷可證（見本院卷第107頁），是被告斯時之所以向原告給 付13,000元，然其給付之目的係在消滅其與被告基於前開協 議所生債之關係，自不得於清償後另主張以該筆費用清償他 筆債務即被告應繳納之管理費。 　㈣次按所謂結轉，係指會計年度結束時，將本期末資產負債表 之科目(資產、負債、權益，即所謂之實帳戶)結轉下期初科 目；本期損益表之科目(如:銷貨收入、銷貨成本，即所謂虛 帳戶)結轉至本期損益，並最終結轉為資產負債表中權益科 目下之保留盈餘之過程。再按會計上所謂「暫付款」，係指 己方已先付出款項，然在會計基礎採取「權責發生制」下， 尚未收到商品或享受勞務之前，此筆款項尚不能被認列為實 際的費用，固有暫付款此一科目。被告雖辯稱：其已將先前 匯予原告之暫付鑑定費結轉為給付管理費云云。經查被告雖 有於109年7月3日匯款13,000元予原告，並註明係暫付鑑定 款等情，有國泰世華銀行存款憑證(見本院卷第109頁)存卷 可佐。然依前開對於結轉及暫付款之說明，結轉係對於本年 度會計終了後，各財務報表科目如何結帳轉計入新年度之過 程，暫付款則係己方先付款，待未來取得一定商品或服務之 謂。本件被告於於109年7月3日匯款13,000元予原告並非意 在未來取得一定之服務，即便備註上標明暫付鑑定費用，亦 非會計定義上之暫付款；而所謂結轉，亦非指將已給付予對 方之款項變更名目，是被告所辯不可採。 五、原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付原告 12,600元，及自支付命令送達翌日即113年9月17日（見本院 卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不 利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依同法第436條 之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，宣告被告預 供擔保免為假執行之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄小-184-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第227號 原 告 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 訴訟代理人 江斌榮 被 告 邱文瑜 上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元，及自民國一 一三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利 息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新 臺幣(下同)323,321元，及自支付命令繕本送達翌日起清償 日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更 聲明為：被告應給付原告323,228元，及自支付命令繕本送 達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷 第233頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應 予准許。　 二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓 　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議通 過進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開 區分所有權人會議（下稱系爭決議），通過由訴外人華奕營 造有限公司承攬大樓之外牆拉皮工程，總價為42,166,337元 ，且通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且住 戶應於111年8月23日前繳納分攤額完畢。詎料，被告竟遲遲 未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依區分所有權人會 議決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告 如數給付等語。並聲明：被告應給付原告323,228 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。 三、被告則以：㈠系爭決議是由不具備區分所有權人資格之訴外 人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定， 系爭決議應不成立，是系爭決議通過之議案應屬無效。㈡縱 認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登 記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住 戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是系爭決議違反住戶規 約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議負有繳納分攤工程款323,228元之義 務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管 理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來 源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理 維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所 有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。 四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。 是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備 為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費 用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務 。 　㈡經查：原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路133 號坐落於全家福大樓內，為該大樓之區分所有權人，該大樓 經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並於113年5月24日 召開系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依 上開分攤明細被告應分攤金額為323,228 元，惟被告並未繳 納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議 紀錄、住戶規約、113年5月24日區分所有權人會議紀錄、建 物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆 拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9-34頁），核與其所 述情節相符，堪信為真實。是被告為全家福大廈之區分所有 權人，而系爭決議各區分所有權人應依上開分攤明細繳納外 牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依決議內容繳納之義 務。 　㈢被告雖辯稱系爭決議係由不具備區分所有權人資格之吳晨弘 所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應 不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通 知單（見本院卷第171-173頁），系爭決議之召集人形式上 確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。再者，系爭決議之會議紀 錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘 代（ 簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人 （含代理出席）計72人…2.依據區分所有權人名冊，應出席 區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺 。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人 數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全 體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社 區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三 家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取 得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶 應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票 」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第175-179頁）。可 見系爭決議係通過社區之外牆工程施作由華奕工程有限公司 承攬及每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額等事項；而 系爭決議之召集，斯時確由合法當選且經主管機關准予備查 之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原 告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持 會議。是此，既然系爭決議召開前，原告業已發放開會通知 單，並記載討論提案內容，且記載召集人為卓明香，是系爭 決議形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立 ，至於被告所辯：系爭決議係違法召開、外牆拉皮工程之招 標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會 議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議 之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反 公寓大廈管理條例規定或住戶規約之情，是原告依系爭決議 向被告請求分攤費用，於法有據。 　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應 分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當 期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院 命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條 定有明文。又系爭決議業已議決通過住戶規約第10條增定第 8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同 意社區外牆共用部分之決議進行修繕...於繳款截止後未繳 之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳 之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10 % 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第185頁） ，是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理 委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告 給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應 繳納之外牆修繕費用323,228元，及自支付命令送達之翌日 即113年10月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應 屬有據。 五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被 　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣 　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原 　　告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影 　　響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-227-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1414號 上 訴 人 即 被 告 李蓳芫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 石育綸律師 上 訴 人 即 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 江明仁 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 上 訴 人 即 被 告 郭偉倫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 林彥廷律師 上 訴 人 即 被 告 林冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度原訴字第37號、113年度訴字第1336號中華民國113 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第9988、25764、28574號，追加起訴案號：同署113年度 偵字第25764號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物 均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑貳年陸月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。 應執行有期徒刑陸年柒月。 庚○○幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處 有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與庚○○為男女朋友，甲○○、丁○○、己○○及丙○○則為乙○○ 之友人，其等均明知卡西酮類之「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行 為： 　㈠乙○○、甲○○、丁○○、己○○及丙○○等人，明知丁○○、己○○未曾 受正規第三級卡西酮類毒品之製造知識訓練或學習，而第三 級卡西酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以正確之程序、 專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品 ，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同基於製造第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意聯絡，而製造 混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」 之第三級毒品。其等於民國112年11、12月某日間謀議，由 乙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任 幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場 地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示丁○○（TELEGRAM暱 稱「偉倫國」）、己○○（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒 ，及向甲○○以新臺幣（下同）5萬元之對價借用位於苗栗縣○○ 鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製 毒場所，及借用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296- 190、305、296-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗 栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用 。甲○○並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、 化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之丁○○、己○○及購買 苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。丙○○（TELEGRAM暱 稱「躺好粥」）則依乙○○指示，負責接送丁○○、己○○，載運 製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所 需之生活用品。 　㈡謀議既定，丁○○、己○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山 上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因甲○○發現苗栗山上 製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐行跡敗露，乙○○遂決意更 換製毒場所。乙○○乃向其不知情之女友庚○○佯稱：有朋友要 租用其使用之臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製 毒工廠）云云，庚○○遂答應出租，乙○○指示丁○○出名擔任承 租人與庚○○簽訂租約，而以該址為新製毒廠所，指示甲○○將 丁○○、己○○自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫， 再由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將丁○○、己○○ 自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。而後庚○○因 進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞乙○○ 等人談論製毒事宜，而知悉乙○○等人將其所出租之建物，作 為製毒場所，竟基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意，於113年1月14日，依乙○○指示，撥打電話 向臺中市○區○○路00000號中興化工行，訂購製造第三級毒品 卡西酮類毒品所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）， 並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000 000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行指定之帳戶，再通 知丙○○前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒 工廠供以製毒使用。嗣丁○○、己○○於113年2月3日完成製造 如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，丙○○再依乙○○ 指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將 附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路00 0巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮警員於113年2月6日，持原審法院核發之搜索 票，前往潭子製毒工廠、丙○○上開住處執行搜索，扣得如附 表一所示之物；再於113年5月8日，持原審法院核發之搜索 票，前往苗栗山上製毒工廠、乙○○位於新北市○○區○○路0段0 00○00號7樓住處、庚○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及 南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、甲○○位於苗 栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如 附表二所示之物，因而查獲上情。　　　 二、乙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知「2-溴-4-甲基苯丙 酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品， 依法不得製造，乙○○與綽號「偉哥」、「小楊」等人，明知 乙○○與「小楊」未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識 訓練或學習，而第四級苯丙酮類毒品之製造化學程序繁複， 如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分 之同級苯丙酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意 ，共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意犯意聯絡，而製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯- 甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，於1 13年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制 條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒 所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於113年5月6 日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋 處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由乙○ ○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如 附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮警員於113年5月8 日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因 而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、本院審理範圍： 　㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」 之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯 罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密 切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯 罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全 部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實 ，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一 部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法， 法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。 　㈡上訴人即被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○（下稱被告乙○ ○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○）上訴意旨雖稱：對於犯罪事 實坦承不諱，僅對量刑提起上訴，但對於所製造混合「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒 品，僅有不確定故意等語；被告乙○○並稱：對於所製造混合 「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基 苯基-1-丙酮」之第四級毒品，亦僅有不確定故意等語。而 本案被告乙○○等5人所犯之上開製造毒品罪是「確定故意」 或「不確定故意」，乃屬事實之認定，即屬與論罪、量刑之 犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，被告乙○○等5人 雖陳明僅對量刑提起上訴，依上說明，本院不受其等聲明之 拘束，應認被告乙○○等5人係對原判決全部上訴。是本院關 於乙○○等5人所犯之上開製造毒品罪自須對原判決全部（包 括犯罪事實、刑、沒收）予以審理，先予敘明。 二、檢察官、上訴人即被告庚○○（下稱被告庚○○）、被告乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○及辯護人於本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9988卷一第131-14 9、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91-97、99-107、10 9-115、167-179、209-219、241-247、269-272、281-283、 323-325、339-341、351-353、377-380、391-397、467-473 頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305-309、331-335、 341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵25764卷一第3 07-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25764卷三第99-10 4頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95卷第44、55-59 、73-76頁，原審原訴卷一第122、126、129、134、407-410 、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原審原訴卷二 第42、81-83頁，原審原訴卷三第355-356頁，本院原上訴卷 二第87-88、153-154、310-311頁），核與同案被告庚○○於 警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永 進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相 符（偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9-10、13-17、 19-25、49-51、65-69、83-87、109-111、121-131頁，偵28 574卷二第449頁，原審原訴卷一第154-157頁），並有原審 法院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分 局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷 00號之室內手繪簡圖、丙○○之手機內容與對話紀錄擷圖、TE LEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、丙○○所提發 票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及 扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠 及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山 上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（ 第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號0 00-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星 地圖、街景圖、甲○○與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、 原審法院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、庚○○與黃妤棠之 監聽譯文、乙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 乙○○與丁○○、丙○○之對話紀錄、乙○○之手機內容擷圖、國有 耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、甲○○使用之草莓園內部蒐 證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、0000000000 00號帳戶交易明細、庚○○之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113 年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖 、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22 日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政署刑 事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4月24 日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同 局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑 定書、庚○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細附卷可稽（偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111 、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39 、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵9988 卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵25764卷 一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196、2 03-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-459 頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3 -205頁 ，原審原訴卷一第279、309-310頁，原審原訴卷二 第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之 物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物扣案可證，足認被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 等上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡關於被告乙○○等5人之製造第三級「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」毒品不確定故意部分： 　　本案負責製造第三級毒品卡西酮類之製毒師傅即被告己○○、 丁○○2人，雖曾於111年4月間，參與李國祥、汪立仁與真實 姓名年籍不詳、綽號「阿源」之製造第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮（俗稱喵喵）集團，由被告己○○、汪立仁操作設備， 被告丁○○將製成之毒品成品陸續運出等情，經臺灣嘉義地方 法院均判處有期徒刑6年8月，現由臺灣高等法院臺南分院審 理等情，已據被告己○○、丁○○2人自承在卷，並有法院前案 紀錄表可查。然被告己○○、丁○○僅參與嘉義一案之製造毒品 ，而在該次犯行中向製毒師傅學習製造卡西酮類毒品，對於 此一製程所製造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情， 亦據被告己○○、丁○○供述在卷（本院原上訴卷二第86-88、1 53-154頁）；而被告己○○自陳大學肄業之教育程度，從事噴 漆工作，被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，從事油漆工工 作（本院原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員 ；又觀之查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為 製造第三級卡西酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之 鑑驗結果（詳見附表一編號3、102、105至112所示），大部 分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲 基甲基卡西酮」成分。準此，被告丁○○、己○○既未曾受正規 第三級毒品卡西酮類之製造知識訓練或學習，而第三級毒品 卡西酮類之製造化學程序繁複，又未以正確之程序、專業儀 器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製 成之毒品成分，大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 ，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」，顯見被告己○○、丁○○ 供稱不確定製造出來之第三級卡西酮類毒品之化學成分等語 ，核與事證常情相符，足堪採信。是以負責製造毒品之被告 己○○、丁○○既係以不確定故意，共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，則共同正犯間之被告乙○○、甲○○、丙○○ 等人自是共同基於不確定故意之犯意聯絡而為犯罪事實一之 犯行。　 　㈢關於共同正犯之脫離，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係：複數行為人以共同 正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人 之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推 進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係， 不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使 其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之 行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係 ，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之 危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危 險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正 犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型 態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在 物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較 高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般 多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為 ，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係， 於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存 心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足 以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單 純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行 為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者 後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106 年度台上字第3352號刑事判決意旨參照）。本案被告甲○○雖 僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造犯行，而 未繼續參與潭子製毒工廠之製造犯行，然被告甲○○未阻止被 告乙○○等人繼續在潭子製毒工廠製造上開毒品，或告知警員 上開製造毒品犯行，使警員可以阻止被告乙○○等人繼續製造 毒品，依上說明，被告甲○○並未除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係，以解消共 同正犯關係本身，自須就被告乙○○等人製造毒品既遂之犯罪 最終全部結果負責。被告甲○○另辯稱：其僅參與苗栗山上製 毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造毒品行為，當時尚未完成毒 品之製造，應屬未遂云云，即無足採。 　㈣被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何共同製造或幫助製造第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○ ○○巷00號給丁○○，丁○○說他是做工的，要與朋友一起住；我 不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲 苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云 云。庚○○之辯護人則為其辯護：庚○○客觀上無製毒行為，主 觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難 認其知悉所購買材料係作為製毒使用；甲○○、丙○○所為不利 庚○○之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來 ，無從證明庚○○犯行；庚○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號 建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： 　　⒈庚○○與乙○○於本案行為期間為男女朋友；庚○○與丁○○有簽 立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號） ，簽訂日期記載為112年12月17日；庚○○依乙○○指示，於1 13年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中 興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）， 並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號000000 0000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指 示丙○○前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及乙○○等人 在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、 102、105至112所示毒品等情，為庚○○所不爭執，核與被 告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○之供、證述相符（除甲 ○○、丙○○之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據 （除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑 （偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉庚○○雖辯稱其不知道被告乙○○等人在上址屋內製毒，亦不 知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係 供製毒使用云云。然查： 　　　⑴證人乙○○於偵查中證稱：庚○○是在中後期才知道是在製 毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔， 我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整 理好。113年1月中左右，庚○○在汽車旅館聽到我跟丙○○ 、丁○○、己○○講話，並發現他們身上有一種味道，才問 我是不是在製毒等語（偵9988卷三第358-359頁）；於 原審時證稱：我有找丁○○去向庚○○承租臺中市○○區○○○○ ○○巷00號，丁○○與庚○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿 給丁○○，請他轉交給庚○○。我與丁○○在汽車旅館見面時 ，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會 催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料 名稱，庚○○都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、 睡覺；丁○○等人離開後，庚○○有問我幾次是在做何事， 我後來直接告訴他是製毒等語（原審原訴卷三第256-26 8頁）。 　　　⑵證人甲○○於偵查、原審證稱：我在汽車旅館見過庚○○， 庚○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒 的事，庚○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製 毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫 忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（偵25764 卷二第162-163頁，原審原訴卷三第270-278頁）。 　　　⑶證人丙○○於偵查中證稱：庚○○應該知道我們在製毒，因 每次我與乙○○見面聊製毒事情時，庚○○都在旁邊，他都 有聽到等語（偵9988卷二第393頁）；於原審證稱：庚○ ○打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、 濾紙，這些材料是工廠缺的；我與乙○○曾幾次在汽車旅 館談製毒的事，庚○○亦在場，所以應該會聽到我們講話 的內容等語（原審原訴卷三第279-286頁）。 　　　⑷由上可知，證人乙○○、甲○○、丙○○均證稱其等於汽車旅 館討論本案製毒事宜時，庚○○亦在場，核與庚○○所供其 與乙○○在汽車旅館，與丙○○及其他人見面之情節相符（ 原審原訴卷二第155、169-170頁）。且參庚○○於偵查中 自陳：我知道丙○○、己○○、丁○○好像在製造毒品，因當 時我跟乙○○出去時，丙○○會來找乙○○，平時乙○○很喜歡 研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到 丙○○拿毒品出來，聽乙○○與丙○○之對話，我知道這個毒 品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。丙○○與乙○○ 有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑乙○○ 在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是乙○○的小弟 等語（偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵庚 ○○於汽車旅館時已見聞乙○○等人討論本案製毒事宜，並 知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。另證 人乙○○、甲○○、丙○○雖未明確證述其等於汽車旅館討論 本案製毒事宜之時間，然以被告乙○○對被告庚○○隱瞞承 租潭子製毒工廠之用途及實際承租人一節觀之（詳如後 述），其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時間應係在 被告乙○○等人，將苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫 之製毒器械、原料或半成品搬遷至潭子製毒工廠後，因 此時被告庚○○因進出潭子製毒工廠，見現場所放置之器 物，而知悉被告乙○○等人係利用其出租之建物，作為製 毒之場所。故被告庚○○於此之後，仍依被告乙○○指示購 買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人乙 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請庚○○去化工行購買 濾紙、丙酮等物品，再由丙○○去拿，在潭子製毒工廠使 用，我請庚○○買上開物品時有直接告訴他是要製毒，庚 ○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（原審原 訴卷三第256-268頁），堪認庚○○知悉購入該等物品係 為供本案製毒所用。至於被告庚○○雖以前詞置辯，然觀 其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不 一（聲羈315卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁， 原審原訴卷二第154-155頁），參以被告庚○○於偵查中 自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○○○巷00號巡過一 、二次，並沒有看到己○○、丁○○在刷油漆等語（偵2576 4卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用 ，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　　　⑸又稽之113年3月24日22時11分許，被告庚○○與友人黃妤 棠之監聽譯文（偵25764卷一第147頁），被告庚○○向黃 妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的 話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、 「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」 等語。衡情庚○○若全然未幫助犯罪事實一之製毒行為， 豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。被告庚○○復承 認其刻意刪除與乙○○、丙○○間TELEGRAM對話紀錄，或於 己○○、丁○○、丙○○因本案被查獲後移除TELEGRAM（偵25 764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須 刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上更足以 證明，被告庚○○因進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多 製毒工具，及聽聞乙○○等人談論製毒事宜，而知悉乙○○ 等人將其所出租之建物，作為製毒場所，基於幫助製造 第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，代為訂 購製造第三級毒品卡西酮類毒所需甲苯、丙酮及濾紙等 物，並支付價金，再通知丙○○前往該化工行取得所訂購 上開物品，使被告乙○○等人得以繼續製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，而參與犯罪構成要件以外之行為。 　　⒊被告庚○○辯稱其僅單純出租房屋給丁○○與朋友居住使用， 當時不知道被告乙○○是要做為製造毒品場所等語，應堪採 信，茲分述如下： 　　　⑴證人丁○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○ 巷00號是「地藏」即乙○○約在112年12月中旬使用Facet ime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主庚○ ○約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租 金、租賃期間；租金應該是乙○○付的等語（偵9988卷二 第241-243、468頁）；於原審供稱：112年時我經濟狀 況不好，沒有存款；我沒有跟乙○○說我在找房子；乙○○ 跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約 時我沒有向庚○○說我的職業、租屋用途，（後改稱）我 有說我是油漆工。我沒有繳租金，是乙○○說會幫我繳， 乙○○說他跟房東講好會繳。庚○○簽約時沒有提到如何繳 納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（原審 原訴卷二第82頁）；嗣於原審供稱：乙○○有交付12萬元 給我，我於簽約當日轉交給庚○○等語（原審原訴卷三第 356頁）。證人乙○○亦於原審具結證稱：當時丁○○有問 我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑 臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他 說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下庚○○的通訊軟 體給丁○○，讓丁○○跟庚○○自己談租房子事情。我不曉得 誰付租金，丁○○那時候說他有準備一筆錢，他會先給。 （後改稱）應該是我拿租金給丁○○，請他轉交給庚○○， 因為我不要讓庚○○知道這筆錢是我給的，我記得我在簽 約前有拿12萬元給丁○○，請他交給庚○○，12萬元是2個 月的押金及1個月的租金等語（原審原訴卷三第262-264 頁）。 　　　⑵準此，可見被告乙○○為移轉苗栗山上製毒工廠，尋覓新 的製毒場所，乃對被告庚○○隱瞞租用潭子製毒工廠房屋 之承租人，並實際給付租金予被告庚○○，如果被告庚○○ 與被告乙○○當時有共同製造第三級毒品混合二種以上毒 品之不確定故意犯意聯絡，被告乙○○何須以被告丁○○名 義與被告庚○○簽訂租賃契約？又何須支付租金及押金共 計12萬元？此即足以證明被告庚○○於出租潭子製毒工廠 時，並不知悉被告乙○○等人係以其建物為製毒場所。至 於證人丁○○證述後續未曾繳納過租金，庚○○亦未曾向丁 ○○催繳等語，因被告乙○○已繳付租金2月、押金1月，尚 未至應繳付租金即被查獲，被告庚○○自無再向被告丁○○ 催繳租金之理，自難以此為被告庚○○不利之認定。 　　　⑶雖然衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非 輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共 犯以外之不相干人士知悉製毒情形，而被告庚○○卻可於 被告乙○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，本案其他被告 對於被告庚○○毫不避諱。然被告乙○○與被告庚○○為男女 朋友關係，被告乙○○雖先前對被告庚○○隱瞞承租潭子製 毒工廠之用途，但因被告庚○○進出潭子製毒工廠，而知 悉被告乙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，已詳述 於前，衡以被告乙○○、庚○○2人為男女朋友之關係，且 潭子製毒工廠為被告庚○○所出租，被告乙○○又已給付租 金予被告庚○○，如遭查獲，被告庚○○已難置身事外，被 告乙○○等人自不懼被告庚○○檢舉，其等未避開被告庚○○ 而討論製毒事宜，尚與常情無違，亦難以此認定被告庚 ○○於出租潭子製毒工廠時，即已知悉被告乙○○等人承租 潭子製毒工廠之目的在製造毒品，進而推論被告庚○○與 其他被告間有共同製造上開第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯意聯絡及行為分擔。 　　⒋刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告庚○○雖知悉被告乙○○等人在潭子製毒工廠製造毒品，而 後並依被告乙○○之請託代購製毒所需物品、代付價金，但 被告庚○○單純代購製毒所需物品、代付價金之行為，並不 非製造毒品行為，且卷內亦無積極證據證明被告庚○○與實 施製造毒品之被告乙○○等人有犯意聯絡，或有何參與製造 毒品行為，被告庚○○上揭所為，應屬製造上開第三級毒品 而混合二種以上之毒品構成要件以外之行為，在無證據證 明被告庚○○係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告庚 ○○所為係幫助犯而非正犯。檢察官認被告庚○○為共同正犯 ，容有誤會。　　 　㈤基上，被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○確有犯罪事實一 之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行；被告庚○○ 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪認定 。 二、犯罪事實二部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據乙○○於警詢、偵查、原審及本院坦承 不諱（聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-3 61頁，偵25764卷三第99-104、119-125頁，原審訴1336卷第 25-29、77頁，原審原訴卷三第355頁，本院原上訴卷二第87 -88、311頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、 偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（偵25764卷 三第161-167、179-190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73- 75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套 房照片、乙○○與張芷云、庚○○之對話擷圖、乙○○手機內容擷 圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26 日刑理字第1136076396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺 灣臺中地方檢察署113年5月10日函、原審法院113年5月14日 函（稿）附卷可稽（偵25764卷一第181-183、200、203-208 、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764 卷三第147-153頁，原審原訴卷三第227至229頁），及附表 三編號1至14所示之物扣案可證。 　㈡關於被告乙○○之製造第四級「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯 -甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」毒品不確定故意部 分： 　　被告乙○○不會製造第四級苯丙酮類毒品，對於此一製程所製 造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，業據被告乙○○ 供述在卷（本院原上訴卷二第87、311頁）；而被告乙○○自 陳大學畢業之教育程度，從事工程行、廢棄物等工作（本院 原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之 查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第四 級苯丙酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果 （詳見附表三編號14所示），大部分成分為「2-溴-4-甲基 苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯 基-1-丙酮」「甲基-N,N-二甲基卡西酮」「4-甲基甲基卡西 酮」成分。準此，被告乙○○既未曾受正規第四級苯丙酮類毒 品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮毒品之製造化學 程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造 出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部 分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基 苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，顯見被告乙○○供 稱不確定製造出來之第四級苯丙酮類毒品之化學成分等語， 核與事證常情相符，足堪採信。足認乙○○上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。乙○○確有犯罪事實二之共同製造第四 級毒品而混合二種以上毒品犯行，可以認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，乙○○、庚○○、甲○○、己○○、 丁○○、丙○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。 參、法律之適用： 一、按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ；而「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得製造。而毒品危害防制條 例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條 例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言。而此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態 。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分 別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分，均屬 摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種 以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○就犯罪事實一所為，係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級 毒品而混合二種以上毒品罪。被告庚○○所為，係犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。正犯與幫助 犯僅行為態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪 。 三、被告乙○○等5人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為 警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之行為；乙○○於113年5月5日起至 同年月8日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒 品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、 地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5人間就犯罪事實一 所示犯行；乙○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所 示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5人就犯罪事實一之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告庚○○就所犯幫助 製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；乙○○就犯罪事實二 之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制 條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級 毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。 　㈡累犯部分： 　　⒈被告甲○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提 起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判 決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判 決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案 ，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行 有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監 等情，為甲○○坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可按。 被告甲○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量甲○○所涉上開前案與 本案犯罪皆為故意犯罪，且甲○○前案有施用毒品案件，其 於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯 罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上 毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成 效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形 。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦 不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒉丙○○前因詐欺等案件，經原審法院以105年度訴字第444號 判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒 刑3年5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，為被告丙○○坦承在卷，並有法院前案紀 錄表在卷可按。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸丙○○ 所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益 並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　乙○○就犯罪事實一、二所示犯行；甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、原審及本院均已自 白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被 告甲○○之辯護人雖於原審為其另辯稱：被告甲○○所為為構成 要件以外之行為，應為幫助犯云云，然此僅係辯護人為被告 甲○○之利益所為法律適用之爭執，被告甲○○於原審對於犯罪 事實既已坦承在卷，自難以辯護人為被告甲○○之利益所為法 律適用之爭執，遽認被告甲○○於原審未坦承犯行，附此敘明 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原 料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資 金、技術、場地、設備者之相關資料」者。經查： 　　⒈被告丙○○部分： 　　　檢警因丙○○之供述而查獲共犯乙○○等情，有內政部警政署 刑事警察局113年7月11日函及所附丙○○之警詢筆錄、犯罪 嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢 察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（原審原訴 卷一第375、419-429、435頁，原審原訴卷二第69、137頁 ），是丙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 。 　　⒉被告己○○、丁○○部分： 　　　檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內 政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8 日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日函附卷可 參（原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁） 。惟查，本案警方係因己○○於113年3月8日提供「明哥」 之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而 於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知甲○○之真實 年籍，己○○並於113年4月2日警方借詢時指認甲○○，並供 稱甲○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（本院按應 係丁○○）於113年4月2日警詢時及己○○於113年4月30日借 詢時指稱甲○○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署 刑事警察局113年9月5日函、己○○及丁○○上開警詢筆錄、 刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報 告附卷可按（原審原訴卷三第21-22頁，偵9988卷二第297 -298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28 頁）。由此可認警方實係因己○○、丁○○之供述而查獲共犯 甲○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　　　　　 　　⒊被告乙○○、庚○○、甲○○部分： 　　　檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣 臺中地方檢察署113年7月26日、113年9月11日函、內政部 警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵 查報告、同局113年9月10日函、原審113年9月23日電話紀 錄表附卷可稽（原審訴1336卷第53、55頁，原審原訴卷一 第375、435頁，原審原訴卷二第69頁，原審原訴卷三第20 9頁)，故乙○○、庚○○、甲○○上開犯行，均無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈢被告庚○○參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未實 際參與製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。　　 　㈣刑法第59條部分： 　　⒈被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○部分： 　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑， 猶嫌過重時始得為之。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與 第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於 裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量 ，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條 所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可 憫恕」者，始可予以酌減。經查，被告乙○○等5人所犯製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑度後；己○○、丁○○、丙○○ 所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，再經依毒品 危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，所得量處之 最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種 以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被告乙○○ 等5人各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查 緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品 數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅， 實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕 ，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告乙 ○○等5人上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自 無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 　　⒉被告庚○○部分：　 　　　被告庚○○於不知情之情形下，受其男友被告乙○○之請託， 將潭子製毒工廠建物出租，雖於嗣後知悉被告乙○○在該址 製造第三級毒品，仍基於幫助之犯意，代為購買上開製毒 所需物品，參之被告於參與本案犯罪之情節，係處於受請 託之角色，代為購買上開製毒所需物品，亦非除被告庚○○ 外，並無其他人可代替，犯罪情節顯然輕微；而被告所犯 之刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪之法定刑，依規定為處7年1月以上15年以下有期徒刑（ 得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之行為情狀，雖依 幫助犯減輕其刑後，倘處以最低度刑有期徒刑3年7月，仍 有情輕法重、顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞減輕 其刑。 八、被告乙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、 製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開 加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、被告甲○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先 遞加重後減輕其刑。 十、被告己○○、丁○○、丙○○、庚○○上開犯行，同時有上開一種加 重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。 肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由 一、原審認被告乙○○等6人上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5 人係基於不確定故意而為上開製造毒品犯行，原判決認係確 定故意，被告庚○○則僅係基於幫助之犯意而為幫助製造毒品 犯行，原判決認被告庚○○係共同正犯，認事用法及量刑，容 有未合。 二、被告庚○○上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由；被告乙○○、甲 ○○、己○○、丁○○、丙○○上訴意旨認原審量刑太重，為有理由 ，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判，而且定應執行刑與其所憑以定應執行刑之各宣告刑間， 有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告乙○○定應執 行刑部分一併撤銷。　　 三、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，被告乙○○等5人竟為 前開製造毒品犯行，被告庚○○竟幫助製造毒品，足見其等對 於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○各就上開所涉犯行坦承犯罪，庚○○ 則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、 製造或幫助製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前 科素行（甲○○累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀 錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度 、職業、家庭經濟與生活狀況（本院原上訴卷二第317頁） 暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。並衡酌乙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 伍、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告乙○○等人就犯 罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54 、60、61、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出 第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開 被告乙○○等人就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○供承明確（原審原訴卷一第459、4 84、485、504、543頁，原審原訴卷二第81-83頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6 人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝 、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部 分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告乙○○等人就犯罪事實一製 毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據乙○○、庚○○、甲○○、 己○○、丁○○、丙○○供承明確（原審原訴卷一第460、485、50 5、543頁，原審原訴卷二第82、83、157頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告甲○○因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作 本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據被 告乙○○、甲○○供承明確（原審原訴卷一第505頁，原審原 訴卷二第42頁）；被告己○○供稱其有因本案製毒行為獲得 報酬2萬4000元等語（原審原訴卷一第485頁），堪認上開 金錢各屬甲○○、己○○就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣 案，應依前揭規定分別於甲○○、己○○之罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告庚○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製 毒工廠而收取12萬元之對價，業據乙○○、庚○○、丁○○陳述 明確（原審原訴卷二第156頁，原審原訴卷三第263、356 頁），然被告庚○○出租時，尚無幫助之犯意，自難認此12 萬元租金係犯罪所得，乃不予宣告沒收。　 　　⒊另被告丁○○、丙○○否認因製造上開毒品獲得報酬（原審原 訴卷一第543頁，原審原訴卷二第81頁)，卷內亦無證據證 明被告乙○○、丁○○、丙○○因製造上開毒品獲得報酬或其他 不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： 　㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為乙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係被告乙○○就犯罪事實二製毒過程所用之 物，業據被告乙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於 被告乙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品 之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品 整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品 既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係被告乙○○就犯 罪事實二製毒過程所用之物，業據被告乙○○供承明確（見訴 1336卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○就犯罪事實二之 罪刑項下宣告沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官戊○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TCHM-113-原上訴-50-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1414號 上 訴 人 即 被 告 李蓳芫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 石育綸律師 上 訴 人 即 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 江明仁 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 上 訴 人 即 被 告 郭偉倫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 林彥廷律師 上 訴 人 即 被 告 林冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度原訴字第37號、113年度訴字第1336號中華民國113 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第9988、25764、28574號，追加起訴案號：同署113年度 偵字第25764號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物 均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑貳年陸月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。 應執行有期徒刑陸年柒月。 劉馨鎂幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯， 處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠 宇則為甲○○之友人，其等均明知卡西酮類之「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造， 而為下列行為： 　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇等人，明知郭偉倫 、彭文豪未曾受正規第三級卡西酮類毒品之製造知識訓練或 學習，而第三級卡西酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以 正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級 卡西酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同 基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意 聯絡，而製造混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基 甲基卡西酮」之第三級毒品。其等於民國112年11、12月某 日間謀議，由甲○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「 地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及 器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉 倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「 OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對 價借用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山 上製毒工廠）作為製毒場所，及借用苗栗縣大湖鄉興榮段29 6-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、296-139 地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料 及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「 一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製 毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需 日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示 ，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用 品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。 　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗 栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗 栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐行跡敗露，甲○○遂 決意更換製毒場所。甲○○乃向其不知情之女友劉馨鎂佯稱： 有朋友要租用其使用之臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下 稱潭子製毒工廠）云云，劉馨鎂遂答應出租，甲○○指示郭偉 倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，而以該址為新製毒廠 所，指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至 山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製 毒工廠繼續製毒。而後劉馨鎂因進出潭子製毒工廠，見屋內 散置許多製毒工具，及聽聞甲○○等人談論製毒事宜，而知悉 甲○○等人將其所出租之建物，作為製毒場所，竟基於幫助製 造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於113年1 月14日，依甲○○指示，撥打電話向臺中市○區○○路00000號中 興化工行，訂購製造第三級毒品卡西酮類毒品所需甲苯1桶 、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自 其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870 元至中興化工行指定之帳戶，再通知林冠宇前往該化工行取 得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣 郭偉倫、彭文豪於113年2月3日完成製造如附表一編號3、10 2、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2 月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至 112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏 放並繼續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮警員於113年2月6日，持原審法院核發之搜索 票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如 附表一所示之物；再於113年5月8日，持原審法院核發之搜 索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0 段000○00號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住 處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁 位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索， 扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　 二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知「2-溴-4-甲基苯丙 酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品， 依法不得製造，甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」等人，明知 甲○○與「小楊」未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識 訓練或學習，而第四級苯丙酮類毒品之製造化學程序繁複， 如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分 之同級苯丙酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意 ，共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意犯意聯絡，而製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯- 甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，於1 13年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制 條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒 所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於113年5月6 日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋 處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○ ○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如 附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮警員於113年5月8 日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因 而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、本院審理範圍： 　㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」 之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯 罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密 切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯 罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全 部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實 ，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一 部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法， 法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。 　㈡上訴人即被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（下 稱被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇）上訴意旨 雖稱：對於犯罪事實坦承不諱，僅對量刑提起上訴，但對於 所製造混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡 西酮」之第三級毒品，僅有不確定故意等語；被告甲○○並稱 ：對於所製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯 丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，亦僅有不 確定故意等語。而本案被告甲○○等5人所犯之上開製造毒品 罪是「確定故意」或「不確定故意」，乃屬事實之認定，即 屬與論罪、量刑之犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」 ，被告甲○○等5人雖陳明僅對量刑提起上訴，依上說明，本 院不受其等聲明之拘束，應認被告甲○○等5人係對原判決全 部上訴。是本院關於甲○○等5人所犯之上開製造毒品罪自須 對原判決全部（包括犯罪事實、刑、沒收）予以審理，先予 敘明。 二、檢察官、上訴人即被告劉馨鎂（下稱被告劉馨鎂）、被告甲 ○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇及辯護人於本院，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力， 且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為 認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫 、林冠宇於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9988卷一 第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91-97、99 -107、109-115、167-179、209-219、241-247、269-272、2 81-283、323-325、339-341、351-353、377-380、391-397 、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305-309、 331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵257 64卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25764卷 三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95卷第4 4、55-59、73-76頁，原審原訴卷一第122、126、129、134 、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原 審原訴卷二第42、81-83頁，原審原訴卷三第355-356頁，本 院原上訴卷二第87-88、153-154、310-311頁），核與同案 被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、 張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供 、證述大致相符（偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9 -10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111、121 -131頁，偵28574卷二第449頁，原審原訴卷一第154-157頁 ），並有原審法院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府 警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市 ○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對 話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷 圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物 謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地 圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小 貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察 局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳 細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子 園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELE GRAM對話紀錄擷圖、原審法院113年聲搜字第1378號搜索票 、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、 甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠 、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00 000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃 契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告 及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片 、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第1130215005 G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋 字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047746號鑑 定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第113 6024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（偵9988卷 一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127、159-18 5頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86、299-301 、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131-132、234 、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108、111、11 3-118、147、185、190-196、203-210、219-229、337-341 、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、7 1、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁 ，原審原訴卷一第27 9、309-310頁，原審原訴卷二第135頁)，及附表一編號1至1 4、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21 至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認被告甲 ○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。 　㈡關於被告甲○○等5人之製造第三級「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」毒品不確定故意部分： 　　本案負責製造第三級毒品卡西酮類之製毒師傅即被告彭文豪 、郭偉倫2人，雖曾於111年4月間，參與李國祥、汪立仁與 真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之製造第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮（俗稱喵喵）集團，由被告彭文豪、汪立仁操作 設備，被告郭偉倫將製成之毒品成品陸續運出等情，經臺灣 嘉義地方法院均判處有期徒刑6年8月，現由臺灣高等法院臺 南分院審理等情，已據被告彭文豪、郭偉倫2人自承在卷， 並有法院前案紀錄表可查。然被告彭文豪、郭偉倫僅參與嘉 義一案之製造毒品，而在該次犯行中向製毒師傅學習製造卡 西酮類毒品，對於此一製程所製造出來之毒品之確實化學成 分並不知曉等情，亦據被告彭文豪、郭偉倫供述在卷（本院 原上訴卷二第86-88、153-154頁）；而被告彭文豪自陳大學 肄業之教育程度，從事噴漆工作，被告郭偉倫自陳高中肄業 之教育程度，從事油漆工工作（本院原上訴卷二第317頁） ，顯非專業之化學工作人員；又觀之查獲之製毒工具，顯係 七拼八湊而成，並非專門為製造第三級卡西酮類毒品所用之 物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果（詳見附表一編號3、1 02、105至112所示），大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡 西酮」，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」成分。準此，被 告郭偉倫、彭文豪既未曾受正規第三級毒品卡西酮類之製造 知識訓練或學習，而第三級毒品卡西酮類之製造化學程序繁 複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同 成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部分成分 為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲基甲基 卡西酮」，顯見被告彭文豪、郭偉倫供稱不確定製造出來之 第三級卡西酮類毒品之化學成分等語，核與事證常情相符， 足堪採信。是以負責製造毒品之被告彭文豪、郭偉倫既係以 不確定故意，共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品 ，則共同正犯間之被告甲○○、江明仁、林冠宇等人自是共同 基於不確定故意之犯意聯絡而為犯罪事實一之犯行。　 　㈢關於共同正犯之脫離，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係：複數行為人以共同 正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人 之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推 進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係， 不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使 其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之 行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係 ，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之 危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危 險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正 犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型 態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在 物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較 高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般 多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為 ，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係， 於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存 心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足 以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單 純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行 為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者 後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106 年度台上字第3352號刑事判決意旨參照）。本案被告江明仁 雖僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造犯行， 而未繼續參與潭子製毒工廠之製造犯行，然被告江明仁未阻 止被告甲○○等人繼續在潭子製毒工廠製造上開毒品，或告知 警員上開製造毒品犯行，使警員可以阻止被告甲○○等人繼續 製造毒品，依上說明，被告江明仁並未除去自己先前所為對 於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係，以 解消共同正犯關係本身，自須就被告甲○○等人製造毒品既遂 之犯罪最終全部結果負責。被告江明仁另辯稱：其僅參與苗 栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造毒品行為，當時尚 未完成毒品之製造，應屬未遂云云，即無足採。 　㈣被告劉馨鎂部分： 　　訊據被告劉馨鎂矢口否認有何共同製造或幫助製造第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○ ○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起 住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為 購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆 使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製 毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒 過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、 林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之 證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺 中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒 等語。經查： 　　⒈劉馨鎂與甲○○於本案行為期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉 倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷 00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路000 00號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（1 00張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳 號0000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳 戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品， 及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附 表一編號3、102、105至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不 爭執，核與被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇 之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外）， 及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外） 、住宅租賃契約書存卷可憑（偵9988卷二第7-14頁），此 部分事實堪以認定。 　　⒉劉馨鎂雖辯稱其不知道被告甲○○等人在上址屋內製毒，亦 不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張） 係供製毒使用云云。然查： 　　　⑴證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在 製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔 ，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子 整理好。113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟 林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種 味道，才問我是不是在製毒等語（偵9988卷三第358-35 9頁）；於原審時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租 臺中市○○區○○○○○○巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天 ，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我 與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候 會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等 細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有 時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後 ，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是 製毒等語（原審原訴卷三第256-268頁）。 　　　⑵證人江明仁於偵查、原審證稱：我在汽車旅館見過劉馨 鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會 講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初 開始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租 土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（ 偵25764卷二第162-163頁，原審原訴卷三第270-278頁 ）。 　　　⑶證人林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒 ，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊 ，他都有聽到等語（偵9988卷二第393頁）；於原審證 稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯 、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次 在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽 到我們講話的內容等語（原審原訴卷三第279-286頁） 。 　　　⑷由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽 車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨 鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之 情節相符（原審原訴卷二第155、169-170頁）。且參劉 馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好 像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找 甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪 。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林 冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷 00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷00號 拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市○○區○○○○ ○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（偵25764卷二第122 -123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞 甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。另證人甲○○、江明仁、林冠 宇雖未明確證述其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時 間，然以被告甲○○對被告劉馨鎂隱瞞承租潭子製毒工廠 之用途及實際承租人一節觀之（詳如後述），其等於汽 車旅館討論本案製毒事宜之時間應係在被告甲○○等人， 將苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製毒器械、原 料或半成品搬遷至潭子製毒工廠後，因此時被告劉馨鎂 因進出潭子製毒工廠，見現場所放置之器物，而知悉被 告甲○○等人係利用其出租之建物，作為製毒之場所。故 被告劉馨鎂於此之後，仍依被告甲○○指示購買甲苯1桶 、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲○○復證稱 ：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、 丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用， 我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨 鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（原審原 訴卷三第256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品 係為供本案製毒所用。至於被告劉馨鎂雖以前詞置辯， 然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前 後不一（聲羈315卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272 頁，原審原訴卷二第154-155頁），參以被告劉馨鎂於 偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○○○巷00號 巡過一、二次，並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等 語（偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供 作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　　　⑸又稽之113年3月24日22時11分許，被告劉馨鎂與友人黃 妤棠之監聽譯文（偵25764卷一第147頁），被告劉馨鎂 向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問 題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿 」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒 的」等語。衡情劉馨鎂若全然未幫助犯罪事實一之製毒 行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。被告劉 馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話 紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移 除TELEGRAM（偵25764卷二第127頁），若非擔心其共犯 行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話 紀錄。以上更足以證明，被告劉馨鎂因進出潭子製毒工 廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞甲○○等人談論製 毒事宜，而知悉甲○○等人將其所出租之建物，作為製毒 場所，基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之 不確定故意，代為訂購製造第三級毒品卡西酮類毒所需 甲苯、丙酮及濾紙等物，並支付價金，再通知林冠宇前 往該化工行取得所訂購上開物品，使被告甲○○等人得以 繼續製造第三級毒品而混合二種以上毒品，而參與犯罪 構成要件以外之行為。 　　⒊被告劉馨鎂辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使 用，當時不知道被告甲○○是要做為製造毒品場所等語，應 堪採信，茲分述如下： 　　　⑴證人郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○ ○巷00號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Face time打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉 馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、 租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的等語（偵9988卷 二第241-243、468頁）；於原審供稱：112年時我經濟 狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲 ○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽 約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱 ）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我 繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到 如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語 （原審原訴卷二第82頁）；嗣於原審供稱：甲○○有交付 12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（原審原 訴卷三第356頁）。證人甲○○亦於原審具結證稱：當時 郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他 知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介 紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉 馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租 房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準 備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭 偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這 筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫 ，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租 金等語（原審原訴卷三第262-264頁）。 　　　⑵準此，可見被告甲○○為移轉苗栗山上製毒工廠，尋覓新 的製毒場所，乃對被告劉馨鎂隱瞞租用潭子製毒工廠房 屋之承租人，並實際給付租金予被告劉馨鎂，如果被告 劉馨鎂與被告甲○○當時有共同製造第三級毒品混合二種 以上毒品之不確定故意犯意聯絡，被告甲○○何須以被告 郭偉倫名義與被告劉馨鎂簽訂租賃契約？又何須支付租 金及押金共計12萬元？此即足以證明被告劉馨鎂於出租 潭子製毒工廠時，並不知悉被告甲○○等人係以其建物為 製毒場所。至於證人郭偉倫證述後續未曾繳納過租金， 劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳等語，因被告甲○○已繳付租 金2月、押金1月，尚未至應繳付租金即被查獲，被告劉 馨鎂自無再向被告郭偉倫催繳租金之理，自難以此為被 告劉馨鎂不利之認定。 　　　⑶雖然衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非 輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共 犯以外之不相干人士知悉製毒情形，而被告劉馨鎂卻可 於被告甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，本案其他被 告對於被告劉馨鎂毫不避諱。然被告甲○○與被告劉馨鎂 為男女朋友關係，被告甲○○雖先前對被告劉馨鎂隱瞞承 租潭子製毒工廠之用途，但因被告劉馨鎂進出潭子製毒 工廠，而知悉被告甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一 事，已詳述於前，衡以被告甲○○、劉馨鎂2人為男女朋 友之關係，且潭子製毒工廠為被告劉馨鎂所出租，被告 甲○○又已給付租金予被告劉馨鎂，如遭查獲，被告劉馨 鎂已難置身事外，被告甲○○等人自不懼被告劉馨鎂檢舉 ，其等未避開被告劉馨鎂而討論製毒事宜，尚與常情無 違，亦難以此認定被告劉馨鎂於出租潭子製毒工廠時， 即已知悉被告甲○○等人承租潭子製毒工廠之目的在製造 毒品，進而推論被告劉馨鎂與其他被告間有共同製造上 開第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡及行為分 擔。 　　⒋刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告劉馨鎂雖知悉被告甲○○等人在潭子製毒工廠製造毒品， 而後並依被告甲○○之請託代購製毒所需物品、代付價金， 但被告劉馨鎂單純代購製毒所需物品、代付價金之行為， 並不非製造毒品行為，且卷內亦無積極證據證明被告劉馨 鎂與實施製造毒品之被告甲○○等人有犯意聯絡，或有何參 與製造毒品行為，被告劉馨鎂上揭所為，應屬製造上開第 三級毒品而混合二種以上之毒品構成要件以外之行為，在 無證據證明被告劉馨鎂係以正犯犯意參與犯罪之情形下， 應認被告劉馨鎂所為係幫助犯而非正犯。檢察官認被告劉 馨鎂為共同正犯，容有誤會。　　 　㈤基上，被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯 罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行； 被告劉馨鎂幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行 ，均堪認定。 二、犯罪事實二部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、原審及本院坦承 不諱（聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-3 61頁，偵25764卷三第99-104、119-125頁，原審訴1336卷第 25-29、77頁，原審原訴卷三第355頁，本院原上訴卷二第87 -88、311頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、 偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（偵25764卷 三第161-167、179-190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73- 75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套 房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容 擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月 26日刑理字第1136076396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、 臺灣臺中地方檢察署113年5月10日函、原審法院113年5月14 日函（稿）附卷可稽（偵25764卷一第181-183、200、203-2 08、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵257 64卷三第147-153頁，原審原訴卷三第227至229頁），及附 表三編號1至14所示之物扣案可證。 　㈡關於被告甲○○之製造第四級「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯 -甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」毒品不確定故意部 分： 　　被告甲○○不會製造第四級苯丙酮類毒品，對於此一製程所製 造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，業據被告甲○○ 供述在卷（本院原上訴卷二第87、311頁）；而被告甲○○自 陳大學畢業之教育程度，從事工程行、廢棄物等工作（本院 原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之 查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第四 級苯丙酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果 （詳見附表三編號14所示），大部分成分為「2-溴-4-甲基 苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯 基-1-丙酮」「甲基-N,N-二甲基卡西酮」「4-甲基甲基卡西 酮」成分。準此，被告甲○○既未曾受正規第四級苯丙酮類毒 品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮毒品之製造化學 程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造 出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部 分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基 苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，顯見被告甲○○供 稱不確定製造出來之第四級苯丙酮類毒品之化學成分等語， 核與事證常情相符，足堪採信。足認甲○○上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四 級毒品而混合二種以上毒品犯行，可以認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭 文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科 。 參、法律之適用： 一、按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ；而「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得製造。而毒品危害防制條 例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條 例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言。而此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態 。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分 別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分，均屬 摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種 以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告劉馨鎂所為，係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 正犯與幫助犯僅行為態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘 明。 　㈡被告甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪 。 三、被告甲○○等5人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為 警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至 同年月8日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒 品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、 地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人間就犯 罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪 事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人就犯罪事 實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告劉馨鎂 就所犯幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就 犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即 製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。 　㈡累犯部分： 　　⒈被告江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月， 提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號 判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號 判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2 案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執 行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出 監等情，為江明仁坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可 按。被告江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上 開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒 品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對 杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒 刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力 薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本 刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其 人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比 例原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒉林冠宇前因詐欺等案件，經原審法院以105年度訴字第444 號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期 徒刑3年5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，為被告林冠宇坦承在卷，並有法院前 案紀錄表在卷可按。被告林冠宇於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡 諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、 侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰 反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫 、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、原審及本 院均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑。另被告江明仁之辯護人雖於原審為其另辯稱：被告江明 仁所為為構成要件以外之行為，應為幫助犯云云，然此僅係 辯護人為被告江明仁之利益所為法律適用之爭執，被告江明 仁於原審對於犯罪事實既已坦承在卷，自難以辯護人為被告 江明仁之利益所為法律適用之爭執，遽認被告江明仁於原審 未坦承犯行，附此敘明。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原 料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資 金、技術、場地、設備者之相關資料」者。經查： 　　⒈被告林冠宇部分： 　　　檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政 署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、 犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地 方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（原審 原訴卷一第375、419-429、435頁，原審原訴卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減 輕其刑。 　　⒉被告彭文豪、郭偉倫部分： 　　　檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內 政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8 日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日函附卷可 參（原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁） 。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥 」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄， 而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之 真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明 仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告 （本院按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於1 13年4月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者 ，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及 郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊 ）113年5月2日偵查報告附卷可按（原審原訴卷三第21-22 頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380 頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、 郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　 　　⒊被告甲○○、劉馨鎂、江明仁部分： 　　　檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣 臺中地方檢察署113年7月26日、113年9月11日函、內政部 警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵 查報告、同局113年9月10日函、原審113年9月23日電話紀 錄表附卷可稽（原審訴1336卷第53、55頁，原審原訴卷一 第375、435頁，原審原訴卷二第69頁，原審原訴卷三第20 9頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈢被告劉馨鎂參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未 實際參與製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。　　 　㈣刑法第59條部分： 　　⒈被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇部分： 　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑， 猶嫌過重時始得為之。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與 第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於 裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量 ，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條 所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可 憫恕」者，始可予以酌減。經查，被告甲○○等5人所犯製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑度後；彭文豪、郭偉倫、 林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，再經 依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，所得 量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混 合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被 告甲○○等5人各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府 嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製 造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害 甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯 可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認 被告甲○○等5人上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之 處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 　　⒉被告劉馨鎂部分：　 　　　被告劉馨鎂於不知情之情形下，受其男友被告甲○○之請託 ，將潭子製毒工廠建物出租，雖於嗣後知悉被告甲○○在該 址製造第三級毒品，仍基於幫助之犯意，代為購買上開製 毒所需物品，參之被告於參與本案犯罪之情節，係處於受 請託之角色，代為購買上開製毒所需物品，亦非除被告劉 馨鎂外，並無其他人可代替，犯罪情節顯然輕微；而被告 所犯之刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪之法定刑，依規定為處7年1月以上15年以下有期徒 刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之行為情狀， 雖依幫助犯減輕其刑後，倘處以最低度刑有期徒刑3年7月 ，仍有情輕法重、顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞 減輕其刑。 八、被告甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、 製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開 加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、被告江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法 先遞加重後減輕其刑。 十、被告彭文豪、郭偉倫、林冠宇、劉馨鎂上開犯行，同時有上 開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其 刑。 肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由 一、原審認被告甲○○等6人上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林 冠宇等5人係基於不確定故意而為上開製造毒品犯行，原判 決認係確定故意，被告劉馨鎂則僅係基於幫助之犯意而為幫 助製造毒品犯行，原判決認被告劉馨鎂係共同正犯，認事用 法及量刑，容有未合。 二、被告劉馨鎂上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由；被告甲○○、 江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上訴意旨認原審量刑太重 ，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原 判決撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑以定應執行刑之各 宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告 甲○○定應執行刑部分一併撤銷。　　 三、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，被告甲○○等5人竟為 前開製造毒品犯行，被告劉馨鎂竟幫助製造毒品，足見其等 對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○ 、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承 犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪 動機、手段、製造或幫助製造毒品之數量、分工情形；並參 被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有 其等法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中 自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（本院原上訴 卷二第317頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 伍、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告甲○○等人就犯 罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54 、60、61、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出 第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開 被告甲○○等人就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、 江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（原審原訴卷一 第459、484、485、504、543頁，原審原訴卷二第81-83頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定 ，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開 毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析 離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又 送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告甲○○等人就犯罪事實一製 毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明 仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（原審原訴卷一第46 0、485、505、543頁，原審原訴卷二第82、83、157頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供 作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據 被告甲○○、江明仁供承明確（原審原訴卷一第505頁，原 審原訴卷二第42頁）；被告彭文豪供稱其有因本案製毒行 為獲得報酬2萬4000元等語（原審原訴卷一第485頁），堪 認上開金錢各屬江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得 ，均未據扣案，應依前揭規定分別於江明仁、彭文豪之罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉被告劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案 製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉 倫陳述明確（原審原訴卷二第156頁，原審原訴卷三第263 、356頁），然被告劉馨鎂出租時，尚無幫助之犯意，自 難認此12萬元租金係犯罪所得，乃不予宣告沒收。　 　　⒊另被告郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（原 審原訴卷一第543頁，原審原訴卷二第81頁)，卷內亦無證 據證明被告甲○○、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報 酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： 　㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係被告甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之 物，業據被告甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於 被告甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品 之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品 整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品 既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係被告甲○○就犯 罪事實二製毒過程所用之物，業據被告甲○○供承明確（見訴 1336卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○就犯罪事實二之 罪刑項下宣告沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1414-20250227-1

岡簡
岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第56號 原 告 曾夏瑩 訴訟代理人 李明通 被 告 陳清輝 邱綠繻 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附 表二所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告邱綠繻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）目 前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之 使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩 造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院裁判分 割。又如附表一編號2所示之建物（下稱系爭建物）僅有一 出入口，現實上無從分割，且坐落在附表一編號1之土地（ 下稱系爭土地）上，是原告主張系爭不動產分割方法以全部 一同變價分割為宜等語。聲明：如主文第1項所示。 三、被告答辯： ㈠、被告陳清輝以：同意分割，但不同意變價分割，被告陳清輝 也沒有能力原物承受，因為沒有錢等詞置辯。 ㈡、被告邱綠繻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查， 原告主張系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持 共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事， 已有系爭不動產之第一類謄本存卷可稽（見本院卷第41至45 頁），且為到庭被告陳清輝所不爭執（見本院卷第107至108 頁），復被告邱綠繻經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共 有之系爭土地即供系爭建物建築使用，二者具有依附關係等 情，除據本院核閱上開查詢資料確認無誤外，復有高雄市政 府地政局岡山地政事務所現況測量成果圖對照可參（見本院 卷第95頁），且經本院至現場勘驗確認無誤（見本院卷第83 至85頁之勘驗筆錄），故該等情節同堪認定。是以，原告訴 請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。 ㈡、其次，共有人訴請分割共有土地時，法院雖應斟酌當事人之 聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀 ，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變價 分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此 始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有 物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地乃 供系爭建物建築使用，已如前載，且系爭建物整體為一透天 建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為 不同使用區塊供不同共有人分區使用，更共用同一樓梯及出 入口一節，有現場照片及勘驗筆錄存卷可查（見本院111年 度司執44577號執行卷影卷【下簡稱執行影卷】第5至29頁； 本院卷第85頁)，並有建物謄本存卷可參（見執行影卷第33 頁）。是以，系爭土地、建物既均係一體使用，且系爭建物 與增建部分使用目的同一，則若強令兩造就系爭不動產共同 或分區使用，勢將使不動產之權利義務關係複雜化，對於使 用、交易俱屬不當。又本院考量原告及被告邱綠繻均係透過 法院拍賣程序取得系爭不動產權利，有不動產權利移轉證書 可證（見本院卷第21至22頁），與其他共有人即被告陳清輝 並無親屬或可共同居住生活之情誼關係存在，此益可證全體 共有人應無共同或分區使用系爭不動產之必要或可能性，故 系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。 ㈢、又以上情觀察，並輔以系爭不動產目前仍存放有被告陳清輝 家族之神主牌，據被告陳清輝陳述明確一節（見本院卷第10 8頁），是系爭不動產雖可採取讓與被告陳清輝單獨承受之 分割方式；然而，被告陳清輝在本院審理期間已表明其無經 濟能力單獨承受等詞明確（見本院卷第108頁），憑此，亦 可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補 之方式，同有無法補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。 ㈣、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及 土地性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後， 認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部 分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願 之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩 造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權 利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金 錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言 ，業屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主 文第1項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物 時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之 權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍 欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感 ，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦 不致影響兩造之權利，併此敘明。 ㈤、末以，所有人於原有建築物外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用 者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦 理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存 在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登 記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有 現況測量成果圖、建物謄本可查（見本院卷第95頁；執行影 卷第33頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得 視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而 ，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分， 同予敘明。 五、綜上所述，原告請求合併分割系爭不動產，應屬有據，本院 參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及 分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭不動產予以變價分 割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案 ，應為適當，爰判決如主文。 六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程 序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告， 爰不併為准予假執行宣告諭知。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割 方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上 揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例 負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　 　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 附表一：不動產之登記比例 編號 不動產地號／建號 （面積／平方公尺） 登記共有人之應有部分比例 1 高雄市○○區○○○段000地號土地 －－－－－－－－－－－－－ 面積：62.39 陳清輝：1/2 曾夏瑩：1/4 邱綠繻：1/4 2 高雄市○○區○○○段00○號建物 －－－－－－－－－－－－－ 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號 －－－－－－－－－－－－－ 樓層面積總面積：97.60 一層：46.80 二層：50.80 陳清輝：1/2 曾夏瑩：1/4 邱綠繻：1/4 同上門牌未保存登記部分 －－－－－－－－－－－－－樓層面積總面積：96.56 一層：3.72 三層：50.52 四層：42.32 －－－－－－－－－－－－－ 附屬建物： 陽台：8.20 雨遮：12.79 本院111年度司執字第44577號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○○段000○號 附表二： 編號 姓名 應有部分比例 訴訟費用之負擔 1 陳清輝 1/2 1/2 2 曾夏瑩 1/4 1/4 3 邱綠繻 1/4 1/4

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-56-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2716號 原 告 鄭雅凰 訴訟代理人 趙立偉律師 徐欣瑜律師 被 告 張斌 訴訟代理人 張藝騰律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○街00○0號4樓房屋（下稱系爭 原告建物，建號：新北市○○區○○段0000號，權利範圍：1分 之1，坐落地號：新北市永和區中信段896、896-1、896-2、 896-3、896-4、896-5）之所有權人，此建物為50年屋齡之7 層樓電梯華廈（下稱系爭大樓），除1樓店面和7樓分租套房 外，2樓共2戶，其餘樓層則每層4戶。被告甫於民國112年購 入系爭大樓之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號5樓房屋（下 稱系爭被告建物），即為原告樓上鄰居。 (二)被告購入系爭被告建物後，自112年10月25日起進行其室內 裝修工程，然被告竟趁此裝潢之際，不顧系爭大樓為50年屋 齡之老舊華廈，建物外牆均已開始出現風化現象，卻仍雇工 為下列破壞大樓共有外牆之行為： 　1.敲除系爭大樓前側5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬120公分 、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖A（ 下稱附圖A）。 　2.敲除系爭大樓側邊5樓處之共有外牆（敲除範圍約寬130公分 、高90公分），擬安裝大面窗戶，示意圖參起訴狀附圖B（ 下稱附圖B）。 　3.於系爭大樓前側5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸 約長150公分、寬70公分、高80公分），擬置放冷氣室外機 ，示意圖參起訴狀附圖C（下稱附圖C）。 　4.於系爭大樓側邊5樓連4樓處之共有外牆架設大型鐵架（尺寸 約長260公分、寬70公分、高90公分），擬置放冷氣室外機 ，示意圖參起訴狀附圖D（下稱附圖D）。 　　被告上開破壞系爭大樓共有外牆、擬隨意置放冷氣室外機之 行為（下合稱系爭施工行為），均已嚴重侵害全棟區分所有 權人之共有權。 (二)爰依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條；⒉民法第184 條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1項、第293條第 1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組為選擇合併）， 提起本件訴訟。並聲明： 　1.被告應將系爭被告建物如附圖A、B所示外牆敲除部分回復原 狀，以及將如附圖C、D所示之各1座鐵架拆除並將外牆鑿洞 處填補，並將各該部分外牆返還予原告及其他共有人。 　2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告於系爭被告建物裝修時，有依法申請簡易室內裝修施工 許，其附圖亦載明系爭擴窗及尺寸，且依相關行政規範，被 告將附圖A、B所示外牆部分拆除及裝設附圖C、D所示之鐵架 ，均屬合法施工，且無安全疑慮。 (二)系爭大樓並未成立管理委員會，亦無規約或區分所有權人會 議決議限制，故被告自得自由使用系爭房屋之外牆，原告之 訴顯無理由。 (三)由系爭大樓外觀照片可知，歷年來各住戶多有將陽台外推、 架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等。原告亦在其陽 台圍欄上架設突出之花台，其上裝設大面積雨遮，亦有在窗 戶上裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣之情形， 足徵系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆有默示分 管契約存在，由區分所有權人各自使用所屬之外牆。且由此 足徵原告提起本件訴係以損害告為主要目的，難認適法。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（被告部分見本院卷第19-21頁）： (一)原告為系爭原告建物之所有權人、被告為系爭被告建物之所 有權人（建物謄本見板調卷第51、59頁），兩造為上下樓鄰 居關係。 (二)被告有將附圖A、B所示外牆部分拆除。 (三)被告有裝設如附圖C、D所示之鐵架，惟該鐵架係位於系爭被 告房屋之外牆。 (四)兩造所有之建物所屬之系爭大樓，並未成立管理委員會，亦 未就系爭大樓外牆存在公寓大廈規約或區分所有權人會議之 決議（見本院卷第170頁）。　　 四、本件爭點： 　　被告系爭施工行為，是否侵害全棟區分所有權人就系爭大樓 外牆共有之所有權，而應負回復原狀並將占用部分返還與全 體共有人之責？ 五、本院之判斷： (一)系爭大樓之外牆為共用部分： 　　公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款規定「四、 共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有 之附屬建築物，而供共同使用者。」，按公寓大廈之外牆， 係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性 質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共 同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第153 8號判決意旨參照），故系爭大樓之外牆核屬共有部分，先 予敘明。 (二)關於被告於系爭大樓外牆之系爭施工行為，是否侵害全棟區 分所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權部分： 　1.公寓條例第8條第1項規定「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓 頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色 、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定 辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有 決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應 受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」，是就公寓大 廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會 議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有 案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共 有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108 年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。又共有物分管之 約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範 圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用 、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得 認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘 單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一 般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為 默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意 旨參照）。 　2.系爭大樓並未成立管理委員會，亦未就系爭大樓外牆存在公 寓大廈規約或區分所有權人會議之決議乙情，有如兩造所不 爭執事項㈣所示，是揆諸上開說明，被告就其所有之系爭被 告建物屬共有部分之外牆，可自由使用，方式包含變更構造 、顏色、鐵鋁窗或其他類似之行為，並非無權占用或侵害其 他共有人之所有權，是原告主張被告在系爭被告建物之外牆 將附圖A、B所示外牆部分拆除，並裝設如附圖C、D所示之鐵 架之系爭施工行為乃侵害全體共有人之所有權，於法已難認 有據。參以系爭大樓係於64年11月13日建築完成，有建物謄 本可佐（見板調卷第59頁），觀諸原告所提附圖A至附圖D， 可見系爭大樓外牆之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸 掛空調室外機等（見板調卷第29-35頁），且原告亦在其陽 台圍欄上架設突出之花台、裝設大面積雨遮，亦有在窗戶上 裝設突出外牆之鐵架，旁邊更有開窗裝設冷氣機及上方雨遮 （見本院卷第101-103頁），原告亦自陳其1家係於40年前向 第一手住戶購入系爭原告建物，其入住後不曾更動冷氣牆面 或陽台花架位置及尺寸等語（見本院卷第149頁），是依一 般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外 牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設 施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。準此，被告 在系爭被告建物之外牆裝設如附圖C、D所示之鐵架，自屬有 權處分，並未侵害原告及其他共有人之所有權。 　3.至於原告固主張被告在系爭被告建物之外牆將附圖A、B所示 外牆部分拆除（下稱系爭擴窗行為），並非公寓條例第8條 第1項規定就外牆之合理使用範圍等語（見本院卷第147-148 頁），然被告此係有權處分，並未侵害原告及其他共有人之 所有權，業經本院敘明如前，是原告上開主張已於法無據， 且查： 　　⑴被告於施工前，已於112年10月25日獲得核發被證1「新北 市簡易室內裝修施工許可證（核准字號：A0000000）」（ 見本院卷第37-41頁），其上記載略以：「本案址建築物 室內裝修工程，未涉及主要構造之變更，並符合『建築物 室內裝修管理辦法』第33條規定，由依法登記開業之建築 師或室內裝修業專業技術人員查核室內裝修圖說及結構安 全部分，業經檢討簽證符合規定並簽章負責，准予進行施 工。」（見本院卷第37頁），上開許可證檢附之「一層室 內裝修平面圖」W1鋁窗120*135公分、W2鋁窗135*140公分 ，即為附圖A、B所示外牆部分拆除後將裝設鋁窗部分（見 本院卷第39、170-171頁）。 　　⑵而拆除附圖AB所示外牆之擴窗行為，乃依據被證8新北市工 務局113年10月17日新北工建字第1132011560號函記載略 以：「二、系爭被告建物擬申請辦理『建築物建造行為以 外之構造變更行為......㈢總樓層數在七層以下建築物之 外牆變更』事項；申請書件符合『新北市政府辦理建築物一 定規模以下免辦理變更使用執照要點』相關規定，准予備 查，茲檢還該建築物圖說1份。」（見本院卷第161頁）， 而觀諸其所附之「一層室內裝修平面圖」，可知系爭擴窗 行為符合建築設計施工之相關規範（見本院卷第164頁） ，又依被證8函文說明「四、本案併案辦理被證1之室內裝 修許可，應於113年10月25日前施工完竣後檢附原施工許 可證（含備查圖）暨相關圖說文件，申請核備後核發室內 裝修合格證明。」，被告循此辦理，因而於113年12月6日 獲得被證7新北市工務局核發「新北市政府工務局建築物 室內裝修合格證明」（合格證明字號113永裝修(使)第264 5號)，該執照加註明細資料記載「5.本案領有建築物一定 規模以下免辦理變更使用執照（核備字號：新北工建字第 1132011560號，即被證8系爭擴窗行為）」、「6.本案經 核尚符規定，擬准予室內裝修許可。」、「7.竣工查驗人 員：由查驗人員盧昱成建築師審查及查驗合格在案」（見 本院卷第157-159頁）。 　　⑶綜上可認被告將附圖A、B所示外牆部分拆除之系爭擴窗行 為，雖屬變更構造，然依公寓條例第8條第1項規定「公寓 大廈周圍上下、外牆面，其變更構造...」暨前開說明之 範疇，仍屬有權處分，且符合工程相關規範並經查驗合格 ，是原告主張被告此部分所為並非合理使用範圍等語，自 難為採。 (三)綜上，被告系爭施工行為，乃有權處分，並未侵害全棟區分 所有權人就系爭大樓外牆共有之所有權，故原告不論依何組 請求權基礎，請求被告應負回復原狀並將占用部分返還與全 體共有人之責等語，均於法無據。 六、綜上所述，原告依⒈民法第767條第1項前段、中段、第821條 ；⒉民法第184條第1項前段侵害原告之財產權、第213條第1 項、第293條第1項及建築法第77條第1項規定（上開⒈⒉兩組 為選擇合併），請求「被告應將系爭被告建物如附圖A、B所 示外牆敲除部分回復原狀，以及將如附圖C、D所示之各1座 鐵架拆除並將外牆鑿洞處填補，並將各該部分外牆返還予原 告及其他共有人。」，為無理由，應予駁回，並應駁回原告 假執行之聲請。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2716-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號 原 告 邱淑慧 訴訟代理人 黃明智 被 告 捷和藍京公寓大廈管理委員會 法定代理人 涂坤玄 上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下 稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近 住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「 捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大 樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車 位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規 定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解 除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失 。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大 會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違 反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定， 應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提 起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會 之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護 ㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效 。」。 二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為 「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例 第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管 理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區） 規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專 用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條 第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭 車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理 由。 三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北 市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號， 權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱 系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭 社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物 所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調 卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷 】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組 織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍 京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管 理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。 」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（ 見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。 四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確 認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意 旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位 規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有 權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用 收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀 態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益 。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他 法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容 違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所 有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為 中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所 有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之 使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反 對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」 ，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（ 見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應 適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果 ，茲分析如下： 　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法 第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車 空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登 記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並 為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建 築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁 ），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記 規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建 號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種 共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實 際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分 所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部 分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標 示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應 於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀 。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定 停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有 建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車 位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有 部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁） ，可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有 建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明， 系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。 　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈 專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共 同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供 特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物 之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有 ，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約 定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例 第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例 ，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約 定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基 地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另 有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部 分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者， 不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用 主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使 用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得 就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定 專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約 為特別約定。 　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共 用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離 而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造 人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車 空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人 以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人 權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定 應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定 防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計 施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離 ，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分 所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建 築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間 （如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之 停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定 停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共 同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分 割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物 移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照） 。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一） 區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不 得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所 共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。 （二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停 車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（ 三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間 ，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」 。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本 即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建 物之他區分所有權人之限制。 　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風 俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之 使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其 限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建 物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查： 　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即 系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶 。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大 廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。 至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分， 則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範 疇，亦於法有據。 　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車 位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包 含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓 大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定 比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車 位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本 即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不 得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非 區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專 有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權 。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之 住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租 系爭車位。 　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員 及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯 及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全 體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言， 本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開 放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社 區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上 之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確 有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社 區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶 共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪 認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同 使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停 車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理 上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是 系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制 各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之 出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無 違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、 比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定 認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之 行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。 　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（ 下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象， 應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停 車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及 處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目 的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分 所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分， 依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭 另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認 定，附此敘明。 五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷 和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第 四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第237號 原 告 即反訴被告 謝先衡 訴訟代理人 陳彥彰律師 被 告 即反訴原告 風閣有限公司 法定代理人 鍾秉榮 訴訟代理人 郭瑋峻律師 陳鄭權律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6,020,951元，及自民國113年7月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。　 四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,006,983元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣6,020,951元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。查原告即反訴被告主張被告即反訴原告未依約 提供符合約定使用收益目的租賃物之義務，乃提起本件訴訟 請求，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113 年12月17日具狀主張原告即反訴被告未繳納租金，爰依租賃 契約法律關係請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）792, 960元及法定遲延利息。是本訴與反訴之法律關係發生原因 主要部分均大致相同，核與前開法律規定相符，應予准許。 乙、實體部分 壹、本訴部分: 一、原告主張： (一)兩造於112年5月18日簽署和悅新生廣場房屋租賃合約書，租 賃門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭 房屋)，承租用途為托嬰中心，租賃期間自112年5月17日至1 17年5月16日止，每月租金62,000元，每月管理費4,080元、 押金124,000元(下稱系爭租約)。原告承租後即開始裝修及 申請用作托嬰中心之消防安全設備工程，又系爭租約已約定 做為托嬰中心使用，被告自應提供原告得合法聲請托嬰中心 立案之租賃物，後原告於112年8月間向主管機關申請立案， 而向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，始知悉系爭 房屋未辦理保存登記，且被告拒絕辦理保存登記，致原告無 法正常營業。 (二)被告拒絕辦理保存登記，致原告無法完成托嬰中心之立案， 被告已違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租 賃物之義務，原告於113年1月29日以律師函解除系爭租約。 又原告因被告違反上開義務，而受有以下損害: 　　1.開設托嬰中心消防安全設備工程費用450,500元。 　　2.消防圖審會堪簽證費99,750元。 　　3.室內裝修費用4,573,997元。 　　4.廚具設備108,150元。 　　5.產物保險費用7,607元。 　　6.兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元。 　　7.變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及 簽證等費用225,800元。 　　8.雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元。 　　9.1111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟 部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元。 (三)以上費用為5,550,881元，又系爭租約已解除，原告得向被 告請求已給付之押金124,000元及112年5至12月之租金449,6 70元、管理費20,400元，故原告得請求被告給付之金額共計 6,124,551元。爰依民法第227條第1項、第229條第2項、第2 54條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之 規定提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告6,124,5 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於112年5月25日已就系爭房屋為室內裝潢， 於同年8月向主關機關聲請托兒機構之立案，原告於斯時才 向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，且系爭租約並 未約定被告有提供建物謄本及所有權狀之義務，原告於簽訂 系爭租約時亦未要求被告提供上開文件，故兩造對於系爭房 屋需經保存登記，及被告有提供系爭房屋之建物謄本及所有 權狀並無共同之主觀認知。縱認被告有違反系爭租約之義務 ，而應賠償原告之損害，然原告係因誤解系爭房屋為有辦保 存登記，故其對於所受之損害亦有過失等語置辯。並聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益 目的租賃物之義務，系爭租約已經原告合法解除，原告因此 受有5,550,881元之損害，被告亦應返還原告已給付之租金 、押金及管理費共573,670元，從而，被告應給付原告6,124 ,551元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 爭點為:(一)被告是否違反出租人應提供承租人符合約定使 用收益目的租賃物之義務?(二)系爭租約是否已經合法解除? (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失 ？茲分述如下: (一)被告是否違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的 租賃物之義務? 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民法 第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的 之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為 必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途 時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分(臺灣高等法院9 3年度上易字第1114號判決參照)。 　2.查兩造於112年5月18日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系 爭房屋，並於系爭租約第一條第三項明定：「承租用途:托 嬰中心」，有系爭租約可佐（本院桃簡卷第18頁），依前開 說明，兩造既於系爭租約中明訂系爭房屋係供托嬰中心使用 ，自屬系爭租約內容之一部，若被告提供之爭房屋未能供原 告作為托嬰中心使用，即難謂被告已履行出租人提供合於約 定使用收益租賃物之義務至明。 　3.桃園市托嬰中心暨公共托育家園申請立案應檢附資料之中需 包含建物所有權狀影本，此有桃園市托嬰中心開辦規劃設計 參考手冊在卷可佐(本院卷第189至210頁)，是以桃園市托嬰 中心必須設立在經保存登記之建築物中。查系爭房屋為未辦 保存登記之建物，被告未領有系爭房屋之所有權狀及建物謄 本等情，為兩造所不爭執，是以系爭房屋在未辦保存登記前 顯無法作為托嬰中心使用，則原告主張被告有未提供合於約 定使用收益狀態租賃物之情事等語，應堪認定。被告雖辯稱 ：系爭房屋必須辦理保存登記並非系爭租約之約定，亦非兩 造之主觀認知，系爭房屋即合於約定使用收益狀態云云，然 托嬰中心需設立於辦理保存登記之建物中等資訊，均得自桃 園市政府婦幼發展局之網站查知，兩造既已將承租用途為托 嬰中心約定於系爭租約中，則系爭房屋必須辦理保存登記， 即屬兩造主觀認知之內容，是被告此部分所辯，顯然無據， 是以系爭房屋因未辦理保存登記而無法作為托嬰中心使用， 被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃 物之義務，至為卓然。 (二)系爭租約是否已經合法解除? 　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。契約當事人之一方遲延給付者， 他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，得解除其契約，民法第254條定有明文。 　2.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜， 如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要 ，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此 即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼 續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權 ，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租 賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除 租賃契約(最高法院112年度台上字第1088號、102年度台上 字第1447號判決意旨參照)。 　3.系爭房屋因未辦理保存登記而無從作為托嬰中心使用，足認 認被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，揆諸上開見解， 原告自得解除系爭租約，又原告已以存證信函催告被告應就 系爭房屋辦理保存登記及解除系爭租約等情，有存證信函、 律師函在卷可佐(本院桃簡卷第22至26頁)，從而，原告主張 系爭租約業經原告解除乙節，堪信屬實。　 (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？　 　1.契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之 行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第254條第1項、第260條、第216條分別定有明文。 　2.被告未提供經保存登記之建物，致原告無從使用系爭房屋作 為托嬰中心使用，被告經催告仍未完成該部分給付義務，被 告已以律師函解除系爭租約(本院桃簡卷第25頁)，業如前述 ，則原告主張其承租系爭房屋供作托嬰中心使用，並因此受 有支出裝潢等費用之損害，被告應負賠償之責等語，尚屬有 據。 　3.原告為於系爭房屋營運托嬰中心而已支出消防安全設備工程 費用450,500元、消防圖審會堪簽證費99,750元、室內裝修 費用4,573,997元、廚具設備108,150元、產物保險費用7,60 7元、兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元、變更使用執照及 室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,80 0元、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元、1 111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部 商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元，共計 5,550,881元，此有消防安全設備工程估價單及發票、臻愛 室內裝修工程有限公司報價單、真誠廚具報價單及發票、富 邦產物公共意外責任保險費收據、塌塌米牆購買畫面截圖、 室內裝修審查收據、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外 壁燈購買畫面截圖、電子聯絡簿報價單、商標設計費發票、 經濟部商標審查費收據、立揚廣告有限公司估價單等件為證 (本院桃簡卷第27至52頁)，且均為被告所不爭執，本院審酌 上開費用確實屬原告營運托嬰中心而支出之必要相關費用， 　　堪認原告確實因被告未依約給付而受有此部分之損害，原告 請求被告給付5,550,881元部分，應屬有據。 　4.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告前已 給付112年5至12月之租金449,670元及管理費20,400元，此 有租金發票可佐（本院桃簡卷第53至58頁），系爭租約既經 原告解除，則原告依民法第259條第1款之規定請求被告返還 已給付租金449,670元及管理費20,400元，自屬有據，應予 准許。。 　5.系爭租約第四條約定:「一、押金124,000元。二、除本約另 有約定外，押租金應於本合約屆滿、解除或終止且承租人遷 空、回復原狀、交還租賃物並且繳清水電、瓦斯，扣除承租 人使用必須繳納之費用及賠償金及將戶籍與營業登記遷出時 ，後無息返還」等語，可知系爭租約就押金之返還已另有約 定，則兩造就押金之返還，應受系爭租約之拘束，原告未舉 證說明系爭房屋是否遷空及回復原狀等情，則本院無從認定 原告已得依上開約定請求被告給付押金124,000元，原告此 部分請求，應屬無據。 　6.至被告辯稱原告誤以為所有建物都經保存登記，且原告在向 被告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，原告就損失 之擴大應與有過失等語。然系爭租約既已約定用途為托嬰中 心，則被告即應於契約成立時提供原告得作為托嬰使用之租 賃物，然被告自始均未依債之本旨給付，是縱原告索取系爭 房屋之所有權狀前即已開始裝潢，亦難認原告就此有何過失 可言，被告辯稱原告與有過失等情，不足採信。 　7.從而，原告得請求之金額共計6,020,951元，原告在此範圍 內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件原告之請求以 金錢為標的，其給付並無確定期限，且未約定利率，而本件 起訴狀繕本係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書附 卷可證（本院卷第15頁），是被告應於113年7月5日起負遲 延責任，並按年息5%計付遲延利息。　　　 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第229條第2項、第25 4條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規 定，請求被告給付6,020,951元，及自113年7月5日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於 原告勝訴範圍內，於法尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准 許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附， 應併予駁回。　 貳、反訴部分: 一、反訴原告主張：反訴被告於113年1月5日起迄今均未依系爭 租約給付租金及管理費，共已積欠792,960元，爰依系爭租 約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)反訴被告應給付反訴原 告792,960元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以:反訴原告未提供可以供作托嬰中心使用之租 賃物，即未履行交付合約約定使用收益租賃物義務，原告自 得主張同時履行抗辯，自無庸給付租金及管理費等語，資為 抗辯，並聲明:(一)反訴原告之訴駁回。(二)願供擔保請准 宣告免予假執行。 三、本院之判斷: 　　反訴原告未依系爭租約交付得作為托嬰中心使用之租賃物義 務，且系爭租約業已於113年1月29日經原告以律師函解除， 業經本院認定如上，是系爭租約既經反訴被告合法解除，則 系爭租約失其效力，反訴被告自無依系爭租約給付租金及管 理費之義務，是反訴原告請求反訴被告給付113年1月至12月 之租金及管理費共計792,960元，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，反訴原告依系爭租約，請求反訴被告給付792,96 0元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併 予駁回。 參、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔部分： 一、本訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條規定。 二、反訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-27

TYDV-113-重訴-237-20250227-1

員簡
員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號 原 告 彰化縣員林市中正社區發展協會 法定代理人 高國達 訴訟代理人 李進建律師 張仁源 被 告 員林國宅社區商場住戶代表會 法定代理人 吳正宗 訴訟代理人 邱垂勳律師 複 代理人 張伶榕律師 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民 國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定 名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之 目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人 能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林 森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所 共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之 團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅 及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人 身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩 造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團 體，應有當事人能力。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新 臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分 之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶 代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自 計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶， 乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝 設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系 爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴 路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始 由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信 用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下 稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人 員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而 無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回 遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗 國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源 之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦 不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告 新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用 電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告 之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原 告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)： 　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管 理及負擔管理費用(含電費負擔)。 　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名： 彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地 下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴 路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。 　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被 告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則 由原告墊付。 　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。 　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。 四、本院之判斷： 　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用 ，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於 地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝 迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳 款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則 已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月 止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會 議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。 　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理 由？ 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及 第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原 告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。 　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等 情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負 舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本 院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順 利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙， 因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想 辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計 在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協 會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕 、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他 人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發 展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一 期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資 金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林 衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她 們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社 區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給 中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有 請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了 ，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還 要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群 組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾 年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行 名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志 賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方 式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、 劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告 收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟 自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起 變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書 及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立 系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關 係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用 原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕 、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否 在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃 靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾 人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、 委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費 繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系 爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原 告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其 中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然 本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不 久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分， 亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前 開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被 告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有 委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被 告返還電費代墊款，應屬無據。　 　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？ 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可 分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不 當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因 管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償 型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免 予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動 之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩 造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告 所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公 司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利 益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之 正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原 告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求 被告償還價額。 　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？ 　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知 情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益 人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定 其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該 利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃 存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利 益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯； 反之，仍應負返還已取得之利益。 　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅 自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符 合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該 利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶 商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原 告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置 於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加 裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月 至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提 取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等 情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張 仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告 於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從 未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應 系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又 不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利 之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有 無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被 告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益 ，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕 返還所受利益，自不足 　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其 中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　 七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.