Know99判決書

搜尋結果：張世聰

共找到 198 筆結果（第 71-80 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第365號上訴人邱素足即冠頡土木包工業被上訴人來來建材有限公司法定代理人沈美華上列當事人間因請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113 年9月6日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1111號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年9月14日簽立工程報價單，由伊承攬上訴人之「桃園市隘口公園增設塑木涼亭及體健設施工程」（下稱系爭工程），約定工程總價為新台幣（下同）577,500元，於簽約時支付275,000元，尾款302,500元於完工後2個月內支付。系爭工程已施作完成，惟因其中塑木座椅1套未確定安裝位置，而未安裝，故尾款應扣除此部分之費用17,303元。被告就系爭工程僅支付275,000元，尚餘尾款285,197元未給付，為此爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人28 5,197元，及自支付命聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人答辯略以：系爭工程有部分未完成及涼亭屋頂施作錯誤需修正，塑木座椅1組尚未施作安裝等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，判決命上訴人應給付被上訴人28 5,179元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付工程款285,197元為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付285,197元，及自113年1月31日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-13

TYDV-113-簡上-365-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第293號上訴人即被告吳玉英吳進堂視同上訴人即被告宋旻臻吳進郎吳宥漩宋狄祥宋狄笙宋瑞菱被上訴人即原告沈鳳千上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7月19 日本院113年度訴字第293號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、查，上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月2日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）28,379元，逾期未補繳，即駁回其等上訴；上開裁定於113年12月3日寄存送達予上訴人吳進堂，另於113年11月29日送達予上訴人吳玉英，有送達證書在卷可稽。三、上訴人吳進堂固另提出民事異議狀，主張上開裁定命其繳納裁判費，違反憲法第16條，有違程序正義，應予撤銷，故提出異議云云。惟按訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而上訴人吳進堂所為異議內容非就訴訟標的價額核定內容不服，本院命上訴人限期補繳第二審裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，且命補繳裁判費之上開裁定，係由法院所為依法不得抗告之裁定，自不得依民事訴訟法第485 條第1 項但書規定提出異議。至上訴人吳進堂援引民事訴訟法第197條責問權之規定，提出異議，容有誤會。是上訴人仍應於上開裁定送達後7日內補繳裁判費。四、而上訴人逾期迄今仍未繳納，此亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷足參，揆諸上開見解，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-13

TYDV-113-訴-293-20250213-4

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第337號上訴人鄭家宏被上訴人童苙語上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第665號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）110年11月8日上午10 時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路往民族路方向行駛，行經中山路與民權路口，欲左轉民權路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤並無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未暫停讓行人先行通過，致所駕駛之車輛不慎碰撞行走於民權路之行人穿越道之被上訴人，造成被上訴人倒地，並因此受有外傷性腦出血、頭皮撕裂傷、右耳道撕裂傷、右側外傷性顳骨骨折併輕度傳導性聽力受損（平均聽力右耳損失30分貝）等傷害。被上訴人因此受有醫療費用新台幣（下同）407,063元（包含助聽器150 ,000元）、工作損失105,000元、勞動力減損1,228,440元之損害，及請求上訴人給付精神慰撫金500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人2,256,016元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：醫療費用有單據部分不爭執，助聽器並無收據，且依據刑事判決所載被上訴人聽力已經恢復，另長庚醫院之回函亦表示視個人需求配戴助聽器，被上訴人應證明有此部分需求之必要；薪資損失部分無法確定被上訴人主張存摺交易記錄中存入紀錄均為薪資所得；勞動力減損部分被上訴人應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應給付被上訴人319,468元，及自111年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原判決不服，提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，因未提起上訴而確定），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人於第一審之請求超過169,468元之部分駁回。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付損害賠償319,468元為有理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付319,468元，及自111年10月26日起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，上訴人所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-13

TYDV-113-簡上-337-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2925號原告劉高榮妹訴訟代理人陳夏毅律師被告張修治訴訟代理人林明信律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣111,232 元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，原告起訴聲明第一項係請求確認系爭抵押權所擔保新臺幣（下同）100萬元本金債權之自民國99年6月20日至107 年4月25日止按週年利率16%之利息債權（下稱系爭利息債權），及自99年6月20日起至清償日止按週年利率逾2%之違約金債權（下稱系爭違約金債權）均不存在；聲明第二項係請求撤銷本院112年度司執字第40179號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於超過前項所示金額之強制執行程序，則其各項聲明間雖屬不同訴訟標的，惟各項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為100萬元本金債權，及自99年6月 20日至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及自99年6月 20日起至清償日止，按週年利率72%計算之違約金；原告就上開本金債權並未爭執，則本件訴訟的價額應以原告請求確認不存在之系爭利息、違約金債權為準，核定為11,381,917 元（如附表），應徵收第一審裁判費112,232元，扣除原告已繳1,000元，應補繳111,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表：編號計算類別計算本金（元）起始日終止日計算利率金額（元，小數點以下四捨五入） 1 利息 1,000,000 99年6月20日 107年4月25日年息16％ 1,255,890 2 違約金 1,000,000 99年6月20日 113年12月6日 (計至本件起訴日止) 年息70％ 10,126,027 合計 11,381,917

2025-02-12

TYDV-113-訴-2925-20250212-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王英蘭代理人湯偉（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿馮慧芬債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人劉佩聰債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王英蘭應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王英蘭，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理之調解而不成立，債務人復向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第166號裁定債務人自111年9月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第170號進行更生程序。　　惟經司法事務官依各債權人所陳報債權，於112年3月24日製作公告債權表，顯示債權人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額為15,012,323元，已逾1,200萬元，債權表並於112年4月5日異議期間屆滿而確定，依消債條例第63條第1項第5款不應認可其更生方案，故經本院以112年度消債清字第64裁定債務人自112年3月16日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。司法事務官依債務人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果及職權調取債務人111年稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，此外並無其他財產，前開保險契約解約金僅394元，不敷清償清算財團費用，而於113年6月20日以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止並確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準，並應以本院裁定債務人開始更生時（即111年9月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自109年1月起至1110年12月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉查債務人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，其裁定開始清算後之固定收入有任職徊香美食小吃店薪資每月15,000元、子女身心障礙津貼每月3,772元、租屋補助每月4,000元，合計每月22,772元等語，並據提出薪資袋為證（411、413、419至431頁；清算執行卷第247、2 49頁），而司法事務官及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，其於111、112年度所得總額為0元（見清算執行卷第351頁；本院卷第19至21頁），堪認債務人上開陳報為真實，本院爰以22,772元作為債務人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人於更生及清算執行程序中，均陳報其每月必要支出與扶養1名子女之費用合計為21,924元（見更生執行卷第413頁；清算執行卷第249 頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告111年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元；112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而債務人與配偶分擔1名子女扶養費以9,169元(18,337元÷2人）、9 ,586元（19,172元÷4人）為計，債務人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，應屬適當，是認債務人於裁定開始清算後每月必要支出費用為21,924元為計算。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有848元之餘額（22,772元－21,924元＝848）。　⒊再查，債務人係於111年1月28日聲請調解，聲請前2年期間即為109年1月至110年12月，其前開期間之收入狀況，依其陳報僅有110年10月15日至同年月18日之薪資所得1,920元（見更生卷第23頁、更生執行卷第411頁；清算執行卷第247頁），惟其另提出110年11月及12月薪資袋各領取16,640元（見調解卷第38頁；更生執行卷第38頁），自應計入其聲請前2 年之收入，合計為35,200元（1,920＋16,640＋16,640＝35,200 ）。又依債務人聲請調解時所提出子女郵局帳戶存摺明細（見調解卷第39頁），其至少自110年1月15日起即開始領取子女身心障礙補助，至110年12月已領取45,264元(3,772×12月＝45,264元）。審酌債務人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及司法事務官調閱其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第37頁；更生卷第31頁：清算執行卷第349頁），顯示其於109、110年度所得給付總額均為0元，且勞工保險自94年9月30日退保後未再加保（見調解卷第41頁；清算執行卷第345頁），是本件既查無實證可認債務人聲請前2年有其他收入，則應以上開薪資所得及身障補助為其可處分所得，合計為80,464元（35,200＋45,264＝ 80,464）。又本院111年度消債更字第166號認定債務人聲請前2年期間每月必要支出費用為19,459元，2年總計金額為46 7,016元(19,459元×24月＝467,016元)。準此，債務人聲請清算前2年間可處分所得80,464元，扣除自己之必要生活費用之數額467,016元後，並無餘額(80,464元－467,016元＝－386, 552元）。　⒋從而，本件普通債權人所受分配總額雖為0元，然並未低於債務人上開聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有線公司雖表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線、投保之保險契約有無質借、有無將要保人變更為被保險人等相關資料。本院依職權調閱債務人自109年1月至110年12月之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。另債務人亦已於清算執行程序提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表到院（見清算執行卷第251至253頁），並據新光人壽保險股份有限公司檢送債務人保單資料註記無保單質借款（見清算執行卷第185頁），另據國泰世紀產物保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司函覆本院並無以債務人為要保人之有效保單等語（見清算執行卷第337、341頁），既已無有效保單，債權人質疑債務人有將要保人變更為被保險人之情形，而該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，即非可採。此外，其餘債權人均僅泛請本院詳查，卻未詳予說明債務人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而債務人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見債務人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為債務人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。四、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-151-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2998號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告黃允謙上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月21日言詞辯論結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣882,127元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年7月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於民國112年9月25日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱貸款契約）、授信約定書，約定借款期間自112年9月25起至118年9月25日止，採平均攤還本金，共分72期，第1期本息於112年10月25日開始繳付，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，每月繳付1次；並於貸款契約第6條約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付遲延利息；第7條約定如逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還時起，逾期在6個月以內者，按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。詎被告還款至113年6月25日，即即未依約攤還本息，經原告催告後仍未償還，依上開貸款契約第11條、授信契約書第16條第 1項第1款約定，全部債務視同到期，尚有本金88萬2,127元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出上開貸款契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表等件在卷可稽（見本院卷第 11至23頁），核與其所述相符；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告起訴主張之前揭事實為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，　　仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付　　違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又兩造間貸款契約書第6條約定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願依原約定利率計付遲延利息、第7條約定，逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。從而，被告既有前揭未依約繳納本息之事實，則原告依消費借貸之法律關係，自得請求被告給付所積欠本金、利息及違約金。五、綜上所述，原告依上開貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-訴-2998-20250124-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第107號聲請人即債務人董庠宏即董良策即董冠廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人董庠宏即董良策即董冠廷准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第 147 條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人董庠宏即董良策即董冠廷業經本院113年度消債職聲免字第96號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，　　經本院於民國113年8月9日以113年度消債職聲免字第96號裁定免責，而於113年9月10日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定、確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債聲-107-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人即債務人劉媛珠代理人劉菁德律師債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明獻債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人張建德債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間因消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉媛珠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、經查，本件聲請人即債務人劉媛珠，前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，因非可歸責於己之事由致無法繼續履行而毀諾，嗣聲請人於112年1月3日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第4號裁定聲請人自112 年7月26日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。而司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺明細及國泰人壽保險股份有限公司函覆本院資料（參清算卷第213、219、222、307、 309頁），及於清算執行程序之調查，顯示聲請人名下財產有國泰人壽保險公司之住院醫療終身健康保險契約1份（醫療險無解約金）、存款264元，此外並無其他財產，斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，並以存款流動性大，且金額非多，不足解繳之郵務費用等情，故不予處分，而將該存款部分之財產返還聲請人，並於113年5月7日依職權以112年度司執消債清字第73號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年7月26日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前2 年即110年1月至111年12月期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　2.依聲請人提出財產及收入狀況報告書，其主張自裁定開始清算程序後，任職阿米亞鞋坊，平均每月工作約13至16日，每日薪資1,300元，以15日計，每月薪資為19,500元等語（見清算執行卷第215頁），並提出薪資紀錄表為證（見清算執行卷第225頁），而與本院職權調取其勞工保險被保險人投保資料表及111至113年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示大致相符，堪認聲請人應無其他薪資收入，足認聲請人上開所述，應屬可信。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人於清算執行程序中，主張其每月必要支出為本院112年消債清字第4號裁定所認定之2萬1,266元（見清算執行卷第215頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告112年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1. 2倍為1萬9,172元，及本院112年度消債清字第4號裁定之審酌、認定，因認聲請人於裁定清算程序後主張每月必要支出費用為2萬1,266元，應為可採。準此，聲請人於本院裁定清算後，其每月收入所得減去支出費用，並無餘額（計算式： 19,500元－2萬1,266元＝-1,766元）。　3.依聲請人所提出財產及收入狀況報告書（見清算卷第215頁），聲請人主張其聲請清算前2年，110年1月至110年9月任職於阿米亞鞋坊，期間領有薪資共計7萬8,000元；自110年1 0月起至111年12月任職於阿米亞鞋坊，期間領有薪資共計30 萬3,900元等情，並已據提出薪資紀錄表為證（見清算卷第3 1、105頁），而依其110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及本院職權調取債務人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，亦查無其他所得資料或現行有效之勞保投保紀錄（見清算卷第37、104頁），堪認聲請人應無其他薪資收入，是堪認聲請人聲請清算前2 年即自110年1月起至111年12月止之所得收入總計為38萬1,9 00元(計算式：7萬8,000元＋30萬3,900元＝38萬1,900元)。又聲請人聲請清算前2年之支出，經本院112年度消債清字第4 號裁定認定為每月2萬1,266元（計算式：個人必要支出1萬9 ,172元＋母親扶養費2,094元＝2萬1,266元），2年期間總計51 萬384（21,266元×24月）。故聲請人聲請清算前2年所得收入，扣除聲請人於該段期間支出後，已無餘額(計算式：38 萬1,900元－51萬0384元＝－12萬8,484元）。　4.依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，而聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述，又本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中並未獲任何分配，而未低於上開聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　1.債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人每月所得不足以支應其個人必要生活費用及扶養費，若無法提出仰賴家人資助生活之明確事證，即係於財產及收支說明書有不實之記載，有消債條例第134條第8款規定應不免責事由云云。本件債務人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，就不足額部分，債務人非必然係有其他財產或收入之情況，債權人既未就債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事提出證據資料以供本院審酌，尚難據此即謂債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序等情節，而構成消債條例第134條第8款所定不應免責之情形，中國信託商業銀行股份有限公司此部分主張，尚難採取。　2.國泰世華商業銀行股份有限公司雖請求本院調取聲請人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線，以查明有無消債條例第134條第4款不應免責之事由云云，但其就聲請人有何消費奢侈商品或服務致所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數乙節，未舉證以實其說，而本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，自難認聲請人有消債條例第134條第4款所定應不免責之情事。　3.此外，債權人並未提出陳報書狀，或陳報書狀具體指出債務人有何違反修正後消債條例第134條其餘各款所列之不免責事由，復經本院綜觀全卷資料亦未發見債務人有何符合該條例第134條其餘各款所列之不免責情形，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸上揭說明，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-108-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張世育代理人劉彥呈律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳仲偉郭勁良債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張世育應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人張世育，前因有不能清償債務之情事，乃於民國108年3月15日向本院聲請前置調解，經本院以108年度司消債調字第163號調解事件受理，嗣經本院司法事務官於108年5月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第135號裁定聲請人自108年9月23日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事務官以108年度司執消債更字第199號進行更生程序。嗣因聲請人提出更生方案未符消債條例第64條第1項第1款所規定盡力清償之標準，而與消債條例第64條第1項應以裁定認可其更生方案之要件不符，本院僅得依消債條例第61條之規定以 109年度消債清字第159號裁定聲請人自109年12月11日上午1 0時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果，顯示聲請人名下坐落桃園市八德區大仁段房地、國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份及西元2004年份汽車1 部，此外並無其他財產，前開汽車無變價實益，已返還聲請人，上開房地經拍賣程序以1,589,988元拍定，並由房地共有人優先承買而將價款解繳到院，保單解約金128,749元則由國泰人壽保險公司解繳本院，司法事務官將拍賣所得價金及保單解約金合計1,718,737元分配與債權人後，於113 年2 月15日以109年度司執消債清字第148號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年9月23日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自106年3月起至108年2月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，自108年1月7日起任職沃克控股股份有限公司，每月薪資約31,000元，雖據提出薪資條為證（見更生執行卷第197至202頁、清算執行卷一第224頁），惟依司法事務官職權調閱其108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細，其於上開年度各有所得454,790元、394,511元，平均每月各為37,899元、32,876元（見清算執行卷一第295、299頁），本院爰以其均數即35,388元【（37,899＋32876）÷2】作為聲請人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人嗣於清算執行程序中，陳報其每月必要支出與扶養母親之費用合計為22,852元（見清算執行卷一第224、2 25頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1 萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元，而聲請人分擔母親4分之1扶養費各以4,373元(17,493 元÷4人）、4,584元（18,337元÷4人）為計，聲請人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，是認聲請人於裁定開始清算後每月必要支出費用為22,852元為計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有12,5 36元之餘額（35,388元－22,852元＝12,536元）。　⒊聲請人於聲請調解時陳報其聲請前2年內（105、106年）收入 1,926,803元（見調解卷第8頁），然聲請人係於108年3月15 日聲請調解，聲請前2年期間應為106年3月起至108年2月止，而其前開期間之收入狀況，依其所提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第24頁、更生卷第58頁、更生執行卷第191 頁），其106年、107、108年所得給付總額分別為983,422元、874,667元、454,790元，按此計算其聲請清算前2年期間所得總計為1,732,485元（983,422元÷12月×10月＋874,667元＋454,790÷12月×2月），又本院108年度消債更字第135號認定該段期間每月必要支出費用為1萬8,696元，2年總計金額為448,704元(18,696元×24月＝448,704元)。是以，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得1,732,485元扣除自己之必要生活費用之數額448,704元後，尚有餘額1,283,781元(1,732,4 85元－448,704元＝1,283,781元）。　⒋本件清算程序依司法事務官處分聲請人財產所得1,718,737元，扣除土地增值稅、郵資、管理人費用及報酬、抵押債權，本件普通債權人所受分配總額為1,332,681元，有112年1月3 0日及112年8月30日作成之分配表在卷可參（見清算執行卷一第541、542頁，卷二第461、462頁），則本件普通債權人之分配總額1,332,681元並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額1,283,781元。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，應債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-134-20250124-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第99號聲請人即債務人謝亦昀即謝志昌代理人鄧智勇律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人謝亦昀即謝志昌准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第 147 條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人謝亦昀即謝志昌業經本院113年度消債職聲免字第65號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，　　經本院於民國113年8月6日以113年度消債職聲免字第65號裁定免責，而於113年9月3日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定、確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債聲-99-20250124-1