Know99判決書

搜尋結果：張哲維

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1421號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張哲維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1066號），本院裁定如下：　　主　文張哲維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-31

SLDM-113-聲-1421-20241031-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第905號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告趙志成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,183元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,183元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張哲維（以下逕稱張哲維）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年9月2日16時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區大學西路與大學二十六街之交岔路口時，因闖紅燈致與由訴外人吳年玉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）66 ,100元修復（包括零件費用50,300元、工資費用15,800元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告66,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為66,100元（包括零件費用50 ,300元、工資費用15,800元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單查詢影本1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、估價單1份、車損維修照片8張、修車統一發票1張、原告理賠明細1份、道路交通事故現場圖2 張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、酒測值紀錄表1份、現場照片24張在卷可證（見本院卷第11至27頁、第33至68頁、第93至95頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1點亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即張哲維負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠張哲維車損維修費用66,100元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位張哲維行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計66,100元（包括零件費用50,300元、工資費用15,800元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年7 月（見本院卷第13頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發生時即111年9月2日，已使用8年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即50,300÷(5+1)≒8,383（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(50,300－8,383)×1/5×（8+3/12）≒41,917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,300－41,917＝8,383】，加計不予折舊之工資費用15,80 0元，合計為24,183元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付24,1 83元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日(見本院卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-905-20241029-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃保險小字第583號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良葉凱欣王敦楷被告許瀞尹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,471元，及自民國112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年3月17日下午5時10分許，騎乘腳踏車Ubike（F1-6650；下稱肇事腳踏車），未顯示手勢驟然左轉彎且未讓同向左側直行車先行，行經桃園市○○區○○路 00號時，與訴外人張維哲所駕駛並由原告承保之車牌號碼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主即被保險人為訴外人林芷儀）對撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）2萬9,356元（含工資2萬1,706元、零件7,650元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予林芷儀，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資2萬1,706 元、零件765元，共計2萬2,471元）等語。並減縮後聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：張維哲未注意車前狀況，沒有保持安全距離，被告在張哲維前方長達13秒，有足夠時間知悉被告，非常明確是應注意而未注意，張哲維應有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；轉彎車應讓直行車先行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依同法第102條規定行，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第102條第1 項第7款及125條第1項後段，分別定有明文。　㈡經查，本院於113年4月22日言詞辯論勘驗張維哲自小客車行車紀錄器影像結果為：⒈監視器畫面16:58:06：張維哲駕車直線向前行駛於車道上，被告騎腳踏車於其右前方遠處，亦直線向前行駛，被告向左回頭看後方，頭髮飄逸；⒉監視器畫面16:58:10：張維哲駕車直線向前行駛於車道上，被告騎腳踏車於其右前方處，亦直線向前行駛，2人尚有數公尺之距離；⒊監視器畫面16:58:11：張維哲仍駕車直線向前行駛於車道上，被告未回頭查看，亦無手勢，即貿然左轉彎至張維哲車輛前方後即發生碰撞，被告向左傾倒，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第53頁反面、第55頁至第58頁）。足見被告騎乘系爭腳踏車於左轉彎時，未左臂平伸，手掌向下之手勢提醒後方來車，亦未讓張維哲之直行車先行，即貿然左轉彎，被告當有過失，堪予認定。上情經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會，亦認定被告騎乘系爭腳踏車行經無號誌丁字岔路口，未顯示手勢驟然行左轉彎且未讓同向左側直行車先行，為肇事原因，張維哲駕駛系爭車輛無肇事因素（本院卷第59頁至第62頁、第68頁），與本院上開認定相同，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付扣除零件折舊後之修復必要費用工資2萬1,706元、零件765元（本院卷第7頁至第9頁），合計共2萬2,471元，當屬有據。　㈢被告雖抗辯張維哲未注意車前狀況，沒有保持安全距離等語。惟查，依上開勘驗筆錄顯示，監視器畫面16:58:06被告雖有向左回頭看後方，但此動作無從令張維哲知悉被告即將左轉彎，被告瞬間左轉彎，自難認張維哲未注意車前狀況或沒有保持安全距離，是被告前揭抗辯，難認可採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用（裁判費用1,000元＋桃園市政府車輛行車事故鑑定3,000元，本院卷第38頁至第39頁）之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

TYEV-112-桃保險小-583-20241029-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第170號聲請人張哲維代理人劉孟哲律師（法扶律師）相對人周進傳周孝剛周灝汶共同訴訟代理人蔡佩穎律師黃思雅律師相對人張佑誠上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割遺產事件，現由本院以113年度家調字第1069號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家救-170-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3309號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告廖柏樺選任辯護人彭傑義律師上訴人即被告張哲維選任辯護人張藝騰律師吳柏儀律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第3號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7937號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。廖柏樺共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。張哲維共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間應付保護管束，並應完成法治教育參場。扣案如附表編號7所示之物沒收銷燬；另扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。犯罪事實一、廖柏樺、張哲維均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2款列管之第二級毒品；亦知4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Ni metazepam）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定犯意聯絡，先由廖柏樺於民國112年7月13日晚間9、10時許，在基隆市信義區崇法街135巷1弄，向綽號「修」之年籍不詳成年男子，購買附表編號1所示之犯罪工具及附表編號2至7 所示之第二級、第三級毒品原料後，並在廖柏樺承租之基隆市○○區○○路00巷00號7樓之2居所內，廖柏樺、張哲維共同將購買之毒品分裝成咖啡包而持有之，欲出售牟利。嗣經警於 000年0月00日下午3時50分許，依法搜索上開處所，而查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠被告廖柏樺承認意圖販賣而持有第三級毒品犯行，惟否認意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，辯稱：主觀上不知道內含第二級毒品等語。辯護人辯護稱：被告廖柏樺沒有意圖販賣二級毒品的主觀犯意，依據卷內鑑定報告所載，本案扣案毒品中，第三級毒品純質淨重為109.923公克，而第二級毒品甲基安非他命僅為0.07公克，被告廖柏樺是向上游一次性的購買毒品，如有意圖販賣第二級毒品，不可能只有0.07公克之第二級毒品，應該是毒品上游混雜到第二級毒品的，被告廖柏樺顯然不知情等語。　㈡張哲維坦承意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，惟稱：我認罪，請從輕量刑等語。辯護人辯護稱：請依刑法第59條酌減其刑，並依法宣告緩刑等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠本案查扣如附表編號2至7所示毒品咖啡包（下稱合稱本案毒品咖啡包），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）鑑驗結果，其中附表編號2至6之毒品咖啡包內，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（重量詳各編號所示）：另附表編號7之毒品咖啡包內，則含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮等情，有台灣尖端公司毒品證物檢驗報告、扣案毒品照片、扣押物品清單（見基檢112年度偵字第7937號卷《下稱偵7937卷》第203至211、227至233、249至255）附卷可稽。是以，被告2人意圖販賣而持有之毒品，包含附表編號1至6所示第三級毒品；附表編號7所示混合第二級、第三級毒品之二種以上毒品，應堪認定。　㈡109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第 9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。經查：　　⒈本案查扣之本案毒品咖啡包，業據被告廖柏樺、張哲維均坦認意圖販賣而持有毒品犯行（見本院卷第123至124頁）。　　⒉被告廖柏樺於警詢、偵訊中供稱：我與被告張哲維共同出錢，由我跟毒品原料上游接洽，購買完後我們會共同包裝；大約是112年7月13、14日晚上，在我當時的住處附近停車場跟「修」交易，總共用新臺幣（下同）1萬2,000元跟「修」購買100公克毒品原料等語（見偵7937卷第19、132 頁）。嗣於本院供承：我向「修」買毒品的時候，無法確定裡面是第幾級毒品，但我有明確跟他說我要買三級毒品；原判決附表編號7含有第二級毒品甲基安非他命的毒品咖啡包，也是從「修」那邊買來的毒品分裝出來的等語（見本院卷第202至203頁），且就本院詢問「如何排除其他的毒品在那包原料裡面？」疑義時，被告廖柏樺未予正面回答，僅答稱：如果不是我要買的三級毒品，使用起來的感覺應該會跟原本的不一樣，我是沒有用過二級毒品，但用起來的感覺應該是不會一樣等語（見本院卷第203頁）。由上可知，被告廖柏樺向「修」之不詳男子購入含混合毒品成分之咖啡包原料粉末時，並未確定毒品成分，仍予以購入等情，堪予認定。　　⒊再者，除非被告2人能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之毒品原料，通常混有不同毒品成分，甚至可再任意添加其他成分，均難確認僅含單一毒品成分，而　　　被告2人未予確認毒品成分，即共同包裝、意圖賣出而持有本案毒品咖啡包，是認被告2人主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二種以上之毒品成分，均概予意圖販賣而持有之不確定故意甚明，自應負毒品危害防制條例第9條第3項之加重罪責。至被告廖柏樺僅坦認意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：不知混合第二級毒品乙節，尚難採認。㈢另據被告張哲維於偵訊、原審及本院均坦認意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，並予以認罪（見偵79 37卷第119至121頁，原審卷第157頁，本院卷第123頁），是認被告張哲維之自白內容與事實相符，堪足採認為真實。㈣綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品；而4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法理由已指明：本項加重規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為「另一獨立之罪」。　㈡核被告廖柏樺、張哲維所為，均係毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號2至6部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號7部分）。被告2人持有第二級、第三級毒品之低度行為，為其等意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨關於附表編號7之毒品咖啡包，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之獨立罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該罪名（見本院卷第119、192 頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，依法變更起訴法條、罪名。　㈣被告廖柏樺、張哲維均以一行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。四、刑之加重、減輕事由　　㈠被告2人係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級）毒品毒品之法定刑，加重其刑。　㈡被告張哲維於偵查中坦承意圖販賣而持有毒品之事實，復於原審、本院之歷次審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。且因被告張哲維有上開刑之加重及減輕事由，依法先加重其刑再減輕其刑。　㈢至被告廖柏樺於原審、本院僅坦承意圖販賣而持有第三級毒品，否認意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。　㈣雖被告廖柏樺之供出毒品來源為「修」、「梁修恩」，然未因而查獲其他正犯或共犯等情，有基隆市警察局第二分局11 3年9月5日函及檢附之職務報告（見本院卷第157至166頁）、臺灣基隆地方檢察署113年9月4日函（見本院卷第166-1頁）在卷可查，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，併此敘明。五、本案適用刑法第59條規定酌減其刑㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡經查：本案被告2人意圖販賣而持有本案毒品咖啡包，數量非微，固屬不該，就此部分本院於量刑時審酌，先予說明。惟就被告2人意圖販賣而持有附表編號7之咖啡包部分，所犯意圖販賣而持有混合第二級、第三級毒品犯行，所含第二級毒品甲基安非他命(Methamphetfimine)成分純度1.1%、純質淨重0.07公克等情，有上開台灣尖端公司毒品證物檢驗報告　　記載明確（見偵7937卷第205、207頁），是認被告2人所犯本案犯行僅持有微量之甲基安非他命成分，對被告廖柏樺、或適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之被告張哲維而言，均有科以最低刑度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，　　被告2人均依刑法第59條之規定酌減其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因被告2人之犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告2人所犯「毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪」，核屬獨立之犯罪類型，已如前述。原判決主文欄諭知被告2人均犯「意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪」，固屬正確；惟於理由論罪欄，論以被告2人「均係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。且所犯2罪為想像競合犯，從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪」（見原判決第4頁），顯有判決主文與理由矛盾之違誤。㈡被告2人所犯「毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪」，依法適用其中最高級別毒品（第二級毒品）之法定刑，並加重其刑至二分之一後，原判決認被告廖柏樺無減刑事由，是其最低法定刑度為有期徒刑5年2月以上，然原判決竟諭知有期徒刑4年；另原判決認被告張哲維僅有毒品危害防制條例第17 條規定之減刑事由，是其最低法定刑度為有期徒刑2年7月以上，然原判決竟諭知有期徒刑2年。可見原判決對被告2人諭知之刑度，均踰越法定刑範圍，顯有違法之不當。　㈢被告2人意圖販賣而持有微量之第二級毒品甲基安他命，有情輕法重之憾，已如前述，原判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，容有未洽。　㈣從而，檢察官上訴指摘原判決踰越法定刑範圍，為有理由。被告廖柏樺否認犯罪、被告張哲維指摘原判決量刑過重，均無理由。且因原判決另有前開違誤之處，是認原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖柏樺、張哲維明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有附表編號2至7所示之本案毒品咖啡包，且持有毒品咖啡包數量達259包，可見數量非微，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害；併審及被告張哲維犯後坦承全部犯行，被告廖柏樺僅坦承意圖販賣而持有第三級毒品犯行等犯後態度；另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度及意圖販賣而持有之毒品種類及純度、純質淨重（參上開台灣尖端公司毒品證物檢驗報告）；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第206至207頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。三、宣告被告張哲維緩刑部分㈠被告張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。以啟自新。㈡另為促使被告張哲維日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告張哲維確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，依刑法第93條第1項、第74條第2項第8款等規定，併諭知應於緩刑期內付保護管束，及應完成法治教育3場，以啟自新。肆、沒收部分一、扣案附表編號7所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。二、扣案附表編號2至6所示之物，經檢定檢出第三級毒品成分，且係被告2人犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、扣案附表編號1所示之物，屬被告2人所有、供本案犯罪所用之物，業據被告2人於原審供承在卷，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】：編號扣案物 1 封口機1台、咖啡包空袋10包、咖啡包空袋1盒、電子磅秤2個、透明分裝袋3包 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包103包（庫柏力克熊哥吉拉造型紫底混合包，驗餘毛重共計424.332公克） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包146包（ANGEL星空底混合包，驗餘毛重共計600.783公克） 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包（ANGEL星空底混合包，驗餘毛重3.852公克） 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包7包（庫柏力克熊哥吉拉造型紫底（原判決誤載為柴底，應予更正）混合包，驗餘毛重共計29.214公克） 6 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品1包（米白色粉末，驗餘毛重0.644公克） 7 含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮之毒品1包（棕色粉末，驗餘毛重7.284公克）

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3309-20241023-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31011號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張哲維一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費29644元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-23

TCDV-113-司促-31011-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第417號上訴人即被告張哲維選任辯護人羅國斌律師上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年10月15日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第9頁第8行「....刑法第339條之4第1項第1款、第2款....」，應更正為「....刑法第339條之4第1項第2款... .」；同頁第9行「上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪....」，應更正為「上共同犯詐欺取財罪....」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度金上訴字第417號判決原本及正本於「論罪科刑欄」五㈣，業已敘明認定被告無刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重要件，但在「論罪科刑欄」一（上述判決原本及正本第9頁第8行、第9行）有關核被告所為之論述時，仍贅引刑法第339條之4第1項第1款及贅述「冒用公務員名義」，顯係誤繕之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示，期臻明確。　　依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TNHM-113-金上訴-417-20241021-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19226號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人張哲維一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬伍仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年七月ㄧ日起至清償日止，按年息百分之十點九計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之線上簽署借款契約 (證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人張哲維並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司促-19226-20241018-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第167號原告張哲維被告陳宏林兼法定代理人陳睿禾曾巧蛉上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年7月29日裁定限原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定於113 年8月1日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表為證。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日埔里簡易庭法官蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　17　　日書記官蘇鈺雯

2024-10-17

NTEV-113-埔小-167-20241017-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第317號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈俊諺選任辯護人張哲維律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍調偵字第6 號），本院判決如下：　　主　文沈俊諺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、沈俊諺於民國112年6月25日下午4時許，在其當時位於臺北市○○區○○路0段00號4樓之居所內，因不滿陳琮翰陪同戴佑芸一同前往該址收拾物品，遂喝令陳琮翰離開該址，陳琮翰遂依沈俊諺之要求走出門外時，沈俊諺竟基於傷害之犯意，猛力將陳琮翰推至門外走道處，並持續推擠之，致其撞及走道周邊之鞋櫃等物品及倒向牆面，因而受有右前臂瘀挫傷（3 公分）之傷害。二、案經陳琮翰訴請臺北市政府警察局大同分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告沈俊諺以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第25頁至第28頁、第14 6頁至第150頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈俊諺固坦承於上揭時、地，因不滿告訴人陳琮翰陪同戴佑芸收拾物品，遂喝令告訴人離開該址，告訴人遂依其要求有走出門外等情，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有與之發生拉扯，僅有推他至門外走道處，推1下，但沒有推他去撞牆，告訴人沒有撞到走道周邊鞋櫃等物品；另告訴人驗傷時間與案發時間並非同一日，該等傷勢亦非我造成云云（易字卷第24頁），其辯護人則以：據證人沈鍇勛證稱，事發當天走廊並無擺放鞋架等物品，告訴人亦未跌倒，又據證人戴佑芸證述內容，可知事發當天下午已經搬家完畢，倘告訴人有受傷，按常理會在當天就醫驗傷，其卻相隔2 日始驗傷，該傷勢可能係因其他原因造成，非被告所為等語，為其辯護。經查：　㈠被告有於上揭時、地，有對告訴人為事實欄一所示傷害行為乙節，本院認定如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：後來我放棄溝通，想先到門外，被告就突然朝我動手將我推向牆壁等語（軍偵卷第26頁）；其於偵查中證稱：我離開過程中，要出門口時，被告很急著關門，被告很急著要關門，門就夾到我的腳，他以為我不讓他關門，所以他又衝出來對我衝撞一次，將我往牆上推，我就被推出去，他推到我，讓我撞到牆壁受傷，我手上有小擦傷等語（軍偵卷第35頁）。其於偵查中另證稱：他開門衝撞我時，我去撞到後方牆壁，門外走道那邊有些鞋櫃之類的物品，所以我的手有受傷等語（軍調偵卷第49頁）。其於審理時具結證稱：當時被告推我，我撞到牆上跟走廊鞋櫃，我右前臂的傷是在門外遭被告拉扯、撞到牆壁、鞋櫃之後發現的傷，就是我膝蓋後方先撞到鞋櫃，直接往後倒向牆壁，ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音是我遭被告拉扯撞到東西所發出的聲響等語（易字卷第83頁、第88頁）。　⒉證人即在場人戴佑芸於審理時具結證稱：我有聽到動手的聲音、鞋子摩擦的聲音，還有推撞聲，是撞到牆面的聲音，當時門外走廊有膝蓋高度之鞋架等語（易字卷第91頁至第92頁、第94頁）。　⒊證人即被告之父沈鍇勛於審理時具結證稱：門一開始關時有卡住，我回頭看到告訴人的腳放在門檻那邊，阻止關門，之後被告與告訴人移動到走廊時，我在門口附近，有看到被告將告訴人推到後面的那堵牆上，就是撞到告訴人後面的那堵牆上等語（易字卷第96頁至第97頁）。　⒋另經本院當庭勘驗檔案名稱為：「000000000.581024_0 」，勘驗結果如下：　　畫面左下角靠左邊戴眼鏡男子為被告之父（即沈鍇勛），右邊戴黑色口罩男子為告訴人。　　被告之父以手指指向告訴人（參圖1）：沒你的事、沒你的事、沒你的事、那干你屁事？（期間告訴人回應聲音太小聲，無法辨識。）　　告訴人：你都是當爸爸的人了。　　被告之父：那干你屁事？那干你屁事啊？　　告訴人：唉。（搖頭）（參圖2）　　被告之父：看你怎麼講。　　告訴人：你是小孩嗎？　　被告之父：那干你屁事啊？　　告訴人：我在跟小孩講話嗎？　　被告之父：那干你屁事啊？　　告訴人：成熟一點好不好？　　被告之父：干你屁事。　　告訴人：幾歲了？　　被告之父：干你屁事。　　告訴人：你只會一直回我干你屁事。　　被告之父：那干你屁事嘛！那干你屁事嘛！那你幹嘛不出去咧？　　被告之父：干你屁事阿！是干你屁事，我就問干你屁事？（期間告訴人回應聲音太小聲，無法辨識。）　　告訴人：你只會講這句話。　　被告之父用手指向站在一旁的被告（參圖3至圖4）：門開，他媽的把他趕出去。　　告訴人：扛我出去。　　被告之父：你把他趕出去。　　告訴人：把我扛出去。　　被告之父：門打開，私闖民宅。　　被告將大門打開，被告之父轉身對在場黑衣女子（未出現在畫面中）說：這樣可以吧？我只問他干他屁事（參圖5）。　　告訴人走出大門（參圖6至圖7），被告欲將大門關上，發現門關不上後，用力壓一下（參圖8至圖9），隨即把門打開，身體靠上告訴人推擠之（參圖10至圖12）。　　監視器畫面時間16:03:58至16:04:11（圖13至圖24）　　被告舉起右手拳頭揮向告訴人，被告右肩膀因而由後移至前方（參圖13至圖16），同時出手推擠告訴人，致告訴人身體往後移動（參圖19紅圈處）。　　被告之父：你不要弄他。　　被告繼續將告訴人往後推，被告之父亦上前追出說：你不要弄他。（參圖20至圖22）　　此時聽見有ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音。（參圖22）　　被告返回門內，告訴人亦回到門口。（參圖23）　　被告之父：怎樣？　　告訴人手指向屋內：她是不是有看到？應該都看到了。　　被告之父：你給我滾出去，你不要給我進來房子裡面。　　被告和被告之父關上大門（參圖24）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第79頁至第80頁、第121頁至第129頁）在卷可稽。　⒌依前開證人即告訴人、戴佑芸、沈鍇勛證述及本院勘驗結果所見，可知被告要求告訴人退出該處時，因認告訴人故意將腳卡在門內致該門無法闔上，遂先將其推至門外走道處，再持續推擠告訴人，因而造成其撞及走道周邊之鞋櫃等物品及牆面，因而發出ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音，是認其有事實欄一所示傷害行為及犯意甚明。至被告辯稱僅有推一下，並未將其推至撞牆等語，核與客觀事實不符，尚難採認。又被告辯護人為其辯護稱依證人沈鍇勛所述走廊並無擺放鞋架等物品，故認告訴人並未撞到鞋架等語，惟證人沈鍇勛就此部分證述內容，已與證人即告訴人、戴佑芸前開具結證述內容不符，且依本院勘驗所見，被告持續將已在走道處之告訴人往後推時，現場有ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音，衡情，倘走廊上如被告、證人沈鍇勛所述並無任何物品，此處聲響係因何故發出，是認告訴人確實有因被告推擠致撞到走道上鞋櫃甚明，是被告辯護人為其所為此部分辯護，亦不足對被告為有利之認定。　㈡告訴人係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右前臂瘀挫傷（3公分）之傷害乙節，本院認定如下：　⒈依前開勘驗所見，可知被告於發現大門無法關上後，有隨即將門打開，身體靠上告訴人推擠之動作外，其尚舉起右手拳頭揮向告訴人，出手推擠告訴人，致告訴人身體往後移動，其間證人沈鍇勛亦數度對被告稱「你不要弄他」等語，現場並發出ㄎ一ㄌ一ㄎㄡㄌㄡ之聲音等情，有前開勘驗筆錄及附件附卷可參（易字卷第80頁、第123頁至第129頁），顯見被告當時推擠告訴人力道甚大，始造成在場見聞之證人沈鍇勛數度出言制止被告之行為及走道上物品發出碰撞聲之狀況，又告訴人因被告所為事實欄一所示行為，致撞及走道周邊之鞋櫃等物品及牆面一節，業經本院認定如前，是認告訴人指訴其因被告上開行為造成受有右前臂瘀挫傷（3公分）之傷害，尚與常情無違，而堪採信。　⒉至被告及其辯護人辯稱：驗傷時間與事發時間並非同一日云云，查證人即告訴人於審理時具結證稱：我報案後才就醫，因為當天還要幫戴佑芸搬家，我都是回淡水熟識醫院看診，隔天因工作關係出差，所以人在桃園，但當下發現自己右手有受傷等語（易字卷第84頁至第85頁）；證人戴佑芸於審理時具結證稱：有看到告訴人的手有刮傷，好像是前臂有刮傷，當下告訴人沒有很嚴重，本來沒有要提告，但回去想想後，他告知我覺得還是不行，事發當天，告訴人陪我搬家應該到下午等語（易字卷第92頁至第94頁），參以告訴人提供公祥診所112年6月27日診證字第1120600127號診斷證明書（軍偵卷第29頁）所示，可證告訴人係於112年6月27日至該診所就診，經醫師診斷受有右前臂瘀挫傷（3公分）之傷勢等情，有前開診斷證明書在卷可稽，再觀之被告於本院行準備程序時供稱：於本案之前，與告訴人素不相識，亦無恩怨及仇隙等語（易字卷第25頁），是認告訴人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以事實欄一所示行為造成告訴人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告及其辯護人所為上開辯詞，亦不足對被告為有利之認定。　㈢至公訴意旨雖認被告將告訴人推至門外走道處並與其推擠，致其跌倒等語，惟證人即告訴人於審理時具結證稱：當天沒有跌倒等語（易字卷第88頁），亦無積極證據可資證明被告推告訴人後致其跌倒之過程，自無從認定此部分事實，附此敘明。　　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因見其陪同戴佑芸至上址收拾物品，並生上開爭執，即徒手傷人，迄今仍否認犯罪，兼衡其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表）及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、素行、告訴人之傷勢，另衡以被告自承高職肄業之智識程度、現從事影視業、未婚、無子女、無家人需撫養等一切家庭、生活、經濟狀況（易字卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地，以上揭傷害行為，造成告訴人受有左前臂近腕處刮傷（1公分）之傷害。因認被告就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢經查，證人即告訴人於審理時具結證稱：左前臂的傷是被告以雙手用力關門，我左手向後甩動，因一腳仍在門邊，致重心不穩，撞到後方置物架所致等語（易字卷第87頁），是認告訴人此部分所受傷勢，並非如公訴意旨所認係於被告猛力將陳琮翰推至門外走道處時所致。又經本院當庭勘驗檔案名稱為：「000000000.490405_0 」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間16:00:11至16:00:16（圖9至圖13），被告之父以右手將告訴人推向牆邊（參圖9至圖11）：你什麼東西？什麼時候分手？被告之父看向一旁黑衣女子，手指指向告訴人（參圖12至圖13）：你他媽的，你們現在是怎樣？（參圖13紅圈處，被告此時已走至門邊準備關門）；監視器畫面時間16:00:17至16:00:20（圖14至圖20），被告以雙手用力關門，畫面可見告訴人左手向後甩動，因一腳仍在門邊，致重心不穩（參圖14至圖17），撞到後方的置物架等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第75頁至第76頁、第107頁、第1 10頁至第112頁）附卷可參，又被告於審理時供稱：當時要關門，是因為屋內吵很大聲，關門應該會小聲一點，關門時沒有看到告訴人一腳在門邊等語（易字卷第99頁），亦無其他積極證據可資佐證被告係明知告訴人之腳在門邊，故意欲以關門方式讓其擺動之左手因重心不穩撞及後方置物架，是難僅以告訴人受有此部分傷勢，即令被告亦需擔負此部分傷害罪責。惟檢察官起訴此部分犯行，與前揭論罪科刑之傷害部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-16

SLDM-113-易-317-20241016-1