Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1049號 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊) 越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第77 4、775、777號、113年度偵緝字第780號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊，下稱范宏俊)，自民國111年5 月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿松」及其他不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，約定由范宏俊擔任提領車手之工作，報酬計算方式約略每提領新臺幣(下同)10萬元之贓款即可獲取3000元比例報酬(被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，不另為免訴諭知，詳後述)。范宏俊及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由范宏俊為遂行其分工，向如附表二所示之帳戶所有人或持有人取得如附表二所示帳戶資訊，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內(審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍)，范宏俊旋即通知如附表三所示取款人提領詐欺款項詳如附表三所示提款時間、地點、金額、並向各該取款人收取所提領之詐欺款項後，層轉本案詐欺集團上手，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告范宏俊於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人(告訴訊息詳附表三，以符書類簡化)紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜之警詢可參，核與證人阮國長、陳氏仁、羅志倫、胡光創警詢、偵訊供述相符，又有紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜等人報案受理資料、紀珮螢提供之對話紀錄、通話紀錄、轉帳紀錄、APP擷圖；石育全提出轉帳交易明細、存摺影本、網路匯款交易明細、通話紀錄、對話紀錄；張家瑋提出存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄、通話紀錄；吳婉莉提供之對話紀錄、轉帳紀錄；蔡明芹轉帳交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、土地銀行交易明細；張寧靜提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、銀行帳戶存摺（帳號）影本；阮國長指認范宏俊之照片指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號1帳戶基本資料及交易明細、范宏俊與阮國長之LINE對話紀錄、111年11月3日監視器影像擷圖、陳氏仁個別資料查詢、范宏俊之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、羅志倫指認范宏俊收取詐欺款項指認犯罪嫌疑人紀錄表、范宏俊指認羅志倫犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號2帳戶交易明細、111年11月8日監視器影像擷圖、胡光創指認范宏俊犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、附表二編號4帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢金融卡變更資料、胡光創居留外僑動態管理系統資料、附表二編號3帳戶客戶存款往來交易明細表及客戶存款往來一覽表、羅志倫之計程車駕駛人資料查詢、牌照號碼：TDJ-5070號營業小客車之車輛詳細資料報表、附表二編號4帳戶個資檢視暨客戶歷史交易清單、附表二編號3帳戶個資檢視資料、111年11月8日提領及移動軌跡監視器影像擷圖、胡光創提供之對話紀錄暨陳報對話擷圖、附表二編號5 帳戶個資檢視資料、客戶基本資料維護、客戶往來交易明細、胡光創指認范宏俊手機截圖照片、胡光創提供「Kien Bui 」對話紀錄(含中譯)、監視器畫面截圖、胡光創之照片、基本資料、羅志倫之計程車駕駛人資料、監視器畫面截圖、羅志倫之相片影像資料查詢結果存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表三所示行為後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定更有112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵查、審判中自白且繳回犯罪所得減輕規定，雖被告偵查、審判中均坦承犯行，但當庭表示犯罪所得未能繳回(見本院金訴1049卷第179至180頁) ，此減輕事由要與本案無涉，無新舊法比較實益，爰不贅述。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，其有期徒刑宣告刑上限為7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑上限係5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪如後述)。　⒋洗錢防制法第16條第2項關於偵查、審判自白規定，自被告如附表三行為後，先係112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以便區隔)嗣 000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢防制法第23 條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效施行需偵查「且」審案中自白，以及113年8月2日施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定最為寬鬆，是以下就一般洗錢罪部份，對於偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以符刑法第2 條第1項從有利原則(一般洗錢罪係想像競合中之輕罪，上開減輕事由，僅係量刑中審酌，無從更改處斷刑範圍)。　⒌綜合所述，一般洗錢罪應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(但係想像競合中之輕罪，非論處之罪，詳後述)，又對應之偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕(係量刑中審酌)，斯符合刑法第2 條第1項之旨。　㈡論罪：　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒉至於犯罪事實暨附表三編號1關於被訴組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因另案業已判決確定而不另為免訴，詳後述。　㈢共同正犯：　　被告與「阿松」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實暨附表編號1至7所示犯行，侵害不同人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減輕(量刑中審酌) ：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查、審判中均自白犯行，被告自仍符上開規定，惟被告所犯一般洗錢罪部份，就犯罪事實暨附表編號1至7，均屬想像競合中較輕之罪如上開所述，此減輕事由，當於量刑中審酌，未更動三人以上共同詐欺取財罪處斷刑範圍。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成附表三被害人財產損害不輕，更使詐欺犯罪款項難以追查，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告如犯罪事實所示犯罪態樣，尚非核心主導犯罪之人，再審酌被告自始全面坦承犯行，面對司法，未能對附表三所示被害人調解並賠付款項之情形，又考量被告犯罪之動機、目的、手段暨其前科素行、自述國中沒有畢業、已婚、曾經在工廠工作、經濟貧窮(見金訴1049卷第178頁)，以及上開洗錢防制法偵查或審判中自白之減輕事由，亦為量刑審酌事由等一切情狀，量處如附表一所示之刑，以示懲儆。又考量被告之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數等，定應執行刑如主文所示。三、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，及修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告向附表三所示取款人，收取之詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，b 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。被告於審理中坦承參與本案詐欺集團犯行，且有約定如犯罪事實欄所示之報酬，雖偶有金額多領並層轉，仍係僅獲取3000元報酬情況，但如犯罪事實暨附表三編號1至7所示犯行確有犯罪所得，於犯罪事實暨附表三編號1為3000元、附表三編號2為3000元、附表三編號3與4共3000元、附表三編號5與6共3000元、附表三編號7 為3000元，但無能力繳交犯罪所得，沒收無意見等語(見金訴1049卷第179至180頁)，則未扣案之犯罪所得15000元(計算式：3000+3000+3000+3000+3000)，自應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為免訴諭知部分(即犯罪事實暨附表三編號1關於參與犯罪組織部分) 　㈠按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。　㈡公訴意旨固認被告於本案犯罪事實暨附表三編號1(即起訴書附表編號1)，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與該部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪論想像競合犯等語。惟被告加入本案詐欺集團後所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第16號判決在先(下稱先前案件)，揆諸先前案件判決書所載被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其一般洗錢罪、參與犯罪組織罪想像競合者，乃被告111年11月10日對另案被害人蔡季諠之犯行(見金訴1049卷第93至99頁)，要與本案如附表三所示時序相近，手法類同，可知所指本案詐欺集團與先前案件所載詐欺集團同一；又先前案件於113年5月8日確定在先，有被告前案紀錄表可參(見金訴1049卷第104頁)，是本院就被告上開被訴涉犯參與犯罪組織罪部分本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分(即犯罪事實暨附表三編號1部分)，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊追加起訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　附表一編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 紀珮螢 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號1 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 劉仲傑犯罪事實暨附表三編號2 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 石育全 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號3 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張家瑋 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號4 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳婉莉 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號5 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡明芹犯罪事實暨附表三編號6 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張寧靜犯罪事實暨附表三編號7 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號帳戶所有人或持有人帳戶資訊 1 NGUYEN QUOC TRUONG(中文名：阮國長) 台新商業銀行帳號000-0000000000000000號 2 羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號 3 臺灣土地銀行000-000000000000號 4 HO QUANG SANG(中文名：胡光創) 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 LE XUAN VINH(中文名：黎春榮) 黎春榮為胡光創之叔叔，本帳戶由胡光創向黎春榮借得，隨後提供給范宏俊。元大商業銀行帳號000-00000000000000號　　　　　　　附表三編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 入款帳戶取款人提款時間、金額(新臺幣) 提款地點對應案號 1 紀珮螢 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月3日上午，見紀珮螢在旋轉拍賣販賣風衣，佯為買家，向紀珮螢訛稱無法下單，再提供虛假旋轉拍賣客服連結，並冒充土地銀行客服及專員，逐步指示紀珮螢操作轉帳。 111/11/3 17：55、 18：03 4萬9950元4萬9965元阮國長台新商業銀行帳號000-0000000000000000號阮國長 111/11/3 ①阮國長於18：00、19：05轉存3萬1000元、3萬元至TRAN THI NHAN(中文名：陳氏仁，業經不起訴處分)名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(上開所轉存款項，由阮國長以自己現金補足，交付給范宏俊，含下方②，范宏俊自阮國長處收取9萬6000元。) ②18：32、18：34提領2萬元、2萬元網路銀行、臺中市○○區○○路000號全家超商金丁台店 113金訴0000(000偵緝字第774、775、777號) 2 劉仲傑詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向劉仲傑訛稱劉仲傑先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充銀行人員，逐步指示劉仲傑操作轉帳。 111/11/8 16：49、 16：52 4萬9988元 4萬9987元羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號羅志倫帳戶羅志倫 111/11/8 16：53～16：57提領10萬元(5筆2萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店 3 石育全 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向石育全訛稱石育全先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充玉山銀行人員，逐步指示石育全操作轉帳。 111/11/8 21：16 2萬9985元胡光創中華郵政帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含張家瑋入款) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 4 張家瑋 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為網路賣家，向張家瑋訛稱張家瑋之儲值設定有誤云云，復冒充中國信託銀行人員，逐步指示張家瑋操作轉帳。 111/11/8 21：20～ 22：59 4萬9985元 1萬9985元 1萬9875元同上胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含石育全入款)；22：59提領2萬元同上 5 吳婉莉 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向吳婉莉訛稱吳婉莉遭誤設消費扣款云云，復冒充國泰世華銀行客服，逐步指示吳婉莉操作轉帳。 111/11/8 23：20 4萬9986元羅志倫臺灣土地銀行000-000000000000號羅志倫 111/11/8 23：40～23：42提領4萬9000元(2筆2萬元，1筆9000元) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 6 蔡明芹詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向蔡明芹訛稱蔡明芹先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充第一銀行客服，逐步指示蔡明芹操作轉帳。 111/11/9 00：02 4萬9985元同上羅志倫 111/11/9 00：10～00：12提領5萬元(2筆2萬元，1筆1萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商金德店 7 張寧靜詐騙集團成員於111年11月9日下午5時11分許，佯為誠品線上客服，向張寧靜訛稱張寧靜先前之有誤設高級會員扣款設定有誤云云，復冒充富邦銀行客服逐步指示張寧靜操作轉帳。 111/11/9 18：41 19：04 19：09 2萬9985元 3萬4123元 2萬9985元黎春榮元大商業銀行帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/9 19：06～19：11、21：41提領2萬元4次、1萬元1次、5000元1次臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 113金訴0000(000偵緝780號) 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.阮國長、羅志倫、胡光創、黎春榮、陳氏仁等人，非本案被告，由檢察官各依其情況為不起訴處分、起訴、移送併辦(見本院金訴1049卷第7至8頁、第12頁；本院金訴2093卷第7至8頁)。　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-1049-20241203-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1049號 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊) 越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第77 4、775、777號、113年度偵緝字第780號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊，下稱范宏俊)，自民國111年5 月間，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿松」及其他不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，約定由范宏俊擔任提領車手之工作，報酬計算方式約略每提領新臺幣(下同)10萬元之贓款即可獲取3000元比例報酬(被訴參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，不另為免訴諭知，詳後述)。范宏俊及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由范宏俊為遂行其分工，向如附表二所示之帳戶所有人或持有人取得如附表二所示帳戶資訊，另由本案詐欺集團其他成員，對附表三所示之被害人，以附表三所示詐騙手法施行詐術，使附表三所示之被害人陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款至如附表三所示入款帳戶內(審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍)，范宏俊旋即通知如附表三所示取款人提領詐欺款項詳如附表三所示提款時間、地點、金額、並向各該取款人收取所提領之詐欺款項後，層轉本案詐欺集團上手，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告范宏俊於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人(告訴訊息詳附表三，以符書類簡化)紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜之警詢可參，核與證人阮國長、陳氏仁、羅志倫、胡光創警詢、偵訊供述相符，又有紀珮螢、劉仲傑、石育全、張家瑋、吳婉莉、蔡明芹、張寧靜等人報案受理資料、紀珮螢提供之對話紀錄、通話紀錄、轉帳紀錄、APP擷圖；石育全提出轉帳交易明細、存摺影本、網路匯款交易明細、通話紀錄、對話紀錄；張家瑋提出存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄、通話紀錄；吳婉莉提供之對話紀錄、轉帳紀錄；蔡明芹轉帳交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、土地銀行交易明細；張寧靜提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、銀行帳戶存摺（帳號）影本；阮國長指認范宏俊之照片指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號1帳戶基本資料及交易明細、范宏俊與阮國長之LINE對話紀錄、111年11月3日監視器影像擷圖、陳氏仁個別資料查詢、范宏俊之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、羅志倫指認范宏俊收取詐欺款項指認犯罪嫌疑人紀錄表、范宏俊指認羅志倫犯罪嫌疑人紀錄表、附表二編號2帳戶交易明細、111年11月8日監視器影像擷圖、胡光創指認范宏俊犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、附表二編號4帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢金融卡變更資料、胡光創居留外僑動態管理系統資料、附表二編號3帳戶客戶存款往來交易明細表及客戶存款往來一覽表、羅志倫之計程車駕駛人資料查詢、牌照號碼：TDJ-5070號營業小客車之車輛詳細資料報表、附表二編號4帳戶個資檢視暨客戶歷史交易清單、附表二編號3帳戶個資檢視資料、111年11月8日提領及移動軌跡監視器影像擷圖、胡光創提供之對話紀錄暨陳報對話擷圖、附表二編號5 帳戶個資檢視資料、客戶基本資料維護、客戶往來交易明細、胡光創指認范宏俊手機截圖照片、胡光創提供「Kien Bui 」對話紀錄(含中譯)、監視器畫面截圖、胡光創之照片、基本資料、羅志倫之計程車駕駛人資料、監視器畫面截圖、羅志倫之相片影像資料查詢結果存卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表三所示行為後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定更有112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵查、審判中自白且繳回犯罪所得減輕規定，雖被告偵查、審判中均坦承犯行，但當庭表示犯罪所得未能繳回(見本院金訴1049卷第179至180頁) ，此減輕事由要與本案無涉，無新舊法比較實益，爰不贅述。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，其有期徒刑宣告刑上限為7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑上限係5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪如後述)。　⒋洗錢防制法第16條第2項關於偵查、審判自白規定，自被告如附表三行為後，先係112年6月14日修正公布，並於同年月00 日生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以便區隔)嗣 000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢防制法第23 條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效施行需偵查「且」審案中自白，以及113年8月2日施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定最為寬鬆，是以下就一般洗錢罪部份，對於偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以符刑法第2 條第1項從有利原則(一般洗錢罪係想像競合中之輕罪，上開減輕事由，僅係量刑中審酌，無從更改處斷刑範圍)。　⒌綜合所述，一般洗錢罪應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(但係想像競合中之輕罪，非論處之罪，詳後述)，又對應之偵查、審判中自白規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕(係量刑中審酌)，斯符合刑法第2 條第1項之旨。　㈡論罪：　⒈核被告所為，就犯罪事實暨附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　⒉至於犯罪事實暨附表三編號1關於被訴組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因另案業已判決確定而不另為免訴，詳後述。　㈢共同正犯：　　被告與「阿松」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯均係三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤分論併罰：　　被告就犯罪事實暨附表編號1至7所示犯行，侵害不同人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減輕(量刑中審酌) ：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查、審判中均自白犯行，被告自仍符上開規定，惟被告所犯一般洗錢罪部份，就犯罪事實暨附表編號1至7，均屬想像競合中較輕之罪如上開所述，此減輕事由，當於量刑中審酌，未更動三人以上共同詐欺取財罪處斷刑範圍。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成附表三被害人財產損害不輕，更使詐欺犯罪款項難以追查，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告如犯罪事實所示犯罪態樣，尚非核心主導犯罪之人，再審酌被告自始全面坦承犯行，面對司法，未能對附表三所示被害人調解並賠付款項之情形，又考量被告犯罪之動機、目的、手段暨其前科素行、自述國中沒有畢業、已婚、曾經在工廠工作、經濟貧窮(見金訴1049卷第178頁)，以及上開洗錢防制法偵查或審判中自白之減輕事由，亦為量刑審酌事由等一切情狀，量處如附表一所示之刑，以示懲儆。又考量被告之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數等，定應執行刑如主文所示。三、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，及修正洗錢防制法有如前述，而就沒收之規定，增訂修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡被告向附表三所示取款人，收取之詐欺款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物，均非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，沒收全部隱匿去向之金額，b 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。被告於審理中坦承參與本案詐欺集團犯行，且有約定如犯罪事實欄所示之報酬，雖偶有金額多領並層轉，仍係僅獲取3000元報酬情況，但如犯罪事實暨附表三編號1至7所示犯行確有犯罪所得，於犯罪事實暨附表三編號1為3000元、附表三編號2為3000元、附表三編號3與4共3000元、附表三編號5與6共3000元、附表三編號7 為3000元，但無能力繳交犯罪所得，沒收無意見等語(見金訴1049卷第179至180頁)，則未扣案之犯罪所得15000元(計算式：3000+3000+3000+3000+3000)，自應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為免訴諭知部分(即犯罪事實暨附表三編號1關於參與犯罪組織部分) 　㈠按刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用，且被告就被訴事實不爭執，可認其對證人並無行使反對詰問權之意，因此廣泛承認傳聞證據及其證據能力。亦即，被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題(最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照)。　㈡公訴意旨固認被告於本案犯罪事實暨附表三編號1(即起訴書附表編號1)，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與該部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪論想像競合犯等語。惟被告加入本案詐欺集團後所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第16號判決在先(下稱先前案件)，揆諸先前案件判決書所載被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其一般洗錢罪、參與犯罪組織罪想像競合者，乃被告111年11月10日對另案被害人蔡季諠之犯行(見金訴1049卷第93至99頁)，要與本案如附表三所示時序相近，手法類同，可知所指本案詐欺集團與先前案件所載詐欺集團同一；又先前案件於113年5月8日確定在先，有被告前案紀錄表可參(見金訴1049卷第104頁)，是本院就被告上開被訴涉犯參與犯罪組織罪部分本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分(即犯罪事實暨附表三編號1部分)，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊追加起訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　附表一編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 紀珮螢 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號1 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 劉仲傑犯罪事實暨附表三編號2 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 石育全 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號3 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張家瑋 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號4 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 吳婉莉 (有告訴) 犯罪事實暨附表三編號5 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡明芹犯罪事實暨附表三編號6 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張寧靜犯罪事實暨附表三編號7 PHAM HONG TUAN(中文名：范宏俊)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號帳戶所有人或持有人帳戶資訊 1 NGUYEN QUOC TRUONG(中文名：阮國長) 台新商業銀行帳號000-0000000000000000號 2 羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號 3 臺灣土地銀行000-000000000000號 4 HO QUANG SANG(中文名：胡光創) 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 LE XUAN VINH(中文名：黎春榮) 黎春榮為胡光創之叔叔，本帳戶由胡光創向黎春榮借得，隨後提供給范宏俊。元大商業銀行帳號000-00000000000000號　　　　　　　附表三編號被害人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 入款帳戶取款人提款時間、金額(新臺幣) 提款地點對應案號 1 紀珮螢 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月3日上午，見紀珮螢在旋轉拍賣販賣風衣，佯為買家，向紀珮螢訛稱無法下單，再提供虛假旋轉拍賣客服連結，並冒充土地銀行客服及專員，逐步指示紀珮螢操作轉帳。 111/11/3 17：55、 18：03 4萬9950元4萬9965元阮國長台新商業銀行帳號000-0000000000000000號阮國長 111/11/3 ①阮國長於18：00、19：05轉存3萬1000元、3萬元至TRAN THI NHAN(中文名：陳氏仁，業經不起訴處分)名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(上開所轉存款項，由阮國長以自己現金補足，交付給范宏俊，含下方②，范宏俊自阮國長處收取9萬6000元。) ②18：32、18：34提領2萬元、2萬元網路銀行、臺中市○○區○○路000號全家超商金丁台店 113金訴0000(000偵緝字第774、775、777號) 2 劉仲傑詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向劉仲傑訛稱劉仲傑先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充銀行人員，逐步指示劉仲傑操作轉帳。 111/11/8 16：49、 16：52 4萬9988元 4萬9987元羅志倫中華郵政帳號000-00000000000000號羅志倫帳戶羅志倫 111/11/8 16：53～16：57提領10萬元(5筆2萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商漢翔店 3 石育全 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為電商業者，向石育全訛稱石育全先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充玉山銀行人員，逐步指示石育全操作轉帳。 111/11/8 21：16 2萬9985元胡光創中華郵政帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含張家瑋入款) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 4 張家瑋 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日下午，佯為網路賣家，向張家瑋訛稱張家瑋之儲值設定有誤云云，復冒充中國信託銀行人員，逐步指示張家瑋操作轉帳。 111/11/8 21：20～ 22：59 4萬9985元 1萬9985元 1萬9875元同上胡光創 111/11/8 21：50～21：54提領10萬元(5筆2萬元，含石育全入款)；22：59提領2萬元同上 5 吳婉莉 (有告訴) 詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向吳婉莉訛稱吳婉莉遭誤設消費扣款云云，復冒充國泰世華銀行客服，逐步指示吳婉莉操作轉帳。 111/11/8 23：20 4萬9986元羅志倫臺灣土地銀行000-000000000000號羅志倫 111/11/8 23：40～23：42提領4萬9000元(2筆2萬元，1筆9000元) 臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 6 蔡明芹詐騙集團成員於111年11月8日晚間，佯為誠品線上客服，向蔡明芹訛稱蔡明芹先前之消費扣款設定有誤云云，復冒充第一銀行客服，逐步指示蔡明芹操作轉帳。 111/11/9 00：02 4萬9985元同上羅志倫 111/11/9 00：10～00：12提領5萬元(2筆2萬元，1筆1萬元) 臺中市○○區○○路000號全家超商金德店 7 張寧靜詐騙集團成員於111年11月9日下午5時11分許，佯為誠品線上客服，向張寧靜訛稱張寧靜先前之有誤設高級會員扣款設定有誤云云，復冒充富邦銀行客服逐步指示張寧靜操作轉帳。 111/11/9 18：41 19：04 19：09 2萬9985元 3萬4123元 2萬9985元黎春榮元大商業銀行帳號000-00000000000000號胡光創 111/11/9 19：06～19：11、21：41提領2萬元4次、1萬元1次、5000元1次臺中市○○區○○路000號統一超商康勢門市 113金訴0000(000偵緝780號) 備註： 1.審理範圍以被害人、告訴人匯款金額為限，逾越部份非起訴審理範圍。 2.阮國長、羅志倫、胡光創、黎春榮、陳氏仁等人，非本案被告，由檢察官各依其情況為不起訴處分、起訴、移送併辦(見本院金訴1049卷第7至8頁、第12頁；本院金訴2093卷第7至8頁)。　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCDM-113-金訴-2093-20241203-1

重小

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2399號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人葉紘紳被告張家瑋上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾玖元，及自民國一　　一三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利　　息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰陸拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第45頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月26日委由伊提供保全系統服務，並簽訂系統保全服務契約（下稱甲契約）及影像監視監視系統租賃契約書（下稱乙契約），並應依附表所示契約約定給付伊如附表項目欄所示款項。詎被告未依約給付伊如附表項目欄所示款項，共計新臺幣（下同）7萬3,371元。爰依附表所示契約約定，求為命被告應給付7萬3,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前開事實，業經提出系統保全服務契約書及影像監視系統租賃契約書為證（見本院卷第17至23頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。惟依甲契約第 11條第5項約定：「……甲方（指被告）提前終止或解除本契約，則應支付乙方（指原告）三個月服務費作為相關作業成本損失之補償」（見本院卷第19頁），足見原告得請求損失之補償，係以被告提前終止或解除甲契約為要件，然被告係因違約未給付原告約定之服務費用，未曾向原告為提前終止或解除甲契約之意思表示，自與上開約定要件不符，則原告主張被告應賠償如附表項目2所示之款項，自屬無據。準此，被告應賠償原告之金額為6萬3,729元（計算式：1萬0,178 元＋5,653元＋4萬7,898元＝6萬3,729元）。五、從而，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付其6萬3,729 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（於113年8月 6日寄存送達在被告住所地之派出所，於112年8月16日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中869元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　附表：項目契約約定依據金額(新臺幣) 　項目計費期間/計算方式 1 甲契約第10條第4項約定 1萬0,178元積欠服務費 113年3月26日起至6月30日（每月3,214元×3月又5日） 2 第11條第5項約定 9,642元違約補償金（3,214元×3個月） 3 乙契約第4條約定 5,653元積欠月租金 113年3月26日起至6月30日（每月1,785元×3月又5日） 4 第7條約定 4萬7,898元影像監控未到期租金 113年7月1日起至115年9月25日（每月1,785元×26月又25日）　　　　　　合計 7萬3,371元

2024-11-29

SJEV-113-重小-2399-20241129-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第449號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文訴訟代理人洪啟軒（兼送達代收人）徐啟峰被告張家瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以壹萬陸仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 5,153×0.369=1,901 第1年折舊後價值 5,153-1,901=3,252 第2年 3,252×0.369=1,200 第2年折舊後價值 3,252-1,200=2,052 第3年 2,052×0.369×(4/12)=252 第3年折舊後價值 2,052-252=1,800 折舊後零件價值新臺幣（下同）1,800元，加計烤漆1萬800元及板金4,000元，共計1萬6,600元，原告僅請求1萬6,599元

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-449-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1610號上訴人即被告熊廷叡選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列上訴人因妨害風化等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第38號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收犯罪所得並追徵之部分（即附表一編號2之部分）撤銷。前開撤銷部分，熊廷叡未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴（即附表一編號1、3之部分）駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告明示僅就原判決沒收部分提起上訴（本院卷第17至18、107、129頁），是本件審判範圍僅及於原判決沒收部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及科刑部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及科刑。二、被告上訴意旨略以：原判決雖以被告於警詢中之自白，認為被告於本案之犯罪所得約為新臺幣（下同）150萬元，並宣告沒收、追徵。然，依原判決所認定之犯罪事實，既認為被告於每次容留、媒介女子與客人性交或猥褻後，僅從中抽取 700元，並與其他被告共同容留、媒介印尼籍成年女子EKA I NDARY ANI（下稱依卡）、MELSANDI SRI WAHYUNINGSIH（下稱珊蒂）及徐金學等3人從事性交或猥褻之性交易，則實難證明被告於本案確實獲有150萬之犯罪所得，且原判決亦未具體說明該150萬元之犯罪所得係以何具體之犯罪行為、次數計算得出，理由欠備等語。三、撤銷改判部分（即原判決關於沒收犯罪所得並追徵之部分，如附表一編號2所示）：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項定有明文。　㈡查：　⒈原判決業已認定被告與同案被告王詩寒等人，共同容留、媒介印尼籍成年女子依卡、珊蒂及徐金學等3人從事性交或猥褻之性交易，且被告每次均從中抽得700元之營利金等情，此見原判決犯罪事實欄二㈡之記載即明。又依本案卷證資料，雖有所謂「帳冊明細表」在卷可按（警一卷第415至422頁），然並未就被告容留、媒介依卡、珊蒂及徐金學等3人從事性交易行為之營收、暨被告所分得之金額等節為標註登載，是以，本案尚無明確之記帳資料，足為認定被告本案犯罪所得之依據。則本件犯罪所得之認定顯有困難，應得以依卡、珊蒂及徐金學等3人從事性交易行為之次數，及被告每次從中抽得700元之營利金為基準，估算被告之犯罪所得。　⒉依證人依卡於警詢中證述，其總共約服務了22個客人等語（警一卷第121至122頁），則被告容留、媒介證人依卡從事性交易之行為，應可抽得15,400元（計算式：700元×22次＝15, 400元）。又依證人珊蒂於警詢中證述，其總共約服務了10 個客人等語（警一卷第158頁），則被告容留、媒介證人珊蒂從事性交易之行為，應可抽得7,000元（計算式：700元×1 0次＝7,000元）。另依證人徐金學於警詢中證述，其總共約服務了20幾個客人等語（警一卷第171頁），則以對被告最有利之20次計算，被告容留、媒介證人徐金學從事性交易之行為，應可抽得14,000元（計算式：700元×20次＝14,000元）。承上，被告本案犯行所獲得之犯罪所得，應為36,400元（計算式：15,400+7,000+14,000＝36,400），且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊原審就此部分雖依被告於警詢之自白，認定被告本案之犯罪所得為150萬元。然，原審並未說明除被告上開自白外，係依何證據資料認定被告之自白與事實相符，且被告所述之該 150萬元，是否係泛指營收之數額，然尚未計算與依卡、珊蒂及徐金學等人或其他共犯間分配之金額等節，均未予究明，自不得逕認被告於本案獲有150萬元之犯罪所得。是原判決關於沒收犯罪所得並追徵之部分，無可維持，自應由本院撤銷改判。四、上訴駁回部分（如附表一編號1、3所示）：　　　　原審審理後，就附表一編號1、3所示之沒收部分，已說明： ⒈被告與共犯許書誠、李鎧松利用不知情之陳思傑及其員工，委請不知情之刻印店偽造李嘉琪、羅佩慈、許喬安之印章 3枚，及以該印章蓋用於附表二所示契約書上而為偽造李嘉琪之印文4枚、偽造羅佩慈之印文2枚、偽造許喬安之印文2 枚，均屬偽造之印章、印文，均應依刑法第219條之規定沒收之。⒉附表三編號1、3至18、20、附表四編號2至4所示扣押物，均屬被告所有，且供其為本案犯行所用之物等情，業據同案被告許書誠、張家瑋於警詢中陳明（偵一卷第523頁、警一卷第36頁），爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。其餘扣案物品，或非屬被告所有，或非供本案所用之物，爰不另為沒收之諭知等語。經核原審就此部分之認定，於法並無不合，被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　附表一：編號原判決關於沒收之主文本院之認定 1 偽造李嘉琪、羅佩慈、許喬安之印章各壹枚、附表二所示契約書上偽造之李嘉琪印文肆枚、偽造之羅佩慈印文貳枚、偽造之許喬安印文貳枚均沒收之。上訴駁回。 2 熊廷叡犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。熊廷叡未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號1、3至18、20、附表四編號2至4所示之物均沒收之。上訴駁回。　　　　　　　　　附表二：偽造之租賃契約書編號承租人租賃期間租金租賃地點 1 李嘉琪 110年7月10日至111年7月9日每月9500元臺南市○○區○○街000○0號0樓000號室 2 羅佩慈 110年7月10日至111年7月9日每月9000元臺南市○○區○○街000○0號0樓000號室 3 許喬安 110年7月10日至111年7月9日每月10000元臺南市○○區○○街000○0號0樓000號室 4 李嘉琪 110年4月1日至111年3月31日每月4200元臺南市○○區○○○街000○00號編號000號附表三編號扣案物品名稱數量單位備註 1 手機（IPHONE、XSMax） 1 件 2 手機（IPHONE、13ProMax） 1 件 3 手機（Redmi、Note8T） 1 件 4 手機（Redmi、Note8T） 1 件 5 手機（IPHONE、7） 1 件 6 手機（IPHONE、6） 1 　件 7 手機（IPHONE、6S） 1 　件 8 手機（IPHONE、8） 1 　件 9 手機（IPHONE、6Plus） 1 　件 10 手機（IPHONE、8Plus） 1 　件 11 手機（IPHONE、6S） 1 　件（無法開機） 12 手機（Redmi、NOTE8T） 1 　件 13 手機（IPHONE） 1 　件（無法解鎖） 14 手機（SAMSUNG） 1 　件（無法開機） 15 手機（SAMSUNG） 1 　件（無法開機） 16 手機（SAMSUNG） 1 　件（無法開機） 17 手機（SAMSUNG） 1 　件（無法開機） 18 手機（IPHONE） 1 　件（無法解鎖） 19 手機（SAMSUNG） 1 　件（無法解鎖） 20 手機（IPHONE） 1 　件 21 隨身碟（SanDisk） 1 　件 22 電腦主機 1 　件 23 電腦主機 1 　件附表四編號扣案物品名稱數量單位備註 1 手機（IPHONE、XR) 1 件 2 手機（IPHONE、8) 1 件 3 手機（IPHONE、7Plus) 1 件 4 隨身碟（8G） 1 件

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1610-20241127-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4617號上訴人蔡政宏選任辯護人孫治平律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月10日第二審判決（113年度上訴字第455號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）5 罪刑，並定應執行有期徒刑3年2月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之不利己供述、證人黃靖芬、王綸、葉俊毅、張家瑋、黃貴順（下稱黃靖芬等5人）之證述及卷內相關帳戶之交易明細、對話紀錄截圖及對話內容報告等證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對於上訴人所為提供所管領銀行帳戶並轉匯、提領等情，何以與該詐欺集團不詳成員間，就本案有加重詐欺取財及一般洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，詳予論敘，記明所憑。並依法踐行調查證據程序，本於證據取捨及判斷證明力之職權，依一般人生活經驗及相關事證，就金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人（含自然人及法人）財產權益，且申設帳戶並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取多數銀行帳戶供匯入、提領款項之必要；針對上訴人將本案數銀行帳戶提供不詳人使用，並代為轉匯、提領等情，如何不能諉為不知，而足認具有共同加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，根據卷證逐一剖析論述。另就上訴人所辯稱其帳戶內款項係出租超跑車輛所收取之款項，其不知道這些款項是他人向黃靖芬等5人詐騙所得，收款後亦係用以支付公司營運費用跟租金云云，均為臨訟卸責之詞並不足採信，加以說明；對其所提出車輛租借契約書等相關資料及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審對上訴人所持有帳戶內的款項，係超跑車輛出租所得，且上訴人也不認識詐騙集團成員，均未詳查究明，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之證據，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4617-20241127-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4073號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽劉書瑋被告張家瑋原住○○市○○區○○○路0段00號3樓上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國113 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元，及其中新臺幣伍仟貳佰肆拾伍元部分，自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告張家瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告裕邦信用管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）16,246（含電信費5,245及提前終止契約之專案補貼款11,001元），屢經催討，仍未給付。而亞太電信已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告16,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與通知書、帳單、債權讓與證明書、行動電話異動申請書、身分證、健保卡、第三代行動通信業務服務契約、新北市政府函、公司變更登記表等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付所欠16,246元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-4073-20241127-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34576號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張家瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾壹萬零捌佰玖拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人張家瑋於民國112年11月07日向債權人借款330,0 00元，約定自民國112年11月07日起至民國119年11月07 日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.90採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月20日止累計310,8 94元正未給付，其中302,996元為本金；7,898元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034576號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣302996元張家瑋自民國113年11月21日至清償日止按年利率12.9%計算之利息

2024-11-26

TCDV-113-司促-34576-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34328號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉債務人永德傳有限公司兼法定代理人張家瑋債務人游梅華一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳佰參拾陸萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五點二六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34328-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高千翔選任辯護人陳又新律師張家瑋律師（嗣已解除委任）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第212 2號），本院判決如下：　　主　文高千翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣高千翔與羅唯旻間有因不動產買賣而生之債務糾紛，2人談妥由羅唯旻以質押其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之方式擔保其所積欠高千翔、共計新臺幣（下同）460萬元之債務（下稱本案債務），高千翔遂於民國107年11月間（起訴書誤載為108年10月前，應予更正）某日時，至羅唯旻位在新北市○○區○○街00巷00號之住所前將本案車輛駛離，進而持有使用本案車輛。詎高千翔明知羅唯旻之兄羅智文、劉家瑋已分次於107年11月23日、同年12月1 0日、同年12月25日以交付支票之方式，代羅唯旻向高千翔清償本案債務，仍於107年12月28日拒絕返還本案車輛與羅唯旻，復意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自107 年12月28日起，變易持有為所有，將本案車輛予以侵占入己，未返還羅唯旻。嗣因高千翔於108年7、8月間將本案車輛出借與自己之表兄弟張庭魁使用，本案車輛復於張庭魁使用之過程中，遭自稱「高大成」之拖吊業者拖吊，「高大成」並致電要求羅唯旻撤銷本案車輛遺失報案紀錄，羅唯旻因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅唯旻訴由新北市政府警察局土城分局函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告高千翔以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見易字卷第291頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於107年11月間因質押而取得本案車輛之占有，並拒絕將本案車輛返還與告訴人羅唯旻，復將本案車輛借給第三人即其表兄弟張庭魁使用等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：當時我將本案車輛放在維修廠保管，是因為告訴人沒有付清本案車輛之維修費42,250元（下稱本案維修費），我才沒有將本案車輛返還給他。後來我有先將本案維修費付清，並將本案車輛借給張庭魁使用，我承認就本案車輛被拖走乙情，我有管領上之疏失，但我不認識「高大成」等語。辯護人則為被告辯護稱：被告已就其保管上疏失之部分與告訴人達成和解，惟被告絕無聯繫他人刻意將本案車輛處分以侵占等語。經查：　㈠告訴人為擔保本案債務將本案車輛質押與被告，被告因而於1 07年11月間取得本案車輛之占有，後於107年12月間將本案車輛送至維修廠保養、維修；第三人即告訴人之兄羅智文、劉家瑋（下稱羅智文等2人）於107年11月間出面為告訴人與被告協商、處理本案債務，待羅智文等2人代告訴人分次於1 07年11月23日、同年12月10日、同年12月25日以交付支票之方式向被告給付300萬元後，羅智文等2人即於107年12月25 日請求被告於前開支票均兌現後，即107年12月28日返還本案車輛，惟被告並未於107年12月28日交還本案車輛，復不時將本案車輛出借給張庭魁使用；嗣於108年7、8月間，在張庭魁經被告同意而使用本案車輛之過程中，自稱「高大成」之拖吊業者前來將本案車輛拖吊等情，業據被告於本院審理程序中供承在卷（見易字卷第294頁），核與證人即告訴人於偵查中之指訴，及證人羅智文、張庭魁於偵查中證述之情節均大致相符（見偵42967卷第13至15、31至33、 50至51 頁、調偵2122卷第5至6頁），並有告訴人所提供之支票3紙、107年12月21日工作傳票即本案車輛維修單1紙、三元協尋車業高大成之名片、107年度新北院民公龍字第102057號公證書暨和解契約書及雙方往來紀錄即告訴人還款明細、被告所提出之107年12月4日質押同意書、公路監理電子閘門查詢結果、吳秉驊即「高大成」之個人戶籍及相片影像查詢結果、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第523號起訴書、本院勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵42967卷第17至19、20、36至4 1頁、易字卷第57、125、273、317至333、335至337頁）。是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變更為自己所有之行為為判斷依據。查：　⒈自告訴人於107年11月間將本案車輛交付被告持有使用起，至本案車輛於108年7、8月間遭「高大成」拖吊前，前揭期間本案車輛均係由被告支配管領使用乙情，業經認定如前。復參諸前揭證據即質押同意書上之記載，該份文件已載明：茲因告訴人積欠被告460萬元之債務，已協調由羅智文分13期代償300萬元，現前開債務上未清償完畢，故告訴人同意將本案車輛交付台端保管使用迄全部債務清償為止等語，此有同意書1份在卷可參（易字卷第57頁），可知依照被告及告訴人間之上開質押約定，於告訴人將本案債務清償完畢後，被告即應立即將本案車輛返還與告訴人。而自該同意書之字面文義觀之，羅智文代告訴人清償300萬元後，告訴人固仍積欠被告160萬元之債務，然依勘驗結果所示，在羅智文等2 人出面為告訴人與被告處理本案債務之過程中，當羅智文於 107年12月10日向被告詢問：「阿總total債務是...土地跟那個債務是300萬對不對？」、「好OK那等於說唯旻（勘驗筆錄誤載為唯閔，應予更正）他所有的部分就算清償完畢了嗎？」時，被告均回稱：「對」，復當劉家瑋同年月25日向被告詢問：「阿所以他（按：告訴人）錢，那可以幫我備註一下，就是今天日期之前的羅唯旻（勘驗筆錄誤載為羅唯閔，應予更正）的債務都清償完畢嗎？」、「還是說他（按：告訴人）還有其他的款項？」，被告亦回稱：「他在我這邊沒有了」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見易字卷第317 至332頁），且被告亦已於本院113年10月25日審理程序中自陳：那時候我認知告訴人仍積欠我本案維修費，但其他債務告訴人都已經還清，包含房屋買賣的債務等語（見易字卷第 294頁），可認雙方最終係協商以300萬元清償本案債務，益徵被告於107年12月25日親自在雙方往來紀錄上記載「總共茲領受羅智文先生共3,000,000元（參佰萬元整）已分三次收領無誤，特此立書為據」並簽名時（見偵42967卷第41頁），即明知雙方就本案車輛之質押契約關係業已終止，被告自應依約如期返還本案車輛。是以，被告自未依約交還本案車輛之時，即107年12月28日起，便已無占有本案車輛之合法權源。　⒉再者，依勘驗結果所示，當羅智文於107年12月25日向被告詢問：「好那OK，那車子嘞？車子？」等語時，被告即回稱：「車子過兩天再說吧」、「我知道，你想牽我知道阿，但就是等拿到錢吧」、「最快怎麼樣也是後天的事情」、「入賬了再跟你們（按：羅智文等2人）說吧」等語，惟當劉家瑋於107年12月28日再次前往雙方談判地點欲取車時，被告卻未依約將本案車輛牽至現場，劉家瑋因而於電話中向不詳人士稱：「沒阿，車也沒來，現在車也沒有......好，有還這筆錢，車子也是要給我吧，我現在的意思就是跟阿魁（按：張庭魁）說，問題就是他說高先生（按：被告）沒說，什麼都沒說」、「我的意思是說，好，你要叫我出這條錢（按：本案維修費），那車子跟那個東西你應該也要給我，那我在當下付給你」、「不是，這樣我再問你一句簡單的，萬一現在我請阿魁回去問，車子這條錢（按：本案維修費）如果付掉，車子是不是該歸還給我了？......好我現在跟阿魁講，請他回去跟高先生轉達」等語，有本院勘驗筆錄在卷可證（見易字卷第317至332頁），而對此，證人羅智文於偵查中即證稱：我們確實有清償300萬元，後來我們跟被告要車的時候，被告又跟我要本案維修費等語（見調偵2122卷第5頁）；被告亦於本院113年10月25日審理程序中表示：當時我跟羅智文、劉家瑋是在談本案車輛的事情，劉家瑋說要付的錢是本案債務以外之本案維修費，但最後劉家瑋跟告訴人都沒有付本案維修費，所以我才沒有將本案車輛還給告訴人等語（見易字卷第294頁），足認告訴人於107年12月25日清償本案債務後，即委由羅智文等2人要求被告依約返還本案車輛，惟被告卻突然於107年12月28日另以告訴人尚未清償本案維修費為由而拒不返還，繼續占有使用本案車輛，直至108 年7、8月間本案車輛因不詳原因遭他人拖吊之時。基此，既然被告在雙方質押契約關係終止後，尚繼續占有使用本案車輛逾半年，足認被告主觀上顯有排除告訴人對於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之意圖。再稽以，告訴人曾於108年2月19日寄發存證信函請求被告返還本案車輛，惟仍遭被告於108年2月25日以存證信函拒絕之，有存證信函2紙在卷為證（見易字卷第59至63頁），被告復又將本案車輛出借給張庭魁使用等情，更可證被告自未依約返還本案車輛之107年12月28日起，即無返還之意，已將本案車輛占有己為，而有不法所有意圖，客觀上並有將自己持有他人之物變易為自己所有之侵占行為至明。　⒊至被告及辯護人雖分別以前詞置辯及辯護，惟查：　　觀諸前開證據即質押同意書之內容，本案維修費原不在雙方所為質押約定之範圍內，且被告係自行決定要將本案車輛送修，未見被告就此有事先徵得告訴人之同意，是被告當不得以此作為拒絕依約返還本案車輛之合法、正當事由；復衡情而論，被告亦得先行返還本案車輛與告訴人，再行向告訴人追討本案維修費，然被告卻捨此不為，仍逕自繼續占有本案車輛，堪認被告有侵占本案車輛之主觀犯意。且揆諸前開說明，既然被告在欠缺合法權源占有本案車輛之情形下，仍無正當理由拒絕返還本案車輛與告訴人，縱被告無出售以變價等客觀上之積極處分行為，然被告自居為所有人，甚至將本案車輛任意出借他人，已如前述，故後續本案車輛遭「高大成」拖吊，進而下落不明未尋獲至今乙情，亦屬可歸責於被告之本案行為所致，並無礙於其所為該當侵占罪構成要件之認定，益徵被告就本案車輛並非僅有管領上之疏失，主觀上當有侵占之犯意。從而，被告及辯護意旨前揭主張，均難認可採。　㈢綜上所述，被告及辯護意旨所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，委無足採。另被告雖已於本院審理程序中與告訴人和解，並給付告訴人10萬元以賠償其損失，告訴人復因此表示：不再追究被告本案行為之刑事責任等語，業據告訴人於本院審理程序中供陳在案（見易字卷第289頁），並有112年9 月1日刑事撤回告訴暨陳報狀1紙附卷可參（見易字卷第211 頁），然此情實僅屬有關被告犯後態度之量刑因子，無從據此認定被告於本案中自始欠缺侵占之犯意，附此敘明。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，明知本案車輛非自己所有，僅作為擔保本案債務之用，竟仍居於所有人地位將之侵占入己，拒不歸還告訴人，侵害告訴人之財產法益，所為非是，應予非難。惟念及被告無因犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且業已與告訴人和解並賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，並考量被告於本院審理程序中自陳大學畢業、現從事進出口貿易、已婚、需扶養3名子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第297頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告就本案侵占所得之本案車輛，固為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審酌被告現已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人10萬元，已如前述，倘再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

PCDM-111-易-258-20241122-1

搜尋結果：張家瑋

詐欺等

詐欺等

給付服務費

損害賠償(交通)

妨害風化等

加重詐欺等罪

返還電信費欠款

支付命令

支付命令

侵占