Know99判決書

搜尋結果：張智翔

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第90號聲請人張智翔上列當事人對張麗莎聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人張麗莎（菲律賓籍）與聲請人父親張侃（已歿）結婚後，於民國93年7月30日失蹤，相對人生死不明迄今已逾22年，爰聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出張侃之除戶謄本、臺北市政府警察局松山分局受理大陸地區人民（含港澳人民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表影本為證。上開臺北市政府警察局松山分局受理大陸地區人民（含港澳人民）、外僑及無戶籍國民行方不明案件登記表雖記載：張侃於104 年7月3日向該分局三民派出所報案相對人於93年7月30日離家出走，不知去向，請求協尋等語。惟經本院調取相對人之入出境紀錄，顯示相對人於91年7月7日出境後，迄今未再入境，此有入出境資訊連結作業資料在卷可參，則相對人既已出境，我國警方自無可能在臺尋獲相對人。綜上，相對人為菲律賓籍人士，我國本非其熟悉之生長、活動地點，其離家後，未與在臺配偶及其親人聯絡，聲請人亦無相對人消息，本屬可能，但尚難認定相對人業已失蹤。從而，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，並無理由，礙難准許，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-03

TPDV-113-亡-90-20241203-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林成彬李丞閔上一人選任辯護人張智翔律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林成彬飲酒後（酒後駕車之公共危險罪部分，業經本院判決罪刑確定）於民國112年7月21日22時53 分時，無合格駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由南往北方向行駛，於行經該路段00號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及飲用酒類不得駕車，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往西方向行駛，適有被告李丞閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然超速行駛，雙方閃避不及，發生碰撞，致被告林成彬受有頭部外傷合併腦出血及第六節頸椎椎體骨折及顏面骨閉鎖性骨折，疑似右側臂叢神經損傷，嚴重創傷大於16分、左眉、人中、上唇內側、下唇、右大腿撕裂傷、胸口、右上臂擦傷等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)；被告李丞閔受有頸部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側踝部擦傷、會陰部挫傷瘀青及腦震盪等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)。因認被告林成彬、李丞閔均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告2人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告2 人成立調解，告訴人李丞閔、林成彬於113年11月27日互相具狀撤回對於對方之告訴，有刑事撤回告訴狀、本院民事調解回報單在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-03

CHDM-113-交易-430-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2515號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪崇哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第109 84號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告洪崇哲與張智翔（經檢察官另行追加起訴）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由張智翔與羅睿廉（經檢察官另行移送併辦）接洽收取金融帳戶事宜，並於民國111年12月3日，在臺中市○○區○○○道0段000號之統一便利超商瑞慶門市，向羅睿廉取得其所有之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，張智翔再於不詳時地，將羅睿廉所有之前開台新銀行帳戶資料交付被告轉交其所屬詐欺集團之成員，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得羅睿廉所有之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人陳美玲佯稱可以較低價格取得股票穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，轉帳多筆款項，其中1筆係於112年1月5日9時4分許，網路轉帳新臺幣5萬元至上開台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員將款項轉出，掩飾、隱匿資金之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查，檢察官係以本案與本院113年度金訴字第1047號案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，並於113年7月31日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年7月31日中檢介沛（馨）113偵10984字第11 39093039號函暨其上本院收文戳章在卷足憑。然查，本院11 3年度金訴字第1047號案件，業於113年6月13日言詞辯論終結，並於113年7月18日宣判，此有該案刑事判決書、本院113年6 月13日刑事案件報到單、審判筆錄等件附卷可佐，並經本院核閱上開案件卷宗無誤。是以，檢察官未及於本院113年度金訴字第1047號案件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧得上訴。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2515-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1196號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李子廷（原名李濬丞）陳庭玄上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 59479 號、113 年度偵字第7968號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李子廷犯如附表編號二、三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號二、三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳庭玄犯如附表編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子廷、陳庭玄被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第7 至8 行「足以貶損張智翔之人格」後補充「（李子廷、陳庭玄所涉公然侮辱部分，業經張智翔撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知）」；第9 至12行「單獨基於恐嚇危害他人安全、毀棄損壞他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂取出球棒1支，雖經李子廷勸阻，仍向張智翔出言恫稱如不下車便要砸車等語，致張智翔見聞後心生畏懼，嗣又徒手敲打、腳踹」應更正為「單獨基於毀棄損壞他人之物之犯意，先向張智翔出言恫稱如不下車便要砸車等語，嗣徒手敲打、腳踹」；犯罪事實欄二第12行「基於攜帶凶器而犯竊盜之犯意聯絡」應更正為「基於攜帶兇器而犯竊盜及隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告李子廷、陳庭玄（下稱被告2 人）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第139 條所謂「公務員所施之封印」，指公務員本其職務上所為之意思表示，以禁止任意取去、使用或其他處置而加以封標之行為，如封條，要必公務員以禁止物之漏逸、使用或其他之任意處置為目的所施封緘之印文，始足當之；而「查封之標示」，則指因查封所發之標記布告，乃封印以外之公務員本其職務就特定物所為明示其強制占有，禁止任意使用處分所施之標示（最高法院25年度非字第188 號判決要旨參照）。又所謂「損壞」，係毀損破壞封印或查封之標示，而妨礙其效用之行為，至究係妨礙效用之全部或一部，則非所問；所謂「除去」，即將封印或查封之標示變異其原所在場所，自原位置移至他處之謂，至移去距離之遠近，及究有無毀損或移動後曾否回復原狀，均非所問；所謂「污穢」，即將封印或查封之標示以不潔之物破壞其原外觀；所謂「為違背其效力之行為」，係指除損壞、除去、污穢以外，凡足以使查封喪失效力之行為。查本案黏貼於拖吊移置保管車輛車門處之封條，為限制所有人或其他第三人對於該車輛之使用或支配管領，其性質自屬封印，而被告2 人擅自撕毀前開封條以開啟車門拿取車內物品，損壞封條之完整性，應為損壞封印行為。　㈡次按刑法第138 條所謂公務員委託第三人掌管之物品，係指該物品由公務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言。又本罪係以毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品、或致令不堪用，為其構成要件。而所謂隱匿，係使人不易或難以發見而言（最高法院 85年度台上字第944 號判決意旨參照）。經查，如附件起訴書犯罪事實欄二所載之車牌號碼000-0000號自用小客車，既經國家公務員職務上委託桃園拖吊場於拖吊後，先置放於上開拖吊場內，該自用小客車與其上之AUM-1199號車牌，自均屬公務員職務上委託第三人掌管之物品。被告2 人於前揭時地進入桃園拖吊場後，持老虎鉗將上開車牌取下後離去，顯已使該拖吊場主任即告訴人周筱曼不易或難以發見該車牌之去向，自屬隱匿之行為無訛，而該當於刑法第138條隱匿公務員職務上委託第三人掌管物品罪。　㈢核被告李子廷就附表編號二所為，係犯同法第139 條第1 項之損壞封印罪；就附表編號三所為，係犯同法第138 條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪及同法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。核被告陳庭玄就附表編號一所為，係犯同法第354 條之毀損罪；就附表編號二所為，係犯同法第139 條第1 項之損壞封印罪；就附表編號三所為，係犯同法第138 條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨就附表編號一所示犯行，認被告陳庭玄上開毀損行為亦同時涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，然查被告陳庭玄先恐嚇告訴人張智翔如不下車便要砸車後，復毀損告訴人張智翔之車輛，堪認其對告訴人張智翔告以加害財產之惡害通知業已實現，是依實害犯吸收危險犯之法理，不另論恐嚇危害安全罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。又公訴意旨就附表編號三所示犯行，漏未敘及隱匿公務員職務上委託第三人掌管物品罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且經本院於準備程序時當庭諭知被告2 人所涉罪名及所犯法條，對於被告2 人之防禦權行使已有所保障，本院自得予以補充，附此敘明。　㈣被告2 人就附表編號二、三所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2 人就附表編號三所為，係以一行為同時觸犯隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪及攜帶兇器竊盜罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈥被告李子廷所犯如附表編號二、三所示2 罪間；被告陳庭玄所犯如附表編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰審酌被告陳庭玄僅因遇有糾紛，未循理性方式解決，竟毀損告訴人張智翔所使用之車輛，致告訴人張智翔受有財產上之損害。被告2 人又因本案汽車遭拖吊移置拖吊場保管且無法循合法管道領出，竟逕以撕毀車輛封條之方式拿取車內物品，並知悉本案車輛車牌非其等所有，並為警依法移置保管，而擅自持老虎鉗將上開車牌拆卸取走後離去，破壞國家法紀執行之尊嚴性，蔑視他人財產權，所為均應予非難。惟念其等犯罪後均坦承犯行，及被告陳庭玄雖與告訴人張智翔就本案恐嚇、毀損犯行部分調解成立，然未依約履行賠償義務之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之AUM-1199號車牌2 面，核屬被告2 人附表編號四所示犯行之犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定，於被告2 人附表編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告共同沒收。　㈡被告2 人持以遂行附表編號四所示加重竊盜犯行所用之老虎鉗1 支，雖未據扣案，然被告李子廷於本院準備程序時稱：這是我的，目前還在我身上等語，係為被告李子廷所有供本案犯罪所用之物，且尚在被告李子廷掌管中，仍應依刑法第 38條第2 項之規定，於被告李子廷附表編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告李子廷、陳庭玄就附件起訴書犯罪事實一所示之行為，尚涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133 號刑事裁判意旨參照）。因而，告訴人基於自由意志下表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其嗣後否認有撤回告訴之意思，而影響撤回之效力。又告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。另撤回告訴之意思表示，應以其意思到達偵查機關（偵查中）或法院（起訴後），即生效力。　㈢查本案檢察官認被告李子廷、陳庭玄涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依刑法第314 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人張智翔於113 年6 月12日撤回對被告李子廷之告訴，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本案告訴人張智翔對被告李子廷撤回公然侮辱告訴之意思表示，於其與本院113 年6 月12日進行電話聯繫時，明確表示「我願意單獨就李子廷的部分撤回告訴」，即生撤回告訴之效力。又基於告訴不可分之原則，告訴人張智翔對被告李子廷撤回告訴，效力當及於共同正犯即被告陳庭玄，應認對被告陳庭玄亦生撤回告訴之效力。雖告訴人事後於113 年7 月18日與本院進行電話聯繫時表示「本件我不要撤回告訴」等語，惟依上所述，亦不生「撤回」撤回告訴之效力。準此，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第138條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第139條：損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一後段所示之犯行（告訴人張智翔）陳庭玄犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄二前段所示之犯行（告訴人周筱曼）李子廷共同犯損壞封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳庭玄共同犯損壞封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄二後段所示之犯行（告訴人周筱曼）李子廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得車牌貳面，李子廷與陳庭玄應共同沒收；未扣案之犯罪工具老虎鉗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳庭玄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得車牌貳面，陳庭玄與李子廷應共同沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7968號　　被　　　告　李子廷（原名李濬丞）　　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳庭玄　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子廷（原名李濬丞）於民國112年8月28日11時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳庭玄，在桃園市○○ 區○○街000號前，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之張智翔發生交通事故，李子廷與陳庭玄心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意聯絡，於前揭時、地，李子廷以「幹你娘」、「智障」等語，陳庭玄則以「幹你娘機掰」、「耖機掰」、「智障」、「耖你媽」等語，當場辱罵張智翔，足以貶損張智翔之人格，張智翔見狀表示欲報警處理後，陳庭玄又單獨基於恐嚇危害他人安全、毀棄損壞他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂取出球棒1支，雖經李子廷勸阻，仍向張智翔出言恫稱如不下車便要砸車等語，致張智翔見聞後心生畏懼，嗣又徒手敲打、腳踹張智翔所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗、車身等處，並撕損車身上多處防水膠條，致張智翔所駕駛車輛之左後照鏡、左側前後車門、車窗上之防水膠條破損、左側後照鏡及前後車窗電控故障、左側前後車門板金凹陷而不堪使用，足以生損害於張智翔。二、李子廷、陳庭玄所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，因違規停車，遭桃園市政府警察局交通警察大隊於112年8月 10日9時19分，拖吊移置至桃園市○○區○○○路000號之桃園拖吊場，前開自用小客車車門處並經貼上違規車輛封條。詎李子廷、陳庭玄均明知前開車輛業經拖吊移置保管，非依法定程序不得擅自取用，故前開車輛已非其等管領支配之物，且黏貼於前開車輛車門處之封條，非依法定程序不能擅自除去，竟先基於損壞封印之犯意聯絡，於前開車輛經拖吊移置保管後之112年8月10日不詳時間，進入桃園拖吊場，擅自撕除前開車輛車門處之違規車輛封條後，開啟車門入內拿取車內物品，以此方式損壞公務員所施之封印，嗣又共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器而犯竊盜之犯意聯絡，於112 年8月14日23時19分許，攜帶客觀上足為兇器使用之老虎鉗進入桃園拖吊場，趁桃園拖吊場人員未及注意之際，擅自拆取前開車輛所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌2面，得手後離去現場。嗣桃園拖吊場主任周筱曼察覺有異，調閱相關監視器畫面後，報警處理，始悉前情。三、案經張智翔、周筱曼訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李子廷於警詢及偵查中之供述與自白 ⑴證明被告李子廷、陳庭玄於犯罪事實一所載時、地，與告訴人張智翔發生交通事故，遂當場辱罵告訴人張智翔之事實。 ⑵證明被告陳庭玄於犯罪事實一所載時、地，欲持球棒砸損告訴人張智翔所駕駛車輛，經勸阻後仍以徒手、腳踹方式毀損告訴人張智翔所使用車輛之事實。 ⑶證明被告李子廷、陳庭玄於犯罪事實二所載時、地，擅自撕除車牌號碼000-0000號自用小客車車門處之違規車輛封條，以及持老虎鉗拆取車牌號碼000-0000號車牌2面之事實。 2 被告陳庭玄於警詢及偵查中之供述與自白同上 3 證人即告訴人張智翔於警詢及偵查中之證詞證明告訴人張智翔於犯罪事實一所載時、地，遭被告李子廷、陳庭玄以三字經辱罵，及遭被告陳庭玄出言恐嚇、毀損車輛之事實。 4 證人即告訴人周筱曼於警詢時之證詞證明被告李子廷、陳庭玄於112年8月14日23時19分許，擅自進入桃園拖吊場拆取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面之事實。 5 告訴人張智翔所提供行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器影像擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車毀損情形照片、車輛維修估價單、交修明細附表 ⑴證明告訴人張智翔於犯罪事實一所載時、地，遭被告李子廷、陳庭玄以三字經辱罵，及遭被告陳庭玄出言恐嚇、毀損車輛之事實。 ⑵證明告訴人張智翔所使用車輛遭毀損之情形。 6 桃園市政府交通局停車資訊系統拖吊車輛查詢結果資料證明車牌號碼000-0000號自用小客車，因違規停車，於112年8月10日9時19分，經拖吊移置至桃園市○○區○○○路000號之桃園拖吊場之事實。 7 桃園拖吊場監視器錄影畫面擷圖證明被告李子廷、陳庭玄於112年8月14日23時19分許，擅自進入桃園拖吊場拆取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌之事實。二、核被告李子廷就犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，就犯罪事實二所為，係犯刑法第139條第1項之損壞封印罪嫌、刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌。被告李子廷與被告陳庭玄對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李子廷所犯前揭3罪，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。三、核被告陳庭玄就犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第3 54條之毀棄損壞他人之物罪嫌，就犯罪事實二所為，係犯刑法第139條第1項之損壞封印罪嫌、刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌。被告陳庭玄與被告李子廷，對於上揭公然侮辱、損壞封印及攜帶凶器竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳庭玄所犯前揭5罪，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1196-20241129-1

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1114號原告陳駿柏兼上一人之訴訟代理人陳千温被告何清心即何清哲何黃秀美即何天賜之繼承人何木良即何天賜之繼承人何木嘉即何天賜之繼承人何淑雅即何天賜之繼承人張智翔即何天賜之繼承人陳香君一、上列當事人間請求塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。本件原告起訴請求兩造間於本院101年度訴字第596號分割共有物之確定判決，就原告取得之臺南市○○ 區○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）所設定之法定抵押權，予以塗銷。而前開抵押權設定登記所擔保債權總金額僅新臺幣（下同）405元，顯低於系爭土地之價值，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為405元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應再予補充、撤回、提出之部分：㈠本件原告陳駿柏、陳千温重繕起訴狀，並表示撤回原告陳香君部分，並非原告陳香君自行具狀撤回起訴。原起訴狀之原告陳香君應單獨以「自己名義」具狀撤回起訴。㈡原告請依照被告人數提出繕本7份到院。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 1 日書記官黃浤秝

2024-11-28

TNDV-113-補-1114-20241128-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告陳秀卿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國113年8 月12日113年度士簡字第857號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳秀卿處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告陳秀卿（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113 年度簡上字第262號卷〈下稱本院卷〉第45頁、第67頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人張智翔達成和解，並已賠償新臺幣1800元，希望從輕量刑等語。三、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　　被告於原審判決後，業與告訴人達成和解且賠付完畢，有和解書及刑事撤回狀在卷可稽（見本院113年度士簡字第857號卷第41至45頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡至檢察官固於聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄及「證據並所犯法條」欄，分別記載被告「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5935號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經同法院以108年度簡上字第1056號判決駁回而確定，於民國109年10月8日易科罰金執行完畢」(下稱前案) 、「被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。」等旨。然參以被告所提之重大傷病免自行部份負擔證明卡、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及病歷資料（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8243號卷第122至 132頁），可知被告自101年2月29日即患有精神分裂症，於本案案發前因疑似思覺失調症持續就醫治療中，是被告於為前案及本案時均患有精神疾病，被告會再為本案究係因其身心狀況不佳或是因其具特別之惡性及對刑罰之感應力薄弱所致，尚難認定，故本院不依累犯規定加重其刑。又上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以作為刑法第57條之量刑因子，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之概念，法治觀念亦有偏差，所為應予非難；然參以被告於偵查及本院審理期間始終坦認犯行，且已與告訴人達成和解，並依和解條件履行完畢，業如前述，堪認被告已有悔意，犯後態度尚佳；再衡以被告前有多次竊盜經判刑確定之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭竊財物之價值等節；並考量被告患有精神分裂症、疑似思覺失調症，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第72頁)，等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第857號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳秀卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8243號），本院判決如下：　　主　文陳秀卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有多次竊盜前科犯行，然其不思守法自制，未循正當途徑獲取所需，無視對他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，誠屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況、患有精神分裂症（思覺失調症）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告所竊得之萬歲牌杏仁果4包、杏仁小魚4包、蜜汁腰果4包、女用日拋免洗內褲3包、男用日拋免洗內褲2包（價值共計新臺幣1,309元），雖係其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應宣告沒收，然因該物品已實際合法發還被害人，此有新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單在卷可參，依同條第5項之規定，即不再宣告沒收或追徵。　四、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定裁量加重其刑，惟檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，本院自無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之餘地，爰將被告之前科事項列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8243號　　被　　　告　陳秀卿　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀卿前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5935號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經同法院以108 年度簡上字第1056號判決駁回而確定，於民國109年10月8日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月22日11時50分許，在新北市淡水區民權路45號統一超商鑫馬偕門市內，徒手竊取該店店長張智翔所管領而置放在貨架上之萬歲牌杏仁果4包、杏仁小魚4包、蜜汁腰果4包、女用日拋免洗內褲3包、男用日拋免洗內褲2包（價值共新臺幣1,309元），得手後將上開商品放入購物袋內，於離去之際，為張智翔發現並將其攔阻後報警處理，始悉上情。二、案經張智翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀卿於偵查中坦承不諱，核與告訴人張智翔於警詢中之指訴情節大致相符，並有遭竊物品照片及現場監視器錄影翻攝照片共14張、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳秀卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之上開商品，業經告訴人張智翔領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-11-28

SLDM-113-簡上-262-20241128-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2751號原告黃柏誠訴訟代理人黃意斯上列原告與被告林崑鐘等9人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復有下列起訴不合法之情形，茲限原告應於收受本裁定送達翌日起五日內補正下列事項，其中第1項逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、按請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為被告，當事人適格始無欠缺。經查：原告聲明第1項記載：「兩造共有坐落台中市○○ 區○○段000地號(土地使用分區為道路用地、面積267.91平方公尺)的土地(下稱系爭土地)，其中面積128.61平方公尺如附圖A黃色部分，分割為原告所有。其中面積139.7平方公尺如附圖B紅色部分，分割為被告所有(土地面積以實測為準) 。」等語。惟依原告提出系爭土地第3類登記謄本記載，系爭土地登記之共有人並不包括「黃柏誠」在內，則原告是否為系爭土地之共有人即屬不明，倘原告非系爭土地共有人，則原告訴請分割系爭土地，是否符合民法第823條第1項規定，請自行斟酌。若原告為系爭土地共有人之一，則原告取得系爭土地之前手究為何人？權利範圍比例為何？因法院無法特定原告在系爭土地之身分及權利範圍，無從裁定命原告補繳第一審裁判費，認有命補正必要。二、又請求分割共有物事件，應以土地登記謄本記載之全體共有人為當事人，其起訴始具有當事人適格，則依原告提出系爭土地登記第三類謄本記載，似有漏列共有人「張智翔」為被告之情形，原告若有追加共有人必要，應提出追加書狀(按全部被告人數提出繕本)及原起訴狀繕本(依被告人數提出繕本)到院。三、請提出坐落台中市○○區○○段000地號土地之最新第一類登記謄本到院(須包括土地所有權部及他項權利部等資料全部，權利人及義務人姓名及年籍資料請勿遮掩)。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張哲豪

2024-11-28

TCDV-113-補-2751-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第19605號債權人荷蘭町管理委員會法定代理人李龍達上列債權人聲請對債務人張智翔發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。二、本件債權人聲請對債務人張智翔發支付命令，經本院於民國 113年10月22日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正㈠表明債權人究為荷蘭町管理委員會，抑或為荷蘭町「大樓」管理委員會，並提出公寓大廈管理組織報備證明文件，如主任委員已變更，並請檢附相關證明文。㈡提出債務人張智翔為區分所有權人之證明文件，該裁定已於113年10月24日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司促-19605-20241120-2

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3779號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人張智翔受刑人劉緯呈籍設臺北市○○區○○街00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第188號），本院裁定如下：　　主　文張智翔繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。二、經查，受刑人劉緯呈前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官命以新臺幣(下同)5萬元具保，並於具保人張智翔繳納保證金後將之釋放，有國庫存款收款書（存單號碼：刑保字第00000000號）在卷可稽。嗣受刑人經本院以111年度原訴字第16號判處有期徒刑2年，經上訴後，分別經臺灣高等法院以112年度原上訴字第154號駁回上訴，最高法院113年度台上字第1825號駁回上訴確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官依法通知受刑人執行，亦通知具保人督促受刑人於民國113年7月29日下午3時到案執行，上開通知均合法送達，惟受刑人未依時到案執行，臺灣桃園地方檢察署檢察官另囑託臺灣士林地方檢察署拘提受刑人，亦未能拘獲等情，有送達回證、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提未獲報告書在卷可參。又受刑人目前無在監在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是受刑人顯已逃匿。揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲-3779-20241118-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7797號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人葉子欣債務人張智翔一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,780元，及自民國1 13年5月1日起至清償日止，按年息2.47%計算之利息，暨自1 13年6月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用5 00元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-15

ULDV-113-司促-7797-20241115-1