Know99判決書

搜尋結果：張翊

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2030號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭又菘被告張翊宸律師即被繼承人陳峻賢之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳峻賢之遺產範圍內給付原告新臺幣 259,252元，及如附表二所示利息及違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,980元由被告於管理被繼承人陳峻賢之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣259,252元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳峻賢前於民國109年5月18日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月18日至112年5月18日止，自撥款後分36期平均攤還本金，利息於110年3月28日前按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5%機動計算；自110年3月28日起，則改按伊2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼0.935%機動計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。又如未依約攤還本息，債務視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收之日起，利息及違約金均改按轉列催收日之借款利率加碼1%計息（下稱系爭契約）。詎陳峻賢僅攤還本息至112年1月8日止，尚欠本金259,252元及如附表一所示利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，且陳峻賢已於112年2月6日死亡，並經臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第1790、3203號裁定（下稱系爭裁定）選任被告為陳峻賢之遺產管理人。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應於管理陳峻賢之遺產範圍內給付原告259,252元，及如附表一所示利息及違約金。　　二、被告則以：原告未舉證陳峻賢曾因系爭契約而收受借款等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情（除轉列催收後利率及違約金外，詳下述），業據提出與所述相符之放款查詢資料、利率資料、放款借據（政策性貸款專用）、系爭裁定影本、一般放款保證業務明細登錄卡、逾期放款轉列催收案件備查表等件為證（卷第13至27、31至33、53頁），堪信原告此部分主張為真實可採。　㈡又觀諸系爭契約第5條第2項已約明：甲方（即陳峻賢）對乙方（即原告）所負本借款債務，如因前項情事或依本契約（含特別條款）約定視為全部到期並經乙方轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10% （逾期6個月以內部分）或上開遲延利率20%（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算等語（卷第19頁），可知系爭契約一經轉列催收即應按固定利率計收遲延利息及違約金，當無再隨其後利率調整而更異其利率餘地，故原告請求利息及違約金逾附表二部分，即非正當，不應准許。　㈢至被告雖以前詞置辯（卷第48頁），惟參諸上述一般放款保證業務明細登錄卡所示歷次還款紀錄（卷第53頁），可知陳峻賢自109年5月18日借款50萬元，其後已於109年6月至110 年5月間及111年6月至112年1月間曾還款20次，且已將借款數額清償近半數，可徵原告確有將借款如數交付陳峻賢收訖，否則陳峻賢顯無可能無端自發向原告為給付，是被告抗辯原告未證明交付借款事實，尚屬無憑，不可採信。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理陳峻賢之遺產範圍內給付259,252元及如附表二所示利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　附表一（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 259,252元 112年1月18日 112年3月26日 2.435% 112年2月19日 112年3月26日 0.2435% 112年3月27日 112年7月18日 2.56% 112年3月28日 112年7月18日 0.256% 112年7月19日 113年3月24日 3.56% 112年7月19日 112年8月18日 0.356% 112年8月19日 113年3月24日 0.712% 113年3月25日清償日 3.685% 113年3月25日清償日 0.737% 　　　　　　　　　　　　附表二（幣別：新臺幣）計息本金利息違約金起日迄日年息起日迄日年息 259,252元 112年1月18日 112年3月26日 2.435% 112年2月19日 112年3月26日 0.2435% 112年3月27日 112年7月18日 2.56% 112年3月28日 112年7月18日 0.256% 112年7月19日清償日 3.56% 112年7月19日 112年8月18日 0.356% 112年8月19日清償日 0.712%

2024-11-08

KSEV-113-雄簡-2030-20241108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第504號原告燁勝自動化有限公司法定代理人張翊菱訴訟代理人楊孟凡律師被告川和股份有限公司法定代理人孫明海上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司，有解散之命令或裁判者，應予解散；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第315條第1項第8款、第24條至第26條分別定有明文。準此，公司如經命令解散後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續，且如尚未進行清算程序，即無清算人就任，其法定代理人仍為原法定代理人(司法院(79)廳民一字第914號函參照)。經查，本件被告公司業經經濟部於民國113年6月7日經授商字第11330614550號函解散登記在案，此有原告提出之被告之變更登記事項卡在卷可稽(見本院卷第39-45頁)，而被告並未向本院聲請進行清算或聲報清算人等情，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑(見本院卷第53頁)，依上開規定，被告之清算程序既尚未終結，其法人之人格於清算範圍內仍未消滅而有當事人能力，且應仍由董事長即孫明海為其法定代理人。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年10月間承攬被告「射出埋入自動化系統」工程(下稱系爭承攬工程)，承攬報酬為新臺幣( 下同)50萬元，被告亦開立發票日為112年12月31日，票面金額為25萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)予原告作為承攬報酬之擔保。原告已於指定時間完成系爭承攬工程，惟被告遲遲不願受領系爭承攬工程之工作物，直至112年11月間因被告財務出現況狀，原告突接獲被告通知原告終止系爭承攬工程，並要求原告返還系爭支票。惟原告於接獲上開通知前即已完成系爭承攬工程，並催告被告應依約給付承攬報酬，然被告置之不理，且所交付系爭支票亦已被退票，迄今上開之承攬報酬仍未清償。為此，依據承攬之法律關係，請求被告給付上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出支票、存證信函等件影本為證(見本院卷第15-25頁)，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、第505條第1項分別定有明文。查原告既已依約完成系爭承攬工程，則依前開規定，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬報酬50萬元，自屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭債務，無證據證明有確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月13日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付50萬元，及自 113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

SCDV-113-竹簡-504-20241105-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20169號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人張翊慈一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬柒仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20169-20241104-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告武興源上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張門號：＋000000000000）沒收。　　事　實武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間某日起，向丙○○施以「假投資」詐術，致丙○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因丙○○發覺受騙，而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11日16時許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺幣（下同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上開時間前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩琦向丙○ ○交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵」）1紙而行使之，並向丙○○收取上開120萬元，足生損害於「張翊涵」、丙○○，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供述及扣案手機內之對話紀錄，並循線查獲武興源。　　理　由一、事實認定：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，（見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、丙○○於警詢中之證述、丙○○提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與TELE GRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖　張」、「杜芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣進（北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手機Te legram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75至15 2、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁，見少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-金訴-64-20241031-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第798號聲請人張○○律師即游○○律師之承受程序人上列聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，此於家事非訟裁定準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明文。聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序，為家事事件法第80條第1項所明定。經查，本件聲請人游淑惠律師於非訟程序進行中即民國113年4月11日死亡，經張翊宸律師具狀聲明承受程序，此有113年10月18日民事聲明承受程序狀附卷可稽，應予准許承受程序，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣高雄地方法院100年度司財管字第88號選任為顏○○之遺產管理人，又被繼承人甲○○ （身分證統一編號：Z000000000號）與顏○○共有坐落高雄市 ○○區○○段00號土地（下稱系爭土地），聲請人經本院111年度司家拍字第12號准予變賣系爭土地，惟被繼承人於民國97 年12月20日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為遂行前開程序，爰依法聲請本院選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。　　三、次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。四、經查，聲請人上開之主張，固據提出土地登記第一類謄本、本院函、本院111年度司家拍字第12號裁定及確定證明書等為證。惟被繼承人甲○○於繼承開始時即97年12月20日，尚有第三順位繼承人即被繼承人甲○○之胞妹「洪顏○○」猶尚生存，且未為繼承權之拋棄，此有渠等之戶籍資料、本院索引卡查詢－當事人姓名查詢在卷可稽。從而，被繼承人甲○○於繼承開始時，既尚有繼承人生存，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人聲請為被繼承人甲○○選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-31

KSYV-113-司繼-798-20241031-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1727號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉德洲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29220號），本院判決如下：　　主　　　文劉德洲犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉德洲所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於清潔隊員依法執行職務時，僅因細故即以駕駛車輛加速超車並逼停之強暴方式妨害清潔隊員執行職務，無視公權力存在，且可能危及值勤清潔隊員之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤清潔隊員之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、從事司機業、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第29220號卷〈下稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。然為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29220號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29220號　　被　　　告　劉德洲　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉德洲於民國113年4月20日傍晚6時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號，欲右轉同市區大興西路3段往交流道方向，因不滿行駛在左後側之蘇○豪所駕駛車牌號碼000-00號自用公務大貨車向其靠近，其明知蘇○豪為桃園市政府環境管理處所聘用之清潔隊員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，竟基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，自前開車道加速超車逼停蘇○豪駕駛之公務大貨車，而以此強暴方式妨害清潔隊員蘇○豪依法執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉德洲於警詢及偵查中自白不諱，並經證人蘇○豪、同車清潔隊員張○翊（原名：阮○嘉）於警詢及偵查中證述明確，且有前開自用公務大貨車行車紀錄器檔案暨錄影畫面截圖8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第3項第1款、第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1727-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2021號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張翊苓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37267號），本院判決如下：主文張翊苓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「關於告訴人遭竊現金數額之認定，證人即告訴人曾○○於第一次警詢時證稱皮夾內有新臺幣600元云云；第二次警詢時則證稱領回皮包後少了新臺幣約850元許等情，皆僅有證人即告訴人曾○○之單一指述為憑，殊乏其他積極證據為佐，而被告於警詢時稱其於犯罪事實一、之時地僅拿走現金300元，基於罪疑惟輕原則，以數額低者為據，乃認定被告於犯罪事實一、竊盜現金數額為300元。」；證據部分「監視器錄影翻拍照片」之記載補充更正為「監視器錄影翻拍照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張翊苓所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37267號　　被　　　告　張翊苓　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○號○○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街○○號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊苓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日凌晨3時22分許，在○○市○○區○○路○○號○○樓「○○ 夜店」○○包廂，趁曾○○暫離包廂之際，徒手竊取曾○○所有之包包1只，內有現金新臺幣(下同)600元、COACH短夾1個、行動電源1個、身分證、學生證、提款卡等物，得手後逃離現場。嗣經曾○○報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經曾○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張翊苓經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人曾○○於警詢中之指述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴人另稱包包內遭竊取之金額為850元等情，然被告對此堅決否認，且監視錄影畫面僅見被告行竊之動作，並無拍攝包包內之財物狀況，報告機關又未查扣得贓款，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明被告於案發時竊取上開金額，依罪疑為輕之訴訟法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲請簡易判決處刑事實相同，僅竊取之現金金額不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2021-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1729號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張翊翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1152號），本院判決如下：主文張翊翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個、鼻管壹支、刮勺壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張翊翔前因施用毒品案件，經台中地院裁定以112年度毒聲字第172號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於112年6月30日執行完畢釋放，並由檢察官以111年度毒偵字第4120號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、被告張翊翔前因違反兒童及少年性剝削防制條例、毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2月、4月確定，經台中地院以108年度聲字第3865號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年3月3日執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　　　　　　　四、核被告張翊翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用第二級毒品甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段，高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之吸食器1個、鼻管1支、刮勺1支乃供犯罪所用之物且為被告所有，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1 項前段、第38條第2項、第47條第1項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1152號　　被　　　告　張翊翔　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊翔前因違反兒童及少年性剝削防制條例、毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2月、4月確定，經裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年3月3日執行完畢。另於111年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月30日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4120號為不起訴處分確定。詎其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年5月16日2時許，在彰化縣○○鄉○○街00號之「○○○商務汽車旅館」000號房內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤而吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其在GRINDR交友軟體，對執行網路巡邏之警員邀約施用毒品，進而相約於同日20時40分許，在上開汽車旅館房間見面，即為到場之員警盤查並徵得其同意執行搜索，當場扣得吸食器1個、鼻管及刮勺各1支，復採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張翊翔於警詢供述及偵查中之自白。證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之吸食器1個、鼻管及刮勺各1支。證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙。被告之尿液經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。至扣案之吸食器1個、鼻管及刮勺各1支，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官黃仲葳

2024-10-30

CHDM-113-簡-1729-20241030-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第213號聲請人張翊宸律師即被繼承人陳峻賢之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人陳峻賢之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，民國112年2月6日死亡，生前最後籍設：高雄市○ ○區○○街00號)之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於112年2月6日死亡，經本院以113年度司繼字第1790、3203號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，業已確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願受遺贈與否之聲明等語。二、經查，聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司繼字第179 0、3203號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官

2024-10-30

KSYV-113-司家催-213-20241030-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第212號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲○○之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，民國111年5月28日死亡，生前最後籍設：高雄市○ ○區○○街00巷00號)之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於111年5月28日死亡，經本院以113年度司繼字第3550、4843號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，業已確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願受遺贈與否之聲明等語。二、經查，聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司繼字第3 550、4843號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官林吟香

2024-10-30

KSYV-113-司家催-212-20241030-1