Know99判決書

搜尋結果：張雅如

共找到 208 筆結果（第 71-80 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第204號受裁定人即聲請人張惠珍受裁定人即相對人紀首竹紀俐妘即紀春美紀韋田上列受裁定人即聲請人與受裁定人即相對人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第298號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人張惠珍應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟貳佰元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。受裁定人即相對人紀首竹、紀俐妘、紀韋田應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣捌佰元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。一、本件受裁定人間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第298號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第61號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第298號裁定諭知聲請程序費用，由相對人紀首竹、紀俐妘、紀韋田負擔5分之2，餘由聲請人負擔，業已確定在案。二、再者，本件聲請人請求相對人3人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費新臺幣5,000元，屬定期給付之財產權事件，因聲請人至死亡之日止之期間不能推定，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為1,800,000元（計算式：5,000×12×10×3＝1,800,000），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2, 000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由相對人3人負擔800元(計算式：2,000××2 /5＝800)，聲請人負擔1,200元(計算式：2,000－800＝1,200) ，爰依法裁定如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司家他-204-20250205-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第91號聲請人甲○ 相對人乙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任戊○○為未成年人乙○○辦理被繼承人陳一男遺產分割相關事宜之特別代理人。選任丙○○為未成年人丁○○辦理被繼承人陳一男遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○為相對人即未成年人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）之母。因未成年人之父陳一男不幸於113年6月27日死亡，聲請人與未成年人2人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人2人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任關係人即未成年人之堂兄戊○○（男、00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、堂嫂丙○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○、丁○○辦理被繼承人陳一男遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：　　㈠聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人乙○○、丁○○均為未成年人，聲請人為未成年人乙○○、丁○○之母，與未成年人乙○○、丁○○就辦理被繼承人陳一男之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人乙○○、丁○○選任特別代理人，於法有據，為有理由。　　㈡又被繼承人之遺產總額除聲請人所提出之遺產免稅證明書上所載之新臺幣(下同)825,583元外，尚有委託聲請人出售之股票共1,500,000元，共計為2,325,583元。而觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，由聲請人取得500,000元、未成年人丁○○取得617,305元、未成年人乙○○取得540,278 元，並由聲請人補償未成年人乙○○42,000元(未成年人乙○ ○共計取得582,278元)，其餘由另名繼承人陳政威取得。是未成年人乙○○及丁○○所取得者均大於其應繼分581,396 元(計算式：2,325,583×1/4＝581,396，元以下4捨5入)，可認未成年人乙○○、丁○○之應繼分獲有保障。　　㈢另關係人戊○○、丙○○係為未成年人乙○○、丁○○之堂兄及堂嫂，且分別同意擔任未成年人乙○○、丁○○之特別代理人，有其等所簽署之親屬會議同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人戊○○、丙○○分別擔任未成年人乙○○、丁○○辦理被繼承人陳一男遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-04

TCDV-113-司家親聲-91-20250204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4254號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江海汛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3743號），本院裁定如下：　　主　　文江海汛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江海汛因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第7款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦有明文。另易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項定有明文。三、經查，本件受刑人江海汛所犯如附表所示2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請就罰金刑部分定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人江海汛所犯前述2罪，分別係賭博及幫助洗錢罪，罪質不同，又犯罪時間前後相隔約1年4月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑部分表示其無意見，就受刑人所犯前述2罪，就罰金刑部分定其執行刑為罰金新臺幣7千元，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲-4254-20250123-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第218號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年九月十三日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母丙○○於106年11月30日結婚而為夫妻關係，並與被收養人同住迄今，收養人與被收養人間已發展出父子之情誼，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年9月13日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、薪資證明書、在職證明書等為證。三、本院查：被收養人乙○○係滿18歲之未婚成年人，其與收養人丁○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年11月14日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0 月0日生，被收養人則係00年0月00日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父甲○○自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人，且未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；又被收養人生父甲○○雖於113年12月3日向本院陳報其同意本件收養之同意書，然並未經公證，而經本院通知被收養人生父應於114年1月9日到庭，惟其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第10 76條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父甲○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，業據被收養人提出薪資證明書、在職證明書、健康檢查表附卷可參，是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-218-20250122-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第22號聲請人邱圳源相對人邱誌賢邱毓淇邱麗禎上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人邱誌賢、邱毓淇、邱麗禎各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟貳佰陸拾伍元，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第 91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。二、本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院110年度重家繼訴字第27號判決，訴訟費用由兩造各依附表二應繼分比例負擔。嗣聲請人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以 112年度重家上字第14號判決上訴駁回、第二審訴訟費用由上訴人(即聲請人負擔)，業已確定在案。經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，相對人應各給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費　　 74,260元聲請人預納。訴訟費用100之93由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，餘由聲請人負擔。第二審裁判費　　111,390元聲請人預納。由聲請人負擔。相對人應賠償聲請人之訴訟費用額：計算式：　　74,260元×0.93×各1/4＝各17,265元，元以下四捨五入。附表二（兩造訴訟費用負擔比例）：（本院110年度重家繼訴字第27號判決）編號繼承人姓名訴訟費用比例 1 邱圳源 1/4 2 邱誌賢 1/4 3 邱毓淇 1/4 4 邱麗禎 1/4

2025-01-22

TCDV-113-司家聲-22-20250122-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第233號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年九月三十日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人乙○○（男、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生母已歿）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之在職證明書、健康檢查報告等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父丙○○於本院113年12月5日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月 30日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-233-20250122-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第272號聲請人乙○○ 代理人黃幼蘭律師上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○與丙○○（已於民國一００年三月二十五日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人丙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與甲○○ 之養女，聲請人已於113年11月18日與甲○○終止收養，因養父丙○○已於100年3月25日死亡，為求回歸本家，爰依民法第 1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、終止收養書約等為證。三、經查：聲請人主張之事實，有前揭書證在卷可證，堪信為真實。又據關係人即聲請人之生母丁○○於本院114年1月16日訊問時到庭陳稱：收養人收養聲請人後，聲請人仍由伊扶養長大，伊同意聲請人與其養父終止收養關係等語。且關係人甲 ○○於本院同院調查時亦到庭表明同意聲請人與收養人終止收養關係等語。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人丙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-272-20250122-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4397號聲請人財政部中區國稅局豐原分局法定代理人董素貞受選任人陳奕杰地政士上列聲請人聲請為被繼承人王瑞文選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳奕杰地政士為被繼承人王瑞文之遺產管理人。准對被繼承人王瑞文之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王瑞文之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王瑞文之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人王瑞文之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王瑞文（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○里區○○路0段000號）尚積欠111年度綜合所得稅新臺幣 3,359元，然被繼承人於112年10月13日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出欠稅查詢情形表、家庭成員資料查詢清單、本院家事法庭函文(以上均影本) 及繼承系統表等為證。三、查聲請人為稅捐稽徵機關，並主張被繼承人尚滯欠綜合所得稅，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第4219號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由陳奕杰地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會114年1月3日113中市地公字第11 11312240號函暨所附該公會推薦人選基本資料表乙件附卷可稽。茲審酌陳奕杰地政士為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由陳奕杰地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司繼-4397-20250122-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3741號聲請人邱政男受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人黃聰源選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人黃聰源之遺產管理人。准對被繼承人黃聰源之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃聰源之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃聰源之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃聰源之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人黃聰源（男、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○區○○路00號6樓之4）同為嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地之共有人，聲請人並已向臺灣嘉義地方法院提起分割共有物之訴訟(113年度嘉簡字第684號)。然被繼承人於11 2年11月7日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記第三類謄本、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭函文、繼承系統表(均影本)等為證。三、查聲請人主張其與被繼承人同為嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院112年度司繼字第4617號、113年度司繼字第21號、第616號卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經林助信律師具狀表示同意擔任本件遺產管理人，此有林助信律師114年1 月8日之民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-21

TCDV-113-司繼-3741-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4845號聲明人林德持上列聲明人聲明拋棄繼承事件，未據繳納聲請費。查本件屬非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1之規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第 97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官張雅如

2025-01-16

TCDV-113-司繼-4845-20250116-1