Know99判決書

搜尋結果：張雅惠

共找到 150 筆結果（第 71-80 筆）

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第141號聲請人牛耀翎相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一百一十三年十月八日勞資爭議調解紀錄，關於相對人同意給付新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰伍拾伍元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月31日起轉任職被告之兼職人員。因相對人積欠聲請人工資、資遣費及特休未休工資等並未給付，聲請人聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於民國113年10月8日調解成立，相對人同意給付聲請人所積欠工資新臺幣135,206元、資遣費14,649元及特休未休工資30,000元，合計179,855元，並分二期給付，第一期於113年11月29日給付89,928元、第二期於113年12 月30日給付89,927元，且均匯入聲請人原領薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人迄今均未給付。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年10月8日之桃園市勞資爭議調解協會勞資爭議調解紀錄、第一銀行松江分行金如意綜合管理帳戶存摺及其內頁為證，並有桃園市政府11 3年12月17日府勞資字第1130352580號函檢附兩造間113年10 月8日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之179,855元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額為10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-24

TYDV-113-勞執-141-20241224-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第53號原告張雅惠李惠真被告陳惠琪上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第65號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告2人之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告被訴詐欺案件，業經本院113年度金訴緝字第65號刑事判決諭知無罪在案，且原告2人並未聲請如諭知無罪判決，仍將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，是依上述說明，自應駁回原告2人之訴。又原告2人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-附民緝-53-20241220-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第219號抗告人吳駿杰相對人褒綠美股份有限公司兼上法定代理人張雅惠相對人張星慧上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月27日本院113年度司票字第9757號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效。系爭本票背面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」，該文字與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效；又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效（最高法院1 00年度台簡上字第9號、95年度台簡上字第13號裁判意旨可資參照）。二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人共同簽發之本票二件，並免除作成拒絕證書，經提示不獲付款，為此提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票上有記載「兌現即作廢」等語，並非對系爭本票擔任支付有所限制，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條之規定，這段記載不生票據法上之效力，債權人應得請求給付票款，原裁定認事用法顯有錯誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，抗告人以其執有相對人所簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條向本院聲請裁定准予強制執行，固據抗告人提出系爭本票2紙為證（見本院113年度司票字第9757號卷第11頁）。惟查，系爭本票正面雖有記載：「無條件擔任兌付」之字樣，然系爭本票正面亦記載：「支票RA0000000兌現即作廢」、「支票RA0000000兌現即作廢」等語，並經相對人在下方簽章，有系爭本票附卷可參，則由前開記載文字內容，可知系爭本票有其他條件即作廢，自與票據法第120條第1項第4款規定本票應係「無條件擔任支付」之性質相互抵觸，參諸前揭說明，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無異，而欠缺此部分應記載事項者，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票即應屬無效自明。從而，原裁定認系爭本票欠缺法定絕對應記載事項，為無效票據，尚無違誤，抗告人指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-19

PCDV-113-抗-219-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第72號原告張雅惠被告新北市政府交通事件裁決處送達代收人張雅婷代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月26日新北裁催字第48-CP0000000號、第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月13日6時55分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新北市板橋區金門街行駛，而後駛入大觀路3段時在右彎處未開啟方向燈，再於同日6時56分許，右彎續行大觀路3段往環漢路4段方向行駛時，亦未開啟方向燈，經民眾向新北市政府警察局板橋分局 (下稱舉發機關)檢舉有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，舉發機關於112年9月25日、10月2日分別填製新北市警交大字第CP0000000號、第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、修正前第63 條第1項規定，於112年12月26日分別開立新北裁催字第48-C P0000000號（下稱原處分一）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1, 200元，並記違規點數1點；新北裁催字第48-CP0000000號裁決（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,200元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我行駛的路段為直行單向道路，無主、分線道，地面亦無標線及字樣，我循道路彎曲線於同一車道轉彎行駛，且該路段並非T字、Y字或十字路型，當不需顯示方向燈，若我使用右轉方向燈會誤導後方車輛，且照片中之車輛皆無使用方向燈等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告於行車紀錄器畫面時間06：55：51至06：55：55，騎乘系爭機車自新北市板橋區金門街匯入大觀路3段時，因約略向右彎、車體偏右，屬右轉彎，故應開啟右側方向燈。復於畫面時間06：55：56至06：56：10，行經新北市板橋區大觀路3段右轉往環漢路4段行駛時，整體駕駛行為是右轉彎，亦應使用右側方向燈，系爭機車轉彎期間方向燈均未亮起，顯然違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條及第109 條規定。原告分別於上述不同時間、不同路口轉彎而未依規定使用方向燈之行為，係屬不同次違規行為，並無道交條例第7條之1第3項規定之適用，被告得分別處罰。是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　⑶原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為民眾檢舉而舉發之案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1 項之規定。　　2.道安規則：　⑴第91條第1項第1款、第2款、第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第102條第1項第4款、第5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。…。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第77頁）、原處分二（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第109頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第107頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第61頁、第63頁），以及檢舉影像連續截圖10張（本院卷第141至144頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原處分一認原告應於金門街進入大觀路3段時開啟右側方向燈，應有違誤：　1.依被告答辯意旨（本院卷第128至129頁），係認原告行駛至金門街與大觀路3段交岔路口時，應開啟右側方向燈，理由為原告後續駛入大觀路3段折角處時，車體向右微傾（畫面時間06：55：53），顯係在右轉彎，此固有編號4之行車紀錄器畫面截圖1張在卷可參（本院卷第142頁）。然觀諸Goog le map街景圖（本院卷第115至117頁），紅圈標示之折角處即原告車體右傾處，該處實已在大觀路3段上。換言之，原告係先斜向駛入大觀路3段後再順著該路行駛，方有右傾之勢，該路段為同向單一車道，所有車輛行向均相同，在折角處顯示右側方向燈，難認有何實益。　2.再者，依道安規則第102條第1項第4款規定，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈。惟參諸Google map空照圖（本院卷第113頁）、街景圖（本院卷第115至117頁、第145 至146頁），金門街匯入大觀路3段前之路口為大觀路3段、金門街、金門街19巷分支無名巷（雖無路名，然鋪設水泥、繪設黃色標線，且供不特定公眾通行，堪認為道路）之三岔路口，倘原告依上開規定在大觀路3段折角處30公尺前，即駛出金門街時開啟右側方向燈，反將造成金門街後方來車、大觀路3段右轉入金門街之車輛，誤會原告係要右轉入金門街19巷分支無名巷行駛，而生交通往來危險，益證原處分一認原告應在交岔路口處開啟右側方向燈，應有違誤。　3.關於駛出金門街車輛方向燈施打之方式，考量該處為三岔路口，若係欲往大觀路3段，因屬於支線道匯入左側幹道，此時應開啟左側方向燈；如欲往右側無名巷行駛，則應開啟右側方向燈，如此施打方向燈，方能使後方來車或是左側大觀路3段來車、右側無名巷來車正確預知金門街上車輛之行向，及時因應以確保行車安全。被告以被證6所示Google map 地圖（本院卷第103頁）為原告應開啟右轉方向燈之依據，然比對實際街景圖（本院卷第115至117頁），上開地圖並未顯示金門街19巷分支無名巷，被告未將該處道路納入施打方向燈之整體考量，難認適法。　㈣原處分二認原告應於大觀路3段之右彎處開啟右側方向燈，應有違誤：　1.依被告答辯意旨（本院卷第56頁），雖係認原告於大觀路3 段右彎續行同路段時，應開啟右側方向燈，然使用方向燈之目的，在於使其他用路人能「事先預知」他車行向並預作準備，以避免事故發生。審酌原告直行之大觀路3段為右轉專用單向、單一車道，而該道路在右轉彎前設置有僅准右轉之「遵8」道路遵行方向標誌，此有街景圖1張在卷可憑（本院卷第119頁），足證原告直行之大觀路3段上，所有車輛行向均相同、右轉時機亦相同，並無必須經原告開啟右側方向燈，其他車輛方能預見其動向之情形存在，自無開啟右側方向燈之實益，該處如發生碰撞或追撞，應係違反保持車輛安全距離之義務所致，與開啟右側方向燈與否無涉，是被告認原告應開啟右側方向燈，難認有據。　2.至原告自大觀路3段匯入橫向之大觀路3段，是否須打左轉方向燈讓左方來車預作準備，此非原處分二所指之義務違反範圍，亦不影響原處分二違法之認定，故不另論明。㈤綜上所述，原處分一、二認原告應在上揭處所開啟右轉方向燈，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，均有理由，應予撤銷。五、原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-17

TPTA-113-交-72-20241217-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人即債務人張雅惠代理人蔡維哲律師(法扶律師) 複代理人章懿心律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張雅惠於民國112年4月11日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第139號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第116號進行清算程序，而聲請人　　於113年3月13日提出存款之等值現款新臺幣(下同)68,316元解繳到院，本院嗣於113年6月25日作成分配表並送達予債權人且於113年7月1日公告在案，而未據兩造於期間內提出異議，於113年7月18日以112年度司執消債清字第116號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第139號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第 116號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年10月18日下午14時28分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年10月間，收入共28萬7,270元。其中112年10月24日至113年1月15日從事托育服務，除週休二日外，週間均有上班，每日薪資約1,500元，總上班週數為12週；自113年2月1日至113年7月31日至中華民國文教產業發展暨補習服務品保協會工作，惟聲請人因舊疾復發，故於113年7月31日離職；另於113年4月25日及113年8月28日有臨時托育之收入800元等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行台中分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、國泰世華銀行對帳單(帳號：000000000000)、京城商業銀行客戶存提紀錄單(帳號：000000000000)、台北富邦商業銀行民生分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北富邦銀行新店分行對帳單明細(帳號：00000000000000)、合作金庫銀行北新分行交易明細、臺灣新光商業銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、臨時托育服務契約書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證(見本院卷第79至89頁、第93至135頁)，互核符實，堪信為真。復查，聲請人於本院裁定開始清算後，並未領有任何政府補助，此有本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第61至63頁、第67至69頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年10月30日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計28萬7,270元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以新北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居於新北市新店區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91頁）。爰以新北市112、113年度每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200 元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10 月30日起至113年10月止之必要生活費用共計25萬4,400元( 計算式：19,200元×3月＋19,680元×10月＝254,400元)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入2 8萬7,270元，扣除必要生活費用25萬4,400元後，尚餘3萬2, 870元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年4月12日至112年4月11日　　）可處分所得部分，經查，聲請人於110年4月12日至111年7 月間從事到宅保母工作，期間收入共75,746元；111年1月至 111年6月間於摩斯漢堡工作，收入為56,303元；110年10月至112年3月7日任職於福運車行，薪資收入為155,000元；另有存款共549元等情，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行民生分行帳戶存摺(帳號：00000000000 　　0)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、國泰世華銀行存款餘額證明書等件為證(見調解卷第55至6 7頁、第73至77頁)，並據本院職權調閱消債前置調解卷宗無訛。據上所述，本院即以28萬7,598元作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張與聲請清算時相同，本院審酌聲請人於聲請前兩年皆居住於新北市新店區，此有戶籍謄本為證（見調解卷第37頁），爰參酌衛生福利部公告之110至112年度新北市每人每月最低生活費用15,600元、15,800元、16,000元之1.2 倍即18,720元、18,960元及19,200元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為45萬3,600元(計算式：18,720元×9月＋18,960 元×12月＋19,200元×3月＝453,600元)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為28萬7,598元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出45萬3,600元，已無剩餘，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配6萬8,316元 (見司執消債清卷第135至136頁)，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-消債職聲免-77-20241216-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14042號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人吳佩蓉相對人即債務人裕章化學企業股份有限公司兼法定代理蔡議賢人相對人即債務人張雅惠一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣14,533,832元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-12

SLDV-113-司促-14042-20241212-1

司執

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第155636號債　權　人　張雅惠　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　游誌瑋　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　吳敏竑　　住○○市○○區○○路000號8樓之7　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人對債務人強制執行未指明執行標的，並請求本院查詢債務人之集保往來證券商、存款郵局、勞保投保單位等資料，然查債務人之住所地為臺中市，非在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官蔡育庭

2024-12-12

TNDV-113-司執-155636-20241212-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10063號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張雅惠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）54,994元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-12

CYDV-113-司促-10063-20241212-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師追加被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張至廷張雅惠上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、在第二審為訴之追加，除民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又在第二審依同法第446條第1項適用第255 條第1項第2款規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。二、本件上訴人以伊等為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，於本院主張倘伊等請求被上訴人拆除系爭土地上如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d 之廣告看板（面積依序為1.11平方公尺、0.04平方公尺、0. 02平方公尺、0.35平方公尺）；及附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁之支架（面積依序為0.08平方公尺、0.06平方公尺，見本院㈠卷第350頁、第361頁），面積合計1.66平方公尺（下稱系爭看板及支架）為無理由時，追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告，備位求為命（一）聯邦銀行應將系爭看板及支架拆除，將占用土地騰空返還予伊等；（二）聯邦銀行應給付伊等新臺幣（下同）4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨至返還土地之日止，按月給付伊等782元之判決（見本院㈡卷第252頁），被上訴人、聯邦銀行均表明不同意上訴人之追加（見本院㈡卷第253頁），且對聯邦銀行之審級利益及防禦權有重大影響。職是，上訴人此部分追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-2

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第140號聲請人李淨荷相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月8日桃園市勞資爭議調解處理協會調解方案中，相對人同意給付聲請人新臺幣63,750元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於民國113年10月8日在桃園市勞資爭議調解處理協會成立調解，調解方案第四點載明：「…勞方甲○ ○之工資金額應為新臺幣（下同）60,000元、資遣費3,750 元，調解城裡，給付方式：資方分兩期給付，第一期於113 年11月29日前給付31,875元、第二期於113年12月30日前給付31,875元，以上均以匯款方式匯至勞方原薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期」惟相對人迄今均未如期給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、國泰世華銀行存摺影本及112年12月3日至113年12月3 日之帳戶明細為證，足認相對人並未依約給付，已喪失分期給付之期限利益，應視為全部到期，且此部分無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人調解方案為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-11

TYDV-113-勞執-140-20241211-1