Know99判決書

搜尋結果：張雅慧

共找到 198 筆結果（第 71-80 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人楊德雄代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列聲請人因與相對人楊正雄間請求所有權移轉登記等事件（11 3年度訴字第1174號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院113年度訴字第1174號事件於民國113年7月3日言詞辯論期日法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第 90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於民國 104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院104年度台抗字第648號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人楊正雄間請求所有權移轉登記等事件前經本院113年度訴字第1174號（下稱系爭事件）受理，相對人之訴訟代理人於系爭事件113年7月3日言詞辯論程序中已認諾，惟系爭事件民國113年7月3日言詞辯論筆錄對此並未記錄，亦未見相對人之訴訟代理人當時完整陳述內容，為釐清其當時有無認諾，爰聲請調取系爭事件113年7 月3日言詞辯論期日法庭錄音光碟並同意自費拷貝等語。三、經查：聲請人為系爭事件之原告並已就系爭事件提起上訴，本為得聲請交付法庭錄音光碟者，且係於系爭事件言詞辯論期日開庭翌日起6個月內提出聲請，而系爭事件仍未確定，合於期限規定。聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，依法院組織法第90條之1 之規定，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣(下同)30,000元以上300,000元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-聲-23-20250124-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人廖冠昇被上訴人莊舒婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月14日本院臺中簡易庭113年度中小字第3840號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按應為上訴誤為抗告或異議者，應視為已提起上訴，不得率以抗告或異議處理。辦理民事訴訟應行注意事項第17條定有明文。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之2 5定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5 款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：上訴人前因遭臉書交友詐騙，陷於錯誤而交付帳戶予訴外人「蘇曉曉」、「林國泰」，其二人未受法律制裁，反倒是身為受害人之上訴人經本院刑事庭判決判處有期徒刑4月，而原審判決命上訴人再給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元，乃一案二判。另被上訴人受假投資詐騙金錢係因被上訴人自身貪念所致，亦應就其自身之損害負責，上訴人願就被上訴人之損失負50％之責任，給付5萬元，按月償還5,000元，則本院刑事庭亦應撤銷或改判上訴人2分之1刑責，方屬公平，爰對原審判決提起異議等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決不服提出異議，依辦理民事訴訟應行注意事項第17條規定，視為已提起上訴。上訴意旨雖指摘上訴人受刑事與民事重複判決，惟刑事、民事訴訟程序各係針對當事人有無刑責、民事上責任分別處斷，上訴意旨此部分容有誤會。又依其上訴意旨，均僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-小上-10-20250124-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第88號異議人臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會法定代理人李金安相對人林月英上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年9月23日本院司法事務官以113年度司聲字第1244號民事裁定所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年9月23日所為11 3年度司聲字第1244號民事裁定（下稱原審裁定）已於同年9 月27日送達異議人，有送達證書附卷可稽（本院113年度司聲字第1244號卷，下稱司聲卷，第43頁），異議人於同年10 月7日提出異議，未逾法定10日之不變期間，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造間就重劃會成立與否之爭議雖經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度上字第502號判決重劃會不成立，然因有爭議尚待釐清，目前由最高法院審理中，尚未確定，原裁定未查，命異議人應給付相對人之確定訴訟費用額為新臺幣（下同）3,313,950元及法定利息即有違誤，應予廢棄，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。民事訴訟法第91條第1、2、3項、第92條第1項分別定有明文。四、經查，相對人與異議人間請求履行契約等事件（系爭事件) 經臺中高分院於112年6月11日以111年度重上字第270號民事判決（下稱系爭判決）駁回相對人之上訴，系爭判決並於同年7月20日確定，嗣相對人持系爭判決暨確定證明書聲請確定訴訟費用額，經司法事務官依前揭規定裁定命異議人應給付相對人訴訟費用額確定為3,313,950元及法定利息，有系爭判決、本院民事判決確定證明書在卷可稽，依上開規定，系爭判決既已確定，相對人依法聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官作成原裁定，經核於法並無違誤。至異議人主張：其與第三人羅東霖間之請求確認自辦市地重劃會不成立及會員大會決議無效之民事事件，經臺中高分院109年度上字第502號判決後業經上訴，該案仍未確定為由，指摘原裁定有違誤等語，惟該另案是否確定，並不影響系爭事件之系爭判決確定與否，是異議人上開主張並非可採。從而，原裁定所為確定訴訟費用額之裁定，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-113-事聲-88-20250124-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第334號抗告人新悅有限公司兼法定代理人王世佑相對人楊博凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 22日本院113年度司票字第7593號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同於民國113年6月20日簽發票面金額為新臺幣（下同）1,000,000元、年息16％、免除做成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），並經原裁定准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票，亦未於准予強制執行之聲請狀上載明何時提示系爭本票，且未提出提示系爭本票之相關事證，無從認定其已合法行使追索權，原裁定准予強制執行顯與票據法第123條規定有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人本票裁定強制執行之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票等語，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-113-抗-334-20250124-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第163號上訴人彭義心被上訴人彭義介黃靖媚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日本院臺中簡易庭113年度中小字第2564號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之25定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：兩造為兄弟但早已不睦，被上訴人未經上訴人同意，盜用上訴人之身分證而使用原屬上訴人之國旅卷，自應賠償上訴人之損害。又原審判決認定上訴人未舉證證明其身分證遭被上訴人盜用，亦未證明其與上訴人因不滿身分證字號為被上訴人知悉而變更身分證字號及銀行資料之因果關係，惟上訴人之身分證遭被上訴人盜用，為避免被繼續盜用，當然必須更換身分證字號等資料。另原審判決認定上訴人請求被上訴人賠償上訴人新臺幣30,000元及利息無理由，但上訴人特地請休假去變更資料，確有花費勞力時間及費用，或許上訴人主張之金額偏高，但這是要警惕被上訴人，不可以盜用他人身分證等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴意旨，均僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第46 9條第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-01-24

TCDV-113-小上-163-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第82號原告蔣敏洲被告陳航代賴恩慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 5日以113年度補字第2804號裁定，命原告應於該裁定送達後 5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定於113年12 月2日寄存送達予原告，於000年00月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今未遵期補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-訴-82-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第4號聲請人蘇瑾妍上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第395號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第4號編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 經緯電腦股份有限公司 (現為坤悅開發股份有限公司) 87ND0011131-2 1 1000 2 經緯電腦股份有限公司 (現為坤悅開發股份有限公司) 87ND0011132-4 1 1000 3 經緯電腦股份有限公司 (現為坤悅開發股份有限公司) 87ND0011133-6 1 1000 4 經緯電腦股份有限公司 (現為坤悅開發股份有限公司) 87ND0011134-8 1 1000 5 經緯電腦股份有限公司 (現為坤悅開發股份有限公司) 87ND0011135-0 1 1000

2025-01-22

TCDV-114-除-4-20250122-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第10號聲請人林秀文上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第321號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第10號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 總鎰金屬工業有限公司程榮通元大商業銀行復興分行 113年7月18日 18,375元 AH6397077

2025-01-22

TCDV-114-除-10-20250122-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人江柏陞上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第425號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度除字第3號編號發票人發票日到期日票面金額本票號碼備考（新臺幣） 001 私房茶有限公司陳慶釗 102年11月21日未記載 1,000,000元 WG2116026 002 私房茶有限公司陳慶釗 102年11月26日未記載 2,000,000元 WG2116027 003 私房茶有限公司暨陳慶釗 102年11月21日未記載 1,000,000元 WG2116031 004 私房茶有限公司暨陳慶釗 102年11月26日未記載 2,000,000元 WG2116033 005 私房茶有限公司暨陳慶釗 102年10月23日未記載 1,500,000元 WG2116037 006 私房茶有限公司暨陳慶釗 102年11月21日未記載 1,000,000元 WG2116038 007 私房茶有限公司暨陳慶釗 103年4月18日未記載 1,710,000元 TH2944204 008 私房茶有限公司暨陳慶釗 102年10月23日未記載 1,250,000元 TH2944207 009 私房茶有限公司暨陳慶釗 103年4月29日未記載 2,400,000元 TH2944210

2025-01-22

TCDV-114-除-3-20250122-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第16號聲請人蔡坤翰即蔡裕加之繼承人蔡宗儒即蔡裕加之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第398號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第16號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 臺灣化學板股份有限公司 88ND00781至88ND00784 普通股 4 4000 002 臺灣化學板股份有限公司 88ND09713至88ND09728 普通股 16 16000 003 臺灣化學板股份有限公司 88NE0863至88NE0864 普通股 2 20000 004 臺灣化學板股份有限公司 88ND09727至88ND09755 普通股 27 27000

2025-01-22

TCDV-114-除-16-20250122-1