搜尋結果:徐漢堂

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

桃簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2941號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡承平 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第53209號),本院判決如下:   主   文 蔡承平犯以網際網路賭博財物罪,處罰金新臺幣1萬元,如易服 勞役,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:   ㈠核被告蔡承平所為,係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。被告本案所為,係屬接續犯之一罪。   ㈡審酌被告透過網際網路連結至賭博網站接續為賭博財物之 行為,助長投機風氣,危害社會善良風俗,實屬不該。但 被告犯後坦承犯行,態度尚佳。兼衡被告無前科之良好品 行、犯罪之動機、目的、手段、賭博期間非短,暨被告之 智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告宣稱自己賭輸,卷內又無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取不法利得,自無從犯罪所得沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  23  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第53209號   被   告 蔡承平 男 31歲(民國00年0月0日生)             住金門縣○○鄉○○村0鄰○○0號             居高雄市○○區○○○路000巷0弄00             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、蔡承平明知某娛樂城網站係供不特定人登入下注之線上賭博 網站,竟基於以網際網路方法賭博財物之接續犯意,自民國 111年6月間某日起至113年2月初某日止,在臺灣地區不詳地 點,利用手機連結網際網路至該娛樂城網站賭玩線上賭博遊 戲。其方式為先至該娛樂城網站申請註冊成為會員取得帳號 密碼,再利用其向第一商業銀行申辦之帳號00000000000號 帳戶(下稱第一銀行帳戶)匯款至該娛樂城網站指定之合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶, 帳戶申辦人劉維軒所涉賭博罪嫌,另由警偵辦中)內而取得 遊戲點數後,即在該娛樂城網站選取百家樂等賭博遊戲,下 注簽賭百家樂,遊戲方式是以撲克牌比大小,押莊家或閒家 何者大,依1:1之賠率計算賭金,參與百家樂網路賭博行為 ,押中者可按賠率獲得點數;如輸,則自其帳號扣除儲值點 數,所匯款儲值之賭金悉歸網站經營者所有,蔡承平即以此 方式與該娛樂城網站對賭,依其下注輸贏情形增減其帳號內 遊戲點數。嗣為警清查前揭合庫銀行銀行帳戶內賭客匯兌紀 錄,因而查獲上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告蔡承平於警詢及偵查中之供述。 (二)被告所申辦之第一銀行帳戶開戶基本資料及合庫銀行帳戶交 易明細表各1份。 二、核被告所為,係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告於前揭時段先後多次登入賭博網站下注 賭博之行為,係基於同一賭博之目的,於密接之時、地為之 ,各行為獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念難以強行分 離,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評 價,較為合理,請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書 記 官 葉 芷 妍 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:刑法第266條 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第 1 項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。

2025-02-23

TYDM-113-桃簡-2941-20250223-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決        113年度訴字第656號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇昱橙 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第16456號)及移送併辦(113年度少連偵字第164號) ,本院判決如下:   主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑1年4月。 扣案如附表一所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 乙○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規範之第三級毒品,依法不得販賣,竟與陳宗慶(所 涉違反毒品危害防制條例罪嫌,由檢察官另案偵辦)共同基於販 賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡,先由陳宗慶於民國113年2月1 日14時57分前某時許,接獲李松佑透過通訊軟體LINE向其表示欲 購買含前開成分彩虹菸之訊息後,陳宗慶即與李松佑約定在桃園 市○○區○○路00號之藍天撞球場內進行交易彩虹菸9支,嗣於113年 2月1日14時57分許,再由乙○○前往上址向李松佑收取新臺幣(下 同)2000元,並交付上開彩虹菸9支與李松佑,乙○○因而從中獲 利500元。嗣李松佑將上開彩虹菸9支交付予郭萬和,經警於同日 查獲郭萬和,並扣得本案之彩虹菸6支(毛重10.6公克),而悉 上情。   理 由 一、認定事實之證據及理由   上揭事實,業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中坦承不諱(113偵16456卷第15-26、179-182、21 3-219頁;院卷第29-31、108頁),且與證人李松佑、陽聖聆 於警詢及偵查中之證述情節相符(他卷第51-60、69-71、81 -90、165-167、171-173頁),並有桃園市政府警察局中壢 分局偵辦毒品案偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、指認犯罪嫌 疑人紀錄表在卷可稽(他卷第5-19、61-67、73-79、107、1 09-113頁、113偵16456卷第59-65、137-140頁)。又警方所 扣得如附表一所示之物,經送鑑驗結果,檢出第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分(重量如附表一所示),有如附表一 鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書可參,足認被告上開任意性自 白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告犯行 洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。 (二)被告與陳宗慶就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以 共同正犯。 (三)刑之減輕事由: 1、被告就本案販賣第三級毒品犯行,於偵查及本院審理中均為 自白,已如前述,爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 2、本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑: (1)毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」之規定,其 「查獲」係屬偵查機關之權限,至查獲「屬實」與否,則係 法院職權認定之事項,應由法院做最後審查並決定其真實性 。換言之,是由偵查機關與事實審法院分工合作,對於被告 揭發或提供毒品來源之重要線索,應交由相對應之偵查機關 負責調查核實,並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據 綜合判斷有無「因而查獲」之事實,原則上不問該被舉發案 件進行程度如何,亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對 依據(最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照)。 (2)被告於警詢及偵訊時均供出本案販賣毒品分工之其他正犯( 113偵16456卷第20-21、179-182頁),檢、警因而查悉共同 正犯陳宗慶,並尚由檢察官偵辦中,有臺灣桃園地方檢察署 113年12月31日丙○秀晉113蒞33741字第1139170595號函(院 卷第83頁)可查,可認被告此部分已有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用,而予以減刑,並依法遞減輕之。又 本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其 指述共同正犯所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀,不宜免 除其刑。 3、至被告之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語,惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者 ,得酌量減輕其刑,此雖為法院依法得行使裁量之事項,然 非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀,在客 觀上足以引起一般之同情,認為即予宣告法定最低度刑期, 猶嫌過重者,始有其適用。是以,為此項裁量減輕其刑時, 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌,在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情,而可憫恕之情形,始謂適法。經查 ,被告本案與另案被告陳宗慶共同販賣之第三級毒品,藉由 分工而增加毒品之流通性,其犯罪情節難認極輕微,且被告 依前揭說明遞減輕其刑後,參酌被告行為之罪責程度,尚無 量處最低度刑仍嫌過重,而足以引起社會一般人同情之情形 ,故無刑法第59條規定之適用,附此敘明。 (四)前述移送併辦案件,與本案經檢察官起訴之犯罪事實,因與 本案之犯罪事實同一,本院自應併予審究。 (五)爰審酌被告正值青年,身體健全,不思努力進取獲取所需,   為圖一己之私利,明知毒品具有成癮性、濫用性,對社會深   具危害,仍共同販賣第三級毒品牟利,造成毒品流通且助長 泛濫,危害社會治安,所為實有不該,兼衡其犯罪動機、目 的、手段、素行、販賣毒品之數量、自陳國中畢業之智識程 度、打工販售永生花為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀, 量處如主文所示之刑。 (六)不宣告緩刑之理由:   辯護人雖為被告辯護,請求宣告緩刑等語,然按諭知緩刑, 除應具備刑法第74條第1項各款之條件外,並須有可認為以 暫不執行為適當之情形,始得為之,衡酌被告知悉第三級毒 品依法不得販賣,為追求一己利益而於本案販賣第三級毒品 彩虹菸,助長毒品氾濫之風險,且販賣毒品具有相當之隱密 性,查緝不易,在利益驅使下極易再次犯罪,且被告另可能 涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪嫌疑(詳後述 關於沒收及附表二所示),是被告既有其他涉犯刑事案件之 狀況,本院審酌後認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事, 不宜宣告緩刑。 三、沒收: (一)按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表一所示之毒品彩虹菸6根,係屬 違禁物,應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損 部分,既已滅失,自無庸宣告沒收。 (二)被告本案犯罪所得500元,未據扣案,依刑法第38條之1第1 項、第3項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號1至3所示之物,經鑑驗均含有毒品成分( 如鑑驗結果欄所示),雖係違禁物,惟被告於本院準備程序 時供稱係要自己施用,與本案販毒無關等語,且被告之尿液 經送驗結果,確呈α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮 陽性反應,此有內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑理 字第1136044371號鑑定書(少連偵卷第183頁)附卷可憑, 堪認被告上開所陳非虛,又無其他證據足以證明上開之物與 本案犯罪有關,爰不予宣告沒收,宜由檢察官另行處理。至 扣案如附表二編號4、5所示手機共2支,被告供稱均非供本 案聯繫販毒之用,且無積極證據可資證明與本案有關,而檢 察官亦未聲請沒收,故不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦,檢察官江亮宇到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭 審判長法 官 徐漢堂                   法 官 曾煒庭                   法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 王亭之 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一: 名稱及數量 鑑驗結果 鑑驗報告及卷頁 備註 毒品彩虹菸6根 ◎香菸共6支取1檢驗。 ⑴驗前總實秤毛重:7.74公克。 ⑵以甲醇沖洗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月16日報告編號為A1798之毒品證物檢驗報告(113他2374第161頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000)(000偵16456第141頁) 為本案交易之毒品。 附表二: 編號 名稱及數量 鑑驗結果 鑑驗報告及卷頁 備註 1 毒品咖啡包(A系列)39包 ◎送驗證物:毒品咖啡包2包,其上已分別編號A18及A19,不另予以編號。 ◎編號A18及A19:經檢視均為黑色包裝,外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重9.03公克(包裝總重約2.68公克),驗前總淨重約6.35公克。 ⑵抽取編號A18鑑定:經檢視內含橘色粉末。  ①淨重3.97公克,取0.91公克鑑定用罄,餘3.06公克。  ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。  ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ◎證物編號A1至A39,來文載示(總)毛重159.57公克,包裝重52.26公克,淨重107.31公克,檢出成分4-甲基甲基卡西酮,純度5%,純質淨重5.36公克。 內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑理字第1136069120號鑑定書及純質淨重換算表(113偵16456第287~289頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0)、DE000-0000(0))(000偵16456第67頁) 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 2 毒品咖啡包(B系列)3包 ◎送驗證物:毒品咖啡包2包,其上已分別編號B1及B3,不另予以編號。 ◎編號B1及B3:經檢視均為黑色包裝,外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重11.18公克(包裝總重約2.68公克),驗前總淨重約8.50公克。 ⑵抽取編號B3鑑定:經檢視內含紫色粉末。  ①淨重4.48公克,取0.60公克鑑定用罄,餘3.88公克。  ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。  ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ◎證物編號B1至B3,來文載示(總)毛重15.44公克,包裝重4.02公克,淨重11.42公克,檢出成分4-甲基甲基卡西酮,純度4%,純質淨重0.45公克。 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 3 彩虹菸10包 ◎送驗證物:混合毒品彩虹菸10包,均檢視均為同一型態,另予以編號A。 ◎編號A:經檢視均為白/褐色香菸,內為褐色煙草,外觀型態均相似,隨機抽取1支鑑定。 ⑴總淨重198.27公克,取1.05公克鑑定用罄,總餘197.22公克。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136042993號鑑定書(113偵16456第291頁)、對照表(毒品編號:DE000-0000(0))(000偵16456第67頁) 為被告乙○○欲自行施用之毒品。 4 智慧型手機1支 (廠牌:IPHONE 6s PLUS) 無。 無。 ⑴門號:未知 ⑵IMEI:000000000000000 5 智慧型手機1支 (廠牌:IPHONE) 無。 無。 ⑴門號:0000000000 ⑵IMEI:000000000000000

2025-02-21

TYDM-113-訴-656-20250221-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1654號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝宏建 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3486號),本院判決如下:   主 文 謝宏建犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑3月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告謝宏建①於民國113年11月23日下午,在新竹縣關西 鎮之山路旁飲用酒類,飲酒結束後即駕車上路,實屬不該, 但被告於途中撿到一隻倒臥於路旁之松鼠,主動送到桃園市 龍潭區之中興派出所,以求救治。被告既心存善念,應為有 利被告之審酌;②在派出所內,因員警發現被告渾身酒味, 予以施測,測得被告吐氣所含酒精濃度竟達每公升0.74毫克 ;③犯後坦承犯行,態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、暨被 告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀後,量處如主文 所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。   本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3486號   被   告 謝宏建 男 66歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00              號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝宏建自民國113年11月23日下午3時許起至同日下午4時止 ,在新竹縣關西鎮某不詳地點之山路旁飲用高梁酒混紅酒之 綜合酒類1杯後,已達不能安全駕駛之程度,竟仍基於酒後 駕車致生交通公共危險之犯意,旋即自該處駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車上路,嗣於同日下午4時20分許,行經桃 園市○○區○○路00號之桃園市警察局龍潭分局中興派出所前, 為警攔檢盤查,並於同日下午4時24分許測得吐氣所含酒精濃 度達每公升0.74毫克。 二、案經桃園市警察局龍潭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告謝宏建於警詢及偵查中坦承不諱, 並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕 籍詳細資料報表各1份在卷可稽,足認被告自白與事實相符, 被告犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              檢 察 官 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日              書 記 官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以書 狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-113-壢交簡-1654-20250221-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1897號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂承恩(原名呂鳴峰)男 (民國00年0月00日生) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第46879號),本院判決如下:   主 文 呂承恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑4月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告呂承恩①在施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命(非本案審理範圍)後,竟仍於不能安全駕駛之狀 態下,在民國113年9月12日凌晨騎車上路,實屬不該;②為 警在桃園市蘆竹區攔查並採尿,送驗檢出高濃度之上開毒品 陽性反應;③犯後坦承犯行,態度良好而可從輕量刑。兼衡 被告為本案犯罪之動機、暨被告之不佳品行(卷附前案紀錄 表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第46879號   被   告 呂承恩 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號6樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、呂承恩基於施用第一、二級毒品之犯意,於民國113年9月9 日上午11時45分許,在桃園市○○區○○路0號桃園火車站前站 之廁所內,將海洛因粉末摻水稀釋後再以針筒注射,復將甲 基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(所涉施用第一、二級 毒品等罪嫌,另由本署檢察官以113年毒偵字第5191號偵辦 ,不在本案起訴範圍)各1次後,明知施用海洛因、甲基安 非他命已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於施 用毒品後駕駛動力交通工具之犯意,於113年9月12日上午2 時10分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,行 經桃園市○○區○○路0段00號前為警攔查,復經其同意採集尿 液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽 性反應,檢出濃度值分別為1186 ng/mL、00000 ng/mL、000 00 ng/mL、000000 ng/mL,均超過行政院公告之濃度值,始 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告呂承恩於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、自願採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大 隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局查 獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、113年10月7 日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液 檢驗報告各1份及扣押物品、尿液檢體照片3張在卷可佐,是 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  10  日              檢 察 官 馬鴻驊              檢 察 官 陳韋廷 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  18  日              書 記 官 邱均安 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-21

TYDM-113-桃交簡-1897-20250221-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第181號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 溫宏軒 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第51460號),本院判決如下:   主 文 溫宏軒犯行使偽造特種文書罪,處拘役40日,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。 扣案之偽造車牌號碼「BCP-3311」號車牌2面均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告溫宏軒取得偽造之本案偽造車牌後加以懸掛於BMW 牌汽車而接續行使之,足以生損害於真正車主,並影響監理 機關對於車輛牌照管理之正確性,實屬不該。被告犯後坦認 犯行,態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,暨被 告無前科之尚佳品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、 生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、扣案之本案偽造車牌為被告所有供本案犯罪所用之物,應依 刑法第38條第2項規定,宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後翌日起20日內,以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第51460號   被   告 溫宏軒 男 20歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00號             居桃園市○○區○○路0段000號9樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、溫宏軒因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(對應之 車身號碼為WBA4A5C56FG051891號)之車牌,因違反交通規 則遭吊扣,其竟基於行使偽造特種文書之故意,於民國113 年6月間,透過社群網站「Facebook」,向真實姓名年籍不 詳之人購得偽造之「BCP-3311」(對應之車身號碼為WBA4A7 C58FD413085號)號車牌後,懸掛於上開自用小客車上,並 行駛於道路上而行使之,足以生損害於公路監理機關對車輛 號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其不知情之 員工古智君(另為不起訴處分)於同年7月24日下午2時21分 許,駕駛上開自用小客車行經桃園市中壢區青昇路與大仁路 口時,為巡邏員警發現古智君所懸掛之車牌有異,上前盤查 ,而悉上情,並扣得前揭偽造車牌2面。    二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭涉嫌犯罪事實,並據被告溫宏軒於警詢及本署偵查中自 白不諱,核與同案被告古智君供述情節相符,復有扣案之偽 造車牌2面、查獲現場照片、車輛詳細資料報表2紙等在卷可 按,被告犯嫌已堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給,固具公文書之性質,惟依 道路交通安全規則第8條之規定,汽車牌照僅為行車之許可 憑證,自屬刑法第212條所列之特許證之一種,最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為,係 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽 造之車牌2面,為被告所有,係供犯罪所用之物,請依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日              檢 察 官 吳一凡 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11   月  30  日              書 記 官 施宇哲 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條:刑法第216條 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

TYDM-114-壢簡-181-20250221-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第49號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳美玲 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第53891號),本院判決如下:   主 文 陳美玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑2月,併科 罰金新臺幣2萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告陳美玲①於民國113年8月28日晚間,在住處食用混 有酒類之燒酒雞後,即於次日上午8時許仍處於不能安全駕 駛狀態下,騎乘機車上路,途中還闖紅燈,因而發生碰撞事 故(均未據告訴),導致被告自己也受傷,有公共危險之具體 表徵;②為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克, 佐以上情,不得從輕量刑;③犯後坦承犯行,態度尚佳。兼 衡被告犯罪之動機、暨被告無前科之良好品行、智識程度、 生活狀況等一切情狀後,量處如主文所示之刑,並諭知易刑 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。   本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第53891號   被   告 陳美玲 女 56歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000巷00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳美玲明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上, 不得駕駛動力交通工具,於民國113年8月28日晚間8時至9時 許間,在桃園市○○區○○街000巷00號5樓住處飲食含米酒之燒 酒雞,竟未待體內酒精成分消退,仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意,於113年8月29日上午8時許,自上開地點騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣於113年8月28日 上午8時34分許,行經桃園市龍潭區中正路三林段與民生路 口,與葉義淦、洪嘉蓮發生交通事故(過失傷害部分未據告 訴),為警據報到場處理,並於113年8月29日上午9時22分 許,測得陳美玲吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳美玲於警詢及本署偵查中坦承不 諱,復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表及 現場照片等在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                 檢 察 官 廖晟哲 本件證明與原本無異              中  華  民  國  113   年  12  月   30  日                 書 記 官 陳建寧 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-114-壢交簡-49-20250221-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第126號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱宇偉 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3764號),本院判決如下:   主 文 邱宇偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑5月,併科 罰金新臺幣5萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均 以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,除補充如下以外,均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件):   累犯資料可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價,並應注意重複評價禁止之精神,為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示,該 二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。又附件固認被 告邱宇偉在本案應論以累犯,然就構成累犯之事實及應加重 其刑事項,卷內並無除前案紀錄、相關判決書及執行指揮書 電子檔紀錄以外之舉證、說服方法,參照上開見解及最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨,本院僅 將相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由並審 酌如下,而不依累犯規定加重其刑。 二、審酌被告①於民國113年12月26日晚間,在桃園市大溪區之餐 廳引用酒類後,即駕車上路,實屬不該;②為警測得之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.69毫克,數值高,佐以上情,不得 從輕量刑;③犯後坦承犯行,態度尚佳。兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、暨被告前有酒駕前科之不佳品行(卷附前 案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後,量處 如主文所示之刑,並諭知易刑之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。   本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3764號   被   告 邱宇偉 男 48歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱宇偉前因公共危險案件,經臺灣桃園地方法院以111年度 桃交簡字第1023號判決判處有期徒刑5月確定,於民國112年 2月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改,自113年12月26 日晚間6時許起至同日晚間6時30分許止,在桃園市大溪區埔 頂路2段不詳地址之某餐廳飲用啤酒後,明知飲酒後不得駕 駛動力交通工具,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,自 該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚 間8時38分許,行經桃園市大溪區埔頂路2段470巷口,為警 攔檢盤查,並於同日晚間8時41分許,測得其吐氣所含酒精 濃度測定值達每公升0.69毫克。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邱宇偉於警詢及偵訊中坦承不諱, 復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及公 路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽,足認被告自白與 事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,有刑案 資料查註紀錄表、臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第102 3號判決及本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑,其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當 刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為,與前案之犯罪類 型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,又再犯本 案犯行,足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱,本件加 重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法第47第1 項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                檢 察 官 凌 于 琇 本件證明與原本無異     中  華  民  國  114  年   1   月  14  日                書 記 官 廖 楷 庭 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-桃交簡-126-20250221-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第268號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張秝通 上列被告因妨害兵役案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第496號),本院判決如下:   主   文 張秝通意圖避免教育召集,而應受召集,無故逾應召期限二日, 處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書(如附件)之記載。 二、審酌被告無正當理由,逾期未受教育召集,影響國家對兵員 召集制度之運作及兵役之有效管理,實屬不該。但被告犯後 坦承犯行,態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及 被告之不佳品行、智識程度與生活狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後翌日起20日內,以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳明嫻聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第496號   被   告 張秝通 男 27歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000巷0弄00號             (另案於法務部○○○○○○○借提 至桃園監獄執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張秝通為桃園市後備指揮部所屬後備軍人,本應依桃園市後 備指揮部所核發召集符號編號精誠甲字230308號教育召集令 ,於民國113年8月19日,前往桃園市○○區○○路0段000號外社 國小報到,而上開召集令業於113年7月8日送達桃園市○○區○ ○街000巷0弄00號張秝通戶籍地,由張秝通之妻余鈺婕簽收 後轉交與張秝通。詎張秝通知悉上開召集令後,明知應於上 開時間,到指定之地點,向指定之部隊報到,應受教育召集 ,竟意圖避免教育召集,屆時未依規定前往完成報到手續而 無故逾應召期限2日。 二、案經桃園市後備指揮部函送偵辦     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張秝通於偵查中坦承不諱,核與證 人余鈺婕於警詢時之證述情節相符,復有上開召集令收件回 執、陸軍步兵第206旅工兵連教育召集未報到人員名冊、桃 園市後備指揮部召集未到人員訪查紀錄表各1份在卷可稽, 是被告之犯嫌應堪認定。至函送意旨認被告所為上揭行為, 係涉犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款之罪嫌。惟按妨 害兵役治罪條例第10條第1項第2款之罪以行為人居住所遷移 ,無故不依規定申報者為構成要件,經查本件被告並未遷移 居住所,尚與該罪構成要件有間。惟此部分係與前揭聲請簡 易判決處刑部分事實,核屬同一事實,爰不另為不起訴處分 ,附此敘明。 二、核被告所為,係犯妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款意圖 避免教育召集,應受召集,無故逾應召期限2日之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日              檢 察 官  吳明嫺 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日              書 記 官  劉丞軒 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 妨害兵役治罪條例第6條第1項 意圖避免教育召集或勤務召集,而有下列行為之一者,處 3 年 以下有期徒刑: 一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。 二、毀傷身體。 三、拒絕接受召集令。 四、應受召集,無故逾應召期限二日。 五、使人頂替本人應召。

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-268-20250221-1

桃原交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第373號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳耀武 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3445號),本院判決如下:   主 文 陳耀武犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑3月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告陳耀武①於民國113年11月17日中午至下午,在桃園 市大園區之處所飲用威士忌酒類後,嗣騎車上路,實屬不該 ;②為警在桃園市八德區攔查所測得之吐氣所含酒精濃度為 每公升0.45毫克,數值已不低;③犯後均坦承犯行,態度良 好而可從輕量刑。兼衡被告為本案犯罪之動機、暨被告之品 行(卷附前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁   中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度速偵字第3445號   被   告 陳耀武 男 72歲(民國00年0月00日生)             住臺東縣○○市○○○路000巷00號             居桃園市○○區○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳耀武自民國113年11月17日中午12時許起至同日下午3時30 分許止,在桃園市大園區某處飲用威士忌,明知服用酒類後 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意,於同日晚間7時57分許前,自該處騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路,嗣於同日晚間7時57 分許,行經桃園市○○區○○○○00○0號,為警攔查,並於同日晚 間8時許,測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳耀武於警詢及偵訊中坦承不諱, 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐,是被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 翟恆威 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書  記 官 楊美蘭 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-21

TYDM-113-桃原交簡-373-20250221-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第43號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡書為 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3638號),本院判決如下:   主 文 蔡書為犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑3月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告蔡書為①於民國113年12月12日早上,在桃園市八德 區之處所飲用酒類後,嗣騎車上路,實屬不該;②為警攔查 所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克,數值尚屬不 高;③犯後均坦承犯行,態度良好而可從輕量刑。兼衡被告 為本案犯罪之動機、暨被告之品行(卷附前案紀錄表參照)、 智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3638號   被   告 蔡書為 男 32歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路00號(新北 ○○○○○○○○)             現居桃園市○○區○○路000巷0○0              號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡書為於民國113年12月12日上午10時許起至同日上午10時1 0分許止,在桃園市○○區○○路000號公司外飲用保力達酒後, 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意,於同日上午11時40分許自該處騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣於同日上午11 時51分許,行經桃園市八德區興豐路與興豐路聯福巷口前, 因交通違規為警攔查,並於同日中午12時12分許測得吐氣所 含酒精濃度達每公升0.28毫克。 二、案經桃園市警察局八德分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡書為於警詢及偵訊中坦承不諱, 復有桃園市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表1張、 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、公 路監理電子閘門系統資料2紙在卷可稽,被告犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                檢 察 官 周珮娟 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書 記 官 楊梓涵 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-桃交簡-43-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.