搜尋結果:扣押物

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

審聲
臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第10號 聲 請 人 即 被 告 余熾東 上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件(113年度審金訴字 第3223號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告余熾東因案為高雄市政府警察 局鹽埕分局查獲時,該分局警員曾經扣押現金新臺幣(下同 )4萬3,000元及IPhone廠牌15 pro max型號(內含00000000 00號SIM卡1張)行動電話1支,因聲請人現在監執行,生活 不便,需現金購買生活所需,爰聲請准予發還上開扣押物等 語。 二、按扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁 定或檢察官命令發還之,刑事訴訟法第142條第1項固有明文 。且法院審理案件時,扣押物有無繼續扣押必要,雖應由審 理法院依案件發展、事實調查,予以審酌;但案件如未繫屬 法院,或已脫離法院繫屬,則扣押物有無留存之必要,是否 發還,應由執行檢察官依個案具體情形,予以審酌(最高法 院97年度台抗字第12號裁定意旨參照)。 三、經查,聲請人即被告余熾東因違反洗錢防制法等案件,經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49404號向本院提 起公訴,現由本院以113年度審金訴字第3223號審理中。惟 本案之查獲機關為桃園市政府警察局平鎮分局,並非高雄市 政府警察局鹽埕分局,是以聲請人所聲請發還之上開財物, 並未扣押於本案中,本院即無從審酌有無留存之必要,聲請 人聲請本院發還上開物品,並非有據,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官 涂頴君 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TYDM-114-審聲-10-20250319-1

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第842號 聲 請 人 蔡芯妍 上列聲請人因被告張正昇違反毒品危害防制條例案件(本院113年 度訴字第1281號),聲請發還扣押物案件,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人因被告張正昇被訴違反毒品危害防制 條例案件,聲請人所有之IPHONE金色手機遭扣押,案件雖尚 未確定,但所扣押物品,與被告犯行無關,請求儘速發還等 語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之   ;扣押物因所有人、持有人或保管人之請求,得命其負保管 之責,暫行發還,刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。又按扣押物未經諭知沒收者, 應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形,得繼續扣 押之,刑事訴訟法第317條亦有明定。所謂扣押物無留存之 必要者,乃指非得沒收之物,且又無留作證據之必要者而言 ,始得依前開規定發還,倘扣押物有留存之必要者,即不予 發還(最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照)。又 該等扣押物有無留存之必要,並不以經確認可為證據或係得 沒收之物為限,且法院審理時,有無繼續扣押必要,應由事 實審法院依案件發展、事實調查,予以審酌(最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照)。準此,扣押物有無留 存之必要性,自應視刑事案件之進行階段,由檢察官或受理 法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。 三、經查,被告所涉違反毒品危害防制條例案件,經本院於民國 114年3月13日判決被告應執行有期徒刑5年4月;扣案如附表 三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收,全案尚未確定。聲 請意旨所指之IPHONE金色手機雖未經本院判決宣告沒收,然 係作為本案證據使用,仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查 之可能,難謂已無留存之必要,為日後審理之需暨保全將來 執行之可能,尚難先予裁定發還,應俟本案確定後,由執行 檢察官依法處理為宜,附此敘明。綜上所述,本件聲請,應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹                   法 官 丁智慧                   法 官 陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 蔡明純   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TCDM-114-聲-842-20250319-1

臺灣士林地方法院

聲請拍賣扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第280號 聲 請 人 即 被 告 林亦修 上列聲請人即被告因違反妨害性隱私及不實性影像罪等案件(11 3年度訴字第876號),聲請拍賣扣押物,本院裁定如下:   主 文 車牌號碼000-0000號自用小客車由本院囑託本院民事執行處代為 執行變價,價金由本院續行扣押。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告林亦修(下稱聲請人)所有之車 牌號碼000-0000號小客車(下稱本案車輛)因違反妨害性隱私 及不實性影像等案件遭扣押,為免訴訟程序耗時致該扣押物 之價值因時間而減損,且有保管耗費甚鉅之情形,爰依法聲 請拍賣上開扣押物等語。 二、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或 得沒收之物,得扣押之;為保全追徵,必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物, 有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者, 得變價之,保管其價金。前項變價,偵查中由檢察官為之, 審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行,刑事訴訟 法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有 明文。因此,經合法扣押之物有無變價之必要,審理法院自 得依職權衡酌扣押物之性質、保管成本等因素而為裁量。 三、聲請人聲請拍賣之本案車輛,前經本院以113年度聲扣字第8 號刑事裁定扣押在案。茲本案雖經辯論終結(113年度訴字第 876號),並定於民國114年3月26日宣判,然尚非短時間內得 以確定,考量本案車輛須有相當空間存放,且若久未行駛, 除自然折舊外,亦恐有喪失毀損及減低價值之虞,致生損害 於聲請人及相關人之權益,爰依前揭規定,囑託本院民事執 行處就本案車輛代為執行變價,價金由本院續行扣押。 四、依刑事訴訟法第220條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓                      法 官 郭書綺                  法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 羅淳柔 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

SLDM-114-聲-280-20250319-1

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號 聲 請 人 即 被 告 邱卉汝 上列被告因違反食品安全衛生法案件,聲請發還扣押物,本院裁 定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:本院113年度訴字第35號扣案如附表所示之 物,為聲請人即被告邱卉汝所有,該案已認罪協商終結,並 繳納公益金及犯罪所得,附表所示之物未經宣告沒收,爰請 准予發還給被告等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ,刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,又 無留作證據之必要者,始得依上開規定發還,而有無留存之 必要,雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查, 予以審酌,然案件如未繫屬法院,或已脫離法院繫屬,則扣 押物有無留存之必要,是否發還,應由執行檢察官依個案具 體情形,予以審酌(最高法院111年度台抗字第31號裁定意 旨參照)。 三、經查,本院113年度訴字第35號違反食品安全衛生法案件, 業經本院於民國113年1月30日為協商判決確定,該案扣案如 附表所示之物,為被告所有,業據其於警詢時供述明確,並 有法務部調查局宜蘭縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表在卷可佐,然該案現已送交臺灣宜蘭地方檢察署依法執行 在案,此有本院書記官辦案進行簿、法院前案紀錄表在卷可 查,是本案既已完全脫離本院繫屬且已移付執行,則揆諸前 揭說明,關於本案扣押物發還事宜、有無留存之必要,本院 即無從辦理。從而,聲請人誤向本院聲請發還扣押物,於法 未合,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                書記官 吳瑜涵 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附表: 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行動電話 1支 含門號0000000000號SIM卡1張;IMEI碼:000000000000000

2025-03-19

ILDM-114-聲-151-20250319-1

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3635號 聲 請 人 即 被 告 許庭漢 選任辯護人 鄭仁哲律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件(113年度矚重訴字第1 號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:請求發還車牌號碼000-0000號自用小客車一 部等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物未經諭知沒收 者,應即發還;但上訴期間內或上訴中遇有必要情形,得繼 續扣押之,刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明 文。而所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且 又無留作證據之必要者,始得依前開規定發還;易言之,倘 扣押物尚有留存之必要者,即得不予發還;該等扣押物有無 留存之必要,並不以係得沒收之物為必要,且法院審理時, 有無繼續扣押必要,應由審理法院依案件發展、事實調查, 予以審酌(最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨 參照)。 三、經查,被告許庭漢因擄人勒贖致死等案件,經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結,定於114年5月8日宣判,是本案 尚未終局判決確定。而聲請人即被告許庭漢聲請發還前揭物 品,與本案存有相當程度之關聯性,且本案尚未宣判、確定 ,則於本案確定前,尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認 定犯罪事實之證據,或沒收標的無關,為確保日後審理之需 要及保全將來執行之可能,仍有留存之必要,不宜先行裁定 發還,應俟案件確定後,如未宣告沒收,再由執行檢察官依 法處理。從而,聲請人聲請發還上開扣押物,無從准許,應 予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十二庭 審判長法 官 陳彥年                    法 官 許自瑋                    法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 姚承瑋 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-19

TYDM-113-聲-3635-20250319-1

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第530號 聲 請 人 即 被 告 黃志峯 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人即被告因詐欺案件(110年度易緝字第31號),聲請 發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件所示「刑事扣押物發還聲請狀」所載。 二、按扣押物未經諭知沒收者,應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形,得繼續扣押之,刑事訴訟法第317條定有 明文。次按案經確定並移送檢察官執行,因扣押物隨卷併送 檢察署執行,該等物品是否應沒收,應由檢察官依判決主文 認定處理,如非應沒收之物,則已否起訴,有無扣押必要, 均屬偵查權限,依法自應由執行檢察官處理,法院斯時已非 審理機關,尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題,審理法院 亦非執行扣押單位,對該扣押緣由,依卷內證據資料,無從 置喙,更無從確認該物品與扣押清冊是否相符,倘逕向法院 聲請發還扣押物,即難謂有據(最高法院97年度台抗字第12 號刑事裁定意旨參照)。準此,法院審理案件時,扣押物有 無繼續扣押必要,固應由審理法院依案件發展、事實調查, 予以審酌,惟如案件未繫屬法院,或已脫離法院繫屬,則扣 押物有無留存之必要,是否發還,則應由檢察官以命令(處 分)為之,待檢察官為處分後,如受處分人對檢察官關於扣 押物發還之處分不服,始得向法院聲明異議,由法院再行審 酌。 三、經查,聲請人即被告黃志峯(下稱被告)所犯詐欺案件,業 經本院以110年度易緝字第31號案件判處被告犯詐欺取財罪 ,處有期徒刑10月,未扣案如該判決附表所示之物(即CHAN EL 2.55 REISSUE SO BLACK女用皮包1個)沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,嗣被告上訴 ,經臺灣高等法院以112年度上易字第208號案件駁回上訴, 而於113年3月28日判決確定等情,有上開判決、法院前案紀 錄表等件可稽。是該案既因判決確定而脫離本院繫屬,揆諸 上開說明,該案扣押物有無留存之必要,應由判決確定後之 執行檢察官依個案具體情形,予以審酌,而非逕向本院聲請 發還。從而,被告本案聲請,為無理由,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉                   法 官 黃媚鵑                   法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附件:刑事扣押物發還聲請狀

2025-03-19

TPDM-114-聲-530-20250319-1

單聲沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物(智慧財產案件)

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上列聲請人因商標法案件(113年度他字第7060號),聲請單獨 宣告沒收(114年度聲沒字第49號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)11 3年度他字第7060號商標法一案,因查無實際行為人,前經 同署檢察官於民國113年7月27日簽結在案,惟扣案仿冒如附 表所示商標之護膚油1瓶,爰依法聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第 98條亦有明定。而依商標法第98條105年11月30日修正之立 法理由:104年修正公布之刑法增訂沒收專章規定,且刑法 施行法第10條之3規定,上開刑法修正條文自105年7月1日施 行,施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定,不再適用,惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物,然其性質不宜任令在外流通,若刪除現行條文 絕對義務沒收之特別規定,回歸適用刑法規定,為沒收時尚 須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實,增加依 職權沒收之舉證與認定程序,並可能發還所有人而再度回流 市場,將有礙取締仿冒之成效,爰維持絕對義務沒收之規定 等語,可知商標侵權物品雖非違禁物,然其性質不宜任令在 外流通,屬於應採絕對義務沒收之「專科沒收之物」,故得 依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收甚明。末按1 04年12月30日增修、105年7月1日施行之刑法第40條增設第3 項規定:「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得,因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為 人之犯罪或判決有罪者,得單獨宣告沒收」,其立法理由已 說明,因沒收已同時修正為具獨立性之法律效果,故其宣告 ,不必然附隨於裁判為之。且為排除事實上或法律上原因之 追訴障礙,對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人 之犯罪或判決有罪者,例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確 定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無 罪判決者;或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判 決之免刑判決者,均可單獨宣告沒收之。亦即,得適用單獨 宣告沒收之程序者,不論是犯罪物或犯罪所得沒收,亦不分 是行為人或第三人之沒收,皆包括在內,抑且對違禁物或專 科沒收之物,亦可單獨宣告沒收。故在不能證明被告犯罪之 情形,檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時,自得 單獨宣告沒收。 三、經查,臺北地檢署113年度他字第7060號商標法一案,因查 無實際行為人,經同署檢察官於113年7月27日簽結在案乙情 ,有同署檢察官113年7月27日簽呈1份在卷可按(見臺北地 檢署113年度他字第7060號卷<下稱他卷>第71-72頁)。又該 案所扣得如附表所示之物,屬侵害商標權之物品,有經濟部 智慧財產局商標註冊簿列印資料5份、中英文鑑定報告各1份 、扣案物照片10張等附卷可稽(見他卷第29-35頁、第42-46 頁、第49-52頁,本院卷第9頁)。揆諸前揭說明,上開扣案 物核屬專科沒收之物。是聲請人聲請就該扣案物單獨宣告沒 收,經核並無不符,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,商標法第98條 ,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 劉穗筠 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附表: 編號 扣案物名稱 數量 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒「BIO-OIL & drop device」、「百洛」、「BIO-OIL」、「PurCellin Oil」商標圖樣之護膚油 1瓶 英屬維爾京群島商日內瓦實驗室公司(GENEVA LABORATORIES LIMITED) 00000000 00000000 00000000 00000000

2025-03-18

TPDM-114-單聲沒-14-20250318-1

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第598號 聲 請 人 即 被 告 戴利昌 上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度上訴字第5168號 ),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。                          理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告戴利昌(下稱聲請人)涉犯詐 欺等案件,經本院113年度上訴字第5168號判決在案,則該 判決附表編號30至31、33至34之扣案物,確與本案案情無關 ,因此聲請發還云云。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;為保全追徵,必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之; 其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人。扣押物未 經諭知沒收者,應即發還;但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形,得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」,乃指非得沒 收或追徵之物,且又無留作證據之必要者,始得依上述規定 發還。其有無繼續扣押必要,應由法院依案件發展、事實調 查,予以審酌。從而,扣押物在案件未確定,而仍有留存必 要時,法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度, 予以妥適裁量而得繼續扣押,俾供審判或日後執行程序得以 適正運行(最高法院112年度台抗字第33號裁定參照)。 三、經查:  ㈠聲請人因詐欺等案件,經警於民國113年1月16日18時12分許 ,查扣聲請人所指之OPPO黑色手機、SAMSUNG手機1支、新臺 幣27,600元、印章(戴利昌)2個(即本院113年度上訴字第 5168號判決附表編號30至31、33至34)等情,有基隆市政府 警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑(見11 3年度偵字第674號卷第27至35頁),先予敘明。  ㈡經查:   ⒈聲請人被訴詐欺等罪,經臺灣基隆地方法院以113年度金訴 字第125號判決,認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪,判處有期徒刑10月,並宣告「扣案如附表編號12所示 文書上偽造『永慈投資』印文、『陳葉梁』署押、印文各1枚 ,如附表編號24至27所示之物,均沒收」。   ⒉嗣經聲請人提起上訴,本院於113年12月19日以113年度上 訴字第5168號判決,關於沒收部分予以撤銷改判為「扣案 如附表編號8、12、24至27所示之物,均沒收」,關於其 他上訴駁回,本案仍得上訴第三審等情,有前開刑事判決 、本院被告前案紀錄表在卷可參。   ⒊又聲請人於114年3月10日收受本院刑事判決正本,迄今上 訴期間仍未屆滿,因此本案尚未判決確定,縱然被告所指 扣案物品,未經原審或本院宣告沒收之,然因上開扣案物 品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能,是於 本案確定前,尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實 或沒收標的無關。   ⒋從而,本院衡酌日後審判、執行程序之需求,認有繼續扣 押留存本案扣案物之必要,不宜先行裁定發還,應俟案件 確定後,如未宣告沒收,再由執行檢察官依法處理。  ㈢綜上所述,聲請人聲請發還上開扣押物品,於法未合,應予 駁回。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌                    法 官 郭豫珍                    法 官 黃美文   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 彭威翔 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TPHM-114-聲-598-20250318-1

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3788號 聲 請 人 即 被 告 江昊軒 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2547號),聲請發還 扣押物案件,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告(下稱被告)江昊軒因詐欺等 案件而遭扣押之車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有, 惟該車輛僅係供被告平時作為代步交通工具之用,顯與本案 犯罪事實無關,非供本案犯罪所用之物;且該車輛於其購入 時登記在案外人即被告之妹江柏蓉名下,並以案外人江柏蓉 名義向車輛租賃公司辦理融資貸款,惟被告因本案羈押至今 (按被告已於民國114年2月27日具保出所),該車輛貸款全 由無資力負擔之案外人江柏蓉負責,致案外人江柏蓉信用瀕 臨破產,爰聲請發還扣押物等語。 二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之;為保全追徵,必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之; 其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人。扣押物未 經諭知沒收者,應即發還;但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形,得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」,乃指非得沒 收或追徵之物,且又無留作證據之必要者,始得依上述規定 發還。其有無繼續扣押必要,應由法院依案件發展、事實調 查,予以審酌。從而,扣押物在案件未確定,而仍有留存必 要時,法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度, 予以妥適裁量而得繼續扣押,俾供審判或日後執行程序得以 適正運行(最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照) 。 三、經查,被告因詐欺等案件,經警扣得前揭車輛,嗣被告經檢 察官認定其涉犯主持犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等 罪嫌,以112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、205 63號提起公訴,並由本院以113年度金訴字第2547號審理中 ,業經本院核閱上開卷宗無訛。而被告聲請發還之前揭車輛 ,雖為其平日代步使用,然係其以本案之部分犯罪所得所購 買等情,業據被告於警詢時陳述在卷(見偵20563卷五第258 頁),則該車輛與本案究竟有無關連、是否為被告之犯罪所 得或變得之物等節,仍有待調查、釐清。本案被告犯詐欺等 案件尚待審理,仍未確定,倘將該扣押物逕予發還,使被告 得以自由處分,有可能阻礙證據調查或日後沒收之執行,應 認該扣押物尚有留存之必要,是被告聲請發還前開扣押物, 為無理由,應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 陳培維                   法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)                                     書記官 梁文婷 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TCDM-113-聲-3788-20250318-1

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號 聲 請 人 即 被 告 連君道 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件(本院113年度訴字第557號 ),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 扣案之IPHONE 15 Pro Max行動電話壹支(IMEI:0000000000000 0、含門號0000000000號SIM卡壹張)發還連君道。   理 由 聲請意旨略以:聲請人連君道係本院113年度訴字第557號案件 之被告,因該案遭扣押IPHONE 15 Pro Max行動電話1支,因該 案業已判決確定,請求發還。 按可為證據或得沒收之物,得扣押之;扣押物若無留存之必要 者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之,刑 事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是 以,扣押物如非得沒收之物,又無留作證據之必要者,即無留 存之必要,受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。 經查,聲請人連君道係本院113年度訴字第557號案件之被告, 因本案遭扣押IPHONE 15 Pro Max行動電話壹支(IMEI:00000 000000000、含門號0000000000號SIM卡壹張),有扣押物品目 錄表1紙附卷可稽,然無證據顯示前開行動電話與本案犯行有 關,亦均非違禁物,檢察官於本案起訴書復載明:「自被告等 人所查扣之手機、刀械等物,均無查相關證據足以證明與本案 有所關聯,爰不聲請宣告沒收」等語,是前開扣案之行動電話 顯已無留存之必要,聲請人聲請發還該扣押物為有理由,應予 准許。 依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

ILDM-114-聲-50-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.