Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬請求權

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

請求給付工程款聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第952號聲請人宏誠開發營造股份有限公司法定代理人黃憲隆訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師上列聲請人因與相對人新竹縣政府間請求給付工程款事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（112年度台上字第2232號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2232號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形，對之聲請再審，係以：伊因承攬相對人之公共工程（下稱系爭工程），依民法第227條之2規定，請求增加展延工期之工程費用新臺幣3016萬1010元(下稱系爭展延費用)，依政府採購法第73條第1項、第73條之1第1項第2款、政府採購法施行細則第101條第1項規定，應自依契約原有效果顯失公平之成立時，即相對人簽發結算驗收證明書時，起算除斥期間。前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決），認系爭工程於民國100年1月27日完工，並於同年5月3日驗收合格，除斥期間至遲應自驗收合格日起算。伊提起上訴，已指摘原第二審判決違背法令，並詳述所涉及之法律見解具有原則上重要性，原確定裁定謂伊無具體指摘，裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤，且顯然影響裁判，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由等詞，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以聲請人原第三審上訴理由狀所載內容，係就原第二審判決事實審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：聲請人於98年間參與系爭工程之投標並得標，兩造簽訂系爭契約，為承攬契約，聲請人依民法第227條之2第1項規定，請求增加給付系爭展延費用，參考承攬報酬請求權之時效規定，其除斥期間以2年為宜。系爭展延費用之金額，係計算至系爭工程完工即100年1 月27日止，聲請人於該工程完工，至遲於同年5月3日工程經驗收合格時，即可知悉因工期展延而增加之成本費用，是其得依民法第227條之2第1項規定，請求相對人增加給付系爭展延費用之權利，至遲於同年5月3日已完全成立，無待兩造完成結算程序，或相對人確定應給付之報酬金額，始得依契約原有效果判斷是否顯失公平。聲請人遲至106年11月20日始起訴行使該權利，已逾2年除斥期間，其請求不應准許等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，未對該判決之如何違背法令有具體之指摘，且未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，原確定裁定因認聲請人對於原第二審判決所提之第三審上訴為不合法，另說明所援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，與本件有間，故以裁定駁回其上訴，自無適用法規顯有錯誤之情事。從而，聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-952-20241009-1

雄小

高雄簡易庭

給付承攬報酬事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1648號原告李梅云即弘煒企業社訴訟代理人劉政賢被告統合營造有限公司法定代理人黃盈婷訴訟代理人李佳航上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度壢小字第269號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國108年3月27日向被告承攬位於桃園市龍潭區國家中山科學研究院內「石園二村屋頂鐵皮防水及外牆修繕統包工程」之彩色鋼瓦工程（下稱系爭工程），該工程已於108年間全部完工，惟被告尚未給付系爭工程尾款新臺幣（下同）91,256元（下稱系爭工程款），屢經催討無果。爰依民法第505條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告91 ,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊已於系爭工程完工後開立發票日為109年1月10 日、票面金額為91,256元之支票交予原告收執，應無積欠原告任何工程款。又系爭工程108年11月驗收通過，惟原告於1 13年1月23日始依承攬契約法律關係請求報酬，亦已罹於2年消滅時效期間等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由　　按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。查系爭工程已於108年11月5日經完工，為兩造陳明在卷（壢小卷第5頁，本院卷第42頁）；佐以原告受領系爭工程款所簽領支票之發票日為109年1月10日，有該支票影本在卷可稽（本院卷第31頁），可認系爭工程於108年11月5日完工後，至遲應於109年1月10日以前即已驗收通過，否則被告自無可能以上開支票給付工程款。是原告就系爭工程之承攬報酬請求權最遲既於109年1月10日已可行使，則自該日起算2年，其時效期間應至111年1月9日屆滿。惟原告於113年1月23日始具狀起訴，有臺灣桃園地方法院收狀戳章可憑（壢小卷第4頁），且原告復未舉證有何時效中斷或重新起算事由，自應認其請求權已罹於2年時效，故被告抗辯系爭工程款已罹於消滅時效，於法相符，堪予採認。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付91 ,256元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林麗文

2024-10-07

KSEV-113-雄小-1648-20241007-1

建小上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建小上字第3號上訴人蔡士傑被上訴人邱奕鳳上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月2日本院桃園簡易庭113年度桃小字第664號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按依民事訴訟法第436條之32第2 項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨可供參考）。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25 亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨可供參考）。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之32第2項亦有明定。二、上訴意旨略以：上訴人於民國110年3月25日至000年0月0日間有向被上訴人請求尾款，時效應有中斷，爰請求廢棄原判決等語。三、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，係爭執原審對於上訴人之承攬報酬請求權是否有於110年3月25日之兩年內對被上訴人為請求，而有中斷時效之情形，又前開指摘應屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，再者，被上訴人並未表明原審有何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由。上訴人之上訴理由並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對於原審判決如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭審判長法　官　魏于傑法官許曉微法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林冠諭

2024-10-01

TYDV-113-建小上-3-20241001-1