Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第733號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉耀文 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第23570號、112年度偵字第10484、24204、24446、 24450、26167號），被告等於本院準備程序進行中為有罪陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　　文 劉耀文共同犯如附表二編號1至3「主文」欄所示各罪，各處如附 表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 貳月。 　　犯罪事實 一、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥等人為牟求不法利 益，於民國111年3月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「天順」所屬3人以上以實施詐術為手段，並具持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，劉耀文參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111 年度訴字第746號判決確定，非本案起訴範圍）。Telegram 暱稱「天順」之人負責指派工作與提醒注意事項，邱銘彥負 責擔任提領詐騙款項之取款車手（邱銘彥參與本案犯行部分 ，非本案起訴範圍，業經臺灣高等法院高雄分院以111年度 金上訴字第323號與本院以112年度審金訴字第274、375號判 決有罪確定），劉耀文兼任司機（駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車），並與林東暉、張永靖負責監督邱銘彥提領過程 並回收其所提領之款項，再轉交給本案詐欺集團彙整收水成 員，紀淳凱則負責確保林東暉、劉耀文與張永靖所從事之詐騙 款項收水、回水之金流層轉流程之順利運作（林東暉、張永靖 及紀淳凱參與本案犯行部分，業已審結並經本院判決有罪在 案）。劉耀文、紀淳凱、林東暉、張永靖因從事上述工作，則 可獲得回收之詐騙款項金額3%之報酬。 二、劉耀文、林東暉、張永靖、紀淳凱與邱銘彥及本案詐欺集團成 員間，遂依上述分工模式，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙款項之實際流向， 製造金流斷點之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附 表一所示時間，對如附表一所示之吳宇竣、賴保羅、何忠和 （下合稱吳宇竣等3人）實施如附表一所示之詐術，致渠等 陷於錯誤，因而於如附表一所示時間，為如附表一所示之匯 款行為，嗣由邱銘彥於如附表一所示之時間、地點、金額， 先將匯入款項提領一空，再於如附表一所示之時間、地點， 將提領款項轉交給林東暉、劉耀文層轉至本案詐欺集團上層， 張永靖則於邱銘彥提領吳宇竣、賴保羅匯入款項時在場監督 （張永靖於111年3月17日至4月14日間因另案羈押中，故未參 與提領何忠和匯款部分之犯行），以此方式層轉詐欺贓款， 藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，並獲取如附表一所示之犯罪 所得。 　　理　　由 一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項及第 273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告劉耀文於警詢、偵查與本院審理時 坦承不諱，並有如附件證據清單所載事證在卷可憑，足證被 告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明　 　⒈為求從舊從輕原則所揭櫫之禁止溯及既往及最有利行為人誡 命之規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項 時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查 適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽 象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人 最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法 定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（ 即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由） ，就個別刑事制裁措施之法律效果，逐步割裂審查應適用裁 判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行 為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正通過，復於113年7 月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8 月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢 防制法或新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就 個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。 　⒉最高法院就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取 財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之 新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院 113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論 ，然上述最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自 無從就本案產生拘束力。況如嚴守最高法院上述判決之整體 適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行 為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之 處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後 之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部 分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主 刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互 為抵觸，此等整體適用之立場既有抵觸從舊從輕原則規範意 旨之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而為本判決所不採。 　⒊就被告所犯一般洗錢犯行部分之新舊法比較與適用之說明 　⑴論罪部分之新舊法比較與適用 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告 本案犯罪行為觀之，因吳宇竣等3人如附表一所示之匯款總 額僅17萬8,889元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元 ，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，且 不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒 刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正後之有期徒刑最 高度為5年，故依刑法第33條、第35條，以修正後之洗錢防 制法第19條第1項對被告較為有利，而應論以修正後洗錢防 制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　⑵法定刑部分之新舊法比較與適用 　　查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年 以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢罪 之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限而 言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，至就所應適用法定刑下限，因修正 前洗錢防制法第14條第1項未設有規定，故適用刑法第33條 第3款，而以有期徒刑2月為其下限，其較修正後該法第19條 第1項後段以有期徒刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定 刑下限，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第3 3條第3款規定即有期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1 項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前 洗錢防制法第14條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則 相違。又不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定 ，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故 應適用較有利於被告之修正前規定。從而，就被告所成立之 一般洗錢罪，其所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 　㈡論罪部分 　　核被告就附表一編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。又賴保羅、何忠和雖如附表一 編號2、3所示，有數次匯款行為，然係本案詐欺集團成員基 於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用 詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為 獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。 被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，且其與本案詐欺集團成員間就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正 犯。又詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一 般社會通念，應以被害人數決定之，故被告上揭犯行，係侵 害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 　㈢刑罰減輕事由部分　 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條 例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在 內。 　⑴立法者就銀行法第125條之4第1項、第2項，貪污治罪條例第8 條均設有之「以行為人自動繳交犯罪所得或所得財物」作為 減刑事由之要件，依最高法院對上揭條文之詮釋（該院110 年度台上字第3997號判決、110年度台上字第2440號判決參 照），均認上揭條文之「犯罪所得或所得財物」係以行為人 實際所取得之全部為足，不包括其他共同正犯之所得在內， 以勵行為人勇於自新。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條 規範體例既與上揭條文相近，且參諸本條立法理由在於透過 寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還，藉以開啟被告自新之 路，而與上揭條文規範目的相仿，均為給予被告自新機會所 設，是為求規範體系一致並落實立法者寬嚴併濟刑事政策之 實現，就本條「犯罪所得」亦應採取「行為人實際所取得之 犯罪所得」之解釋。又此雖為被告行為後所增訂之規定，惟 因屬對被告有利之規定，依照首揭新舊法比較與適用之說明 ，自不排除詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由之適 用。經查：本院業已為被告安排兩次與吳宇竣等3人調解之 繳回犯罪所得機會，然被告經合法通知後，於兩次調解期日 均未到場等節，有送達證書（金訴卷二第205、257頁）及調 解期日報到單可佐（金訴卷二第221，269頁），本院復因被 告請求而安排第三次調解機會，被告並與到場之何忠和達成 調解，並向何忠和支付新臺幣（下同）5,000元，而高於其 犯罪所得900元，有卷附調解筆錄可查，且被告嗣後亦未主 動繳回就吳宇竣、賴保羅匯款部分犯罪所得或表明有繳回之 意願，故被告僅就如附表二編號3所示對何忠和所犯之三人 以上共同詐欺取財罪，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑事由之適用。　　 　⑵被告雖於警詢時稱：我有拍到BLN-9300藍色自用小客車，他 們都叫這台小客車的駕駛「阿彥」等語（警三卷第35至39頁 ），而車牌號碼000-0000藍色自用小客車係為本案共同被告 呂承諺所使用之車輛，業據呂承諺陳述甚明（金訴卷一第27 3至285頁），並有該車公路監理WebService系統-車號查詢 車籍資料可佐（金訴卷一第101頁），然紀淳凱警詢時則稱 ：呂承諺並非Telegram暱稱「天順」之人，而是同樣受暱稱 「天順」指示之人等語（警三卷第9至13頁，25至28頁，卷 宗代號對照表詳附件），顯見呂承諺尚非發起、主持、操縱 或指揮本案詐欺集團之人，故被告雖提供相關呂承諺用車與 其暱稱之情資，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑 規定之適用。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後 ，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」且於113年7月31日 修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時均坦 承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項減刑事由之前提要件，故被告前述犯行雖從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像 競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　⒊按行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為 了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產， 而被迫作出違法行為，於此等「強制性的緊急危難」之類型 下，行為人縱屬強制罪的受害人，仍不得據此主張緊急危難 之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事 實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（最高法院109年度台 上字第5037號判決意旨參照）。是以，行為人不因同時為強 制罪之受害人，即得直接阻卻其所實施犯行之違法性，至多 僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。經查：被 告雖稱：我是受林東暉、張永靖等人的威脅方實施本案犯行 ，故請求從輕量刑等語（金訴卷二第5至21，314頁），並提 出如附件證據清單所示之對話紀錄或錄音以資佐證，然上揭 對話紀錄或錄音均係本案犯行實施後（即111年3月21日後） ，被告或林郁錡（即臺南地方法院111年度訴字第746號判決 之共同被告）與林東暉、張永靖、紀淳凱等人間之對話，且對 話內容係為其此彼此聯繫而相互推諉罪責，為被告陳述甚明 （金訴卷二第273、313頁），顯與被告實施本案犯行時無涉 ，故被告稱其係受脅迫而實施本案犯行等，既無證據可憑， 自不足採。況被告雖稱張永靖曾威脅被告，業經臺灣橋頭地 方法院113年度金易字第3號判決張永靖有罪等語，然自卷附 該案判決書所認定之犯罪事實可知，張永靖係因就被告與其 就可能涉犯之詐欺案件之應對、處理方式有所爭執，而於11 1年4月14日實施相關恐嚇犯行，除該恐嚇犯行係於本案犯行 之後所實施而與本案無涉外，更徵被告與林東暉等4人就參與 同一犯罪組織之相關詐欺取財與洗錢犯行為警查獲後，因彼 此推諉罪責而交惡，由此益顯被告所提出之對話紀錄或錄音 均係為警查獲後之推諉罪責之對話內容，而與本案犯行無涉 為真。從而，被告此部所辯，既難採信，自無依前揭最高法 院判決意旨，減輕對被告量刑之餘地。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常途徑賺取生活 所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐欺集團犯罪組織，復依 詐欺集團上級成員指示，從事收水及回水工作，嚴重影響金 融秩序，助長詐騙犯罪歪風，並增加吳宇竣等3人尋求救濟 之困難，所為實值非難。惟審酌被告並非詐騙集團之核心成 員，犯後坦承犯行不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑事由，亦配合員警查緝集團成員呂承諺，且被告參與 本案詐欺集團前並無任何經法院判處罪刑之前案紀錄之前科 素行，有卷附法院前案紀錄表可查，兼衡被告於本院審理時 所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（因涉及被告隱私 ，故不揭露，詳見金訴卷二第313頁），以及被告犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如附表二 「主文」欄所示之刑。另就被告所犯各罪為整體評價，就各 宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次 數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑 如主文所示。 　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相 對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣 告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪 自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪 之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，認量處如附表二「主文」欄所示之刑已屬充分評 價而合於罪刑相當原則，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金 刑。　 四、沒收部分　 　㈠本案收水、回水之報酬係在上繳給本案詐欺集團上層成員以 前，由收水、回水人員自所回收之詐欺贓款內自行預扣等情 ，係為林東暉、邱銘彥陳述明確（警二卷第37至47頁，偵三 卷第81至84頁），又就預扣收水、回水金額之比例而言，邱 銘彥稱2%（警二卷第37至47頁，偵一卷第43至46頁），林東 暉稱1%（偵三卷第81至84頁），張永靖稱收水、回水人員拿2 %，紀淳凱則拿1%等語（警四卷第9至13頁），紀淳凱則稱： 我拿2%，邱銘彥拿3%，林東暉、張永靖各拿1%等語（偵三卷 第81至84頁），由此可知邱銘彥係以預扣收水、回水金額之 2%或3%作為報酬等節可信，復參以本案犯罪規模、分工甚為 細膩，除有負責回水之被告與林東暉外，尚有監督避免邱銘 彥私吞款項之張永靖，紀淳凱則是在收水、回水過程如有差 錯，負責出面處理，其彼此分工程度既屬相當，就預扣報酬 部分應屬相同，且就預扣比例部分，衡情不會較從事提款車 手之最底層人員邱銘彥為低，故被告本案所得報酬，應以收 水、回水金額之3%為準。至被告雖於本院審理時稱：我沒有 拿到錢，我的所得都被張永靖拿走了，我是受到脅迫才從事 本案犯行等語（金訴卷二第312頁），然被告主張受脅迫方 從事本案犯行既不可採，已如前述，且依卷內事證，被告與 林東暉等4人間亦無深厚交情，若非有利可圖，自無甘冒犯 罪風險而共同實施本案犯行之可能，顯見被告辯稱其無犯罪 所得等情，亦不可採。從而，被告因從事本案犯行，既獲有 如附表一「被告參與暨犯罪所得分配情形」欄所示之犯罪所 得，然因被告已實際向何忠和支付2,500元，且高於其犯罪 所得900元，業如前述，可認被告此部分犯罪所得已實際合 法發還被害人，而不予沒收外，其餘犯罪所得部分，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所收受之如附表一所示詐欺款項，均已轉交本案詐欺集 團其他成員，並無為其所支配之洗錢之財物或財產上之利益 遭查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊、郭麗娟、葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 《修正後洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間及地點 被告參與暨犯罪所得分配情形 1 吳宇竣 本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日21時許，假冒金石堂網路賣家及銀行客服以電話向吳宇竣佯稱：帳戶將重複扣款，故需指示操作網路銀行，藉以解除重複扣款云云，致吳宇竣陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日21時42分許 9,123元 第一商業銀行000000000000號帳戶（顏慈儀申辦） 邱銘彥於111年3月1日21時52分、53分，在渣打銀行北高雄分行（地址：高雄市○○區○○路000號），分別提領20,000元與9,000元（其內包括吳宇竣左列匯款） ⒈張永靖在場監督邱銘彥提領過程，邱銘彥後續則將所提領之左列詐欺贓款於111年3月1日22時至隔日0時許，在高雄市左營區富國公園及花鄉汽車旅館巨蛋館附近，轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人。 ⒉劉耀文就吳宇竣匯款部分，預扣而取得274元之犯罪所得。 ⒊劉耀文就賴保羅部分，預扣而取得4,193元之犯罪所得。 2 賴保羅 本案詐欺集團不詳成員於111年3月1日19時許，假冒白神父基金會以電話向賴保羅佯稱：因系統出現錯誤，捐款將被按月重複扣款，需照指示操作網路銀行云云，致賴保羅陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月1日22時13分許 49,987元 中華郵政00000000000000號帳戶（王黎瑄申辦） 邱銘彥於111年3月1日22時36分、37分、38分，在高雄凹仔底郵局（高雄市○○區○○路000號），分別提領60,000元、60,000元與17,000元 111年3月1日22時18分許 29,808元 111年3月1日22時25分許 29,987元 111年3月1日22時27分許 29,987元 3 何忠和 本案詐欺集團不詳成員假冒郵局員工以電話向何忠和佯稱：因先前訂購商品解約，將有款項會進入何忠和帳戶，然後再請何忠和依指示匯款至指定帳戶作為返還云云，致何忠和陷於錯誤而為右列之匯款行為。 111年3月21日21時26分許 9,999元 中華郵政00000000000000號帳戶（陳佩君申辦） 邱銘彥於111年3月21日21時42分至43分，在高雄銀行三民分行（地址：高雄市○○區○○○路000號），分別提領20,000元、20,000元與20,000元（其內包括何忠和左列匯款） ⒈邱銘彥在高雄市火車站附近，將所提領之左列詐欺轉交給劉耀文、林東暉，嗣層轉至本案詐欺集團上層。紀淳凱則負責擔保上開收水、回水過程順利之保證人（張永靖則因於111年3月17日至4月14日間另案羈押，故未參與本次犯行）。 ⒉劉耀文就何忠和匯款部分，預扣而取得900元之犯罪所得。 111年3月21日21時27分許 9,999元 111年3月21日21時28分許 9,999元 備註：本案犯罪所得之計算式：告訴人匯款總額×預扣比例3％（小數點以下四捨五入） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 劉耀文三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 劉耀文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件：證據清單暨卷宗代號對照表 證據清單 ㈠書物證 ⒈告訴人吳宇竣受詐騙部分 ⑴告訴人吳宇竣通聯紀錄（金訴卷第155至157頁） ⑵告訴人吳宇竣交易明細資料（金訴卷第159頁） ⑶内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（金訴卷第163頁） ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理各類案件紀錄表（金訴卷第161頁） ⑸宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單（金訴卷第162頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第154頁） ⑺第一層層轉帳戶：第一銀行00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第177至179頁） ⒉告訴人賴保羅受詐騙部分 ⑴告訴人賴保羅交易明細資料（金訴卷第133、135、136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第123頁） ⑶ 台中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（金訴卷第141頁） ⑷台中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（金訴卷第142頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（金訴卷第129頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（金訴卷第140頁） ⑺第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（金訴卷第167至173頁） ⒊告訴人何忠和受詐騙部分 ⑴告訴人何忠和通聯電話紀錄（警一卷第21頁） ⑵告訴人何忠和網路銀行交易明細（警一卷第21頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（金訴卷第55頁） ⑷雲林縣警察局斗六分局林内分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第53頁） ⑸雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第59頁） ⑹受理詐編帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第61頁） ⑺金融機構聯防機制通報單（警一卷第57頁） ⑻第一層層轉帳戶：中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警一卷第31至37頁） ⒋劉耀文車牌號碼000-0000號小客車車牌辨識系統資料（警二卷第97至117頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（警二卷第95頁） ⒌同案被告邱銘彥持000-00000000000000號帳戶金融卡提領畫面（警一卷第11至15頁） ⒍同案被告邱銘彥供稱交收贓款地點現場照片（警二卷第71至72頁） ⒎同案被告邱銘彥提領明細表（偵二卷第73頁） ⒏指認紀錄 ⑴邱銘彥指認張永靖、劉耀文、林東暉、紀淳凱（警三卷第51至55頁） ⑵林東暉指認劉耀文（警二卷第9至12頁） ⑶林東暉指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第29至33頁） ⑷劉耀文指認紀淳凱、張永靖、林東暉（警二卷第21至24頁） ⑸劉耀文指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第41至45頁） ⑹紀淳凱指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警三卷第15至19頁） ⑺張永靖指認張永靖、呂承諺、劉耀文、林東暉、紀淳凱、邱銘彥（警四卷第15至19頁） ⑻邱銘彥指認林東暉、劉耀文、BJH-1658號自小客車（警二卷第63至69頁） ⒐劉耀文提出主張其受強暴、脅迫之證據資料　 ⑴紀淳凱與劉耀文對話截圖（審金訴卷第133至139頁） ⑵張永靖、林東暉丟在劉耀文車上之衣物及證件照片（審金訴卷第143至147頁） ⑶劉耀文提出之相關對記錄與錄音（本院證物袋內之隨身碟）　 ㈡人證 ⒈告訴人吳宇竣111年3月9日調查筆錄（金訴卷第143至146頁） ⒉告訴人賴保羅111年3月2日調查筆錄（金訴卷第117至122頁） ⒊告訴人何忠和111年3月31日調查筆錄（警一卷第19至20頁） ⒋本案共犯邱銘彥 ⑴111年3月24日第一次調查筆錄（警二卷第37至47頁） ⑵111年3月24日第二次調查筆錄（警二卷第49至57頁） ⑶111年3月25日偵訊筆錄（偵二卷第37至39頁） ⑷111年5月5日偵訊筆錄（偵二卷第41至42頁） ⑸111年5月9日調查筆錄（警二卷第59至63頁） ⑹111年5月9日偵訊筆錄（偵二卷第43頁） ⑺111年5月16日調查筆錄（警一卷第3至9頁） ⑻111年9月12日16時21分偵訊筆錄（偵一卷第43至46頁） ⑼112年3月2日調查筆錄（警三卷第47至50頁） ⒌本案共同被告林東暉 ⑴111年5月19日調查筆錄（警二卷第3至8頁） ⑵111年12月15日調查筆誤（警三卷第25至28頁） ⑶112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑹113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑺113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁）　 ⒍本案共同被告紀淳凱 ⑴111年11月11日調查筆錄（警三卷第9至13頁） ⑵112年4月10日偵訊筆錄（偵三卷第81至84頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第29至45頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁） ⒎本案共同被告張永靖 ⑴112年6月2日偵訊筆錄（他一卷第99至101頁） ⑵112年6月21日調查筆錄（警四卷第9至13頁） ⑶112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑷113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） ⑸113年11月4日準備程序筆錄（金訴卷二第5至21頁） ⑹113年11月4日審判筆錄（金訴卷二第71至93頁） ㈢被告劉耀文陳述 ⑴111年5月28日調查筆錄（警二卷第13至19頁） ⑵111年9月12日偵訊筆錄（具結）（偵二卷第49至51頁） ⑶112年2月2日調查筆錄（警三卷第35至39頁） ⑷112年10月13日審查庭準備程序筆錄（審金訴卷第173至183頁） ⑸113年4月29日準備程序筆錄（金訴卷第273至285頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 代號 1 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111002937號卷 警一卷 2 高雄市政府鼓山分局高市警鼓分偵字第11172363000號卷 警二卷 3 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11270908700號卷 警三卷 4 高雄市政府左營分局高市警左分偵字第11226612000號卷 警四卷 5 高雄地方檢察署112年度他字第3201號卷 他一卷 6 高雄地方檢察署111年度他字第8212號卷 他二卷 7 高雄地方檢察署111年度他字第8040號卷 他三卷 8 高雄地方檢察署111年度偵字第22953號卷 偵一卷 9 高雄地方檢察署111年度偵字第23570號卷 偵二卷 10 高雄地方檢察署112年度偵字第10484號卷 偵三卷 11 高雄地方檢察署112年度偵字第24204號卷 偵四卷 12 高雄地方檢察署112年度偵字第24446號卷 偵五卷 13 高雄地方檢察署112年度偵字第24450號卷 偵六卷 14 高雄地方檢察署112年度偵字第26167號卷 偵七卷

2025-02-18

KSDM-112-金訴-733-20250218-6

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11988號 原 告 徐萱婷 被 告 李志強 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第1246 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1797 號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣311,229元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣311,229元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）311,247元。㈡前項判決請准 供擔保宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣經減縮聲明 為：「被告應給付原告311,229元。」（見本院卷第43頁） ，經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自民國112年4月24日起加入真實姓名、年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所 屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任提領詐騙款項之車手 ，約定可獲取每2日新臺幣(下同)5,000元之報酬，而與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年5月12日20時39分許佯裝統聯購票客服人員來電，稱重 複訂票，需依指示操作退款，致原告陷於錯誤，依指示於附 表所示之匯款時日，將如附表所示之金額匯入如附表所示之 帳戶，總計匯款金額311,229元。嗣本案詐欺集團即指示被 告於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如 附表所示之提領金額得手後，將領得款項交付與本案詐欺集 團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪 所得之去向及所在。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵 權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以：對原告主張事實無意見，但不同意原告之請求， 且現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑 事庭以113年度審訴字第1246號刑事簡易判決判處：「李志 強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此有上開刑事 簡易判決可稽（見本院卷第11至25頁），且被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，復具狀表示對原告主張之事實無 意見，依民事訴訟法第280條第3項規定，是原告前開之主張 ，應堪信實。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財 產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有 客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為 對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害 賠償責任。至被告所辯：現今經濟狀況不佳，無力支付等語 ，縱係屬實，亦非足以解免其應負連帶損害賠償責任之事由 ，是其所辯，礙難憑取。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付311,229元 ，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣 告被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附表： 匯款時日 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日（/提領地點） 提領金額（新臺幣） ㈠112年5月12日 21時45分32秒 ㈡112年5月12日 21時48分12秒 ㈢112年5月12日 　23時09分34秒 ㈣ ①112年5月12日 23時14分41秒 ②112年5月13日 　00時06分09秒 ㈠12萬0,039元 ㈡7萬9,107元 ㈢3萬1,017元 ㈣ ①3萬1,079元 ②4萬9,987元 ㈠楊松霖申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ㈡蔡明秀申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈢許家綺申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ㈣陳榤疄申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ㈠112年5月12日 ①21時52分40秒 ②21時53分27秒 ③21時54分25秒 ④21時55分11秒 ㈡112年5月12日 ①22時05分42秒 ②22時06分15秒 ③22時06分55秒 ④22時07分30秒 ㈢112年5月12日 ①23時13分25秒 ②23時14分09秒 ㈣ ①112年5月12日 　23時17分34秒 ②112年5月12日 　23時18分21秒 ③112年5月13日 　00時09分12秒 ④112年5月13日 　00時09分54秒 ⑤112年5月13日 　00時10分48秒 （/㈠：臺北市○○區○○路00號合庫銀行城東分行自動櫃員機；㈡：臺北市○○區○○路00號上海銀行東臺北分行自動櫃員機；㈢㈣：臺北市○○區○○路000號玉山銀行城東分行自動櫃員機） ㈠ ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元　 ㈡ ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ㈢ ①2萬元 ②1萬1,000元 ㈣ ①3萬元 ②1,000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元 （㈣：含另案被害人受騙匯入款）

2025-02-14

TPEV-113-北簡-11988-20250214-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐正興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 5、2811、9321號），本院判決如下： 　　主　文 徐正興犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、徐正興依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯 罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀 行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意 之共同詐欺及洗錢犯意，仍基於參與組織犯罪之犯意，加入 由暱稱「黃承楷」、「江國華」、「宋曠滿」「蔡政宏」、 「冰箱KEVIN」、「Andy」及其他真實姓名年籍不詳成年人 所組成3人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），而詐欺集團成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由其提供帳戶並負責依上手之指示，以領款 、轉交之方式，將贓款交付集團，於民國112年10月27日至1 1月10日間，與暱稱「黃承楷」、「江國華」商議，提供其 申辦之彰化商業銀行歸仁分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號(下稱 連銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號(下稱臺 企帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信 帳戶)等供詐騙集團接收轉匯款項。嗣詐欺集團成員於附表 編號1-3所示時、地，以附表編號1-3所示之方式向附表編號 1-3所示之人施用詐術後，致渠等陷於錯誤，於附表編號1-3 所示之時間匯入款項後，徐正興再依暱稱「江國華」指示， 於附表編號1-3所示時間、地提領，並交付予詐騙集團成員 之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人。嗣如附表編號1-3所 示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經詹勝華訴由內政部警政署刑事警察局暨温朝傑、邱啓利 訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告徐正興以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據 資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、被告固坦承有申辦前開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶，並將 帳號傳給暱稱「江國華」之人，之後有依指示提領附表編號 1-3所示之款項交給其指定之暱稱「梁育仁」、「陳志明」 之人之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊要辦貸款 包裝金流才會將上揭帳戶帳號傳給暱稱「江國華」之人云云 。經查： (一)被告為上開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶申請人，並將其所 申辦之上開帳戶帳號傳送予暱稱「江國華」，復依暱稱「江 國華」之指示，於附表編號1-3所示之提款時、地，提領各 如附表編號1-3所示款項後，再依暱稱「江國華」之指示， 於附表編號1-3所示地點轉交予年籍不詳，自稱「梁育仁」 、「陳志明」之成年男子乙節，除經被告自承在卷外，並有 上開帳戶之基本資料及交易明細資料、被告與暱稱「黃承楷 貸款專員」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44張 附卷可稽（見警一卷第26-34頁、第41-49頁、警二卷第9-13 頁、警三卷第15至17頁、本院卷第85-88頁），又某姓名年 籍均不詳之詐欺集團成員，於如附表編號1-3所示時間，各 以如附表編號1-3所示之詐騙方法，詐騙告訴人詹勝華、温 朝傑、邱啓利，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表編號1-3 所示之匯款時間，將各如附表編號1-3所示之款項匯至被告 附表編號1-3所示銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人詹勝 華、溫朝傑、邱啓利於警詢之指訴甚詳（見警一卷第51至53 頁、警二卷第39至41頁、警三卷第13至14頁），並有告訴人 詹勝華與暱稱「宋曠滿」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖2張 、告訴人詹勝華之臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯） /取款憑條翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1紙、告訴人溫朝傑與暱稱「蔡政宏」 之FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人溫 朝傑與暱稱「冰箱Kevin」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖3張 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南 分局大埤分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表各1紙、告訴人邱啓利之郵政跨行匯款申請書 影本1紙、告訴人邱啓利與暱稱「Andy」之LINE通訊軟體對 話純文字紀錄1份（見警一卷第55至57頁、警二卷第45至51 頁、警三卷第第23至29頁、第33至34頁、第36頁）在卷可憑 ，此部分事實，洵堪認定。 (二)被告提出之「合作協議書」上並未顯示浩景資產管理股份有 限公司之住址、負責人、承辦人相關資料、亦未記載貸款金 額、條件及約定清償方式、放款利率等事項，有該合作協議 書1紙在卷可佐 （見警一卷第25頁），參以被告提出之與暱 稱「黃承楷」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44 張(見警一卷第26-34頁），亦無關於貸款之細節，部分傳遞 之訊息均是暱稱「江國華」告知被告入帳金額及被告領款及 拍傳提領款項之櫃員機交易明細，整個對話紀錄在在顯示係 在執行控管車手領款、交款任務，另除被告僅泛稱欲行貸款 外，其自警詢、偵查迄本院審理除上揭「合作協議書」外， 均未提及其貸款之相關細節或文件，亦未提出任何佐證足以 查明，況依社會常情為包裝金流虛張其信用額度，一般運用 1或2本帳戶即足，並可減低貸款徵信遭到卡關之風險，豈可 能為造假虛張信用額度一次供給4本帳戶？退一步言，被告 雖稱交付上揭帳戶係為貸款云云，惟未循正常程序填寫貸款 申請書、提供工作證明或擔保品，僅由被告提供銀行帳戶供 暱稱「江國華」匯款進出，並於款項匯入後旋即指示被告領 出轉交予暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，與一般合法貸 款之程序不符，況被告於本院審理中供稱不知暱稱「江國華 」真實姓名、年籍、住所等語（見本院卷第99頁），竟在來 源不明之高額款項匯入其帳戶時，依暱稱「江國華」指示將 款項領出再轉交予亦不知真實身分暱稱「梁育仁」、「陳志 明」之人，而於交付高達新臺幣（下同）70萬2千元款項時 ，竟未要求暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人出具任何收據 ，實有悖於常情。再者，被告既表示暱稱「江國華」係為包 裝金流始將金錢匯入其上開銀行帳戶內，則被告美化帳戶之 目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還 暱稱「江國華」即可，何必大費周章多次以自動櫃員機分批 領出現金後再轉交不知確實身份之暱稱「梁育仁」、「陳志 明」者，徒增遺失、侵吞該款項之風險。另被告前揭提款及 轉交現金之流程，交款地點均非暱稱「江國華」之住處或其 所屬公司，暱稱「江國華」更從未親自與被告見面、接洽， 顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過如此迂迴且無從於 事後追查之方式收取前開款項，詎被告仍配合此等乖離常軌 之模式領款、交款，又被告供稱提供帳戶予暱稱「江國華」 之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶云云，無非意圖使貸 款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於暱稱「江國 華」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法 等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉， 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供帳 戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，被告果真因申辦貸款而提供帳戶 資料，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如被告對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為不會發生，猶將帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者 匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經 驗，向人收集帳戶資料為不合理或不明用途使用或流通，衡 情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財 犯罪之用，當有合理之預見，被告高職肄業，且係大卡車保 養廠老闆，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告 對於隨意將上揭高達4本之帳戶提供予從未謀面之暱稱「江 國華」，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領 、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟仍配 合將匯入其帳戶內之不明款項提領後，再轉交予暱稱「江國 華」所指定之不明人士即暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人 ，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認 被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明。 (四)按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，參以當前不法詐騙份子常透過電信 或網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶 後，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之 車手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺 款項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導， 為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理 。且依被告及告訴人所述情節，本案詐欺集團成員至少有被 告、暱稱「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」、「陳志明 」、「宋曠滿」、「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」 及其餘詐欺集團成員，是本案之詐欺犯罪組織，自屬3人以 上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織。而被告既知悉「黃承楷」、「江國華」及所屬詐欺集 團成員取得被告上揭帳戶，係供作詐欺取財之帳戶使用，由 告訴人詹勝華等人匯入之款項係詐欺取得之款項，被告仍提 供自己帳戶，並擔任提款轉交之車手，足見其有參與詐欺集 團犯罪組織之故意。　　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　 確，犯行應可認定。　 三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個 洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀， 不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為 ，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下 稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯， 修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即 符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將 過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實 質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判 決）。 四、 (一)核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。按共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第 4384號判決意旨參照）。基此被告與暱稱「黃承楷」、「江 國華」「梁育仁」、「陳志明」、其餘詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告依暱稱「江國 華」指示先後提領同一告訴人遭詐欺而匯入其上開銀行帳戶 內之款項，係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地 實施，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同 一之犯意接續為之，為接續犯，應包括論以一罪。被告就附 表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就 附表編號2、3犯行各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1 -3所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。 (二)被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就如附表編號1 所示之犯行，係參與本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法 院之案件。又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯 罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的 ，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加 重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故 被告就附表編號1之112年11月10日13時35分第1次領款所為 參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪及一般洗 錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷，而就 被告附表編號2、3所犯，即不再論以參與犯罪組織罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供 予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項 領出轉交之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提 供其名下高達4本帳戶，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱 「江國華」及所屬之詐欺集團成員使用其帳戶供告訴人詹勝 華等人將款項匯入，並配合將匯入其帳戶內之不明款項提領 、轉交，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶及提領款項之工作 ，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人 詹勝華等人被詐金額、尚未與告訴人達成民事和解賠償渠等 損害、犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號1-3所示之刑，並考量所犯各罪之情 節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則 之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，卷內無證據可資 證明被告就本案犯行已獲取報酬，另其已將贓款70萬2千元 交付暱稱「梁育仁」、「陳志明」，未在其實際掌控中，且 未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提款時間、金額 被告面交時間、地點、交付金額 宣告刑 1 温朝傑 （提告） 温朝傑於112年11月10日12時22分許在Facebook社群軟體「二手設備店面頂讓交流買賣」社團見暱稱「蔡政宏」張貼販售冰箱的貼文而有意購買，遂與「蔡政宏」以Messenger通訊軟體聯繫，並以「冰箱價格1萬5千元，含運費價格1萬6千元」成交，後由某不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「Kevin」向其佯稱購買冰箱須先支付訂金云云，致温朝傑陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日12時43分、8千元 徐正興之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日13時35分、8千元 112年11月10日17時42分、臺南市○○區○○路000號（家樂福臺南仁德店）、58萬3千元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 詹勝華 （提告） 某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「宋鑛滿」假冒詹勝華之友人，致電向其佯稱因臨時有資金需求，急需用錢而欲借款云云，致詹勝華陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日16時38分、40萬元 徐正興之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月10日14時45分、25萬6千元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月10日14時55分、1萬0,005元 112年11月10日15時33分、2萬0,005元 112年11月10日15時37分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時39分、2萬0,005元 112年11月10日15時40分、2萬0,005元 112年11月10日15時41分、1萬3,005元 3 邱啓利 （提告） 某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，以不詳電話號碼致電邱啓利，假冒邱啓利女兒之男友，並透過LINE通訊軟體，以暱稱「Andy」向其佯稱因創業有周轉需求，急需用錢而欲借款云云，致邱啓利陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日11時3分、25萬元 徐正興之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月10日16時27分、3萬元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月10日16時28分、3萬元 112年11月10日16時30分、3萬元 112年11月10日16時31分、1萬元 112年11月10日16時33分、3萬0,015元 112年11月11日13時37分、3萬元 112年11月12日21時19分、臺南市○○區○○路0段000號、11萬9千元 112年11月11日13時38分、3萬元 112年11月11日13時39分、3萬元 112年11月11日13時41分、1萬元 112年11月11日13時54分、1萬9,015元 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊刑偵七一字第1136003027號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120735231號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130045144號刑案偵查卷宗 警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7395號偵查卷宗 偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1090號刑事卷宗 本院卷

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1090-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第893號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊政輝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12846號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 楊政輝犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至11行應補充為 「與『陳育德』及其他姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有」，證據部分增列「被告楊政輝於本院準 備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、法律適用： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，有下列法律之修正： 　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同 詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 (三)被告與「陳育德」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如附表各編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表 各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (五)被告於偵審中自陳本案加重詐欺犯行，實際獲取20萬元之報 酬，此為其本案詐欺犯罪之所得。然被告並未將上開犯罪所 得全數主動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，就被告附表所為減輕其刑，附此敘明。 (六)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中均自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後 規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告 就附表所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第1項 第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關 加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各編 號所為之犯行，於偵審中均坦承不諱，應認被告對洗錢行為 事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡 酌。　 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思正途 從事正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合 集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避 檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團 分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相 當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周 遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至 整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及， 最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此 背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的收 水工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價， 集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯 後態度，惟目前迄未賠償各告訴人，同時參以其本案加重詐 欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受 之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述之教育智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決 確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所 犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判 ，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘 明。　　　 五、沒收： 　　被告本案犯行固獲有20萬元之犯罪所得，惟業經本院以113 年度金訴字第96號判決沒收確定，有上開判決在卷可參（偵 卷第16-18頁）。準此，如再行諭知沒收該等犯罪所得，對 於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 楊政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 楊政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12846號 　　被　　　告　楊政輝　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊政輝依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，為個人財產及信用之表徵， 具有一身專屬性，而可預見將金融帳戶提供姓名、年籍不詳之人 使用，並依指示提領匯入該等金融帳戶內之不明款項，再持以 交付他人之舉，極有可能係犯罪集團或不法份子實行詐欺取財 或其他財產犯罪時，利用該等金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，而以此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點， 以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，規避檢警查緝、避免 詐欺集團成員身分曝光，竟仍基於縱使此等事實發生，亦不 違背其本意之不確定故意，與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，楊政輝 先於民國111年12月初，在苗栗縣○○鎮○○街00巷0號附近，將 其所申辦之台新商業銀行帳號第00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號第000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料，以新臺幣（下同）20萬元之代 價，提供予本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員即分 別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺手法向附表所示之 人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，各依詐欺集團成員 指示將受騙款項匯入台新銀行帳戶後，本案詐欺集團成員再 指示楊政輝於附表所示時間，將附表所示金額轉匯至其他帳 戶，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向。 嗣附表所示之人於匯款後驚覺有異報警處理，始循線查獲。 二、案經林勇智、謝茗鍠訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊政輝於偵查中之自白 坦承以20萬元代價提供「台新銀行帳戶」、「國泰世華銀行帳戶」之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料給詐欺集團成員，並依指示將匯入台新銀行帳戶之不明款項轉匯或提領至其他帳戶之事實。 2 告訴人林勇智於警詢中之指訴、告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄 證明告訴人林勇智經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人謝茗鍠於警詢中之指訴、告訴人提供之存摺影本 證明告訴人謝茗鍠經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 上開台新銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款如附表所示金額至被告台新銀行帳戶內，並遭被告轉出至其他帳戶之事實。 5 臺灣新竹地方法院113年度金訴字第96號刑事判決 證明被告曾於111年12月初，有如犯罪事實欄所載以收受20萬元為代價，將其台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶提供予詐欺集團，並依指示自台新銀行帳戶轉出款項至其他帳戶，經法院判決有罪，且宣告沒收犯罪所得20萬元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告楊政輝行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案 詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。被告所涉如附表所示犯行，分別係對不同被害人實施詐術 而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。另本案未扣案之洗錢之財物，請依 法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款 被告轉匯 1 林勇智 於111年9月9日某時，以交友軟體TELEGRAM暱稱「黃欣怡」向林勇智佯稱：下載「全億」投資平台APP，投資投票可獲利翻倍云云。 111年12月5日9時11分許匯入3萬元至台新銀行帳戶 111年12月5日9時19分許轉出12萬9,900元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 謝茗鍠 於111年9月9日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳佩玲」向謝茗鍠佯稱：下載「全億」投資平台APP，投資投票可獲利云云。 111年12月5日9時55分許匯入20萬元至台新銀行帳戶 111年12月5日14時48分許轉出85萬元至國泰世華銀行帳戶

2025-02-14

SCDM-113-金訴-893-20250214-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第123號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李品宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 00號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李品宏犯附表三編號1至2「主文欄」所示之罪，各處附表三編號 1至2「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至3、5所示之物均沒收 。 　　事　實 一、李品宏於民國113年10月2日前某時許，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「奧特曼」、 「小雞」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），由李品宏擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之取款車 手。李品宏與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳 詐欺集團成員於附表一所示時間，以所示詐欺方式對所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金 額至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）內。李品宏即依「奧特曼」指示，於附表一所 示時間，持「奧特曼」給與之上開郵局帳戶提款卡，在所示 地點提領所示金額後，將所提款項交與「奧特曼」，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方 式共同以詐術牟利，李品宏並因而獲得新臺幣（下同）1萬 元之報酬。嗣因員警於113年10月18日17時45分許，在高雄 市○○區○○○路000號發現李品宏正提領不明贓款（所涉罪嫌由 檢警另行偵辦），遂依現行犯逮捕並扣得如附表二所示之物 ，始循線查悉上情。 二、案經許皇宮、謝啟明訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本件被告李品宏所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準 備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等） 而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被 告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被害人許皇宮 、謝啟明於警詢未經踐行訊問證人之法定程序之陳述，先行 說明。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第9頁、金訴卷第80至81頁、第106至107 頁），核與證人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄部分 如附表一「證據出處」欄所示）情節大致相符，並有高雄市 政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第33 至35頁）、被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體Telegram對 話紀錄擷圖（警卷第53至54頁）、附表一「證據出處」欄所 示各項書證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應可採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。依被告供述， 其係持「奧特曼」給予之提款卡依指示提款後，再轉交「奧 特曼」收取款項，並由「小雞」發放薪水等語（偵卷第98頁 、聲羈卷第25頁、金訴卷第23頁），且觀諸如附表一所示之 人所述詐騙情節，足認被告所加入之詐欺集團，除由被告負 責擔任提款車手外，尚包括收水、發薪等角色，以及其他向 被害人實行詐騙之機房成員，而有上下階層及明確分工，並 以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為 手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織 犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 (三)又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任。查被告本案犯行與「奧特曼」、「小 雞」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員相互合作，並 分擔提領、轉交贓款等整體犯罪計畫之一部分，因認被告與 該本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡，且互相利用他人行為 以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 (一)按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告附表一編 號1所示犯行，係被告加入本案詐欺集團後所為詐欺犯行中 「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（金訴卷第109至112頁 ），自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 (二)是核被告附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 (三)被告附表一編號1、2雖均有多次提領行為，然各係提領同一 告訴人遭詐騙款項，侵害各該告訴人同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就多次領款行為，視為數個舉動接續施行，合為包括之一 行為予以評價，各論以接續犯之一罪。　 (四)被告附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，與附表一編號2所犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，各係基於單一目的為之，且行為具 有局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (五)被告附表一編號1、2犯行均與「奧特曼」、「小雞」及本案 詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 (六)被告附表一編號1至2所示2次犯行，係侵害不同被害人財產 法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑 (一)刑之減輕 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條規定，犯刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告 於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，並供稱附表一編 號1至2所示2次犯行共取得報酬1萬元等語（金訴卷第23頁） ，堪認被告上開2次犯行犯罪所得共為1萬元，然被告未自動 繳回上開犯罪所得，尚無從依上開規定減輕其刑。　　 　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯 罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕 事由，而被告附表一編號1部分犯行雖以從一重之加重詐欺 取財罪處斷，然就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於量 刑時將併予審酌。至被告雖就洗錢部分亦於偵審中自白，然 因被告未自動繳回犯罪所得，不符合洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，自無從將此部分輕罪之減刑事由合併評價， 附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色， 非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；又 被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑，然並無詐欺相 關前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ；考量其犯後坦承犯行，及其附表一編號1所涉參與犯罪組 織部分本應依組織犯罪防制條例第8條第1項減刑之有利量刑 因子；又其雖有意願與附表一所示之人調解，然因附表一所 示之人於調解期日均未到庭，致調解未能成立，有本院刑事 報到單在卷可按（金訴卷第73頁）；兼衡其本案2次犯行之 動機、目的，參與犯罪之分工程度，本案獲取1萬元報酬， 及各告訴人所受之財產損害程度；暨自陳大學肄業，目前從 事工地工作，月收入約3至4萬元，無人需其扶養之家庭生活 經濟狀況（金訴卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表 三「主文」欄所示之刑。另審酌被告附表一編號1至2犯行之 期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價 ，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應 ，綜合上開各情判斷，就其附表一編號1至2所處之刑，定如 主文所示之應執行刑。 四、沒收 (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定明文。 惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減。查扣案如附表二編號1至3所 示物品，均為被告上開2次犯行所用之物，業據被告於本院 調查庭供承明確（金訴卷第23至24頁），不問屬於犯罪行為 人與否，均應依上開規定宣告沒收。至被告持以提領郵局帳 戶內告訴人被詐騙款項之提款卡1張，因並未扣案，且該物 品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上重要性，為免執行困 難，認無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　 (二)被告自陳因上開2次犯行共獲取1萬元報酬，為被告上開2次 犯行犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定 有明文。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件。經查，本案2次犯行遭隱匿去 向之詐欺所得，既已經被告轉交詐欺集團成員，顯非在被告 實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。 (四)犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查， 扣案附表二編號5所示之現金12萬元，係被告所持有，並係 其依「奧特曼」指示提領之不詳被害人受詐騙贓款乙情，經 被告於審理時陳述在卷（金訴卷第23頁、第99頁)，可見該 贓款應係被告自其他違法行為所獲取之犯罪所得，應依上開 規定宣告沒收。 (五)至扣案附表二編號4所示之物，無證據證明與被告本案犯行 有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間、金額 被告提領時間、金額 提領地點 證據出處 1 許皇宮 不詳詐欺集團成員自113年9月13日起，佯為「林佳慧」之人並以通訊軟體LINE暱稱「微風」聯繫許皇宮，誆稱：希望與其一同報名旅行團至澎湖旅遊，需匯款予旅行社等語，致許皇宮陷於錯誤依指示匯款。 ⑴113年10月3日11時48分匯入1萬元。 ⑵113年10月3日11時51分匯入1萬元。 ⑴113年10月3日12時27分提領2萬5元。 ⑵113年10月3日12時27分提領2萬5元。 ⑶113年10月3日12時28分提領2萬5元。 ⑷113年10月3日12時29分提領2萬5元。 （提領金額超過左列匯款金額部分不予記入） 統一超商興壇門市（地址：高雄市○○區○○路0段0號） ⑴告訴人許皇宮警詢證述（警卷第67至68頁） ⑵告訴人許皇宮提出之ATM交易明細表、ATM轉帳畫面照片（警卷第92至94） ⑶告訴人許皇宮提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第83至92、96至101頁） ⑷郵局帳戶交易明細（警卷第49至50頁） ⑸被告提款監視器影像擷取照片（警卷第41至47頁） ⑹高雄港務警察總隊布袋港中隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第69至70、71至72、73、75頁） ⑶113年10月3日12時34分匯入10元。 ⑷113年10月3日12時48分匯入10元。 ⑸113年10月3日12時49分匯入10元。 ⑴113年10月3日13時41分提領2萬元。 ⑵113年10月3日13時42分提領2萬元。 （提領金額超過左列匯款金額部分不予記入） 2 謝啟明 不詳詐欺集團成員於113年9月16日起，利用社交軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「佳慧」與謝啟明聯繫，並誆稱：希望與其一同報名旅行團至澎湖旅遊，需匯款予旅行社等語，致謝啓明陷於錯誤依指示匯款。 ⑴113年10月3日13時1分匯入3萬元。 全家美濃泰安店（地址：高雄市○○區○○路0段00號） ⑴告訴人謝啓明警詢證述（警卷第79至81頁） ⑵告訴人謝啓明提出之高雄市林園區農會存摺封面、ATM交易明細表照片（警卷第111頁） ⑶告訴人謝啟明提出之與詐欺集團成員社交軟體抖音、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第112至115頁） ⑷郵局帳戶交易明細（警卷第49至50頁） ⑸被告提款監視器影像擷取照片（警卷第41至47頁） ⑹高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105至106、107至108頁） 附表二： 編號 物品名稱及數量 1 IPHONE7 PLUS手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 2 黑色側背包1個 3 黑色袖套1雙 4 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張 5 現金12萬元（千元鈔120張） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1 李品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即附表一編號2 李品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

CTDM-113-金訴-123-20250212-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11987號 原 告 莊介有 被 告 李志強（香港居民，英文名：LEE CHI KEUNG） 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附 民字第1803號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣149,940元，及自民國113年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣149,940元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告自民國112年4月24日起，加入真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MA RK」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐 騙款項之車手，約定可獲取每2日新臺幣（下同）5,000元之 報酬，先由本案詐欺集團不詳成員於112年5月12日佯稱原告 之網路賣場有問題，須透過網路銀行開通金流服務云云，致 原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，分別於112年5 月12日18時17分許、18時40分許、19時25分許、19時27分許 、19時41分許匯款29,985元、29,985元、49,985元、19,985 元、20,000元至王瓊文申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶。嗣本案詐欺集團即指示被告提領得手後，將領得 款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾 、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為損害 賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告149,94 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以11 3年度審訴字第677號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有上開刑事判決在卷 可稽（本院卷第11-25頁），而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為 真正。從而，原告因被告共同詐欺取財之不法行為受有損失 ，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149, 940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（本院113 年度審附民字第1803號卷第7頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行， 及被告得供擔保免為假執行。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11987-20250212-1

審訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26533 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許惠玲所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所 示。 　　事　實 一、許惠玲、緣呂昇鴻(業經臺灣高等法院111年度上訴字第2942 號判決確定)與莊沛珊（業經本院以111年度審訴字第215號 判決確定）加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴 噴」、「巴斯光年」、「皮卡丘」、「宙斯」及「團子」等 成年人3人以上共同實施詐術之集團，由呂昇鴻擔任提領詐 騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開 詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉 交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之 工作。上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳重予（所涉幫助 詐欺犯嫌，另由臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第481號 判決確定）所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭華南銀行帳戶）存摺及提款卡，再於附表所示之 時間，由該集團某不詳成員以附表所示施用詐欺欄所述詐騙 方式，使附表所示之告訴人陷於錯誤，進而騙取如附表所示 之金額轉帳至系爭華南銀行帳戶內，旋由呂昇鴻駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，搭載許惠玲及莊沛珊於109年5月1 2日如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並 由許惠玲在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊 沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款交給詐騙集 團上手，並以此方式製造金流斷點，而使附表所示之告訴人 遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 二、案經黃鈺婷、羅進及林嘉毓分別訴由其等居住地之警察機關 ，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察 署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告許惠玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告許惠玲對於上開事實坦承不諱，並經證人即同案被 告莊沛珊於警詢及檢察官訊問時、證人即同案被告呂昇鴻於 警詢時、證人即告訴人黃鈺婷、羅進及林嘉毓於警詢時證述 在案，復有呂昇鴻駕駛8N-8660號自用小客車至提款地點及 其進入如附表所示地點以ATM提款之監視器錄影畫面截圖、h 告訴人林嘉毓提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人黃 鈺婷提出之其與詐欺集團之通話紀錄截圖、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、華南商業銀行股份有限 公司110年6月30日營清字第1100019738號函附之客戶資料整 合查詢及帳戶交易明細在卷可憑，是本件事證明確，被告上 揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告許惠玲參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任將裝有人頭帳戶提 款卡之包裹轉交呂昇鴻、監督、把風之工作，是其所為雖非 為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接 之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴 人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目 的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上 詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集 團已知悉至少有呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團機房成員等 人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財 犯行之行為人人數已逾3人，其自無不知參與之詐欺集團係 屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案 詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯 。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 許惠玲與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為 ，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件 相合。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又檢察官雖未起訴被告洗錢犯行，然此部分既與已起訴部 分具下開想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知在 案，無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理之。　 　㈣共同正犯： 　　被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團成員間在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被 告許惠玲自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。故被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團所 屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之3罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於偵查時、本院審理時坦承詐欺犯行， 然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得， 不符上開減刑要件。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，上開2次修正後之規定並未較有利於被告許惠玲，應適用1 12年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告許惠玲於 偵查及審判中，均坦承加入詐欺集團且依指示擔任監督、把 風之工作，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實， 堪認被告許惠玲於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白 ，合於上開減刑之規定。 　⑵綜上，被告許惠玲就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定 ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告許惠玲年紀甚輕，不思以正常途徑獲取財物，僅 因貪圖不法利得，即加入詐欺集團而為本件犯行，動機不良 ，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得 去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等 之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其 行為致告訴人等分別受有如附表所示金額之損失(共計60,10 1元)、被告犯後雖坦承犯行之犯後態度甚佳，然迄未賠償告 訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多罪， 從而，本案所處之刑均不予定其應執行之刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案附表所示之人遭詐騙之款項，而經同案 被告呂昇鴻提領後交予同案被告許惠玲，再由許惠玲交予不 詳詐欺集團成員，此應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告與共犯呂昇鴻、許惠玲共同沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈡犯罪所得： 　　犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：「詐騙集團給我的薪資 為日領新台幣4,000至5,000元不等」等語（見109年度他字 第4485號卷第27頁），依最有利於行為人之認定，被告於本 件所得不法報酬應認為4,000元，又其所獲該項不法報酬既 係以109年5月12日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報 酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 在其最後犯行即附表編號3之犯罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺內容 告訴人轉帳時間、金額 提領地點 提領時間、金額 宣告刑/沒收 1 林嘉毓 於109年5月12日16時35分許遭某網路購物平臺人員詐稱因操作問題，將其設為持續扣款，為避免遭持續扣款，須依其指示操作自動櫃員機取消扣款。 109年5月12日17時8分許，29,989元 桃園市○○區○○路00號 109年5月12日17時16分17秒，20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物29,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 109年5月12日17時17分7秒，10,005元 2 羅進 於109年5月12日17時11分許遭某書局客服人員詐稱因公司系統升級失誤，將其設為重複扣款，為避免遭自動扣款，須聯繫郵局取消交易，並經另一位自稱中華郵政客服人員之人詐稱需依其指示操作自動櫃員機取消交易。 109年5月12日18時11分，9,989元 桃園市○○區○○路000號 109年5月12日18時17分13秒，10,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物9,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 黃鈺婷 於109年5月12日17時51分許遭某詐欺集團成員來電詐稱為確認其是否有遭詐騙1筆1,200元之款項，若遭詐騙則會核銷後返還，並經另一位自稱銀行行員之人詐稱需依其指示操作網路銀行始得領取核銷金額。 109年5月12日18時29分，20,123元 桃園市○○區○○街0號 109年5月12日18時33分59秒，20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物20,005元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得即新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-114-審訴緝-2-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3007號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊梓怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20037號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未 遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之重 要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行徑 ，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳 目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分人 士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳身 分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人詐 騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙人 所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺 犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融帳 戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦無違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，在與LINE通訊軟體 上真實姓名不詳、自稱「陳善羽」之人聯繫後，依指示於民 國112年8月28日7時57分前之某時許，以LINE通訊軟體將由 其支配使用，帳戶名義人為其子李○蒼（未成年，真實姓名 、年籍資料均詳卷）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予LINE通 訊軟體自稱「24小時在線客服」之人，以此方式將本案郵局 帳戶資料交付他人使用。嗣自稱「24小時在線客服」之人或 其所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案郵局 帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間、方法，詐騙附表所示 之人，使渠等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別 匯款、轉帳附表所示之金額至本案郵局帳戶內，然因本案郵 局戶旋遭警示，前開款項即遭圈存，因而未及提領，而未生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而洗錢未遂。 二、案經己○○、丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、查本判決所引用關於被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經 審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或 顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋， 亦均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶資料提供給他人，對各該 附表所示之人遭詐欺後匯款之經過亦不爭執，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被騙云云。 惟查： （一）前揭被告所坦認及不爭執事實，核與證人即被告之子李○ 蒼於警詢證述情節大致相符（見偵卷第25至27頁），並有 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告庭呈與「陳善羽 」通訊軟體截圖（見偵卷第65至69頁，本院卷第45至74頁 ），以及附表卷證資料欄所示證據可資佐證，自堪信為真 實。 （二）被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（ 確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其 本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別， 在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對 其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應 負故意犯（間接故意）之罪責。而金融帳戶為個人之理財 工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生 活所熟知之常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警 方追緝外，一般並無使用他人帳戶之提款卡、密碼之必要 。何況，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用 評價，且金融帳戶、提款卡與密碼結合，具備專有性，若 落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則 。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供 ，並儘速要求返還。再者，犯罪集團經常利用收購方式大 量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質 押借款等事由，使他人交付金融帳戶之提款卡及密碼，規 避執法人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物， 類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音 媒體多所報導，為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所 應有之認識。據此，對於交付帳戶提款卡及密碼，此等極 具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可 合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行 ，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於 默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出， 原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非 主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且 追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加 以處罰之必要。 （三）依照被告於警詢、偵查及本院審理時供述內容，以及其提 供通訊軟體對話內容，其與通訊軟體LINE暱稱「陳善羽」 開始對話，「陳善羽」即向被告稱可以投資賺錢，被告向 「陳善羽」表示並沒有錢進行投資後，「陳善羽」竟表示 可以提供款項給被告，並在被告向所謂「24小時在線客服 」索取儲值帳號後，「陳善羽」立即傳送儲值新臺幣（下 同）5萬元進入該儲值帳戶之圖片檔予被告，被告即開始 依照「24小時在線客服」指示提供本案郵局帳戶帳號、密 碼。被告與「陳善羽」並無深交，對使用暱稱「陳善羽」 之人之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，彼此 亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，難認被告與「陳善羽 」間有任何親密或特殊信賴關係存在，被告未提出任何擔 保、未約定如何還款之情況下，「陳善羽」竟無端願資助 被告，且款項非小，更稱不用還款，當已令人起疑。況被 告將本案郵局帳戶資料提供給「24小時在線客服」後，顯 然無從確認帳戶內所匯入款項之合法性，被告非屬至愚駑 鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，在根本無從確保對 方獲取本案郵局帳戶之用途情況下，仍貿然提供本案郵局 帳戶資料，被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利用 為詐欺取財之犯罪工具，對帳戶可能作為對方收受、匯轉 特定犯罪所得，藉由人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查之用，當同可預見。從而，被告將本案郵局帳戶資料提 供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，自 已該當詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。 （四）綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修 正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⒊又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年，然 有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑 不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑 5年，被告於偵查或審判中均未自白犯罪，經綜合比較結 果，應認修正前之規定較有利於被告。 （二）依本案卷內事證，尚不能排除「陳善羽」、「24小時在線 客服」一人分飾數角之可能，應為被告有利之認定，本案 既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴人及 被害人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確 有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有 疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3 人以上共同犯之情形，附此敘明。被告雖因本案郵局銀行 帳戶遭警示凍結而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之結果，惟「陳善羽」、「24小 時在線客服」既已著手於一般洗錢行為，所涉一般洗錢犯 行仍達未遂階段。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪 。被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從幫助洗錢未遂罪處斷 。本案洗錢犯罪雖已著手，惟其後未發生犯罪之結果而不 遂，乃未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕，被告為幫助 犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法 第70條規定遞減之。被告偵查及本院審理程序時均未自白 犯行，自無洗錢防制法減刑規定之適用。 （三）爰審酌：被告素行尚佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），兼衡各該告訴人、被害人遭詐騙而匯入本案帳戶金額 ，本案所生損害，被告於本院自陳學經歷、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收 自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制 法第25條第1項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。 （二）本案告訴人、被害人匯入本案郵局銀行帳戶內款項，經圈 存，其中附表編號1、3、4所示之人匯入款項，業經轉匯 回渠等指定帳戶，附表編號2所示之人匯入款項，業經轉 匯至郵局其他應付款帳戶，有中華郵政股份有限公司113 年11月26日儲字第1130072445號函暨函覆資料可佐證（見 本院卷第127至136頁）。被告就該洗錢之財物已不具所有 權及事實上處分權，自不依上開規定宣告沒收。又卷內無 積極證據證明被告因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追 徵之諭知，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知　　　 （一）公訴意旨略以：被告基於縱有人將其所提供之金融帳戶用 以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦無違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，容任該詐欺集團利 用本案郵局帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財方式，詐騙庚○○， 致使庚○○陷於錯誤，而有不詳真實姓名、年籍資料之實際 匯款人於112年8月28日7時57分許，將3萬元匯至前揭郵局 銀行帳戶，遭網路轉帳至其他帳戶。因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢等罪嫌。 （二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財 罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。 （三）參酌庚○○警詢筆錄、本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第61 至69頁），庚○○係與通訊軟體LINE暱稱「陳佳容」之人連 繫後，依照指示提供其臺灣土地銀行帳戶、郵局帳戶之網 路銀行帳號及密碼，嗣有不詳之人因不詳原因，將不詳數 額之款項匯入庚○○申設帳戶，並有部分或全部匯入庚○○申 設臺灣土地銀行帳戶之3萬元，轉入本案郵局帳戶內，因 依卷附資料，該3萬元並非庚○○陷入錯誤而匯入本案郵局 帳戶內，而實際將3萬元款項轉入庚○○申設臺灣土地銀行 帳戶內之人，其匯款原因亦全然不明，應與詐欺取財、洗 錢罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分罪嫌尚屬不 能證明，而公訴意旨認此與上開經本院認定有罪部分，有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （以帳戶交易時間為準） 匯款金額 卷證資料 1 辛○○ 112年6月份自臉書看到投資股票的廣告，點擊連結後與暱稱「陳慧婷」聯絡，依指示下載立鴻投資軟體後，陷於錯誤而轉帳匯款 112年9月4日 10時55分許 5萬元 ⒈辛○○警詢筆錄（偵卷第33至35頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單（偵卷第129頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第131頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局文化派出所陳報單（偵卷第163頁）。 112年9月4日 10時56分許 5萬元 2 己○○ (告訴人) 112年8月份自臉書看到投資股票的廣告，點擊連結後加入暱稱「大展紅兔X16」群組，依指示下載立鴻投資軟體後，陷於錯誤而轉帳匯款 112年9月4日 11時12分許 10萬元 ⒈己○○警詢筆錄（偵卷第223至228頁） ⒉己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第75至81頁）。 ⒊己○○提出之轉帳資料（偵卷第83頁、第138頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第135頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（偵卷第137頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第139頁）。 ⒎新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單（偵卷第169頁）。 ⒏新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第171頁）。 ⒐新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單（偵卷第175頁）。 112年9月4日 11時13分許 10萬元 3 丁○○ (告訴人) 112年8月份自臉書看到投資股票的廣告，點擊連結後加入暱稱「W3五股豐升」群組，依指示下載立鴻投資軟體後，陷於錯誤而轉帳匯款 112年9月4日 11時12分許 5萬元 ⒈丁○○警詢筆錄（偵卷第43至48頁） ⒉丁○○提出轉帳資料（偵卷第93頁）。 ⒊丁○○提出之暱稱「蘇雅婷」詐騙集團照片（偵卷第95至99頁）。 ⒋丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第103至111頁）。 ⒌臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第145頁）。 ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁）。 ⒎臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（偵卷第177頁）。 ⒏臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第179頁）。 ⒐臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單（偵卷第181頁）。 4 丙○○ (告訴人) 112年8月份自臉書看到投資股票的廣告，點擊連結後加入股票資訊群組，依指示下載鼎慎軟體後，陷於錯誤而轉帳匯款 112年9月4日 11時26分許 2萬6,600元 ⒈丙○○警詢筆錄（偵卷第57至60頁） ⒉丙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第113至123頁）。 ⒊桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第151頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵卷第153頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第155頁）。 ⒍桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第185頁）。 ⒎桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單（偵卷第189頁）。 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-10

TCDM-113-金訴-3007-20250210-2

審易緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。 未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微 信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯 光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施 詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工 作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點 之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收 取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。 　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人 以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再 經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助 詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某 不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取 如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳 戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用 小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園 市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入 高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款 簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後 ，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款 項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付 給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺 集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺 灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。 　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人 以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再 經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商 業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附 表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用 詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款 金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳 戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人 匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領 之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該 贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人 員。 　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人 以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再 經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業 銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集 團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙 如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃 、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集 團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶 內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯 款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通 知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示 之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風 ，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或 莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。 　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、 張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭 峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、 中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱： 　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。 　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。 　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰 有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃 、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。 　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志 、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟 體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包 裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽 表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀 字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、 台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號 函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶 交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、 永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客 戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行 自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫 銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細 批次查詢。 二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得 手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所 作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告 與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後， 將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂 迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目 的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實 施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。 三、新舊法比較：　　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為 本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。 （二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國 法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法 律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利 刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與 減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者 ，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於 刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以， 被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者， 減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照 ）。 （三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺 防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取 之金額亦未達500萬元）。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制 條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應 適用詐欺防制條例第47條規定。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後 第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合 減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未 自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定 ，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規 定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒 刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之 法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果 ，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 四、論罪科刑： （一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至 被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經 本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審 判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷 於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙 也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以 便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問 等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷 雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴 人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於 真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。 （二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。 （三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均 未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同 一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建 志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖 未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該 告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯 行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。 （四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐 騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一 手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密 為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可 見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價 認各僅構成接續犯之實質上一罪。 （五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 （六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同 　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告 　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人 　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異， 　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所 示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認 各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本 院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。 （七）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白 其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白 ，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑 。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然 獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加 重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。 （八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取 財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺 集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益 ，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之 動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及 被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃 匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「 主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。 五、沒收： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 （二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等 提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量 被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實 上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收， 有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為 新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明， 依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本 案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依 刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追 徵其價額。 六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 　 主　文 1 吳詩慧 該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元 高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良 該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志 該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元 高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 　 主　文 1 李燦榮 該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元 陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴 該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元 陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有 該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元 陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附表三： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時、地及金額 　 主文 1 張奕蓉 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元 陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖 該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯 該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪 該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元 蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明 該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審易緝-45-20250207-1

審訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第45號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴緝字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20715 號、第24038號），暨追加起訴（109年度偵字第29070號、第369 21號），經本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許惠玲犯如附表一、二、三所示之罪，各宣告如附表一、二、三 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年捌月。 未扣案犯罪所得之現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊加入真實姓名不詳、於通訊軟體微 信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯 光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年人3人以上共同實施 詐術之集團，呂昇鴻擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工 作；許惠玲則負責把風及於上開詐欺集團成員置於特定地點 之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交呂昇鴻，莊沛珊則負責收 取車手領取款項上繳詐欺集團之工作。 　㈠上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人 以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再 經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員取得高采萱（所涉幫助 詐欺犯嫌經判決有罪確定）所申設之上海商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存摺及提款卡。再於附表一所示之時間，由該集團某 不詳成員以附表一所示「施用詐欺」欄所述詐騙方式，騙取 如附表一所示之告訴人等匯款金額至如附表一所示之匯入帳 戶欄所示之所有高采萱帳戶內。嗣於109年5月17日上午11時 54分許，由呂昇鴻駕駛許惠玲所有車牌號碼00-0000號自用 小客車並搭載許惠玲，依詐騙集團成員指示，共同前往桃園 市○○區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站前，由許惠玲下車進入 高鐵站內之置物櫃，領取詐騙集團成員從高采萱獲得之存款 簿、提款卡之包裹交付予呂昇鴻，復由呂昇鴻取得該包裹後 ，呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表一所示之人匯入之款 項，許惠玲則在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付 給莊沛珊，再由莊沛珊依指示將贓款放在指定地點，該詐欺 集團則另行不詳成員前往收收（莊沛珊此部分之犯行經由臺 灣新北地方法院以110年度審訴字第472號判決有罪）。 　㈡上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人 以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再 經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳言睿所申設之聯邦商 業銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺及提款卡，再於附 表二所示之時間，由該集團某不詳成員以附表二所示「施用 詐欺」欄所述詐騙方式，騙取如附表二所示之告訴人等匯款 金額至如附表二所示之匯入帳戶欄所示之陳言睿所有上開帳 戶內，旋由呂昇鴻依詐騙集團成員指示提領附表二所示之人 匯入之款項，而許惠玲則在旁把風。隨後呂昇鴻將上開提領 之贓款交付給莊沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該 贓款放在指定之某公共廁所內方式以上交給詐騙集團上層人 員。 　㈢上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊基於三人 以上共為詐欺取財，暨藉由人頭金融帳戶收受詐得之贓款再 經提現以製造金流斷點，俾循此掩飾詐欺所得真正去向之洗 錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得取得陳言睿所申設之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶；程青葦所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶、合作金庫商業 銀帳號000-0000000000000號帳戶；蕭宇皓所申設之台灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由該集 團某不詳成年成員以附表三「施用詐術」欄所述方式，詐騙 如附表三所示之張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、謝秉荃 、吳旭峯、馮敏琪、姚永明，使渠等陷於錯誤，因而依該集 團成員之指示，匯款如附表三所示之匯入帳戶欄所示之帳戶 內。魏肇廷則未陷於錯誤，刻意僅於附表編號1所示時間匯 款新臺幣（下同）1元，致真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員詐欺取財未遂。該集團成員知悉張奕蓉等人匯款後，旋通 知呂昇鴻，由呂昇鴻於附表三之提領時、地及金額欄位所示 之時間、地點，提領如附表三所示之款項，許惠玲在旁把風 ，呂昇鴻提領完畢後，則將上開提領之贓款交付與許惠玲或 莊沛珊，再由莊沛珊上交與詐騙集團上層人員。 　　嗣經附表一、二、三所示之人發覺有異報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰有、 張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃、吳旭 峯、馮敏琪、姚永明分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、 中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱： 　(一)被告許惠玲於偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　(二)共犯被告呂昇鴻於警詢、本院準備程序及審理中之陳述。 　(三)共犯莊沛珊於偵查及本院準備程序及審理時之陳述。 　(四)告訴人吳詩慧、朱哲良、賴建志、李燦榮、王雅琴、柯泰 有、張奕蓉、陳沛如、蔡宜霖、劉雪貞、魏肇廷、謝秉荃 、吳旭峯、馮敏琪、姚永明警詢時之陳述。 　(五)告訴人吳詩慧提出之存摺影本及匯款記錄、告訴人賴建志 、李燦榮、王雅琴提供之匯款記錄、高采萱提供之通訊軟 體LINE對話記錄及其存摺提款卡照片、被告許惠玲領取包 裹之監視器翻拍照片、提領之監視器翻拍照片、提領一覽 表、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月3日中信銀 字第110224839027759號函附高采萱之帳戶交易明細表、 台新國際商業銀行110年2月5日台新作文字第11002272號 函附高采萱之帳戶交易明細表、聯邦商業銀行110年11月1 7日聯業管（集）字第11010361464號號函附陳言睿之帳戶 交易明細表、監視錄影畫面翻拍照片、提領時地一覽表、 永豐銀行客戶基本資料暨往來明細、兆豐國際商業銀行客 戶基本資料表暨客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行 自行/被代理行交易查詢、台新銀行交易明細、合作金庫 銀行歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行存摺存款歷史明細 批次查詢。 二、為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即 同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所 持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得 手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定所 作成之同院110年度台上字第1797號判決先例參照)。查被告 與共犯呂昇鴻於犯罪事實一㈠㈡㈢所示提款時間提領款項後， 將贓款轉交予收水莊沛珊，則被告所為上開行為，係以此迂 迴之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目 的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告此部分所為顯已著手實 施洗錢防制法之一般洗錢罪，先予敘明。 三、新舊法比較：　　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為 本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。 （二）又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第 1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國 法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法 律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利 刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與 減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者 ，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於 刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以， 被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者， 減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照 ）。 （三）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺 防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、 第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　　⒈詐欺防制條例部分： 　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取 之金額亦未達500萬元）。 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339 條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規 定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加 重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制 條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應 適用詐欺防制條例第47條規定。 　　⒉洗錢防制法部分： 　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後 第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合 減刑規定。因本案被告雖於偵查及審理中自白洗錢，然未 自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定 ，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規 定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒 刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之 法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果 ，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 四、論罪科刑： （一）核被告就附表一、二及附表三編號1至4、6至9所示犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至 被告所犯一般洗錢罪部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經 本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪部分，既具想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審 判，應予敘明。就附表三編號5所示犯行，告訴人魏肇廷 於警詢中陳稱：我認知保護個資查詢的方法不會如此粗糙 也不應收任何費用，有可能是人頭帳戶，我就先轉1元以 便測試該戶是否可轉入，接著我便打165反詐騙專線詢問 等語（見偵29070卷第113頁反面），是以，告訴人魏肇廷 雖於如附表編號1所示時間匯款1元至本案帳戶內，然告訴 人魏肇廷未陷於錯誤始匯款，可見告訴人魏肇廷並非出於 真正交付之意思而為財物交付，核被告此部分，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。 （二）被告與呂昇鴻、莊沛珊及詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，悉為共同正犯。 （三）附表一犯行中，被告提領各告訴人受詐騙匯入之款項雖均 未起訴，核與業經起訴之領取提款卡與存簿包裹部分為同 一事實，應為起訴效力所及。至附表一編號3告訴人賴建 志受騙匯入之款項（帳戶為高采萱之台新帳戶）部分，雖 未據檢察官起訴，惟該部分與經檢察官起訴之被告提領該 告訴人受詐騙匯入之其餘款項之三人以上共同詐欺取財犯 行，有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。 （四）另被告先後數次提領如附表一、二、三所示各告訴人遭詐 騙款項之行徑，復且各係出於同一緣由、目的並利用同一 手段，在同一或鄰近場域及時間近接緊密之情況下，綿密 為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可 見其要係出於單一犯意賡續而為，因之，自都應包括評價 認各僅構成接續犯之實質上一罪。 （五）被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 （六）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 　　　數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告夥同 　　　呂昇鴻、莊沛珊及「本案詐欺集團」成員對附表所示之告 　　　訴人15人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同被害人 　　　之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異， 　　　自應評價為獨立之各罪。是被告所犯如附表一、二、三所 示三人以上共同詐欺取財罪共15罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。另就附表一、二部分，原公訴意旨原認 各僅成立接續犯之實質上一罪，然嗣亦據公訴檢察官於本 院準備程序時當庭更正為分論併罰，在此敘明。 （七）刑之減輕事由： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告雖於偵查及本院審判中均自白 其犯行，然被告並無自動繳交其犯罪所得之情事，是無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 　　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 　　　刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 　　　刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 　　　皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 　　　犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 　　　明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 　　　，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 　　　其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 　　　中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 　　　時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 　　　第4405、4408號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審判中均自白 ，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑 。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然 獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　　⒊被告於犯罪事實一㈢、附表三編號5所示犯行，已著手於加 重詐欺、洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。 （八）爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當途徑獲取 財物，反加入詐欺集團並分別擔任把風車手工作，與詐欺 集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人等之權益 ，實應非難，兼衡告訴人等所受之損害、兼衡被告犯罪之 動機、情節、手段、所獲利益、各次犯行造成之損害，及 被告之智識程度、家庭及生活狀況，暨坦承犯行惟曾經逃 匿之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「 主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。 五、沒收： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 （二）本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告等 提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量 被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實 上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收， 有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告因擔任詐欺集團「車手」而為本案之犯行1天報酬為 新臺幣4,000至5,000元，此據其於本院準備程序時承明， 依據罪疑為輕原則，認定被告之1日報酬為4,000元，故本 案所獲報酬共2萬元（計算式：4,000×5＝20,000），應依 刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3 項規定，追 徵其價額。 六、被告呂昇鴻、莊沛珊部分業經本院判決有罪在案，順此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 本案經檢察官董諭、李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 　 主　文 1 吳詩慧 該詐欺集團某成員於109年5月17日16時20分許，假冒美家惠選客服人員，致電吳詩慧佯稱：因內部人員疏失誤設為VIP會員，要協助取消設定，並通知銀行協助處理云云，嗣假冒國泰世華銀行客服人員佯稱：協助解除設定云云，致吳詩慧陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日17時許。 30,000元 高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時07分、08分、09分。 2萬、2萬、2萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日17時16分許 30,000元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時20分 2萬、1萬 2 朱哲良 該詐欺集團某成員於109 年5 月17日14時42分許，假冒網路賣家，致電朱哲良佯稱：因工作人員誤將一般顧客設為批發商，若欲解除，須依指示操作自動櫃員機云云，致朱哲良陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109年5月17日15時33分許 30,000元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時41分、42分、43分 2萬、2萬、2萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109年5月17日15時38分許 30,000元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時43分許 28,985元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日15時48分、49分 2萬、1萬 109年5月17日15時46分許 985元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 3 賴建志 該詐欺集團某成員於109年5月17日15時55分許，假冒網路賣家，致電賴建志佯稱：因內部人員疏失誤設為再購買24組，需協助取消設定，並通知郵局協助處理云云，嗣假冒郵局客服人員，佯稱：欲協助解除設定云云，致賴建志陷於錯誤，依指示操作而轉帳至右列帳戶。 109 年5 月17日16時40分許 29,985元 高采萱之台新銀行設帳號000-0000000000000帳戶。 109年5月17日17時44分、45分 2萬、1萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 109 年5 月17日17時24分許 29,985元 高采萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 109年5月17日17時33分、34分 2萬、1萬 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 　 主　文 1 李燦榮 該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時10分許撥打電話佯稱：MOMO 購物網因系統被駭，其訂購20個鍋子將於今日被扣款等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作。 109 年5月12日18 時19分許，在嘉義縣○○鄉○○街00巷0號 2萬9,989元 陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時35分、36分、37分桃園市○○區○○路00號統一超商紅番茄門市 2萬、2萬、1萬9,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 王雅琴 該詐欺集團某成員於109年5月12日下午5時26分許，佯以魚躍龍門好神馬桶清潔劑賣家撥打電話佯稱：員工誤將其設定為 VIP，將會固定每個月扣款新臺幣1,249元，來電通知其進行取消等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其網路銀行操作 109年5月12日18時28分許、同日18時34分許，在桃園市○○區○○○路000號 2萬123元、8,895元 陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 柯泰有 該詐欺集團某成員109年5月12日下午4時46分許，佯以網路書店「讀冊」服務人員身分撥打電話佯稱：不小心將其當成經銷商而成立好幾筆訂單等語，隨後佯以銀行人員身分撥打電話指示其操作網路銀行以取消訂單 109年5月12日18時38分許，在新北市○○區○○路000號 1萬123 元 陳言睿之聯邦商業銀行帳號000 -000000000000帳戶。 109年5月12日18時49分、50分桃園區延壽街9 號統一超商文仁門市 2萬、2萬 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 附表三： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時、地及金額 　 主文 1 張奕蓉 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間6時46分許佯為華泰文化致電張奕蓉，稱：因作業疏失，下單數量10套，將被連續扣款，需取消設定等語，使張奕蓉陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時44分許 2 萬9,999元 陳言睿之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時52分許，在桃園市○○區○○路0段000號郵局自動櫃員機提領2萬、1萬元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳沛如 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時40分許佯為網路購物客服人員致電陳沛如，稱：因疏失導致重複扣款，需解除設定分期扣款等語，使陳沛如陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間8 時59分許 2 萬4,099元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時8分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、4,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 蔡宜霖 該詐欺集團某成員於109 年5 月12日晚間8 時37分許佯為168 旅館人員致電蔡宜霖，稱：因疏失導致重複訂房，需操作自動櫃員機處理等語，使蔡宜霖陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月12日晚間9 時23分許 2 萬9,989元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間9時31分許至32分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領2萬元、1萬元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 劉雪貞 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間8時21分許佯為美極品、富邦銀行行員致電劉雪貞，稱：購物因故將按月重複扣款1470元等語，使劉雪貞陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109年5月12日晚間10時10分許 3 萬6,123元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年5月12日晚間10時16分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店自動櫃員機提領2萬元、1萬6,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 魏肇廷 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間9時許佯為168旅館人員、銀行人員致電魏肇廷，稱：多10筆訂房紀錄，需操作網路銀行處理等語。 109年5月12日晚間9時50分許 1元 陳言睿永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同上4 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 謝秉荃 該詐欺集團某成員於109年5月12日晚間7時6分許，佯為「小三美日」客服人員致電謝秉荃，稱：因誤建檔會員資料，會額外扣款將以申請虛擬帳戶並整合金流之方式資金回溯等語，使謝秉荃陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月12日晚間7 時6 分許② ②109 年5 月12日晚間7 時8 分許③ ③109 年5 月12日晚間7 時15分許④ ④109年5 月12日晚間9 時7分許⑤ ⑤109 年5 月12日晚間9 時16分許⑥ ⑥109年5 月13日凌晨0 時1分許 ①4 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④6 萬9,988元⑤ ⑤4 萬1,988 元⑥ ⑥9 萬9,985元 ①陳言睿之台新銀行帳號000 -00000000000000 號帳戶② ②陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶③ ③陳言睿之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶④ ④陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑤陳言睿之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ⑥陳言睿之兆豐銀行000 -00000000000號帳戶 ①②③109年5月12日晚間9時15分許，在桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行自動櫃員機提領900元④ ④109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、2萬、1萬 ⑤109年5月12日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號之中國信託銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1000元⑥ ⑥109 年 5 月13 日凌晨0時3 分許起至5分許，在桃園中壢區延平路366號之台新銀行自動櫃員機提領2 萬元、2 萬元、 2萬元；109 年5 月 13 日凌晨0 時6 分許起至7 分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2 萬、1 萬9,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 吳旭峯 該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間8時54分許，佯為全家便利商店店長致電吳旭峯，稱：誤將其設為超級會員，需依指示取消等語，使吳旭峯陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間11時21分許② ②109年5 月15日晚間11時25分許③ ③109 年5 月15日晚間11時28分許④ ④109年5 月16日凌晨0 時3分許⑤ ⑤109 年5 月16日凌晨0 時8 分許 ①9 萬9,985 元② ②4 萬9,985元③ ③4 萬9,985 元④ ④9 萬9,985元⑤ ⑤9 萬9,985 元 ①蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶③ ③程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳 ④蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶⑤ ⑤程青葦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ①、②109年5月15日晚間11時28分許至30分許在桃園市○○區○○路000號之台灣銀行自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元③ ③109年5月15日晚間11時36分許至37分許，在桃園市○○區○○路000號之上海銀行自動櫃員機提領2萬、2萬、1萬元 ④109年5月16日凌晨0時56分許至59分許在桃園市○○區○○路000號之台新銀行自動櫃員機提領2萬元5次⑤ ⑤109年5月16日凌晨0時28分許起至32分許，在桃園市○○區○○路0段00號之上海銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,900元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 馮敏琪 該詐欺集團某成員於109年5月15日某時佯為水根肉乾廠商人員致電馮敏琪，稱：購買之肉乾簽收時誤簽導致商品重複訂購，且個資外洩，需操作自動櫃員機轉帳等語，使馮敏琪陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 109 年5 月16日凌晨1 時25分許 2 萬9,985元 蕭宇皓之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年5月16日凌晨1時35分至36分許，在桃園市○○區○○路000號遠東銀行自動櫃員機提領2萬元、9,900元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 姚永明 該詐欺集團某成員於109年5月15日晚間9時23分許佯為網路購物平台客服人員致電姚永明，稱：購物誤為12筆重複訂單等語，需金融機構協助取消等語，使姚永明陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員指示匯款。 ①109 年5 月15日晚間10時26分許② ②109年5 月15日晚間10時43分許③ ③109 年5 月15日晚間10時44分許 ①2 萬9,986 元② ②2 萬7,985元③ ③1,985元 ①程青葦之合作金庫銀行帳號000 -0000000000000號帳戶② ②程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶③ ③程青葦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①②109 年5月15 日晚間10時 38 分許起至 43 分許，在桃園中壢區龍岡路 1段229 號東興郵局自動櫃員機提領 2 萬元、 2 萬元、2萬元、 2 萬元、2 萬元、1 萬 900 元③ ③109 年5 月15日晚間 10時51 分許至52分許，在桃園市○○區○○路 000號上海銀行自動櫃員機提領2 萬、 9,000元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-02-07

TYDM-113-審訴緝-20-20250207-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.