Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領車手

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1515-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1517-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1518-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1512-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1519-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1516-20250305-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第915號 原 告 黃治平 被 告 陳祺豊 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴 緝字第23號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決 如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲明均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不 詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名 之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行 取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡 可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進 行提款、並由陳祺豊負責收水等工作，隨後陳祺豊並介紹楊 竣結、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於112 年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方 加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡 之工作，並擔任陳祺豊收水之助手與陳祺豊共同收水。陳祺 豊、楊峻結、林宗緯、吳越方（楊峻結、林宗緯、吳越方， 均另經判決確定）即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成 員先取得吳勁鋐所有第一商業銀行000-00000000000號帳戶 （下稱本件帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於112年3月 8日假冒蝦皮拍賣人員，向原告佯稱需至ATM操作取消重複扣 款設定，原告陷於錯誤，於同日下午1時39分許匯款新臺幣 （下同）49,985元至本件帳戶內，該詐欺集團再將前開取得 之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，並由陳祺豊將該人頭帳戶提 款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於112年3月7日晚間8時54分 許至進行提領，其等所提得款項則交由陳祺豊（4月2日後所 提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊）轉交給上 游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所 提領款項1%到3.5%做為報酬，陳祺豊擔任收水部分，可取得 所提領款項中0.5%做為報酬。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執 行。 二、被告則以：我只是負責收水，賺取百分之1的報酬，要等我 台北的土地賣掉後才有錢可以賠等語置為答辯。 三、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡原告固主張有遭詐騙匯款之情事，然依其所述遭詐騙情節觀 之，先於警詢時稱係遭自稱台灣企銀協理電商業者客服，佯 稱蝦皮銀行業務授權，請其依指示解除錯誤設定，需使用網 路轉帳方式，過程中對方不斷使用假冒之銀行或郵局客服人 員來增加詐欺話術之可信程度，對方說要跟我購買的腳踏車 龍頭物品，並請我貼到蝦皮賣場，他要上網購買等語（調卷 第3頁），於本院審理時稱：我當初是要在蝦皮賣東西，對 方說想要買這個東西，但是因為設定未完成，所以要我在網 銀上做設定完成，他才能下單買東西，當初對方有一套話術 讓我在網路銀行上輸入身分證字號跟一些認證號碼，認證號 碼其實就是對方的帳戶跟匯款金額等語（本院卷第103頁） ，其前後所為之詐欺情節已有不一，另其於報案當時並未提 出有出售商品的證據，於本院審理當庭亦表示無法提出有在 網路上販售商品之相關證據（本院卷第102頁）以佐其實， 則上開詐術是否屬實已有疑義。再者，經本院訊問「何時知 道認證號碼就是對方的帳戶及匯款金額？」時稱：「事後想 想覺得不是很對，蝦皮應該不需要做這個動作，我後來想想 ，這就是在做轉帳的動作。」等語（本院卷第103頁），益 徵原告主觀上亦有預見其係在轉帳而非解除設定之認知，難 認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有收取提領之款 項給他人，亦不負損害賠償責任。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-04

CYEV-113-嘉小-915-20250304-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1524號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 劉育祐犯如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有 期徒刑壹年伍月。 王立勛犯如本判決附表編號3、4「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號3、4「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）所載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第8行「Telegran暱稱『鐵蛋』、『飄洋過海』等 人」，更正為「『鐵蛋』、『無臉男』、『漂洋過海』、『U字輩』 等人」。 　2.附表編號1至3詐騙方式欄均更正為「網路賣家認證」。 　3.附表編號1至3匯入帳戶欄中之「000-000000000000號」，更 正為「000-0000000000000號」。 　㈡證據部分　 　　補充「被告劉育祐、王立勛於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條 項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元 為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1 億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修 正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告2人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元 ，其法定最重本刑修正前之7年以下有期徒刑，降為現行法 之5年以下有期徒刑；而其等於偵查及本院審判中均自白犯 罪，惟均未繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規定雖無從 予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是經綜合比較 之結果，應以現行洗錢防制法較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告2人行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開 規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺 罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或 免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較 而適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告2人雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，然被告劉育祐、王立勛均未 自動繳交其等參與詐欺如起訴書附表一所示之人部分受詐騙 金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕 其刑之規定不符。 　2.罪名： 　　核被告劉育祐、王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告2人各係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐 欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告劉育祐與暱稱「U字輩」、「漂洋過海」；被告王立勛 與暱稱「鐵蛋」、「無臉男」等成年之詐欺集團成員間，就 本案其等所參與之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　5.數罪併罰： 　　被告劉育祐所犯2罪（即起訴書附表一編號1、2由被告劉育 祐提領部分）及被告王立勛所犯2罪（即起訴書附表一編號2 、3由被告王立勛提領部分），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　⑴被告2人雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同 詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及起 訴書附表一所示之人受詐騙金額，已於前述，與洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定未合，自無上述減輕其刑規定之適用。 　⑵又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一 見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，最高法 院113年度台上字第5028號判決意旨參照。被告2人行為後， 洗錢防制法經修正公布施行，如前所述，綜合比較罪刑關連 條文之結果，以現行之洗錢防制法規定較有利於被告2人， 自無從就減輕其刑之規定，割裂適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，公訴意旨容有誤會。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手之 工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正 常交易秩序，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點， 增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告2人犯 罪後均坦承犯行，惟尚未彌補起訴書附表一所示之人所受損 害，態度普通，並考量其等各自參與之程度、起訴書附表一 所示之人所受損害之輕重，另參酌以下述個別情狀，分別量 處如主文所示之刑： 　⑴被告劉育祐於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 無業、仰賴家中經濟支援、無親屬需其扶養之生活狀況、素 行等一切情狀。 　⑵被告王立勛於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前 從事物流業、月薪3至4萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、 素行等一切情狀。 　2.又綜合考量被告2人所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所為 、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免 責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被 告2人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，分別定應執 行之刑如主文所示。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.被告劉育祐： 　　被告劉育祐於本院審理時供稱：本案在提款當天有拿到薪水 2至3,000元等語，而被告劉育祐就起訴書附表一編號1、2其 所參與提領詐欺贓款之部分，均為112年12月25日，依有利 被告劉育祐之認定，認其本案獲有之報酬為2,000元，此屬 被告劉育祐本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.被告王立勛：　　 　　被告王立勛於本院審理時供述：因為我前面被抓到有交保， 上面的人有幫我付保證金，總共交保金3萬元，本案我原本 可以拿到提領贓款1%作為薪水，但被扣掉拿來還上游幫我付 的交保金等語，足見被告王立勛原可獲取之報酬為提領贓款 之1%，惟該款項用以抵償詐欺集團上游代其繳納之保證金債 務，故被告王立勛就起訴書附表一編號2、3其所參與之部分 ，各獲得290元、80元抵償債務之利益，此為其犯罪所得， 且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　　洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告2人均已將領取之款項上繳詐欺集團成員 ，該款項非屬其等所有或在其實際掌控中，被告2人對於其 所提領之贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第 1項、第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2【提領姚思帆受騙匯入中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內新臺幣（下同）3萬元部分】 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表一編號2【提領姚思帆受騙匯入中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內2萬9,000元部分】 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號3 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　劉育祐　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　 　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育祐、王立勛於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐 欺集團上手指示擔任提款車手或收水。劉育祐、王立勛與該 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤， 而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額之款項至附 表一所示之金融帳戶，再由劉育祐、王立勛依通訊軟體 　　Telegram暱稱「鐵蛋」、「飄洋過海」等人指示擔任提款車 手，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示之款項 ，再將款項交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方 式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向。嗣經附表一所示之人發覺有異，報警 始查獲上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　(一)被告劉育祐於警詢及偵訊中之自白。 　(二)被告王立勛於警詢及偵訊中之自白。 　(三)告訴人即證人姚思帆、楊純甄、林逢凱於警詢中之證述及 指訴。 　(四)刑案現場照片。 　(五)中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之 交易明細。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告劉育祐、王立勛所涉洗錢行為，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行；修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，修正後之規定，被告除「偵查及歷次 審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始能適用該條項減輕其刑，是經整體比較新舊法之結 果，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法關於自白之規定。 四、核被告劉育祐、王立勛所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告劉育祐、王立勛與通訊軟體 　　Telegram暱稱「鐵蛋」、「飄洋過海」等人有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。又被告劉育祐、王立勛所犯之 3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末查 被告劉育祐、王立勛均已在偵查中自白犯行，請依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人（均提告） 遭詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 1 姚思帆 112年12月25日 解除分期付款 112年12月25日12時15分 29,985元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 112年12月25日12時24分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 30,000元 劉育祐 2 楊純甄 112年12月25日11時04分 解除分期付款 112年12月25日14時11分 29,989元 112年12月25日14時19分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 30,000元 劉育祐 112年12月25日11時04分 解除分期付款 112年12月25日16時10分 29,000元 112年12月25日16時22分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 29,000元 王立勛 3 林逢凱 112年12月25日 假網拍 112年12月25日16時45分 8,123元 112年12月25日16時49分 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商天東門市) 8,000元 王立勛

2025-03-04

SLDM-113-審訴-1524-20250304-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁昶興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第824 78號、113年度偵字第6129、8177、14016號），本院判決如下： 　　主　文 丁昶興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、丁昶興（社群軟體TELEGRAM暱稱「金俊九」）於民國112年1 2月10日加入真實姓名年籍不詳之TELEGRAM暱稱「RM大師」 （下稱「RM大師」）、戊○○（TELEGRAM暱稱「火箭圖案」） 、丙○○（TELEGRAM暱稱「麵包大師」）等成年人組成具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，戊○○、丙○○業經本院審結），擔任本案詐欺集團之提 領車手。丁昶興及戊○○、丙○○及「RM大師」等共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不 詳之成年成員以附表一所示之詐騙方式，詐騙丁○○，使丁○○ 陷於錯誤而匯入如附表一所示款項，再由丁昶興依「RM大師 」指示，於附表一所示提領時間、地點提領款項後，分別於 112年12月10日晚間10時36分許，在新北市新莊區新泰路與 中正路口附近，及在112年12月11日凌晨0時16分許，在新北 市新莊區中正路263巷內，將提領之款項交付丙○○，丙○○再 分別於112年12月10日晚間10時38分、翌（11）日凌晨0時34 分，扣除自身報酬1.5%後，將剩餘款項帶往戊○○臨停在新北 市○○區○○路○○○路○○○○路000號之自用小客車上交付與戊○○， 戊○○則再扣除自身報酬0.5%後，再將剩餘款項回水給「RM大 師」之上游成員，丁昶興因此獲得新臺幣（下同）500元之 報酬，其等即以此方式隱匿附表一所示之詐欺犯罪所得。嗣 為警持本院核發之搜索票於113年2月22日晚間8時50分許， 在丁昶興位於臺北市○○區○○街000號之居所，扣得如附表二 所示之物。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決 下述關於被告丁昶興（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用 之證據，並不包括告訴人丁○○於警詢之陳述及共犯於警詢之 陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外 之罪名，即三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，仍得適 用刑事訴訟法第159條之5條之規定，而有證據能力。 　㈡除上開證據以外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本 院中均同意作為證據（本院卷二第440頁），復經審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分均排除告訴人丁 ○○之警詢證言及共犯之警詢證述），業據被告於本院中坦承 不諱（本院卷二第438-441頁），並經證人即告訴人丁○○於 警詢中證述明確（113年度偵字第14016號卷【下稱丁偵卷】 第38-39頁），且有員警職務報告（112年度偵字第82478號 卷一【下稱甲偵卷一】第7頁；112年度偵字第82478號卷二 【下稱甲偵卷二】第84頁）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶之交易明細（丁偵卷第61頁正反面）、 土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（丁偵卷第60 頁正反面）、附表所示提領監視影像畫面截圖、監視器畫面 截圖（丁偵卷第66-96頁反面）、丙○○密錄器影像截圖4張、 戊○○車輛截圖1張（甲偵卷二第30頁反面-第31頁反面）、戊 ○○、丁昶興手機畫面翻拍照片（甲偵卷一第37-49頁反面； 丁偵卷第56-57頁反面）、本院113年度審金訴字第1068號確 定判決（本院卷二第33-43頁）、臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第307、309號確定判決（本院卷二第211-216頁）、 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2393、2858號判決（本 院卷一第179-192頁）在卷可參。又被告於事實欄所示時、 地，為警扣得附表二所示之物，亦有新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（甲偵卷一第26-28頁 、第32-34頁；丁偵卷第48-50頁）、扣案物品照片（甲偵卷 一第41頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下 ： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」查被告擔任本案詐欺集團車手，提領告 訴人丁○○匯入之款項，並交給丙○○，再由丙○○轉交給戊○○， 最後轉交給詐欺集團上層成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無 論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」查被告於本院審理中自白犯罪，惟於警詢及偵查 時均未坦承犯行，辯稱是被騙、被威脅等語（丁偵卷第12-1 5頁反面、第112-114頁），且被告有犯罪所得（詳如下述） ，因此被告不符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，也不符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。 準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下（宣告刑 不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲 取之財物，未達5百萬元，尚無須與行為後於113年8月2日制 定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。 」之法定刑進行新舊法比較。　 　㈡參與犯罪組織罪之罪數： 　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告前雖因加入暱稱「鱷魚」所屬之詐欺集團從事加重詐欺 犯行，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2393、2858 號判處罪刑，然被告自承暱稱「鱷魚」所屬之詐欺集團與本 案詐欺集團不是同一犯罪組織，組織內的成員與本案共犯不 同等語（本院卷二第439頁），準此，被告於本案起訴前並 無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告就附表一所示之犯行 自應同時論以參與犯罪組織罪。 　㈢罪名：　　 　⒈核被告就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告每一日內多次提領同一告訴人匯入之款項，係基於同一 犯罪目的，於密接之時、地所為，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表一所為，與戊○○、丙○○、「RM大師」等本案詐欺 集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數 　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。是被告就附表一所 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，乃 一行為觸犯3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥無刑之加重或減輕事由之說明： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案 起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請 求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為 相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附 此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」查被告雖於本院審理中自白， 然於偵查及警詢時並未自白，且未繳回其犯罪所得，自無本 條例之適用。 　㈦量刑 　　爰審酌被告正值青壯年，不思以己力循正當管道獲取財物， 竟加入上開詐欺集團，擔任車手，從中獲取報酬，實屬不該 ；且前因性侵害犯罪防治法案件，經臺灣雲林地方法院以10 7年度易字第1100號判處有期徒刑3月確定，並於109年2月18 日易科罰金執行完畢等情，此有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行雖不良然與本案罪質不同；再審酌被告 於本案詐欺集團擔任之角色及分工，被害人所受之財產損失 ，暨被告於本院審理中終能坦承犯行，雖提出和解方案，然 告訴人並不同意，致兩造未能調解成立，有本院公務電話紀 錄表在卷可參（本院卷二第445頁）；兼衡被告自述高職肄 業、目前從事泥作工作、經濟狀況勉持（本院卷二第441頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布，於000年0月0日生效施行，該條例第48條第1項 規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。」查：扣案如附表二所示之物，屬被 告所有，供其與詐欺集團成員工作時連絡使用，業據被告於 本院審理中供承明確（本院卷二第437頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 　⒈被告提領附表一所示款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然被告於本院審理中自稱除獲得500元之報酬 外（詳如下述），其餘款項均已移轉與本案詐欺集團之其他 成員，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權， 如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有 過苛之情，爰不依洗錢防制法第18條第1項規定，對被告宣 告沒收此部分洗錢財物。 　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收性質 上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證 明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（見 刑法第38條之2修正說明）。查被告於本院審理中自承將提 領之款項交給丙○○後，僅獲得500元之報酬（本院卷二第439 頁），雖丙○○於本院審理中證稱被告有先扣除提領款項之3% 報酬再交給我等語（本院卷二第63頁），然僅有丙○○單一指 述，除此並無其他證據可資佐證，是依有利於被告認定原則 ，應認被告僅獲得500元之報酬，為免被告實際上保有犯罪 所得，自應依本條項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間金額 受款帳戶 提款車手 提領時間 提領地點 第一層收水 第二層收水 1 告訴人 丁○○ 佯稱是網路購物之客服人員，向告訴人誆稱因系統遭駭客入侵致個人資料外洩，後再假冒國泰世華銀行客服人員指示告訴人操作網銀APP。 112年12月10日 ⑴21時48分 轉帳49,999元 ⑵22時41分 轉帳49,998元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 丁昶興 112年12月10日22時，在新北市○○區○○路000號新莊郵局提領6萬元 丙○○ 戊○○ 112年12月10日 ⑴22時20分 轉帳49,988元 ⑵22時23分 轉帳40,512元 ⑶22時30分 轉帳28,500元 ⑷22時45分 轉帳49,987元 ⑸22時46分 轉帳21,112元 ⑹112年12月11日凌晨0時11分許，轉帳49,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶 丁昶興 112年12月10日22時25分許至同日22時34分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行新莊分行提款6筆，分別為2萬元、2萬元、2萬、2萬元、1,000元、11,000元，共計提領92,000元。 及 112年12月10日22時42分許至翌（11）日凌晨0時15分許，在新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行新莊分行提款9筆，分別為1萬元、18,000元、2萬元、2萬元、2萬元、11,000元、2萬元、2萬元、9,000元，共計提領148,000元 附表二 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 廠牌IPHONE13 PRO（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）1支 被告所有，供與本案詐欺集團成員聯絡之工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

2025-03-04

PCDM-113-金訴-803-20250304-4

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6771號 上 訴 人 即 被 告 黃柏瑋 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度金訴字第533號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16544號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告黃柏瑋（下稱被告）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 （下稱加重詐欺取財罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，從一重各判處被 告加重詐欺取財罪刑（共5罪），定應執行刑為有期徒刑1年 10月。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明釐 清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起 上訴（見本院卷，第75頁）。則本案審判範圍係以原判決所 認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯罪後坦認全部犯行，雖與詐欺集 團分工合作擔任車手，動機為賺取報酬，並非詐欺集團主謀 ，犯罪所得微薄，請從輕量刑等語。　　 三、本案無刑之減輕事由： ㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於警詢供稱： 我沒有加入詐欺集團，我載郭富長去超商領錢是基於朋友關 係，順路載他而已等語（見偵字第16544號卷一，第25至27 頁），於偵訊供稱：經國路那是第一次，我當時才第一次知 道郭富長在領錢，我們當時要一起回家，郭富長叫我陪他去 交錢給少威，我問郭富長那些錢是否是他的，郭富長說是少 威的錢，我之前因為賣人頭戶有案子，我不可能淌這渾水等 語（見偵字第16544號卷一，第167頁、第170頁），於原審 準備程序供稱：我承認載郭富長去拿提款卡與領錢，承認三 人以上共同詐欺與洗錢等語（見原審金訴字第533號卷一， 第35頁），於原審審理程序供稱：我坦承犯行等語（見原審 金訴字第533號卷二，第139頁），於本院準備程序供稱：我 承認原審認定的犯罪事實等語（見本院卷，第81頁），顯見 被告固於歷次審判中自白加重詐欺犯行，然於偵查階段始終 否認加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 之減刑適用。　　 ㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判 時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形 綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意 旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文，並於同年月16日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施。茲 比較如下：　　　　 ①、112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」。 ②、關於減刑部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　 ③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經 原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐 欺罪之最重本刑7年，被告於偵查中未自白洗錢犯行，業如 前述，於原審及本院準備程序均坦承洗錢犯行，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即 加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經 減輕後其上限為6年11月）；因被告未於偵查中自白洗錢犯 行，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減刑，量刑範圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合 被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比 較適用結果，本件被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法為有期徒刑6年11月， 依113年7月31日修正後洗錢防制法為有期徒刑5年，依刑法 第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定有利被告。另基於法律一體性及不 得割裂適用之原則，關於減刑之規定，應適用113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，不得再予割裂適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈢、被告固於原審準備程序、審理及本院準備程序時坦承洗錢犯 行，然被告於偵查及原審審理時均否認加重詐欺取財犯行， 亦無承認參與洗錢分工，不符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減刑規定。　　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　 ㈡、原審量刑時審酌被告不思循正當途徑獲取所需，駕車搭載車 手持提款卡提領詐欺贓款，致使詐欺集團詐欺取財犯行得以 遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增 加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，復考量被告犯罪動機、目的、手段 、品行、智識程度、詐欺款項金額、在犯罪中擔任之角色與 犯罪程度、終能坦承犯行然未與任何一位告訴人或被害人達 成和解或賠償損害之犯後態度、生活狀況等一切情狀，各量 處被告有期徒刑1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪） ；另敘明被告各次犯行侵害法益、犯罪手法均屬相同，犯罪 日期極為密接，責任非難之重複程度較高，並衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 施以矯正之必要性等情狀，定應執行之刑為有期徒刑1年10 月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度， 所定應執行刑符合刑法第51條第5款之規定，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。 ㈢、被告雖執前詞提起上訴，然其所犯加重詐欺取財罪，在無任 何法定減刑事由存在時，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以 下，原審具體審酌刑法第57條各款事由，僅各量處有期徒刑 1年3月（1罪）、有期徒刑1年2月（共4罪），並定執行刑為 有期徒刑1年10月，已屬從輕，且被告迄本院言詞辯論終結 前，仍未與任何被害人或告訴人達成和解，或賠償渠等財產 損害，尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴主張 原審量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，應予駁回。 ㈣、原審判決敘明被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，並將此部分作為有利被告之量刑因子， 然原審既已一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規 定（見原審判決第5頁），就減刑部分自不能再割裂適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原審判決所 持法律見解有誤，惟原審判決將此犯後態度作為有利被告之 量刑因子，並予以從輕量刑，此部分瑕疵對於判決結果不生 影響，自不構成撤銷事由，附此敘明。　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第533號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏瑋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 44號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃柏瑋、郭富長（由檢察官另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳、 綽號「少威」之成年男子所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由黃柏瑋負責載送提領車手前往提款，郭富長則擔任提領詐欺 款項之車手角色，嗣該詐欺集團成員即分別於如附表所示之時間 ，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之告訴人及被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而指示於如附表所示之匯款時間，將 如附表所示之匯款金額分別匯入江光恩（所涉幫助洗錢等部分， 業經本院以112年度金訴字第36號判決判處罪刑確定）所申辦之 臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 內；另由黃柏瑋於110年10月1日下午3時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載郭富長至桃園市桃園區經國一路之「自遊人 」社區，向「少威」拿取本案帳戶之提款卡後，復駕駛上開車輛 搭載郭富長前往如附表所示之提領地點，由郭富長於附表所示之 提領時間，在如附表所示之提領地點，持本案帳戶之提款卡提領 如附表所示之款項，並將領得之款項交付予「少威」，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃柏瑋因而獲得每趟車資新臺 幣500元作為報酬。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃柏瑋於本院審理時坦承不諱，且 經證人即另案被告江光恩於警詢時（111偵16544卷一第39至 43頁）、證人即被害人吳孟濠於警詢時（111偵16544卷二第 105至106頁）、證人即告訴人黃繼德於警詢時（111偵16544 卷二第47至49頁）、證人即告訴人郭振華於警詢時（111偵1 6544卷二第69至75頁）、證人即告訴人吳伯賢於警詢時（11 1偵16544卷二第97頁）、證人即被害人尤世民於警詢時（11 1偵16544卷二第107至108頁）證述明確，並有被害人尤世民 提出之FacebookMessenger訊息擷圖（111偵16544卷二第109 至112頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（111偵16 544卷一第89至91頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵16544 卷一第59至71頁）、被告持用行動電話門號0000000000號之 通聯調閱查詢單及上網歷程（111偵16544卷一第73至82頁） 、車輛詳細資料報表（111偵16544卷一第87頁）、GoogleMa p網頁及街景圖擷圖（本院金訴卷二第75至87頁）及本院112 年度金訴字第36號刑事判決（本院金訴卷二第53至56頁）在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　　　⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修 正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰 事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正， 故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加 重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） 外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生 新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 　　　⒊關於洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 第16條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 規定之法定刑較有利於行為人。 　　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　　　⑷被告所為一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元 ，且於特定犯罪為加重詐欺取財罪，茲就被告所犯一 般洗錢罪比較新舊法結果，說明如下： 　　　　　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未 滿。 　　　　　②若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 因被告於偵查中未自白所為一般洗錢犯行，不符合 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第1項規定 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以 上5年以下。 　　　　　③據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 　　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　　㈢被告駕車搭載郭富長前往附表編號1所示地點，由郭富長先 後數次持本案帳戶之提款卡提領告訴人吳孟濠遭詐騙款項 ，係本於同一犯罪目的，於密接時間、同一地點實施，侵 害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。 　　㈣被告上開如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　　㈤被告與郭富長、「少威」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員 間，就附表編號1至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本應減輕其刑，惟 前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利 因子。 　　㈧被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於 本院審理時，始就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白不 諱，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47 條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明 。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，駕車搭載車手持本案帳戶之提款卡提領詐欺贓款， 致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款 之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度， 更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社 會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪 之程度；衡酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與任何 一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，以 及被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由； 並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害 法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期極為密接，其責任 非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正 之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。 三、沒收 　　㈠依被告於偵訊時供稱：搭載郭富長到場，每趟車資500元等 語（111偵16544卷二第140至141頁），參酌被告駕車搭載 郭富長前往如附表各編號所示之提領地點共4趟，故被告 所獲取之車資2,000元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　㈡按洗錢防制法犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬 刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑 法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減 之。經查，本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入 本案帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭郭富長提領並轉 交予上游成員「少威」，且依現存證據資料，亦無從證明 被告有分得該款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具最 終管領、處分之權限，若對被告宣告沒收全部隱匿去向之 金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪部分 　　㈠追加起訴意旨另以：被告自110年10月1日前某時，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由黃柏瑋載送詐 欺集團提領車手前往提款，郭富長則擔任提領款項之車手 角色。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪等語。 　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條 第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以 實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組 織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組 織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與 意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力 ，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共 同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高 法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 　　㈢經查，觀諸被告歷次之供述及監視器錄影畫面擷圖，被告 負責之工作，係駕車搭載郭富長前往向「少威」拿取本案 帳戶之提款卡，復駕車載送郭富長前往指定地點，由郭富 長持本案帳戶之提款卡提領款項，固為與他人共同實行犯 罪，然被告參與本案犯行之時間甚短，尚難認有持續性參 與犯罪之意思，無從遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團 犯罪組織之犯意；檢察官並未舉證證明被告主觀上有成為 本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利 歸被告之原則，尚無從遽就被告上開行為以參與犯罪組織 犯行相繩。是以，公訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組織犯行 所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形 成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 吳孟濠 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣公仔之不實訊息，適有吳孟濠於110年10月1日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以不詳方式與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午12時59分許 2萬4,000元 本案帳戶 110年10月1日下午3時41分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2萬元（追加起訴書誤載為2萬2,000元，應予更正） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年10月1日下午3時42分許（追加起訴書誤載為41分許，應予更正） 桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2,000元 2 黃繼德 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有黃繼德於110年10月1日下午4時50分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午4時58分許 5,340元 本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許 桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含郭振華遭詐騙匯入之6,100元） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭振華 郭振華在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」徵求庫伯力克熊（蒙娜麗莎）公仔，不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」即於110年10月1日下午4時20分許以Facebook Messenger私訊郭振華，佯稱欲販售公仔云云，致郭振華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午5時6分許 6,100元 本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許 桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含黃繼德遭詐騙匯入之5,340元） 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳伯賢 不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有吳伯賢於110年10月1日下午6時40分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日下午6時35分許 5,900元 本案帳戶 110年10月2日晚間8時5分許 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商桃通門市) 6,000元 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 尤世民 不詳詐欺集團成員自稱「莊明義」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有尤世民於110年10月2日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日晚間9時11分許 6,000元 本案帳戶 110年10月2日晚間9時22分許（追加起訴書誤載為33分許，應予更正） 桃園市○○區○○路0段00號(全家超商大溪員林門市) 6,000元 黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6771-20250304-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.