Know99判決書

搜尋結果：支票債權

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蔡易道潘湘惠被上訴人張絲羚即張瀚允訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年度中簡字第655 號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人執有以被上訴人為發票人如附表所示之支票（下稱系爭支票），並持向鈞院聲請支付命令，原經鈞院核發91年度司促字第15980號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，惟系爭支付命令嗣經鈞院裁定撤銷，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴人之抗告確定，被上訴人已知悉兩造間就系爭支票票據債權之執行名義已遭撤銷並陳報原審。本件上訴人既已無執行名義得以對被上訴人為請求，被上訴人提起本件確認之訴，即非有受確認判決之法律上利益，應不得提起。　㈡被上訴人主張上訴人對系爭支票之票據請求權不存在，無非係以系爭支票記載受款人為岳揚精密化學工業股份有限公司（下稱岳揚公司），並有禁止背書轉讓之記載，依票據法第 30條第2項規定，上訴人不得主張票據上權利等語，惟上訴人仍得依民法債權讓與、代位之法律關係請求被上訴人清償債務，被上訴人是否有確認利益即有疑義。縱被上訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態亦無法以確認判決除去，被上訴人提起本件確認之訴，難認有確認利益。三、被上訴人答辯略以：引用原審歷次書狀及陳述，系爭支付命令送達有瑕疵並未確定，被上訴人對系爭支票債權請求權之存否有法律上確認利益。四、被上訴人於原審起訴主張系爭支票非被上訴人簽發，且記載受款人岳揚公司及禁止背書轉讓，上訴人不能以背書取得票據權利，不得對被上訴人主張票據上權利暨系爭支票已罹於時效等語，訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在。原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由：　㈠記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，依票據法第144條規定準用同法第30條第2項定有明文，故記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院84年度台抗字第300號、87年度台簡上字第30號裁判意旨參照）。系爭支票票面記載受款人為岳揚公司並記載禁止背書轉讓等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（原審卷第47-49頁），且為上訴人所不爭執，依前揭說明，上訴人自不得依票據法之規定對被上訴人行使系爭支票之票據上權利。上訴人雖以其得依民法債權讓與及代位之法律關係，請求被上訴人清償債務云云，惟此僅事涉上訴人得否另依民法債權讓與及代位之法律關係向被上訴人行使民法上之債權，仍不得據以對被上訴人行使票據法上之票據權利，準此，上訴人就其執有之系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，至堪認定。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。而請求權係屬債權之作用，上訴人就系爭支票對被上訴人之票據債權不存在，業如前述，其票據債權之請求權自亦無由發生，是故，被上訴人主張上訴人就系爭支票對被上訴人之票據請求權不存在，核屬有據。上訴人雖以系爭支付命令業經法院撤銷確定，上訴人已無執行名義對被上訴為請求，被上訴人提起本件確認之訴無確認利益云云，查：上訴人以其執有系爭支票聲請本院對被上訴人核發支付命令，本院核發系爭支付命令後，經本院及臺灣高等法院臺中分院以系爭支付命令核發後已逾3個月未合法達被上訴人，已失其效力為由，以112年度事聲字第5號、112年度抗字第182號裁定撤銷系爭支付命令，有民事裁定在卷可憑（原審卷第181-18 4頁），系爭支付命令雖經裁定撤銷確定，惟兩造間系爭支票之實體法律關係，則尚未經法院裁判確定，上訴人既執有系爭支票，並曾對被上訴人聲請核發支付命令，且兩造間就系爭支票之票據權利及其請求權之存否仍有爭執，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去之，則被上訴人自有提起本件確認訴訟之法律上利益，上訴人此部分辯解，要無可採。六、綜上所述，上訴人就其執有之系爭支票，對被上訴人之票據債權不存在，其票據債權之請求權亦無由發生，被上訴人訴請確認上訴人就系爭支票之票據請求權不存在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法官　陳文爵　　　　　　法官　王奕勛　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳建分附表：編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款人票據號碼 1 張絲羚即張瀚允 90年9月20日 30萬元臺灣省合作金庫北屯支庫 MS0000000

2024-10-18

TCDV-113-簡上-307-20241018-1

士簡

士林簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1272號原告蔡愛珍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告林楊權黃志賢江淑玉即大華當鋪林皓宸白昆霖上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖分別所持有如附表編號一、五、六、七、十二號所示之支票，對原告之票據債權均不存在。被告林楊權應將如附表所示編號二、三、四、八、九、十、十一號之支票返還予原告。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文；查原告主張如附表所示之支票（以下合稱系爭支票）票據債權不存在，而系爭支票之付款人為台北市第五信用合作社大同分社，付款地係位在臺北市○○區○○○路00○00號，屬於本院所管轄，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告分別持有系爭支票，且其中編號1、5、6、7、12號之支票（以下合稱系爭支票1）經被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖各自提示付款後遭退票。而系爭支票1既分別由被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖執有，且已行使票據權利，而原告否認被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖之票據權利，顯見兩造已就系爭支票1債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告黃志賢、被告江淑玉即大華當鋪、被告林皓宸、被告白昆霖之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。又依同法第 436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時以林楊權、巫俊逸、黃志賢、江淑玉即大華當鋪、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小蔣等人為被告，訴之聲明為：「先位聲明：確認被告等對原告就附表所示之支票債權不存在；備位聲明為：被告林楊權應返還原告就附表中未交付他人之支票」，嗣於訴訟進行中，原告追加林皓宸、白昆霖為被告，並撤回巫俊逸、甲、乙、丙、任飛翔、謝瑞誠、游先生、范先生、陳先生、小蔣等人之訴訟，並變更訴之聲明為：「1.確認被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將附表編號2、3、4、8、 9、10、11號所示之支票（以下合稱系爭支票2）返還原告」，則原告追加、撤回部分及訴之聲明變更部分，其請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加、撤回及變更部分，均應准許。四、被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告林楊權為原告之前夫，與原告共同經營牛肉麵店，原告為主要經營者，被告林楊權則負責烹煮食材及開立票據予食材供貨商，故原告名下之支票本及印章均放置在店內木盒子中，且支票均僅供食材供貨商之貨款使用；詎被告林楊權竟於民國111年11月前某時起至112年7月11日間，接續竊取原告名下之支票本，隨後以盜蓋原告印章及偽刻原告印章等方式偽造系爭支票，並逕行簽發系爭支票1予被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖，以擔保其之借款，嗣經原告發現後與被告林楊權確認，被告林楊權亦承認其確有以上開方式偽造系爭支票，並要求原告原諒，然系爭支票1均非原告所簽發，原告自無須擔負票據責任，爰請求確認系爭支票1之支票債權對原告不存在。又系爭支票2亦係遭被告林楊權所竊，現或執票人不明、或仍在被告林楊權之處，被告林楊權當應就系爭支票2負返還責任，爰依民法第184條第1項前段、及第767條第1項前段之規定，擇一請求被告林楊權返還系爭支票2，並聲明：1.確認被告黃志賢、江淑玉即大華當鋪、林皓宸、白昆霖對原告就系爭支票1之支票債權不存在；2.被告林楊權應將系爭支票2返還原告。二、被告各自答辯：（一）被告黃志賢則以：對原告主張無意見（見本院112年度士簡字第1272號卷【下稱本院卷】第459至460頁）。（二）被告林皓宸則以：對原告主張無意見（見本院卷第460頁）。（三）被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。又此規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明定。（二）經查，本件原告主張系爭支票係遭偽造而非其所簽發，則就系爭支票是否確為他人偽造所簽發等情，自應由持票人即被告負舉證之責。而本件原告就其上開主張已先提出支票本照片、系爭支票、通訊軟體LINE對話紀錄、支票存款帳戶事故票據查詢影本、票據影像檔及印鑑對照圖、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單等件為證（見本院卷第33至61頁），並經本院依職權調閱系爭支票1之退票相關資料、退票理由單、原告支票帳戶之支票紀錄等件（見本院卷第105至109、117至121、155至297、 401至403、411頁）在卷可參；至被告黃志賢、林皓宸對原告之主張並不爭執，另被告林楊權、被告江淑玉即大華當鋪、被告白昆霖已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，參諸上開條文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（三）綜上所述，被告既無法舉證證明系爭支票1係原告所製作，則原告就系爭支票1自不負發票人責任；另被告林楊權既竊取原告所有且非原告所簽發之系爭支票2，自應將系爭支票2返還原告，是原告之主張均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並就主文第2項所示返還系爭支票2部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為24,040元（第一審裁判費16,840元、資料查詢費 7,200元），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號付款人發票人執票人票面金額（新臺幣）發票日票據號碼 0 台北市第五信用合作社大同分社蔡愛珍黃志賢 20萬元 112年2月28日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 0 江淑玉 30萬元 112年7月28日 TH0000000 0 林皓宸 30萬元 112年7月27日 TH0000000 0 林皓宸 20萬元 112年7月31日 TH0000000 0 不明 30萬元 112年7月17日 TH0000000 0 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 TH0000000 00 尚未遭執票人提示 10萬元 112年7月20日 TF0000000 00 白昆霖 20萬元 112年8月9日 TF0000000

2024-10-17

SLEV-112-士簡-1272-20241017-2

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2240號原告百里路順股份有限公司法定代理人翁明家原告袁欣嵐被告張家楨上列原告與被告張家楨間請求確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求確認支票債權不存在事件，因原告手寫之起訴狀及補正狀內容難以理解，原因事實不明確，致本院無從得知究為何事而起訴。經本院於民國113年7月11日訊問期日當庭諭知原告於7日內補正，原告雖於同年月17日提出如附件所示手寫補正狀㈡，惟依其筆跡，仍難以理解本件原因事實，其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官薛福山

2024-10-14

CLEV-112-壢簡-2240-20241014-2

重訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第49號原告航欣科技股份有限公司法定代理人徐德馨訴訟代理人傅金圳律師錢炳村律師被告呂理龍訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年8月27日辯論終結，判決如下：主文本院110年度司執字第13386號即台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司111竹金職方字第61號拍賣抵押物強制執行事件，於民國111年12月22日作成之分配表，其中次序70第3順位被告抵押債權原本超過2,575萬元，利息超過10,808,098元暨次序73第6順位被告分配金額超過6,558,098元部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查兩造為本院110年度司執字第13386號拍賣抵押物強制執行事件之債務人、抵押權人，上開執行事件委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱金服公司）拍賣原告所有不動產（111竹金職方字第61號，下稱系爭執行事件），被告為第3、6順位抵押權人，上開執行事件定民國112年2月24日實行分配，原告於 112年2月21日對被告分配金額聲明異議等事實，業據原告提出金服公司函暨分配表、聲明異議狀等為證（見本院卷第15 -32頁），且為被告所不爭執，並經本院調取上開執行事件卷宗審核無訛，故原告提起分配表異議之訴，於法相符。二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明為：本院110年度司執字第13386號即金服公司111竹金職方字第61號拍賣抵押物強制執行事件，於111 年12月22日作成如原證1之分配表，其中次序70第3順位被告抵押債權原本超過2,575萬元，利息超過10,808,008元暨次序73第6順位被告分配金額超過6,558,008元部分，應予剔除，不得列入分配。嗣原告於112年5月9日具狀更正如後述原告主張㈢聲明所示記載之聲明（見本院卷第117-119頁），核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）附表一所示不動產（下稱系爭抵押物），被告登記第3順位最高限額抵押權新臺幣（下同）3,000萬元、登記第6順位最高限額抵押權1,800萬元，共計4,800萬元。系爭抵押物前經本院104年度司執字第30038號他債權人聲請強制執行事件，於104年10月23日查封，被告知悉或收受法院查封通知後，其最高限額抵押權擔保之債權即屬確定。被告就該執行事件於105年4月29日具狀陳報其最高限額抵押權所擔保之確定債權金額為附表二所示支票8紙面額合計2,5 75萬元，嗣被告於105年10月27日具狀向本院聲請拍賣系爭抵押物事件，聲請狀所載確定之抵押債權同為附表二所示支票8紙面額共2,575萬元，均與系爭執行事件陳報之債權計算書第1張所列相同。惟其於系爭執行事件陳報債權計算書第2張即附表三所示編號9-16債權證明支票共8張，分別為訴外人陳文田(編號9-11)於105年3月28日提示、詹廖素貞(編號12-16)於105年2月25日提示，且編號9-11支票已由訴外人江曉芬向本院訴請債務人給付票款，經本院 105年度竹簡字第532號以罹於時效為由駁回確定在案，顯見被告並非此8張支票面額共計2,130萬元之債權人，其非系爭最高限額抵押權所擔保之債權，自不足作為被告之本件債權證據，該部分本息均應予剔除。縱令被告此後向第三人取得退票之系爭支票8張，也是在系爭抵押權擔保之債權確定以後，則依民法第881之14條之規定，當然不在該抵押權擔保效力範圍，且無執行名義，當然不能列入分配。（二）依上說明，第3順位及第6順位被告之抵押債權本金合計2, 575萬元，利息合計10,808,098元，本息總計36,558,098 元，此部分於第3順位抵押權受償3,000萬元，第6順位抵押權僅能就餘額6,558,098元受分配。惟本件分配表卻列被告之抵押債權本金合計4,705萬元，不當超列2,130萬元；利息僅10,808,098元，卻不當超列8,931,064元，本息超列部分，自應剔除更正。（三）綜上，爰聲明：　　本院110年度司執字第13386號即金服公司111竹金執方字第61號拍賣抵押物強制執行事件，於111年12月22日作成如原證1之分配表，其中次序70第3順位被告抵押債權原本超過2,575萬元，利息超過10,808,098元暨次序73第6順位被告分配金額超過6,558,098元部分，應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：（一）原告自102年起陸續透過訴外人陳文田向被告表示渠因營運需資金周轉，故向被告借貸，並開立支票作為擔保，其中附表三編號12-16所示債權，係被告向訴外人詹廖素真調用現金1,500萬元出借，由詹廖素真於102年7月9日直接匯款1,455萬元（月息三分，預扣當月利息45萬元）至訴外人黎秀珠帳戶中；而被告向訴外人詹廖素真調用現金20 0萬、100萬元出借部分，係由詹廖素真分別匯款192萬元、96萬元（月息四分，預扣當月利息8萬元、4萬元）至訴外人黎秀珠、原告帳戶中。至附表三編號9-11所示債權，其中300萬元是000年0月間被告向訴外人江曉芬調用現金出借的，並直接將現金交付陳文田，再由陳文田交予原告公司會計盧英英，另30萬元票據即為上開300萬元之利息票。嗣原告於000年0月間辦理本金最高限額抵押設定擔保借貸及票款債務，上開被告所出借資金不足部分，均由陳文田出面代理被告向訴外人詹廖素貞及江曉芬週轉再以被告名義出借給原告，原告根本未曾與詹廖素貞及江曉芬成立借貸契約或交付系爭支票予詹廖素貞二人，原告因借款而簽發之附表三所示系爭8紙支票皆由被告收執，惟105年 2、3月間因原告陸續發生財務問題，陳文田才要求被告交付上開支票供其提示取款，詎該支票竟發生退票情事，陳文田於105年間將上開支票交還被告行使權利，故被告仍為上開支票債權之債權人，原告以系爭支票非被告提示即主張被告非支票債權之權利人乙節，實有誤會。又本件最高限額抵押權設定時間為104年5月22日，被告執有上開支票之債權皆在抵押權擔保期間內發生之債權，自亦為抵押權擔保效力所及。（二）被告於105年10月27日聲請裁定拍賣抵押物，並經本院105 年度司拍字第215號裁定准許拍賣抵押物之聲請，雖未列入抵押權擔保債權之全部而僅列入部分，亦不影響抵押權擔保範圍及效力，況該拍賣抵押物裁定並非就二個順位抵押權一併提出申請，聲請裁定時未提出之債權非不得列入分配，至於債權人於另案105年4月29日陳報抵押債權時固因找不到支票而僅就部分債權為陳報，亦不影響抵押權擔保之範圍及所擔保債權之效力。（三）原告引用本院105年度竹簡字第532號判決，稱被告於系爭抵押債權確定時，並未持有該支票，惟支票僅作為原告向被告借款之擔保，縱訴外人陳文田將編號9-11支票交予訴外人江曉芬，亦不當然構成債權移轉，應不適用民法第88 1之6條第1項之規定；而系爭抵押物於104年10月23日遭查封，自上開判決中亦可看出訴外人江曉芬於105年3月28日方提示上開支票，而依民法第第881之6條第1項之反面解釋，最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定後讓與他人者，其最高限額抵押權亦應隨同移轉，且江曉芬嗣後亦將票據返還原告，故編號9-11支票所表彰被告對原告之債權仍應為系爭最高限額抵押權之擔保範圍。（四）惟原告抗辯詹廖素貞於本院108年度執字第43928號強制執行事件獲得清償，經查訴外人黎秀珠開立之面額2,000萬元本票所擔保之債權確與本件詹廖素貞以被告名義出借款項有部分重疊，故該案詹廖素貞業已受償12,936,785元，扣除利息5,012,877元，被告同意扣除7,923,908元，即以 10,076,092元(18,000,000-7,923,908)為主張。另江曉芬之債權部分，依臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第1210 號不起訴處分書第6頁㈣告訴意旨一、㈣部分，江曉芬確以被告名義出借原告285萬元，被告亦同意以此金額為主張。（五）綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。民法第881條之12第1項第6款定有明文。查附表一所示抵押物經本院以系爭執行事件查封、拍賣，並經本院執行處通知被告，被告以最高限額抵押權人名義聲明參與分配，依前揭規定，該最高限額抵押權所擔保之原債權已經確定，而被告於系爭執行事件中提出附表二、三所示之支票聲明參與分配，足認該最高限額抵押權所擔保之債權乃係被告與原告間之債權債務關係，原告主張系爭執行事件於民國111年12月22日作成之分配表（下稱系爭分配表）關於附表三之債權應予剔除，自應審酌兩造間債權債務關係是否存在。（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。依上開說明，自應由被告就其與原告間有達成借款合意及交付借款之事實，負舉證責任。　　　（三）查被告固具狀辯稱附表三所示債權係由訴外人陳文田出面代理被告分別向訴外人詹廖素真、江曉芬調用現金後出借予原告等語，惟被告本人到庭具結陳稱：「（問：【請求提示補助說明一覽表附表三8張支票】這8張支票跟你有關係嗎？）這些提示人我不認識，陳文田我知道，但是詹廖素貞、江曉芬我不認識。（問：我的問題是，這8張支票共計2130萬，這筆錢你有借給原告嗎？）沒有。（問：可否繼續說明本案附表三8張支票與你有何關係？你說你沒有借錢給原告公司的意思為何？）附表三這8張支票跟我的關係就是，因為我們借錢彼此都不認識，都是透過陳文田，陳文田來找我，問我有沒有錢，我有錢的話就借他，有寫一張抵押書類是用我的名字目的是保障我，陳文田問我有沒有，我沒錢的話就會跟陳文田說我沒那麼多錢，我知道陳文田有來跟我講，所以陳報的時候，因為陳文田跟我說他跟航欣科技公司有寫抵押書類，我不知道陳文田跟航欣科技公司是怎麼講的，因為當初抵押書類是寫我的名字，所以陳文田問我有沒有錢，我沒有錢的話陳文田就找其他人借，所以陳報債權的時候，因為當初我也知道這個事情，因為陳文田也有問過我，確實我知道陳文田有跟其他人借錢，陳文田叫我陳報的時候我就沒有理由拒絕，事實上也是這樣子的。（問：所以附表三8張支票跟你究竟是什麼關係？）因為當初抵押權寫我的名字，所以陳文田就要求我說拍定後陳報債權的時候，票要加入那個，因為陳文田跟我說抵押權涵蓋在借款裡，但實際上這8張支票的錢不是我借出去的，這8張支票的錢怎麼借出去的我也不知道。（問：當初拍定之後，陳文田是否叫你要把附表三8張支票一起陳報債權？）我覺得這樣講有問題，因為當初抵押權的書類抵押以後，都是陳文田在保管，不在我這裡，至於是陳文田要我，還是我要陳文田，因為東西在陳文田那邊，其實當初抵押我也不知道，陳文田只是問我，但是書類不在我這邊，陳報的時候也是陳文田陳報，陳文田叫我把東西拿過去，因為書類都是陳文田在保管，從一開始抵押到後來法院通知我，我問陳文田的時候，我才看到那些支票，那麼多年了我才第一次看到，所以是我叫陳文田，還是陳文田叫我，應該是陳文田通知我、要我拿支票去陳報吧。（問：你拿支票給陳文田陳報債權時，你是拿了哪些支票給陳文田？）我拿我自己的支票去，然後在陳文田那邊看到附表三這8張支票。（問：附表二是你自己的8張支票，而另外8張是你去陳文田那邊時看到的，是否如此？）對。（問：所以附表三那8張支票從頭到尾都不在你手上嗎？）因為錢不是我借的，所以當然各自保管。」（見本院卷第303-308頁）。由上開陳述觀之，被告並無將附表三所示8張支票共計2,130萬元借給被告，且對此8筆借款過程毫無所悉，僅係聽從訴外人陳文田之指示，將此8筆債權陳報予系爭執行事件，已足堪認原告主張被告並非此8張支票面額共計2,130萬元之債權人，此8 筆債權非系爭最高限額抵押權所擔保之債權，該部分本息均應予剔除等語，為有理由。（四）原告就系爭最高限額抵押權所擔保之確定債權金額為附表二所示支票8紙面額合計2,575萬元是認屬實，其餘如附表三所示支票8紙面額合計2,130萬元則非系爭最高限額抵押權所擔保之債權，業經認定如上，則系爭分配表所列第3 順位及第6順位被告之抵押債權本金合計2,575萬元，利息合計10,808,098元，本息總計36,558,098元，此部分於第 3順位抵押權受償3,000萬元後，第6順位抵押權僅能就餘額6,558,098元受分配。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，主張系爭執行事件之系爭分配表，其中次序70第3順位被告抵押債權原本超過2,575萬元，利息超過10,808,098元暨次序73第6順位被告分配金額超過6,558,098元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附表一：抵押物地號/建號權利範圍新竹縣○○市○○段00地號全部新竹縣○○市○○段00地號全部新竹縣○○市○○段000○號全部新竹縣○○市○○段000○號全部新竹縣○○市○○段000○號全部附表二：（原證3、原證6）編號金額發票日帳號票號付款行 1 25萬元 0000000 0000000000 0000000 彰化銀行竹北分行 2 25萬元 0000000 0000000000 0000000 彰化銀行竹北分行 3 25萬元 0000000 0000000000 0000000 彰化銀行竹北分行 4 500萬元 0000000 000000000 0000000 中國信託新竹分行 5 500萬元 0000000 000000000 0000000 中國信託新竹分行 6 500萬元 0000000 000000000 0000000 中國信託新竹分行 7 500萬元 0000000 000000000 0000000 中國信託新竹分行 8 500萬元 0000000 000000000 0000000 中國信託新竹分行合計 2575萬元附表三：編號發票人票面金額發票日票號提示人 9 航欣科技股份有限公司 20萬元 0000000 0000000 陳文田 10 10萬元 0000000 0000000 11 300萬元 0000000 567420 12 100萬元 0000000 0000000 詹廖素真 13 200萬元 0000000 0000000 14 500萬元 0000000 567332 15 500萬元 0000000 567330 16 500萬元 0000000 567331 合計 2130萬元

2024-10-04

SCDV-112-重訴-49-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第758號原告張照璧訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告李朝雲兼訴訟代理人李沛晏上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李朝雲、李沛晏間就如附表所示不動產於民國一一二年十二月五日所為贈與之債權行為，及於民國一一二年十二月十二日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告李沛晏應將如附表所示之不動產，於民國一一二年十二月十二日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告李朝雲之債權人，被告李朝雲積欠原告新臺幣（下同）250萬元，迭經原告催告未獲清償，並經原告向本院聲請支付命令，本院以112年度司促字第10597號核發支付命令（下稱系爭支付命令），於民國112年5月18日確定在案，並經原告對被告李朝雲聲請強制執行（本院112 年度司執字第193445號），詎料，被告李朝雲竟於112年12 月5日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與被告李沛晏，並於112年12月12日辦妥所有權移轉登記，且因被告李朝雲除系爭不動產外之新北市○○區○○段000地號土地亦已遭他人查封，別無其他財產或所得，是被告李朝雲前開就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，係無償行為，致被告李朝雲陷於無資力，所餘資產亦不足清償原告之債權，前開所為贈與及移轉登記行為自已害及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。　二、被告則以：本件債務人實為被告李朝雲之子即訴外人李柏蒼，並非被告李朝雲，故被告李朝雲將系爭不動產贈與並移轉登記予被告李沛晏自屬合法，且原告與李柏蒼所訂之借款契約亦未記載被告李朝雲為保證人，亦無任何有關擔保之約定，被告李沛晏並不知道李柏蒼有積欠原告債務，亦不知原告曾對被告李朝雲聲請支付命令，被告亦無力償還，且李柏蒼亦積欠被告李沛晏很多錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、經查，系爭不動產原為被告李朝雲所有，被告李朝雲於112 年12月5日將系爭不動產贈與被告李沛晏，並於112年12月12 日辦妥所有權移轉登記等節，有系爭不動產之異動索引、建物暨土地登記第一類謄本、新北市新莊地政事務所113年4月 18日新北莊地籍字第1136047637號函檢附之土地登記申請書暨公務謄本、異動索引等件在卷可參（見本院卷第19頁至32 頁、第61頁至94頁），且為被告所不爭執（見本院卷第142 頁），應堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠原告提起本件訴訟未逾越民法第245條規定之除斥期間：　　　按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決先例參照）。查被告李朝雲將系爭不動產移轉所有權登記予被告李沛晏日期為112年12月12日，而原告於113年3月19日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），顯未逾上開規定之1年除斥期間，合先敘明。　㈡原告確為被告李朝雲之債權人：　1.原告主張其為被告李朝雲之債權人，業據提出系爭支付命令暨確定證明書在卷可查（見本院卷第15頁至16頁），並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，是原告應為被告李朝雲之債權人無疑。被告對此雖辯稱：本件債務人實為李柏蒼，並非被告李朝雲，且原告與李柏蒼所訂之借款契約亦未記載被告李朝雲為保證人，亦無任何有關擔保之約定等語（見本院卷第14 2頁），並據被告提出原告與李柏蒼之借款契約（借據）在卷可查（見本院卷第145頁），然參諸系爭支付命令卷附支票2紙，發票人確為被告李朝雲，被告李朝雲自應負票據之責，是縱使原告與李柏蒼之借款契約上未載明擔保約定或約定由被告李朝雲擔任保證人等文字，亦無從以此認定被告李朝雲所開立之支票債權不存在，再者，被告李朝雲有收受系爭支付命令且於法定期間未異議乙情，亦有系爭支付命令卷附送達證書可查，從而，被告以前詞抗辯原告並非被告李朝雲之債權人等語，自不足採。　㈢原告主張依民法第244條第1項、第4項撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為暨所有權移轉登記物權行為，並請求被告李沛晏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由：　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段定有明文。債權人行使撤銷權，應以債務人陷於無資力為要件，否則難謂有害及債權人之債權。又債務人所為之無償行為，有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言，且是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院110 年度台上字第2980號判決意旨參照）。　2.經查，本院於112年4月24日核發系爭支付命令，債權金額為 250萬元暨法定利息，系爭支付命令並於112年5月18日確定等節，有系爭支付命令、確定證明書在卷可參（見本院卷第 15頁至16頁）；被告李朝雲現已無資力清償原告前揭250萬元債權乙節，業據原告提出被告李朝雲之111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民事執行處函、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本（見本院卷第17頁至18頁、第55頁至60頁），並經本院調閱被告李朝雲稅務電子閘門資料查閱無訛（置於限閱卷），且被告亦自陳已無力償還本筆債務（見本院卷第158頁），是此情堪認為真。被告李朝雲於系爭支付命令確定後就系爭不動產所為贈與及移轉所有權登記之無償行為，顯然已使原告之債權有不能受償之虞，有害於原告之債權。縱被告李沛晏不知原告上開債權存在，主觀上亦無害於原告之債權行使之意圖，然被告間就系爭不動產贈與之無償行為，本不以明知有害於債權為必要，故被告李沛晏辯稱其等並不知道李柏蒼有積欠原告債務，亦不知原告曾對被告李朝雲聲請支付命令等語（見本院卷第145頁、第158頁），容有誤會。至被告所稱其餘原告於調解階段之陳述（見本院卷第157頁），均係兩造就如何償還原告之債權所為之協商，與本件民法第 244條第1項、第4項所定構成要件之認定無關，本院茲不贅述。　　3.基上，原告主張依民法第244條第1項、第4項撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為暨所有權移轉登記物權行為，並請求被告李沛晏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由。　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為暨所有權移轉登記物權行為，並請求被告李沛晏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表土地部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號縣市鄉鎮市區段小段地號面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市泰山區文程段 734 88.8 20分之1 建物部分編號建號基地座落建物門牌號碼權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號附表所示上開土地新北市○○區○○路0段000號地下層 8分之1 2 新北市○○區○○段0000○號附表所示上開土地新北市○○區○○路0段000號 8分之1

2024-10-02

PCDV-113-訴-758-20241002-1