Know99判決書

搜尋結果：放火罪

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁金忠籍設新北市○○區○○路000號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6530號），本院判決如下：　　主　文丁金忠犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受拾貳小時之法治教育課程。　　事　實一、丁金忠自民國111年11月18日起向潘秀珍承租位於新北市○○ 區○○街00號4樓頂樓加蓋C套房，其明知該套房所在建築為現供人使用之住宅，可預見若在套房內點燃可燃物燃燒而未予以撲滅，極可能發生延燒而致燒燬該住宅之結果，竟仍基於縱使燒燬該住宅亦不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅不確定犯意，於112年4月30日18時許，為以煙霧驅趕蚊蟲、老鼠，竟以打火機在該套房臥室北側、客廳北側、客廳東南側等三處點燃紙類燃燒後，在未確認火源已完全熄滅之情況下即離開套房外出，造成火勢蔓延，並延燒至上址4樓頂樓加蓋B套房，因而致生公共危險，幸經民眾發現火警後報案通知新北市政府消防局消防人員到場撲滅火勢，使上開住宅主要構成部分未達喪失主要效用之燒燬程度，未造成該住宅燒燬之結果而未遂。嗣經警方調閱監視錄影器影片，始悉上情。二、案經潘秀珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於其於上開時、地，承租上址住宅4樓頂樓加蓋C 套房，並以打火機在該套房臥室北側、客廳北側、客廳東南側等三處點燃紙類燃燒後，未確認火源已完全熄滅，即離開套房外出之事實不爭執，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，辯稱：伊係因要以煙霧驅趕蚊蟲、老鼠，才用打火機點燃報紙，等剩下灰燼，但沒有完全熄滅，只是沒有明火了，伊就離開，回去時租屋處就已經燒毀了；伊不是故意縱火，只是失火云云。經查： (一)被告自111年11月18日起向告訴人潘秀珍承租上址住宅4樓頂樓加蓋C套房，其於112年4月30日18時許，為以煙霧驅趕蚊蟲，以打火機在該套房臥室北側、客廳北側、客廳東南側等三處點燃紙類燃燒後，未確認火源已完全熄滅，即離開套房外出，嗣後火勢蔓延，並延燒至B套房，幸經消防人員撲滅火勢，始未造成該住宅燒燬之結果等情，為被告於偵查中及審理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第653 0號卷《下稱偵一卷》第16頁至第17頁、第23頁至第28頁、本院113年度訴字第202號卷《下稱本院卷》第92頁、第137頁至第150頁），核與證人即告訴人及告訴代理人林蘇美貴於警詢時及偵查中指證之火災情節、證人林儀真於偵查中具結證述之火災鑑定結果相符（偵一卷第23頁至第28頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53378號卷《下稱偵二卷》第7頁及背面、第18頁至第21頁背面、第60頁至第61頁），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、新北市政府消防局新莊分隊火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告（含示意圖及現場照片）、監視器錄影器畫面翻拍照片、告訴人偵查中庭呈之現場照片各1份附卷可稽（偵二卷第10頁至第17頁、第23頁至第54頁、第64頁至第 78頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。　2.經查，質諸被告於準備程序陳稱：伊係因要以煙霧驅趕蚊蟲，才用打火機點燃報紙，報紙大概是一天的份量，等剩下灰燼但沒有完全熄滅，只是沒有明火了，伊就離開，回去時租屋處就已經燒毀了云云（本院卷第92頁）；於審理時陳稱：伊係為驅趕蚊蟲、老鼠才點火，是燒紙類，報紙或雜誌的紙張，周圍還有鐵桌與彈簧床；伊離開前沒有完全把火熄滅，就像燒金紙，可能死灰復燃，伊沒有用水完全澆熄，是看到沒有火了，只剩下灰燼，還有一點一點的火星，但沒有火焰了，伊才離開等語（本院卷第140頁至第141頁），足見被告確未將火源完全熄滅，即離開套房外出，核與卷附新北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○街00號4樓項樓加蓋，現場A套房僅有輕微燻黑痕跡，B套房僅西北側有木質牆而有燒穿情形，其餘處所物品僅受高溫、煙燻波及，且C套房已嚴重燒燬，並據轄區新莊分隊出動觀察紀錄記載，火勢主要燃燒位置在C套房，顯見火勢係由C套房引燃……依現場概況、燃燒後狀況及清理復原等結果，研判本案超火（戶）處所位於新北市○○區○○街00號4樓項樓加蓋C套房臥室北側處附近、客廳北側及束南側處附近等不相連貫之三處……鑑識人員於該址 C套房勘察及清理過程時，未發現有放置危險物品及化工原料，且在三處起火處進行清理過程中皆未有掘獲電器用品及電源線，故可排除上述危險物品、化工原料因素引（自）燃及電氣因素引燃之可能性……鑑識人員於該址C套房進行勘察時，雖於臥室內發現有大量菸蒂殘跡，惟經檢視燃燒後狀況及清理復原，發現該址C套房有不相連貫之三處起火處，即使菸蒂遺留於現場，實難造成三處不同物品同時超火燃燒，並留下燃燒低點跡蹬，故可排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性……鑑識人員於該址C套房臥室北側、客廳北側及客廳束南側等三處採集燒熔物，送實驗室鑑定，鑑定結果，未檢出易燃液體成分，然經排除上述其他因素後，無可供發火之火源，惟在現場C套房臥室內發現打火機，且C套房內有不相連賞之三處起火處，顯見現場恐有人為蓄意引燃之情形……綜上所述，並依燃燒後狀況、現場跡證及監視器拍攝畫面等內容結果，並經排除上述其他可能因素後，研判承租人丁金忠以明火點燃該址C套房臥室及客廳之可燃物而釀災，故本案起火原因以縱火引燃之可能性較高。」（偵二卷第12頁及背面），研判係被告點燃物品引燃，方導致火勢蔓延等情相符。　3.是以，被告於112年4月30日18時許，在上址住宅4樓頂樓加蓋C套房內臥室北側、客廳北側、客廳東南側等三處，以打火機點燃紙類燃燒後，未確認火源已完全熄滅，隨即離開套房外出，衡諸被告於案發時係為一般正常之成年人，並自陳為大學畢業學歷，先前從事社會科班導師工作，現已退休等語（本院卷第147頁），從而依其智識程度及社會歷練與經驗，當知上開住宅現有多人居住，且當時該住宅4樓頂樓加蓋C套房內尚有紙類、衣物、床墊、彈簧床、雜物等可燃及易燃物品，如引火點燃紙類燃燒，勢必迅速燒燬上開可燃及易燃物品，且其火勢亦會延燒他處，甚而燒燬整棟集合住宅，此觀於被告偵查中已陳稱：「（問：是否知道你在臥室或客廳點火燻燒，若沒有將火熄滅，可能會導致引火燃燒套房之可能？）我知道」等語（偵一卷第27頁至第28頁）自明；況被告復於審理時自陳：伊於本案約1個月前，在同一租屋處，也是點燃紙張驅趕蚊蟲之類曾引發火勢，燒掉彈簧床，當時有斷電應該就是火災的關係，房間牆壁和天花板有燻黑，伊當時也是離開房間，回來就發現有火勢並且滅了，不知道火勢如何熄滅，但那次應該沒有消防隊過來等語（本院卷第142頁），則被告先前既然已有類似以報紙點燃後離開房間，事後發現房內有起火並因不詳原因自行熄滅，而造成房間牆壁及天花板燻黑之情形，自當知所警惕，益徵其對於如再於房內點燃可燃物燃燒而未予以撲滅，極可能發生延燒而致燒燬該住宅之結果乙節有所預見甚明。其既預見及此，竟仍執意以打火機點燃紙類，未確認火源已完全熄滅，即逕行離去，堪認其主觀上確有縱然因此燒燬現供人使用之住宅，亦不違背其本意之不確定故意。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信；其放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)按刑法第173條第1項之放火罪，將「住宅」與「建築物」並列，足見兩者之構造應當相同；而住宅係指供人類日常生活起居之場所，本屬建築物之一種，僅係使用之功能與一般建築物略有不同，是建築物與住宅在建築概念上，應指須定著於土地上，具有固定之房舍，足以遮風蔽雨，適合供人作息者，始足當之（參最高法院101年度台上字第2866號刑事判決意旨）。查本案住宅係地上5層（4樓頂樓有加蓋），地下 0層之建築物，而本案住宅案發當時為被告居住使用，業據被告供陳在卷，並有火災原因調查鑑定書在卷可參（偵二卷第14頁），足見本案延燒地點確係現供人使用之住宅無訛。 (二)次按刑法第173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪。倘房屋構成部分並未燒燬喪失效用，放火結果僅燒燬傢俱及物件，應係犯同條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂之罪名（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。經查，上址住宅就受燒情形部分，該建築物1樓至4樓外觀無燃燒煙燻情形，僅該址屋層及西側牆面有煙層沈降痕跡；該址A套房室內四周牆面及天花板僅有煙燻情形，物品皆保持完好；該址B套房室內四周牆面靠西北側已明顯碳化、燒穿，並有自西北側往東側及南側之V字型受燒、碳化痕跡，其餘牆而僅有燻黑痕跡，物品皆保有原貌；C套房部分，則除浴廁僅有明顯燻黑痕跡，物品尚皆完好，臥室東側牆面有燻黑情形，窗台上物品仍保持完好，南側及西側牆面均靠上方燻黑較明顔，靠下方處仍係由牆面漆料原色，且西側牆面有自北側往南側輕微受燒痕跡，位於西南側床墊受燒後西南側處尚可見部分原貌，靠北側及東側床墊表面有燒損、碳化情形，惟床墊西北側上物品尚皆完好，檢視床墊發現有打火機及菸蒂殘跡，北側牆面中間下方處有受燒、氧化泛白情形，北側彈簧床骨架、雜物及窗台上物品、窗框及雨遮已明顯燒燬；客廳西側牆面受燒後窗戶周邊已氧化泛白，消防人員因搶救、滅火需要，有翻動客廳內部分物品，北側牆面有以中間處往東西兩側斜升氧化泛白痕跡，東側牆面有自南側往北側半V字型受燒氧化泛白痕跡，南側牆面上半部已受燒氧化泛白，該處桌子桌面已燒穿、並有明顔碳化痕跡，金屬層架已受燒、變形等節，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（偵案卷第14頁及背面），而證人林儀真亦於偵查中證稱：樑柱有受熱，塗料有燒失的情況，樑柱屬於水泥混凝土是不可燃，只有受燒，但沒有到燒燬傾倒的狀況，因為屋頂是鐵皮，但有木作天花板，木作天花板為可燃物，所以C套房内的木作天花板都燒失了，鐵皮還在，只有受燒變色，沒有到變形的情況等語（偵一卷第25頁），是上址住宅4樓頂樓加蓋部分雖牆面或天花板有燒穿、碳化或燻黑、氧化泛白等受燒痕跡之毀損，然主要構成部分之樑、柱、支撐壁及水泥結構體並未見有坍塌、傾圮之情形，顯然尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，自難謂已達「燒燬」之既遂程度。 (三)是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　　 (四)至本件被告之放火行為雖同時有燒燬上址住宅內其他物品，惟按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決、88年度台上字第 1672號判決意旨參照）。又放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決參照）。從而，無論燒毀之物品為被告或其他人所有，揆諸前開判決意旨，均不另成立毀損罪或放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪，併此敘明。三、科刑： (一)被告已著手於放火燒燬現供人使用之住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (二)又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯刑法第 173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，縱經依前開未遂減刑規定減輕，刑度仍重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所為固不足取，惟考量其行為係因點燃可燃物後，在未確認火源已完全熄滅之情況下離開套房外出，因而造成火勢蔓延，顯與一般蓄意縱火燒燬他人住宅之惡行有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，復觀諸被告於審判中已與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，告訴人於調解筆錄中曾表示願給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會等語（見本院卷第103至104頁調解筆錄、第139頁審理筆錄），是本院斟酌上情，認此部分依前揭刑法第173條第3項、第1項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所犯之罪，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依刑法第70條規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因為驅趕蚊蟲，而為上開放火行為，如火勢蔓延將嚴重危害本案住宅內其他住戶之生命、財產安全，極具危險性，自應責難，惟幸消防隊及時獲報到場撲滅火勢，尚無重大實害，且念及被告係一時失慮，基於放火燒燬驅趕蚊蟲之目的，尚非有欲逕自燒燬住宅之直接惡意，且於審判中已與告訴人調解成立並已履行調解條件完畢，告訴人曾為前開宥恕之表示，業如前述；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案住宅受燒損之程度、被告前科素行紀錄及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第147頁審理筆錄），爰就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (四)末扣案之燒燬物3件，僅係被告為本案犯行之證據資料，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、緩刑之宣告及應行負擔事項：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，固應嚴予非難，然慮及其於審判中已與告訴人調解成立並已履行調解條件完畢，足見被告尚非全無悔意。被告雖因一時失慮而罹刑典，信其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，是本院審酌上情，並參酌告訴人於調解筆錄中曾表示願給予被告緩刑之機會等語之情，認被告所受之科刑宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並瞭解守法之重要性，並審酌被告犯罪動機及情節，為導正其偏差行為，杜絕再犯相類之犯行，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款等規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並應接受1 2小時之法治教育課程，期能藉由法治教育過程，讓被告有機會調整身心，再度深切反省其行為之是非對錯，並強化其行為管理能力，杜絕再為相類似之犯行，並依刑法第93條第 1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

PCDM-113-訴-202-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號上訴人即被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月15日開庭訊問被告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第109 6號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規定，自113年10月23日起，延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上訴-856-20241016-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1099號聲請人即被告指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 上列聲請人因被告公共危險案件（113年度上訴字第856、857號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告辯護人聲請意旨略以：㈠被告於民國112年5月1 1日本件犯罪事實一案發當時，即居住於男性友人劉坤霖位於彰化縣○○鎮○○街00號7樓之2之住所，且經辯護人於113年8 月26日與劉坤霖面談，其表示如被告獲准具保停押，可為被告辦理具保，並將被告接回其居所照顧等語，是被告並非居無定所，尚無逃亡之虞；㈡被告一再陳稱其並無自殺之傾向及意圖，且被告經醫師診斷患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，有員林基督教醫院113年7月12日開立之診斷書在卷可稽，被告一再表示其患部疼痛，依看守所之環境及醫療條件，恐加速上開疾病之惡化，顯有非保外就醫難以治療痊癒之情形，而請求具保，益見被告求生意志強烈，並無為輕生而反覆實施同一放火罪之虞。綜上，請准予被告提出新臺幣（下同）3萬元以下之保證金後停止羈押，如再予以限制住居及限制出境、出海，對被告即有相當程度之心理拘束力，可確保本案後續之審判及執行程序之進行等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押。㈡本院審酌被告雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，足見被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等犯行犯罪嫌疑重大，所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，且被告所犯本件犯行業經臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第1096號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案被告所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至被告辯護人雖稱被告患有雙側卵巢水腫及疑子宮肌腺瘤之疾病，並提出員林基督教醫院診斷書為證，顯有保外就醫之需求等語。然經本院以被告上開疾病函詢被告目前所在之法務部○○○○○○○○○，該所函覆稱：「被告分別於113年8月5日及 9月2日於所內婦產科門診就診，合作醫院中國醫藥大學附設醫院婦產科醫師囑言：該病患因女性陰道炎接受相關治療，於113年8月5日門診超音波發現子宮腫塊疑似子宮肌瘤及雙側卵巢囊腫，建議門診追蹤。依目前診治情形，尚須門診持續追蹤回診，現應無危害生命之虞」，是被告之就醫需求，應可於所內婦產科持續追蹤等語，此有該所113年10月9日函文1份在卷可稽，是被告尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保被告並無反覆實施同一犯罪之虞，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-聲-1099-20241016-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱清文指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40450號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文朱清文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之柴油桶壹桶、打火機貳個均沒收。事實及理由一、本件被告朱清文所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見易卷第50、56頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，刑法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，率然以潑灑柴油、持打火機之方式，造成他人恐懼，應予非難；衡酌被告坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段及情節輕重，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、無業、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況，本案犯罪動機、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之柴油桶1桶、打火機2個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見易卷第55頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第40450號　　被　　　告　朱清文　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　駱鵬年律師(法律扶助) 上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱清文與朱鎮南為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。朱清文於民國113年8月11日上午1 0時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓住處，因故與朱鎮南有所嫌隙，詎朱清文竟基於恐嚇、預備放火之犯意，先在前址住處潑灑柴油，復手持打火機準備伺機點火引燃，並對朱鎮南恫稱要一起死等語，使朱鎮南心生畏懼，致生危害於安全。嗣經朱鎮南報警，由到場員警將朱清文逮捕，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱清文於警詢、偵查中之供述被告固坦承有上開潑灑柴油、手持打火機恫嚇被害人之事實，惟辯稱沒有要放火，只是要嚇嚇被害人云云。然被告因與被害人有衝突，即在住處潑灑柴油，並手持打火機恫嚇被害人，其放火之預備行為皆已完備，具高度的危險性，倘被告因爭執情緒失控著手以打火機引燃柴油，當可能會造成放火燒燬現供人使用住宅之結果，其行為自該當於預備放火罪無訛。 2 證人即被害人朱鎮南於警詢之指訴被害人因被告上開行為心生畏懼之事實。 3 現場照片1份案發現場遭潑灑柴油，現場及被告身上均發現打火機之事實。 4 拉曼光譜儀掃描結果、員警職務報告各1份員警鑑識現場潑灑殘留物，發現為柴油之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份到場員警當場扣得打火機、柴油桶等預備放火物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物；同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇罪嫌。至扣案之柴油桶、打火機，均係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 8 　月 29 日書記官蘇怡霖所犯法條:中華民國刑法第173條第4項、第1項；同法第305條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-易-1334-20241011-1

簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2554號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜水樹選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第564號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第 1140號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文杜水樹犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，並將臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，林凱生則向杜水樹承租臺南市○區○○路0號，並在內經營「鑫仕達國際企業社」。杜水樹本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查，或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00號內烘焙室西南側瓦斯管線、15號瓦斯桶閥門，致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號之建物，惟仍致前開建物內部受有如附表所示之損害，致生公共危險；且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成「鑫仕達國際企業社」內部天花板掉落，而砸中適在「鑫仕達國際企業社」內之林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、本件證據部分，除補充被告杜水樹於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1140號卷〈下稱易字卷〉第93頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義（最高法院108年度台上字第3751號判決意旨參照）。準此，倘瓦斯氣體並非放火燃燒之媒介，而係因瓦斯氣體蔓延，而憑藉其爆炸所產生之急烈膨脹力使物毀壞或焚燬，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。本案既係因被告疏未關閉瓦斯管線，致液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，遇電器火花而引起氣爆，進而燃燒，應屬刑法第176條所規範「炸燬」要件之範疇。　㈡核被告所為，係犯刑法第176條、第175條第3項過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、同法第284條之過失傷害罪。　㈢公訴意旨雖認被告本案所涉犯者係刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪，尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見易字卷第92頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告以一行為犯過失以煤氣炸燬住宅以外之物罪、過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以過失傷害罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意關閉瓦斯之管線，導致瓦斯外洩，遇電器火花而發生爆炸，炸燬如附表所示之物，因而造成公共危險，且致告訴人林凱生受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，且就本次事故所造成之損害與數名案發地點周遭受損之居民達成和解，有被告提出之和解書14份在卷可查（見易字卷第47頁至第74頁），犯後態度尚佳；兼衡被告本案犯行所造成之損害、告訴人之傷勢、告訴人對於被告是否已全額賠償其所受損害乙節尚有爭執等情；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如易字卷第95頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分　　辯護人雖為被告辯護稱，本案告訴人之傷害實屬輕微，被告並無前科，且歷經本案偵、審程序業已知所警惕，復已與告訴人達成和解，應無再犯之虞，希望給被告緩刑之機會等語，並提出被告與告訴人112年11月9日書立之和解書影本1紙為佐（見易字卷第99頁）。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，惟本院考量被告因未能謹慎行事而致生本案犯行，且辯護人提出之前開和解書上僅記載被告有退還押金4 萬8,641元與告訴人之旨，並未敘及告訴人因本案事故所受之傷勢；而本院安排之第1次調解程序因告訴人未到庭而未果，有本院113年7月23日刑事庭報到單1份（見易字卷第75 頁）在卷可查，嗣於第2次調解期日前，告訴代理人來電明確表示因金額方面無法達成共識，被告表示不會參與調解，所以伊也不會再到院調解等語，有本院113年9月23日公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院113年度簡字第2554號卷第39頁），是被告與告訴人並未達成調解，被告亦未能獲告訴人之諒解，復無其他以暫不執行為適當之情形，本院審酌上開各節綜合判斷，認仍有藉刑之執行衡平犯罪所肇損害之必要，尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日【附表】編號位置損害情形 1 臺南市○區○○路0號及7號外觀情形：落地窗破裂。 2 臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內部外觀情形：落地窗破裂。天花板破裂、冷氣室內機一邊掉落，僅靠另一邊懸掛於牆上；內部裝潢破損；隔間牆裂開，落地窗破裂。 3 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形。內部情形：物品及機具皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形；2樓鋁窗及鋁框有受壓力波衝擊破裂、變形外推之情形，西面鐵皮牆面明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形，東側的冷凍櫃外觀部分尚可辨識，結構完整；西面鐵皮牆面及鋼樑明顯有受壓力波衝擊由西往東擠壓扭曲之情形。 4 臺南市○區○○路00號外觀情形：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形，屋頂設置之太陽能板有往上推移之情形。內部情形：南側之陽臺，冷凍庫外殼略受破損，樣態尚可辨識，無受燒情形，鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形；北面的鐵皮牆壁受壓力波衝擊往南側扭曲、變形，屋內物品受機械性壓力釋放往門口擠壓、堆積，物品無受燒情形，樣態尚可辨識；13號之隔間結構受嚴重壓力衝擊己無法辨識；走道2，鐵皮牆壁及鋼樑有受機械性壓力釋放位移、往南側扭曲變形之情形，冷凍庫門板及內部層架受壓力波衝擊往南側傾倒，掉落門板受燒變色，泡棉受燒失；輕鋼架天花板皆受壓力波衝擊散落，2樓鋁窗受壓力波衝擊變形、往北外推，屋頂太陽能板受壓力波衝擊向上推擠變形；烘焙室，原擺設於西側冰箱及烤箱有受機械性壓力釋放往東側位移之情形，東南側鐵皮牆壁受燒黑，原設置於西南側鋼樑及矽酸鈣板隔間內之瓦斯管線受壓力釋放脫落往東位移，焊於西南側鋼柱內之C形鋼焊點脫落由下往上往東扭曲變形；檢視冰箱(原擺放於烘焙室西北側位置)受燒情形，冰箱上方處壓縮機受燒黑及金屬面板受燒變色之情形；檢視烤箱(原擺放於烘焙室西側中段處)受燒情形，烤箱面板部分受燒(燻)黑，部分受燒變色；烘焙室西南側由南至北依序為爐具、烤箱及冰箱，爐具受燒變色、爐頭因壓力波衝擊斷裂、脫落、與瓦斯軟管接合部分受燒熔，冰箱上方處壓縮機及金屬板受燒黑、變色。 5 臺南市○區○○路00號外觀部分：鋁窗、鋁框及內部物品均有受壓力波衝擊破裂、外推情形 1樓內部：天花板下塌，物品及器具皆有受機械性壓力釋放位移、變形，鋁門窗受壓力波往北側傾倒，西南側爐具受燒變色，冷凍庫、鐵皮及鋼樑皆受機械性壓力釋放位移、變形往南側擠壓。 2樓內部：物品及傢俱皆有受機械性壓力釋放位移、變形之情形，鋁窗及鋁框受壓力波衝擊破裂、變形外推，輕鋼架天花板受壓力波衝擊掉落。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第176條故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前3條之物者，準用各該條放火、失火之規定。中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第564號　　被　　　告　杜水樹　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人郭群裕律師王舒蔓律師上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜水樹係址設臺南市○區○○路00號1樓「耐速行銷整合有限公司」負責人，承租臺南市○區○○路00○00○00號作為冷凍食品調理包中央工廠，為從事業務之人，其本應注意未使用瓦斯爐具時，應確實關閉瓦斯閥門開關，並應定期及不定期進行瓦斯管線、閥門等瓦斯設備之安全檢查或以他法檢視場所內瓦斯導管之安全性，且並無不能注意情事，竟疏於注意，因未關閉臺南市○區○○路00○00號西南側瓦斯管線閥門（詳見警卷火災原因紀錄第44至47頁現場示意圖），致瓦斯桶內盛裝之液化石油氣因故外洩溢漏，適於民國112年5月31日22時50 分許，液化石油氣溢漏達到燃燒之濃度，又遇電器火花而引起氣爆、燃燒，雖未燒燬該建築物，然仍導致臺南市○區○○ 路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險，且上開火災發生時，因瓦斯氣爆造成臺南市○區○○路0號「鑫仕達國際企業社」（下稱鑫仕達企業社）天花板掉落，而砸中鑫仕達企業社負責人林凱生頭部、背部等處，致林凱生因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害。幸經臺南市政府消防局灣裡分隊及時灌救，始未釀成重大災害。二、案經林凱生訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜水樹於警詢及偵查中之自白坦承上開失火燒燬住宅以外之物及過失傷害之犯行。 2 證人即告訴人林凱生於警詢之指訴證明於112年5月31日23時許，在臺南市○區○○路0號鑫仕達企業社內從事網路直播時，因氣爆造成天花板掉落，而砸中告訴人頭部、背部等處，致告訴人因而受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。 3 臺北市政府消防局112年6月27日編號0000000000號火災調查資料內容、火災證明書及火災原因紀錄（含火災案件搶救出勤紀錄表、火災現場照片資料及火災原因紀錄摘要等）各1份佐證本件火災發生原因及導致臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號受有附表損害，致生公共危險等事實。 4 現場照片45張 5 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）112年6月1日診斷證南字第00000000號診斷證明書1紙證明告訴人告訴人受有頭部外傷併四肢多處擦傷等傷害之事實。二、核被告杜水樹所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名及造成告訴人林凱生受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以過失傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告涉有刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌乙節，惟按刑法第173條第1項所謂燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪，最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨可資參照。本件依臺南市消防局火災調查資料內容顯示：臺南市○區○○路0○0○0○00○00○00號房屋主要結構及牆面並未受損，尚難認已喪失供人使用之效用而應以燒燬論，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官林昆璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官黃棨麟

2024-10-07

TNDM-113-簡-2554-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧進富指定辯護人公設辯護人彭宏東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3856號），本院判決如下：　　主　文盧進富犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實　　盧進富前向盧淑桂承租位於新北市○○區○○路000巷0弄00號3 樓公寓之套房（下稱本案套房，該戶隔間為1間套房、3間雅房、2間浴廁，出租予含盧進富在內之4人居住），盧進富因不滿盧淑桂要求其搬遷，明知該公寓為集合住宅，該戶經隔成多間分租，且住戶人員非寡，竟基於放火燒毀現供人使用住宅之犯意，先於民國112年2月6日5時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於新北市○○區○○路000號之加油站購買新臺幣（下同）100元之95無鉛汽油（約3.21公升），於同日5時22分許返回本案套房，將汽油潑灑在套房內之木質層櫃附近，使用打火機點燃汽油引燃火勢，使如附表所示之物受火熱不等程度而有如附表所示燒損情形，致生公共危險。幸經當時居住在本案套房對面雅房之段勝帆即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，未使房屋主要構成部分喪失效用而未遂。　　　　理　由壹、程序部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告盧進富於偵查及審理中坦承不諱（見偵緝卷第18頁、本院卷第30、61、88頁），核與證人盧淑桂、段勝帆於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第4-7頁），並有加油站交易明細、車籍資料、監視器畫面擷圖、現場照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第19、20-30、49-88頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑 (一)按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自是指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。再放火罪既遂與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體，致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內傢俱、裝潢燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，應成立刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。查被告明知本案公寓為現供人使用之住宅，惟仍在本案套房內　　潑灑汽油後持打火機點火，致附表所示之物受火熱不等程度而有如附表所示燒損，依前揭說明，自不另論以刑法第175 條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，而被告著手實施放火燒燬現供人使用之住宅，幸因火勢即時撲滅，始未損及建築結構等房屋構成之重要部分，故被告放火燒燬現供人使用住宅行為，應屬未遂。 (二)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。 (三)被告已著手實施放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然因客觀上未生燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳之教育程度、家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第31、89頁），量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號房屋受損情形 1 新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓 1.雅房3上方天花板、牆面受熱燻黑。 2.雅房2南側及西側上方天花板、牆面受熱燻黑，北側及東側上方天花板、牆面受燒燻黑、變色。 3.雅房1東側及南側上方天花板、牆面受熱燻黑，西側及北側上方天花板、牆面受燒燻黑、變色。 4.浴廁l上方天花板受燒燒損掉落、鋼架受燒變色，牆面受熱燻黑。 5.中間走道南側牆面（即雅房側外牆）受燒燻黑、部分燬損掉落，仍可發現板材原色，鋼架局部受燒氧化變色，北側牆面（即套房南側外牆）僅靠東側殘留部分板材且仍可見板材原色，其餘嚴重毀損，鋼架受燒氧化變色、變形。東側走道西側牆面（即套房東側外牆）靠北側受燒毀損掉落、靠南側殘留部分板材且仍可見板材原色，鋼架受燒氧化變色。 6.本案套房（1）浴廁2上方天花板受燒燒損掉落、鋼架受燒變色，牆面磁磚受熱燻黑、龜裂，下方衛浴設備受燒燻黑、掉落，浴廁2北側牆面靠西側受燒燻黑、靠東側受燒燒白、剝落。（2）套房東半側上方輕鋼架天花板受燒變形、掉落已不見其原貌，屋項鋼架及鐵皮受燒變色仍可發現殘存塗料，套房西半側上方輕鋼架天花板受燒變形、掉落已不見其原貌，屋項鋼架靠西北側受燒變色仍可發現殘存塗料，靠西南側受燒氧化變色、彎曲變形，屋項鐵皮靠西側受燒燒白、氧化變色。（3）套房東側牆面下方殘存板材受燒燻黑、燒白，上方受燒燬損掉落，套房北側混凝土牆面東側受燒燒白，西側受燒燒白、剝落，套房南側牆面靠東側殘留部分板材、靠西側板材受燒燬損掉落，鋼架受燒氧化變色、變形，套房西側木質層櫃受燒燒失不復見，牆面板材燬損掉落，紅磚牆亦有受燒燬損情形。（4）套房東側地面床舖及家具物品有受燒碳化、燒失情形，床鋪床架靠東側受燒碳化，床板燒失，床墊彈簧外框受燒變色、輕微變形，床架靠西側受燒碳化、燒失，床板燒失，床墊彈簧外框受燒變色、彎曲變形。（5）套房西側地面發現冰箱及電鍋等電器物品有受燒燒損情形，冰箱有呈後高（西側）前低（東側）之受燒氧化變色情形，且受燒情形以冰箱北側較南側嚴重，冰箱前側受燒氧化變色情形以靠北側較顯嚴重，內部隔板及物品受燒碳化、燒熔，冰箱後側有呈南高北低之受燒氧化變色情形，外部電源線塑膠被覆受燒燻黑、燒熔，縮機外殼受燒變色、仍保持原形，內部配線塑膠被覆受燒燻黑、燒熔。 7.東側鐵皮屋頂有受熱燻黑、受燒燒白。 2 新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓 1.南側混凝土外牆有輕微受熱燻黑情形。 2.陽台南側上方天花板有輕微受熱燻黑情形。 3.走道、上方木質天花板及牆面受熱燻黑，木質天花板靠南側有塗料層發泡情形。

2024-10-04

PCDM-113-訴-583-20241004-2

訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第258號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪國萬選任辯護人鄭懷君律師張耀文律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6332號），本院判決如下：　　主　　文洪國萬犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪國萬基於放火燒燬他人所有物之犯意，先於民國113年3月 13日凌晨3時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至張丞孝位於新北市○里區○○路0段○○○○○路段○000巷0號1樓住處前，持打火機點火引燃燒燬張丞孝所有置於該址門前之木頭，火勢並因此蔓延燒燬張丞孝所有之分離式冷氣壓縮機2台、窗戶窗框及玻璃2片、洗衣機2台及該址之電表及電線等物，致生公共危險；復接續於同（13）日凌晨3時12分許，騎乘機車至楊明德位於案發路段268巷22號（起訴書誤載為28號，業經公訴人更正）1樓住處前，持打火機點火引燃楊明德所有置於該處之資源回收物，火勢並因此蔓延燒燬楊明德所有之車牌號碼000-000號機車、該址氣窗玻璃2片、紗門之網紗及騎樓柱子上磁磚、資源回收物1批（價值約新臺幣1萬元），致生公共危險，隨即騎乘機車逃離現場。幸經張丞孝、楊明德等人因濃煙啟動消防警報而驚醒後幫忙滅火，並報請消防人員及時到場撲滅火勢，災情始未擴大。二、洪國萬明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿八」之人，取得具有殺傷力之子彈2顆（9×19mm之制式子彈1顆、 9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆）後，藏放在其隨身攜帶之包包而持有之，嗣因警獲報上開火災事件，循監視器畫面於113年3月13日上午6時許，在新北市○里區○○路0段000號前逮捕洪國萬，經洪國萬同意搜索，扣得上開子彈2顆，而查獲上情。三、案經楊明德、張丞孝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪國萬及其辯護人均同意具有證據能力（見訴字卷一第14 8頁至第153頁、卷二第184頁、第349頁至第358頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一、二，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（見偵卷第18頁至第20頁、第111頁至第113頁、第122頁，訴字卷一第36頁至第37頁、卷二第359頁至第361頁），並有下列證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信：　⒈犯罪事實一部分，核與證人即告訴人楊明德（見偵卷第25頁至第26頁、第133頁至第135頁，訴字卷一第81頁至第84頁）、張丞孝（見偵卷第27頁至第28頁、第135頁，訴字卷一第8 5頁至第88頁）於偵查中指訴之情節相符，並有道路監視器畫面擷圖及犯案路線圖（見偵卷第43頁至第56頁）、現場蒐證照片（見偵卷第63頁至第69頁）、新北市政府警察局蘆洲分局八里所受理民眾110報案案件列印資料（見偵卷第81頁、第83頁）、新北市政府消防局113年5月3日新北消鑑字第1 130834607號函暨附件火災原因調查鑑定書（見訴字卷一第5 9頁至第116頁）、Google街景圖查詢結果（見訴字卷一第16 3頁至第167頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時當庭勘驗案發路段現場二處監視器影像屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖（見訴字卷一第147頁至第148頁、第159頁至第162頁、卷二第183頁至第184頁、第187頁至第192頁）在卷足考。　⒉犯罪事實二部分，有上開子彈2顆扣案足佐，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認：其中1顆係口徑9×19mm之制式子彈，經試射，可擊發，具有殺傷力；另1顆係由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經試射，可擊發，具有殺傷力等情，有該局113年4月12日刑理字第1136039726號鑑定書（見偵卷第221頁至第222頁）在卷可稽，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第29 頁、第31頁至第35頁、第59頁至第60頁）附卷可參。　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯罪事實一、二所示犯行，均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法放火罪所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第 1719號判決意旨參照）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931 號判決意旨參照）。經查，被告以打火機點火引燃案發路段上開二處前堆置之他人物品，已引發火勢並延燒至如犯罪事實欄一所示之物，致該等物品分別受有不同程度燒損，而致令不堪使用，足認被告之放火行為，已使他人物品達於燒燬之程度，並已延燒至其他物品，且因上開二處周遭尚有連棟民宅、並排停放之機車，自有危及鄰近建物、民眾之生命、身體及財產安全之可能，顯已致生公共危險。又各式槍砲所使用之具有殺傷力之子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條分別定有明文。　㈡是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條4項之非法持有子彈罪。　㈢按刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故一個放火燒燬之他人所有物之行為，及其延燒結果，均不另成立刑法第 354條之毀損罪。公訴意旨認被告犯罪事實一所為，尚涉犯毀損罪嫌，容有誤會。又被告犯罪事實一所為2次放火行為，前後時間相隔不到5分鐘，放火地點極為相近，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣按被告未經許可持有子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第 5303號判決意旨參照）。被告犯罪事實二所為，自向綽號「阿八」之人取得上開子彈2顆之不詳時間起，至為警於113年 3月13日查扣止，為繼續犯，併無新舊法比較問題。且係以一行為持有數顆子彈，仍為單純一罪。　㈤被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈本案並無刑法第19條第1項、第2項之適用：　　按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託衛生福利部八里療養院對被告實施精神鑑定，經該院綜合被告個人出生暨成長發展史、家庭結構與互動、社會與職業生活、精神疾病史等項，並施以身體檢查、精神狀態評估及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，實施精神鑑定之結果略以：「洪員於本案行為時，其診斷為興奮劑使用障礙症、反社會型人格障礙症，未有明確證據佐證其涉案時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低」，有該院113年8月6日八療一般字第1135002000號函暨附件113年7月30日精神鑑定報告書（見訴字卷二第271頁至第303頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於行為時固經診斷患有興奮劑使用及反社會型人格障礙症，然觀被告於犯罪事實一放火行為當下，尚能自行騎乘機車前往案發路段二處，過程中均能直線行駛併無行車不穩或蛇行情事（見訴字卷一第147頁至第148頁、第159頁至第162頁、卷二第183頁至第184頁、第1 87頁至第192頁），再參被告於查獲後警詢、偵訊及本院訊問時，均能與訊（詢）問者對答如流，而無明顯答非所問情形（見偵卷第17頁至第23頁、第111頁至第113頁、第121頁至第123頁），佐以被告於接受精神鑑定過程中，並得回憶且正確陳述關於案發路段周遭之店家為何、相對位置及案發路段268巷22號前堆置較多雜物等節（見訴字卷二第277頁），足認被告行為時對於外界事物之知覺理會及辨識判斷，並無不足，難認其辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，上開鑑定報告書亦同此認定。　⒉本案並無刑法第59條之適用：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告犯罪事實一放火行為，係蓄意選在常人休息睡眠之凌晨3時許，並在短短不到5分鐘之時間內接連在2處放火，而其放火地點均係刻意選在連棟式集合住宅前，該處停放有多輛機車（見訴字卷二第187頁至第192頁），倘經延燒，將對該集合住宅內住戶之生命、身體、財產產生重大危害，所幸因濃煙啟動消防警報器驚醒該處住戶，及消防人員及時獲報到場撲滅火勢，其犯罪情節尚非輕微，並參以被告無端恣意縱火之犯罪動機（見訴字卷二第360頁），並無任何犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足引起一般人同情而顯可憫恕之情，至於被告犯後坦承犯罪，並已積極與告訴人／被害人達成調解或和解，均已履行完畢（詳後述），本院已列為法定刑內從輕量刑之因素，尚不得據為依刑法第59條規定酌量減輕其刑之理由，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　⑵再參被告前於104年間因持有改造手槍及子彈，經本院以104 年度審訴字第670號判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣6 萬元，並經臺灣高等法院以105年度上訴字第945號駁回上訴確定，嗣入監執行後，於108年8月9日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月17日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見訴字卷二第373頁至第375頁），足認被告對於槍砲彈藥刀械管制條例所規定之禁止持有子彈行為應有較一般人更高之違法性意識，竟仍再犯本案非法持有子彈之犯行，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低刑度猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條，自非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與案發路段二處之住戶素不相識，竟僅因見該二處堆放大量雜物即以打火機引燃二處物品，造成火勢延燒波及該二處他人之物，致生公共危險；又其明知具有殺傷力之子彈係違禁物，竟仍無視法令，而非法持有之，被告犯罪事實一、二所為，均應予非難。參以犯罪事實一放火行為之行為時間、所引燃及延燒燒燬之物、放火之手段；犯罪事實二所持有之子彈數量。惟念被告於偵查及審理時坦承犯行，並親自或由其母與告訴人及被害人均達成和解並支付賠償完畢等情（見訴字卷一第201頁至第205 頁、卷二第163頁、第251頁、第253頁、第261頁、第259頁），犯後態度尚可。復考量被告之素行（見訴字卷二第367 頁至第382頁）、行為時受興奮劑使用及反社會型人格障礙症影響，然辨識能力與控制能力未達顯著降低之情狀。兼衡被告自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（見訴字卷二第361頁至第3 63頁）暨辯護人所提量刑證據等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二部分，諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈧不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，於109年3月17日執行完畢等情，已如上述，而被告除本案外，另有酒後駕車之公共危險犯行，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以113 年度交簡字第55號判決判處有期徒刑3月，並已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷二第374頁、第379頁），則被告於前犯執行完畢後，5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。辯護意旨此部分主張容有誤會，自難採憑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項固有明文。惟查，扣案上開子彈2顆，因經試射完畢而失去子彈性質，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以引燃案發路段二處他人所有物之打火機，雖係被告所有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，本院審酌該物品並非專供犯罪使用之物，其單獨存在不具刑法上之非難性，為免執行之困難及徒增開啟程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、不另為無罪及不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於放火燒燬他人物品之犯意，於113年 3月13日凌晨3時12分許，在案發路段268巷22號1樓前引燃之火勢延燒後，燒燬張文泰所有之車號000-0000號重型機車，因認被告就上開機車部分所為，亦涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人物品罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，張文泰之上開機車固亦受本案火勢波及，然其機車外觀大致完整，僅機車之前車殼、把手及後照鏡受有部分之輕微燒熔及煙燻變色，有上開機車受損照片在卷可稽（見偵卷第185頁至第193頁），是否已達燒燬之程度，尚屬可疑，依「罪證有疑、利歸被告」之原則，自難認被告就此部分亦成立放火燒燬他人所有物罪，本應就此部分為被告無罪之諭知，然因公訴人認此部分與前開經論罪科刑之刑法第175條第1項放火罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢另公訴意旨認被告就上開機車受損部分，亦應論以刑法第354 條之毀損罪嫌等語，惟此項罪名依據刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲張文泰已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見訴字卷二第251頁），而因公訴人認此部分犯行，與經本院認定有罪部分，具有接續犯及想像競合犯之法律上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中華民國113年10月1日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-01

SLDM-113-訴-258-20241001-3