Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新臺幣玖萬元

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第148號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 蕭浩銓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下： 　　主　文 蕭浩銓因犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。 二、查受刑人蕭浩銓（下稱受刑人）因洗錢防制法等2罪，經法 院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均 為裁判確定前所犯，而本院為附表編號2所示之罪之最後事 實審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官就併科罰 金部分聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分，受刑人不願聲 請定應執行之刑），本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑及諭知罰金易服勞役折算標準。 三、爰審酌受刑人所犯均為洗錢防制法之罪，犯罪性質及所侵害 之法益相類似，犯罪時間在民國109年12月22日至110年3月2 日之間，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而 反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度 ，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會 所造成危害之程度。且本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪 之併科罰金總和，兼衡受刑人對本件聲請定執行刑表示無意 見（本院卷第77頁）等情，就併科罰金部分定如主文所示之 執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、至附表編號1所示之罪併科罰金部分，受刑人雖已繳清罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院 卷第69頁），惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執 行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應 予定其應執行刑之結果，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條 第1項前段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿

2025-03-04

KSHM-114-聲-148-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 97號、第15651號、第34596號）、移送併辦（113年度偵字第469 58號）及追加起訴（113年度偵字第46958號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　文 葉協興犯附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、葉協興(所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣苗栗地方檢察署 【下稱苗栗地檢】檢察官以111年度偵字第1230號等提起公訴 ，不在本件起訴、審理範圍)自民國110年7月某日起，參與 蘇升宏（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第2561號提起 公訴）、劉嘉閔（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第199 4號提起公訴）、劉義農（已歿）與綽號「福哥」、「島小 」之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 集團，該集團係分工由成員先誘騙被害人購買虛擬貨幣，並 指示被害人向指定之「幣商」（由葉協興等人假扮）以現金 購買虛擬貨幣，再藉由不實之投資軟體、APP營造虛擬貨幣 已經入帳之假象，實則因虛擬貨幣錢包自始均為詐欺集團控 制，被害人自始均未能取得虛擬貨幣而受騙。葉協興與蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及該詐欺集團其他成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠、由詐欺集團其他成員以如附表一所示之方式，詐欺卓依琳， 致其陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳附表一所示金額款 項至第一層金融帳戶，並經附表一所示帳戶層轉至葉協興名 下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由 葉協興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得 之金流軌跡。 ㈡、由詐欺集團其他成員以如附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，轉帳附表 二所示金額款項至第一層金融帳戶，並經附表二所示帳戶層 轉至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、葉協興實際使用之林姿婷名下中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶，再由葉協興轉出或領取現金花 用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。 ㈢、以每本金融帳戶，提供每月新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等之代價，向如附表三所示之人，租用附表三所示之金融帳 戶，以作為配合該詐欺集團詐騙被害人買賣虛擬貨幣之收款 帳戶；複由詐欺集團其他成員以如附表四所示之方式，詐欺 附表四所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表四所示時間， 轉帳附表四所示金額款項至由葉協興實際控制之第一層金融 帳戶，或其他詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並經葉協興或其 他詐欺集團成員操控附表四所示帳戶層轉至葉協興名下之中 國信託商業銀行帳號000-00000000000號等帳戶，再由葉協 興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金 流軌跡。 二、案經㈠卓依琳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、謝嫣美 及徐瑀婕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 、范瑋婷及曾婞芯(原名曾瑞芳)訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡曾婞芯訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。㈢王詠惠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265 條、第7條定有明文。經查，本件檢察官就被告所犯附表四 編號3部分事實追加起訴，係屬辯論終結前對於一人犯數罪 之情形追加起訴，符合前開法定程序要件，自應由本院一併 審理。 二、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議（見本院卷第409至426頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至於被告另爭執本院調閱其在 苗栗地院法官訊問時之自白之任意性云云（見本院卷第441 頁），惟本判決並未引用上開自白作為認定被告犯罪之證據 （以下引用調閱卷宗時亦不予贅述），被告此部分主張自於 判決不生影響。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有以一定對價收取附表三所示之他人金融 帳戶，及附表一、二、四之人遭詐騙後，因而依指示匯款， 款項輾轉流入被告個人金融帳戶或附表三之金融帳戶，最終 由被告轉出或提領之事實（見本院卷第131頁），然矢口否 認犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，對方轉錢給我是要跟我 購買虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團，我有將等值之虛擬貨 幣給對方等語（見本院金訴492卷【下稱本院卷】第128頁） 。 ㈡、經查，被告以一定對價收取附表三所示之他人金融帳戶後， 不詳詐欺集團成員即對附表一、二、四之人施用詐術，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一、二、四所示之第一層帳戶， 隨後遭輾轉轉出，被告並以附表一、二、四所示之方式，提 領或轉匯被害人遭匯出款項之事實，為被告所不爭執，核與 證人即同案被告劉嘉閔（見北檢他3768卷第47-51頁、北檢 偵37373卷一第35-49頁）、證人吳庭廉（見北檢偵23502卷 第101-105頁）、證人施奇杉【附表一人頭帳戶】（見北檢 他3768卷第211-213頁、第215-216頁、第219-222頁、北檢 偵15382卷第107-109頁、北檢偵23502卷第159-161頁、第55 3-555頁）、證人鄭穎懿【附表一人頭帳戶】（見北檢偵235 02卷第167-178頁）、證人徐崑維【附表一人頭帳戶】（見 北檢偵23502卷第187-196頁）、證人邱睿宇【附表二人頭帳 戶】（見北檢偵37373卷一第89-94頁、第95-99頁）、證人 范家銘【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷一第117-125 頁）、證人林姿婷【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷 一第287-294頁、民雄分局警卷第63-65頁）、證人何柏翰【 附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第17-20頁）、證人陳 美祺【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第24-26頁）、 證人王協義【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第30-33 頁）、證人楊駿瑜【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第 45-47頁）、證人張郁涵【附表三人頭帳戶】（見民雄分局 警卷第51-54頁）、證人柯禹宣【附表三人頭帳戶】（見民 雄分局警卷第58-60頁）、證人鄭宇寰【附表三人頭帳戶】 （見民雄分局警卷第68-70頁）、證人蔡明修【附表三人頭 帳戶】（見民雄分局警卷第73-75頁）、證人楊世任【附表 三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第81-83頁）、證人宋姵頤 【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第86-87頁）、證人 李柏鋒【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第88-90頁） 、證人陳政男【附表三人頭帳戶】（見併他1194卷第71-73 頁、第67-70頁、第74-75頁）、證人即告訴人卓依琳【附表 一】（見北檢他3768卷第25-27頁、第28-29頁、第333-334 頁）、證人即告訴人謝嫣美【附表二】（見北檢偵37373卷 一第317-319頁）、證人即告訴人徐瑀婕【附表二】（見偵1 5651卷第88-91頁、第75-79頁）、證人即告訴人范瑋婷【附 表四】（見民雄分局警卷第104-107頁）、證人即告訴人曾 婞芯【原名曾瑞芳、附表四暨併辦】（見民雄分局警卷第12 7頁、第128-129頁）、證人即告訴人王詠惠【原名王美蘭、 追加起訴】（見併偵32639號卷第11-14頁）警詢、偵查中之 證述大致相符。並有⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 10月4日北市警刑大贓字第1123049058號函檢附之「被告葉 協興使用之虛擬貨幣地址」（見偵11597卷第73頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（見北檢他3768卷第5- 17頁）、告訴人卓依琳之：①報案相關資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北檢他37 68卷第21-24頁；另見北檢偵23502卷第247-250頁）②與詐欺 團成員之LINE對話紀錄截圖（另見北檢偵23502卷第253-255 頁）、【人頭帳戶：施奇杉】名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢他3768 卷第33-41頁）、證人施奇杉與劉嘉閔簽立之合作契約書（ 見北檢他3768卷第46頁）、證人鄭穎懿、劉嘉閔簽立之合作 契約書（見北檢偵23502卷第183頁）、證人鄭穎懿提供與劉 嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷第185-186頁）、證 人徐崑維提供與劉嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷 第201-206頁）、被告葉協興與證人吳庭廉簽立之購買證明 （見北檢偵23502卷第215頁）、被告葉協興與證人劉嘉閔簽 立之購買證明（見北檢偵23502卷第217頁；另見北檢偵3737 3卷一第279頁）、【人頭帳戶：鄭穎懿】名下之星展(台灣) 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵23502卷第267-291頁）、【人頭帳戶：徐崑維】 名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第293-322頁）、被 告葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第325-376頁 ）、告訴人徐瑀婕之：①報案相關資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵15651卷第7 1-73、86-87、92-93、98頁）②與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵15651卷第80-83、95-97頁）、被告葉協興 有持提款卡提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢偵 37373卷一第29-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人即 劉嘉閔指認（見北檢偵37373卷一第51-60頁）②證人范家銘 指認（見北檢偵37373卷一第127-129頁）③被告葉協興指認 （見北檢偵37373卷一第267-271頁）④證人林姿婷指認（見 北檢偵37373卷一第295-299頁）、證人邱睿宇與證人劉嘉閔 簽立之合作契約書（見北檢偵37373卷一第107-109頁）、證 人范家銘與證人劉嘉閔簽立之合作契約書（見北檢偵37373 卷一第135頁）、告訴人謝嫣美之：①報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北 檢偵37373卷一第309-311、321-333頁）②匯款憑證（見北檢 偵37373卷一第335頁）③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見北檢偵37373卷一第337-343頁）④謝嫣美之彰化銀行 多幣別帳號存款交易查詢表（見北檢偵37373卷一第445-446 頁）、【人頭帳戶：梁菊芳】名下之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵373 73卷一第447-456頁）、【人頭帳戶：邱睿宇】名下之華南 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵37373卷一第467-474頁）、【人頭帳戶：范家銘 】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷一第477-484頁）、 【人頭帳戶：林姿婷】名下之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷 一第553-557頁）、嘉義縣警察局民雄分局112年9月27日嘉 民警偵字第1120031006號函覆之「被告葉協興使用之電子錢 包地址」（見偵34596卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ：①證人何柏翰指認（見民雄分局警卷第21-22頁）②證人陳 美祺指認（見民雄分局警卷第27-28頁）③證人王協義指認（ 見民雄分局警卷第34-36頁）④證人楊駿瑜指認（見民雄分局 警卷第48-49頁）⑤證人張郁涵指認（見民雄分局警卷第55-5 6頁）⑥證人柯禹宣指認（見民雄分局警卷第61-62頁）⑦證人 鄭宇寰指認（見民雄分局警卷第71-72頁）⑧證人蔡明修指認 （見民雄分局警卷第76-77頁）、證人何柏翰與被告葉協興 簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第23頁）、證人陳美祺 與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第29頁） 、證人王協義與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局 警卷第37頁）、證人楊駿瑜與被告葉協興簽立之合作契約書 （見民雄分局警卷第50頁）、證人張郁涵與被告葉協興簽立 之合作契約書（見民雄分局警卷第57頁）、證人楊世任與林 偉綱簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第85頁）、告訴人 范瑋婷之：①匯款憑證（見民雄分局警卷第108、114頁）②與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見民雄分局警卷第109- 113頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單（見民雄分局警卷第115-126頁） 、告訴人曾婞芯之：①網路銀行轉帳截圖及匯款憑證（見民 雄分局警卷第130頁）②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見民雄分局警卷第133-139頁）③報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見民雄 分局警卷第141-154頁）、【人頭帳戶：何柏翰】名下之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交 易明細（見民雄分局警卷第156-161頁）、【人頭帳戶：陳美 祺】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第162-168頁）、【 人頭帳戶：王協義】名下之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第171-18 6頁）、【人頭帳戶：吳仁揚】名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄 分局警卷第187-189頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第190-193頁）、【人頭帳戶： 卜凱宏】名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第194-199頁）、【 人頭帳戶：楊駿瑜】名下之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第20 0-207頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第208-221頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第222-228頁）、【人頭帳戶： 吳仁揚】名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第229-231頁） 、【人頭帳戶：柯禹宣】名下之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第2 32-238頁）、【人頭帳戶：鄭宇寰】名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見 民雄分局警卷第260-262頁）、【人頭帳戶：蔡明修】名下 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第264-266頁）、【人頭帳戶： 楊杰騰】名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第267-268頁）、【 人頭帳戶：楊世任】名下之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第269-270 頁）、【人頭帳戶：宋姵頤】名下之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警 卷第271-272頁）、【人頭帳戶：李柏鋒】名下之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第273-274頁）、【人頭帳戶：王薇瑜】名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（見民雄分局警 卷第275-277頁）、被告葉協興與證人陳政男簽立之合作契 約書（見併他1194卷第76頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨 交易明細（見併偵32639卷第29-37頁）、告訴人王美蘭之：① 報案相關資料（見併偵32639卷第39-127頁）②王美蘭之存摺 影本翻拍（見併偵32639卷第133-148頁）③與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見併偵32639卷第149頁）及調閱之臺 中高分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴 字第36號刑事案件全案卷證在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告於本案警詢、偵查中及本院審理時，雖均堅稱僅係單純 進行虛擬貨幣買賣，不知涉及不法，係自行在網路上刊登廣 告，客人自行看到廣告等語。然與被告直接進行「虛擬貨幣 交易」之告訴人范瑋婷、曾婞芯警詢時均證稱，其等之所以 會與被告之「簡易幣商」帳號交易虛擬貨幣，均為詐欺集團 介紹，且告訴人2人雖依詐欺集團指示向被告購買虛擬貨幣 ，但實則轉帳金錢予被告指定之帳戶後，並未實際持有支配 上開虛擬貨幣，僅係在詐欺集團指定之詐騙用APP或網頁上 有金流，告訴人並未實際獲得等值之虛擬貨幣（見民雄分局 警卷第104-107頁、第128-129頁），此種交易模式已有可疑 。又被告若為虛擬貨幣幣商，衡情必須先以相當成本購入虛 擬貨幣，方能轉賣獲取價差，被告另稱其係以刊登廣告方式 招攬客人，然被告究竟如何取得本案賣出之虛擬貨幣？被告 自始均未能明確說明，僅泛稱與其他幣商購買，但本案審理 範圍內被告經手之虛擬貨幣有數百萬元，並非少數（況且被 告另有他案虛擬貨幣交易涉及詐欺之案件，合計成本應遠大 於此），此種大額交易，被告卻稱沒有留下任何交易證明、 手機都被扣押而無法提出證明云云，其是否為己力購入虛擬 貨幣甚有可疑。另被告所辯刊登廣告一事，自始僅能提出虛 擬貨幣買賣之廣告截圖，然若為被告實際刊登廣告，應能釋 明其究竟是以何帳號實際在何平台刊登廣告，然被告卻仍推 稱手機遭扣押云云而未能提出（見本院卷第130頁）。再者 ，被告除本案外，依其前案紀錄，被告另有因虛擬貨幣交易 而涉及其他詐欺等案件，可知被告因所稱虛擬貨幣交易，屢 屢涉及詐欺案件，且本院詢問被告是否有「非詐欺被害人相 關」之虛擬貨幣交易紀錄，被告仍僅推稱手機遭扣押而無法 提供，是以依既有卷證，被告之虛擬貨幣交易幾乎均與詐欺 被害人有關，倘若其確為正常、善意之幣商，僅係在網路上 刊登廣告以招攬客人，購買對象理應有隨機性，而不會有如 本案般幾乎全為詐欺被害人或以層轉後之款項購買之情形。 除了被告與詐欺集團合作以外，亦難以想像有此種巧合。被 告辯稱其為虛擬貨幣幣商，單純為虛擬貨幣買賣等語，自難 採信。 ㈣、又本案被告進行「虛擬貨幣交易」，倘若並無涉及不法，僅 需單純簽定書面契約，說明雙方交易之虛擬貨幣數量及金額 即可，然被告葉協興與證人劉嘉閔簽立之購買證明（見北檢 偵23502卷第217頁；另見北檢偵37373卷一第279頁），並非 就各別交易內容加以簽訂契約，僅空泛稱「長期配合交易U SDT(泰達幣)」，且有關簽訂此一購買證明之用途，乃係記 載「購買人(乙方)事後如遭遇法律之情況，則需提供此購買 證明交予警方，倘若造成出售人(甲方)帳戶被凍結等情況， 願意承擔法律責任。」等語，竟係以雙方交易會涉及刑事案 件為前提加以約定，甚為可疑。且被告為進行本案「虛擬貨 幣交易」，所採用之方式竟係大量向他人以一定對價收取人 頭帳戶加以使用，已有違常理，被告前因提供金融帳戶予他 人使用，犯幫助詐欺取財罪，於100年2月9日經本院99年度 易字第2883號判處有期徒刑4月確定，對於使用人頭帳戶多 係詐欺犯罪用於掩飾、隱匿犯罪所得，自有認知，其為進行 所宣稱之虛擬貨幣交易，於本案審理範圍內就收購多達10組 人頭帳戶，於本院審理時更坦承總共收購6、70組人頭帳戶 ，更坦承很多都被警示，警示後就去警察局說明云云（見本 院卷第436、437頁），均與正規之交易模式有悖。再者，被 告雖主張其擔任幣商，先前曾經其他檢察官不起訴處分（見 本院卷第437頁），但不同案件偵查過程蒐證情形不同，並 無從因他案不起訴處分即拘束本案判決，況且被告並不否認 其近期之詐欺案件均與幣商交易有關，依本院調取之臺中高 分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴字第 36號刑事案件全案卷證，被告最早於110年9月開始，就多次 因收購人頭帳戶、交易虛擬貨幣之案件經警通知說明，本案 審理範圍內之交易，均係被告110年9月於開始遭員警通知後 所為，對於其此種交易模式涉及不法，早有所認知。何況依 另案苗栗地檢檢察官於偵辦過程中查扣之另案被告林久傑手 機鑑識結果，其中於「好市多」群組中（見苗栗地檢111偵1 230卷第229至254頁，另被告坦承群組內提到的「阿昌」是 蘇升宏、「胖胖」為被告，見調閱之苗栗地檢111偵2593卷 第217頁），當中「島小」（即福哥）在對話中，表示「胖 胖」交保20000、律師2小時10000等語，又稱「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況 然後分析過說的（分析其他共犯 之案情，略）...他建議胖胖不想坐牢就出國」，後續「島 小」又以語音稱要幫胖胖請律師，並張貼被告收到之苗栗地 檢署檢察官傳票，並稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大 ，我還沒敢跟胖說 」，就此部分對話，被告雖辯稱只是跟 「島小」借錢云云（見本院卷第437頁），但從上開對話圍 繞同案其他共犯遭檢察官陸續傳喚後，其他成員討論如何善 後，甚至稱「蘇的律師」將偵查庭中之內容加以回報（如屬 實，此部分涉及刑事犯罪部分宜由檢察官另為適法之處理） ，並進而討論「胖胖」可能被收押、建議逃亡出國，甚者尚 能將理應只有被告本人會收到之苗栗地檢署傳票張貼上群組 討論。從對話內容可知，被告確實係加入集團運作之詐欺犯 罪組織，從而當被告面臨刑事偵查後，不但集團內能取得被 告之傳票、討論被告之案情，甚至要為被告聘請律師辯護。 亦堪認本案被告辯稱之虛擬貨幣幣商抗辯等語，僅係被告與 詐欺集團勾串後之卸責說詞，顯無可採。 ㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告葉協興就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號 1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　　　 ㈢、被告就本案犯行，與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、綽號「福哥 」、「島小」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，由被告或集團成員多次轉帳及提領贓 款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論 以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。 ㈤、被告就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈥、移送併辦意旨，與業經提起公訴之附表四編號2部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈦、被告就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號1至3所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、被告就本案審理範圍內各罪，偵查及審判中均否認犯罪，自 無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，負責 收取人頭帳戶後，假扮幣商，將告訴人遭詐欺之款項轉匯或 提領，掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有損失，所為應 予非難。⒉被告否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度（見 本院卷第199頁）。⒊被告於本案行為前有妨害兵役及同質性 之幫助詐欺取財、普通詐欺取財前科紀錄，素行不良（見被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至61頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第439頁），分別量處如附表五主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 ㈩、被告另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑， 以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑 ，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。 ㈡、經查，被告於本院審理時自承，被害人遭詐騙的錢，輾轉到 被告或被告所控制之帳戶後，都是其本人轉出或提領，都是 其本人處分掉，拿去買虛擬貨幣等語（見本院卷第438頁） ，是就被告經手之告訴人遭詐騙款項，均為本案洗錢之財物 ，亦為其犯罪所得，應對被告全額宣告沒收（沒收數額詳附 表主文欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官侯詠琪移送併辦及追加起 訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 卓依琳 （提告） 由詐欺集團成員於111年1月12日14時許，利用交友軟體全民Party與告訴人卓依琳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「張亞」，向告訴人卓依琳佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁「FX-分發」，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至施奇杉名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時1分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至鄭穎懿名下之星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時4分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至徐崑維名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時5分許，4萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時6分許，4萬元 被告葉協興陳稱該些款項均提領作為購買虛擬通貨或日常花銷使用。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 謝嫣美 （提告） 110年10月7日，經友人介紹，將真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳思遠【財富導師】」之帳號加為好友，該投資老師向告訴人謝嫣美佯稱投資「中長期養老幣」之虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」之人聯繫購買虛擬貨幣，並使用其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時19分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時27分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時28分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時30分許，200萬元 110年11月16日10時31分許，轉匯100萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時33分許，轉匯50萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時34分至39分許，於臺中市北屯區某中國信託商業銀行自動櫃員機，提領現金10萬元5次，共50萬元，作為日常花銷使用。 2 徐瑀婕 （提告） 由詐欺集團成員於110年11月初，利用交友軟體探探與告訴人徐瑀婕接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「Matt」，向告訴人徐瑀婕佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「Lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時29分許，10萬元 ②110年11月21日21時29分許，5萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時32分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，18萬元 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬貨幣或日常花銷使用。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時29分許，10萬元 ②110年11月23日21時29分許，10萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時41分許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 附表三： 編號 帳戶所有人 交付時間、地點 銀行帳戶 1 何柏翰 111年3月31日19時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳美祺 111年4月2日23時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王協義 111年4月16日9時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 楊駿瑜 111年3月28日，在臺中市○○區○○路0段0號 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張郁涵 111年4月12日13時5分許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之星巴克門市 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林姿婷 110年8月底，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 柯禹宣 111年4月15日14時許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之摩斯漢堡門市 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 鄭宇寰 111年3月底，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 蔡明修 111年4月間，在嘉義縣○○鄉○○○000○00號之統一超商暘民門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳政男 111年4月2日，在臺北火車站 1.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 范瑋婷 （提告） 由詐欺集團成員於111年3月14日，利用交友軟體Skout與告訴人范瑋婷接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「劉宇」，向告訴人范瑋婷佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日12時53分許，3000元 ②111年4月6日13時8分許，1萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月5日12時55分許，2000元 ②111年4月5日13時36分許，1萬元 ③111年4月6日13時11分許，8000元 　 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳美祺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，5萬元 ②111年4月9日0時9分許，5萬元 ③111年4月9日0時11分許，5萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，4萬9000元 ②111年4月9日0時10分許，14萬8000元 ③111年4月9日0時12分許，5萬元　 無 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日13時11分許，20萬元 ②111年4月21日13時39分許，30萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時13分許，20萬15元 ②111年4月21日13時45分許，30萬15元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時14分許，20萬15元 無 無 匯款至吳仁揚名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，18萬4260元 轉匯至張郁涵名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，25萬元 無 無 無 2 曾婞芯 （提告） 由詐欺集團成員於111年4月5日19時52分前某時，利用交友軟體派愛族與告訴人曾瑞芳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「佳啟」，向告訴人曾婞芯佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日19時52分許，5萬元 無 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳政男名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時11分許，7萬5000元 轉匯至吳仁揚名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月16日0時13分許，17萬15元 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時14分許，16萬9015元 ②111年4月16日0時15分許，3萬15元 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日14時31分許，54萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日14時37分許，53萬9015元 ②111年4月20日14時44分許，20萬15元 無 無 無 匯款至卜凱宏名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月26日11時58分許，60萬元 ②111年4月29日0時6分許，43萬4200元 ③111年5月1日20時37分許，29萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月26日12時3分許，59萬7015元 ②111年4月26日12時16分許，10萬15元 無 無 無 轉匯至柯禹宣名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬3015元 ②111年4月29日9時20分許，1215元 ③111年5月1日20時39分許，29萬3015元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬2000元 ②111年4月29日9時20分許，2200元 ③111年4月29日10時23分許，73萬2000元 ④111年5月1日20時39分許，29萬2000元 轉匯至鄭宇寰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日9時23分許，800元 無 轉匯至蔡明修名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時25分許，49萬元 ②111年4月29日10時26分許，13萬元 無 轉匯至楊杰騰名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時31分許，12萬元 無 轉匯至楊世任名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月1日20時47分許，29萬元 轉匯至李柏鋒名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，13萬元 轉匯至王薇瑜名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，50萬15元 轉匯至宋姵頤名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月1日21時49分許，3587元 3 王詠惠 (原名：王美蘭） 於111年4月間某日，LINE暱稱「陳坤」之不詳詐欺集團成員佯稱：可以加入石油投資平台「fpmarkets」(網址00000000.wzbwxr2.vip)，進行投資云云，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 轉匯至陳政男名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月15日17時44分許，10,000元 ②111年4月16日15時43分許，30,000元 ③111年4月18日16時6分許，50,000元 附表五：本案主文 編號 犯罪事實（遭詐欺之人） 主文 1 卓依琳（附表一編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝嫣美（附表二編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐瑀婕（附表二編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范瑋婷（附表四編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾婞芯（附表四編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王詠惠（附表四編號3） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-492-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第3897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 指定送達地址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 97號、第15651號、第34596號）、移送併辦（113年度偵字第469 58號）及追加起訴（113年度偵字第46958號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　文 葉協興犯附表五編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、葉協興(所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣苗栗地方檢察署 【下稱苗栗地檢】檢察官以111年度偵字第1230號等提起公訴 ，不在本件起訴、審理範圍)自民國110年7月某日起，參與 蘇升宏（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第2561號提起 公訴）、劉嘉閔（業經苗栗地檢檢察官以111年度偵字第199 4號提起公訴）、劉義農（已歿）與綽號「福哥」、「島小 」之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織 集團，該集團係分工由成員先誘騙被害人購買虛擬貨幣，並 指示被害人向指定之「幣商」（由葉協興等人假扮）以現金 購買虛擬貨幣，再藉由不實之投資軟體、APP營造虛擬貨幣 已經入帳之假象，實則因虛擬貨幣錢包自始均為詐欺集團控 制，被害人自始均未能取得虛擬貨幣而受騙。葉協興與蘇升 宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及該詐欺集團其他成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： ㈠、由詐欺集團其他成員以如附表一所示之方式，詐欺卓依琳， 致其陷於錯誤，於附表一所示時間，轉帳附表一所示金額款 項至第一層金融帳戶，並經附表一所示帳戶層轉至葉協興名 下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由 葉協興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得 之金流軌跡。 ㈡、由詐欺集團其他成員以如附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示時間，轉帳附表 二所示金額款項至第一層金融帳戶，並經附表二所示帳戶層 轉至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、葉協興實際使用之林姿婷名下中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶，再由葉協興轉出或領取現金花 用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。 ㈢、以每本金融帳戶，提供每月新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等之代價，向如附表三所示之人，租用附表三所示之金融帳 戶，以作為配合該詐欺集團詐騙被害人買賣虛擬貨幣之收款 帳戶；複由詐欺集團其他成員以如附表四所示之方式，詐欺 附表四所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表四所示時間， 轉帳附表四所示金額款項至由葉協興實際控制之第一層金融 帳戶，或其他詐欺集團所掌控之人頭帳戶，並經葉協興或其 他詐欺集團成員操控附表四所示帳戶層轉至葉協興名下之中 國信託商業銀行帳號000-00000000000號等帳戶，再由葉協 興轉出或領取現金花用，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金 流軌跡。 二、案經㈠卓依琳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、謝嫣美 及徐瑀婕訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 、范瑋婷及曾婞芯(原名曾瑞芳)訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡曾婞芯訴由嘉 義縣警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併 辦。㈢王詠惠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺中地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。次按有左列情形之一者，為相牽連之案 件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、 數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。刑事訴訟法第265 條、第7條定有明文。經查，本件檢察官就被告所犯附表四 編號3部分事實追加起訴，係屬辯論終結前對於一人犯數罪 之情形追加起訴，符合前開法定程序要件，自應由本院一併 審理。 二、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議（見本院卷第409至426頁），復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至於被告另爭執本院調閱其在 苗栗地院法官訊問時之自白之任意性云云（見本院卷第441 頁），惟本判決並未引用上開自白作為認定被告犯罪之證據 （以下引用調閱卷宗時亦不予贅述），被告此部分主張自於 判決不生影響。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、訊據被告固不否認有以一定對價收取附表三所示之他人金融 帳戶，及附表一、二、四之人遭詐騙後，因而依指示匯款， 款項輾轉流入被告個人金融帳戶或附表三之金融帳戶，最終 由被告轉出或提領之事實（見本院卷第131頁），然矢口否 認犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，對方轉錢給我是要跟我 購買虛擬貨幣，我沒有加入詐騙集團，我有將等值之虛擬貨 幣給對方等語（見本院金訴492卷【下稱本院卷】第128頁） 。 ㈡、經查，被告以一定對價收取附表三所示之他人金融帳戶後， 不詳詐欺集團成員即對附表一、二、四之人施用詐術，致其 等陷於錯誤後，匯款至附表一、二、四所示之第一層帳戶， 隨後遭輾轉轉出，被告並以附表一、二、四所示之方式，提 領或轉匯被害人遭匯出款項之事實，為被告所不爭執，核與 證人即同案被告劉嘉閔（見北檢他3768卷第47-51頁、北檢 偵37373卷一第35-49頁）、證人吳庭廉（見北檢偵23502卷 第101-105頁）、證人施奇杉【附表一人頭帳戶】（見北檢 他3768卷第211-213頁、第215-216頁、第219-222頁、北檢 偵15382卷第107-109頁、北檢偵23502卷第159-161頁、第55 3-555頁）、證人鄭穎懿【附表一人頭帳戶】（見北檢偵235 02卷第167-178頁）、證人徐崑維【附表一人頭帳戶】（見 北檢偵23502卷第187-196頁）、證人邱睿宇【附表二人頭帳 戶】（見北檢偵37373卷一第89-94頁、第95-99頁）、證人 范家銘【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷一第117-125 頁）、證人林姿婷【附表二人頭帳戶】（見北檢偵37373卷 一第287-294頁、民雄分局警卷第63-65頁）、證人何柏翰【 附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第17-20頁）、證人陳 美祺【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第24-26頁）、 證人王協義【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第30-33 頁）、證人楊駿瑜【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第 45-47頁）、證人張郁涵【附表三人頭帳戶】（見民雄分局 警卷第51-54頁）、證人柯禹宣【附表三人頭帳戶】（見民 雄分局警卷第58-60頁）、證人鄭宇寰【附表三人頭帳戶】 （見民雄分局警卷第68-70頁）、證人蔡明修【附表三人頭 帳戶】（見民雄分局警卷第73-75頁）、證人楊世任【附表 三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第81-83頁）、證人宋姵頤 【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第86-87頁）、證人 李柏鋒【附表三人頭帳戶】（見民雄分局警卷第88-90頁） 、證人陳政男【附表三人頭帳戶】（見併他1194卷第71-73 頁、第67-70頁、第74-75頁）、證人即告訴人卓依琳【附表 一】（見北檢他3768卷第25-27頁、第28-29頁、第333-334 頁）、證人即告訴人謝嫣美【附表二】（見北檢偵37373卷 一第317-319頁）、證人即告訴人徐瑀婕【附表二】（見偵1 5651卷第88-91頁、第75-79頁）、證人即告訴人范瑋婷【附 表四】（見民雄分局警卷第104-107頁）、證人即告訴人曾 婞芯【原名曾瑞芳、附表四暨併辦】（見民雄分局警卷第12 7頁、第128-129頁）、證人即告訴人王詠惠【原名王美蘭、 追加起訴】（見併偵32639號卷第11-14頁）警詢、偵查中之 證述大致相符。並有⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊112年 10月4日北市警刑大贓字第1123049058號函檢附之「被告葉 協興使用之虛擬貨幣地址」（見偵11597卷第73頁）、臺北 市政府警察局刑事警察大隊偵查報告（見北檢他3768卷第5- 17頁）、告訴人卓依琳之：①報案相關資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北檢他37 68卷第21-24頁；另見北檢偵23502卷第247-250頁）②與詐欺 團成員之LINE對話紀錄截圖（另見北檢偵23502卷第253-255 頁）、【人頭帳戶：施奇杉】名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢他3768 卷第33-41頁）、證人施奇杉與劉嘉閔簽立之合作契約書（ 見北檢他3768卷第46頁）、證人鄭穎懿、劉嘉閔簽立之合作 契約書（見北檢偵23502卷第183頁）、證人鄭穎懿提供與劉 嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷第185-186頁）、證 人徐崑維提供與劉嘉閔之對話紀錄截圖（見北檢偵23502卷 第201-206頁）、被告葉協興與證人吳庭廉簽立之購買證明 （見北檢偵23502卷第215頁）、被告葉協興與證人劉嘉閔簽 立之購買證明（見北檢偵23502卷第217頁；另見北檢偵3737 3卷一第279頁）、【人頭帳戶：鄭穎懿】名下之星展(台灣) 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵23502卷第267-291頁）、【人頭帳戶：徐崑維】 名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第293-322頁）、被 告葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵23502卷第325-376頁 ）、告訴人徐瑀婕之：①報案相關資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵15651卷第7 1-73、86-87、92-93、98頁）②與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖（見偵15651卷第80-83、95-97頁）、被告葉協興 有持提款卡提領贓款之監視器錄影畫面翻拍照片（見北檢偵 37373卷一第29-30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人即 劉嘉閔指認（見北檢偵37373卷一第51-60頁）②證人范家銘 指認（見北檢偵37373卷一第127-129頁）③被告葉協興指認 （見北檢偵37373卷一第267-271頁）④證人林姿婷指認（見 北檢偵37373卷一第295-299頁）、證人邱睿宇與證人劉嘉閔 簽立之合作契約書（見北檢偵37373卷一第107-109頁）、證 人范家銘與證人劉嘉閔簽立之合作契約書（見北檢偵37373 卷一第135頁）、告訴人謝嫣美之：①報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見北 檢偵37373卷一第309-311、321-333頁）②匯款憑證（見北檢 偵37373卷一第335頁）③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖（見北檢偵37373卷一第337-343頁）④謝嫣美之彰化銀行 多幣別帳號存款交易查詢表（見北檢偵37373卷一第445-446 頁）、【人頭帳戶：梁菊芳】名下之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵373 73卷一第447-456頁）、【人頭帳戶：邱睿宇】名下之華南 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細 （見北檢偵37373卷一第467-474頁）、【人頭帳戶：范家銘 】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷一第477-484頁）、 【人頭帳戶：林姿婷】名下之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見北檢偵37373卷 一第553-557頁）、嘉義縣警察局民雄分局112年9月27日嘉 民警偵字第1120031006號函覆之「被告葉協興使用之電子錢 包地址」（見偵34596卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 ：①證人何柏翰指認（見民雄分局警卷第21-22頁）②證人陳 美祺指認（見民雄分局警卷第27-28頁）③證人王協義指認（ 見民雄分局警卷第34-36頁）④證人楊駿瑜指認（見民雄分局 警卷第48-49頁）⑤證人張郁涵指認（見民雄分局警卷第55-5 6頁）⑥證人柯禹宣指認（見民雄分局警卷第61-62頁）⑦證人 鄭宇寰指認（見民雄分局警卷第71-72頁）⑧證人蔡明修指認 （見民雄分局警卷第76-77頁）、證人何柏翰與被告葉協興 簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第23頁）、證人陳美祺 與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第29頁） 、證人王協義與被告葉協興簽立之合作契約書（見民雄分局 警卷第37頁）、證人楊駿瑜與被告葉協興簽立之合作契約書 （見民雄分局警卷第50頁）、證人張郁涵與被告葉協興簽立 之合作契約書（見民雄分局警卷第57頁）、證人楊世任與林 偉綱簽立之合作契約書（見民雄分局警卷第85頁）、告訴人 范瑋婷之：①匯款憑證（見民雄分局警卷第108、114頁）②與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見民雄分局警卷第109- 113頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 金融機構聯防機制通報單（見民雄分局警卷第115-126頁） 、告訴人曾婞芯之：①網路銀行轉帳截圖及匯款憑證（見民 雄分局警卷第130頁）②與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見民雄分局警卷第133-139頁）③報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見民雄 分局警卷第141-154頁）、【人頭帳戶：何柏翰】名下之永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交 易明細（見民雄分局警卷第156-161頁）、【人頭帳戶：陳美 祺】名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第162-168頁）、【 人頭帳戶：王協義】名下之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第171-18 6頁）、【人頭帳戶：吳仁揚】名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄 分局警卷第187-189頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下之臺 灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第190-193頁）、【人頭帳戶： 卜凱宏】名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第194-199頁）、【 人頭帳戶：楊駿瑜】名下之兆豐國際商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第20 0-207頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第208-221頁）、【人頭帳戶：張郁涵】名下之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第222-228頁）、【人頭帳戶： 吳仁揚】名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第229-231頁） 、【人頭帳戶：柯禹宣】名下之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第2 32-238頁）、【人頭帳戶：鄭宇寰】名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見 民雄分局警卷第260-262頁）、【人頭帳戶：蔡明修】名下 之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料 暨交易明細（見民雄分局警卷第264-266頁）、【人頭帳戶： 楊杰騰】名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第267-268頁）、【 人頭帳戶：楊世任】名下之玉山銀行帳號000-000000000000 0號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警卷第269-270 頁）、【人頭帳戶：宋姵頤】名下之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民雄分局警 卷第271-272頁）、【人頭帳戶：李柏鋒】名下之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見民 雄分局警卷第273-274頁）、【人頭帳戶：王薇瑜】名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（見民雄分局警 卷第275-277頁）、被告葉協興與證人陳政男簽立之合作契 約書（見併他1194卷第76頁）、【人頭帳戶：陳政男】名下 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨 交易明細（見併偵32639卷第29-37頁）、告訴人王美蘭之：① 報案相關資料（見併偵32639卷第39-127頁）②王美蘭之存摺 影本翻拍（見併偵32639卷第133-148頁）③與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（見併偵32639卷第149頁）及調閱之臺 中高分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴 字第36號刑事案件全案卷證在卷可稽。此部分事實首堪認定 。 ㈢、被告於本案警詢、偵查中及本院審理時，雖均堅稱僅係單純 進行虛擬貨幣買賣，不知涉及不法，係自行在網路上刊登廣 告，客人自行看到廣告等語。然與被告直接進行「虛擬貨幣 交易」之告訴人范瑋婷、曾婞芯警詢時均證稱，其等之所以 會與被告之「簡易幣商」帳號交易虛擬貨幣，均為詐欺集團 介紹，且告訴人2人雖依詐欺集團指示向被告購買虛擬貨幣 ，但實則轉帳金錢予被告指定之帳戶後，並未實際持有支配 上開虛擬貨幣，僅係在詐欺集團指定之詐騙用APP或網頁上 有金流，告訴人並未實際獲得等值之虛擬貨幣（見民雄分局 警卷第104-107頁、第128-129頁），此種交易模式已有可疑 。又被告若為虛擬貨幣幣商，衡情必須先以相當成本購入虛 擬貨幣，方能轉賣獲取價差，被告另稱其係以刊登廣告方式 招攬客人，然被告究竟如何取得本案賣出之虛擬貨幣？被告 自始均未能明確說明，僅泛稱與其他幣商購買，但本案審理 範圍內被告經手之虛擬貨幣有數百萬元，並非少數（況且被 告另有他案虛擬貨幣交易涉及詐欺之案件，合計成本應遠大 於此），此種大額交易，被告卻稱沒有留下任何交易證明、 手機都被扣押而無法提出證明云云，其是否為己力購入虛擬 貨幣甚有可疑。另被告所辯刊登廣告一事，自始僅能提出虛 擬貨幣買賣之廣告截圖，然若為被告實際刊登廣告，應能釋 明其究竟是以何帳號實際在何平台刊登廣告，然被告卻仍推 稱手機遭扣押云云而未能提出（見本院卷第130頁）。再者 ，被告除本案外，依其前案紀錄，被告另有因虛擬貨幣交易 而涉及其他詐欺等案件，可知被告因所稱虛擬貨幣交易，屢 屢涉及詐欺案件，且本院詢問被告是否有「非詐欺被害人相 關」之虛擬貨幣交易紀錄，被告仍僅推稱手機遭扣押而無法 提供，是以依既有卷證，被告之虛擬貨幣交易幾乎均與詐欺 被害人有關，倘若其確為正常、善意之幣商，僅係在網路上 刊登廣告以招攬客人，購買對象理應有隨機性，而不會有如 本案般幾乎全為詐欺被害人或以層轉後之款項購買之情形。 除了被告與詐欺集團合作以外，亦難以想像有此種巧合。被 告辯稱其為虛擬貨幣幣商，單純為虛擬貨幣買賣等語，自難 採信。 ㈣、又本案被告進行「虛擬貨幣交易」，倘若並無涉及不法，僅 需單純簽定書面契約，說明雙方交易之虛擬貨幣數量及金額 即可，然被告葉協興與證人劉嘉閔簽立之購買證明（見北檢 偵23502卷第217頁；另見北檢偵37373卷一第279頁），並非 就各別交易內容加以簽訂契約，僅空泛稱「長期配合交易U SDT(泰達幣)」，且有關簽訂此一購買證明之用途，乃係記 載「購買人(乙方)事後如遭遇法律之情況，則需提供此購買 證明交予警方，倘若造成出售人(甲方)帳戶被凍結等情況， 願意承擔法律責任。」等語，竟係以雙方交易會涉及刑事案 件為前提加以約定，甚為可疑。且被告為進行本案「虛擬貨 幣交易」，所採用之方式竟係大量向他人以一定對價收取人 頭帳戶加以使用，已有違常理，被告前因提供金融帳戶予他 人使用，犯幫助詐欺取財罪，於100年2月9日經本院99年度 易字第2883號判處有期徒刑4月確定，對於使用人頭帳戶多 係詐欺犯罪用於掩飾、隱匿犯罪所得，自有認知，其為進行 所宣稱之虛擬貨幣交易，於本案審理範圍內就收購多達10組 人頭帳戶，於本院審理時更坦承總共收購6、70組人頭帳戶 ，更坦承很多都被警示，警示後就去警察局說明云云（見本 院卷第436、437頁），均與正規之交易模式有悖。再者，被 告雖主張其擔任幣商，先前曾經其他檢察官不起訴處分（見 本院卷第437頁），但不同案件偵查過程蒐證情形不同，並 無從因他案不起訴處分即拘束本案判決，況且被告並不否認 其近期之詐欺案件均與幣商交易有關，依本院調取之臺中高 分院112年度金上訴字第1023號、苗栗地院111年度原訴字第 36號刑事案件全案卷證，被告最早於110年9月開始，就多次 因收購人頭帳戶、交易虛擬貨幣之案件經警通知說明，本案 審理範圍內之交易，均係被告110年9月於開始遭員警通知後 所為，對於其此種交易模式涉及不法，早有所認知。何況依 另案苗栗地檢檢察官於偵辦過程中查扣之另案被告林久傑手 機鑑識結果，其中於「好市多」群組中（見苗栗地檢111偵1 230卷第229至254頁，另被告坦承群組內提到的「阿昌」是 蘇升宏、「胖胖」為被告，見調閱之苗栗地檢111偵2593卷 第217頁），當中「島小」（即福哥）在對話中，表示「胖 胖」交保20000、律師2小時10000等語，又稱「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況 然後分析過說的（分析其他共犯 之案情，略）...他建議胖胖不想坐牢就出國」，後續「島 小」又以語音稱要幫胖胖請律師，並張貼被告收到之苗栗地 檢署檢察官傳票，並稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大 ，我還沒敢跟胖說 」，就此部分對話，被告雖辯稱只是跟 「島小」借錢云云（見本院卷第437頁），但從上開對話圍 繞同案其他共犯遭檢察官陸續傳喚後，其他成員討論如何善 後，甚至稱「蘇的律師」將偵查庭中之內容加以回報（如屬 實，此部分涉及刑事犯罪部分宜由檢察官另為適法之處理） ，並進而討論「胖胖」可能被收押、建議逃亡出國，甚者尚 能將理應只有被告本人會收到之苗栗地檢署傳票張貼上群組 討論。從對話內容可知，被告確實係加入集團運作之詐欺犯 罪組織，從而當被告面臨刑事偵查後，不但集團內能取得被 告之傳票、討論被告之案情，甚至要為被告聘請律師辯護。 亦堪認本案被告辯稱之虛擬貨幣幣商抗辯等語，僅係被告與 詐欺集團勾串後之卸責說詞，顯無可採。 ㈤、綜上，被告否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 ㈡、核被告葉協興就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號 1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　　　 ㈢、被告就本案犯行，與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、綽號「福哥 」、「島小」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人遭詐欺後，由被告或集團成員多次轉帳及提領贓 款之行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論 以單純一罪（即每詐欺一名告訴人、被害人論以一罪）。 ㈤、被告就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈥、移送併辦意旨，與業經提起公訴之附表四編號2部分，犯罪事 實同一，自應由本院一併審理。 ㈦、被告就附表一編號1、附表二編號1、2，附表四編號1至3所犯 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、被告就本案審理範圍內各罪，偵查及審判中均否認犯罪，自 無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，負責 收取人頭帳戶後，假扮幣商，將告訴人遭詐欺之款項轉匯或 提領，掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有損失，所為應 予非難。⒉被告否認犯行，拒絕賠償告訴人之犯後態度（見 本院卷第199頁）。⒊被告於本案行為前有妨害兵役及同質性 之幫助詐欺取財、普通詐欺取財前科紀錄，素行不良（見被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至61頁）。 ⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（見本院卷第439頁），分別量處如附表五主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 ㈩、被告另有其他案件繫屬法院審理中或甫經判決，故宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑， 以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑 ，附此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯 之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決參照）。 ㈡、經查，被告於本院審理時自承，被害人遭詐騙的錢，輾轉到 被告或被告所控制之帳戶後，都是其本人轉出或提領，都是 其本人處分掉，拿去買虛擬貨幣等語（見本院卷第438頁） ，是就被告經手之告訴人遭詐騙款項，均為本案洗錢之財物 ，亦為其犯罪所得，應對被告全額宣告沒收（沒收數額詳附 表主文欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第 1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官侯詠琪移送併辦及追加起 訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 卓依琳 （提告） 由詐欺集團成員於111年1月12日14時許，利用交友軟體全民Party與告訴人卓依琳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「張亞」，向告訴人卓依琳佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁「FX-分發」，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至施奇杉名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時1分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至鄭穎懿名下之星展(台灣)商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時4分許，1萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至徐崑維名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年1月24日17時5分許，4萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年1月24日17時6分許，4萬元 被告葉協興陳稱該些款項均提領作為購買虛擬通貨或日常花銷使用。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 謝嫣美 （提告） 110年10月7日，經友人介紹，將真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳思遠【財富導師】」之帳號加為好友，該投資老師向告訴人謝嫣美佯稱投資「中長期養老幣」之虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「lala幣商」之人聯繫購買虛擬貨幣，並使用其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時19分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時27分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時28分許，200萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月16日10時30分許，200萬元 110年11月16日10時31分許，轉匯100萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時33分許，轉匯50萬元至現代財富科技有限公司名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過虛擬通貨平台MaiCoin購買虛擬通貨USDT，並將所得之USDT交付與不詳之人。 110年11月16日10時34分至39分許，於臺中市北屯區某中國信託商業銀行自動櫃員機，提領現金10萬元5次，共50萬元，作為日常花銷使用。 2 徐瑀婕 （提告） 由詐欺集團成員於110年11月初，利用交友軟體探探與告訴人徐瑀婕接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「Matt」，向告訴人徐瑀婕佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作投資網頁，且依引導與同為該詐欺集團成員、LINE暱稱「Lala幣商」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時29分許，10萬元 ②110年11月21日21時29分許，5萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時32分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，15萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月21日21時33分許，18萬元 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬貨幣或日常花銷使用。 匯款至梁菊芳名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時29分許，10萬元 ②110年11月23日21時29分許，10萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至邱睿宇名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月23日21時41分許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至范家銘名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 （劉嘉閔租用、控制） 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年11月24日2時許，20萬元 附表三： 編號 帳戶所有人 交付時間、地點 銀行帳戶 1 何柏翰 111年3月31日19時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 陳美祺 111年4月2日23時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王協義 111年4月16日9時許，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 楊駿瑜 111年3月28日，在臺中市○○區○○路0段0號 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 張郁涵 111年4月12日13時5分許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之星巴克門市 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 林姿婷 110年8月底，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 柯禹宣 111年4月15日14時許，在嘉義縣○○市○○○路000號嘉義高鐵站之摩斯漢堡門市 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 鄭宇寰 111年3月底，在嘉義市○區○○路000號1樓之統一超商嘉上門市 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 蔡明修 111年4月間，在嘉義縣○○鄉○○○000○00號之統一超商暘民門市 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳政男 111年4月2日，在臺北火車站 1.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表四： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第四層帳戶之時間、金額、帳號 匯入第五層帳戶之時間、金額、帳號 款項流向 1 范瑋婷 （提告） 由詐欺集團成員於111年3月14日，利用交友軟體Skout與告訴人范瑋婷接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「劉宇」，向告訴人范瑋婷佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日12時53分許，3000元 ②111年4月6日13時8分許，1萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月5日12時55分許，2000元 ②111年4月5日13時36分許，1萬元 ③111年4月6日13時11分許，8000元 　 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳美祺名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，5萬元 ②111年4月9日0時9分許，5萬元 ③111年4月9日0時11分許，5萬元 轉匯至楊駿瑜名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月7日20時33分許，4萬9000元 ②111年4月9日0時10分許，14萬8000元 ③111年4月9日0時12分許，5萬元　 無 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日13時11分許，20萬元 ②111年4月21日13時39分許，30萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時13分許，20萬15元 ②111年4月21日13時45分許，30萬15元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月20日13時14分許，20萬15元 無 無 匯款至吳仁揚名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，18萬4260元 轉匯至張郁涵名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月22日15時34分許，25萬元 無 無 無 2 曾婞芯 （提告） 由詐欺集團成員於111年4月5日19時52分前某時，利用交友軟體派愛族與告訴人曾瑞芳接觸，並以通訊軟體LINE暱稱「佳啟」，向告訴人曾婞芯佯稱投資虛擬貨幣可獲利等語，致渠陷於錯誤而依指示操作APP「imToken」，且依引導與被告使用之LINE暱稱「簡易換幣商城」聯繫購買虛擬貨幣儲值，並使用其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 匯款至何柏翰名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月5日19時52分許，5萬元 無 無 無 無 被告葉協興陳稱該些款項均作為購買虛擬通貨使用。 匯款至陳政男名下之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時11分許，7萬5000元 轉匯至吳仁揚名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月16日0時13分許，17萬15元 轉匯至葉協興名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年4月16日0時14分許，16萬9015元 ②111年4月16日0時15分許，3萬15元 無 無 匯款至王協義名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月20日14時31分許，54萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月20日14時37分許，53萬9015元 ②111年4月20日14時44分許，20萬15元 無 無 無 匯款至卜凱宏名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①111年4月26日11時58分許，60萬元 ②111年4月29日0時6分許，43萬4200元 ③111年5月1日20時37分許，29萬元 轉匯至張郁涵名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月26日12時3分許，59萬7015元 ②111年4月26日12時16分許，10萬15元 無 無 無 轉匯至柯禹宣名下之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬3015元 ②111年4月29日9時20分許，1215元 ③111年5月1日20時39分許，29萬3015元 轉匯至林姿婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日0時7分許，43萬2000元 ②111年4月29日9時20分許，2200元 ③111年4月29日10時23分許，73萬2000元 ④111年5月1日20時39分許，29萬2000元 轉匯至鄭宇寰名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日9時23分許，800元 無 轉匯至蔡明修名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時25分許，49萬元 ②111年4月29日10時26分許，13萬元 無 轉匯至楊杰騰名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月29日10時31分許，12萬元 無 轉匯至楊世任名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月1日20時47分許，29萬元 轉匯至李柏鋒名下之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，13萬元 轉匯至王薇瑜名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月2日15時39分許，50萬15元 轉匯至宋姵頤名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年5月1日21時49分許，3587元 3 王詠惠 (原名：王美蘭） 於111年4月間某日，LINE暱稱「陳坤」之不詳詐欺集團成員佯稱：可以加入石油投資平台「fpmarkets」(網址00000000.wzbwxr2.vip)，進行投資云云，於右列時間，匯款至右列第一層帳戶。 轉匯至陳政男名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年4月15日17時44分許，10,000元 ②111年4月16日15時43分許，30,000元 ③111年4月18日16時6分許，50,000元 附表五：本案主文 編號 犯罪事實（遭詐欺之人） 主文 1 卓依琳（附表一編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝嫣美（附表二編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐瑀婕（附表二編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范瑋婷（附表四編號1） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬柒仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾婞芯（附表四編號2） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王詠惠（附表四編號3） 葉協興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-3897-20250227-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊子鑑 選任辯護人 陳靜娟律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第778號），本院判決如下： 　　主　文 楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機 構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣 花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳 戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶） 及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡 等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並 告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無 證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式， 詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指 示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳 戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等 人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東 縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他 人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我 在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借 薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳 戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經 查： 　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身 分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見 偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資 料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝 卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表 所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等 陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金 額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等 節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之 對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（ 見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查， 是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成 員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用 本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪 所得之行為，已甚明確。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請 領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金 融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力 均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資 金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失， 否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況 現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人 員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以 此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金 流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播 媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網 路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之 際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶 者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供 己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢， 亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。 　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而 提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出 與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對 話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應 徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參 （見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱 文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」， 並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬 有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需 於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與 履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款 時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人 之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承 僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱 文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工 作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本 院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索 回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍 」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍 」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予 無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同 時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態， 雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財 之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪 工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案 帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為 幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他 人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告 訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷 點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之 困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧 芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供 承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳 之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。　　 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被 告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財 產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法 之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用 前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元 ，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳 戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至 同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情， 有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而 金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件(金額：新臺幣) 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元 第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元 第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元 第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元 第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元 第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元 第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元 富邦銀行 帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元 富邦銀行 帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳曜宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第146號），本院裁定如下： 　　主　文 吳曜宏犯如附表一所示貳罪，所處各如附表一所示之刑，有期徒 刑部分應執行有期徒刑壹年。又犯如附表二所示貳罪，所處各如 附表二所示之刑，併科罰金部分應執行併科罰金新臺幣玖萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳曜宏因犯槍砲彈藥刀械管制條例等 罪，先後經判決確定各如附表一、二所示之刑，應分別依刑 法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以 上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項但 書第1款、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又 數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪 合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之 刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144 號解釋意旨參照）。 三、本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示2罪，業經法 院判處各如附表一、二所示之刑，而於如所示之日確定在案 ，附表一部分並經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有各 該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人是否 同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當。復衡酌各次犯行之時間、 手法及受刑人就本案定應執行刑所表示之意見，依各罪之罪 質及犯罪所生危害等總體情狀，就其所犯之罪，分別定執行 刑如主文所示，附表二部分並諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。附表一所示2罪因定執行刑結果，已均不得易科罰 金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附表一： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 持有第三級毒品純質淨重五公克以上 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112.3.10～112.3.15 本院112年度簡字第2461號 112.10.30 本院112年度簡字第2461號 112.12.6 2 非法持有槍砲之主要組成零件 有期徒刑9月（併科罰金部分，不在聲請定刑範圍） 112.3.10～112.3.15 本院113年度審訴緝字第16號 113.8.14 本院113年度審訴緝字第16號 113.9.11 附表二： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 非法持有槍砲之主要組成零件 併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分，不在聲請定刑範圍） 112.3.10～112.3.15 本院113年度審訴緝字第16號 113.8.14 本院113年度審訴緝字第16號 113.9.11 　2 非法持有非制式手槍 併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分，不在聲請定刑範圍） 112年10月間某日至113年2月23日 本院113年度訴字第336號 113.10.29 本院113年度訴字第336號 113.11.27

2025-02-27

KSDM-114-聲-202-20250227-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3592號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 徐良一 債 務 人 涂輔仁 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬貳仟陸佰捌拾柒元，及其 中新臺幣玖萬元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-27

TNDV-114-司促-3592-20250227-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳肇祥 選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附件二和解筆錄 所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年 0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查 ：被告將其基本資料留給自稱「胡奇偉」之男子，且曾與 對方進行通話，後將提領之款項交給真實姓名年籍不詳綽 號「小胖」之女子，有被告113年6月19日警詢筆錄在卷可 參（見偵卷第19至25頁），是被告所為雖非為詐欺取財之 全部行為，且與詐騙告訴人丁○○、丙○○之不詳成年人（無 證據未滿18歲，下稱「不詳成年人」）間亦未必有直接之 犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本次詐騙犯行取得 告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 詐欺取財犯行，論以共同正犯。又本案犯行中有自稱「胡 奇偉」之男子、綽號「小胖」之女子及「不詳成年人」共 同參與本次詐欺取財犯行，連同被告自己計入行為人人數 ，可認共同正犯人數達3人以上，被告所為自該當三人以 上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 （三）核被告就附件一附表編號1、2所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「胡奇偉」、「 小胖」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案 所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附件一附表編號2所示之告訴人丙○○ 雖有數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害 ，只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （五）被告於如本案附件一附表所示密接之「提領時間」欄，多 次領取附件一附表所示之告訴人2人遭詐欺款項之行為， 被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次 提款行為，均各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以洗錢罪一罪。 （六）被告均係分別以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附件一附表所示2次加重詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人2人之款項，金額共達新臺 幣（下同）249,954元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦 承犯行，與到庭之告訴人丁○○達成和解，有本院114年度 審原附民字第　號和解筆錄附卷可查（見本院卷第71至72 頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲 儆。 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因 短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與告訴人丁○○ 達成和解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭告訴人之 意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼 顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙之2 49,954元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於 底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 （二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，本案被告就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與 告訴人丁○○達成和解，有本院審判筆錄及本院114年度審 原附民字第　號和解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第65 至72頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人 因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家 沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾 符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形 ，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權 ，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利 得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該 部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第 473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物 及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受 追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於 無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33919號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭烈華律師（業已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並持金融卡或存摺至自動付款設備或金融機 構提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳 戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具 ，亦預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付 ，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與 陳學璋及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱令與詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國113年5月7日某時許，將其所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之帳號，以LINE通訊軟體告知「陳健 彬」。嗣「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員，即以附表所示 方式詐騙丁○○、丙○○，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，復由甲○○依「陳 健彬」之指示，於如附表之時間，提領如附表所示之金額， 並將所提領之款項交付「陳健彬」指定之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查 ，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及所在。 二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、被告提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提供與「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員等人所屬之詐欺集團使用之事實。 2、被告依「陳健彬」指示於附表之時間提領如附表所示金額並交付與其所屬詐欺集團成員之事實。 2 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之郵局帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丁○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所帳戶內之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之聯邦銀行帳戶交易明細、臉書通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丙○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會 議決議意旨參照）。據此，被告基於詐欺取財、洗錢之間接 故意，與「陳健彬」之基於詐欺取財、洗錢直接故意，就上 開詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被 告就附表編號1、2所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決要旨參照）。經查，本件並未 查得被告因本案犯行而實際獲取報酬，爰不另行聲請沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領時間 提領金額 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丁○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丁○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日上午11時52分許 9萬9,983元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日上午11時58分許 2萬元 113年5月15日上午11時59分許 2萬元 113年5月15日中午12時0分許 2萬元 113年5月15日中午12時1分許 2萬元 113年5月15日中午12時4分許 2萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丙○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丙○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日下午1時4分許 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月15日下午1時29分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時26分許 4萬9,985元 113年5月15日下午1時30分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時32分許 1萬0,005元 113年5月15日下午3時2分許 905元 附件二：本院114年度審原附民字第20號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號 　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號4 樓B 室 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 上當事人間114 年度審原附民字第20號就本院114 年度審原金訴 字第202 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 21日下午5 時10分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記 其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告新臺幣玖萬元，自民國一一四年二月二十 　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十日前各給付新臺 　　　幣參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審原金訴-202-20250227-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2973號 債 權 人 黃丞廷 債 務 人 林福凱 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬元，及自本支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人其餘聲請駁回。（按應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條 定有明文。債權人未提出證據資料釋明本件請求利息之利率 為年利率百之六之依據，自應依法定利率計算遲延利息，是 聲請人請求債務人給付逾年息百分之五之利息部分，洵屬無 據，應予駁回。）。 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內 具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺 幣1,000元。 五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-2973-20250226-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1317號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3048號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 于馨 籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 選任辯護人 鄭中睿律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 13號）及追加起訴（113年度偵緝字第1400號），本院判決如下 ： 　　主　文 于馨犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、于馨於民國112年9月間某時許，因有財務狀況，透過通訊軟 體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「黃宇辰」及「蔡代書」 之成年男子聯繫，欲以提供帳戶製造假金流之方式申請小額 信貸，其明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己 使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預 見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，先依「黃宇辰」之指示，於112年10月2 4日前往申辦遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱于馨遠東帳戶)，再將遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼 告知「蔡代書」，容任「蔡代書」以于馨遠東帳戶作為遂行 詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案 「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員取得于馨遠東帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，分別向附表一所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款 至附表一所示第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯如 附表一所示之金額至于馨遠東帳戶(即附表一所示第二層帳 戶)，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯至附表一所示第三層 帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表一所示之 人因而受有財產之損害。　 二、于馨復基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年1月 16日9時35分前某時，以通訊軟體LINE將其申辦之新光商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱于馨新光帳戶)網路 銀行帳號、密碼告知給真實姓名、年籍不詳之人，容任該人 以于馨新光帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱 匿不法所得之去向。該人所屬詐欺集團成員取得于馨新光帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式，分別向附表二所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款 如附表二所示金額至于馨新光帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳 成員轉匯一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表 二所示之人因而受有財產之損害。　 三、案經林富華、陳瑛萱告訴及臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴；韋寶珠、徐彭 春香訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告于馨以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告於審理時表示同意當作證據等語（見金訴1317卷第147 頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴13 17卷第150至151頁），且有附表一、附表二卷證出處欄所載 供述、非供述證據及于馨之LINE對話紀錄擷圖（見偵14813 卷第33至39頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。 二、被告就提供其遠東帳戶及新光帳戶遭利用作為詐欺取財及一 般洗錢之工具，並無違背其本意，有幫助詐欺取財及一般洗 錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於偵查中並未坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均無從減輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較結果，被告依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依修正後同法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，分 別告知其遠東帳戶及新光帳戶網路銀行帳號、密碼給「蔡代 書」及真實姓名年籍不詳之人，使「蔡代書」及真實姓名年 籍不詳之人個別所屬之詐欺集團成員得以遂行本案附表一、 二所示詐欺取財之犯行，且自于馨遠東及新光帳戶轉匯詐欺 贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不 等同於對附表一、二所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非提 領或轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證 明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，亦 無證據足認被告可分得詐欺所得而與「黃宇辰」、「蔡代書 」或真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡，是被告之行為，係 分別對於「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員及真實 姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 三、公訴意旨認被告就犯罪事實一所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以被告於警詢中 供稱其係受「蔡代書」指示，在其住處利用網路銀行功能將 附表一所示款項轉帳至附表一所示之第三層帳戶等語(見偵1 4813卷第17至21頁)為依據，然被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以查其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，被告於 本院審理中改稱：我沒有在住處用網路銀行幫忙轉帳，我警 詢筆錄時心裡害怕，好像自己很蠢去提供帳戶，所以才講說 是我操作，但實際上我沒有這樣的一個行為，我當時是為了 辦貸款能快一點，對方跟我講說他們用我的帳戶簡短操作幾 天，就會把帳戶還給我等語(見金訴1317卷第153頁)。次查 ，附表一所示第二層帳戶轉匯至第三層帳戶之交易，確係以 網路銀行交易乙情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113 年11月7日遠銀詢字第1130002734號函附網路銀行登入紀錄1 份在卷可稽(見金訴1317卷第99至103頁)，上開網路銀行交 易操作者使用之IP分別為101.9.246.83及101.9.244.2，經 本院函查台灣大哥大股份有限公司回覆稱上開IP之申登資料 業已超過保存期限乙情，有台灣大哥大股份有限公司113年1 1月20日法大字第113149227號函1紙可參(見金訴1317卷第11 7頁)，是被告於審理中既辯稱其係告知「蔡代書」上開遠東 帳戶網路銀行帳號、密碼，核與實際交易情形相符，而被告 雖有前後供述不一致之情形，然卷內並無證據足以補強被告 於警詢中供稱係其於住家自行操作網路銀行匯款之情形為真 ，本院自難僅以被告警詢中之單一自白，即認被告有為匯款 之構成要件行為，而與「黃宇辰」、「蔡代書」三人以上共 犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告就犯罪事實一部分犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未 洽。惟本院認定被告就該部分所為刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財之犯行，與起訴之社會基本事實 同一，經本院告知罪名（見金訴1317卷第142頁），對被告 之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 四、被告分別提供遠東及新光帳戶之行為，分別幫助「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員及真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，分別以附表一、二所示方式對附表一、二所示之人詐欺取財，就附表一、二所示之人而言，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助上開2詐欺集團成員詐欺取財及一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告先後提供遠東帳戶給「蔡代書」及新光帳戶給真實姓名 、年籍不詳之人，幫助犯一般洗錢罪2次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 六、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被 害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令 檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失 殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信 ，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付遠東帳 戶及新光帳戶網路銀行帳號、密碼給上開2詐騙集團持以實 施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣， 危害交易秩序及社會治安，使附表一、二所示之人蒙受財產 損失，被告所為實有不該，應予非難，被告犯後終能於審理 中坦承犯行，態度尚可，惟未與附表一、二所示之人達成和 解以賠償其等損失，被告前無遭論罪科刑之前科紀錄，素行 尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參(見 金訴1317卷第15頁、金訴3048卷第15至16頁)，被告自陳大 學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約新臺幣(下 同)3萬元、離婚、沒有小孩、自己住、經濟狀況勉持之智識 程度及家庭生活狀況（見金訴1317卷第153頁）等一切情狀 ，各量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等節，並衡以2罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執 行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理中供稱就犯罪事實一未取得任何報 酬，就犯罪事實二有取得1萬元報酬等情明確(見金訴1317卷 第150至151頁)，本件被告收取之1萬元，為其就犯罪事實二 之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告僅 提供帳戶供詐欺集團成員使用，卷內無證據足證被告就附表 一、二所示之人遭詐騙之款項，有管理、處分權，如依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張桂芳追加起訴，檢察官 劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一所載犯罪事實 于馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二所載犯罪事實 于馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶(第一層帳戶) 轉入第二層帳戶之時間及轉入帳戶 轉入第三層帳戶之時間及轉入帳戶 卷證出處 1 林富華 詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「姿儀」向林富華佯稱：其抽中股票，需繳納儲值金云云，致林富華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之人頭帳戶內。 112年10月31日12時21分許，匯款177萬元至黃盈華名下土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月31日12時30分許，由不詳詐欺集團成員轉匯176萬9,000元至于馨名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年10月31日12時37分許，由不詳詐欺集團成員轉匯176萬8,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人林富華於警詢之指述（偵14813卷第43至45頁） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵14813卷第42、52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14813卷第46至47頁） ④臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14813卷第49頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（偵14813卷第50頁） ⑥黃盈華土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第25至27頁） ⑦于馨遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第29至31頁） 2 陳瑛萱 詐欺集團成員於112年9月7日，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「許智賢」向陳瑛萱佯稱：可透過「國喬」APP投資股票獲利云云，致陳瑛萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之人頭帳戶內。 112年11月1日9時45分許，匯款300萬元至黃盈華名下土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月1日10時50分許、51分許，由不詳詐欺集團成員合計轉匯300萬元至于馨名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月1日10時52分許，由于馨轉匯200萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳瑛萱於警詢之指述（偵14813卷第60至61頁） ②臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵14813卷第54至55頁） ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14813卷第57頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14813卷第58至59頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵14813卷第69頁） ⑥對話紀錄、詐騙APP頁面擷圖（偵14813卷第70至84頁） ⑦黃盈華土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第25至27頁） ⑧于馨遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第29至31頁） 112年11月1日10時53分許，由于馨轉匯100萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 韋寶珠 詐欺集團成員於112年10月初，以LINE暱稱「慶霙國際投資在線客服」、「李宜婷」、「張寶良老師」向韋寶珠佯稱：可投資股票獲利云云，致韋寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月16日9時35分許，100萬元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人韋寶珠於警詢之指述（偵22569卷第53至59頁） ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵22569卷第49至51頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第61至62頁） ④臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22569卷第67至69頁） ⑤中國信託商業銀行匯款申請書影本（偵22569卷第80頁） ⑥韋寶珠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵22569卷第84頁） ⑦于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁） 2 徐彭春香 詐欺集團成員於113年1月9日起，以LINE暱稱「顧奎國」、「李美玲」向徐彭春香佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致徐彭春香陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月16日10時31分許，158萬元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人徐彭春香於警詢之指述（偵22569卷第94至96頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵22569卷第98至99頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第100至101頁） ④臺灣土地銀行匯款申請書影本（偵22569卷第102頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵22569卷第104至136頁） ⑥桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22569卷第139至140頁） ⑦于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁） 3 馬晶月 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「林雅茹」、「慶霙國際投資在線客服」向馬晶月佯稱：可投資股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月17日9時48分許，60萬4,861元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人馬晶月於警詢之指述（偵22569卷第141至143頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第145至146頁） ③新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22569卷第155頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（偵22569卷第159頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵22569卷第160至167頁） ⑥于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1317-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1081號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許名捷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7998號）及移送併辦（113年度偵字第47928號），本院 判決如下： 　　主　　文 戌○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戌○○（原名許富昇）已預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定 轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於 縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、 隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，分 別於民國112年6月27日及同年月28日，先依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「許專員」之指示，申辦元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）及永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶， 與本案元大帳戶合稱本案2帳戶），並均申請網路銀行功能 及約定轉入帳號後，再將本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼 暨網路銀行帳號及密碼等資料，交由「許專員」，以此方式 幫助「許專員」與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含 有少年成員）為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣「 許專員」在取得本案2帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，以如附表編號1至24 所示之詐欺方式，向如附表編號1至24所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示之匯款時 間，將如附表編號1至24所示之匯款金額，匯入本案2帳戶， 隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。嗣經附表編號1至24所示之被害人察覺有異 ，而報警循線查悉上情。 二、案經庚○○、申○○、子○○、玄○○、未○○、丑○、宇○○、宙○○、 天○○、己○○、午○○、丙○○、乙○○、酉○○、戊○○、丁○○、癸○○ 、辛○○及卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告戌○○對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為 本案之證據使用（見本院卷第73頁），且被告與檢察官於本 院審理時均對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依法自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我否認犯罪，本案2帳戶是於112年6月27日、同 年月28日，由1位LINE暱稱「許專員」陪我去申辦的，他說 這樣他匯工程款項比較方便，是我要幫他做板模的工程款； 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上 ，後來我們去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶資料忘了拿，放 在他車上，等到我清醒後跟他要，他說沒關係，他要把工作 發給我，簽約的時候再拿回來，他就一拖再拖，後來都沒有 消息，過了一段時間，我才去報案等語。經查： 　⒈本案2帳戶係由被告所申辦，且均有申辦網路銀行並設定約定 轉帳帳號後，由「許專員」取得等情，業據被告自承在卷（ 見偵7998卷第64至66頁、第463至466頁，本院卷第70至71頁 、第114至115頁、第121頁），並有本案元大帳戶之語音網 銀約定轉出轉入帳號查詢資料、客戶往來交易明細及客戶基 本資料維護（見偵7998卷第473至481頁）、本案永豐帳戶之 客戶基本資料表、交易明細及自動化約轉帳號（見偵7998卷 第485至495頁）在卷可佐。又如附表編號1至24所示之被害 人及告訴人分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，遭以 如附表編號1至24所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，分 別於如附表編號1至24所示之匯款時間，匯款如附表編號1至 24所示之匯款金額至本案2帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等 情，亦分別經如附表編號1至24所示之被害人及告訴人於警 詢時指述綦詳，並有其等報案暨提出之相關資料及本案2帳 戶交易明細在卷可憑（證據資料所在參見如附表「證據名稱 與卷證出處」欄之記載），且為被告所不爭執。是上開部分 之事實，首堪認定，先予敘明。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其前後供述不一，且違悖事理， 茲說明如下： 　⑴被告於112年10月8日警詢時係供稱：本案2帳戶大約都是於11 2年7月時申辦，工作上要匯工程款用的；我於112年8月期間 ，我爸匯錢到我郵局的帳戶給我，我要去領錢時發現帳戶遭 警示不能使用，我便打電話問郵局客服人員，客服跟我說本 案2帳戶有涉案，我才發現本案2帳戶存摺、金融卡不在我這 裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商「許專員」的車上，因我 平時都是使用郵局及中國信託的帳戶，沒有在使用本案2帳 戶，所以我沒有特別去注意本案2帳戶存摺及金融卡掉了； 本案2帳戶我有申辦網路銀行，我沒有將金融卡密碼及網路 銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，但我的金融卡密碼寫 在卡片背後等語（見偵7998卷第63至67頁）。 　⑵復被告於113年3月12日偵查中先供稱：我會申辦本案永豐帳 戶，是我師傅「黃子霖」說要給承包商結貨款，所以去永豐 銀行開戶，他要交貨款等語；後改稱：我師傅他好像是請貨 款，是承包商跟我說需要帳戶收貨款，承包商是我師傅介紹 的，帳戶是我辦來準備給我貨款等語；後經檢察官問：「你 是領日薪，又不是領貨款的？」又再改稱：「我以為是幫我 師傅領的」等語，且稱：我是跟承包商一起去開戶，後來他 說要請我吃飯，吃飯有喝酒，帳戶存摺及金融卡就放在他車 上，忘記拿走了。我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月 才知道帳戶出現問題，本案2帳戶都有申辦網路銀行帳戶， 也有設定約定轉帳帳號，約定轉帳帳號是承包商叫我設定， 我就照做，他說這樣比較方便，我不知道約定轉帳對象吳欣 遠是誰；本案元大帳戶是112年6月27日辦完後去吃飯喝酒忘 在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶， 那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車 上等語（見偵7998卷第463至466頁）。 　⑶又被告於113年5月10日本院準備程序時則供稱：本案2帳戶分 別為112年6月27日、同年月28日開戶，當時是要交給1位LIN E暱稱「許專員」匯工程款用的，是要匯我幫他做板模的工 程款；「許專員」是1個師傅「阿林師」介紹給我認識的， 我不知道「許專員」的真實姓名年籍，我都是以LINE跟「許 專員」聯絡，我現在聯絡不到「許專員」；申辦本案2帳戶 後，我們一起去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融 卡及密碼都放在「許專員」的車上，忘了拿，我酒醒之後有 跟「許專員」要回來，他說沒關係，先慢點再要回我的帳戶 ，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，但是他一拖再 拖，我也在等他的消息，後來都沒有消息等語（見本院卷第 70至71頁）。 　⑷嗣於113年10月4日本院審理時，經檢察官詢問後，又改稱： 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼，我是不小心放在「許專 員」車上，「許專員」是說要幫我跟銀行辦貸款，帳戶也是 「許專員」要我去辦的，此與我之前在警、偵訊所述不符， 是因為「許專員」說除了匯工程款，他可以順便幫我辦貸款 ；申辦本案2帳戶是「許專員」要求的，他說他自己本身有 這2個銀行的帳戶，這樣他比較好轉帳；那天是「許專員」 載我去申辦的，那天晚上又載我去喝酒，我把存摺、金融卡 及密碼一起放在他車上，密碼是寫在金融卡背後，這樣比較 好記；金融卡密碼是我家之前的室內電話號碼，剛辦好時就 寫在上面等語（見本院卷第114至115頁）；另經本院問：「 依你上開所述你申辦本案兩個帳戶資料，是因為許專員要匯 工程款給你及幫你辦貸款，既然如此，本案之永豐銀行及元 大銀行的帳戶資料，應該是由你交給許專員？」被告答稱： 「當天我是跟許專員去喝酒，放在他車上沒有拿，回去時忘 了拿，本案這兩個帳戶是我要交給許專員的。」、本院問： 「是否記得你家裡的電話號碼？」被告答：「都記得。」等 語（見本院卷第121至122頁）。 　⑸由上可見，被告對其申辦本案2帳戶之目的，先稱「是建商要 匯工程款」，後改稱「是我師傅黃子霖要給承包商結貨款， 他要交貨款」，然經檢察官質疑「為何付貨款要替他開戶？ 」復改稱「是幫我師傅領貨款」，於本院準備程序時，又改 稱「是『阿林師』介紹的『許專員』要匯我幫他做板模的工程款 」，於本院審理時，再改稱「『許專員』除了要匯工程款，會 順便幫我辦貸款」。又關於本案2帳戶存摺、金融卡遺失及 發現遺失之過程，於警詢伊始係供稱「於提領郵局帳戶內的 存款時發現帳戶遭警示，打電話問郵局客服，才發現本案2 帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建 商的車上」，之後於偵查時改稱「本案元大帳戶是112年6月 27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找 我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳 戶存摺及金融卡放在他車上，我後來就忘記這件事情，是開 戶後幾個月才知道帳戶出現問題」，於本院準備程序時又改 稱「我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在『許 專員』的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟『許專員』要回來」 ，於本院審理時更稱「本案2帳戶是我要交給『許專員』的」 ，其前後供述歧異，已有可疑。況且本案2帳戶係相隔1日辦 理，被告於2次申辦帳戶後均將帳戶存摺、金融卡及密碼遺 忘在「許專員」車上，顯與吾人經驗法則有違，故而被告於 偵查中經檢察官質疑時，一度改稱「本案元大帳戶是112年6 月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又 找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐 帳戶存摺及金融卡放在他車上」，而本案2帳戶既係為了收 受工程款而申辦，被告又何需依「許專員」之指示設定網路 銀行之約定轉帳帳號，且被告於警詢一開始迄至本院審理時 ，固均稱係將金融卡密碼寫在卡片背面，而並未將網路銀行 登入帳號、密碼交付給他人使用，然如附表編號1至24所示 被害人及告訴人等遭詐騙後匯入本案2帳戶之款項，均係透 過網路銀行轉出至其他帳戶，矧被告既稱上開匯入之贓款並 非其提領或轉匯，則上開匯入之贓款係如何透過網路銀行轉 出至其他帳戶，實屬匪夷所思且不合情理之事。又被告嗣於 本院審理時復改稱本案2帳戶資料，是因為「許專員」要匯 工程款及順便幫其申辦貸款，故而交給許專員的，且不論其 此辯解是否可採，觀其歷次所辯，明顯隨本案訴訟進度及證 據之呈現而一再更易。又被告迄今仍無法提供「許專員」、 「阿林師」等人之真實姓名年籍及聯絡方式，復未能提出其 與「許專員」間之對話紀錄或相關證據資料以資證明，益徵 被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採。 　⑹又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款 項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可，一 旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物之損 失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信用， 更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管於不 易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用 之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之 安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免同時 遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。衡諸被告於 本案發生時已將屆滿42歲，為高職畢業之智識程度，且曾從 事板模工作，業據被告供述明確（見偵7998卷第463頁，本 院卷第198頁），足認被告有相當人生閱歷，且具有相當之 智識程度及社會經驗，衡情被告對於金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其非離群索居之 人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範 人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。是依被告所述，其係於11 2年6月27日、同年月28日申辦本案2帳戶，卻未妥善保管該 等帳戶存摺、金融卡及密碼，於短短2日內即該等帳戶存摺 、金融卡及密碼均脫離其管領，復淪為本案詐欺行為人之犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告於本院審理時供稱其於申辦本案2帳 戶後，係以其住家室內電話號碼設定為本案2帳戶之金融卡 密碼，且其記得其住家室內電話號碼等語（見本院卷第115 頁、第121至122頁），其為何多此一舉將密碼寫在金融卡背 面，復接連令本案2帳戶資料脫離其管領，皆淪為本案詐欺 行為人之犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。另從詐欺行 為人之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭 帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之， 匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺行為人遂行整體 詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡 遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或 拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳， 則詐欺行為人當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發， 致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得而 難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。依此，顯見 取得本案2帳戶資料之本案詐欺行為人確信本案2帳戶均能正 常使用，且被告不會掛失該等帳戶或報警，始會放心要求被 害人將款項匯至該等帳戶。足徵本案詐欺行為人絕非係偶然 機會拾獲本案2帳戶資料，而係已經被告容任本案詐欺行為 人使用本案2帳戶至明。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係遺 忘在「許專員」車上云云，實有違一般常情事理，應無足採 。 　⑺被告嗣於本院審理時辯稱本案2帳戶存摺、金融卡及密碼，係 因為要順便委託「許專員」申辦貸款而交付等語。惟一般人 委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須提供 自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、 薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只要提供 存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無必要同 時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融卡密碼 都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要遭代辦 公司或人員侵吞入己？且被告事後竟絲毫不關心貸款辦理之 進度，直至無法提領郵局帳戶內其父親匯入之款項，始發現 其所有金融帳戶皆已遭警示。是被告所辯明顯悖於常理，且 被告於本院審理時始提出此等辯解，更顯可疑。況刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「 有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均 「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求 職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同 時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸， 但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　⑻從而，被告已預見其提供本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨 網路銀行帳號及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗 錢等非法用途，仍將本案2帳戶之上開資料提供予「許專員 」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於 其利用本案2帳戶向如附表編號1至24所示之被害人及告訴人 等詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他 人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。 　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，均無足採。 是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施 行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定 之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨， 指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情 況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限 制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限 有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪 刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本 刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結 果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限 為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢 防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項。　 　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般 洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 70至71頁、第121頁、第197頁），並無上開113年0月0日生 效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未 達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行 為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為 有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至24所示被 害人及告訴人等之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取 財及一般洗錢等24罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月；因竊盜等案件 ，經法院判處有期徒刑3月（2次）；因毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經合併定應執行有期 徒刑1年5月，於109年3月19日執行完畢等情，業經檢察官於 起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上 開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可 見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警 惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。　 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47928號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之存摺 、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，助長犯罪之 不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向、所在，致如附表編號1至24所示被害人及告訴人 等分別受有如附表編號1至24「匯款金額」欄所示之財產上 損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未 與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等達成和解或成立 調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於 本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾多次因違反毒 品危害防制條例及搶奪，暨因強盜、竊盜等案件，經法院論 罪科刑之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷第19至49頁），並衡以被告所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第123頁、第198頁），與如 附表編號1至24所示被害人及告訴人等所受財產上損害之程 度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案2帳戶給「許專員」， 沒有約定報酬等語（見本院卷第70至71頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提 供本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼， 並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事 實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網 路銀行帳號及密碼，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，而本案帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀 行帳號及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官寅 ○○、辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱與卷證出處 1 壬○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月15日起，自稱股票老師助理「陳幸妙」以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使壬○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時38分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人壬○○警詢筆錄（偵7998卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第191至193頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第193至194頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日9時38分許 5萬元 2 黃○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「蕭麗麗（許宏偉）」老師以通訊軟體LINE向黃○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使黃○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日10時37分許 105萬7,272元 本案元大帳戶 ⑴被害人黃○警詢筆錄（偵7998卷第71至75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第195至196頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第197頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁）　 3 庚○○ 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「阿格力」、「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向庚○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使庚○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時11分許 12萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人庚○○警詢筆錄（偵7998卷第77至79頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第199至200頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第201頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 4 申○○ 「許專員」及其同夥於112年5月1日起，自稱「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向申○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使申○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時33分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（偵7998卷第81至82頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第215至216頁） ⑶臺東縣警察局臺東新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第217頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 5 子○○ 「許專員」及其同夥於112年5月14日後某日起，自稱「陳慧茹」透過通訊軟體LINE向張黃佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使張黃誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時15分許 100萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人張黃警詢筆錄（偵7998卷第83至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第219至220頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第221頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 6 亥○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月中旬某日起，自稱「顏玉」以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使亥○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時45分許 20萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人亥○○警詢筆錄（偵7998卷第87至89頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第223至224頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第225頁） ⑷匯款頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第227頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 7 玄○○ 「許專員」及其同夥於112年5月3日起，自稱「何雅麗」助理以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使玄○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時4分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（偵7998卷第91至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第228至230頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第231頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第233至237頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日12時30分許 5萬元 8 地○○（ 未提告 ) 「許專員」及其同夥於112年5月17日起，自稱「雅婷」以通訊軟體LINE向地○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使地○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時10分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人地○○警詢筆錄（偵7998卷第97至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第239至240頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第241至242頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第243至247頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日10時14分許 5萬元 9 未○○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「林老」以通訊軟體LINE向未○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使未○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時23分許 60萬3,555元 本案元大帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（偵7998卷第101至103頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第249至250頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第251頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第253至261頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 10 丑○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「陳淑瑤」助理透過通訊軟體LINE「天道酬勤」群組向丑○佯稱：透過「任遠」投資平臺投資可以獲利云云，致使丑○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月6日11時許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人丑○警詢筆錄（偵7998卷第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第263至264頁） ⑶新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第265頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 11 宇○○ 「許專員」及其同夥於112年4月6日後某日起，自稱「陳幸妙」助理以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使宇○○誤信為真，陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時32分許（起訴書附表誤載為9時23分） 20萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（偵7998卷第109至111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第267至268頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第273頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第269至271頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 12 甲○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月19日前某日起，自稱「創富-林雅珍」以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使甲○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日 9時35分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴被害人甲○○警詢筆錄（偵7998卷第113至114頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第275至276頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第277至279頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日 9時37分許 10萬元 13 宙○○ 「許專員」及其同夥於112年4月10日起，自稱「林雅貞」以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使宙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 14時23分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（偵7998卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第281至282頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第283至284頁） ⑷LINE對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵7998卷第285至301頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日12時48分許 20萬元 14 天○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「黃蘇婷」以通訊軟體LINE向天○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使天○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時14分許 15萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（偵7998卷第119至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第303至304頁） ⑶臺南市政府警察局歸仁分局仁德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第305至306頁） ⑷LINE對話紀錄及匯款轉帳頁面截圖（偵7998卷第307至313頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月3日 9時17分許 15萬元 112年7月4日9時2分許 15萬元 112年7月4日9時4分許 15萬元 15 己○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「陳佳玲」助理以通訊軟體LINE向己○○佯稱：透過「創優富理財投資網」可以獲利云云，致使己○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時50分 11萬元至被告永豐帳戶 本案永豐帳戶 ⑴告訴人己○○警詢筆錄（偵7998卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第315至316頁） ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第317頁） ⑷LINE對話紀錄、投資網站頁面及匯款轉帳頁面截圖、元大銀行帳戶客戶往來交易明細（偵7998卷第319至321頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 16 午○○ 「許專員」及其同夥於112年6月5日前某日起，自稱「許靜雯」助理、「林雅真」客服人員以通訊軟體LINE向午○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使午○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日15時5分 20萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人午○○警詢筆錄（偵7998卷第125至127頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第323至324頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第325頁） ⑷匯款轉帳頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第327頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 17 丙○○ 「許專員」及其同夥於112年5月10日起，自稱「陳思慧」助理以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日12時7分許 16萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（偵7998卷第129至131頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第329至330頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第331頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第333至335頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 18 乙○○ 「許專員」及其同夥於112年6月25日起，透過FACEBOOK社群軟體向乙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使乙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時26分 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（偵7998卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第337至338頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第339頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 19 酉○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「詩婷」以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：透過「領達利」投資平臺投資可以獲利云云，致使酉○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時許 36萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（偵7998卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第341至342頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第343頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 20 戊○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使戊○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時35分許 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（偵7998卷第141至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第345至346頁） ⑶花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第347頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 21 丁○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」助理以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丁○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時34分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（偵7998卷第149至151頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第349至350頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第351頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第353至364頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 22 癸○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，自稱「陳鈺婷」以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使癸○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時25分許 3萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（偵7998卷第153至157頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第365至366頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第367頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第369至370頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 23 辛○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使辛○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時35分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（偵7998卷第205至206頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第203至204頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第207至208頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第209至213頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日 9時37分許 5萬元 24 卯○○ 「許專員」及其同夥於112年7月間某日，在臉書刊登投資股票廣告，經卯○○以通訊軟體LINE加入群組後，即向辛○○佯稱：使用渠等提供之APP投資可以獲利云云，致使卯○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日13時24分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（偵47928卷第75至76頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47928卷第103頁、第107至109頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47928卷第105至106頁） ⑷匯款帳戶交易明細（偵47928卷第111頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第181至183頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1081-20250225-2

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.