Know99判決書

搜尋結果：施工廠商

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第234號原告千譜峰機械工程有限公司法定代理人劉權範訴訟代理人張譽尹律師被告台灣土石聯合股份有限公司公司) 兼法定代理人王建翔共同訴訟代理人顧定軒律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告台灣土石聯合股份有限公司應給付原告新臺幣伍仟萬元，及自民國一百一十一年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告台灣土石聯合股份有限公司負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰陸拾柒萬元或同額之華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定存單為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告台灣土石聯合股份有限公司(原名：天銅股份有限公司，下稱台灣土石公司)應給付原告新臺幣（下同）7344萬3731元，及其中5000萬元自民國110年3月8日起，暨其餘2344萬3731元自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第7頁)。嗣就請求5000萬元部分，於112年2月24日追加民法第478條消費借貸返還請求權(本院卷一第340頁)；另於112年4月20日追加被告王建翔即台灣土石公司之法定代理人，並變更聲明為：㈠被告台灣土石公司應給付原告5000萬元，及自110年3 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告台灣土石公司及被告王建翔應連帶給付原告2344萬3731元，及自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起、追加起訴狀繕本送達被告王建翔翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第449至450頁)。經核原告所為訴之追加，係基於本件拆除工程所生履約爭議，基礎事實堪認同一，揆諸首揭規定，應予准許。被告雖不同意原告追加，然上開追加內容核屬原告起訴時即已表明之同一基礎事實，被告所辯尚難憑採。二、原告主張：伊與訴外人萬鎰營造有限公司(下稱萬鎰公司)共同承攬京華城地上建築物拆除工程(下稱系爭工程)，於108 年12月17日與京華城股份有限公司(下稱京華城公司)簽立工程承攬合約書(下稱系爭合約)。依系爭合約第3條約定，拆除工程費為1億7000萬元，但拆除後之廢料含各種可回收廢金屬廢建材或廢H型鋼等由萬鎰公司取得，並約定殘值金額為2億5888萬8888元，相抵後萬鎰公司應給付8888萬8888元( 下稱回饋結算金)與京華城公司，並分二期即於109年1月2日、109年3月18日支付回饋金。萬鎰公司於109年3月18日應支付回饋金與京華城公司之前，因財務困難向原告借款5000萬元，雙方簽立拆除工程投資合作契約，約定萬鎰公司取得殘值金額時，除應優先返還原告5000萬元借款外，萬鎰公司應將系爭工程最終利潤之40%分配予原告。原告已於109年3月1 7日匯款4440萬元予萬鎰公司，並於109年3月30日代萬鎰公司清償其多位債權人合計503萬9412元，並於109年4月陸續代萬鎰公司清償債務方式交付剩餘56萬0588元(實際支出金額為76萬4811元)，原告已依約給付萬鎰公司5000萬元。然萬鎰公司財務壓力太大，另向被告台灣土石公司之法定代理人即追加被告王建翔(下稱王建翔)借款5000萬元，因萬鎰公司無法如期清償，王建翔於109年4月30日以天銅股份有限公司(即被告台灣土石公司)名義與萬鎰公司簽署監督付款委託書，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程所有費用、代為執行監督付款給施工廠商、代為管理拆除廢料及出售廢料之所得( 出售廢料之所得須先支付系爭工程施工廠商之工程款，剩餘再由被告代為歸還萬鎰公司對王建翔、劉權範｛原告公司法定代理人，即指原告｝、訴外人嘉元有限公司之債務，且所有出售廢料之所得，皆須匯入萬鎰公司之中國信託銀行中崙分行000000000000號帳戶，下稱系爭帳號)，系爭帳號則為被告所掌控。於109年5月初，因萬鎰公司財務困難無法清償諸多欠款，原告再度借款1000萬元與萬鎰公司，即於109年5 月6日匯款與萬鎰公司，萬鎰公司於109年5月5日交付同額價值之廢H型鋼予原告，並於109年5月5日以萬鎰公司名義開立價值1000萬元之廢H型鋼發票與原告，被告並交付相當數量廢H型鋼予原告抵償債務。另，原告為萬鎰公司搭建拆除工程施作平台，萬鎰公司尚欠原告工程款344萬3731元，因萬鎰公司財務困難，被告爰以萬鎰公司名義，於109年5月5日開立價值344萬3731元之廢H型鋼發票予原告，並交付相當數量廢H型鋼予原告抵償萬鎰公司對原告所欠之工程款債務。於109年5月12日，原告、被告、萬鎰公司與訴外人沖和企業有限公司(為萬鎰公司之拆除施工廠商，與萬鎰公司也有投資合作關係，下稱沖和公司)共同簽訂轉讓書(下稱系爭轉讓書)，將原本萬鎰公司、沖和公司、原告就系爭工程約定之利潤比例30%、30%、40%改為被告、沖和公司、原告之利潤比例30%、30%、40%，即由被告取代萬鎰公司，並取得萬鎰公司原享有之廢料殘值利潤之全部。於109年5月14日，原告與被告再簽訂增補協議書(下稱系爭增補協議書)，約定由原告以2500萬元購買被告因上開轉讓書取得之全數工程利潤，被告負責排除履約困難，原告另負責將廢H型鋼運送至汐止暫置場存放，原告不論系爭工程之盈虧，原告需於109年5月 15日至9月15日給付完畢，被告並負責以廢料殘值金為萬鎰公司清償所欠之一切債務，且不論廢料殘值金是否足夠、不論盈虧，被告均需負責清償。因原告對於廢金屬原料買賣較為熟悉，也找得到出價較高之客戶，被告請原告負責將廢H 型鋼運送至汐止暫置場存放，並找客戶出售，除已開立價值合計1344萬3731元之鋼材發票與原告之廢H型鋼為原告所有之外，其他廢H型鋼出售所得之金額，於109年5月至9月，每月給付王建翔1000萬元，合計5000萬元，作為被告履行增補協議書第4條第2項即被告代萬鎰公司清償積欠王建翔債務50 00萬元之義務。至增補協議書第3條之2500萬元，則於系爭工程完成後，原告再給付被告。然於109年5月間，國內鋼材價格因疫情影響而疲弱，影響獲利。原告在被告要求下，於 109年5月15日再次借款1000萬元予萬鎰公司，並匯款至系爭帳號，被告因掌控該帳號，遂將該1000萬做為萬鎰公司清償對王建翔5000萬元之第一筆1000萬元，被告再以其掌握之萬鎰公司名義，開立價值1000萬元之廢H型鋼發票予原告，並交付價值1000萬元之廢H型鋼予原告。詎料，於109年6月20 日系爭工程發生工地意外，經臺北市政府勒令停工，復工後，原告已找好廢H型鋼買家，得以將廢H型鋼出售變現。然於 109年8月24日，原告接獲通知發現被告竟自行雇工將堆置於汐止暫置場之全部廢H型鋼(包含原告所有之廢H型鋼、及其他待出售)載走。因被告強行載走堆置於汐止暫置場之全部廢H型鋼，原告無法取得屬於自己價值相當於2344萬3731元之廢H型鋼變現，且系爭工程已完工，被告從未依增補協議書第4條第4項約定給付原告5000萬元，亦未與原告結算盈餘利潤，被告更擅自主張增補協議書有誤繕情事意圖賴帳。原告主張被告台灣土石公司與被告王建翔均為侵權行為人，因二人皆享有廢H型鋼販售之利益。為此，爰依增補協議書第4 條第4項約定、民法第478條、第300條及第229條第2項、第3 項、第233條第1項等規定請求被告台灣土石公司及王建翔給付5000萬元及自110年3月8日起之遲延利息。又被告台灣土石公司無法律上原因，擅自強行載走原告存放於汐止暫置場價值2344萬3731元之廢H型鋼材，經原告阻止無效，因此受有2344萬3731元之損害，依民法第179條、第184條第1項前段(原告對於廢H型鋼所有權遭侵害)規定，應返還或賠償原告2344萬3731元。被告王建翔係被告台灣土石公司之負責人，依公司法第23條第2項規定應與被告台灣土石公司負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠被告台灣土石公司應給付原告500 0萬元，及自110年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告台灣土石公司及被告王建翔應連帶給付原告2344 萬3731元，及自起訴狀繕本送達被告台灣土石公司翌日起、追加起訴狀繕本送達被告王建翔翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願以現金或華泰商業銀行大安分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：萬鎰公司雖承攬系爭工程，然其自身資金不足，遂向王建翔借款5000萬元，並就系爭工程取得之鋼構廢料設定動產抵押予王建翔。詎料，萬鎰公司對外積欠借款眾多，導致施工廠商不願繼續施工，萬鎰公司遂與被告簽立監督付款契約書，約定由被告代為販售給收容場所並代為管理販售價金，並非由被告承受萬鎰公司法律上之地位，且依監督付款契約書所示之清償順序，王建翔係排在第一位。被告從未承受系爭工程之法律關係，原告主張萬鎰公司於109年5月初向原告借款1000萬元，且被告於109年5月5日以萬鎰公司名義開立價值以系爭工程拆除之廢H型鋼予原告一節，被告予以否認。況系爭工程之實際執行部分，係由沖合公司為之，則被告與萬鎰公司間之監督付款法律關係，所為「鋼構(廢料鋼筋)」出售後所得之款項，如有需對外支付之情形，乃係於施工廠商請款後，分別經由訴外人萬鎰公司之僱用人如李雅婷、李佳穎、張孟蘋等會計人員先行簽呈沖和公司負責人之父親胡友仁即系爭工程現場拆除總指揮簽核後，方可能同意對外支付款項，再由被告依該監督付款法律關係，提出保管之萬鎰公司系爭帳號之存摺，由上開會計人員提領對外支付。系爭轉讓書亦指明：萬鎰公司因故委託被告代墊系爭工程費用，並代為執行監督付款給施工廠商，可證被告並未承受任何系爭工程之法律關係。實則，依系爭轉讓書第2條內容，被告自萬鎰公司所承接者，僅係萬鎰公司與沖和公司、原告間所簽訂合作協議等內容部分。萬鎰公司與沖和公司、原告間所簽訂之合作協議，係指萬鎰公司曾於109年3月17 日分別有下列約定：萬鎰公司與原告簽訂拆除工程投資合作契約；萬鎰公司與沖和公司負責人之父親胡友仁簽訂萬鎰公司與胡友仁技術之協議。兩造與萬鎰公司於109年5月12日簽訂之系爭轉讓書，被告僅係自萬鎰公司承接其與沖和公司、原告所簽訂之合作協議中能取得之淨利30%而已，嗣兩造雖又於109年5月14日簽訂系爭增補協議書，然被告因信任原告未能注意轉讓增補協議書誤繕之內容而直接予以簽署，被告之前身即天銅股份有限公司係由被告法定代理人即王建翔幾乎獨資所設立，衡情被告自始即無可能先無端承受萬鎰公司對自身之5000萬元債務後，再同意負擔系爭工程之義務，且被告僅獲得2500萬元，除需轉讓萬鎰公司所取得淨利30%外，尚需負擔萬鎰公司向劉權範借款之5000萬元債務及萬鎰公司向追加被告王建翔借款之5000萬元債務，可證轉讓增補協議書自始即有誤繕，遑論王建翔於108年12月31日借款予萬鎰公司時已就系爭工程之剩餘鋼料設定動產擔保抵押權，而具優先受償之地位，無論日後鋼構廢料如何出售，均須優先清償萬鎰公司對王建翔之借款債務，且原告於109年5月19日即再次借款1000萬元予萬鎰公司以清償王建翔借款債務5000 萬元中之1000萬元，倘係被告承受該筆債務，原告豈可能再為清償，適可證明承受清償萬鎰公司積欠王建翔之債務者，自始係原告而非被告，原告自始即知悉轉讓增補協議書內容有誤，不僅不願給付被告2500萬元，更因不願承擔萬鎰公司之高額債務而為不實陳述，並提起訴訟。至原告所指汐止暫置場之H型鋼廢料部分，被告並無強行載走之情，已由臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)偵查後認定王建翔並無任何犯行可言，且因王建翔對於該處鋼廢料自始有動產擔保抵押權，出賣後用以清償萬鎰公司積欠之債務，被告自無不當得利之可言。被告否認與原告間有承攬法律關係外，亦無所謂侵權行為或不當得利之情，原告所為任何請求均難稱合法有據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告與萬鎰公司共同承攬京華城公司之京華城地上建築物拆除工程(即系爭工程)，系爭工程拆除及運棄工程費為 1億7000萬元，廢料殘值金為2億5888萬8888元。嗣萬鎰公司與原告於109年3月17日簽立拆除工程投資合作契約，約定由原告投資5000萬元協助萬鎰公司完成系爭工程，且於萬鎰公司取得廢料殘值金時，應優先返還原告5000萬元，且就系爭工程所得利益(扣除工程必要相關費用)40%分配予原告取得；且原告已給付萬鎰公司約定之5000萬元等情，各有公證書及系爭契約、公證書及投資合作契約、匯款單及支票等在卷可證(本院卷一第31至53頁、第61至63頁、第65至83頁)。再者，於109年4月30日，萬鎰公司與台灣土石公司簽署監督付款委託書，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程所有費用、代為執行監督付款給施工廠商、代為管理拆除廢料及出售廢料之所得，且出售廢料之所得須先支付系爭工程施工廠商之工程款，剩餘再由被告代為歸還萬鎰公司之債務人，且所有出售廢料之所得，皆須匯入萬鎰公司之系爭帳號，系爭帳號則為被告所掌控。嗣於109年5月12日，萬鎰公司與台灣土石公司簽立系爭轉讓書，委託台灣土石公司代墊京華城公司拆除工程費用，並將淨利30%轉讓台灣土石公司，復於109年5月14 日再簽立系爭轉讓增補協議書一節，亦有監督付款委託書、系爭轉讓書、系爭轉讓增補協議書附卷可查(本院卷一第85 至87頁、第131至137頁)。上情為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：㈠、被告辯稱系爭轉讓增補協議書係誤繕情事，有無理由？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院18年上字第1727號、19年上字第58號、19年上字第453號判決先例意旨參照)。又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院 88年度台上字第1671號判決要旨參照）。　⒉經查，萬鎰公司因資金需求先向原告借款5000萬元，嗣萬鎰公司因財務問題委託被告監督付款，另與被告簽立系爭轉讓書，將系爭工程30%利潤讓予被告，其後再與被告簽立系爭轉讓增補協議書，合意由原告以2500萬元受讓被告前述30% 利潤，並約定萬鎰公司向王建翔借款5000萬元(用於本工程第一次押標金)、向嘉元公司借款3000萬元、向劉權範借款5 000萬元(用於本工程第二次押標金)由被告負擔等情，有系爭轉讓書、轉讓增補協議書等在卷可查（本院卷一第63、13 1頁），堪信為真。被告雖辯稱其因信任原告未能注意轉讓增補協議書誤繕之內容而直接予以簽署云云。對此，原告主張：系爭增補協議書為被告提出，原告法定代理人劉權範至公證人處時，系爭增補協議書業已繕打完畢，劉權範直接簽名等語。被告辯稱系爭增補協議書為原告傳送云云，原告否認，且被告所提出林文琦訊息紀錄，原告並不知悉林文琦為何人，且該訊息紀錄亦非林文琦為發話人之截圖等語(本院卷一第343頁)，被告對此則未再予以爭執。且查，轉讓增補協議書關於被告應負擔債務係分別記載於第2至4條約定，被告以承攬工程為業，就契約、協議等內容理應於詳加審閱後簽署，要無因信任對造簽署後再主張誤繕之理。原告並稱：「…關於押標金五千萬元之部分，其名稱為廢料殘值金總額扣除拆除工程款後之結算金額，此部分為業主京華城終局可取得之利益，故未退回，此部分可參原證1（卷1第39頁）工程承攬契約書，該拆除工程之總工程款是1億7000萬元，由於京華城為鋼骨建築，該各式各樣金屬之殘值金額很高，當初估算是2億5000餘萬，扣除工程款後是8888萬8888元，針對此部分是承包商萬鎰公司要給付給京華城…。」等語（本院卷二第413頁），被告就原告上開所述亦表示無意見（本院卷二第415頁），足見轉讓系爭增補協議書所載萬鎰公司向王建翔借款5000萬元及向原告公司法定代理人劉權範借款 5000萬元係用於給付業主京華城公司二期之回饋金並已給付完畢無訛。　⒊經審酌被告依系爭增補轉讓協議書雖負有償還萬鎰公司上述至少1億500萬元之債務（計算式：5000萬元＋5000萬元＋3000 萬元－2500萬元＝1億500萬元），惟被告就萬鎰公司應給付予業主之8888萬8888元回饋金已因萬鎰公司之清償而無給付義務，從而，被告即已取得系爭工程之鋼料殘值扣除實際拆除工程款利潤，衡情鋼料殘值固隨市場浮動，被告應係詳細評估後始簽署轉讓增補協議書，被告復未提出任何足資證明兩造簽署轉讓增補協議書真意係由原告承擔萬鎰公司契約義務及債務之積極證據可參，復參酌嘉元公司並非施工廠商，於 109年5月14日簽訂系爭轉讓增補協議書後，仍持續運離鋼筋廢料抵償萬鎰公司之借款債務，則有過磅單為憑（本院卷一第608至634頁），衡情倘增補協議書之原意係約定由原告承擔萬鎰公司之契約義務與上開債務，被告豈有權利同意嘉元公司繼續運離鋼材廢料，益徵被告所為轉讓增補協議書誤繕之情形，與事實不符，揆諸首揭說明，被告抗辯兩造簽立之轉讓增補協議書有誤繕情事云云，難認有據。㈡、原告依系爭增補協議書第4條第4項約定、民法第478條、第30 0條及第229條第2項、第3項、第233條第1項等規定請求被告台灣土石公司給付5000萬元，有無理由？　　　⒈經查，萬鎰公司與原告於109年3月17日簽訂拆除工程投資合作契約，約定由原告借款5000萬元予萬鎰公司，原告則取得系爭工程40%利潤之分配權利，萬鎰公司並允諾於取得廢料殘值款後，應優先返還5000萬元予原告等情，有拆除工程投資合作契約可稽（本院卷一第61至63頁）。且原告於109年3 月17日匯付4440萬元至萬鎰公司帳戶，續於109年3月30日分批匯付113萬6074元、12萬1147元、21萬3675元、9萬6600元、41萬4950元、37萬1175元、85萬5855元、50萬5906元、13 2萬4030元至萬鎰公司帳戶等情，則有匯款申請書10紙可稽（本院卷一第65頁），金額合計4943萬9412元（計算式：44 4萬元+113萬6074元+12萬1147元+21萬3675元+9萬6600元+41 萬4950元+37萬1175元+85萬5855元+50萬5906元+132萬4030 元=4943萬9412元），至餘額56萬0588元部分，原告並提出1 09年4月份零用金收支表證明代替萬鎰公司清償債務計76萬4 811元（本院卷一第83頁），被告對此並未爭執，從而，原告主張其對萬鎰公司有5000萬元借款債權，萬鎰公司並承諾自京華城拆除工程所獲鋼材廢料變賣款中優先清償等情，堪以採認。　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告與萬鎰公司簽訂之投資合作契約：「…現因甲方需資金協助完成上述拆除工程，商請乙方同意單就本件工程投資新台幣（下同）伍仟萬元整以協助甲方完成本件工程，並經雙方約明，乙方應於109年3月17日前（含當日）匯款伍仟萬元整至甲方指定之帳戶內…。如甲方取得廢料殘值金時，應優先返還乙方投資款伍仟萬元…。」（本院卷一第63頁），原告對萬鎰公司有5000萬元借款債權，已如前述，雙方並約定於萬鎰公司取得廢料殘值金額時返還。又，兩造簽立系爭轉讓書，將系爭工程30%利潤讓予被告，其後再與被告簽立系爭轉讓增補協議書，合意由原告以2500萬元受讓被告前述30%利潤，並約定萬鎰公司向王建翔借款5000萬元(用於本工程第一次押標金)、向嘉元公司借款3000萬元、向原告公司法定代理人劉權範借款5000萬元(用於本工程第二次押標金)由被告負擔等情，復詳述如前。且依拆除工程投資合作契約書乃係原告公司與萬鎰公司簽訂，又系爭轉讓增補協議書亦明文約定係萬鎰公司因系爭工程第二次押標金債務，從而，被告依系爭轉讓增補協議書即應給付原告5000萬元。又，系爭工程業已完工，且有拆除廠商胡友仁於警詢筆錄略以：「（問：工程何時完工？）110年4月20日全部完工，辦理竣工後我收到臺北市政府環境保護局公函竣工結案申請，公函如期收受…。」可查（本院卷二第193頁），足見系爭工程業已完工；且系爭工程之鋼骨暨廢料五金為被告予以賣完一節，復有胡友仁於刑事案件證述可徵（本院卷二第186頁），足認被告確已將系爭工程之鋼材運離處置完畢，是原告主張依首揭規定請求被告返還5000萬元，應屬有據。㈢、原告依民法第179條、第184條第1項前段、及公司法第23條第 2項規定請求被告台灣土石公司及被告王建翔連帶返還或賠償廢鋼材價值2344萬3731元，有無理由？　　　⒈原告請求被告應連帶給付原告所有之廢H型鋼損害合計2344萬 3731元部分，固提出萬鎰公司與長蓁公司之工程承攬合約書（本院卷一第95至121頁）、萬鎰公司簽發日期109年4月30 日及金額為344萬3731元之支票予長蓁公司支票1紙（本院卷一第127頁）、原告於109年4月30日匯款344萬3731元予萬鎰公司之匯款申請書（本院卷一第129頁）、萬鎰公司於109年 5月5日開立品名為「鋼材」同額統一發票予原告之發票1紙（本院卷一第93頁）等為證。原告並提出其於109年5月6日匯付1000萬元予萬鎰公司乙情之存摺內頁及存提款交易憑證（本院卷一第89、91頁），萬鎰公司於109年5月5日開立品名為「鋼材」之同額統一發票予原告之發票1紙（本院卷一第93頁）。依此，雖可證明原告因墊款344萬3731元予萬鎰公司，並獲萬鎰公司以等值之京華城拆除工程所獲鋼材廢料加以抵償，以及原告另曾借款1000萬元，並獲萬鎰公司以等值之京華城拆除工程所獲鋼材加以抵償等情。另查，萬鎰公司與被告於109年4月30日簽訂監督付款委託書，約定系爭工程所有收入應匯入由被告掌管之系爭帳號，由被告為萬鎰公司代墊系爭工程費用、監督付款予施工廠商、代管廢料及出售所得，餘款則用於償還萬鎰公司對王建翔（即被告法定代理人）、劉權範（即原告法定代理人）、嘉元公司之債務等情，則有監督付款委託書可徵（本院卷一第85至87頁），已如前述。嗣於109年5月15日，原告匯付1000萬元至萬鎰公司託管之系爭帳戶之匯款申請書（本院卷一第157頁），萬鎰公司並開立品名為「鋼材」同額統一發票予原告，有發票1 紙可參（本院卷一第159頁），原告依此主張其於被告知情之情形下，借款1000萬元予萬鎰公司，並獲以等值之系爭工程所獲鋼材廢料加以抵償等情。　⒉查，原告所提上開各「鋼材」發票，就數量均載「一批」，其後則載明金額為952萬3810元、327萬9744元、952萬3810 元(含稅各為1000萬元、344萬3731元、952萬3810元)等情，有各發票可查(本院卷一第93、159頁)。由此可知，原告因此取得之數量、重量尚無證據可資佐證，又系爭工程當時業已開始施工，原告主張其取得數量主張依其核算載送至汐止暫置場合計有219萬7335公斤(約220噸)，另提出過磅單為證 (本院卷一第469至474頁、第481至544頁)。然則，系爭工程拆除廠商胡友仁於刑事案件證稱：系爭工程全部拆完有7000 噸，總價應為7、8000萬元(本院卷二第186頁)，核與被告主張其已於109年1月8日、109年6月3日、109年7月15日設定動產擔保抵押之數量8000噸、10000噸、8000噸等相近，有臺北市政府產業發展局109年3月12日函文及檢附動產擔保契約書、新北市政府產業發展局109年6月14日函文及檢附動產擔保契約書、臺北市政府產業發展局109年7月23日函文及檢附動產擔保契約書、(本院卷一第227至232頁、第421至431頁、第301至311頁)。復依原告公司法定代理人劉權範與被告公司法定代理人王建翔於109年8月25日討論汐止暫置場之鋼筋時，因王建翔欲將廢H型鋼予以出售，再以價金作為給付下週工地復工之工人薪資之用，原告僅向被告表示不要以每公斤7塊多出售，因第三人要以8塊多購買，原告並未主張置放汐止暫置場之廢H型鋼為其依原告主張前開方式所取得，僅就出售金額之單價與王建翔有所討論，且就王建翔進一步表示出售廢H型鋼之價金用以給付給付工資之目的，原告亦無反對之意思，且於被告表示將汐止放置場之廢H型鋼出售時，原告要拿1000萬元、1400萬元來，廢H型鋼才能全部給原告出售，原告對此並無明確主張其為汐止放置場之廢H型鋼所有權人等情，有電話錄音譯文可證(本院卷一第399至40 9頁)，由此可證，汐止暫置場之廢H型鋼是否為原告所有之廢H型鋼，顯非無疑。再者，於翌日即109年8月26日，原告公司法定代理人劉權範與被告公司法定代理人王建翔討論汐止暫置場之鋼筋時，原告表示雙方於昨天已談妥廢H型鋼要給原告出售，被告表示是原告要將錢匯進來才可以，如將錢匯給被告，原告就林口可以去載、汐止也可以載，原告僅向被告表示被告現在所出售廢H型鋼都是挑那個好的之內容，有雙方109年8月26日電話錄音譯文可參(本院卷一第407至40 9頁)，依此可徵，原告仍未向被告明確主張關於汐止放置場之廢H型鋼已為原告所有之情。綜上，於被告出售包含汐止放置場之廢H型鋼以資給付系爭工程之工資，原告於當時並未主張其已為廢H型鋼之所有權人等相關事證。至原告雖提出原告法定代理人劉權範承租汐止暫置場之協議書(本院卷一第439頁)，然依內容係由劉權範、胡友仁到場評估確認廢 H型鋼之放置事宜，且其內容係以：暫置場內存放京華城拆除物，經確認約有2000噸等情，應認僅係由胡友仁與原告就其系爭工程拆除後之廢H型鋼尋找暫置場，仍不足證明汐止暫置場之廢H型鋼即為原告所有之事實。　⒋從而，原告並未能證明其依前開發票所取得之廢H型鋼與汐止暫置場者為同一，原告既未能證明其為廢H型鋼之所有權人，則原告依民法第179條、第184條第1項前段、及公司法第2 3條第2項規定請求被告台灣土石公司及被告王建翔連帶返還或賠償廢鋼材價值2344萬3731元，自無理由，應予駁回。　六、綜上，原告依系爭增補協議書及民法第478條等規定請求被告台灣土石公司給付5000萬元，及自111年11月4日起(本院卷一第183頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告請求5000萬元並無確定給付期限，系爭工程係於110年4月20日始完成，原告得請求返還之借款債權50 00萬元遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起算遲延利息。原告逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-27

TPDV-111-建-234-20241227-2

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1040號原告王文忠被告新北市政府水利局代表人宋德仁（局長）住同上訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　緣被告辦理「新北市板橋地區汙水下水道系統第二期工程第七標（支(分)管及用戶接管）」（下稱系爭工程），施工範圍包含新北市○○區○○路00巷（下稱○○路00巷）0弄00至00號及○○路00巷（下稱○○路00巷）00至00號，原告住所係位在系爭工程施工範圍內。因原告所處後巷污水下水道工程，經認定為違章、鑑界、勸拆及強制拆除作業完成，被告於民國11 2年5月3日進場檢核，符合新北市下水道管理規則第16條規定，即提供單側管線系統寬度至少75公分，雙側管線系統寬度至少150公分之污水下水道施工及維護空間，故被告於112 年5月5日以新北水污工字第1120831671號函同意施工廠商進場施作，施工廠商旋即進場施作用戶接管作業。然原告於11 2年5月19日提出○○路00巷0弄00號至00號建物後巷現況地坪高低差異議，經被告於112年6月2日到場會勘結果，請廠商暫緩施作，俟新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）釐清再行施工，嗣於112年6月28日被告偕同拆除大隊至現場會勘，○○路00巷0弄00號至00號建物後方地坪經拆除大隊比對使用執照及竣工圖照片顯示建物完工時，建物後方地坪高程與現況尚符。被告復於112年7月13日再次至現場會勘，會勘結論為：「……三、有關陳情戶反映○○路00巷0弄00號至0 0號係屬違章部分，經本府違章拆除大隊現場說明；經調閱○ ○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，施工圖說高程與現況尚符。……六、鑒於本後巷已完成退拆並繳交用戶接管施工同意書，基於安全及全體住戶權益考量，請○○路00 巷00號住戶於112年9月30日前，提供工務局出具陳情標的係屬違章之相關佐證資料，逾期本局將接續進場辦理用戶接管工程。」並以被告112年7月27日新北水污工字第1121437039 號函（下稱系爭函文）檢送前開112年7月13日會勘紀錄予原告及系爭工程範圍內之住戶。嗣被告又於112年9月6日再至現場會勘，會勘結論為：「一、經現場會勘協調，本案○○路 00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號用戶接管，後續將依現況於各自提供之法定空間埋設污水管線、設施及雨水溝，另○○路00巷住戶針對○○路00巷0弄00號至00號後巷地坪高度仍有疑義，因工務局未派員出席，住戶將委由服務處協助，擇期邀集各相關單位會勘釐清。」另經新北市政府工務局（下稱工務局）112年9月19日以新北工施字第1121818381 號函說明：「……三、經查領有上開執照之建築物竣工圖說，南向防火間隔部分並無標示高程差，隨函檢送相關平面圖說供參。…」為消除原告○○路00巷住戶對於地坪高低差之疑慮，除原○○路00巷00號至00號用戶排水設施，被告依後巷現況調整在○○路00巷0弄00號至00號另行增設用戶排水設施（即○ ○路00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號各有獨立用戶排水設施及雨水溝)，污水各自分流到公共管線。迄至112年 10月下旬，被告仍未收到原告相關佐證資料，無法證明○○路 00巷0弄00號至00號住戶後巷地坪係屬違章，被告為維護住戶權益，乃於112年11月1日進場施工○○路00巷00號至00號與 ○○路00巷0弄00號至00號各別施作污水管線、設施及雨水溝，並於112年11月10日施工完成用戶接管作業。嗣後，原告於113年7月19日以存證信函請求確認系爭函文係屬無效行政處分，經被告以113年8月2日新北水污工字第1131471574號函復在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告於112年5月19日向被告陳情○○路00巷00號0樓住戶後巷屬於雙向排水，污水下水道用戶於排水設備施作前，未依下水道管理規則第16條規定拆除○○路00巷0弄00號至00號住戶後巷防火隔間內110公分高低差之地面（下稱系爭構造物），以留設寬度150公分污水下水道用戶接管施作空間。工務局施工科及拆除大隊皆未說明系爭構造物符合使用執照相關圖說，惟被告仍於112年11月1日進場施作污水下水道用戶接管工程。原告函請拆除大隊撤銷112年7月24日新北拆勞字第 1123247170號函，拆除大隊說明系爭構造物非屬違章建築認定範疇。惟拆除大隊缺乏事務權限而將○○路00巷0弄00號至0 0號後方防火間隔內110公分高低差地面發函被告修正會勘意見並認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，而被告作成之系爭函文為行政機關之行為、公法行為、針對具體事件且對象是特定人之行為、單方行為、行政行為、對外直接發生法律效果，故構成行政處分，但為無效行政處分，因拆除大隊欠缺事務權限而認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，惟工務局使管科具有事務權限，經比對竣工圖系爭110公分高低差地面與竣工圖不符，拆除大隊違反法律嚴重，達到嚴重侵害人民權利，以一般人之標準皆得輕易判斷其存在，如同刻在額頭上般明顯。 2.原告有即受判決之法律上利益：因防火間隔為確保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害之擴大，所規定的最小淨寬度。根據消防署統計資料，西元2019年全台火災總數22,8 66件，與我們切身相關的「建築物火災」排行第一，高達8, 003件，平均一天22件。據上，火災隨時可能發生在你我身邊，火災發生時總是又急又快，逃生時間短暫，隨時存在不安之狀態。況且每逢下雨時，雨水會經由系爭構造物，以及原告住所之窗戶濺入室內，導致原告必須緊閉窗戶，影響室內空氣品質，因空氣不流通，使空氣中之污染物質累積，危害原告之身體健康，而健康權是司法院釋字第725號解釋所肯認應受憲法第22條所保障。因此，原告主觀上認其在有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決確認系爭函文為無效行政處分，將之除去之而獲得法律上的利益，能改善空氣品質，以維護身體健康。 (二)聲明：確認系爭函文行政處分無效。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　　1.系爭函文非行政處分，原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回：　　系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之會勘記錄及說明修正內容，所為係單純事實之陳述或理由之說明，不對原告發生何法律上之效果，亦未損及原告之權益，性質屬觀念通知，並非行政處分，故原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回。　2.暫不論系爭函文並非行政處分，原告顯無提起本件確認處分無效之即受確認判決之法律上利益：　　系爭函文僅係檢送會勘記錄暨說明拆除大隊來文修正會議紀錄內容，無關原告所爭執○○路00巷0弄00至00號建築物後方防火間隔高低差之認定，亦對原告之防火權益無涉，系爭函文對於原告之權利或法律上利益並無直接侵害或造成損害之危險，可知原告並無即受確認判決之法律上利益，欠缺訴之利益。況○○路00巷00至00號與○○路00巷0弄00至00號間之防火間隔確各有退縮75公分，總計達150公分以上，符合法令規定。且被告係污水下水道施工單位負責施作各用戶所排放之污水連接到污水下水道公共管線，至於原告爭執系爭構造物高低差地面是否屬違章建築，其權責機關為工務局及拆除大隊，被告無權認定或干涉。　3.暫不論系爭函文並非行政處分，系爭函文並無行政程序法第 111條第6款、第7款而有無效情形：　　原告所指缺乏事務權限或認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符與工務局認定有間者，皆為拆除大隊，並非被告，結論卻逕認被告系爭函文無效，邏輯推演顯有錯誤。再者，被告為污水下水道施工單位，就污水下水道施工疑義邀集相關單位現場會勘，製作會勘紀錄寄送各相關單位，具有事務權限。而系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之紀錄及說明拆除大隊之修正內容，並無何重大明顯之瑕疵，原告主張顯無理由。　　 (二)聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，又其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。若人民仍對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，依前揭規定及說明，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。　　 (二)經查，觀諸系爭函文所示：「主旨：檢送112年7月13日本局辦理板橋區○○路00巷污水下水道工程管線及設施埋設疑義會勘紀錄（修正）1份，請查照。說明：一、依據本府違章建築拆除大隊112年7月24日新北拆勞字第1123247170號函辦理。二、旨揭會勘紀錄四、違章建築拆除大隊意見修正為『經調閱○○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，竣工圖說高程與現況尚符』。」內容（本院卷第135頁），僅係被告邀集○○路00巷00至00號、○○路00巷0弄00至00號及工務局、拆除大隊等相關單位對於污水下水道工程管線及設施埋設疑義辦理現場會勘後所檢送之會勘紀錄暨說明拆除大隊來文修正會勘紀錄內容，據此，可知系爭函文僅係被告所為對於當日出席住戶及相關單位表達意見所檢送之會勘紀錄及說明修正內容，核屬單純事實之陳述及理由之說明，並不因該等陳述及說明而對外發生法律效果，縱使拆除大隊於其中有作意見修正，然此乃事實作用，而非法律作用，依前揭規定及說明，當認系爭函文並非行政處分，故非確認訴訟之標的，是原告對於非行政處分之系爭函文提起本件確認訴訟，為不合法，且其情形無從補正，應予駁回。　五、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-訴-1040-20241226-1

中建簡

臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第33號原告呂清德被告元品太有限公司（更名前為麥克納百川有限公司）設臺中市○○區○○路0段00000號兼上一人法定代理人李政翰關係人陳宗仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告元品太有限公司(下稱元品太公司)應給付原告新臺幣（下同）13萬9,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告元品太公司、法定代理人李政翰應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬追加被告及應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告元品太公司(原名：麥克納百川有限公司，已經原告聲請承受訴訟)於民國113年12月5日具狀陳述其已於113年11月 8日向臺中市政府申請解散，並由元品太公司原法定代理人即被告李政翰為清算人，而公司清算，其人格並未消滅，由清算人繼續進行解散程序，直至公司解散登記完畢其法人格方消滅。本件被告李政翰為元品太公司法定代理人，現為元品太公司清算人，其同一性不變而為被告適格，先予說明。三、被告元品太公司、法定代理人李政翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：原告呂清德(別名：呂青亞)於110年10月30日委由被告承攬原告坐落臺北市○○區○○路00號10樓之2、10樓之3 房屋(下稱系爭房屋)頂樓露台防水工程，約定承攬報酬為新臺幣(下同)55,000元，而上開工程於111年2月11日完工後，原告給付承攬報酬給被告，由其經理即關係人陳宗仁(到場稱有委任，未出具委任狀)代為受領，並開具被告公司名義之保固書，惟原告發現系爭房屋並未修繕完善，仍在漏水，經催告被告修補承攬瑕疵，並限被告於同年6月30日前必須修補完成，但被告因拖延而使系爭房屋漏水面積擴大，致木地板、天花板油漆、水泥面產生裂痕、發霉產生壁癌、鋼筋生鏽等損害，被告仍不修補，原告僅得僱請其他廠商換新地板、油漆、補強生銹鋼筋等，共計花費13萬9,300元；原告復於113年6月5日再請其他施工廠商對於系爭房屋進行防水工程、隔熱工程、原有隔熱防水拆除、廢棄物清運等工程，共計花費35萬200元，而該工程係因被告當初防水工程施工不當且有瑕疵所致，爰依承攬契約、侵權行為之法律關係，請求被告元品太公司、清算人李政翰應給付原告35萬200元損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告元品太公司、清算人李政翰雖未於最後言詞辯論程序到場，惟其等前以書狀答辯略以：原告頂樓露台防水工程本係由社區管理委員會發包，原告希望其頂樓防水層能由一層變為三層，方加錢給被告施作，而原告上開工程應認為管委會發包工程之延伸，原告如仍有漏水情形，應向管理委員會反應並進行協調，無由自行找被告請求修補瑕疵，且原告聲稱有取得管理委員會決議函件，卻從未出示，亦提出通訊軟體 line對話內容為證等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　六、本院之判斷：　　　㈠本件社區大樓頂樓露台防水工程原為社區管理委員會發包，並與被告元品太公司前身麥克納百川有限公司(下同稱被告) 簽訂承攬契約，被告施作時，原告嫌被告僅施作一層防水層太過薄弱，無法長期防水，遂由原告與被告工地負責人即關係人陳宗仁經理另訂立一份承攬契約，由原告加價55,000元，被告另行將系爭房屋之防水層加強施作為三層，工程完工後，原告給付價金55,000元予陳宗仁代被告受領，而由陳宗仁開具被告名義之工程保固書交付原告(見本院卷第21頁至第23頁)。本院認管委會雖發包社區大樓全部頂樓露台防水工程，惟原告之系爭房屋之頂樓露台將原先一層之防水加至三層，除原先管委會發包之第一層防水工程係第一個承攬契約，後系爭房屋追加之二層防水，係由原告與被告（陳宗仁代為訂約並交付保固書)另行約定(包含施作方式、期間、價金等)，且完工後原告將承攬報酬交付陳宗仁，而陳宗仁將蓋有被告大、小章之工程保固書交付原告收執，則應認為系爭房屋防水工程第二個單獨訂立之承攬契約，被告辯稱：應認原告追加二層防水層為管委會發包工程之延伸云云，本院不採。　　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在(最高法院1 01年度台上字第661號判決意旨足資參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢原告主張：承攬工程於111年2月11日完工(有保固書可證)後，原告給付承攬報酬之同時，告知被告經理陳宗仁還在漏水，請求修補並限期同年6月底必須修補完竣，而被告一再拖延未進行修補致損害擴大，原告無奈方請其他廠商進行修補等情。惟原告所提包含木地板更換、天花板油漆工程及水泥修補、天花板滲水、鋼筋生鏽補強工程等3張收據開立日期分別為112年9月25日、同年9月11日2張(天花板部分)，距離被告完工日期已近1年7個月(見本院卷第25頁至第29頁)，足證被告完成三層防水工作時，當時並未有漏水情形，而係經過1年7個月後，才發覺有滲水之情形，應是被告不願履行保固責任，而非原工程有瑕疵，是原告上開原因事實為工程瑕疵主張，與事實未符，委無足採。又原告僱請清新油漆工程行施作油漆工程與室內天花板補強工程，其施工內容依收據資料細譯，對於天花板水泥鼓起爆裂、鋼筋生鏽之補強工作 (見本院卷第29頁)，實與屋頂天花板水泥結構崩落裂開塌陷打除修補、水泥補齊等工作重複(見本院卷第27頁)，且依照被告所提line對話內容，漏水滲水處並無原告所稱客廳、餐廳、大臥房之天花板面積約5.2坪(約17平方公尺)(見本院卷第123頁)。原告所提上開3張收據，其中木地板更換費用為4 5,300元，因該收據備註欄內已由廠商書明更換原因係木地板【泡水】，所以原告才更換木地板；其餘2張油漆及天花板修補等，其中室內天花板補強工程收據中還有所謂「工程管理費」19,500元(此收據本院不採，見本院卷第29頁)，而另一張收據內容包含整個天花板漏水修繕費用為46,000元洵屬可信，本院認更換木地板費用45,300元及天花板修繕費用 46,000元共計91,300元為被告依保固書應予保固修繕之範圍，由原告先墊付，依不當得利之法律關係，上開費用應由被告負擔，返還原告。　㈣至原告於113年8月12日所提新三好工程公司之估價單，其施作內容為原有隔熱防水拆除、打包等工程、防水工程、隔熱工程等，需計花費350,200元，然原告完全未能舉證證明其施作上開工程原因為何？且隔熱工程、拆除工程均與本件無關，原告僅泛言被告對於漏水皆未處理，屋內【設備】、【裝飾】皆受有損害云云(見本院卷第71頁至第73頁)。本院認原告既未證明去年僱工修繕仍有瑕疵，又未先依保固約定請原更換木地板及修繕天花板之廠商先負擔保固修補責任(保固廠商已變更)，而直接向被告請求上開損害賠償，洵屬無據。　七、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給付91,300元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月18日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中3/10由被告負擔，餘由原告負擔。　　八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中建簡-33-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳旭選任辯護人陳頂新律師莊慶洲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27358 號），本院判決如下：　　主　文陳旭犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、陳旭為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」之住戶，自民國112年7月起即持續反對該社區中庭施工，認為施工品質不佳，並多次於施工現場拍攝施工過程。陳旭見阻礙施工無效，乃於112年10月31日上午6時53分許，行經該社區中庭平整路面時，竟刻意於走下樓梯後，將右腳伸直並彎曲左膝致身體重心倒向左前方，將左膝碰觸到水溝蓋後，雙手越過水溝蓋按壓在地，將身體往左側翻滾，在地面水溝蓋不平整處邊緣摩擦皮膚，以製造自己因施工路面不平摔倒受傷之假象。嗣陳旭意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，先於112年12月1日向臺灣臺中地方檢察署遞狀對該社區主委阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人葉陳金等2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷云云（阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分）。嗣經阮秀娟於偵查中辯稱陳旭並非不小心摔倒等語並提出陳旭「跌倒」過程之監視器錄影，始知悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告陳旭、辯護人等及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議（見本院卷第46頁），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：進入中庭磁磚敲掉的那段，大家都知道那個走路很不方便，我的鄰居也有在家旁裝一個扶手，我們社區的設施都沒有修過，我都是如實陳述，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以愈來愈好，在這個整體連續跌倒的過程，我下樓梯時，這四階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差，我還要避開高低落差而跌倒，我並非故意要去踩施工的地方，我認為施工現場造成我跌倒的機率，我雖然每天走同一個地方，但我也沒有每天跌倒，總有一天還是會跌倒，案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我為何要在這個急迫的時間作假而跌倒在那邊，是因為行進過程已經讓我不穩了，我為了不要讓自己跌倒，才不得已故意跨好大一步，結果跨出的地方還是水泥地，我還用手撐著，從我走路不穩到跨出時已經在避免跌倒了，我的右腳已經先彎曲、身體前傾，同一秒鐘有下一張圖，我的腳已經騰空，這時我怎麼有辦法刻意蹲下、翻滾，這真的是走路不穩、又因高低落差而跌倒，我把整個身體都弄得受傷，我不起來是因為跌倒時非常痛，上氣不接下氣，我可能會骨折、內傷，如果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人說叫他們不要亂動我，我怕我傷勢擴大，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照，這樣等等去就醫時才能跟醫生表達清楚等語。辯護人等則為其辯護稱：當時路面崎嶇、凹凸不平，台階走下來確實有一點衝擊力，再加上被告自己膝蓋退化性關節炎疼痛，造成身體彎曲，被告是踏上高低階的平台，才造成向右傾倒，之所以往前跨一大踏上高低差的平台是因為被告不想摔的更慘，且路感、膝蓋狀況、凹凸不平都只有被告個人知道，再者，如果今天刻意蹲下翻滾，不會讓被告產生這麼多傷勢，被告傷勢其實算是嚴重，顯見這不是一個假摔的情況，所謂「假摔」是指沒有摔倒，但假裝是摔倒，所以我們認為這個不是假摔，被告樓梯下來後，因為施工關係路面質地有所改變，被告為了避開高低落差才跌倒，又考量在憲法上的訴訟權利而言，應該確保他的訴訟的權利而去緊縮誣告罪構成要件的適用，被告因為這樣受傷摔倒已經很委屈了，他只是要行使他法律上的權利，結果竟然又被起訴誣告，希望給予被告無罪判決的諭知等語。經查：　㈠被告為位於臺中市北區博館東街上「長億自然科學家社區」之住戶，自112年7月起即持續反對該社區中庭施工，並多次於施工現場拍攝施工過程並試圖阻止施工。嗣後被告於112 年12月1日向臺灣臺中地方檢察署，對社區主委即被害人阮秀娟、施工廠商力雲營造股份有限公司之負責人即被害人葉陳金2人提出過失傷害罪嫌之告訴，稱自己於上揭時間、地點因施工中路面不平整且未設防護措施因而不小心摔倒受傷，其後，阮秀娟、葉陳金所涉過失傷害罪嫌，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分等情，有附表所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡本院於準備程序勘驗他字卷光碟袋內「自然科學家社區影片」光碟中檔名為00000000_06h53m_ch06之影片，勘驗結果略以：「【勘驗時間：112年10月31日6時53分50秒至6時59分5 9秒】1、監視器架設在樓梯上方，該樓梯有4階，樓梯下方為柏油路面空地，柏油地面有部分剝落，露出水泥地，空地前約1公尺處，路面有高低落差，空地左前方鋪設一排水溝蓋。2、畫面時間112年10月31日6時53分50秒，畫面左下方門扇被打開，一名穿短袖、短褲之男子(即被告陳旭）走出，左手拿著手機，並以輕快的腳步下樓；53分54秒，被告走完階梯到地面，右左腳各往前踩1步後，53分55秒，右腳往前邁出一大步，踩在前方有高低落差的地方，同時身體往前傾，左腳往左跨大步，踩在左前方水泥地上，右腳伸直並彎曲左膝致身體重心倒向左前方，被告左膝碰觸到水溝蓋、雙手越過水溝蓋按壓在地，旋身體往左側翻滾，53分56秒，被告身體翻滾到水溝蓋上方，朝向畫面右方，並繼續將背部著地，53分57秒至54分3秒，被告右手撐地將右側身體撐住，側躺在地上不動，54分4秒至5秒，被告左小腿往前碰到水溝蓋，身體稍微往左傾。3、54分7秒至8秒，被告頭稍微抬起，看向樓梯上方門扇處，54分9秒，被告仍躺在地上，有2人（下稱甲、乙，甲為被告配偶，乙為被告兒子）從該門扇走出，看到被告躺在地上，快步走近被告，分別到被告左右兩側，54分16秒，甲拉住被告右手欲將被告攙扶起身，被告晃動右手仍繼續躺在地上，甲旋放開被告並與乙離開回到樓梯旁，甲上樓進入門內，乙站在樓梯口轉身看向被告，被告持續躺在地上不動。4、54分39秒，甲再次出現，站在離被告約1公尺處拿著手機對著被告拍照，54分52秒，甲拍完照欲拉被告右手，被告揮動右手，甲再次伸手要拉被告右手，被告繼續揮動右手，繼續躺在地上沒有起身，55分4秒，甲繼續朝被告腳部拍照，55分8秒，被告右手朝右側揮動，甲旋繞到被告左側、畫面右側拍照，被告以雙手撐起上身，把頭抬起，55分24秒，被告右手拍拍其左膝，指示甲拍攝該部位，甲即向前拍攝，55分32秒，被告撐起上半身仍坐在地上， 56分13秒，甲又對被告左腳拍攝，56分46秒，甲進入門內，被告仍坐在地上。5、57分11秒，被告右手指著左手臂，改由乙對被告拍照，57分36秒，甲走出來，甲乙2人繞著被告拍照，58分32秒，甲將手機拿給被告後，與乙離開。6、58 分44秒，被告雙手撐地，慢慢將身體撐起，58分53秒，被告站起身，先站在原地不動，再緩慢拖著雙腳往樓梯走去，並用右手扶著樓梯把手，慢慢上樓離開。」(見本院卷第43、4 4頁)。衡諸常情，吾人重心不穩跌倒在地，該過程極為短暫及密接，均為連續之動作，先有姿勢不穩定而向某一特定方向傾斜之情況，接著身體快速往下移動時，身體會有反射動作，例如手臂伸出以撐住身體，由倒下過程可見一貫的受力方向，常見的情況是在行進間亦易漏看、錯估地面高度誤差，或是變換身體高低位置(例如上下樓梯時)時難以維持運動的穩定性，又或者在不平的地面上行進中被物體絆倒，而導致身體不及防備、反應因此傾斜。惟查，由上開勘驗結果，被告走下階梯時已經雙腳踩到地面，身體重心並未偏於任何一側，接著被告右左腳各往前踩1步之動作均流暢無礙，未見有何因下樓梯階差而有所踉蹌或腳步不穩之情事。接著，當被告平穩立於沒有高低差的位置時，進而將左右腳均跨一大步以靠近地面有起伏不平坦之處，再刻意做出「右腳伸直並彎曲左膝」之非自然動作，等膝蓋碰觸到水溝蓋後，用雙手按壓在地，將身體往左側翻滾到水溝蓋上方，於上揭連續動作之過程中，全然未見被告有何因應突發狀況而試著平衡身體之反射動作，亦未產生身體部位快速撞擊地面之結果，反而係慢動作拆解一般，逐漸放低重心，確保自己身體與地面距離較短、撞擊地面之力道不大後，才將身體完全平躺於地面，接著往地面凹凸不平處滾動，讓自己的身體與地面接觸、摩擦。　㈢被告於偵查中供稱：4、5階樓梯下樓之後就是施工有危險的地方，我知道如果我再往前一步，就會踏到高低落差及濕滑的地方，那個高度落差至少5公分，所以我就自然側身下去等語（見偵卷第27至29頁）；再於本院準備程序供稱：有四階階梯，樓梯有衝力，四個樓梯級高都不同，第一腳、第二腳因為施工高低落差很近，我右腳跨很大步出去為了避免不要踩到施工中的水泥地，更不穩了等語（見本院卷第41至49 頁）；又於本院審理中供稱：我下樓梯時，這四階樓梯造成我膝蓋下樓不穩的衝擊，原因在於樓梯的級深只有25公分，但我的腳有26.5加上鞋子有29公分，我無法用腳跟踏完一階再一階，從影片可以知道我已經有速度了，階梯平滑，水泥敲掉後，剩下砂石，所以在我從樓梯到落地時，我的腳、褲管產生的摩擦力導致之後順勢的第二步，又因為高低落差，我還要避開高低落差而跌倒等語（見本院卷第103至119頁）。由被告歷次供述，均辯稱自己於下樓梯時，就已經有身體不平衡的狀況，跨大步是為了避開地面有高低落差之處。然而由上開勘驗結果，可知被告走下階梯、變換身體高低位置時，均保持穩定，又被告邁開步伐所橫越之地面相當平整，並無「跨大步來避開不平整處」的必要，相反的，被告係跨大步前往不平整處，抵達該處後才慢速的彎曲雙腳、放低重心直至躺下；又被告於偵查及本院準備程序均自承：案發前幾天我都有去拍施工地點等語(見偵卷第27至29頁、本院卷第43頁)，可知被告既時常在現場蒐證、找尋施工缺失，對於現場地形環境自知之甚詳，又被告身體始終保持穩定，已如前述，亦未見被告雙腳踢到、絆到不明物體之情況，則被告未曾失去平衡就自行彎曲膝蓋著地、躺在地面翻滾之舉止，令人匪夷所思。　㈣又由事發後之反應而言，一般人意外跌倒於地，受有痛楚，或向外求援、發出痛苦呻吟，或情況不嚴重即趕緊起身，前往安全之他處檢視、清洗或包紮。而當親友意外跌倒，先趨前慰問、探視，瞭解傷勢或原委，再決定處置方式，如虛驚一場，則無庸向外求援，自行協助解決，倘狀況不明，則會立即送醫或報警處理，然不論病症如何，絕不會見獵心喜、先行拍照，亦不會漠不關心的離開現場。被告於本院準備程序與審理中自承：案發時我急著載小孩上課，一定要在七點前出門，我很怕耽誤小朋友上課，我希望我的小孩趕快去上課，案發當天我請我太太帶小孩去上課，我那時候不知道我受傷情形如何，我怕我傷勢過重，我可能會骨折、內傷，如果我隨意動導致我更大的受傷要怎麼辦，所以我才跟我家人說叫他們不要亂動我，我覺得醫生會問我跌倒是怎麼回事，所以我才趕快要家人幫我拍照等語（見本院卷第41至49頁、第103至119頁）。被告辯稱很怕耽誤小朋友上課，惟因擔心傷勢過重、骨折而躺著不動云云，惟查，由上開勘驗結果，被告躺在地面後，即側躺等待被告配偶與兒子出現，當被告配偶與兒子欲將被告攙扶起身，被告左右晃動右手示意拒絕，並且不疾不徐地繼續躺著，等待被告配偶拿手機返回後，即開始指示被告配偶與兒子就其全身多處拍照，於指導拍攝之期間，被告多次改變姿勢，或以雙手撐起上身、把頭抬起，或以右手揮舞、擺動來下指令，不斷變換姿勢擺拍，顯然可以自行坐起並移動四肢，且其取得拍攝照片後，即自行站起、徒步上樓離去，絲毫沒有傷勢嚴重、動彈不得之情事，則被告倒地後之反應，與常情顯然不合，並與被告辯稱當時很怕耽誤小朋友上課之情節有所矛盾。又倘若被告確實受傷嚴重，何以在場之家人未於第一時間協助就醫?依本院上開勘驗結果，被告配偶及兒子均完全沒有因遭逢突發意外而緊張、心急之反應，猶如不相關之第三人般，冷靜持續攝影記錄後，未扶起被告或為任何救助就逕行離去，對照被告自稱「傷勢嚴重、可能骨折」之情況，在在與常理相違。　㈤按以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員提出告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構，自無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決、94 年度台上字第1578號判決參照）。經查，被害人阮秀娟於偵查中證述：他每天都拿攝影機，對著我、施工人員拍攝，在社區群組、公佈欄罵我非法，每天都來找麻煩、對施工人員施壓，當時還沒施工完等語(見他卷第35至37頁)，被告亦於本院準備程序與審理中自承：案發前幾天我都有去拍施工地點，我確實有去拍，我要紀錄施工品質，大樓管理都說我們要自己去監督，所以我才去拍，我有寄存證信函給對方，在 LINE上面也有跟他們溝通，他們大樓重新成立的群組就不讓我加入，我們社區的設施都沒有修過，我身為社區一員，我是希望社區施工品質可以愈來愈好等語(見本院卷第41至49 頁、第103至109頁)，就施工所導致之衝突一節，雙方供述大致相符，並有長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月 13日區分所有權人會議紀錄、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄、被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片、被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月 30日拒收信件、被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文、被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函、被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文、被告母親莊秀戀112年12 月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（他卷第 55至57頁、他卷第59至63頁；偵卷第41至57頁、59至67頁、第69頁、第71至89頁、91至95頁、第97至127頁）可資佐證，可知被告與被害人阮秀娟因社區施工問題，長期以來有爭執糾紛、相處不睦，而有犯罪之動機；又被告知悉自己並非因意外摔倒，已如前述，仍向有調查犯罪權限之公務員具體指述跌倒經過並對被害人阮秀娟、葉陳金提出過失傷害告訴，顯係刻意申告憑空捏造之被害情節，其主觀上具有誣告之犯意甚明；又被告所為證述內容，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官判斷被害人阮秀娟、葉陳金是否有過失傷害犯嫌之直接證據，顯然為與案情有重要關係之事項，係為誣告事實明確。　㈥至被告及其辯護人雖聲請現場履勘並且勘驗另一角度拍攝之監視器光碟，然本案事發經過，業經受命法官會同檢察官、被告及其辯護人於準備程序中當庭勘驗，且辯護人於本院準備程序中表示對勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院卷第44、45頁），因被告及其辯護人所提監視器光碟與已勘驗之監視器光碟係紀錄同一時間發生之同一事件，且先前勘驗之影片，有完整攝錄本案事發經過，並無視覺死角或不清晰之處，本案事證已明，核無重複勘驗之必要，且本案發生於000年00月00日，距今已1年1月有餘，又本案社區中庭於此期間陸續施工，地面狀況早已與案發當時不同，縱然現場履勘也無從重現事發當時之客觀環境，故此部分聲請應予駁回。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。　㈡爰審酌被告虛構事實誣指他人涉犯過失傷害罪嫌，致被害人阮秀娟、葉陳金受檢察官偵查，致其等無端擔負勞力、時間、費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使，實屬不該；且被告否認犯行，未與被害人達成和解或調解，足見被告毫無悔意；再審酌被告並無前科之素行（見本院卷第13頁），及被害人之意見；兼衡被告犯罪動機、目的及手段，與其自述之學歷與家庭經濟狀況（見本院卷第113 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：證據資料明細一、人證 (一)阮秀娟 1、112年12月15日偵訊（他卷第35至37頁） 2、113年12月5日審理（本院卷第117至118頁）二、書證 (一)112年度他字第10118號（他卷） 1、陳旭112年12月1日提出刑事告訴狀（他卷第3至14頁）檢附：　　　(1)告證一至三：錄影光碟片（他卷光碟袋）　(2)告證四：長億自然科學家社區施工照片（他卷第19至21頁）　(3)告證五：陳旭傷勢照片（他卷第23至25頁）　(4)告證六：陳旭112年11月1日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第27頁） 2、長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第39至43頁） 3、長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第45至47頁） 4、阮秀娟112年12月27日刑事答辯狀（他卷第49至53頁）檢附： (1)證一：長億自然科學家公寓大廈（社區）112年7月13日區分所有權人會議紀錄（他卷第55至57頁） (2)證二：長億自然科學家公寓大廈（社區）2023年第二次臨時會議會議紀錄（他卷第59至63頁） (3)證三：陳旭摔倒光碟片（他卷光碟袋） (4)證四：自然科學家管理委員會「中庭防漏整修工程」、工程明細表（他卷第67至79頁） 5、力雲營造股份有限公司登記公示資料查詢、聯合徵信中心資料查詢（他卷第89至91頁） (二)113年度偵字第27358號（偵卷） 1、被告陳旭113年6月19日刑事陳報狀（偵卷第33至39頁）檢附： (1)附件一：被告112年8月25日發函予長億自然科學家管委會主委阮秀娟函文檢附施工照片（偵卷第41至57頁） (2)附件二：被告112年9月22日送交臺中市政府之陳情暨舉發書檢附臺中市政府都市發展局119年2月18日函文、施工照片、112年8月30日拒收信件（偵卷第59至67頁） (3)附件三：被告112年11月15日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第69頁） (4)附件四：被告112年12月21日委由黃國政律師寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第71至89頁） (5)附件五：被告112年12月27日發函予長億自然科學家管委會函文（偵卷第91至95頁） (6)附件六：被告母親莊秀戀112年12月29日寄發予長億自然科學家管理委員會存證信函（偵卷第97至127頁） (7)告證七：被告113年1月4日報案之臺中市政府警察局第二分局文政派出所受(處)理案件證明單（偵卷第129頁） (8)告證八：長億自然科學家社區LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁） (9)告證九、十：施工現場照片（偵卷第133至139頁） (10)告證十一：長億自然科學家社區LINE對話紀錄、記事本擷圖（偵卷第141至145頁） 2、陳旭提出之告證一「恐嚇影片」勘驗筆錄（偵卷第149頁） 3、阮秀娟提出之監視器錄影光碟勘驗筆錄、畫面擷圖（偵卷第151至155頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27358號檢察官不起訴處分書【被告阮秀娟、葉陳金】（偵卷第157至161頁） 5、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2484號處分書（偵卷第181至189頁） (三)本院卷 1、監視器勘驗筆錄（本院卷第43至44頁） 2、被告113年11月12日提出之刑事準備狀（本院卷第51至71頁）檢附： (1)被證1：社區中庭階梯照片（本院卷第73至75頁） (2)被證2：高雄市政府建築管理處階梯高度說明圖（本院卷第77頁） (3)被證3：被告113年9月18日中山醫學大學附設醫院診斷證明書（本院卷第79頁） 3、被告113年11月12日刑事陳述意見狀（本院卷第81至83頁）檢附： (1)附表1：監視器畫面截圖說明（本院卷第85至87頁） (2)附表2：監視器畫面截圖說明（本院卷第89至91頁）三、被告陳旭 1、113年6月11日偵訊（偵卷第27至29頁） 2、113年11月12日準備程序（本院卷第41至49頁） 3、113年12月5日審理（本院卷第103至119頁）

2024-12-26

TCDM-113-訴-1401-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告林文揚選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國（下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意圖為自己不法之利益云云。惟查：　㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。　　㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據（見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。　㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己不法利益之竊佔犯意甚明。　㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯，當無可取。　㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬，專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實（見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此，被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。　㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。　㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採。　㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參（原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽。　㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬無據，俱不可採，其犯行已堪認定。二、論罪：　㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。　㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。　三、維持原判決之理由：　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤，所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。四、被告上訴無理由：　　㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（參見理由欄「一」各段之論述）。　㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節，實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年，乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-26

TCHM-113-上易-428-20241226-3

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第377號上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維訴訟代理人陳姵君律師被上訴人百總工程股份有限公司法定代理人呂德茂訴訟代理人林永頌律師邱瑛琦律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）於民國104年6月8日與上訴人簽訂「新北市○○區○○段147之1、148之1地號新建工程」（下稱系爭新建工程）工程承攬合約書(下稱甲契約)，由上訴人承攬系爭新建工程之假設工程、基礎、結構體、景觀、機電、雜項等工程，並另約定宏泰公司將其自辦工程（下稱系爭自辦工程)委託上訴人代管，由上訴人整合管理及監督負責。宏泰公司於105年7月5 日就系爭自辦工程與被上訴人簽訂工程合約書（下稱乙契約），由被上訴人承攬系爭新建工程之商場區、影城區、旅館區（即非公共區)之水電消防空調工程；上訴人於同年月30日將其承攬工程中之地下室（即公共區)水電消防空調工程與被上訴人簽訂工程承攬合約書。參酌甲契約第3條第2項、第5條第2項約定、106 年6月16日、同年月23日業主會議紀錄、宏泰公司備忘錄、上訴人發送予宏泰公司之工程聯絡單、107年4月12日追加減總表、上訴人於109年度仲聲仁字第62號仲裁事件之陳述，並佐以上訴人協理蔡志偉之證述，足認宏泰公司與上訴人於106年6月23日業主會議達成協議，將系爭自辦工程後續追加變更工項之簽約及付款事宜，均改由上訴人逕與相關施工廠商辦理，日後再由上訴人就其因而增加支出之工程款與宏泰公司辦理變更追加及請款。兩造乃就原判決附表所示商場區、影城區、旅館區等非公共區之追加工程（下稱系爭追加工程)之工項、金額達成意思表示合致，成立追加工程承攬契約，不因嗣後未簽訂書面契約，或系爭追加工程位在乙契約約定施工地點之非公共區而受影響。證人林心怡之證言及宏泰公司函，不足為有利於上訴人之認定。被上訴人已完成系爭追加工程，經上訴人完成驗收，並點交予宏泰公司使用。被上訴人依民法第490條第1項規定之承攬法律關係，請求上訴人給付系爭追加工程款新臺幣6500萬元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-377-20241225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第228號上訴人陳泰臨訴訟代理人黃振羽律師陳樹村律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭文華上列當事人間第三人異議事件，上訴人對於民國113年6月26日臺灣屏東地方法院112年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國104年3月15日向許金治承租坐落屏東縣里○鄉○○ ○段000○0地號土地（下稱494之4地號土地）作為建築基地，並於同年6月間出資，委由鋐鎰工程有限公司（下稱鋐鎰公司）興建鐵皮建物乙棟（未辦保存登記，下稱系爭建物）作為倉庫使用。　㈡民企企業有限公司（下稱民企公司）於102年間向被上訴人申貸（下稱系爭借款），經許金治提供494之4地號土地，民企公司則提供同段494之7地號土地及其上同段107、123建號建物作為共同抵押物（以下分稱494之7地號土地、107建號建物及123建號建物），擔保系爭借款之清償。被上訴人於107 年間以抵押權人身分，聲請准對494之4、494之7地號土地及 107、123建號建物（以下合稱系爭抵押不動產）強制執行，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度司拍字第3 11號民事裁定（下稱抵押物拍賣裁定）准許，續於110年以抵押物拍賣裁定為執行名義聲請強制執行，經屏東地院以11 0年度司執字第15257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司執行拍賣程序，由該公司以110年度屏金職字第360號案件受理（下稱360號執行案件）。　㈢執行法院誤認系爭建物為民企公司所有，因而暫編為同段125 建號建物併予查封拍賣。但系爭建物實為上訴人原始出資而取得所有權，非系爭借款之抵押物，亦非123建號建物之部分或附屬物。爰請求確認系爭建物為上訴人所有，及依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷就系爭建物所為之執行程序（下稱系爭建物執行程序）等語，並聲明：確認系爭建物為上訴人所有。系爭建物執行程序，應予撤銷。二、被上訴人抗辯：系爭建物為民企公司所有，並非上訴人所有。上訴人所提事證不足以證明系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，主張並無理由，應予駁回等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。確認系爭建物為上訴人所有；系爭建物執行程序，應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈系爭建物未辦理所有權第一次登記。　⒉系爭建物坐落之494之4地號土地，由許金治於102年9月11日登記為所有權人。　⒊許金治於102年間擔任民企公司向被上訴人借款之連帶保證人，並於102年9月12日以494之4地號土地，設定300萬元之最高限額抵押權予被上訴人；民企公司則於同日以494之7地號土地及107建號建物，設定1,200萬元之最高限額抵押權予被上訴人。其後權利價值約定變更為2,000萬元，並增加123建號建物為抵押品。　⒋被上訴人於107 年間向臺灣高雄地方法院對民企公司、許金治、林子棋（原名林也欽）、江紅及陳惠恭等提起清償借款訴訟並獲勝訴確定（案號：107年度重訴字第299號，下稱29 9號事件）。　⒌被上訴人於110年4月以抵押物拍賣裁定為執行名義，向屏東地院聲請強制執行，債務人為民企公司、陳惠恭及許金治，經系爭執行事件受理（執行標的之建物為：107建號建物：門牌為屏東縣里港鄉中南路7號，123建號建物：同路7-1號）。　⒍系爭建物執行程序，因停止執行而尚未終結。　⒎林子棋為許金治之子，曾於民企公司任職。　⒏上訴人為友泰有限公司（下稱友泰公司）之負責人（原名子甫企業有限公司，於109年變更。以下以子甫公司稱之）。　㈡爭點　⒈系爭建物是否由上訴人出資興建而原始取得所有權？　⒉上訴人依強執法第15條請求撤銷就系爭建物執行程序，有無理由？五、本件之認定　㈠上訴人就系爭建物為其出資興建而原始取得所有權乙節，舉證尚有不足，難以採信。　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力；而非依法律行為取得者，如主張自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認其有所有權之存在（最高法院105年度台上字第457號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭建物由其出資興建乙節，陳稱：為興建倉儲設施，於104年3月15日先向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至109年3月31日，後於同年6月與鋐鎰公司簽訂承攬契約，委由鋐鎰公司承作興建工程，並於同年8月完工。完工後，部分供上訴人經營之友泰公司作為倉庫使用，部分出租予民企公司、仲億科技有限公司（下稱仲億公司），於租期屆至前再續租至115年3月3日等語。經查：　⑴上訴人向許金治承租494之4地號土地，租期自104年4月1日至 109年3月31日，於租期屆至前再續租至115年3月3日乙情，有土地租賃契約書2份為證（見訴卷第43至53頁），堪可採信。查閱第一份租賃契約書末頁空白處有手寫註記「乙方於租賃期間所建之建物，於租約期滿時，不續時，不得拆除建物」（乙方為上訴人，見訴卷第45頁）；第二份租約亦比照寫入相同註記內容（見訴卷第51頁），堪認上訴人租用系爭土地係作為建築基地之用。又系爭建物確實坐落於494之4地號土地乙情，有小港地政事務所建物測量成果圖乙份可查（見本院卷第137頁），另依上訴人所提出之空拍圖及興建過程存證照片亦可佐證系爭建物當於104年間所建（見訴卷第1 03至106、113至116頁）。　⑵至於系爭建物是否由上訴人出資興建乙節，證人林子棋雖證稱：於104年間任職民企公司，職稱為業務經理，未在子甫公司任職。我原是正裕電機公司負責人，正裕公司因財務問題而倒閉。我在正裕時期認識上訴人，並有生意財務往來，算是生意上的朋友關係，因此有本件合作模式（林子棋代上訴人尋找並接洽施工廠商）。系爭建物由上訴人出資興建，上訴人表示子甫公司在做奶粉批發進口，要作為儲存倉庫。興建工程由林文獻負責鋼構，泥作地板為吳煥石，水電則是由一位里港陳先生承作。就工程款如果大額就用支票，小額就用現金支付，因為金額比較大，不方便身上帶大筆現金。上訴人沒有支票，所以我會到台南跟上訴人碰面談生意的事情，上訴人順便領錢交給我，我存入我的支票帳戶，以我名義開支票，再轉交給工程人員。我有跟林文獻說是子甫公司要建倉庫，不是民企公司等語（見訴卷第258至264頁）。另鋐鎰公司之負責人林文獻則證稱：有關系爭建物，最初由林子棋找我接洽，詢問有無承作廠房興建工程，我回稱有，林子棋第2次即提供圖面請我估價，沒有簽訂書面契約。林子棋並未跟我說是誰要興建，相關施工細節、請款等從頭到尾都由林子棋跟我聯繫。工程款項以現金、支票方式收取。我不知道林子棋是什麼公司，但稱他林經理。我只有承作鋼構部分，地基是別人做的等語（見訴卷第222至225頁）。　⑶互核林子棋、林文獻證述，參以被上訴人不爭執系爭建物之鋼構工程係由鋐鎰公司承作（見本院卷第161頁），堪認系爭建物興建工程，確由林子棋實際尋找、接洽施工廠商乙情為真。然而，林子棋雖證稱系爭建物係由上訴人出資興建，且上訴人係交付現金，林子棋再存入自己支票帳戶後簽發支票給付工程款，或逕以現金轉交施工廠商等情，但林文獻依其記憶僅知與其接洽之林子棋為經理身分，而工程款之給付亦僅由林子棋以現金或以收受支票付款，並未與上訴人直接接洽，且依林子棋所述支票亦非以上訴人名義簽發，難以藉由林文獻證述或工程款金流溯源確認林子棋所證是否可信。　⑷其次，林文獻雖已不復記憶業主為何人，但依上訴人提出之鋐鎰公司104年5月15日報價單，以及土木、廁所水電及男女廁所泥作工程承包商所出具之款項紀錄表、工程明細表及內部設備及管線估價單所示，業主均填載為子甫公司（見訴卷第187、203至206頁）。則若林子棋所證為真即出資之人為上訴人，何以林子棋卻告知承包商委託興建倉庫之人為子甫公司，而非上訴人，本有疑問。　⑸再者，若因子甫公司有倉儲需求而興建系爭建物，上訴人本得直接以子甫公司資金支應，尚可計入經營成本申報稅務；如因金額較大，不宜攜帶現金給付而採支票付款，更可使用子甫公司所屬帳戶辦理；上訴人縱無須親自洽尋施工廠商，亦可指派子甫公司人員辦理，皆較方便，亦合情理。然依林子棋所證，上訴人卻捨之不為，反以自己私人資金支付，且找他家公司之經理處理耗時費力之倉儲興建事務，又須林子棋以自己名義簽發支票付款，皆與常理有違。　⑹又林子棋除是許金治之子外，亦有擔任系爭借款之連帶保證人，且林子棋所屬之民企公司，即為系爭借款之主債務人（見299號民事判決），則系爭建物是否屬上訴人所有，抑或屬子甫公司或被上訴人所辯之民企公司所有，與林子棋甚具利害關係。此外，林子棋尚且擔任上訴人向其母許金治租用 494之4地號土地之租約連帶保證人（見訴卷第107頁）；上訴人、許金治又為仲億公司前後任之負責人（見本院卷第11 3、115頁），可見林子棋與上訴人、許金治之連結瓜葛甚深且久，並非僅止於親屬友人情誼而已，本難以期待林子棋為客觀證述。況林子棋證稱：494之4地號土地之所以信託登記給上訴人，主要上訴人怕系爭建物被拍賣，上訴人即得以信託登記人之名義異議，土地實際所有人還是許金治等語（見訴卷第266、267頁），可見上訴人為謀求系爭建物不被拍賣而擇一切手段，本件即難以排除林子棋有所偏頗而為本件證述。基上，本件尚難採信林子棋就系爭建物為上訴人出資之證述。　⑺至於上訴人所提屏東地院108年12月18日執行筆錄（見訴卷第 185頁），有記載上訴人陳述系爭建物為其出資興建之內容。而該執行筆錄雖非本件之筆錄，但該內容實質既為上訴人之陳述，即不應作為本件上訴人主張可信之佐證。　⑻綜上，林子棋所為證述尚難採信，林文獻之證述亦無法佐認上訴人為實際出資興建系爭建物之人。此外，上訴人所提報價單等文件所載業主更非上訴人，則上訴人主張其為出資而原始取得系爭建物所有權乙節，舉證即有不足，難以採認。　㈡上訴人依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，為無理由。　上訴人既未足舉證其為系爭建物原始所有人，上訴人主張依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權乙節，舉證尚有不足。從而，上訴人請求確認系爭建物為其所有，以及依強制執行法第15條前段規定請求撤銷就系爭建物執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-上-228-20241225-1

訴

福建金門地方法院

違反貪污治罪條例等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳有泰選任辯護人盧明軒律師周嶽律師被告王丁財選任辯護人高立翰律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文吳有泰共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權參年。王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。吳有泰未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬玖仟元沒收。　　犯罪事實一、金門縣係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地方自治團體。轄內劃分為鄉、鎮［下稱鄉（鎮）］，設鄉(鎮) 公所，置鄉長（鎮）長1人。鄉(鎮)內編組為村、里，里則設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，並依地方制度法第59條規定，受鄉(鎮)長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項，因此，里長係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而吳有泰自民國99年8月1日至111年12月24日間為金門縣金沙鎮大洋里（下稱大洋里）里長，綜理大洋里各項公務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而為具有法定職務權限之公務員，又：　㈠金門縣政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質，促使金門縣政府所設置之公有區域性廢棄物轉運處理設施之營運順利，賦予上開公有設施周邊1.5公里範圍內之村(里) 長得依「金門縣公有區域性廢棄物轉運處理設施營運階段提供回饋金自治條例(下稱自治條例)」第3條及第4條規定，申請營運回饋金，用以改善里內環境品質。而此回饋金運用範圍僅限於該自治條例第6條所列舉事項，並由各鄉(鎮)公所通知里辦公處擬具回饋金使用計畫書向鄉(鎮)公所申請辦理，經鄉(鎮)公所以該計畫書報請環保局審查核撥後，再由鄉 (鎮)公所通知里辦公處開具領款收據送鄉(鎮)公所，憑以核撥經費予施作廠商，核屬公有財物，里辦公處本應依計畫項目及進度辦理，如後續有其他用途，應提送變更計畫經鄉( 鎮)公所轉送金門縣政府審核。從而，衛生掩埋場之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務。　㈡王丁財係愛之屋油漆工程行之負責人，為商業會計法之商業負責人，屬從事業務之人。而大洋里因轄內設有大洋廚餘堆肥場設施，依自治條例得申請回饋金，吳有泰為核銷環保局於109年增列予大洋里之新臺幣（下同）389,000元回饋金，明知回饋金應據實核銷、專款專用，不得有浮報或虛報情事，且明知大洋里轄內之廟宇環江宮甫於109年10月剛完成牆面油漆防水工程，短期內應無再行施作油漆防水工程之必要，竟與王丁財共同基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書、填製不實會計憑證之犯意聯絡，就上開回饋金之申請基於接續之犯意，而為下列行為：　⒈吳有泰以大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109121號函文，向金門縣金沙鎮公所(下稱金沙鎮公所)提報不實之施作「環江宮整體牆面修繕美化及防水工程」計畫，經由金沙鎮公所陳報環保局核定准予核撥回饋金389,000元，吳有泰遂指示王丁財於109年12月31日，以愛之屋油漆工程行名義開立買受人為金沙鎮公所、品名為油漆防水工程、金額為420,00 0元、號碼為GD00000000號之統一發票（下稱本案發票）之不實會計憑證後，再由吳有泰於其職務上所掌之大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001號函之公文書上，檢附不實之本案發票、環江宮竣工照片及愛之屋油漆工程行申設之臺灣土地銀行金門分行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之存摺封面影本，持向金沙鎮公所申請撥付回饋金389,000元以行使之，藉以表示大洋里就環江宮油漆防水工程須付款42 0,000元予愛之屋油漆工程行，致金沙鎮公所不知情之承辦人黃靜雯陷於錯誤，而將上開不實之施工金額，填載於其職務上所掌之「金門縣金沙鎮公所採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙」公文書上並蓋上職章，及將上開吳有泰所提供之大洋里函文、不實之本案發票、環江宮竣工照片、本案帳戶等文件一附於該公文書後，經逐層實質書面審核確認後，金沙鎮公所誤認大洋里確因施作上開防水工程有如上開公文書所載實際支出，同意代付該里核銷上開回饋金款項予愛之屋油漆工程行，並於110年1月14日，由承辦人員將回饋金38 9,000元匯款至本案帳戶。　⒉惟王丁財實際上並未於109年12月進場從事上開防水工程，其仍於110年1月15日持389,000元之現金，至吳有泰位在金沙鎮內洋30號之1住所交付予吳有泰，而使吳有泰及王丁財共同詐得38萬9,000元，足生損害於金門縣環境保護局管理經費使用之正確性。吳有泰於收取上開回饋金後，復以本人捐贈回饋金之名義，將款項分為6筆，各捐贈予環江宮、景山宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間大洋里轄內宮廟。二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告之供述與辯解：　㈠被告吳有泰：　⒈訊據被告吳有泰固坦承有行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行(見本院卷第278頁)，惟堅決否認有利用職務詐欺取財之犯行，並辯稱：當初我確實不知道這筆回饋金要專款專用，我當里長，我權責就是說既然有回饋金，就要用在大洋里，所以我盡量先把它請領下來等語(見本院卷第278 頁)。　⒉辯護人盧明軒律師則替被告吳有泰辯稱：　⑴被告吳有泰是出於為大洋里轄區內6個宮廟之所用，被告吳有泰主觀上並沒有涉犯貪污治罪條例之犯意，僅是出於便宜行事之目的等語(見本院卷第48頁)。　⑵本案回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語(見本院卷第166頁)。　⑶請參酌最高法院111年度台上字第5號刑事判決，該判決已揭示，如公務員取得財物，並非用於私用，而有其他實際與公務相關的正當支出或用途，就會影響利用職務上機會詐欺取財罪的主觀不法意圖之認定，而本案回饋金的使用，既然被告沒有挪為自己私用，而是由被告透過自己名義之方式捐款交給轄區內的宮廟，且這些宮廟之環境維護與里長之公務亦有正當相關性，顯見被告並無詐取回饋金的不法意圖，本案固然可能會成立相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成立其他罪名，但不代表就會成立利用職務上機會詐欺取財罪等語(見本院卷第48至49、289至290頁)。　㈡被告王丁財：　⒈訊據被告王丁財固坦承有填載不實會計憑證之犯行(見本院卷第280頁)，惟堅決否認有行使公務員登載不實、利用職務詐欺取財之犯行，並辯稱：我開本案發票的用意是給被告吳有泰做他的工程，給他報帳用的，而行使公務員登載不實及利用職務詐欺取財這部分，都不是我做的，我是在不知情之情況下等語(見本院卷第279頁)。　⒉辯護人高立翰律師則替被告王丁財辯稱：　　⑴被告王丁財開立發票是基於人情開發票，這種情況是滿常見的，其並不知悉同案被告吳有泰要求開立本案發票是要用以申請回饋金使用，故其對於是否專款專用沒有主觀上認知，且其本身也沒有公務員身分等語(見本院卷第50、168頁)。　⑵被告吳有泰在調查局筆錄及檢察官偵訊時前雖有承稱有告知被告王丁財本件是回饋金申請核銷等事情，惟從卷證資料來看，調查局筆錄或是偵訊筆錄，並沒有在提問時直接指明，指明被告吳有泰是在何時告知被告王丁財這些事情，依一般民眾回答問題的邏輯來看，只要有這件事情存在，他只會下意識去回答，確實有這件事情，但從被告王丁財究竟何時知悉有核銷回饋金這件事來看，在時間上是會影響被告王丁財是否涉及貪污治罪條例犯罪的情形，故如被告王丁財所述，他在收受金沙鎮公所匯款之389,000元工程款時，才會打電話問被告吳有泰，那極有可能，被告吳有泰是在這個時候才告知被告王丁財有回饋金核銷這件事情，在此時被告王丁財提供發票的行為早已完成，提供發票時其實不具有主觀上的犯意，當然也就不成立利用職務機會詐取財物之犯罪行為等語(見本院卷第291頁)。　二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠貪污治罪條例適用及公務員職務之認定：　⒈里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員：　　按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）。里固非屬地方自治團體，但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關與行政機關，且依同法第3條第2項、第5條第2項、第4項、第57條第1項及第59條第1項規定，省劃分為縣、市；縣劃分為鄉、鎮、縣轄市，設鄉（鎮、市）公所，置鄉（鎮、市）長1人，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，承上級縣（市）政府指導監督自治事項，並指揮監督所屬人員。鄉（鎮、市）內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，受鄉（鎮、市）長指揮，辦理里公務及交辦事項。是里長為依法服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。查被告吳有泰自99年8月1日至 111年12月24日期間擔任福建省金門縣金沙鎮大洋里里長，自屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，為貪污治罪條例第2條規定之規範對象。　⒉自治條例之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務：　⑴金門縣政府為推動金門縣轄內之垃圾轉運處理工作，確保轄內各公有區域性廢棄物轉運處理設施順利營運及改善環境品質，乃由金門縣環境保護局設置一般廢棄物轉運或處理之廠 (場、站)，並於營運階段，對該廠(場、站)周邊1.5公里範圍內之村里提供回饋金，而前揭回饋金之運用項目限於自治條例第6條所列舉事項，於年度開始時，以各里前一年度一般廢棄物轉運或處理量為基準，並依自治條例第4條計算回饋金金額，而各鄉（鎮）公所為尊重各里之民意，乃通知各里辦公處先行擬具回饋金使用計畫書，由里辦公處提出擬具後之計畫書送鄉（鎮）公所，經鄉（鎮）公所審核後，再提報予金門縣政府核定，採收支對列方式納入預算或代收代付方式辦理；而里辦公室所擬具之計畫書經上述流程核定額度後，由鄉（鎮）公所通知里辦公處開具領款收據及相關佐證文件送鄉（鎮）公所，憑以核撥回饋金予施工廠商；此外，里辦公處於執行回饋金計畫案時，若有實際需求而須變更原計畫書時，應再行提出修正擬具之回饋金計畫書予鄉（鎮）公所，由鄉（鎮）公所提報予金門縣政府核定，不可擅自由里辦公室自行留供他用等情，自治條例第1至4條、第6條分別規定甚明(見偵卷第111至112、217至221頁)，並有金沙鎮公所109年12月24日池環字第1090019829號函、金沙鎮公所1 09年8月14日池環字第1090011882號函、金門縣環境保護局1 09年8月6日環廢字第1090009428號函、金沙鎮公所109年12 月25日池環字第1090019851號函、金門縣環境保護局109年1 2月22日環廢字第1090017201號函、金沙鎮公所109年12月14 日池環字第1090019111號函在卷可佐(偵卷第103至109、223 至231頁)。而被告吳有泰於本案發生時，係大洋里里長，從而，其辦理前揭里回饋金之申請、核銷事項，自屬法定職務範圍內之工作甚明。　⑵行政機關及其所屬公務員對於主管或監督之事務範圍並非均須有法令鉅細靡遺之明文規定方可為之，而係依其職務或性質，在立法者以法律授權行政機關及所屬公務員得以行政命令、行政規則、自治條例或自治規則來處理所掌行政事務之前提下，於符合具體明確之目的範圍及內容範圍內，均得為之，且對於自己分層負責並執掌之行政事務，均屬於其主管或監督之事務範圍。查金門縣政府係自治條例之主管機關，該地方回饋經費使用項目均屬於地方自治團體關於衛生管理、環境保護、文化、社會福利、公共安全等之自治事項，而該自治條例第3條已經明文規定，回饋金使用地區僅限距離公共設施1.5公里之村里，始得申請之，而地方制度法第59 條亦規範里長係受鎮長之指揮監督，顯然在業務運行下，鎮公所本來就得指揮里長擬具回饋金計劃書並用以執行，足見自治條例所規範之申請回饋金計畫書及請款事由，係金門縣金沙鎮大洋里里長身為里長之法定職務範圍無疑。　⑶被告吳有泰雖辯稱：申辦回饋金並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，惟查：　①按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內(最高法院110年度台上字第2648號刑事判決參照)。　②查里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務之公務員，如前所述。另查，大洋里所轄範圍內之大洋廚餘場，本身屬於自治條例所稱之鄰避設施，其回饋金之設立宗旨係為回饋地方鄉親，故由里長會整大洋里里民需求並提送計畫，交由金沙鎮公所轉金門縣環境保護局核定後，再由里長自行辦理後續執行、請款等事宜，有金沙鎮公所11 3年5月28日池環字第1130007168號函附卷可佐，足徵大洋里里長在整體回饋金之需求上，扮演整合里民意見之重要角色，其亦可依地方制度法第60條，召開里民大會報研議之，可知金門縣政府補助回饋金之計畫案執行，為里年度工作之執行，而屬里公務事項，揆諸上開見解，係屬里長之法定職務範圍無疑。　③至於自治條例第4條雖規定：鄉(鎮)公所應於每年提回饋金使用計畫書，報本府核定後撥付，並採收支對列方式納入預算或代收代付方式辦理等規範，然其僅係要求金沙鎮公所每年應提出回饋金計畫書及規範付款之方式採金沙鎮公所協助代收預算，並協助里辦公室代付款項之運作方式，尚難認里長因此可以免去地方制度法之法定職務權限。基此，辯護人辯護主張回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，顯有誤會，不足採信。　⒊本案回饋金乃屬專款專用之性質，未經法定程序，不得任意挪用於不同名目項下使用：　⑴本案適用之自治條例第4條第4款及第6條既已明文規定，回饋金之本質係專款專用，且執行單位如有實際需求，應經過修正核定後始得再執行，則一旦執行單位未確實將申請核撥之回饋金用於原先之計劃書範圍，即有違背回饋金核發之目的與規範。而被告吳有泰所提出之回饋金計畫書申請函文暨附件，即已明確記載申請回饋金之目的係用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」，此有大洋里辦公室109年12月10日大洋字第109121號函附卷可稽(見偵字第127頁)，則一旦被告吳有泰將此經費用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」以外之事項，即違反專款專用之規定，屬任意挪用之情狀。　⑵被告吳有泰雖辯稱不知道有專款專用之規定，且我是為了里內之其他6間宮廟之居住環境美化，本質上也是為了公務，我沒有考慮過係為了選舉的利多等語(見本院卷第281、284 頁)。惟查，證人黃靜雯於法務部調查局詢問時證稱：金門縣環境保護局109年12月22日之公文裡記載「不得用於指定用途以外支出」之文字，我也將這個提醒載明於金沙鎮公所於109年12月24日函給大洋里辦公室之函文中，並清楚記載「應專款專用」等字眼等語(見偵卷第99至100頁)，此亦有金沙鎮公所早於109年12月24日池環字第1090019829號函文附卷可參(見偵卷第103頁)，另被告吳有泰亦於法務部調查局詢問時供陳：我當時也沒有留意到金沙鎮公所給大洋里之公文有「不得用於指定用途以外支出」之記載等語(見偵卷第29至30頁)，足見被告吳有泰實際上有收受金沙鎮公所之函文，應可知悉其不得將申請到之回饋金用於申請事項以外之名目。　⒋本案之財物已納入被告吳有泰之私囊：　　被告吳有泰之辯護人雖執前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰取得款項389,000元後，係透過自身名義向環江宮、景山宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間寺廟捐獻，在組織及運作上，該6間宮廟之管理機關係金門縣政府民政處，並非大洋里辦公室，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻予廟宇的行為，並非係實際與公務相關之正當支出或用途可言，自無辯護人所稱之最高法院111年度台上字第5號刑事判決適用之情形。此外，我國地方自治法施行後，里長之選舉係最為接觸民眾之群體，而金門之群眾又大多信仰各自住所附近之廟宇，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻給6間寺廟之情形，在我國選舉制度運作下，有極高的機率會產生「綁樁」廟宇主委之情狀，進而產生主委協助在平時替里長宣傳好名聲之情形。另本院參以被告吳有泰係以個人名義捐獻款項，且其亦自承相關款項捐獻予上開6間寺廟後，其將無法確保或追蹤所捐贈之款項，與其向金門縣環境保護局所申報核定予大洋里之回饋金間，是否用途相同(見本院卷第282至283頁)，故本院認為，被告吳有泰自有為博取自己良好名聲之情形，難以擺脫上開「綁樁」之嫌疑。是以，辯護人之抗辯，要無可採。　⒌被告王丁財於案發當下，屬明知而有意與被告吳有泰共同為本案犯罪事實：　⑴被告王丁財於112年9月21日於法務部調查局時供稱：我願意自白，前述環江宮油漆防水工程實際上沒有施做。印象中，在110年農曆年前，吳有泰打電話跟我表示要向我借一張油漆的發票，他要報銷請款，過沒幾天我就拿一張愛之屋油漆工程行的空白發票到同案被告吳有泰位在金沙鎮大洋里内洋村的住家，現場依照吳有泰的指示填寫發票抬頭「金沙鎮公所」、「統一編號：00000000」、日期「12月31日」、品名「油漆防水工程一式」、單價及金額「420,000元」等資料，我並將發票交給被告吳有泰。被告吳有泰當時跟我說之後如果工程款有匯到愛之屋油漆工程行，就再請我將錢領給他，被告吳有泰說之後這些錢也是會用在宮廟，直到110年1月初，我發現愛之屋油漆工程行的土地銀行帳戶内多了一筆來自註記為「金沙鎮公所工程款」的389,000元匯款，我就打電話問被告吳有泰這筆錢是不是他的工程款，他說是，我就隔天中午領300,000元，加上我手邊的現金，晚上把這筆389 ,000元之現金全數拿到其前述住家交付之，而被告吳有泰當時跟我說這些錢是要用在大洋里的宮廟，到時候如果這些宮廟需要油漆工程會請我來處理。另外，我上一次112年5月25 日於法務部調查局之供述是為了替被告吳有泰圓謊，但我現在很後悔等語(見偵卷第49至51頁)。本院審酌被告王丁財於 112年9月21日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述，改為坦承犯行之自白行為，且清楚交代與被告吳有泰間之分工合作方式，足可佐證其自始自終均未從事環江宮之防水工程，其仍基於與被告吳有泰間之共同犯意，進而開立不實之發票，用以提供予被告吳有泰核銷使用，而被告王丁財雖然不是公務員，但其亦自陳與被告吳有泰有10多年之合作經驗(見偵卷第63頁)，且依前述其已表示被告吳有泰有告知要報銷請款，故其不可能不知道被告吳有泰取得發票之目的是要拿來向公家機關請款，是以，被告王丁財於案發當下，乃屬明知並有意為之，其透過開立不實發票之方式，協助被告吳有泰行使公務員登載不實及利用職務詐取金沙鎮公所之回饋金補助，後來亦將金沙鎮公所匯入本案帳戶之款項，以現金之方式交付予被告吳有泰。此外，倘若被告王丁財確實不知情，在金沙鎮公所匯款至本案帳戶之後，其應有所察覺，並向金沙鎮公所表示有一筆不知情之款項匯入，惟其事後卻去詢問被告吳有泰，顯然未符合常理，足徵被告王丁財有主觀共同參與之決意與客觀行為之分擔。　　⑵被告王丁財雖抗辯：我事後回到家之後，問我老婆，發現那時候發票是她開的，不是我開的，我才把整件事情再想一次等語(見本院卷第275頁)。惟查，被告王丁財於112年9月21 日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述，而其於112年9月21日之供述及本院審理時均自承：我當初的確是想要幫被告吳有泰講話，所以是怕他出事情等語(見本院卷第274頁)，顯然被告王丁財於112年9月21日所為之證詞之證明力較接近事實真相，其雖於本院審理時，分別以證人及被告之身分改稱發票是由其老婆所開立(見本院卷第238 、275頁)，本院審酌後，認顯然係臨訟之抗辯之詞，尚不足採納。　⒍被告吳有泰將不實發票提出予金沙鎮公所，係利用職務上機會詐取財物之犯行：　⑴證人即案發時之承辦人員黃靜雯於本院審理時證稱：回饋金之核銷流程就是當里長提出之回饋金計畫，經金門縣環境保護局核定之後，金沙鎮公所會另外再發文去金門縣環境保護局，把當年度的計畫裡面的金額撥款來公所代收，然後再由里辦那邊發文到鎮公所來，辦理相關的經費核銷，例如說發、照片等，再由公所這邊代支付給他們等語(見本院卷)。經查，所謂之「代收代付」，係指由金沙鎮公所代執行單位收受上級單位即金門縣環境保護局之經費核撥，並由執行單位請款後，直接由金沙鎮公所協助代付予相關廠商，其立法目的在於各鄉鎮轄下之村里眾多，實務運作上難以期待每一位村里長都有能力自己開立里辦公室之公務帳戶及循請款流程予以核銷，且會計單位之最基層單位大多設立於鄉鎮公所之會計室，是以，各直轄市、縣、市之自治條例中，大多會訂定透過公務人員協助把關代收經費及付款之機制，以本案而言，金沙鎮公所即是協助大洋里取得回饋金之地位，僅係協助大洋里代收金門縣環境保護局之回饋金核撥，以及協助大洋里協助付款予施工完畢之廠商，然而，實際上有無施工、施作，相關單據檢附是否正確，乃應視實際需求之里辦公室為主，難認立意良善之代收代付制度，係可用以免除里辦公室應如實提出發票及真實施工之相關佐證資料。　⑵是以，本案發生後，被告吳有泰既然將本案發票提供予金沙鎮公所，使不知情之證人黃靜雯作為核銷並付款予未實際施作之廠商愛之屋油漆工程行，而被告王丁財於款項至本案帳戶後，旋即提現金予被告吳有泰，顯然係利用職務上機會詐取公共財物即回饋金389,000元之事實。基此，此部分之犯行，應堪以認定。　㈡行使公務員登載不實公文書罪：　⒈按刑法第213條之公務員登載不實事項於公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件；該罪為純正身分犯，其行為主體不僅指職務上有製作該公文書權限之公務員，亦包括原雖無製作權限，然依法令或有受製作權者之委託，而賦予製作權之公務員在內。是該條所稱「職務上所掌之公文書」，並不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之；另既稱「所掌」，則舉凡公務員於上述職務上有權製作者皆屬之，並不以常在其執掌中者為限（最高法院111年度台上字第5號刑事判決意旨參照）。　⒉上揭行使公務員登載不實公文書罪，業據被告吳有泰於本院審理時坦承不諱，核與證人、吳柏勲、吳有祥於法務部調查局之證述相符（見偵卷123至126、155至160頁），亦與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相符，金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本案發票、金沙鎮大洋里辦公處109年12月10日大洋字第10912 1號函暨附件、金沙鎮大洋里辦公處110年1月5日大洋字第11 0001號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被告吳有泰之任意性自白與事實相符，應可採信。　⒊被告王丁財否認有此部分之犯罪事實，並以前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰既受金沙鎮公所鎮長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項，其為辦理里公務，即有造冊請領、動支相關經費之權限，而本案廚餘廠之回饋金經費，依前揭規定，既已揭示應由各里辦公處負責執行、核銷、請款，而相關黏貼憑證用紙、回饋金計畫書等文件，為被告吳有泰於本案發生時，依據前揭規定核銷各該經費法定權限範圍內事項所製作之文書，此有大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件(偵卷第45至46頁)在卷可參，且相關函文、核銷黏貼憑證均經其等蓋用職章以示負責，足見該等文件乃屬其等職務上所掌公文書，其於職務所掌公文書上，檢附不實之發票、照片予金沙鎮公所，乃係行使公務員登載不實公文書之犯行。而被告王丁財既然係明知而有意與被告吳有泰共同為本案詐欺取財之犯罪事實，如前所述，其自應知悉提供統一發票後，被告吳有泰會用以製作相關申請單據以供核銷，參以其於112年9月21日法務部調查局之詢問筆錄中，已清楚陳述案發過程，其於本院以證人身分亦證稱：我當初(即112 年9月21日)也沒有想要承認，我只是想說我大概事情是這樣子，趕快講一講我就要離開，沒有想到事情的嚴重性，我當初在法務部調查局很緊張，因為想趕快回家等語(見本院卷第245頁)，足見其在112年9月21日法務部調查局所為的陳述，是基於被告王丁財親身經歷之經過，而非如同被告王丁財所抗辯不知情之情狀，足認其抗辯之詞要無可採。基此，被告王丁財此部分之犯行，亦堪以認定。　㈢不實事項而填製會計憑證之認定：　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決要旨足參）。經查，愛之屋油漆工程行係使用統一發票之營業人，自應受商業會計法之相關規範，則被告王丁財為該工程行之負責人，自為商業會計法所稱之商業負責人。　⒉上揭明知不實事項而填製會計憑證之犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人吳柏勲、吳有祥於法務部調查局之證述相符（見偵卷第123至126、155至160頁），亦與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相符，且有愛之屋油漆工程行之臺灣土地銀行活期性存款存摺封面、金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本案發票、大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109 121號函暨附件、大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。其等將前揭不實事項登載於職務上所掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共同正犯：　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號刑事判決意旨參照)。　⒉被告吳有泰雖不具商業負責人之身分，惟與有商業負責人身分之被告王丁財共犯商業會計法第71條第1款之罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。　⒊被告王丁財雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告吳有泰共犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪，依同條例第3項規定，及共犯刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依同法第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告吳有泰、王丁財利用利用不知情之承辦人員黃靜雯填載上開不實施工金額、檢附上開統一發票及施工完畢照片於職務上所掌之公文書上而持以行使，均為間接正犯。　㈣罪數計算之認定：　⒈被告吳有泰、王丁財就同一年度之回饋金計畫，其補助來源同一，且被告吳有泰擬具計畫書後，被告王丁財隨即配合開立統一發票交付之，被告吳有泰則於取得統一發票後，旋即向金沙鎮公所請款，其時間極為接近，依一般社會之通念，尚難認為行為人係基於獨立犯數罪之主觀上犯意而犯，於法律評價上自應予適當限縮，避免過度評價，仍論以接續犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉被告吳有泰、王丁財，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，依刑法55條規定，均應從重論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　㈤刑之減輕與量刑時一併斟酌刑之減輕事由說明：　⒈刑之減輕事由：　⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。刑法第31條第1項定有明文。又刑法第31條第1項之前段部分，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特別法之規定；然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者，適用其他法律之規定。」則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。　⑵查被告王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪部分，係因身分關係而成立之罪，其雖無特定之公務員身分關係，惟因與有公務員身分關係之被告吳有泰共同實行，而論以共同正犯，然其非提出回饋金申請書及向金沙鎮公所請款之人，顯然整體參與犯罪實行之程度較被告吳有泰輕微許多，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　⒉量刑時一併斟酌刑之減輕事由部分：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告吳有泰共同犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪部分，原依刑法第31條第1項但書，考量其並非實際開立發票之人，得予以減輕其刑，惟被告吳有泰所犯之此部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈥不予減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、100年度台上字第744號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號刑事判決意旨參照）。　⒉被告吳有泰之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告吳有泰之刑等語(見本院卷第293頁)，經查，公務員之廉潔本係政府施政之核心所在，且被告吳有泰自偵查起至審判中本有貪污治罪條例之減輕機會，其仍執前詞抗辯，難認有何顯可憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⒈被告吳有泰：　　被告吳有泰身為里長，未能恪遵法令規定，反覬覦上開回饋金，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據報銷詐取該等款項，嚴重破壞國家政治清明、傷害公務機關之聲譽，亦妨害金門縣政府相關回饋經費及補助經費之運用及執行，然最終亦就行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行坦承，故此部分犯罪後態度應屬尚可，惟其餘利用職務上機會詐取財物之部分，則自偵查起至本院審理期日均否認犯行，縱使其已確實收受金沙鎮公所之函文，亦當庭向本院辯稱：我忘記了、不知道，那都是里幹事用的等語(見本院卷第285 至286)，顯然其為脫免刑事責任，不惜耗費大量司法資源為幽靈抗辯，況且其犯後亦未繳回犯罪所得，足堪認此部分之犯罪後態度不佳；兼衡其素行、犯罪動機、手法、詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。　　⒉被告王丁財：　　被告王丁財身為商業負責人，本可透過正常之施工為自己獲取合法之利益，其竟為個人日後得與被告吳有泰繼續合作之私利，配合被告吳有泰共同為本案詐取回饋金之行為，有損政府機關、公務員對民間公司、獨資負責人所開立統一憑證之信任感，而其雖於偵查時一度坦承、自白全部之犯行，然最終僅於本院審理期日坦承填載不實會計憑證之犯行，故此部分之犯罪後態度應屬尚可，惟其餘行使公務員登載不實、利用職務上機會詐取財物之部分仍改稱否認犯行，堪認其犯罪後之態度未達良好；兼衡其素行、犯罪動機、手法、協助詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑。四、褫奪公權：　㈠按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項定有明文。次按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。是以，就行為人犯貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應依貪污治罪條例之特別規定宣告之，惟關於褫奪公權之期間，依刑法第11條規定，則應適用刑法總則褫奪公權之期間。　㈡爰審酌被告之上開犯罪情節，依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示之期間。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。　㈡查本件被告吳有泰乃實際獲得金沙鎮公所匯款至被告王丁財本案帳戶內之金額389,000元，屬未扣案之犯罪所得，依上開規定，予以宣告沒收。並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2024-12-25

KMDM-113-訴-12-20241225-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第146號原告朱秀治被告汪修詮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）152,500元。　㈡被告前於租屋網站刊登租屋廣告，出租門牌號碼臺南市○市區 ○○路0號房屋（下稱系爭房屋），每月租金5,000元，原告遂與被告聯繫看屋，原告到現場時發現系爭房屋為老舊鐵皮屋，不願承租，惟被告以要新建衛浴設備，更換鐵門為條件，讓原告同意承租系爭房屋。原告遂於民國112年2月11日給付被告定金8,000元，並約定租賃期間自112年3月5日起至123 年3月5日止，每月租金為8,000元，押金16,000元，水電費由原告自行負擔，然兩造並未正式簽立書面契約。又上開衛浴設備工程費用為16萬元、更換鐵門費用為28,000元，共計 188,000元，被告主張要與原告各分擔一半，原告分擔之費用可抵扣1年之租金，嗣被告卻讓原告給付全部費用予施工廠商，原告於112年3月給付上開工程費用188,000元及押租金8,000元（加定金8,000元，押租金共16,000元）。然原告於112年4月15日搬入系爭房屋時，衛浴設備尚未完工，直至同年4月24日原告才能使用簡陋之衛浴設備。又系爭房屋屋頂水槽破損嚴重需修繕，被告卻不同意修繕，原告乃請託隔壁房客做修繕時一併維修，並代墊修繕費用2,500元。系爭房屋老舊，並有熱水器跳電故障、漏水、壁癌等諸多瑕疵，被告均拒絕修繕，又廚房水龍頭及排水管亦未依約施作。另原告承租系爭房屋後，竟遭訴外人即被告姊姊汪倩齡、汪倩韻主張渠等為系爭房屋共有人，要求原告搬離，被告詐騙原告向其承租系爭房屋並為其支付修繕費用，故原告主張兩造間之租賃關係，應於存證信函寄與被告後1個月內未改善漏水即終止。而依系爭房屋之屋況，原告認租金以每月3,000 元為適當，原告係112年4月15日搬入系爭房屋，迄至113年1 0月15日止，使用系爭房屋共18個月，需給付被告租金數額應為54,000元（計算式：3,000×18＝54,000），而原告已給付上開工程費用188,000元、押租金16,000元及屋頂水槽修繕費2,500元，共計206,500元，扣抵上開租金54,000元後，爰依不當得利之法律關係請求被告返還152,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭房屋係訴外人即被告之爺爺汪仙分分配給長孫即被告，故系爭房屋為被告單獨所有。兩造於112年2月11日協議系爭房屋租賃條件，約定每月租金8,000元，押金16,000元，因原告要求新增衛浴設備及獨立空間，並將系爭房屋之鐵捲門更換白鐵門，故協議上開費用由兩造各負擔一半，原告負擔一半費用之代價是10年內不漲租金，而被告負擔之一半費用由原告支付可抵扣租金，原告於當日即給付定金8,000元，被告亦同時交付系爭房屋之鑰匙，系爭房屋租賃期間應自原告給付定金之日即112年2月11日起算10年。而新增衛浴設備之工程費用廠商預估為165,000元多退少補，原告於112年3 月1日給付8萬元予被告，被告於同年3月2日、同年3月9日各匯款工程款5萬元，共10萬元給施工廠商，嗣廠商要求提前結清工程尾款，然因被告資金短缺，故被告於同年3月25日向原告收取現金116,000元，並於同年3月27日匯款10萬元予廠商。又原告於同年4月要求衛浴設備施工廠商裝設衛浴後門，費用為15,000元，被告乃於同年4月25日匯款6,000元予廠商作為衛浴後門之定金，嗣於同年5月10日匯款工程尾款共59,000元予廠商，被告共給付施工廠商265,000元。另屋頂水槽堵塞清除費用僅1,200元至1,500元，原告卻向被告請求2,500元，顯然過高。　㈢原告已給付衛浴設備及白鐵門工程費用188,000元、押金16,0 00元，共計204,000元，上開工程費用之一半用來抵扣112年 2月至113年1月之租金。另原告並未依約定繳納系爭房屋水電費，均由原告墊付。被告同意原告搬離系爭房屋，但應結算租金及水電費，截至113年8月13日止，原告尚積欠19個月租金152,000元（計算式：8,000×19＝152,000）、電費6,649 元、水費2,231元，共計160,880元。三、本院得心證之理由：　㈠查兩造曾於112年2月11日，就系爭房屋商議成立租賃契約（但未正式簽立書面契約，下稱系爭租約），由被告將系爭房屋租與原告，每月租金8,000元，押金16,000元，租賃期間自112年3月5日起至123年3月5日止，有房屋租賃契約書在卷可參（調解卷第29頁、本院卷第41頁）。次查，原告於112 年2月11日給付8,000元、同年3月1日給付8萬元、同年3月25 日給付116,000元，共計204,000元予被告（含押金16,000元、衛浴設備16萬元、白鐵門28,000元），兩造各負擔衛浴設備、白鐵門之一半費用即94,000元，而原告負擔之94,000元，得抵付112年3月起至113年3月止之房租，而原告係於同年 4月15日搬入系爭房屋等情，有兩造簽立之字條、對話紀錄、匯款明細附卷足參（調解卷第35-45頁、本院卷第42頁）。被告固抗辯原告應負擔衛浴設備、白鐵門全部費用，一半費用得抵用房租1年，另一半費用係10年不調整租金之條件云云。然查，兩造簽立之字條，其上既記載（原告）自付額 9.4萬，抵房租112/3-113/3，即表示原告之自付額9.4萬元可抵付房租1年，並未記載原告需負擔全額之衛浴設備、白鐵門費用188,000元，是被告所辯，尚非有據。　㈡按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明文。查原告搬入系爭房屋後，該屋有壁癌、滲漏水、屋頂水槽破損並遭樹葉阻塞之瑕疵，經原告以Line向被告反應後，被告遲未修繕，原告遂先行請人清理屋頂水槽之樹葉，支出 2,500元。原告再於112年9月7日寄發存證信函予被告，要求被告就系爭房屋漏水之瑕疵應於1個月內修繕完成，否則將終止系爭契約。被告係於同年9月8日收受該存證信函，惟並未修繕系爭房屋之漏水瑕疵等情，有該存證信函、兩造對話附卷可佐（調解卷第19-21、143-149、161、167-169、173- 177、187-191、195、215-217、221-231頁、本院卷第265-2 66頁）。是揆諸上開法律規定，原告既已催告被告應於1個月內修繕系爭房屋，否則要終止系爭租約，被告於112年9月 8日收受存證信函後卻仍未修繕，則系爭租約應於112年10月 8日終止，被告應返還押金16,000元予原告，而原告先前支出修繕屋頂水槽之2,500元，亦得請求被告償還。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查原告負擔衛浴設備、白鐵門之一半費用94,000元，既可抵付系爭房屋1年之租金，而系爭租約已於112年10月8日終止，則原告承租系爭房屋之期間係自113 年3月5日起至112年10月7日止計有217日，則被告應退還原告已支付之租金38,115元（計算式：94,000－94,000×217/36 5＝38,115，元以下四捨五入）。另原告先行支付應由被告負擔之衛浴設備、白鐵門之另一半費用94,000元，亦得依不當得利法律關係，請求被告返還之。　㈣再查，被告之姊汪倩韻曾對被告、汪倩齡提起分割遺產訴訟，經本院家事庭於112年10月30日以112年度重家繼訴字第22 號判決，判處被繼承人汪黎融之遺產中之系爭房屋權利範圍 10萬分之79720，被告、汪倩韻及汪倩齡之應繼分各1/3，應由汪倩韻、汪倩齡按應有部分各1/2比例分別共有，再由該二人以金錢補償被告，而該案判決於同年11月24日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案判決核閱無誤，復有上開判決在卷可稽（本院卷第193-199頁）。是系爭房屋於112年11 月24日前，係由被告、汪倩韻及汪倩齡公同共有系爭房屋應有部分10萬分之79720，應繼分既為每人1/3，每人就系爭房屋之權利範圍為30萬分之79720。而原告於系爭租約終止後，繼續居住在系爭房屋，應返還自112年10月8日起至同年11 月23日止之47日不當得利予被告，以每月租金8,000元為計算基礎，則原告應返還被告3,331元（計算式：8,000×47/30 ×79720/300000＝3,331，元以下四捨五入）。　㈤又被告抗辯原告應支付居住系爭房屋期間之水費2,231元、電費6,649元，提出電費帳務管理系統欠費查詢資料、電子帳單系統水費帳單、計算表（本院卷第55、131、133、161頁）。經查：　⒈系爭房屋之門牌號碼，並無用戶申請水錶之相關資料，而被告提出之水費電子帳單，水錶裝置地址係在臺南市○市區○○ 路0號乙情，有上開水費帳單、台灣自來水股份有限公司第六區管理處新市服務所113年11月13日台水六新服室字第113 3203494號函及所附之水籍基本資料查詢在卷可參（本院卷第133、167、235-242頁）。準此，該水費帳單實無法證明其上所列之費用，全係由原告所使用自來水所致，被告自不得請求原告給付。　⒉次查，系爭房屋裝設之電錶電號為00-00-0000-000，戶名為被告，有台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月15 日台南字第1131306045號函及其所附之用電資料附卷可佐（本院卷第243-246頁）。再查，系爭房屋自112年3月25日起至113年7月28日之電費總計為7,092元，原告已支付112年6 月份電費635元、113年4月份電費200元、113年6月份電費99 7元，有112年6月、113年4月及113年6月繳費憑證、系爭房屋電費明細在卷可稽（本院卷第135-139、165頁）。是原告應再支付5,260元之電費予被告（計算式：7,000－000－000－0 00＝5,260）。　㈥基上，原告得請求被告返還142,024元（計算式：16,000＋2,5 00＋38,115＋94,000－3,331－5,260＝126,024）。四、綜上所述，原告本於租賃、不當得利法律關係，請求被告給付142,024元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之舉證，經審核後，均對本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-146-20241224-2

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第620號原告潘秋福訴訟代理人辜坤山被告李思翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274,000元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣274,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月4日上午10時許，駕駛車號000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱前開①車），沿台61線快速公路北上方向行駛，於同日10時18分許，行至台61線快速公路北上150. 9公里處時，本應注意半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超載行駛，亦未注意車前狀況，右偏跨兩車道撞及訴外人鄭明彥駕駛車號000- 0000號營業用半聯結車（下稱前開②車），右前車頭再往前追撞同向由訴外人陳朝洲所駕駛之車號0000-00號公務車（下稱前開③車），導致前開③車失控往前碰撞暫停即由訴外人林冠銓駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱前開④車），被告駕駛之前開①車繼續前行撞擊由原告駕駛訴外人益福運輸股份有限公司(下稱益福公司)所有之車號000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致原告所駕駛之系爭車輛推撞暫停之AAN-182號自用大貨車(下稱前開⑤車)，致系爭車輛受損，經警據報至現場處理。被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，又系爭車輛係靠行而登記在益福公司名下，益福公司已將系爭車輛因本件車禍受損之損害及營業損失等損害賠償債權讓與原告，被告應賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）900,000元：　⒈系爭車輛因本件車禍嚴重受損已辦理停駛，致原告受有自111 年5月起至同年10月(合計6月)無法使用系爭車輛營業之營業損失300,000元（即每月損失50,000元）。　⒉系爭車輛因本件車禍受損之價值減損600,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告900,000元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告900,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：　㈠被告就本件車禍之發生固有過失，惟原告就本件車禍亦有受施工車道縮減影響，將系爭車輛減速停放於外線車道，且未亮起危險警示燈之過失，堪認原告就本件車禍亦與有過失。基此，本件應減輕被告對原告之賠償責任。　㈡再者，就原告各項損害賠償之請求，抗辯如下：　⒈原告雖主張其因系爭車輛無法使用期間受有營業損失300,000 元，惟原告所提三聯式發票上之抬頭為「桃福運輸有限公司」，並非益福公司，原告據此請求營業損失，實有疑義，且該三聯式發票僅列「客戶名稱及日期」欄，未見有關營業損失之細項，亦未見原告舉證說明，被告否認之。　⒉原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損之價值減損600,000元，惟原告所提大喬汽車商行之Google商家頁面截圖，並非正式估價單、收據，亦未見原告舉證說明，被告否認之。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺」道路交通安全規則第81條第1款、第94條第1項、第3項前段，高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1、2項亦有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。經查，本件車禍之發生過程為：被告於民國111年5月4日上午10 時許，駕駛前開①車，超載沿台61線快速公路北上方向行駛，於同日10時18分許，行至台61線快速公路北上150.9公里處時，本應注意半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，且應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超載行駛，亦未注意車前狀況，右偏跨兩車道撞及訴外人鄭明彥駕駛之前開②車，右前車頭再往前追撞同向由訴外人陳朝洲駕駛之前開③車，導致前開③車失控往前碰撞暫停即由訴外人林冠銓駕駛之前開④ 車，被告駕駛之前開①車繼續前行撞擊由原告駕駛益福公司所有之系爭車輛，致原告所駕駛之系爭車輛推撞暫停之前開 ⑤車，使站立在前開⑤車旁之該車駕駛即訴外人陳振昌因此受有胸廓塌陷、腹部挫傷、左側肢體骨折之傷害，而前開③車之乘客即訴外人林文淇則受有顱內出血之傷害，訴外人陳振昌、林文淇送醫急救後均傷重死亡；又被告前揭行為所犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於112年2 月24日以112年度交簡字第121號刑事判決判處被告有期徒刑 8月，緩刑2年確定在案（下稱前開刑事案件）等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱前開鑑定意見書）為證，並有前開刑事判決書、臺中市政府警察局清水分局檢附本件車禍案卷資料附卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，堪認屬實。則被告前揭過失行為與益福公司所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害益福公司之財產權，堪以認定。又益福公司已將系爭車輛因本件車禍受損之損害及營業損失等損害賠償債權讓與原告並通知被告（詳本院卷附原告113年9月 3日民事陳報狀繕本所附債權讓與證明書，被告已於113年9 月11日收受送達，見本院卷附之被告送達回證），依民法第 297條規定，對被告自已發生債權讓與之效力。基此，原告請求被告賠償其因系爭車輛受損之損害，為屬有據。　㈡茲就原告各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下：　⒈原告以系爭車輛因本件車禍嚴重受損已辦理停駛，主張其受有自111年5月起至同年10月(合計6月)無法使用系爭車輛營業之營業損失300,000元（即每月損失50,000元）等情，業據原告提出桃福運輸有限公司三聯式發票、益福公司三聯式發票、郵政儲金託收票據收據(戶名為原告)、支票簽收回覆單等件為證。被告雖以前詞置辯。惟因財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛係供原告營業使用之營業大貨車，且因本件車禍嚴重受損而辦理停駛，此綜參卷附系爭車輛之行車執照、汽車異動登記書及前揭本件車禍案卷資料即明，則原告主張6個月期間無法使用系爭車輛而受有營業損失，堪予憑採。然系爭車輛之每月平均營業收入50,000元，並非即為原告之營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準(標準代號4940-11：汽車貨櫃貨運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被告賠償6月無法使用系爭車輛之營業損失24,000元（50,000×6× 8％＝24,000），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉負損害賠償責任者，固以回復原狀為原則，惟其不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。此觀民法第213條第1項、第215條之規定即明。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為民法第196條所明定。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查，本院檢送臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料、民事起訴狀等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍時之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如有，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之111年5月間市價為250,000元，依系爭車輛相片、資料判別，該車修復無實益，即修復費用高於修復完成車輛殘值，鑑定車輛應報廢處理乙節，有該協會113年11月4日復本院函所載鑑定意見在卷可按。依前開說明，被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損損失之價額為250,000元，堪以認定。　　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為274,000元（24,000＋250,000 ＝274,000），堪以認定。　㈢被告雖以前詞抗辯原告駕駛系爭車輛發生本件車禍亦與有過失，應減輕被告對原告之賠償責任。為原告所否認。經查，被害人與有過失者，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之（最高法院107年度台上字第509號民事裁判意旨參照）。則被害人之行為若非損害之發生或擴大原因，即無與有過失可言。又被告駕駛前開①車因前揭過失而發生本件車禍，已如前述。且前開鑑定意見書載明：「一、李思翰駕駛營業用半聯結車，行至設有中央分向島之同向兩車道，超載行駛、未與前車保持安全距離遇前車減速，剎車不及往右變換車道衍生連環碰撞事故，為肇事原因。二、鄭明彥駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、陳朝洲駕駛自用小客車，無肇事因素。四、林冠銓駕駛自用小貨車，無肇事因素。五、潘秋福駕駛營業用大貨車，無肇事因素。六、陳振昌駕駛自用大貨車，無肇事因素。」於此情形，原告縱使將系爭車輛減速停放於外線車道，且未亮起危險警示燈之行為，尚非發生本件車禍結果之共同原因，二者間並無相當因果關係，依前開說明，原告就本件車禍不具有過失，已堪認定。且另案經臺灣臺中地方法院以112年度沙簡字第380號民事判決送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果為：「一、李思翰駕駛營業用半聯結車，超載行駛於內側車道時，未與前車保持安全距離遇前車減速，致遇狀況煞閃不及，往右偏閃後撞及前行車輛，並衍生連環碰撞事故，為肇事原因。二、鄭明彥駕駛營業用半聯結車，無肇事因素。三、陳潮洲駕駛自用小客車，無肇事因素。四、林冠銓駕駛自用小貨車，無肇事因素。五、潘秋福駕駛營業用大貨車，無肇事因素。六、陳振昌駕駛自用大貨車，無肇事因素。施工廠商，無肇事因素。」，由此益見被告以原告就本件車禍亦與有過失等語置辯，並無可採。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭274,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自113年9月3日民事陳報狀繕本所附債權讓與證明書送達被告（即被告於113 年9月11日收受送達而對其發生債權讓與效力）翌日即113年 9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。至原告逾此範圍之利息請求，為無理由，不應准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告274,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-620-20241220-1