Know99判決書

搜尋結果：施柏均

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第112號上訴人即被告張文陽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第918號，中華民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告丙○○提起第二審上訴，於準備及審判程序時，已明示係針對原判決量刑部分上訴，但不包含沒收宣告部分（簡上卷第52頁、第94至95頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、上訴意旨略以：原審判決後，被告已與告訴人乙○○成立和解，爰依法提起上訴，請撤銷原判決改判較輕之刑並給予緩刑宣告等語。三、撤銷原判決之理由及科刑：　　㈠、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為不法利益率爾竊取他人財物，所為非是，且被告係因急需而臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為安全帽1頂，價值新臺幣（下同）1,200元，尚非貴重，原審判決時尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以賠償，兼考量被告前無因犯罪經法院論罪處刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，固非無見。惟被告上訴後，業已取得告訴人原諒並成立和解在案，此有和解書、本院電話紀錄查詢表及對話截圖附卷可參（簡上卷第11頁、第 45頁、第81至83頁），足見被告上訴後，其犯後態度已與原審判決時有所改變，原審未及審酌上情，而為刑罰量定理由，尚有未恰，故被告執此上訴為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時坦認，其係因一時急需，即臨時起意徒手竊取他人安全帽之犯罪動機，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行、上訴後已取得告訴人原諒並成立和解之犯後態度，暨被告本件之犯罪手段、竊得之財物價值為1,200元，被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（簡上卷第89至90頁），暨被告於本院審判期日陳稱：大學就學中，從事家中果農工作，每月收入約1萬5千元，有1名未成年子女須扶養，家庭經濟狀況勉強，身體狀況良好（簡上卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然本院衡酌本案言詞辯論終結時，被告另有違反個人資料保護法案件尚在法院審理中，此有臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第13224號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可核（簡上卷第59至61頁、第90頁），而被告本案係於民國112年12月18日製作警詢筆錄（警卷第1頁），另案係於 112年12月23日15時前某時許，違犯個人資料保護法犯行，是被告顯未因本案遭偵查而知自我警惕，難認其本案所受刑之宣告有何暫不執行為適當之情形，遂不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第918號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1832號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行車牌號碼更正為「NEA-9910號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為不法利益率爾竊取他人財物，所為非是；並審酌被告因急需而臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為安全帽1頂，價值新臺幣1,200元，尚非貴重，目前尚未與告訴人乙○○達成和解或調解共識，或予以賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1832號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年12月16日7時36分許，在高雄市○○區○○○路0 00號騎樓前，見乙○○所有安全帽1頂置放其所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車上，無人看管，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後騎乘機車離去。嗣乙○○發現遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告丙○○於警詢時之供述。　⑵告訴人乙○○於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-16

CTDM-113-簡上-112-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第495號上訴人即被告史修維選任辯護人王俊智律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第1 38條毀損公務員職務上掌管物品罪。被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪，判處有期徒刑6年11月。經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於原判決認定之犯罪事實大部分均承認，對所認犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條毀損公務員職務上掌管物品罪部分亦均不爭執。惟否認有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。案發當日僅係因開立罰單之細故，一般常理應不致引起殺人之犯意，且被告平日素行良好，此次僅係罰金之金錢損失，實無甘冒殺警重罪及遭受社會輿論壓力之風險而有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。退一步而言，設若被告對於告訴人遭衝撞發生重大傷害，有可能預見，亦應僅係構成重傷害未遂罪，而非殺人未遂等語。　　三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下: 　㈠殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　　㈡原審主要係綜據①證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1 輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語。與②證人即當日與告訴人執行公務騎機車同行之劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語。並③勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片。酌以關於被告衝撞當時之車速，被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約60至70公里一節，業經原審勘驗員警密錄器確認無訛及被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里，於原審審判中則坦認車速約每小時60至80公里等情（原判決第5 頁第19行至第7頁第14行）。而據以研判「自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語，足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告在原審亦自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語，可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。」（原判決第 8頁第8行至第9頁第8行）。　㈢原判決綜合以上證據而認定之客觀事實，並審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，據以論斷認定被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意，亦即認被告具有殺人之不確定故意，其判斷無違經驗法則或論理法則。被告上訴意旨空口辯稱其僅因被立罰單之金錢損失，不可能有致告訴人於死之犯意，其並無殺人故意等語，與客觀事證不符，礙難採信。　㈣何況，殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置暨行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。本件被告雖另辯稱:我與告訴人並無宿怨亦無深仇大恨，且起因於遭開立交通罰單，事出突然，不可能即生殺人犯意云云。惟殺人犯意之有無，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然等，即認為無殺人之故意。如前所述，本件被告係駕駛自用小客車加速至每小時至少60公里速度，衝撞毫無預期防備之告訴人所騎乘之警用機車後方，造成告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，對於經此衝撞，告訴人發生死亡結果認識之程度，對構成要件結果出現之估算，應已具有一般普遍之「可能性」，亦即基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，也就是說行為人（被告），應認對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，被告前揭所辯其與告訴人間並不認識，毫無宿怨亦無深仇大恨，事出突然，不可能即生殺人之故意云云，即無足取。原判決亦同此推斷認定，經核亦與經驗法則或論理法則無違。　㈤原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告主觀上具殺人之不確定故意，其殺人未遂犯行已臻明確，詳予論述認定之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯殺人未遂罪，指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號刑事判決　臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　王俊智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16498號），本院判決如下：主文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年拾壹月。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月27日9時32分許，接獲其父史清忠LINE 語音電話，聽聞史清忠稍早因駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車疑似有超載情形，經巡邏員警指示前往高雄市○○區 ○○路00號地磅站過磅確認超載，員警製單舉發史清忠等情，即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載不知情之友人蔡侾融前往上開地磅站外查看，嗣甲○○見穿著員警制服、騎乘車牌號碼000-000號警用機車（下稱乙車）之乙○○，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站時，駕駛甲車尾隨於乙○○、劉柏宏後方。甲○○明知乙○○係依法執行職務之公務員、乙車為乙○○職務上掌管物品，且能預見如駕駛汽車高速朝行駛中之機車衝撞，機車駕駛人在毫無防備之情形下，可能因跌落撞擊地面致重要臟器破裂大量出血死亡，猶然在不滿員警製單舉發史清忠之情緒下，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品之故意，及駕駛車輛衝撞機車縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意，於同日9時47分許，在乙車行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，以駕駛甲車加速至每小時至少60 公里速度，衝撞乙車後方之方式妨害乙○○執行公務，致乙○○ 彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害（起訴書漏載部分傷勢，應予補充），幸未發生死亡結果，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（見本院卷第330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於上開時間、地點駕車衝撞告訴人乙○○之事實，並願就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行坦承犯罪，惟否認有何殺人未遂犯行，辯稱：因為史清忠被開罰單，我一時情緒上來就開車衝撞員警，我不知道當時在想什麼；我知道開車撞人會造成他人受傷，但不知道可能會造成他人死亡結果，我沒有殺人犯意等語，辯護人則為被告辯護稱：倘被告果有殺人犯意，應當選擇較為隱密地點，駕車衝撞告訴人及員警劉柏宏2人，或在衝撞後倒車輾壓、下車攻擊，甚或畏罪逃離現場，然被告衝撞後並無上開行為，反係停留現場確認已有民眾打電話叫救護車，並等待員警製作筆錄，酌以被告無法院判處罪刑確定之前科紀錄，及其與告訴人間無任何嫌隙糾紛，被告駕車時精神不佳，其加速行為係為閃避其他車輛，員警取締開單僅損失金錢，被告亦知悉殺害員警為社會矚目之重大案件等情，足見被告應無殺人之不確定故意，僅有傷害犯意等語。經查：　㈠被告父親史清忠於111年4月27日9時13分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車行經高雄市○○區○○○路00號時，經執行巡邏勤務之告訴人、員警劉柏宏發現疑有超載情形，遂指示史清忠前往高雄市○○區○○路00號地磅站過磅，經過磅確認超載，員警劉柏宏因而製單舉發史清忠一節，業據證人史清忠、乙○○、劉柏宏於警詢、偵訊時證述明確（見他卷第19至 23頁、第55至73頁），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（史清忠超載部分）附卷可考（見他卷第183頁），此部分事實首堪認定。　㈡次者，被告於同日9時32分許，接獲其父史清忠LINE語音電話知悉上情，駕駛甲車搭載友人蔡侾融前往地磅站外查看，嗣見身著員警制服騎乘乙車之告訴人，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站，遂駕駛甲車尾隨於2人後方，並於同日9 時47分許，在行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，駕駛甲車衝撞乙車後方，致告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用等情，迭經被告供承在卷（見他卷第27至31頁、第47至53頁、第291至294 頁、本院卷第315至316頁、第330至334頁），核與證人史清忠、乙○○、劉柏宏、蔡侾融證述情節大致相符（見他卷第19 至23頁、第55至61頁、第63至73頁、第275至278頁、第291 至294頁、本院卷第316頁），並有被告及史清忠手機之對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（見他卷第105至143頁、第309頁）、刑案相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片相片黏貼紀錄表（見他卷第153至179頁、第187至205頁、第211至221 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（被告危險駕駛部分，見他卷第315至317頁）、乙車報修相關單據及毀損照片（見本院卷第299至301頁、第351至391頁）在卷可考，且經本院勘驗員警密錄器、他車行車紀錄器及監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及勘驗照片可佐（見本院卷第79至95頁、第109至116頁、第147至150頁、第159至189 頁、第235頁），此部分事實亦堪認定，並足認被告就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行所為任意性自白與事實相符，可堪採認。　㈢被告雖以前詞否認殺人未遂犯行，惟按確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同(最高法院107年度台上字第3349號判決意旨參照)。又刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照)。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何。(最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照)。經查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語（見他卷第64至66頁、第292頁）。　⒉證人劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語（見他卷第69至71頁）。　⒊證人蔡侾融於警詢證稱：當天我要跟被告借錢，本來被告要先載我去領錢，但不知道為什麼就說要先去保養廠（按：應為地磅站），之後我在車上睡覺，突然感覺車身搖晃十分大力且還碰一聲，我驚醒後被告跟我說出車禍，並把車子停在路邊，之後警察就來了等語（見他卷第276至277頁）。　⒋被告於警詢時雖就案發經過多供稱不記得等語（見他卷第47 至53頁），然於偵訊及本院供稱：當天我開車在前往高雄銀行的路上，史清忠打給我說被開罰單，我就先開車去本工路 25號地磅站外，到地磅站後，我看到開罰單的2名員警騎車離開地磅站，我開車跟在後面，因為我睡得很不安穩精神不好，沒有特別選誰，一時情緒上來就加速故意衝撞告訴人，撞擊車速大約在60至80公里間，告訴人是先撞到擋風玻璃再彈到右邊地上，我確定繼續往前開時，前面是沒有東西等語（見他卷第28至30頁、本院卷第71至77頁、第151頁、第236 至237頁、第332至334頁）。　⒌經本院勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片略以：　⑴行車紀錄器（前方）：甲車快速變換車道靠近乙車及慢車道，甲車撞擊乙車後未明顯減速，告訴人在地上翻滾數圈，且慢車道上因摩擦而產生粉塵、物品散落，此時乙車仍持續被甲車撞擊，之後甲車才開始減速並往路邊停靠（見本院卷第 148頁、第163至169頁）。　⑵行車紀錄器（左方）：甲車突然加速往右變換車道超越前車，繼續往前加速向左變換車道至慢車道，朝告訴人乙車後方衝撞，之後可見物品掉落、告訴人坐在地上、乙車倒在路面、甲車引擎蓋有撞擊凹陷之痕跡（見本院卷第148至149頁、第169至177頁，另參附圖一）。　⑶監視器畫面：被告從外側車道快速變換車道至慢車道，加速朝乙車後方追撞且無煞停、減速之行為，乙車遭撞後，告訴人彈飛至甲車引擎蓋及車頂上，翻滾數圈後摔落地面並持續翻滾，同時有物品散落，甲車引擎蓋明顯凹陷，被告仍未減速持續向前行駛方往路邊停靠（見本院卷第149至150頁、第 178至189頁，另參附圖二、三）。　⑷現場照片：甲車前擋風玻璃呈現同心圓狀大範圍嚴重碎裂（見他卷第213至215頁）。　⒍被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約6 0至70公里一節，業經本院勘驗員警密錄器確認無訛（見本院卷第91頁），另被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里（見他卷第201頁），被告於審判中則坦認車速約每小時60至80公里（見本院卷第332頁），而關於甲車事故發生前、後車速為何一節，雖因他車行車紀錄器及監視器畫面未紀錄甲車完整行車（駛）態樣，或有效截取參照點（物）與甲車之相對位置、動態、關係，故無法有效判別甲車相關資訊，遂無法鑑定等情，有國立屏東科技大學112年7 月19日屏科大車字第1124500453號函附卷可考（見本院卷第 199至200頁），然參酌前述本院勘驗他車行車紀錄器及監視器畫面，甲車在衝撞乙車後，慢車道當時因摩擦產生粉塵、告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂上，以及2車毀損情形嚴重等客觀情況，足見甲車衝撞乙車時速度非低，是被告自承上開時速，堪以採信，而依事證有疑利於被告之法理，本院認定甲車在案發時之時速至少每小時60公里。衡以案發地點路段限速60公里（見本院卷第173頁勘驗畫面截圖地面速限標誌），然被告卻駕駛甲車加速，以至少每小時60公里之時速切入慢車道，衝撞行進中且無防備之告訴人，而被告此舉不僅造成甲車、乙車有上述毀損情形，更使在一定距離外之監視器能清楚攝得告訴人翻滾至相當高度情形（見附圖二），加以證人等描述撞擊瞬間之力道、聲響、反應，以及2車撞擊後毀損情形，足見被告駕駛甲車衝撞力道之大，且人體有諸多重要器官，倘遭硬物撞擊可能導致大量出血之結果，酌以診斷證明書記載告訴人腰部、骨盆傷勢，及告訴人左側腰部有大面積瘀傷、四肢需纏繞繃帶等情（見他卷第111頁、第119頁、第125頁、第139頁），足見被告行為已對告訴人之身體有相當之危害，尚不因告訴人傷勢以擦挫傷居多遽認被告無殺人之不確定故意。　⒎自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語（見他卷第199頁、本院卷第75頁、第332至336頁），足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語（見本院卷第332頁），可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。　⒏綜合以上情節，本院審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。至於被告未選擇隱密地點為本件犯行，而犯後無其他加劇危害、畏罪逃離現場之行為，均不足逕認被告行為時無殺人之不確定故意，且素行前科、家庭因素、違規裁罰金額，僅為法院判斷行為人主觀犯意之因素之一，尚非絕對標準，是辯護人以前開情詞為被告辯護各節，均無理由。綜上所述，被告前揭辯詞不足採信，被告涉犯殺人未遂犯行，堪以認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第 135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138 條毀損公務員職務上掌管物品罪。　㈡檢察官起訴雖未敍明毀損公務員職務上掌管物品之犯罪事實，惟此與上開已起訴之殺人未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院審理時業已詳予諭知（見本院卷第314頁、第330至332頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論處殺人未遂罪。　㈣被告著手殺人犯罪行為之實行，惟未造成死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時情緒，即以前述強暴行為對依法執行職務之告訴人施以強暴，毀損告訴人職務上掌管之乙車，造成告訴人傷勢遍及全身，顯已嚴重妨害社會公共秩序及公務員職務之執行威信、尊嚴，更造成告訴人爾後執行公務需慮及可能遭民眾不理性報復之恐懼陰影（見本院卷第339頁），惡性及犯罪情節難謂輕微，又本案經想像競合之結果，雖論以殺人未遂罪，然應適度評價其餘妨害公務罪章2罪名之罪質，復審酌被告否認殺人未遂罪犯行，坦承妨害公務及毀損公務員執掌物品罪，迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人達成和（調）解，以適度彌補告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本件犯行前，無任何經法院判處罪刑確定之素行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第309頁），及其自陳高職畢業、從事職業駕駛工作、月收入新臺幣5至6萬元，無未成年子女需扶養，經濟狀況勉強、身體狀況良好、父母離異、事後經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應症障礙（見本院卷第75頁、第33 7頁、第347頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、不予沒收之說明：甲車為被告所有（見他卷第227頁）且供被告本件犯罪所用，然審酌車輛為日常生活中常見之交通工具，性質上非專供犯罪所用，且價值並非低微，而被告涉犯殺人未遂罪等犯行，業經本院論處罪刑如前，倘本院再予宣告沒收甲車，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩法　官王奕華法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-495-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第437號上訴人即被告鄭志賢選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 1年度訴字第453號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3631號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭志賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、鄭志賢為志嘉開發工程行（下稱志嘉工程行）之實際負責人，其於民國110年1月至同年0月間，以志嘉開發工程行之名義，向峰宏國際有限公司（下稱業主）承攬屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱本案土地）之填地造路工程，在該工程施作期間，明知自己未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟基於非法清除廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯意，未經許可，及先委由不知情之黃朝明，向豐鼎光波奈米股份有限公司（下稱豐鼎公司）購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明及亦不知情之許友勝，於110年3月30日8時許至翌日1 0時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，而為清除之行為，繼而委由不知情之李碧東，操作鄭志賢所有之型號PC20 0-7挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地上。嗣屏東縣政府環境保護局（下稱屏東環保局）獲報後，於110年3月31日10時許偕同警方到場稽查獲悉上情，並當場扣得上述營業大貨車及挖土機。二、案經屏東縣政府警察局移請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠上訴人即被告鄭志賢（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭（本院卷第89、103至117頁參照；又第一次審理期日，被告雖偕辯護人準時到庭，惟因辯護人表示甫受委任未克妥善為被告辯護，是以審判長乃依被告、辯護人之請求，當場改訂第二次審理期日並告知被告且命其應自行到庭，不另通知），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至59頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於第二次審理期日到庭，其之辯護人則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告未於本院第二次審理期日到庭，惟據辯護人到庭陳稱被告已願全然坦承犯行只爭執量刑過重（本院卷第106、114頁），且被告前於偵查及原審，本對「其乃以未取得廢棄物清除許可之志嘉工程行實際負責人之姿，向業主承攬本案土地之填地造路工程，遂先委由黃朝明向豐鼎公司購入生產大理石地、壁材過程中，遭切割後掉出（餘下）之碎石粉末即大理石材下腳料（外觀白色，比砂略細），再委由黃朝明、許友勝於110年3月30日8時許至翌日10時許間，分別駕駛車牌號碼000-00、632-ZY號營業大貨車，自豐鼎公司屏南廠載運各15、6車次（共21車次），合計重約417公噸之大理石材下腳料至本案土地，繼委由李碧東，操作其所有之扣案挖土機，將運抵施工現場之大理石材下腳料堆置在本案土地」各節，均坦言不諱，且此部分乃經證人黃朝明、許友勝、李碧東、鍾源淵（豐鼎公司負責人）、李孟哲（豐鼎公司屏南廠負責出售本案所涉大理石材下腳料之人）、李約克（應允出借公司名義充當本案所涉大理石材下腳料買受者之人）分別證述明確，並有經濟部商工登記公示資料、整地填土工程合約、大理石石塊（材）下腳料買賣合約、車輛詳細資料報表、過磅單及屏東環保局環境稽查工作紀錄暨現場蒐證照片在卷可稽，此部分之客觀事實，首堪認定。　㈡本案之大理石材下腳料既契合廢棄物清理法第2條第2項第2款「事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物」之定義，則在不「具有毒性、危險性」而非「有害事業廢棄物」之情況下，自屬「一般事業廢棄物」無訛。被告及辯護人一度以大理石切割過程中之石粉，因無汙染環境之虞而可適法買賣，甚可進而製成美術品在博物館公開展覽為由，抗辯本案之大理石材下腳料非屬廢棄物（本院卷第119頁），斷不足取。　㈢被告及辯護人復曾以大理石材下腳料可溶入土地，若非本案之大理石材下腳料外觀乃呈白色引致本案土地四鄰檢舉，本可再利用於填地造路云云為辯（本院卷第119至120頁）。惟再利用僅為事業廢棄物之清理方式之一，而非清理方式之外的獨立態樣；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為，縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4 款規定處罰（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。本案之大理石材下腳料，依主管機關訂定之再利用管理規定，其固可直接再利用於工程填地材料用途，惟僅得用於非農業用地，且在非公共工程之情形，應由該工程之設計單位在該工程圖樣及說明書中載明使用之種類及數量，並依建築法規定取得建造或雜項執照後，始得向石材礦泥產生者取用等情，有屏東環保局111年3月30 日屏環查字第11131383800號函暨所附豐鼎公司屏南廠事業廢棄物清理計畫書、石材礦泥再利用管理方式在卷可稽（偵卷第285、293至303頁），被告既未遵循前述取得執照等程序，而係透過黃朝明向李約克借用其任負責人之公司名義，逕向豐鼎公司購入屬於一般事業廢棄物之大理石材下腳料，用於位於一般農業區之本案土地之填地造路工程，自非適法之再利用，而無解被告非法清除廢棄物等犯意無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，竟將大理石材下腳料之一般事業廢棄物載運至本案土地，已該當廢棄物清理法所指之「清除」之行為，則其此部分係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告利用不知情之黃朝明、許友勝為此部分犯行，為間接正犯。又本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，於行為概念上，應認為包括的一罪（95年度台上字第1079號判決意旨參照），準此，被告利用黃朝明、許友勝先後21次「清除」行為，犯罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清除，應論以包括一罪。　㈡另所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。準此，被告將大理石材下腳料載運至本案土地堆置，核其所為係犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法堆置廢棄物罪；被告利用不知情之李碧東為此部分犯行，為間接正犯。又此部分犯行本經檢察官載明於起訴書之事實欄，只是漏未敘明此部分行為之違犯法條，惟業經本院於被告到庭之第一次審理期日中當庭予以告知（本院卷第88頁），而無妨礙被告於訴訟中之防禦權，併此說明。　㈢被告就前述㈠、㈡，其以一行為觸犯同法第46條第3款及第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。四、關於本案有無減刑規定適用之說明：㈠本案並無刑法第190條之1第8項規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護稱：本案情節輕微，應適用刑法第190 條之1第8項規定不罰云云（本院卷第116、120頁）。惟刑法第190條之1第8項規定，僅適用於犯同條第1項、第5項或第1 項未遂犯之罪，且情節「顯著」輕微之情形，核與犯廢棄物清理法第46條之罪者無涉；況被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約41 7公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小，情節顯非輕微，是本案自更無適用刑法第190條之1 第8項規定之餘地。辯護人此部分所辯，並不足取。㈡本案並無刑法第59條規定之適用： 1.刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。　2.被告清除之一般事業廢棄物（大理石材下腳料）合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸，數量甚鉅，對於環境衛生及國民健康情節之潛在危害非小。佐諸被告自陳之動機既係為趕工而不惜對業主違約，卻又尚知另刻意向嘉益土資場採買（區區）1000立方公尺之合格（指符合契約要求）土壤與礫石及沙混合物俾取得「土石方供土來源證明」（原審卷第169至171頁，警卷第39至41頁），復無其他事證顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　3.至辯護人另所稱：光電產業乃受政府獎勵，以本案土地早年即已地層下陷而屬低窪地區，無法從事農作，且亦不宜再從事養殖事業，避免地層愈致下陷，而政府既核准此處作為光電廠址，則以土石填築路基，實屬必要等語（本院卷第97、 115至116、119至120頁），因業主既在該等情況下，猶於契約指明「甲方（業主）並明確告知並要求乙方（被告）土方回填物品除了法規規定之B5營建水泥塊之外，其他物品不得回填」（警卷第39至40頁所附之整地填土工程合約參照），並經被告評估業主所提供之承攬報酬相當後予以允諾，則擅自違約而私下擬以大理石材下腳料權充、蒙混之被告，又豈有引起一般人同情之可能？五、上訴有無理由之論斷：　　原審之判決固非無見。惟查：㈠原審既依公訴意旨，而認被告有將大理石材下腳料傾倒至本案土地之堆置事實，卻漏未對被告論處廢棄物清理法第46條第3款之罪，自有未合；㈡原審未予審究刑法第38條之2第2項規定，逕將扣案之型號PC20 0-7挖土機予以宣告沒收，不符比例原則而失諸過苛（詳後述）。被告上訴意旨，以原審漏未適用刑法第190條之1第8 項、第59條規定為由，指摘原審有量刑過重不當之部分，如何不足採業經本院詳予說明如前，則被告此部分所述，顯屬無理由。惟被告另以前述㈡之事由，上訴指摘原判決不當之部分，則為有理由，且原審復有前述㈠之可議，自無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1項）。六、本院之量刑審酌：　　　㈠本院審酌被告非法清除合計達21車次（營業用大貨車）且重約417公噸之大理石材下腳料，並堆置在本案土地，誠屬不該。惟念被告於案發後，旋將本案之21車次大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，業經證人黃朝明於原審證述明確（原審卷第155至156頁），並有豐鼎公司113年7月30日豐字第11 3073001號函在卷可稽（本院卷第75至77頁），而尚知積極補救本案犯行所生之危害，復迄於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案之犯罪動機，及其過往乃有侵占、偽造有價證券、不能安全駕駛致交通危險罪等前案紀錄（本院卷第31至45頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於原審所自陳：教育程度為國中畢業、業工、業與配偶離異而獨力照顧子女，惟長子（女）已大學畢業並謀職營生（原審卷第174頁）等刑法第57條所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑。又原審本已適正將被告於案發後業將21車次之大理石材下腳料，載返豐鼎公司屏南廠一節，納入量刑審酌，並無漏未審酌此一有利被告之情；又原審對被告所量處之刑，較諸法定最低度刑即有期徒刑1年之刑，只多有期徒刑4月，對比被告在本案人、物證俱足狀況下，猶於原審否認犯行之狀況，本稍嫌從輕，嗣被告於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，縱原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行之態度，仍尚乏量刑過重之失；況原審乃自始漏未審究被告本案所為，另有廢棄物清理法第46 條第3款之非法堆置廢棄物罪該當（惟業將被告將一般事業廢棄物傾倒於本案土地納入量刑審酌）乙節，是故本院猶對被告量處與原審相同之刑，以符罪則相當。　㈡被告委由黃朝明向豐鼎公司購買大理石材下腳料，黃朝明為此向李約克借用其任負責人公司名義，而與豐鼎公司所締結之大理石石塊（材）下腳料買賣契約，雙方締約日期既為10 9年10月1日（警卷第34至35頁所附買賣契約參照），顯在被告以志嘉工程行之實際負責人，與業主就本案土地之填地造路工程，於110年1月11日成立整地填土工程合約（警卷第39 至40頁所附工程合約參照）之「前」；再參諸該買賣契約另載明有效期間長達1年，雙方並約定付款方式為月結等節，若非係屬實質需求方之被告，本有意長期性不斷購買，孰能置信？則被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為。復佐以被告縱將21車次之大理石材下腳料載返豐鼎公司屏南廠，然並未依法向主管機關提出本案土地之清除計畫，業經證人即屏東縣政府環境保護局稽查員黃世平於原審審理中證述明確（原審卷第150頁）。況本案事證原屬明確，被告卻於原審詳予論述（論證）其否認犯行之相關辯解，何以均不足採後，始於提起第二審上訴後鬆口坦認犯行，為免被告抱有犯錯後仍能不被懲罰之非正當期待而心存僥倖，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、沒收與否之說明：㈠刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響…於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2 、3項前段與但書在內，而非僅限於前段規定，始有適用（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照）。㈡檢察官固聲請就被告所有之扣案型號PC200-7挖土機予以宣告沒收。惟挖土機非屬違禁物，復無事證足認係專供本案犯罪之用，而以挖土機價格不菲，且檢察官既未具體敘明被告本案犯罪所得為何，俾本院得以審究二者是否相當，則在被告於案發後業已將21車次之大理石材下腳料，俱載返豐鼎公司屏南廠之情況下，如予宣告沒收，對被告所招致損害及產生懲罰效果，顯逾其犯行之可責程度，有過苛之虞，衡諸比例原則，認以不予沒收為宜，而不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-437-20241015-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第816號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PATRICIA JESSIE LIN 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1909號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12882號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。 PATRICIA JESSIE LIN共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、PATRICIA JESSIE LIN與其母親EFFY LIN共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月20日14 時32分許，在址設臺北市○○區○○路00號之台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司師大門市內，乘該店店員不注意之際，先由PATRICIA JESSIE LIN挑選店內二樓貨架上「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」及「Miine親膚矽膠洗臉刷」各1個〔價格分別為新臺幣（下同）440元、410元、129元〕後，將之交予EFFY LIN放置在EFFY LIN隨身購物袋中，復由EFFY LIN挑選店內2樓貨架上「CERAVE全效超級修護乳520ML」1個（價格為529元）並放入其隨身購物袋中，俟由EFFY LIN在店內一樓資生堂專櫃貨架旁，將上開「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「 KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」及「Miine親膚矽膠洗臉刷」之商品拆除包裝後，再放回其隨身購物袋中，且將上開拆除之商品包裝塞入貨架後方藏匿，其後，由PATRICIA J ESSIE LIN僅持「魅尚萱完美修護護髮」1個前往櫃臺結帳，渠等即以此方式，共同徒手竊取由店長廖靜怡管理、持有之上開「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE T ALK 強力定型雙眼皮膠」、「Miine親膚矽膠洗臉刷」及「C ERAVE全效超級修護乳520ML」各1個，得手後隨即離去。嗣廖靜怡盤點該店店內商品發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖靜怡訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官對本院審理時提示之卷證，均同意其證據能力（見本院卷第83頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告PATRICIA JESSIE LIN於原審審判期日中均不爭執其證據能力（見原審卷第111頁），復於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對其餘證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審理時均同意其等證據能力（見本院卷第84頁），被告於原審準備程序期日中亦不爭執其等證據能力（見原審卷第111至112頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審判期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告雖經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭，惟據其於原審之陳述，固不否認有於前開時間、地點，與其母親一同挑選貨架上商品查看等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我把在抖音上面看到想要買的東西拿給我媽媽看之後，我就走了，不知道我媽媽沒有結帳云云。經查：　㈠被告與其母親於111年12月20日14時32分許，在址設臺北市○○ 區○○路00號之屈臣氏師大門市內，先由被告挑選店內2樓貨架上「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TAL K 強力定型雙眼皮膠」及「Miine親膚矽膠洗臉刷」各1個（價格分別為440元、410元、129元）後，將之交付予其母親放置在其隨身購物袋中，復由被告挑選店內2樓貨架上「CER AVE全效超級修護乳520ML」1個（價格為529元）並放入其隨身購物袋中，俟由其母親在店內1樓資生堂專櫃貨架旁，將上開「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TAL K 強力定型雙眼皮膠」及「Miine親膚矽膠洗臉刷」之商品拆除包裝後，再放回其隨身購物袋中，且將上開拆除之包裝塞入貨架後方藏匿，其後被告僅持「魅尚萱完美修護護髮」1個前往櫃臺結帳等事實，業據被告於警詢及原審訊問時所不爭執（見偵卷第8至11頁；原審卷第89頁），核與證人即告訴人廖靜怡於警詢時指訴情節大致相符（見偵卷第19至 20、23頁），並有監視器錄影檔案畫面翻拍照片、扣案物照片、大安分局扣押筆錄、大安分局和平東路派出所扣押物品目錄表、臺北市政府警察局贓物認領保管單（甲聯）、臺北市政府警察局贓物認領保管單（乙聯）及台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表等件在卷可稽（見偵卷第25至第38、41、43、45、47、第49頁），且有「CERAVE全效超級修護乳520ML」1個扣案可佐，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查：　　⒈證人即告訴人於警詢時指稱：我是屈臣氏師大門市店長，於111年12月12時10分許，巡視一樓店面並整理口罩紙架時，發現2張雙眼皮貼之包裝貼紙（KOJI EYE TALK超防水雙眼皮膠-440元、KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠-410 元），於同日12時20分許又在一樓隱形眼鏡陳列盒旁發現 CERAVE全效超級修護乳52ML（529元）之包裝貼紙，所以我發現有異狀，故調閱監視器影像後發現於111年12月20 日14時15分許有兩位女顧客進店後，先在二樓走廊查看商品，長髮女子（按即被告）手拿三樣商品，分別為KOJI E YE TALK超防水雙眼皮膠-440元、KOJI EYE TALK強力定型雙眼皮膠-410元、Miine親膚矽膠洗臉刷-129元，此時旁邊同行的短髮女子（按即被告母親EFFY LIN）從包包中拿出購物袋，兩人便將上述三樣商品放入購物袋內。之後，再次走到中間走道拿CERAVE全效超級修護乳52ML（529元）後，走到另一條走道看該商品的試用品，之後便走上三樓繼續查看其他商品，2位顧客上三樓時，CERAVE全效超級修護乳52ML（529元）一直在短髮女子手上，於14時28 分下樓，下樓後長髮女子走至收銀台拿髮油結帳，短髮女子則走到一樓資生堂專櫃前，除了「Miine親膚矽膠洗臉刷」外，對其他三樣商品進行拆與貼紙的動作，之後就走出店面外等語綦詳（見偵卷第19至20頁）。　　⒉本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果如下：　　　⑴「00-000000-0Fä¸å¤®èµ°é-0-00000000000000.avi」檔案：　　　　顯示時間：0000-00-00 00:15:41 二（影片長度48秒） ①01秒至16秒：被告與其母一起或單獨查看貨架物品。 ②17秒至23秒：被告拿女貨架上一粉紅包裝物品查看，並疑似有與其母交談。 ③24秒至25秒：被告再自貨架拿取一深藍色包裝物品放在手中。 ④26秒至27秒：被告再自貨架拿取一紫紅色包裝物品放在手中。 ⑤28秒至30秒: 被告轉向其母將深藍色及紫紅色包裝物品交付其母放入白色包包中，手中僅剩粉紅色包裝物品，其母伸手向被告拿取該粉紅色包裝物品放入白色包包中。 ⑥31秒: 被告之母看向監視器鏡頭。 ⑦32秒至34秒: 被告與其母離開現場。 ⑧46秒: 被告與其母復出現在畫面中左側之貨架。 ⑵「00-000000-éæ¶å-0-00000000000000.avi」檔案顯示時間：0000-00-00 00:28:40 二（影片長度1分26 秒） ①01秒至17秒：被告及其母一同下樓梯，被告走向畫面最上方之貨架後方，被告之母右肩背黑色包包、左肩背白色包包在畫面中間之貨架前徘徊。　　　　②18秒至42秒：被告之母背對監視器鏡頭，有多次伸手自白色包包中拿出物品之動作。 ③43秒至45秒：被告之母向右微側身，右手疑似有拆解左手物品之動作，並抬頭向右觀看後，再繼續低頭有拆解左手物品動作。　　　　④46秒至47秒：　　　　　右手拿著一深藍色包裝物品放入白色包包中。 ⑤48秒至49秒：向左轉身繼續背對監視器鏡頭，雙手狀似仍有自白色包包中拿出物品之動作。　　　　⑥50秒至51秒：　　　　　被告出現在畫面右側走向其母，被告左手拿有一深色、白色物品，被告始終在場。　　　　⑦52秒至53秒：　　　　　被告接近其母時，其母左手舉起物品，後其母右手自左手拿取一物放入白色包包中，左手仍留有一白色夾雜藍色之長方體物品，被告始終在場。　　　　⑧54秒至56秒：　　　　　被告之母向右側身，雙手有壓扁左手上紙盒之動作，轉身背對監視器鏡頭，被告始終在場。　　　　⑨57秒至1分01秒：　　　　　被告走近其母，被告靠其母右側，擋住監視器鏡頭，被告之母彎腰。　　　　⑩1分01秒至1分03秒：　　　　　被告之母起身，被告與其母狀似交談。　　　　⑪1分04秒：　　　　　被告之母左手將白色包包提起，右手從中取出物品，被告面對其母。　　　　⑫1分05秒至1分10秒：被告之母左手掛有白色包包及拿有一紫紅色物品，右手復將物品放入白色包包中，再將左手物品拿起查看、狀似有打開包裝盒之動作，再放入白色包包中，被告亦始終在場觀看。　　　　⑬1分11秒至1分12秒：　　　　　被告之母再自白色包包中拿出一深藍色包裝物品，復有狀似打開包裝盒之動作，被告亦始終在場觀看。　　　　⑭1分12秒至1分13秒：　　　　　被告擋住其母雙手，其母似持續低頭雙手有拆盒動作，被告轉而向右觀看。　　　　⑮1分14秒至1分15秒：　　　　　被告之母將物品放入左手白色包包中，被告轉而面對其母。　　　　⑯1分15秒至1分17秒：　　　　　被告之母自白色包包再取出深藍色及紫紅色包裝物品抓在手上，被告視線亦朝向該等物品，其母復將該等物品放入白色包包，被告始終在場觀看。　　　　⑰1分18秒至1分19秒：　　　　　被告之母復彎腰查看貨架上物品，被告仍在其身旁。　　　　⑱1分20秒至1分26秒：　　　　　被告之母起身與被告一同離開向右步行，被告在貨架前停留，其母則走向樓梯方向後向右轉離開，被告之母離開後被告始亦朝畫面右方行進而離開。　　此有本院勘驗筆錄及附件擷圖畫面等件在卷可憑（見本院卷第80至83、87至117），可見被告挑選店內二樓貨架上「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」及「Miine親膚矽膠洗臉刷」各1個後，將之交付予其母親放置在其隨身購物袋中，俟被告母親在店內拆開「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」及「Miine親膚矽膠洗臉刷」之包裝時，被告亦在其母親身旁並目睹其母親此部分行為，惟被告仍僅持「魅尚萱完美修護護髮」1個前往櫃臺結帳並離去，嗣後更分得上開竊取之「CERAVE全效超級修護乳520ML」，足徵被告與其母親就上開竊盜犯行間確有行為之分擔及犯意之聯絡甚明。故被告前開所辯，顯不足採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告與其母親2人間就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、撤銷改判之理由：㈠原審疏未詳查，遽認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有竊盜之犯行，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於違犯本案前並無其他前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第21 頁），素行尚可，年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑牟取所需，與其母親共同意圖為自己不法之所有，恣意竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，所為當予非難，犯後否認犯行，飾詞卸責，惟於原審審理中已與告訴人達成和解，並賠償告訴人8,000元等情，有和解書影本及本院公務電話查詢紀錄表各1紙附卷可參（見原審卷第119頁；本院卷第131頁），兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、被告於原審審理中自承斯時在臺灣大學語言學校就讀，無工作，未與家人同住之家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情形，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告與其母親雖因犯本案竊盜犯行獲得「KOJI EYE TALK 超防水雙眼皮膠」、「KOJI EYE TALK 強力定型雙眼皮膠」、「Miine親膚矽膠洗臉刷」及「CERAVE全效超級修護乳520ML」各1個，價值共計1,508元，惟被告於原審審理中已與告訴人和解，並賠償8,000元予告訴人，業如前述，應認被告已將上開犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴，被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上易-816-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2453號上訴人即被告吳偉奇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2301號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22283號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳偉奇處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳偉奇(下稱被告)明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第74頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其已經自白認罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕刑度，且被告真的有反省改過，請求從輕量刑等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年（不超過5年），修正後規定之量刑框架為3月以上至5年。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。且被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然無修正後規定之適用，自以112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定有利被告。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡被告於本院審理時自白犯罪，而有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，應依該規定減輕其刑；又被告本案洗錢犯行未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢不予酌減之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所為上開犯行，最低法定刑度為有期徒刑1月，且被告已依上開規定遞減輕其刑，並無情輕法重之狀況；參以現今詐欺集團猖獗，被告參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，復查無迫不得已參與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，被告上訴為此主張（見本院卷第27頁至第28頁），尚有未合，無法採取。　四、撤銷改判之理由及量刑說明　㈠原審審理後，就被告所為共同犯修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白洗錢犯行，業述如前，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，且未及依 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，均未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和等諸多不幸，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎以正當途徑賺取財物，竟為不法份子擔任收取詐騙贓款之車手，使告訴人徐麗惠陷於遭受財產損害之風險，並使偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，幸為警即時逮捕而未遂，雖未使告訴人承受實際財物損失，然告訴人歷此必定飽受驚嚇，嚴重危害社會治安；兼衡被告於本院審理時終能坦認犯行之態度，其素行、犯罪動機、手段、所生危害、告訴人於原審到庭陳述之意見（見原審卷第47頁至第48頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-2453-20241008-2