Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2858號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林伯三被告呂翰佳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣235,613元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.223計算之利息，暨自民國113年 3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年6月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至115年6月15日止，借款利率自借款日起至110年12月31日止，按週年利率百分之1 固定計息，其後按原告定儲指數月指標利率（112年4月17日起為週年利率百分之1.593）加碼週年利率百分之1.63機動計息，並約定自借款日起依年金法按月本息平均攤還，如未依約償還，則全部債務視為到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自1 13年2月29日起即未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金235,613元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、定儲指數月指標利率、催告函及郵政掛號收件回執、放款帳務資料查詢單為證（見本院卷第13至27頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2858-20250221-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第53號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉芝昀被告彭益慶上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰貳拾肆元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月5日向原告借款新臺幣( 下同)50萬元，惟本案件為財團法人中小企業信用保證基金保證之放款案件(金融放款之信用保證制度)，為區分其保證借款之成數，故以本金475000元、25000元分別記帳，約定借款期間自111年1月5日起至116年1月5日止，並依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司二年期未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息（目前年息為2.295%），且約定如任何一宗債務不依約清償或攤還本金或不依約付息時，視為全部到期，遲延履行時除仍按原利率計息外，並自逾期之日起6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，詎被告自113年11月5日起即未依約繳納本金，且經原告催繳仍置之不理，依約已喪失期限利益，嗣經部分清償予以優先抵充本金25000元之借款，而分別迄至113年11 月5日尚積欠本金211600元、114年1月5日尚積欠本金10224 元及利息、違約金未清償，爰依兩造間借款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢單、催繳通知書、郵政回執、債權明細表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證，且被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為2430元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。又原告減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-20

SLEV-114-士簡-53-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃明仁被告明錩物流股份有限公司特別代理人江昱勳律師被告吳晨華即吳明錩楊孟娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　　事實及理由一、被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明錩物流股份有限公司（下稱明錩公司）為營運周轉需要，邀同被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟為連帶保證人，於民國108年5月28日向原告申貸借款額度新臺幣（下同）1,000萬元（中小信保基金保證8成），借款本息攤還方式依本金按月平均攤還，利息按月計付，利率依原告定儲指數月指標利率1.718％加碼年息1.41％浮動計算（即目前為年息3.128％），113年5月27日變更借據契約攤還條件為「按月繳息，本金平均攤還」改為「自113年3月28日至114年3月28 日止按月繳息，本金每月償還13,500元，餘欠到期一次清償」，嗣後隨前述指標利率變動而調整；另於110年4月28日青年創業貸款額度100萬元（中小信保基金保證8.5成），借款攤還方式按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金額度未達500萬元之機動利率（目前年息1.72 ％）加碼年息0.575％機動計算（即目前為年息2.295％），被告到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告明錩公司已解散停業，且被告自11 3年8月28日起即未依約按月繳息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告目前尚積欠如附表所示之本金及其利息、違約金迄未清償，經原告迭次催討均無結果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告方面：㈠、被告明錩公司則以：就原告主張之借款金額、利息起算日、違約金起算日及被告迄今均未清償之事實均不爭執。並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。㈡、被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740 條、第273條規定甚明。㈡、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、約定書、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料為證（見本院卷第11-25頁），且為被告明錩公司所不爭執；被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，應視同自認。據此，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：編號本金計算利息及違約金之本金利息違約金 1 3,284,671元 656,932元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之3.128計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金 2,627,739元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之3.128計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金 2 343,722元 51,454元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金 292,268元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金

2025-02-19

CYDV-113-訴-839-20250219-3

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2546號原告新北市新莊區農會法定代理人蔣國川訴訟代理人郭藹禛被告陳上元即新鉞汽車商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率加收百分之十之違約金，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率加收百分之二十之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告陳上元即新鉞汽車商行於民國110年8月 27日向原告申請中央銀行小規模營業人紓困專案，借款新臺幣（下同）500,000元，並約定被告應自撥款日起至111年2 月26日止，按月給付利息，另自111年2月27日起依年金法計算按月本息平均攤還，至115年8月27日全部清償完畢，倘有逾期在六個月以內，並按約定利率加收百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按約定利率加收百分之二十之違約金，且如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應立即償還全部本息。惟被告自113年6月27日起即未依約償付本息，迭經催討，均置之不理，至今尚欠247,149元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約關係提起本件，並聲明請求判決如主文所示等事實，業經提出借據、信用部配合央行辦理小規模營業人專案貸款、授信批覆書、放款歷史交易明細查詢等件為證，被告已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2546-20250214-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第395號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人林劭文黃有華被告張家齊即岳澤坊上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)291,776元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，暨自民國113年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告330,842元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，暨自民國113年3月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國110年9月起，陸續向原告借款50 萬、50萬，各筆借款均依中華郵政二年期存款額度未達500 萬元定期儲金利率或本行定儲指數月指標利率加碼後浮動計息，嗣後隨同該指標利率變動而調整，借款以本息攤還之方式(本息定額攤還方式)，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，如未按期攤還本息時，除仍依指標利率付息外，並自逾期之日起6個月以內，按指標利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按指標利率百分之20計付違約金，詎被告就上開借款未依約定清償，尚有如主文第 1、2項所示之金額、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌。四、原告提出與其所述相符之借款債權清單、借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率計算表、催告信函回執、被告公司稅籍登記查詢、被告戶籍謄本等件影本為證，經本院核對無訛；被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求命被告給付如主文第 1項，係屬合法，應予准許。據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-395-20250214-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4053號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳德舜一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：本行依金融監督管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敍明。(一)緣相對人陳德舜分別於1、民國095年01月 21日向聲請人借款額度最高以新臺幣70000元整為限。按年息18.25％固定計算之利息，每月結算乙次，並於約定之每月最低應付款繳款(為實際可動用借款額度之2.00％)截止日之翌日直接計入借款人尚未清償之本金金額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20.00％計付。立有現金卡申請書及其他約定事項為證。及於2、民國094 年01月24日向聲請人借款額度新臺幣150000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款及附表所示之利息及違約金。立有個人信用借款約定書及其他約定條款為證。 (二)查相對人借款合計為新臺幣214553元整，其餘部份詳如附表所示各筆貸款餘額，及利息、遲延利息、違約金迄未清償，迭經催討相對人均置之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視全部到期；依法債務人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息及違約金。(三)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而所請求之標的，茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五O八條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便。釋明文件：電腦主機催收畫面及現金卡申請書及信貸申請書及約定繳款影本各1 份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第004053號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣70000元陳德舜自民國095年04月27日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息及自民國104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣144553元陳德舜自民國095年07月21日起至清償日止年息15% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣144553元陳德舜自民國095年08月22日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算無

2025-02-14

TCDV-114-司促-4053-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12243號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人曾彥瑜被告泰坦企業股份有限公司兼法定代理人陳明德 3 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣109,214元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國1 13年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣109,214元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告泰坦企業股份有限公司於民國109年9月 24日邀同負責人即被告陳明德擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年9月24日起至1 14年9月24日止，並依年金法計算，按月本息平均攤還。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料、催告書、郵件收件回執、台灣票據交易所第一類票據信用資料查覆單、歷年利率表、經濟部商工登記公示資料、股份有限公司變更登記表、臺北市政府函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12243-20250214-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花簡字第8號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告梁士謙上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣229,001元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自民國113年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣229,001元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告梁士謙於民國110年 5月28日向伊申貸借款新臺幣（下同）50萬元，應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎被告自113年9月28 日起即未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借款契約、貸放及保證資料查詢單、債權金額計算清單等件為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,540元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-13

HLEV-114-花簡-8-20250213-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第329號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃泰源被告黃珮穎即黃怡萍即彤姸美容美甲小舖上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣307,348元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國110年7月19日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間7年，按月本息平均攤還，借款利率自110年7月19日起至111年6月30日止按年息1%固定計息，另自111年6月30日起至清償日止，按原告定儲月指標利率加碼年息1.005%計息，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信約定書第5條規定不依約清償或攤還本金之情事時，借款視為全部到期。被告就上開原告撥付之借款，僅繳納本息至113年4月30日，尚積欠本金307,348元，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項第1 款之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，爰依借款契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、借據、授信約定書、定儲指數月指標利率表、雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料為證（見本院卷第11至19頁、第39、41、61、 63頁）為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張之事實，堪信為真實。四、從而，原告依兩造間借款契約之法律關係，請求被告償還借款，聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號利息違約金 1 自民國113年4月30日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息自民國113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，其逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算之違約金

2025-02-13

TLEV-113-六簡-329-20250213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3574號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人朱麗真一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、本行依金融監督管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。二、緣相對人朱麗真分別於(一)、民國95年5月29日向聲請人借款，額度新臺幣70000元整。借款手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款新臺幣69485元整，及自民國95年7 月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算遲延利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算遲延利息。立有現金卡約定事項及其他約定條款為證。(二)、民國94年3月31日向聲請人借款額度新臺幣250000 元整，借款期間自撥款日起，以每一個月為一期，按37期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之15計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款192445 元整，及自民國95年7月23日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自民國95年8月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之廿計算違約金。立有個人信用貸款約定書及其他約定條款為證。二、上開相對人借款合計為新臺幣261930元整，其餘部份詳如附表所示各筆貸款餘額，及利息、遲延利息、違約金迄未清償，迭經催討相對人均置之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視全部到期；依法債務人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息及違約金。三、銀行法第47之1條修正：自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過年利率百分之十五。茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，賜准予發給支付命令，以保權益，無任感禱。釋明文件：支付資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 114年度司促字第003574號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣69485元朱麗真自民國95年7月29日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算遲延利息，自民國104年9月1日起至清償日止年息百分之十五 002 新臺幣192445元朱麗真自民國95年7月23日起至清償日止年息百分之十五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣192445元朱麗真自民國95年8月23日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算其他

2025-02-12

PCDV-114-司促-3574-20250212-1