Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1215號原告林朝財林志漢共同訴訟代理人林彥廷律師上列原告與被告林志松間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告應給付原告林朝財新臺幣(下同)20,000,000元，及自民國 112年8月24日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。」「被告應給付原告林志漢15,000,000元，及自113年5月7日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。」因上開法條係於112年1 1月29日修正生效，又原告係於113年10月11日提起本件訴訟，因此，原告林朝財附帶請求被告給付自112年11月29日起至起訴前一日即113年10月10日止之利息為346,448元(計算式詳附表一所示)，及原告林志松附帶請求被告給付自113年5月7日起至113年1 0月10日止之利息為129,041元(計算式詳附表二所示)，其等之數額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告林朝財之訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,346,448元，應徵第一審裁判費19 1,080元；原告林志漢之訴訟標的金額為15,129,041元，應徵第一審裁判費145,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 29 日附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 2,000萬元 112年11月29日 113年10月10日 (317/366) 2% 34萬6,448.09元小計 34萬6,448.09元合計 34萬6,448元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 1,500萬元 113年5月7日 113年10月10日 (157/365) 2% 12萬9,041.1元小計 12萬9,041.1元合計 12萬9,041元

2024-10-28

TYDV-113-補-1215-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117168號聲請人即債權人張玉貞上列聲請人與債務人徐淑媛間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人徐淑媛聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）280,000元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息、程序費用，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費2, 340元，惟未依規定繳納足，僅繳納2,240元。經本院於民國 113年10月7日通知聲請人於文到5日內補正執行費100元，聲請人於113年10月11日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事　　務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-10-28

TYDV-113-司執-117168-20241028-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第458號聲請人即債務人黃淑美代理人葉智幄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人黃淑美自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，經向本院聲請消費者債務清理前置調解與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分80期，利率0％，自95年5月起，每月償還17,571元之協商方案，後報送毀諾等情，有無擔保還款計畫書、協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷可參（調解卷第17、19、83頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因前配偶精神疾病復發，無法外出工作，並曾於發病前以聲請人為保證人向地下錢莊借款，聲請人須獨自負擔全部家庭生活開銷及在外借款，加以聲請人任職之璟德電子工業股份有限公司（下稱璟德公司）業務減縮，致聲請人收入驟減，入不敷出，無法繼續履行還款義務而毀諾乙節，雖未據聲請人提出相關事證以實其說，惟依卷附聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細所示（調解卷第97頁），聲請人自93年3月15日起任職於璟德公司之投保薪資為21,900元，自94年7月1日起投保薪資為24,000元、95年10月1日起投保薪資為27,600元、9 6年3月1日起投保薪資為26,400元，後於96年5月17日改任職於旭德科技股份有限公司，投保薪資為24,000元，本院爰以 24,000元認定為其協商當時之每月薪資所得，而該薪資所得於扣除協商還款金額17,571元後，雖有餘額6,429元，惟仍不足提供聲請人個人維持生活所需（依消債條例第64條之2 規定，以行政院衛生福利部所公告95年度臺灣省每人每月最低生活費用9,210元之1.2倍即11,052元計算），難期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為408,650元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為541,496元、國泰銀行陳報其無擔保債權總額為719,247元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為630,354元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為268,84 6元、勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為111,628元、衛生福利部中央健康保險署陳報其無擔保債權總額為31,9 45元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其無擔保債權總額為88,159元（調解卷第135、137至139、141至145、165、 169、185至187、191至193、217至221頁），另債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為858,903元、364,355元、0元列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為4,023,58 3元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及具狀所陳明，其名下有000年00月出廠之機車1輛，聲請人自行評估已無殘值，另有三商美邦人壽保單2張（保單價值準備金20,699元）、存款836元，此外無其他財產，於聲請更生前2年內，係任職於承侑企業社，自111年1月起至112年12月止共計收入285,2 15元，另於111年有葡眾企業股份有限公司收入1,195元，近 3個月仍係向承侑企業社拿取加工半成品組裝加工，平均所得為22,999元等情，業據提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險公司函文、機車行照、勞工保險被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表、薪資明細、薪資證明等件為憑（調解卷第29至71、97至101、147至159頁）及本院依職權調閱112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷，是以每月2 2,999元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出為18,111元（調解卷第148頁），未逾衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是聲請人主張每月必要生活支出18,111元，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為18,111元。㈣而依聲請人現每月22,999元之收入狀況，扣除其必要生活費1 8,111元後，雖有餘額4,888元可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額共計4,023,583元，聲請人現年46歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月28日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官楊晟佑

2024-10-28

TYDV-113-消債更-458-20241028-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告梁靜儀訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師被告鄭志仁被告王美欣共同訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。（三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元，及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係，請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明。（二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱：　　　每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁，被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題，因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用，但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元，原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶。（二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告。　　　四、本院得心證之理由（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。　　　（二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。　　　（三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證據資料以實其說，亦難認屬實。（四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據。　　　　　（五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無據。（六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-1066-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第350號原告陳一鳴訴訟代理人周岳律師周易律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月5日辯論終結，判決如下：主文一、本院113年度司執字第1950號被告彰化商業銀行股份有限公司與原告陳一鳴間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告之法定代理人原為凌忠嫄，於本院審理中變更為胡光華，業據其於民國113年9月5日具狀聲明承受訴訟（本院卷第179至187頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院於72年度訴字第1392號民事判決判決原告應給付被告新臺幣（下同）19萬6800元，及自71 年12月30日起至清償之日止，按中央銀行約定放款利率2分之1計算之利息（下稱系爭債權），被告據此為執行名義（下稱系爭執行名義）於72年8月5日對原告強制執行未果，而於同月8月9日收受債權憑證。其後又分別聲請換發債權憑證（詳細時間如附表所示），並於113年1月5日提出113年度司執字第1950號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）。惟債權憑證若欲達成終止時效並更新時效計算之效力，必須於債權之請求權時效日期內換發債權憑證。而系爭強制執行案件為清償票款事件，依據前開法律規定其請求權時效至多為5年，若債權人欲防止清償票款之請求權罹於時效，即應於5年內換發債權憑證，而被告於72年10月27日參與臺灣臺北地方法院板橋分院72年民執速字第883號分配，於7 2年8月9日收受執行未果之債權憑證，卻遲至於78年3月14日始換發債權憑證，共計達5年又7個月有餘，已逾民法第137 條規定之請求權時效。嗣被告又於88年3月11日換發債權憑證，然距離下次換發債權憑證時間為93年3月12日，亦長達5 年又1日，被告關於系爭債權之請求權不論本金或利息均已罹於時效，原告自得主張時效抗辯拒絕給付。縱原告曾就系爭債權之債務聲請調解，僅係以此瞭解系爭債權為何，並無債務承認之意思等語，並聲明：臺灣桃園地方法院113年度司執字第1950號被告彰化商業銀行股份有限公司與原告陳一鳴間清償票款強制執行案件應予撤銷。二、被告則以：被告雖曾持系爭債權於72年10月27日參與臺灣臺北地方法院板橋分院72年民執速字第883號分配，並於執行名義上蓋有72年10月27日法院戳記（下稱系爭參與分配事件），惟並無法證明被告於何時收受本判決，故時效中斷後重新起算之時點顯非如原告起訴狀所載為72年8月5日，至該債權是否已罹於5年消滅時效尚未可知，況被告前已具狀向新北地方法院聲請閱卷，以確認系爭債權於72年民執速字第883號執行終結後被告執行名義收受之時點，足該當民法第129條第2項第5款消減時效因開始執行行為或聲請強制執行而發生中斷效果之規定，且觀諸原告於起訴狀附件1所列第5次執行之聲請日期應為93年3月9日，與前次執行間隔期間尚未逾5年，尚無時效完成之適用。縱認系爭債權因歷次聲請強制執行間有逾5年時效消滅之情事，然原告於接獲系爭程序之扣押命令後，即自行於113年1月15日向桃園市桃園區調解委員會申請調解程序，嗣於113年1月24日亦委託立法委員林岱樺服務處向被告協商本案債權，尤以透過立法委員協商內容特別載明希以最低金額償還，顯係明知其積欠被告債務尚未償還，已該當民法第129條第1項第2款因承認債務而使本案債權消滅時效中斷之情形，應自113年1月24日重新起算時效，原告即不得再以時效業經完成拒絕給付等詞，資為抗辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項規定甚明；再按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明定。系爭執行名義為臺灣臺北地方法院於72年度訴字第 1392號請求給付支票票款之確定判決（被證二，本院卷第 67頁），故依上揭規定，因中斷而重行起算消滅時效為5 年。（二）按「消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴」、「左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」、民法第129條第1、2項、第137條第1項分別定有明文。再按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強制執行法第33條、第34條、第38條分別定有明文。足徵聲明參與分配亦屬強制執行之程序，兩者分配結果相同，是依民法第129條第2項第5款規定，應認與起訴有同一效力，有請求權消滅時效中斷之效力（最高法院82年度台上字第259號判決可參）。次按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條規定甚明。依本條第2項於89年2月2日增訂理由：「實務上常有債權人僅為中斷請求權時效，而聲請執行，則於其陳明債務人現行無財產可供執行時，執行法院自得逕行發給憑證，以利結案，爰增設第2項規定。」而執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算(參辦理強制執行事件應行注意事項第14點、最高法院89年度台上字第2544號判決)。（三）查被告主張其持系爭債權作為執行名義向原告執行的執行歷次案號、繫屬日期如附表所示，業據其提出各次聲請狀影本足參，亦為原告所不爭執（除附表編號10之繫屬期日外，詳附表「註」），執行完畢日期如附表「執行完畢之日」所載一情，亦有本院債權憑證附卷可佐（本院卷第29 -33頁），被告在系爭參與分配事件於72年10月27日（即時間點在附表編號1及編號2的繫屬法院期日之間）受償73 49元一情，有被告提出系爭債權判決影本（被證二，本院卷第67頁）書記官戳章可參，足認系爭債權雖因系爭參與分配而中斷其時效，但於該程序受償即72年10月27日後檢還執行名義予被告之翌日起，依民法第137條第1、3項規定，重行起算5年之消滅時效期間，雖被告未能提出或證明其該次自執行法院收受執行名義的時點，但被告是址設國內的金融機構，一般實務上來說大概半個月左右就會送到，即便寬認到執行法院2個月（依照民事訴訟法第152條，2個月都已是國外公示送達的所需期間了，已經是非常寬鬆的寬認了，何況卷內又無該執行名義未能於一般合理期間內送達的證據）後才能送達，也是到72年12月28日就開始起算時效，而於77年12月28日即罹於5年的消滅時效，然被告遲於78年3月14日始向法院聲請強制執行（即附表編號2），顯已逾民法第137條3項所定5年期間，即便嗣後原告在113年間又有聲請調解、協商等舉動，亦對系爭債權已罹於時效一情不生影響，則被告於消滅時效完成後，縱使再以原執行名義或債權憑證聲請強制執行，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。故原告於系爭債權時效完成後，自得依民法第144條第1項規定，拒絕向其給付，並得依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。五、從而，本件原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷主文第一項所示之執行程序，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官謝喬安附表編號執行事件案號繫屬法院期日執行完畢之日 1 北院72民執戊字第5534號債權憑證 72年8月5日 72年8月5日 2 北院78民執4字第1796號 78年3月14日 --（註一） 3 北院83民執丁字第4460號 83年5月3日 83年5月4日 4 北院88民執荒字第4608號 88年3月9日 88年3月11日 5 北院93民執乙字第8739號 93年3月9日 93年3月12日 6 北院98民司執乙字第6413號 98年1月18日 98年1月18日 7 北院102司執乙字第160287號 102年12月17日 102年12月17日 8 桃院107司執字第98331號 107年12月13日 107年12月17日 9 桃院108司執字第6915號 108年1月22日 108年2月25日 10 桃院113司執字第1950號 113年1月4日（註二）本案註一：未記載註二：原告主張聲請日期為113年1月5日，然該次原告聲請狀上法院收文章日期為113年1月4日（113司執1950卷第1頁），故應以113年1月4日為繫屬法院時。

2024-10-25

TYDV-113-訴-350-20241025-1

消

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度消字第14號原告陳巧真被告謝文豪訴訟代理人劉美瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾陸萬捌仟零柒拾玖元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾陸萬捌仟零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告謝文豪應賠償原告新臺幣（下同）379,750元；㈡被告信福不動產經紀事業有限公司應賠償原告1,139,250元；㈢被告謝文豪、信福不動產經紀事業有限公司應共同賠償原告30,000元（本院卷第9頁），嗣原告於本院民國113年1月16日之辯論期日當庭撤回訴之聲明第二項及聲明第三項針對信福不動產經紀事業有限公司請求之部分（本院卷第153、155頁），並經信福不動產經紀事業有限公司之法定代理人當庭表示沒有意見（本院卷第15 3、155頁），依前揭說明，原告上開撤回之部分，自生撤回效力，先予敘明。二、又按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查：原告撤回原訴之聲明第二項後，兩造間之訴訟標的金額為500,000元以下之財產權訴訟（計算式：379,750元＋3 0,000元＝409,750元），揆諸前揭規定，應適用簡易程序，本院已於審理期日當庭諭知本件改依簡易訴訟程序審理，兩造對此亦無意見（本院卷第169頁），附此敘明。　貳、實體部分　　一、原告主張：㈠兩造於111年11月7日就坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地之同區段875建號之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000 號，下稱系爭建物）簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金總計15,500,000元，約定交屋日期為112年1月 15日，買方即被告應依約付清尾款，並辦理交屋，惟被告卻遲至112年3月5日始與原告辦理交屋，總計遲延49天。依系爭買賣契約第12條第2項之約定，買方若有遲延給付之情形，應賠償原告自應付款之日起，按買賣總價款每日千分之0. 5計算之違約金，至買方給付價金之日止，被告既遲延49天後始給付買賣價金，依上開約定，被告應給付總計379,750 之違約金予原告。　㈡原告本可向內政部申請111年度自購住宅貸款利息之補貼，該補貼將提供每戶30,000元之支持金，且原告確符合申請標準之要件（即桃園市家庭年所得低於1,320,000元），惟因被告遲延給付買賣價金，致原告喪失申請資格，受有30,000元之損失。　㈢為此，爰依系爭買賣契約、民法第184條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告謝文豪應賠償原告379,750元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告謝文豪應賠償原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁）。二、被告則以：　㈠原告業已簽立點交證明書（下稱系爭點交證明書），兩造即已銀貨兩迄，代書亦與原告溝通係因貸款之緣故，導致買賣價金較晚給付，原告當下也同意，始簽立系爭點交證明書。　㈡被告係因代書稱有告知原告將延至112年2月15日辦理交屋，被告始延後於112年2月7日付清尾款，且縱認原告之主張有理由，然依系爭買賣契約之約定，原告亦有提供清償證明予被告之義務，而依系爭建物於過戶前之謄本所示，該建物分別於元大商業銀行設有2個抵押權、於玉山商業銀行設有1個抵押權，原告原預計將於112年3月1日取得清償證明、於112 年3月2日交屋，然因原告延至112年3月2日始取得玉山商業銀行之清償貸款證明，故買賣雙方始延至112年3月5日交屋，被告於112年2月7日即已付清尾款，原告卻直至112年3月2 日始取得清償證明，扣除假日，共計16個工作天，原告亦應賠償被告上開遲延之違約金，被告並以該違約金主張抵銷。　㈢另經被告搜尋內政部之「中產以下自用住宅貸款戶支持專案」，該專案申請時間為112年6月1日至112年12月29日止，申請條件係以112年2月28日為認定基準日，倘原告有申請補助之需求，應明確告知被告此事，原告係因其自身之遲延，導致其無法申請該補助專案，當無從歸責予被告等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：兩造於111年11月7日就系爭建物簽立買賣契約，該契約第4條第1項約定「買方應依下列日期給付乙方（即原告）價款：尾款：新台幣捌佰萬元，交屋日期訂於民國112年1月15日，買方應依約付清尾款，辦理交屋」、第12條第2項約定「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方」，有系爭買賣契約可佐（本院卷第15-25頁），就此部分事實，首堪認定。原告主張依系爭買賣契約第12條第2項之約定，向被告請求遲延給付買賣價金之違約金，總計379,750元，另依民法第184條之規定，向被告請求喪失補貼款30,000元之損失，則為被告否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告遲延49天始給付買賣價金，有無理由？原告以此向被告請求應給付總計379,750元之違約金，有無理由？㈡原告主張被告應賠償其30,000元之補貼款，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告遲延49天始給付買賣價金，有無理由？原告以此向被告請求應給付總計379,750元之違約金，有無理由？　⒈原告主張被告遲延49天始給付買賣價金，有無理由？　⑴依系爭買賣契約及後附之價金履約保證申請書（本院卷第25-29頁），兩造約定就系爭建物買賣價金之給付方式，同意共同向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經）辦理買賣價金履約保證事宜，並將價金存入履約保證信託專戶（下稱系爭履保專戶），另依價金履約保證申請書第1條第2項約定「甲方（即被告）應付之買賣總價款（含銀行貸款之核撥部分），除簽約款得以現金或即期支票給付，並委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期買賣價款甲方應以存（匯）款方式匯入本條所載之履保專戶中，並自行保留匯款單據為憑。履保專戶內之買賣價款及履保專戶中所生之利息扣除第二條所列款項之支出後，於乙方（即原告）產權移轉交屋後或契約解除後，由合泰建經撥付乙方或返還甲方，同時解除本契約之保證責任」，可知兩造就買賣價金之給付方式，乃約定由被告將買賣價金匯入履保專戶，再由合泰建經公司視履約情形撥付予原告，就此部分事實，應堪認定。　⑵另依照合泰建築經理股份有限公司113年7月12日交字第11307 -MBR-008號簽所示之台新銀行履保專戶入帳明細查詢所示（本院卷第209-211頁），被告已於112年2月7日將1,000,000 元款項匯入履保帳戶，原告於本院辯論期日亦稱「被告係於 112年2月7日繳清尾款...」（本院卷第274頁、第320頁），則被告辯稱其於112年2月7日即繳清尾款乙節，應認屬實。　①依系爭買賣契約第5條之約定「一、賣方於本契約不動產上現有抵押權設定總金額為新台幣742萬元整。簽約日實際尚需清償金額約為新台幣650萬元整，賣方保證並無其他保證債務或信用借款之情事。二、清償方式如下：賣方原有銀行貸款由買方所申貸之銀行代為轉帳清償，或買方不辦貸款而由買方尾款代為清償時，其約定如下：⒈買方自轉帳清償之日起負擔貸款利息；⒉賣方應於清償債務完畢三日內，提供債務清償證明等證件予承辦地政士，以辦理他項權利塗銷登記手續，並應配合至辦妥塗銷登記及交屋手續為止；⒊賣方原貸款利息本金負擔至買方代償日止，其代償金額視為尾款之部分給付，差額尾款則待賣方塗銷登記辦妥且買方銀行撥付貸款餘額時始予交付，賣方並同時辦理交屋；⒋若本案辦理價金履約保證時，買方應將代償後之餘額存款匯入履保帳戶，並依履保作業辦理交屋手續」（本院卷第17頁），另依被告提出系爭建物之第二類謄本所示，系爭建物於原告出售前，分別設定第一順位、第二順位之最高限額抵押權予元大商業銀行股份有限公司、第三順位之最高限額抵押權予玉山商業銀行股份有限公司（本院卷第235-239頁），則兩造就上開抵押貸款清償之方式，當依系爭買賣契約第5條所約定之方式清償，先予敘明。　②再者，觀諸被告所提出元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司之抵押權塗銷同意書及桃園市桃園地政事務所他項權利證明書、土地登記申請書（本院卷第295-31 4頁），元大商業銀行股份有限公司於112年2月18日提出抵押權塗銷同意書，同意塗銷系爭建物上開所設定之第一順位、第二順位最高限額抵押權，並於112年2月20日為塗消之登記，玉山商業銀行股份有限公司則於112年2月23日提出抵押權塗銷同意書，同意塗銷系爭建物上開所設定之第三順位最高限額抵押權，並於112年3月2日為塗銷之登記，有桃園市地籍異動索引可佐（本院卷第103頁），而依銀行作業實務，新貸款銀行需待塗銷舊抵押貸款之抵押權登記後，始會將餘額撥入履約專戶，而舊抵押貸款之抵押權塗銷登記，需領得賣方之清償證明，始能申請塗銷，且無論係取得賣方清償證明、申請塗銷舊抵押貸款之抵押權登記等手續，當需一定正常之作業時間，此乃本院職務上已知之事項，故被告雖於 112年2月7日將系爭建物之買賣價金尾款，匯入上開履約保證帳戶，然因系爭建物須辦理上開抵押權登記塗銷手續，故兩造直至112年3月5日始辦理交屋手續，有價金履約專戶明細暨點交證明書可佐（本院卷第129頁）。　③兩造所簽立系爭買賣契約之第4條第1項既已約定買方（即被告）應於112年1月15日付清尾款，被告卻遲至112年2月7日將尾款匯入履約保證帳戶，被告確已違反上開買賣契約之約定，縱被告抗辯其係徵得原告之同意，始遲延給付尾款，並提出其與代書間之對話紀錄截圖相佐（本院卷第223頁），縱依被告提出之上開截圖所示，代書確向被告稱「因為我們交屋是跟賣方延至2月15日」，惟代書未曾向被告稱「原告同意其可延期付清買賣尾款」，被告就此部分亦未提出任何客觀事證相佐，故原告主張被告自112年1月15日起至112年2 月7日止，有遲延給付買賣價金乙節，實屬有據。　④至於原告另主張因被告遲至112年3月5日始辦理交屋，故被告迄至112年3月5日止，皆須給付違約金等節，然誠如前述，系爭買賣契約第4條第1項乃約定「交屋日期訂於民國112年1月15日，買方應依約付清尾款，辦理交屋」，另系爭買賣契約第4條第4項約定「買賣雙方同意本買賣契約依___機構之價金履約保證之相關手續辦理。有關價金履約保證事項之相關規定，概以『價金履約保證申請書』及『價金履約保證書』內容為準」、價金履約保證申請書第2條第1項約定「為確保交易安全，甲（即被告）乙（即原告）雙方同意買賣價金款項撥付悉由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...」（本院卷第17、27頁），兩造既約定系爭買賣契約之價金給付係依照價金履約保證之相關手續，而被告既已於112年2月7日依約將買賣價金匯入履保專戶，被告自已盡其給付買賣價金之義務，縱原告迭主張被告僅有匯入款項，並非清償，須清償後，始有辦法完成所有權移轉等語（本院卷第321頁），然依上開買賣契約第4條第1項之約定，該契約文義至多僅能認賣方要求買方須於112年1月15日繳清買賣價金之尾款，實無從擴張解釋認買方除須於該期限繳清尾款外，同時負有塗銷系爭建物原先登記抵押權之義務，遑論系爭買賣契約第5條第2項乃約定「⒊...差額尾款則待賣方塗銷登記辦妥且買方銀行撥付貸款餘額時始予交付，賣方並同時辦理交屋」，顯然應辦理交屋之主體為賣方即原告，而非被告，從而，兩造雖遲至112年3月5日始辦理系爭建物之交屋手續，然被告於112年2月7日即盡其付清尾款之義務，且遍查系爭買賣契約之約定，又無從認定被告除須於112年1月15日前繳清買賣價金之尾款外，尚負有於112年1月15日前，塗銷系爭建物上抵押權設定之義務，且互核系爭買賣契約第5條第2項第3點之約定，辦理交屋應為原告之義務，故原告主張被告自112年1月15日起迄至112年3月5日止，均有違系爭買賣契約第4條第1項約定乙節，除前開本院認定被告自112年1月15日起至112年2月7日止確有違系爭買賣契約第4條第1項之約定外，原告逾此部分期日之主張，則屬無據，並無理由。　⒉原告可向被告請求給付總計168,080元之違約金：　⑴按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查：系爭買賣契約第12條第2項約定「買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至買方完全給付時為止...」（本院卷第21頁），該違約金之約定，乃賣方（即原告）若遲未依買賣契約取得買方（即被告）給付之價款，所生損害賠償總額預定性質之違約金，性質乃屬賠償性違約金，先予敘明。　⑵誠如前述，被告應依系爭買賣契約之約定，於112年1月15日繳清價金尾款，卻遲至112年2月7日始給付尾款，確有遲延給付價金之責，然審酌被告上開遲延給付尾款之期間（總計延宕24日），違約情節難謂顯然重大，另考量原告無法遵期取得買賣價金所受之損失，乃係無法使用該買賣價金之利息損失，而以上開買賣契約第12條第2項所約定每日千分之0.5 計算之方式，換算週年利率為18.25％，已逾簽立系爭買賣契約時，所適用民法第205條規定之法定最高利率16％限制，且依上開價金履約保證書之約定，買方將買賣價金存入履約保證專戶時，賣方亦無法立即取得全部之買賣價金，須由合泰建經代買賣雙方支付款項後，合泰建經始會將款項撥付予賣方，換言之，即便被告遵期於112年1月15日繳清尾款，原告實亦無法於當日取得該買賣價金，爰審酌上情，及斟酌現今社會一般經濟狀況、兩造之利益等一切情狀，認原告可請求之違約金應酌減為依週年利率16％計算，即每日違約金6,795 元始屬適當（計算式：16％36515,500,000元【買賣總價金】＝6,795元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告應自 112年1月15日起至112年2月7日止，共計24日，按日給付違約金6,795元，共計168,080元（計算式：6,795元24＝168,0 80元），即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊被告主張抵銷抗辯，有無理由？　⑴系爭買賣契約第12條第3項約定「賣方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償買方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至賣方完全給付時為止」（本院卷第21頁），而誠如前述，依系爭買賣契約第4條第1項之約定，兩造應於112年1 月15日交屋，惟兩造卻遲至112年3月5日始辦理交屋，且原告於交屋前既為系爭建物之所有權人，移轉買賣標的物之義務人本為賣方，而賣方即原告既未於112年1月15日將買賣標的物交予買方即被告，原告亦已違反系爭買賣契約第4條第1 項之約定，故被告抗辯原告同有違反系爭買賣契約第4條第1 項約定乙節，實屬有據。　⑵然依兩造所簽立價金履約保證申請書第5條第1項之約定「為確保交易安全，甲乙雙方同意買賣價金款項撥付係由合泰建經依本申請書之約定意旨自履保專戶中，代甲乙雙方支付下列款項...⒊清償乙方原貸款所需之款項（含貸款利息、遲延利息、違約金等）。清償時機：產權過戶到甲方名義下，如甲方有向銀行貸款者，於辦妥貸款撥款手續時」（本院卷第 27頁），及前開系爭買賣契約第5條第2項之約定，系爭建物原先設定之抵押權既係由被告所申貸之銀行代為轉帳或由被告尾款代為清償，則在被告遲延給付買賣價金之尾款之情形下，如何期待原告得以遵期交屋？且誠如前述，舊抵押貸款之抵押權塗銷登記，需領得賣方之清償證明，始能申請塗銷，上開銀行流程，皆須一定作業期間，是以，買方既已遲延給付買賣價金，系爭建物塗銷抵押權又必定需耗費時間成本，前揭因素皆將影響原告無法遵期辦理交屋，況原告既須待「被告」代為清償其原有之貸款，始能辦理交屋，辦理上開貸款之流程、核貸之時間成本，自應由買方承擔風險，始符合該買賣契約之精神，本院斟酌系爭買賣契約之履約情形、約定點交日期、實際點交日期、被告遲延給付買賣價金及風險承擔等情，並考量前開作業流程及誠信原則等事項，認被告以系爭買賣契約第12條第3項之約定向原告請求違約金，顯屬過高，應酌減為1元，較為適當。　⑶是以，原告雖亦有違系爭買賣契約第12條第3項之約定，然認被告就此部分得請求之違約金，僅為1元，又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文，被告就此部分違約金復主張與前開其應賠償予原告之違約金（即上開所認定之168,080元）抵銷，二者經抵銷後，原告可向被告請求給付之違約金為168,079元（計算式：168,0 80元－1元＝168,079元）。　㈡原告主張被告應賠償其30,000元之補貼款，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　⒉原告另主張依侵權行為法律關係，被告應賠償原告30,000元之自購住宅貸款補貼等語（本院卷第120、153頁），依原告主張之事實，其係因被告遲延給付價金，導致其無法辦理房子之過戶，進而造成其無法申請政府提供之貸款補貼等節，則原告所受之損失乃係「無從向政府申請住宅貸款補貼」，該損失核屬純粹經濟上之利益損失，並非原告之固有財產權受有損害，原告自須提出客觀事證佐證被告有何「故意背於善良風俗方法」之行為（民法第184條第1項後段）或是「違反保護他人法律」之舉（民法第184條第2項），原告就被告究竟有何侵權行為，並未提出客觀事證相佐，即便被告確有遲延買賣給付價金乙節，然原告仍須舉證證明被告遲延給付價金之行為，乃屬「背於善良風俗方法」或「違反保護他人法律」，原告就此部分均未提出證據，則原告主張依侵權行為之法律關係，向被告請求30,000元之損害賠償，於法當屬無據，並無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，兩造間就上開違約金之債，屬無確定期限，又以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（起訴狀繕本於112年8月28 日寄存送達於桃園分局中路派出所，寄存日不算入，自112 年8月29日計算10日期間，至112年9月7日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第4條第1項、第12條第2項之約定，請求被告給付168,079元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳佩伶

2024-10-25

TYDV-112-消-14-20241025-3

彰補

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1076號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告張汯瑋上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣3萬0,480元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文，且民事訴訟法第249條規定於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1萬2,000元，及自民國105年3月16日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之違約金。則本件第一審訴訟標的金額應核定為3萬0,480元（計算式：本金1萬2,000元＋違約金1萬8,480元；違約金之計算詳如附表所示，且元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費500元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：㈠提出清晰可資辨識之貸款申請書正反面影本（請以A3紙放大彩色列印）。㈡就被告所提異議狀提出主張或陳述。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官呂雅惠

2024-10-25

CHEV-113-彰補-1076-20241025-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第767號原告林華治被告陳揆元訴訟代理人陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,038元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 115,960元；嗣於民國113年9月3日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為50,095元（本院卷第68頁反面）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年6月7日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），騎行於桃園市○○區○○○路0段000號之地下二樓室內停車場（下稱系爭停車場）車道上，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，竟疏未注意，撞擊原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）左前方，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送廠修復，伊支出維修費用共115, 960元（含烤漆19,257元、工資23,520元、零件費用73,183 元），惟伊僅請求上述維修費用經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即50,095元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償50,095元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告50,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認有於原告主張之時間、地點因未注意車前狀況致發生系爭事故，惟系爭事故原告起駛未禮讓行進中之肇事車輛先行，亦有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件事故地點為大樓地下停車場內，固非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所指之道路，惟被告既係駕駛動力交通工具上路，關於道路交通安全規則、道路交通管理條例所課予駕駛之注意義務，及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定應均得類推適用。被告既為汽車駕駛人，其駕駛車輛自當遵守前揭規定，而事故地點當時系爭停車場視距良好、照明充足、地面平整無缺陷等客觀情形，此見道路交通事故照片甚明（本院卷第30頁、第32頁），被告未注意車前狀況，致與自車位起駛、由原告所駕駛之系爭車輛發生撞擊，顯見被告前揭違規過失駕駛行為為系爭事故之原因甚明。本件被告為系爭事故發生之肇事原因之一，而原告所有之系爭車輛亦因系爭事故受損，而與被告之過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應負過失責任。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查原告主張系爭車輛因系爭事故支出之修復費用計115,960元（含烤漆19,257元、工資23,520元、零件費用73,183元），有維修估價單及系爭車輛受損相片在卷可佐（本院卷第12頁、第31頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位。又系爭車輛自1 01年1月出廠（見個資卷），迄系爭事故發生之112年6月7日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後，原告得請求之零件修復費用為7,318元（計算式：73,183元0.1＝7,318元，元以下四捨五入），加計上開烤漆、工資後，原告得請求之必要修復費用為50,095元（計算式：7,318元＋19,257元＋23,520 元＝50,095元）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。又民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言；過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341 號裁判參照）。又按行車前應注意之事項，依下列規定：… 七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。又然關於停車場內行車秩序，仍得類推適用上開道路交通法規作為評斷肇事原因之標準，已如前述。經查，被告辯稱系爭車輛於系爭事故發生前係自車位駛出一節，為原告所不否認（本院卷第78頁反面），且系爭事故發生時，系爭車輛車身甫完全駛出車位進入系爭停車場車道中，此有道路交通事故現場照片在卷可稽（本院卷第30頁至35頁），是系爭車輛於系爭事故發生係自車位起駛進入肇事車輛所騎乘之車道內一節，應堪信為真，而系爭車輛本應於起駛前注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛即肇事車輛優先通行，卻於起駛前未切實注意前後左右之障礙，致與肇事車輛發生擦撞，則原告於系爭事故之發生，亦有過失甚明，且該過失行為係造成本件損害發生之共同原因，該與有過失行為與系爭事故之結果間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌系爭車輛依前揭規定應讓肇事車輛先行，疏未注意而與未注意車前狀況知肇事車輛發生擦撞而致生系爭事故等雙方原因力之強弱與過失之輕重，認被告就系爭事故發生之過失責任比例應為40％，原告之過失責任比例為60％，經過失相抵後，原告得請求被告賠償之數額為20,038元（計算式：50,095元×40％＝20,038元）。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月10日（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。至原告另繳納之220元，係因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照），併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-767-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1507號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告許曜洋謝羽淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告許曜洋應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰玖拾柒元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告許曜洋負擔二分之一，餘由被告許曜洋、謝羽淳連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告許曜洋、謝羽淳（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：許曜洋前於民國111年7月28日，向原告借款如附表編號1所示之款項；另於111年11月21日，以謝羽淳為連帶保證人，向原告借款如附表編號2所示之款項，均應依約定之利率計息，並按月分期平均攤還本息；如未按期攤還，另自應償還之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎許曜洋僅分別攤還本息至113年4月28日、113年4月21日即未再還款，其債務視為全部到期，各尚欠本金新臺幣（下同）84萬 9,997元、91萬6,665元及利息、違約金未清償；而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人，自應就其所保證範圍負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開款項等語，並聲明：㈠許曜洋應給付原告84 萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91 萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第9至39頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查許曜洋向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而謝羽淳為如附表編號2所示借款之連帶保證人等情，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，許曜洋自應就如附表編號1至2所示之借款、利息、違約金負清償之責，謝羽淳亦應就如附表編號2所示之借款、利息、違約金負連帶清償責任。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求許曜洋應給付原告84萬9,997元及按附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金；許曜洋、謝羽淳應連帶給付原告91萬6,665元及按附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款期限最後繳息日尚積欠本金利息違約金起訖日週年利率 1 借款人：許曜洋 100萬元 111年7月28日至117年7月28日 113年4月28日 84萬9,997元自113年4月29日起至清償日止百分之2.295 自113年4月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：許曜洋 ②連帶保證人：謝羽淳 100萬元 111年11月21日至117年11月21日 113年4月21日 91萬6,665元自113年4月22日起至清償日止百分之2.295 自113年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王家蒨

2024-10-25

TYDV-113-訴-1507-20241025-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人余黃仲謀即余宗謀即俞昭慶前積欠金融機構債務無法清償，於113年3月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認聲請人收入大於支出，故未提出調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額215萬6,661元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第166號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為77萬4, 379元，另有台灣銀行保證債務30萬3,964元(調解卷第227-2 29頁)。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,152元、台灣大哥大股份有限公司陳報其債權總額為 11萬4,929元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為36萬5,0 70元(有擔保債權，擔保物為車牌號碼0000-00之汽車)，債權人陳報將全部債權列為無擔保債權計算、創鉅有限合夥陳報其債權總額為17萬6,382元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為21萬6,583元。是聲請人已知無擔保債務總額約為195萬1,317元(含擔保債務)，然因最大債權人認聲請人收入大於支出，未提出還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及行照、牌照（參調解卷第15、49頁，本院卷第43、47頁），顯示聲請人名下有一輛92年出廠之國瑞汽車，經聲請人自行估價，尚有殘值2萬元(本院卷第45頁 )，另有一輛108年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價，尚有殘值2萬8,000元(本院卷第49頁)，再聲請人於南山人壽保險契約已停效，無保單價值解約金，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年3月 15日起至113年3月14日止，故以111年3月起至113年2月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為26萬5,274元，平均每月薪資所得約為2萬2,106元，是於111年4月起至同年12年止，聲請人薪資所得共計為22萬1,060元(2萬2,106元 ×10月)。另聲請人陳報於112年1月起至113年2月止，於米斗多任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是於112年1月起至113年2月止薪資所得，共計為39萬2,000元(2萬8,000元 ×14月)。另查無聲請人領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年3月起至113年2月止之所得收入總計為61萬 3,060元(22萬1,060元+39萬2,000元=61萬3,060元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於米斗多任職，平均每月薪資所得約為2萬8,000元，是以每月2萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為伙食費1萬元、住宿費4,000元、手機通信費1,450元、油錢500元、健保費1,652元、生活雜支費2,000元，共計為1萬9,602元，父親扶養費3,500元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元。聲請人主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,602元計算，稍逾113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，而聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列手機通信費顯逾普通人每月之通信費支出，聲請人亦陳稱其會將通話費費率降低(本院卷第19頁)，是認仍應以上開113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為1萬9,172元計算，較屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為1萬9,172元計算。另父親扶養費部分，依本院依職權調閱聲請人父親之財產所得資料所示，聲請人父親今年已逾65歲 (41年生)，其名下並無財產，且於111年、112年均無薪資所得收入資料，確有受人扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人父親每月領有國保老人年金5,188元，每年領有三節禮金及重陽禮金，共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人父親每月扶養費應為1萬3,151元(1萬9,172元-5,188元-833元) ，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父親之扶養費用，是認聲請人父親扶養費每月應為6,572元(13,151/2人)，聲請人主張其父親扶養費，每月為3,500元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為 2萬2,627元（1萬9,172元＋3,500元＝2萬2,672元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,328 元之餘額（2萬8,000元－2萬2,672元＝5,328元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養父親，且其母親日後亦有受扶養之需求，再聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　書記官　鄭敏如

2024-10-25

TYDV-113-消債更-367-20241025-2