Know99判決書

搜尋結果：李佳蓉

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度原交簡字第45號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝承祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7812號），本院判決如下：　　主　文謝承祐犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「無障礙」更正為「道路工事(程)中」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告謝承祐考領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡及駕籍詳細資料報表在卷可按，其對上開規定自應知悉並遵守為駕駛。復以案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路工事(程)中、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並無不能注意之情事。詎被告行經上開路段疏未注意與車前保持隨時可煞停之安全距離，而與告訴人所搭乘之車輛發生撞擊，致受有頸部挫傷及疑腦震盪之傷害等節，有亞東紀念醫院（乙種）診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又依國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表之記載：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點」（見警卷第59頁），尚難認被告係在本案過失傷害之犯行未被發覺前，主動向警方自首而接受裁判，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意與車前保持安全距離之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所生損害有補償作為等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告自述國中畢業之教育程度、從事裝潢工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7812號　　被　　　告　謝承祐　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝承祐於民國113年2月15日10時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市○○區○道○號由南往北方向行駛，行經國道三號北向381公里100公尺處，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由房詠澤所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李佳蓉，致李佳蓉受有頸部挫傷及疑腦震盪等傷害。二、案經李佳蓉訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告謝承祐於警詢時之自白，（2）告訴人李佳蓉於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片10張及行車紀錄器影像擷圖4張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）亞東紀念醫院（乙種）診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-11

CTDM-113-原交簡-45-20241011-1

原交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原交簡附民字第6號原告李佳蓉被告謝承祐上列被告因過失傷害案件（113年度原交簡字第45號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官周素秋

2024-10-11

CTDM-113-原交簡附民-6-20241011-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1015號原告李佳蓉被告胡偉忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第318號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬9000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-09

CLEV-113-壢小-1015-20241009-1

補

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1982號原告韻智股份有限公司法定代理人李佳蓉訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師被告台新國際有限公司兼上一人法定代理人鄭家瑜被告頡秀嫚上列當事人間請求返還代墊款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2 項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第一項請求被告台新國際有限公司（下稱台新公司）及頡秀嫚給付新臺幣（下同）422萬0938元，及其中77萬4810元自民國113年5月8日起至清償日止按週年利率14.6%計算之利息、其中331萬5328元自起訴狀繕本送達第6日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息；聲明第二項請求被告鄭家瑜給付422萬0938元，及其中77萬4810元自1 13年5月8日起至清償日止按週年利率14.6%計算之利息、其中331 萬5328元自起訴狀繕本送達第6日起至清償日止，按週年利率14. 6%計算之利息；聲明第三項請求前2項所命給付，於其中任一被告已為給付時，其他被告於給付範圍內免給付義務。依上開規定，聲明第一項及第二項之訴訟標的價額應分別以原告該項聲明請求之金額422萬0938元，加計其中77萬4810元部分自113年5月8日起至起訴前即113年8月14日之利息3萬0682元（小數點以下4捨5 入），各核定為425萬1620元（計算式：4,220,938＋30,682＝4,25 1,620），又上開聲明第1項及第2項核屬不真正連帶之聲明，依前揭說明及民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為425萬1 620元，應徵第一審裁判費4萬3174元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林家鋐

2024-10-08

TPDV-113-補-1982-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28866號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一非訟代理人張家銘債務人李佳蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-08

PCDV-113-司促-28866-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8338號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李佳蓉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟叁佰叁拾肆元，及其中新臺幣壹拾叁萬零陸拾肆元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟叁佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將前開債權讓予原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘美靜

2024-10-08

TPEV-113-北簡-8338-20241008-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19538號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人李佳蓉一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬壹仟玖佰壹拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-07

TNDV-113-司促-19538-20241007-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○○○街00號相對人乙ＯＯ代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師李佳蓉律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院於民國113年1 月29日所為113年度家暫字第17號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按「提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之」家事事件法第93條第1項前段定有明文；又「提起抗告如逾抗告期間而為不合法者，應由第二審法院以裁定駁回之」家事事件法第97條準用非訟事件法第46條再準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第 1 項前段之規定可參。二、經查，本件酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件(112年度家親聲字第463、612號)相對人聲請暫時處分，經原審於民國113年1月29日以113年度家暫字第17號裁定：「在本案即本院112年度家親聲字第463、612號案件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女丙ＯＯ暫與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責。相對人與未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附表所示」在案。前開裁定業於113年2月5日合法送達抗告人在臺中市○○區○○○○街00號之住所地，有本院送達證書於原審卷附卷可稽，揆諸前開規定，抗告人應於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，抗告期間已於113年2月15日屆滿，惟抗告人遲至113年2月20日始提起抗告，此有抗告人血淚函（民事抗告狀）上所蓋本院收文章戳可憑，揆諸上開說明，抗告人之抗告已逾不變期間，為不合法，自應由本院裁定駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-04

TCDV-113-家聲抗-53-20241004-1

親

臺灣臺中地方法院

認領子女等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第57號原告陳雯瑆住○○市○○區○○0路00號訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告黃俊清訴訟代理人王聖傑律師複代理人呂治鋐律師上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：主文被告乙○○應於民國一一三年十月三十一日以前之門診時間內，攜身分證明文件、本件裁定及其他應備之資料親至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（臺中市○○區○○○道0段0000號），會同原告甲○○進行原告之子陳00與被告乙○○間之親子血緣去氧核醣核酸（ＤＮＡ）之檢驗鑑定。所需鑑定費用先由原告逕向行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院預繳。理由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、 102年度台上字第1517號民事判決參照）。二、查本件原告提起認領子女之訴，請求被告認領原告之子陳00 為其子女，經本院綜合卷內之相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑被告與原告之子陳00間之血緣關係存在，故原告聲請命被告與原告之子陳00接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明雙方之親子關係。如被告無正當理由不配合鑑定，揆諸前開裁判意旨，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。三、依家事事件法第68條、第51條，民事訴訟法第367條、第343 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　廖弼妍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官唐振鐙

2024-10-04

TCDV-113-親-57-20241004-1