Know99判決書

搜尋結果：李太正

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第213號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年6月7 日接獲通報，相對人父酒後騎乘機車到校接回相對人而受傷，學校報警，警方將相對人父送至醫院，因相對人父慣性飲酒，導致其身心穩定度不佳，容易出現自殺、拋棄相對人或辱罵怪罪相對人等精神虐待情狀，考量相對人父整體身心狀況明顯惡化，亦無法正視相對人身心狀況提供適切照顧，故聲請人於同日緊急安置並聲請繼續及延長安置在案。二、處遇期間服務略以：(一)相對人父原於桃園從事園藝工作，但與個人期待之內容有所落差，薪資亦低，現已返回竹南生活，尚未覓得穩定工作，近期工作態度消極，認為自己所得足以因應生活，但未能提交相關資產證明；(二)相對人父近期身心狀況不穩，頻繁飲酒，常致電家扶中心及聲請人大聲吼叫，追溯過往事件及表達對安置相對人之不滿情緒，近期表示自己為麥克阿瑟後代，在其除草期間，友人從泰國搭乘私人飛機於國道攔截相對人父云云，顯見其精神狀況欠佳，現無意願就醫服藥；(三)相對人父與相對人會面態度積極，會面期間可與相對人聊生活近況，但多數時間讓相對人使用手機，相對人均可順從相對人父。另相對人父預計協助相對人購買內衣，會面結束時擁抱相對人、撫摸、親吻相對人手，就聲請人社工觀察，需再留意相對人父對於相對人身體界線及情感依附；(四)綜上，相對人安置迄今，相對人父雖積極配合親子會面，但會面期間話題較少，稍顯生疏，相對人父身心狀況常因工作、生活受挫而不穩定，常以飲酒抒發心情，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，又相對人須透過寄養家庭調整、改善其相關行為議題，評估相對人父現階段尚無法提供相對人全面性照顧與教養，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第157號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人及相對人父均同意本件聲請，表示無須見法官，然相對人父表示其有能力照顧相對人，但聲請人不願讓相對人返家，希望相對人趕快回家) 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人現階段仍有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-213-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於今年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父目前工作收入及對相對人之照顧計畫均不明，過往仰賴相對人祖父照顧相對人及相對人弟弟，相對人父現與相對人祖父關係衝突，致使相對人經常遭受波及，評估相對人父暫時無法適切照顧相對人。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地檢署以不起訴處分偵結。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件( 現由本院以113年度司家非調字第220號審理中)。綜合上述，考量相對人父甫出監，生活尚未穩定，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第158號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母及祖父均同意本件聲請，無須與法官見面或向法官表示意見；相對人亦表示無須與法官見面或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-215-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第214號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月9日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人母CA 00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。113 年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人與相對人母只能共吃一份餐點，相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月6日下午14時37分許依法緊急安置相對人，嗣聲請繼續安置在案等語。二、安置期間處遇略以：相對人母於相對人受安置後不聞不問，聲請人正積極安排會面，希冀相對人母明白自身親職責任。相對人母現無謀生自理能力，感情狀況不穩定，聲請人社工於113年11月18日訪談相對人母，其表示現居男友家，因男友母親尚未接納相對人母，且未讓男友母親知悉其有子女，故不方便提供現居地家訪，但願意至家扶中心會談，相對人母如期接受訪視，並約定與相對人會面時間，然現仍無法提出妥適照顧相對人之計畫，綜上，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。　　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)兒童保護個案安置評估報告。 (三)本院113年度護字第162號民事裁定。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，無須向法官表示意見，亦無需與法官見面；相對人母表示同意本件安置，不須與法官見面，但想跟法官說，其想接回相對人)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人現仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-214-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第197號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國113年11月7日起繼續安置三個月。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年10月9 日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，相對人母疑似精神疾患且身體病弱，疏於照顧相對人，反倒相對人需時常照顧相對人母，相對人家庭功能不彰，家中環境髒亂，相對人身體與口腔長期惡臭，且經常處於飢餓狀態，同住之相對人大姨與相對人母關係衝突，較無意願主動協助照顧。經聲請人派員訪查得知，相對人母為中度精神障礙，近期身心狀態不佳，經常不定期離家，未妥善安排照顧相對人，唯一同住親屬即相對人大姨因病住院，相對人無人照顧，致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障礙者，缺乏妥適自我照顧與保護能力，不適合獨自生活，人身安全風險高，其餘親屬亦無意願照顧相對人，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年11月4日下午17時30分依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表、相對人家庭戶籍資料。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、保護安置通知單暨提審權利告知書、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母失聯；相對人二舅表示同意本件安置聲請）；相對人於上開聯繫狀況表表示安置對其有壓力，雖然家人不在家，但其可自己煮飯與洗衣服，自己照顧自己，其非被家暴的孩子，希望能自己住家裡云云；然其到庭後理解安置必要性，表示同意本件安置聲請，但請安排讓其在安全限度內自由活動及適當返家與媽媽相處，將來如延長安置，亦希望不要轉學云云，有本院113年12月4日庭訊筆錄。　　三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有繼續安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年11月7日起繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-197-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第216號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月13日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月10日接獲通報， CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000M單獨行使負擔相對人親權，因CP00000000M入監服刑，將相對人交由其阿姨照顧，相對人阿姨於照顧期間曾不當對待相對人，且威脅一同自殺，致相對人心生恐懼，自行至竹南家扶中心求助，嗣聲請人派員調查得知，相對人母預計於113年9月26 日出監，相對人阿姨無意願繼續協助照顧相對人，故聲請人於113年9月10日下午21時依法緊急安置相對人，並依法聲請繼續安置在案。二、處遇期間服務情況略以：相對人母於113年9月25日出監，過往皆是仰賴他人支應及相關社福補助維生，且於113年10月1 1日搬遷至新竹市，目前居住及經濟狀況均不穩定，無力負擔照顧相對人之責，其亦自述目前無工作，經濟不穩定，暫時無法接回相對人。另相對人年紀尚小，且有過動症狀，須接受醫療資源，為保護相對人之權益，依法仍有延長安置3 個月之必要等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第166號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及相對人母均同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-216-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第218號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月17日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人母CA00000000M出監後，雖進行家庭處遇服務，然相對人母在監長達近8年，又過往有使用毒品狀況，評估相對人母復歸社會穩定自身生活仍須時間，又相對人長年未由相對人母扶養，且親屬間關係較為衝突，相對人、相對人母親子關係仍有頗大修復空間，評估現階段相對人難以返家，聲請人依同法於民國111年12月14日16時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、安置期間，處遇略以：(一)相對人母原於新竹市助潔環保有限公司上班，認為來回奔波造成生活上不方便及逃避與案二姨間法律賠償事項，故於113年4月轉換至大千醫院清潔工作，對於接返案主之態度，案母均以經濟尚未穩定，未能完善照顧案主生活起居為由拒絕案主返家。(二)相對人母與相對人二姨間之民事賠償案，經本院判決相對人母需以財產或薪水1/3每月償還相對人二姨，相對人母得知其目前工作不能以現金發放薪水後，旋即辭職轉換工作，未有清償意願。( 三)聲請人於113年8月27日召開親屬會議，惟相對人母缺席，對相對人後續照顧事宜態度消極，僅認為相對人之親權不該判給相對人二姨，然未有實質作為，自113年7月迄今皆未與相對人會面。(四)相對人母生活狀況不易追蹤，親密關係複雜，與男友有製毒及金錢往來行為，後續疑似需入獄服刑，且近期沉迷變賣古董交易，有陷入詐騙之虞。綜上，顯見相對人母對於相對人未來生活及身心發展均未有實際規劃目標，相對人亦無意願與其母生活，聲請人後續將協助相對人聲請停止親權案件。基於維護兒少最佳利益，並考量相對人之人身安全及發展需求，爰依同法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第163號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相對人希望可以繼續住阿姨家到18歲；相對人與其母均表示不須見法官，或向法官表示意見。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-218-20241217-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人郭文松相對人許慈麟關係人郭家豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人許慈麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人郭文松（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人許慈麟之監護人。三、指定關係人郭家豪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭文松(下稱郭文松)為相對人許慈麟(下稱許慈麟)之夫，許慈麟於民國108年6月起因失智，現不能為意思表示或受意思表示，郭文松請求由其擔任許慈麟之監護人，並指定相對人之繼子即關係人郭家豪(下稱郭家豪)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)新竹國泰綜合醫院113年7月15日函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為許慈麟的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定郭文松擔任許慈麟之監護人及指定郭家豪擔任會同開具許慈麟財產清冊之人，符合許慈麟之最佳利益，依法准予對許慈麟為監護宣告，並選任郭文松為許慈麟之監護人，郭家豪為許慈麟的會同開具財產清冊之人。五、許慈麟之監護人及會同開具許慈麟財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明許慈麟有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-監宣-171-20241205-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第194號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月15日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年8月12日接獲通報， CP00000000F為相對人CP00000000之父，相對人在住家附近的便利商店遭相對人父酒後情緒失控施暴，造成相對人耳後頭骨紅腫、脖子泛紅和數條明顯抓痕、以及手臂抓痕滲血等，經民眾報案，故緊急通知聲請人評估安置。安置期間處遇略以：CP00000000M為相對人CP00000000之母，雖與相對人父重新協議，由相對人母行使負擔相對人親權，但對於與相對人互動聯繫轉為消極和不回應，無法有明確的照顧準備計畫及相關作為；相對人父因管教相對人情緒起伏大，有至身心科就診，拒絕與相對人會面，於相對人監護權改由相對人母任之後，不願再與相對人有聯繫。綜上，相對人父母無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第145號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表略以：相對人表示同意安置，但仍希望未來能回歸正常生活，會再與母親與繼父多熟悉彼此，討論就學規劃，不願一直被安置等語；相對人母表示同意安置，因家庭因素無法負擔相對人學費、生活費。　(五)經相對人及母到庭表示意見，因母仍稱目前無接返相對人之能力，相對人瞭解情況後亦同意本件延長安置。三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安　　置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年11月15日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-護-194-20241205-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人林均湧林淳瑤林軒邑相對人謝明秀法定代理人謝林育關係人萬鈺村上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人萬鈺村（民國53年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為相對人謝明秀於辦理被繼承人謝月英遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害相對人謝明秀之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人三人與相對人為堂兄弟姐妹關係，兩造之祖母謝月英於民國112年12月8日死亡，相對人經本院以112 年度監宣字第45號裁定為受監護宣告之人，由其弟弟謝林育為其監護人，弟弟謝宗倫為會同開具財產清冊之人，現欲分割謝月英之遺產，聲請人與相對人及其監護人謝林育均為謝月英之繼承人，謝林育依法不得代理相對人，爰聲請選任關係人萬鈺村即相對人之舅舅，為相對人辦理被繼承人謝月英遺產分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條準用同法第1098條第2項；又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第180 條第4 項準用同法第111 條第3 項。三、本院審酌下列證據： (一)聲請人、相對人及其監護人戶籍謄本與關係人萬鈺村戶籍資料。 (二)本院112年度監宣字第45號監護宣告裁定及本院113年度家調字第328號分割遺產卷宗。 (三)萬鈺村願任特別代理人同意書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為選任萬鈺村擔任相對人處理謝月英分割遺產事件之特別代理人為有理由： (一)萬鈺村為相對人之舅舅，非謝月英之繼承人，在上開遺產分割事件與相對人沒有利益相反。 (二)萬鈺村同意擔任相對人之特別代理人，法院也查無萬鈺村有何不適任之處，認為萬鈺村可善盡保護相對人權益之責。五、萬鈺村在辦理分割謝月英遺產事務時，要保障相對人所分得之遺產符合相對人法定應繼分價值。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-家聲-22-20241205-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第31號原告乙○○ 被告甲○○○ ○○ ○ ○ ○○ （越南國人民）住Ấp Phú Thiện, Thị Trấn Phú Ho á,Huyện Thoại Sơn, Tỉnh An Giang 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人　　民，其結婚後入境與原告同住苗栗住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。被告入境後與原告同住苗栗，離婚之原因事實發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。四、原告起訴主張：兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年 5月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘，爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、經查原告主張兩造於111年10月27日在越南結婚，於112年5 月18日向我國戶政單位登記，但被告於112年7月17日離家毫無音訊，原告向內政部移民署苗栗縣專勤隊申報行方不明人口，始知被告已出境返回越南，迄今已一年餘沒再入境，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署苗栗縣專勤隊受理外來人口行方不明登記表為證，而被告確於112年7月17 日出境後未再入境，有內政部移民署中區事務大隊苗栗縣服務站移署中苗服字第1138219213號函復本院之書函在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法　　院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂　　夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無　　正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅　　須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事　　，始為相當。查被告於112年7月17日出境未返，迄今已1 年 4個多月，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。原告雖另依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條　、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-04

MLDV-113-婚-31-20241204-1