Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6299號原告呂怡甄被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月27日以113年度補字第1686號裁定命原告於收受裁定5日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月7日送達原告，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書、本院收費答詢表在卷可稽，依照上開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-訴-6299-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2609號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告詹景超寬量國際股份有限公司法定代理人陳秀芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,019,550元，應徵第一審裁判費804,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官賴錦華法官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-補-2609-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4465號原告黃仁傑上列原告與被告呂治鴻、陳哲鏞、李睿軒、鄭益樺、HAPPY CHEN 、LO TIM間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另按當事人雖曾減縮聲明，但法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，法院亦無重新核定之義務，倘當事人未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其訴為不合法，應予駁回（最高法院75年台抗字第115號、108年度台抗字第124號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣（下同）7,600元，該裁定已於113年8月13日送達原告，有該裁定及送達證書在卷可參。原告雖另聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第1075號裁定駁回聲請，再經臺灣高等法院以113年度抗字第1135號裁定駁回抗告確定，有上開裁定在卷可參。是以，本院前開命原告繳納裁判費之裁定，不因訴訟救助之聲請而失其效力，是原告仍應依法補繳裁判費。至原告於113年10月30日雖具狀減縮訴之聲明為請求給付30萬元，依照上開說明，本院並無重新核定之義務，原告仍應於期限內補繳按其減縮後之訴訟標的金額計算所應補繳之裁判費。惟原告迄今仍未繳納第一審裁判費，有本院收費答詢表附卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-08

TPDV-113-訴-4465-20241108-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1500號聲請人陳碧娥上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第946號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 味全食品工業股份有限公司 73-NY-09000016- 1 102

2024-11-08

TPDV-113-除-1500-20241108-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第401號抗告人洪春美相對人楊黎蘭鄭喬尹沈奕均朱牧人簡均汝吳霈媜戴雯緣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院司法事務官民國113年8月9日所為113年度司票字第20950號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057 號裁定意旨參照）。二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示本票，付款地未載，利息按年息16％計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定准就附表所示本票票面金額及依約定年息16％計算之利息為強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示附表所示本票，原裁定認定附表所示本票之提示日於民國113年7月11日，抗告人於該日與訴外人吳佳憓在一起，均未見相對人有提示附表本票之行為，此有吳佳憓出具聲明書可證。相對人既未依法為付款之提示，則其行使追索權之形式要件欠備，自不得依票據法第123條規定聲請強制執行，原裁定有所違誤，自非合法，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：　㈠相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之如附表所示本票原本為證，且抗告人既均於附表所示本票上簽名，依照上開規定，自應依票上所載文義負責。而原審就附表所示本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬於有效之本票，乃依票據法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。　㈡抗告意旨雖主張相對人未對其為付款提示，惟附表所示本票已載明免除作成拒絕證書，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。抗告人雖提出吳佳憓聲明書為證，惟該聲明書不足證明113年7月11日是否確實吳佳憓有陪同抗告人在旁，再者陪同期間長短、是否為每分每秒均陪同一旁等節亦均屬未明，況縱使吳佳憓確有於113 年7月11日陪同抗告人在旁，亦無法排除相對人有於113年7 月11日吳佳憓未陪同之其他期間向抗告人提示附表所示本票之可能，是抗告人抗辯相對人未為提示乙情，舉證難認已足，自不可採。　㈢從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 1 113年4月10日 5,000,000元未記載 113年7月11日 2 113年4月10日 2,500,000元未記載 113年7月11日

2024-11-08

TPDV-113-抗-401-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4378號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告楊惠景即楊培均即開富商行上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰玖拾壹元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟玖佰捌拾參元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾貳元，及如附表編號3所示之利息、違約金。四、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零玖佰伍拾陸元，及如附表編號4所示之利息、違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第20 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21 、45頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月18日向原告借款新臺幣（下同）49萬元，約定借款期間自111年4月19日起至116年4月19日止，利息依原告一個月期指數型定儲利率（違約時1.61％）加碼2.2％浮動計息，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之 20％計收違約金。詎被告未依約清償本息，依貸款總約定書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠35萬9,9 74元（帳號00000000000000尚餘本金3萬5,991元、帳號0000 0000000000尚餘本金32萬3,983元）及如附表編號1、2所示之利息、違約金。　㈡又被告於111年4月18日向原告借款100萬元，約定借款期間自 111年4月19日起至116年4月19日止，利息依原告一個月期指數型定儲利率（違約時1.61％）加碼6.2％浮動計息，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計收違約金。詎被告未依約清償本息，依貸款總約定書第10條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠75萬4,028元（帳號0000000 0000000尚餘本金11萬3,072元、帳號00000000000000尚餘本金64萬0,956元）及如附表編號3、4所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書（放款類商金專用）、原告一個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第15至61頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間週年利率 1 35,991元自113年3月19日起至清償日止 3.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。 2 323,983元自113年3月19日起至清償日止 3.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。 3 113,072元自113年3月19日起至清償日止 7.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。 4 640,956元自113年3月19日起至清償日止 7.81％自113年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按左列利率20％，計算之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4378-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政訴訟代理人張銘豪陳文福被上訴人吳麗珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院112年度北簡字第13701號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號民事判決意旨參照）。經查，上訴人原起訴聲明為：被上訴人應自民國94年12月6日起至112年12月12日止，按月給付上訴人逾期手續費新臺幣（下同）1,200元（見原審卷第65頁）。嗣上訴時變更聲明為：被上訴人應給付上訴人15年之違約金共計216,000元（見本院卷第16頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判。　㈡被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）申請信用卡（卡號：00 000000000000），並於93年1月30日向法商佳信銀行借款30 萬元，而依被上訴人簽訂之信用卡約定條款第12條約定，繳款期限日結束以前，持卡人未繳最低應繳金額，則另外加收逾期手續費200元；又依被上訴人簽訂之小額信貸約定條款第6條約定，如未按期繳付足額之月付金、貸款金額於200,0 00元以上者，逾期手續費以1,000元計。故被上訴人未依約繳款，依上開契約約定，需按月繳納逾期手續費1,200元，且該違約金債權乃可歸責被上訴人之事由而生，而非以本金乘以一定利率或以原約定利率累加計算，非為依附本金債權而生，無從屬性，是原請求權縱罹於時效，已發生之違約金債權不隨同消滅，違約金約定乃為賠償給付遲延所生損害，非定期給付之債務，時效為15年，而法商佳信銀行業將前揭對被上訴人之債權讓與上訴人，爰依前開契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。二、被上訴人則以：被上訴人係於93年1月30日簽立貸款金額300 ,000元、清償期數48期、如正常還款應於97年1月底履行完畢之契約。被上訴人清償至94年時即無力再還款，信用卡及借款契約上訴人已視為全部到期，被上訴人不再享有分期清償之利益，則上開債務既已視為到期，被上訴人不再享有分期清償之利益，亦無償還貸款之事實，自無應給付每月遲繳之手續費200元、1,000元之理。且依上開信用貸款契約，期數為48期，應自97年1月30日前即已到期，縱認被上訴人有每月遲繳之事實，然以15年計算違約金之時效，亦應於112 年1月30日過後即罹於時效，上訴人於112年11月23日方起訴請求已罹於時效。是上訴人之本金債權請求權既已罹於時效而消滅，則該違約金之從權利亦隨之消滅，被上訴人自得拒絕給付等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15年之違約金共計216,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張被上訴人前向法商佳信銀行申請信用卡及信用貸款，被上訴人迄今尚未清償，嗣上訴人受讓上開債權，惟本金債權部分已罹於15年時效，並經被上訴人為時效抗辯等事實，有家樂福得益卡申請書及注意事項影本、個人小額信貸申請書及注意事項影本、債權讓與證明書及登報公告影本、金額明細表在卷可證（見原審卷第9至10頁、第11至1 2頁、第13至18頁、第19至28頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。次按違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號民事判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸家樂福得益卡申請書一般約定條款第12條：「有關信用額度方面，應付帳款應於繳款期限日前清償，若逾期未清償，持卡人將被視為選擇以循環信用繳款，如家福公司於繳款期限日結束以前尚未收到持卡人之最低應繳金額，除計算循環利息外，另加收新台幣200元之逾期繳款手續費。」（見原審卷第10頁），並參諸個人小額信貸約定書第6條：「本信用貸款之還款方式為依本契約第一條之約定按期平均清償。立約人同意如未按期繳付足額之月付金時（含未繳納暨不足額繳納者），須支付本行逾期繳款手續費。如貸款金額小於新台幣200,000元者，逾期繳款手續費以新台幣500 元計；貸款金額大於或等於200,000元者，逾期繳款手續費新台幣以1,000元計」（見原審卷第12頁），是自上開當事人約定內容觀之，上訴人所請求之各該違約金乃被上訴人未依約償還借款所產生之逾期手續費，依附在本金債權而生，自屬借款請求權之從權利。是以，上訴人對被上訴人上開本金債權既已罹於時效，效力亦及於上訴人對被上訴人請求15 年之違約金共計216,000元部分，被上訴人既已對本金債權部分提出時效抗辯而拒絕給付，其效力並及於逾期手續費請求權，甚為明確，是被上訴人據此拒絕給付逾期手續費部分，應屬有據。　㈢至上訴人雖引用最高法院106年度台上字第2754號民事判決、 107年度第3次民事庭會議決議，惟與本案債權發生之原因事實、法律關係、約定內容均未盡一致，尚非可比附援引，自難可採。六、綜上所述，上訴人依上開契約及債權讓與法律關係，請求被上訴人應給付216,000元，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-30

TPDV-113-簡上-248-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第990號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏被告大吉利國際股份有限公司兼上一人法定代理人邱議慧被告陳寧晏上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。經查，原告起訴主張被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,339,104元元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率3.575％計算之利息，暨自113年7月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。依前開規定，原告對被告之債權額算至原告起訴之前一日（即113年10月10日）止共計7,439,6 68元（計算式如附表所示），從而，本件訴訟標的金額為7,439, 668元，應徵第一審裁判費74,656元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官朱漢寶法官黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李婉菱附表：（金額：新臺幣）請求金額編號類別計算本金起算日終止日(即起訴前一日) 計算基數(以分數表示，單位為年) 週年利率(％) 給付總額（元以下四捨五入） 7,339,104元 1 利息 7,339,104元 113年6月3日 113年10月10日 (130/365) 3.575 93,448元 2 違約金 7,339,104元 113年7月4日 113年10月10日 (99/365) 0.3575 7,116元小計 100,564元合計 7,439,668元

2024-10-29

TPDV-113-重訴-990-20241029-1

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第598號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人台灣摩菲爾國際股份有限公司兼上一人法定代理人李潮旺相對人李有仁上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國112年2月3日向聲請人借款新臺幣（下同）800萬元，並以相對人李潮旺、李有仁為連帶保證人，台灣摩菲爾公司嗣於112年10月2日、113年2月23日與李潮旺、李有仁與聲請人簽訂變更借據契約，借款契約有效期間改為112年2月3日至115年11月3日止，詎台灣摩菲爾公司自113年8月3日起即未再依約繳納本息，尚欠3,801,859元及自113年8月4日起之利息、違約金未清償。李有仁既為連帶負責人，自應依約付連帶清償責任，竟於113年7月30日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以登記原因配偶贈與予訴外人蔡幼玲，並於113年8月8日完成所有權移轉登記。因相對人有將系爭不動產所有權移轉登記情形，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，故有假處分之必要，爰依法聲請本件假處分，請求准予聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債權供擔保後，就李有仁系爭不動產禁止為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；假處分聲請應表明請求及假處分之原因，並釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第525條第1項第3款及第526條第1項、第2項分別定有明文。是假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，若假處分之標的非債務人所有或得處分者，自不得為之，且債權人聲請假處分，就請求及假處分之原因，應提出可使法院信其主張為真實之一切證據釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之不足，准予假處分之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假處分之聲請。三、經查：　㈠聲請人主張台灣摩菲爾公司向聲請人借款800萬元，並以李潮旺、李有仁為連帶保證人，嗣於113年8月3日起即未再依約繳納本息，尚欠3,801,859元及自113年8月4日起之利息、違約金未清償等情，已據提出本票及授信動用申請書（兼代借款憑證）影本、企業授信綜合額度契約書、變更借據契約應本、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單在卷可參，是此部分之事實，足堪認定。　㈡惟聲請人就本件假處分請求，係列「台灣摩菲爾公司、李潮旺、李有仁」為相對人，並請求禁止李有仁就系爭不動產禁止移轉、設定負擔、出租及其他一切處分之行為，然觀諸徵信報告表、臺北市地籍異動索引，系爭不動產已移轉登記為蔡幼玲，聲請人未能釋明系爭不動產「現為」上開相對人所有或得處分之情形，揆諸上開說明，相對人既均未有處分權能，聲請人為禁止李有仁為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分之行為，顯無保護之必，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：土地：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市大安區仁愛一 0000-0000 812 161/10000 建物：建物建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物臺北市○○區○○段○○段000000000號如上土地臺北市○○區○○路○段000號5樓鋼筋混凝土造12層樓 5層 110.18 陽台 13.98 全部

2024-10-29

TPDV-113-全-598-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1443號聲請人郭穎宗上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第793號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 新光產物保險股份有限公司臺灣新光商業銀行南東分行 113年4月8日 12,000元 2426290

2024-10-25

TPDV-113-除-1443-20241025-1