Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李岳洋

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號 上 訴 人 即 被 告 林彥伯 選任辯護人 何勖愷律師 李岳洋律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有 未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位， 惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出 售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（ 涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北 地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯 罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決 ，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。 另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字 第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由 臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣 新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號 提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年 度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。 二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家 之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡： 　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後， 　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨 塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅 金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此 方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編 號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖 啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計 新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所 示商品之寄存託管憑證。 　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購 買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與 張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料， 致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異 ，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循 線查悉上情。 三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只 是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀 館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思 ，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。 　㈡辯護人辯護稱：　 　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴 人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行 為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可 知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信 度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認 定。 　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到， 只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分， 被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基 於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。 　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂 的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向 告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識 林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無 其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而 交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事 實： 　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限 公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個 個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價 值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公 司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔 ，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們 有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔 前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金 ，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路 易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元） 購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於 相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈 ，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額 （10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日 ，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林 彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得 之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥 伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買 上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦 玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證， 都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品 ，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易 莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻 骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用 ）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱 偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套 塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我 賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找 到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰 罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說 已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元 ；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張 紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說 要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就 拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子 才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個 要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約 ，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買 家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱 是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存 及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家 才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個 辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次 交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看 到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳 ，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使 用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳 小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等 語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是 繁簡不一，並無矛盾之處。 　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的 保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴 人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日， 告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會 賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告 訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為 那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人 便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽 行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道 被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天， 我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何 需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事， 我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很 多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買 靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我 ，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈 骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽 了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被 告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴 人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審 卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就 其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人 於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑 ，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為 被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告 詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞 及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭 證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指 訴之憑信性。 　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見 偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍 照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨 塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話 記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（ 見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永 久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容 ，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。 　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位， 反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚 至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得 被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐 騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨 塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金 之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認 證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可 採信。 　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有 之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即 有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買 家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證 明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖 告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終 因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交 付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬 於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有 異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。 　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、 買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式， 核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判 決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起 訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁 ）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳 男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因 被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原 訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。 　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件： 　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再 關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯 絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團 成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正 犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦 不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高 法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判 決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面 分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝 密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅 分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。 　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳 女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、 雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位 、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人 推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真 ，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式 上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉 受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴 人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共 同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚 明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公 訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪， 容有誤認。 ㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下 稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函 內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟 、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容， 可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。 惟查： 　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知： 　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳 銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之 函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項 ，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之 重要事項，均有疑義。 　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司 ，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警 察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門 ，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址 是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、 並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函 及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以， 沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。 　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分： 　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記 資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。 　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊 商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一 第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與 「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。 　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉 儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為 許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。 　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有 無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經 法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆 內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取 商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統 、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人 員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為 集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。 　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只 要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查 ：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前 往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等 重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（ 見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書 面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自 難採認，無足作為被告有利之認定。 ㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互 通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係 買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其 等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在 締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不 法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買 賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問 題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面 、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術， 使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元 既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述 ，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法 代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情 況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法， 且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是 被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足 採信。　　 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自 應依法予以論科。　 三、論罪 ㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴 人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪 事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈡共同正犯 　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼 此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全 部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有 之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與 陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢接續犯 被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近 之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物 ）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一 加重詐欺取財罪。 四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用 之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告 助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本 院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿 ，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親 林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷 一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人， 既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之 必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　 　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏 未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果， 仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法 第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構 成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚 有適用法則不當之違誤。 　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既 遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯 罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三 人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實 二㈡罪責，尚有疏漏。　 　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違 誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。 　 二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經 本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項 前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎， 審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴 人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔 ：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買 家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內 膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真， 而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓 高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客 戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告 訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調 解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二 第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案 件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄 表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生 損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案 ，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本 院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號 「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認， 被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且 無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款 項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯 ，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 時間 金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元 瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元 金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元 金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元 東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1243號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃靖滕 林立中 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 陳辰 趙永鑫 蔡坤育 鄭明照 周駿驊 鄭亦凱 林佑莉 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴 （112年度偵字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號 號、113年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），本院判 決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件追加起訴意旨如附件之追加起訴書所載。 二、按： （一）憲法基於第16條訴訟權保障、第80條法官依法獨立審判之 意旨，由法律等相關規範實現法定法官原則及審判運作效 率（司法院釋字第665號解釋理由書第1段至第5段參照） 。又一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一 處所各別犯罪、或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者，為相牽連案件（刑事訴訟法第7條 ）。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情 形者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言 詞辯論為之（同法第265 條第1 項、第303 條第1 款、第 307 條）。其中所謂與本案有「數人共犯一罪或數罪」關 係者，有「人的牽連」與「事的牽連」之分，須被告單獨 犯某罪後，再與他人共同犯他罪或數罪，或先與他人共同 犯某罪或數罪後，再單獨另犯他罪，始為相牽連案件，倘 追加起訴之被告與「已經起訴之被告」非共犯一罪或數罪 ，即不合上開要件，不得准予追加（最高法院99年度台上 字第5256號判決意旨參照）。再迅速受審原則，為公民與 政治權利國際公約第14條第3 項第3 款所明定（歐洲人權 公約第6條第1項同），且由司法院釋字第446號（理由書 第1段）、第530號解釋（理由書第2段）所揭示。當事人 、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者， 應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用（刑事 妥速審判法第3條參照）。 （二）追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併 ，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟上權利及上 述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265 條規定應以 客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦 權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字 第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若檢 察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（ 例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數 人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案 件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然 有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及 辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴 之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以 控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥 速審判法第3 條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及 實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號 判決參照）。再相牽連案件之追加起訴，其立法意旨無非 案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追 加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平 、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙 ，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟 資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判 歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。 故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法 與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之 案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本 案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘 遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之 價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進 入實體之證據調查程序；此與被告可得明示或默示處分之 訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結 前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（ 最高法院111年度台上字第3835號判決參照）。 三、經查： （一）公訴人前以被告林立中、陳辰、黃則睿、趙永鑫、蔡坤育 、鄭明照、周駿驊、陳柏瀚、俞羽扉、陳偉豪、周柏彥、 黃湘庭、鄭亦凱、崔紹宸、林佑莉及柳信偉等人，利用被 害人急於脫手既有殯葬產品之心態，明知無特定買家欲購 買客戶所持有殯葬產品，亦無從事替客戶媒介銷售靈骨塔 位等殯葬產品之真意及能力，以話術向被害人佯稱欲為其 等販售殯葬商品或招攬推銷殯葬產品等方式，詐騙被害人 黃永宗、黃堂秝【上2人共計遭詐騙新臺幣（下同）1325 萬元，】、王素瑛（550萬元）、葉可觀（910萬元）、高 彩雲（300萬元）、邱麗枝（62萬元）、黃增齡（僅起訴 周柏彥提供銀行帳戶供被害人匯款60萬元部分），而認上 揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、主持、操控並指揮犯罪組織罪、同條項後段之參與犯罪 組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等 罪嫌提起公訴（案列：113年度偵字第15722號、第17586 號、第21340號、第21975號、第22103號、第24518號）， 經本院以113年訴字第1010號受理在案（下稱前案）。後 公訴人再以被告黃靖騰、林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育 、鄭明照、周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等人，亦以相同方式 詐騙被害人周瑞煌（共計遭詐騙9450萬元）、程寶萱（20 0萬元）、林蔚峰（68萬元）、梁雅琴（337萬8000元）、 黃增齡（1500萬元，起訴被告林立中、蔡坤育、趙永鑫、 鄭明照、鄭亦凱，其中被告鄭亦凱、蔡坤育為取信被害人 黃增齡，另涉嫌偽造本票，涉犯偽造有價證券罪），認上 揭被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財等罪，並以被告等人所犯與前案具有「一人犯 數罪」（被告林立中、陳辰、趙永鑫、蔡坤育、鄭明照、 周駿驊、鄭亦凱、林佑莉等）或「數人共犯一罪」（被告 黃靖騰）之相牽連案件為由追加起訴（案列：112年度偵 字第37004號、第37006號、第37007號、第40967號號、11 3年度偵字第22547號、第23739號、第29548號），由本院 以113年度訴字第1243號受理在案（下稱本案）。 （二）本案公訴意旨追加被告黃靖騰，認其於本案所犯與前案被 告等人所犯有「數人共犯數罪」之相牽連關係，然被告黃 靖騰於本案係參與被害人程寶萱部分，而被害人程寶萱並 非前案起訴範圍，可認前案與本案被告黃靖騰有關之犯罪 事實，迥然不同，尚無刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人 共犯一罪或數罪」關係，此部分之追加起訴形式上於法不 合，已難准許。 （三）至於本案其餘被告部分，雖然與前案具有「一人犯數罪」 之關係，惟本案被告等人所犯，與前案犯罪事實所載情節 ，依形式觀察，除被害人黃增齡之外，其餘被害人均不相 同；又被害人黃增齡部分，於前案僅起訴不詳之人與黃增 齡聯繫販賣骨灰罐然需支付費用，致黃增齡陷於錯誤匯款 至被告周柏彥名下銀行帳戶；至於本案，則起訴被告林立 中、蔡坤育、趙永鑫、鄭明照、鄭亦凱等人，由被告鄭亦 凱自稱「林瑋承」向黃增齡詐稱找到新竹買家開價4.4億 餘元，需要配合將房屋抵押、製造金流，並由被告鄭明照 假裝為「代書」、被告蔡坤育假裝為「公平交易委員會人 員」、被告趙永鑫假裝為審核人員，詐騙黃增齡將名下不 動產向鄭明照進行抵押借款，被告鄭亦凱、蔡坤育為取信 被害人黃增齡，另以他人名義偽造本票交付黃增齡以為擔 保等情，可知被害人黃增齡部分前案與本案事實亦完全不 同。由上，前案與本案涉及被害人、犯罪情節均不相同， 犯罪期間、參與及分工情節亦有差異，兩案間關於涉嫌犯 罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，各自 亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待 確認及釐清，兩者尚無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性， 日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見「本案 」將產生與「前案」顯然不同之審理、調查方向，而須另 外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴 訟經濟效果。況且，本案追加起訴部分，新增4名不同被 害人，就被害人黃增齡新增完全不同之犯罪事實，且單就 被害人周瑞煌部分，其受騙金額即高達9450萬元，難謂不 屬於繁雜案件，對於前案及本案之順利、迅速、妥善審結 ，客觀上顯然有影響。 （四）綜上所述，本案追加起訴除被告黃靖騰部分本於法不符外 ，實質上亦難以利用前案共通之訴訟資料，無從合理期待 達成訴訟經濟之目的，亦無何等避免裁判歧異之需求，反 將有礙各該被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行。公訴人 本案追加起訴，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經 言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官謝仁豪追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 得上訴。

2024-11-05

TPDM-113-訴-1243-20241105-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之USDT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-112-金訴-1144-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台 客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員 尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭 詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集 團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大 筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使 遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛 擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與 兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐 騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投 資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟 ，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未 較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見 本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭 詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接 詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況 詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利 誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉 觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購 買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛 擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流 向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺 集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之 處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-771-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台 客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員 尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭 詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集 團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大 筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使 遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛 擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與 兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐 騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投 資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟 ，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未 較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見 本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭 詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接 詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況 詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利 誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉 觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購 買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛 擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流 向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺 集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之 處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-948-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台 客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員 尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭 詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集 團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大 筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使 遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛 擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與 兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐 騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投 資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟 ，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未 較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見 本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭 詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接 詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況 詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利 誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉 觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購 買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛 擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流 向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺 集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之 處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1767-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台 客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員 尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭 詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集 團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大 筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使 遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛 擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與 兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐 騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投 資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟 ，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未 較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見 本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭 詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接 詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況 詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利 誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉 觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購 買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛 擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流 向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺 集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之 處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-709-20241101-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4483號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝東霖 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29572號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間存有財務 糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對，在結束臺灣新北地方檢 察署檢察官庭訊步出該署後，竟為發洩情緒，率以暴力相向 ，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾 風氣，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意 ，兼衡其前因性騷擾案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於民國110年8月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行 非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職畢 業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況及告訴人所受傷害 程度，再參酌告訴人屢經本院電話聯繫徵詢調解意願未果， 卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極 彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑所引法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29572號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、甲○○與李信億(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)間有財務糾 紛，二人於民國113年4月12日上午至本署偵查庭開庭後，甲 ○○竟基於傷害之犯意，於同日中午12時許，在本署偵查大樓 旁金城路2段之天橋上，徒手毆打李信億之頭、頸部及身體 、四肢等多處部位，並將李信億壓制在地，致李信億因而受 有頭部及頸部鈍挫傷併輕微腦震盪、口腔黏膜擦傷、雙側手 肘挫傷、雙側手部挫傷及擦傷、胸部挫傷及雙側大腿挫傷等 傷害。　　　 二、案經李信億訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人李信億於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人李岳洋於警詢及偵查中具結之證述。 (四)證人即本署法警喬鴻傑於偵查中具結之證述。 (五)證人即本署保全人員鄭振彬於偵查中具結之證述。 (六)新北市立土城醫院診斷證明書。　　 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-01

PCDM-113-簡-4483-20241101-1

台上
最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事判決 112年度台上字第2770號 上 訴 人 林 邦 忠 訴訟代理人 鄭 佑 祥律師 李 佳 翰律師 被 上訴 人 羅 阿 東 羅鄧長妹 共 同 訴訟代理人 李 岳 洋律師 聶 瑞 毅律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第470號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊為坐落○○縣○○市○○段520地號土地（下稱系 爭土地）共有人，應有部分1/6。被上訴人羅阿東、羅鄧長妹無 合法權源，於民國71年8月23日以前分別於系爭土地上興建○○縣○ ○市○○路000號、000號房屋（下稱系爭建物），分別占用第一審 判決附圖編號A1部分87.794平方公尺、A2部分74.16平方公尺土 地（下合稱A地），妨害伊及其他共有人全體所有權之行使，伊 自得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上 訴人拆屋還地等情。爰求為命被上訴人拆除系爭建物，返還A1、 A2部分土地予伊及其他共有人全體之判決。 被上訴人則以：羅鄧長妹於56年間與訴外人即系爭土地前共有人 林礽賞簽訂土地使用權讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約）而購買 A地，因受農地無法移轉所有權之限制，A地仍繼續登記於林礽賞 及其兄弟即訴外人林礽時、林礽宜、林礽滂、林礽合、林礽顯（ 下稱林礽時等5人）名下，伊等為A地實質所有權人。縱非實質所 有權人，伊等得林礽賞同意使用A地，系爭土地其他共有人默認 伊等長期居住系爭建物，就林礽賞同意使用，應負表見代理授權 人責任。縱認伊等之占用無正當權源，其他共有人長期未就伊等 占用A地建屋為爭執，已引起伊等正當信賴，有權利失效理論之 適用等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一 審之訴，係以：上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有系爭建 物占用系爭土地中之A地等情，為兩造所不爭。羅鄧長妹於56年 間在立會人林礽宜之參與下，與林礽賞簽訂之系爭讓渡契約，目 的在供羅鄧長妹建築房屋使用，為租地建屋契約，參諸該契約第 4條約定「該土地限至上列餘款付清時移交甲方（即羅鄧長妹） 建築使用…倘有管理人或共有人提出任何異議時，乙方（即林礽 賞)應負責處理解決，不干甲方之事」等語，顯見被上訴人知悉 系爭土地非林礽賞單獨所有或管理，被上訴人非就A地為買賣， 非A地實質所有權人。系爭建物於65年間建成，但查無系爭土地 共有人同意建屋之證明。系爭土地於56年間之共有人除林礽賞外 ，尚有林礽時等5人，依證人即林礽賞之子林祺烜之證言，可知 林礽賞尚須與其他共有人商議系爭土地使用事宜，難認林礽賞與 其他共有人間就系爭土地有分管協議。又林礽賞未得系爭土地全 部共有人之同意，即擅自讓渡A地使用權，除林礽宜在系爭讓渡 契約簽章外，未見其他共有人曾以自己之行為表示授與林礽賞代 理權，亦無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地 上建屋、居住，逕認其默認此情。被上訴人抗辯其他共有人就林 礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任云云，並無足取。惟包 含上訴人之父林礽合在內之其他系爭土地共有人，時常前往系爭 土地附近之林礽賞家聚會，均未爭執或反對被上訴人以系爭建物 占有A地，上訴人於90年間以發生於75年間之分割繼承為原因， 登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟亦逾20年，已足以引 起被上訴人之正當信賴，林礽賞以外之共有人不欲行使其等就系 爭土地之權利，應認上訴人對被上訴人之所有物返還請求權、妨 害除去請求權有權利失效之情事。綜上，上訴人依民法第767條 第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人分別將系爭建物 拆除，並將占用土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵非正當 ，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使 其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義 務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依 一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，始得認其權 利失效，不得行使。查上訴人應知悉被上訴人於A地上興建系爭 建物，且其自繼承登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟逾 20年，已足引起被上訴人正當信賴等情，固為原審認定之事實。 然原審復認定無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭 土地上建屋、居住，逕認其已為默認等情。況依系爭土地公務用 謄本所載，系爭土地除上訴人外，尚有共有人28人（見一審卷㈠ 第187至199頁），上訴人固陳稱其與父親常去林礽賞家，家族如 在竹北聚會即會到林礽賞家等語（見原審卷第408至410頁），然 依上訴人所述，似僅可推認其可能知悉系爭建物興建於A地上， 是否亦可推認其餘共有人均參與家族聚會而知悉上情？乃原審未 說明上訴人究有何特別情事，足使被上訴人信賴其已不欲行使本 件請求權利？及其他土地共有人何以知悉系爭建物占用A地，而 不欲行使對系爭土地之權利?遽為不利上訴人之認定，尚嫌速斷 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林　書　英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2770-20241030-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張群皓 選任辯護人 李岳洋律師 洪維駿律師 何勖愷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第45928、46580號、113年度偵字第7578、7579、90 69號），本院裁定如下： 　　主　文 張群皓自民國一一三年十一月二日起延長羈押貳月，並禁止接見 通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告張群皓因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，本院於民國113年4月2日訊問後，認被告涉犯刑法第3 02條第1項前段之私行拘禁剝奪他人行動自由罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、指揮犯罪組織等罪，嫌疑重大，並有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及反覆實施詐欺 取財犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要 ，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，嗣於113年7月2日、 同年9月2日各延長羈押2月在案，先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月22日訊問， 認被告雖就被訴妨害自由、傷害部分坦承犯行，就發起、主 持、指揮犯罪組織及加重詐欺取財部分否認犯行，惟經證人 證述明確，且有診斷證明書、對話紀錄截圖、監視器錄影畫 面、生基位權狀及憑證、帳戶交易明細、被害人名冊、通訊 監察譯文及扣案證物在卷可佐，可認被告涉犯刑法第302條 第1項前段之私行拘禁剝奪他人行動自由罪、同法第277條第 1項之傷害罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主 持、指揮犯罪組織等罪之嫌疑重大。又依據卷內資料以觀， 被告有指示集團成員將手機重置，及相互通報檢警搜索進度 而躲避查緝、湮滅事證之情，且與集團成員間使用可自動銷 燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，復斟酌被告供述 與卷內之證人所為證述，就犯案情節、分工狀況等情節均有 不同，且本案尚未詰問證人完畢，仍有證人須待調查，被告 為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實 足認被告有勾串證言、湮滅證據之虞，再審酌本案詐欺集團 規模不小，被害人眾多，被害金額高達新臺幣（下同）4,40 0餘萬元，且詐騙時間持續長達1年餘，並扣得大量被害人名 單，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反 覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新以該等 詐欺手法誘騙不特定人，造成更多被害人受害，是可認被告 有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。綜上諸情，足認被告確 有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款 之羈押原因。復審酌被告本案涉案情節非輕微，被害金額甚 鉅，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等 公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目 的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程 序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自113年11月2 日起對被告延長羈押2月，並為確保被告無從與外界聯繫以 達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併諭知禁止接見通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-原訴-15-20241029-9

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.