Know99判決書

搜尋結果：李忠霖

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,500元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　書記官李忠霖

2024-11-28

KSDV-113-消債更-238-20241128-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第148號聲請人趙國華住○○○○○區○○○路000巷00號7樓代理人呂家鳳律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第59號（下稱調卷）受理，於113年3月18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人罹鬱症，屬中度身心障礙者，自111年1月起之工作及收入、領取津貼、補助之狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁、更卷第139-1 41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、債權人清冊（更卷第654-657頁）、戶籍資料（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-29頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-167頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-4 7頁）、信用報告（調卷第31-41頁）、身障證明（調卷第 53頁）、高雄市政府社會局函（更卷第75頁）、社會補助查詢表（更卷第371-375頁）、租金補助查詢表（更卷第3 9頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、存簿暨交易明細（更卷第107-131、557-559頁）、億尚精密工業股份有限公司陳報狀（更卷第517-521頁）、大方線索工業股份有限公司函（更卷第55-67頁）、薪資明細表（更卷第5 99-602頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（更卷第181 頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於112年10月至113年7月平均每月收入，加計目前每月領取之身障補助、租金補助，共43,281元【計算式：（97,919＋230,125） ÷10＋5,437＋5,040＝43,281】評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月房屋租金5,700元）乙情，並提出租賃契約（調卷第49-51頁、更卷第133-135頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親趙許任香之扶養費，每月5,000元。經查： ⒈聲請人母親趙許任香係40年生，其配偶即聲請人父親趙文盛業於99年12月13日殁，育有含聲請人在內共3名子女，胞姊趙國瑛罹癌乙情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、家族系統表（更卷第177頁）、鳳山戶政事務所函（更卷第591 -595頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第561頁）可佐。　　⒉又趙許任香於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，罹情感疾病，無業，113年6月1日至8月20日因缺血性腦梗塞、腦中風、左腦中風合併右肢體無力入院治療，出院後，每月需支出日照中心費用896元、復健費300元、居服員費用126元、尿布等耗品費用4,800元，自111年1月起迄今領取各類補助、給付如附表三等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷第143-147頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第169-171頁）、衛生福利部中央健康保險署函（更卷第623-626頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第149、634頁）、醫療費用暨看護費等收據（更卷第63 8-652頁）、存簿（更卷第151-163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第103-104頁）、勞保局已領老年給付證明（更卷第101頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、社會補助查詢表（更卷第41-44頁）、高雄市政府社會局函（更卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87 -89頁）、聲請人民事陳報狀四（更卷第632頁）在卷可查，以趙許任香財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之必要。考量聲請人胞姊趙國瑛罹癌，無業，爰由聲請人與胞兄趙國義各負擔2分之1。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌趙許任香並無房屋費用支出（調卷第104頁），應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），另加計因中風而需額外支出之日照中心費用896元、復健費300元、居服員費用126元、尿布等耗品費用4,800 元後，再扣除每月領取之身障補助、國民年金老年年金，由聲請人負擔2分之1【試算：（13088＋896＋300＋126＋4,80 0－5,437－2,056）÷2＝5,859】，聲請人主張每月支出母親扶養費5,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約43,281元，扣除必要生活費17,303元、母親扶養費5,000元後，尚餘20,978元。而聲請人目前負債總額為998,572元（調卷第99頁、更卷第5 23-534、547-549、654-657頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.9年（計算式：998,572÷20,978÷12≒3.9）即能清償完畢；縱加計聲請人未列於債權人清冊之馨琳揚企管顧問有限公司債權14,540元（更卷第535-544頁），債務總額僅1,0 13,112元，而其母親之扶養費改以每月5,859元計，亦僅須約4.2年即能清償完畢【每月平均餘額：00000-00000-0000＝ 20119；0000000÷20119÷12＝4.19】。況聲請人為66年10月出生（調卷第17頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有18年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 251,174元 111年度 353,119元 112年度 203,058元 2 財產無附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 台灣久達尼實業股份有限公司工作收入 111年1月至2月 85,579元 2 億尚精密工業股份有限公司工作收入 111年3月7日至112年4月12日 442,406元 3 大方線索工業股份有限公司工作收入 112年9月27日至30日 4,106元 112年10月至12月 97,919元 113年1月至7月 230,125元（未含113年1月領取之年終獎金8,093元） 4 就業保險失業給付 112年5月2日至9月28日 116,550元 5 提早就業獎助津貼 113年1月8日 46,620元 6 勞保普通傷病給付 112年3月15日 1,665元 7 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 8 租金補助 113年2月 19,152元 113年3月起迄今每月5,040元 9 弱勢加發生活補助 111年3月至112年12月每月500元 10 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 身障補助 111年至112年每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 2 國民年金老年年金 111年每月1,902元 112年1月起迄今每月2,056元弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元 3 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-11-27

KSDV-113-消債更-148-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3695號聲請人即被告詹鋮嶧上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1178號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之BMW廠牌汽車壹輛（車身號碼WBA4C9C59GG139577號）准予發還詹鋮嶧。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹鋮嶧（下稱被告）於本案遭扣押車輛1輛，聲請准予發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、桃園市政府警察局龜山分局員警於民國113年6月19日自被告處扣押BMW廠牌汽車1輛（車身號碼WBA4C9C59GG139577號，經本院於審理中與被告確認為其所聲請發還之車輛），此有桃園市政府警察局龜山分局山警分刑字第1130054997號函及所附警員李忠霖職務報告、車輛基本資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽。而起訴書未援引該物作為本案證據，亦未主張應予沒收，且就被告被訴之事實觀察，該物固經被告作為交通使用，惟尚難認為屬供犯罪所用之物。又被告於本案被訴部分業經辯論終結，本院認依此審理進度，該物應已無留存之必要。是被告聲請發還此扣押物，於法並無不合，應予准許。四、本裁定僅認上開車輛於本案因非證據亦非供犯罪所用之物，而無留存之必要，倘該車輛另涉懸掛報廢車牌等違規情事，仍應由主管機關為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3695-20241126-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人洪瑞蘭住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 代理人李淑妃法扶律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣捌仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需8,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　書記官　李忠霖

2024-11-21

KSDV-113-消債更-292-20241121-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人陳建任住○○市○區○○街00巷00號上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　書記官李忠霖

2024-11-21

KSDV-113-消債更-232-20241121-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人吳咏衿住○○市○○區○○○路000號上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官李忠霖

2024-11-20

KSDV-113-消債更-220-20241120-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人李品逵(原名：李政修) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第2號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人李品逵自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年1月起迄今，除112年3月1日至5月18日無業，由胞妹借款90,000元供聲請人生活外，其餘之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第155-159、179頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第329-331頁）、債權人清冊（更卷第333頁）、戶籍謄本（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第305頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第163-169頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（橋院卷第11-15頁）、信用報告（橋院卷第51-55頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第73頁）、健保投保資料（更卷第143-149頁）、存簿（更卷第183-189、343-351頁）、多那之國際股份有限公司陳報狀（更卷第79-95頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第75-77頁）、台灣宅配通股份有限公司陳報狀（更卷第307頁）、全勤流通管理股份有限公司函（更卷第115-117頁）、志豐水產有限公司陳報狀（更卷第379頁）、王府保全股份有限公司函（更卷第311-313頁）、立國工程股份有限公司函（更卷第97-113頁）、受雇證明書（更卷第161頁）、寶賀生活館有限公司陳報狀（更卷第3 15-319頁）、收入切結書（更卷第439、455頁）、胞妹簽立之借款證明（更卷第457頁）、聲請人113年10月16日及 113年11月1日陳報狀（更卷第453、473頁）、三商美邦人壽函（更卷第119-131頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳於鈺豪有限公司每月收入33,000元（更卷第473頁），評估其償債能力。　㈡關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出14,124元（無房屋租金，更卷第331頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,3 03元。又聲請人陳稱居住於胞妹所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,3 03×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子李○樺，每月支出扶養費15,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶洪珮綺共同育有長子李○樺（91年6月生）乙情，有戶籍謄本（更卷第139頁）可佐。　　⒉又李○樺於110年度申報所得為12,160元，111年度至112年度均無申報所得，名下有2020年出廠重機車1輛（排汽量1 55CC），113年6月自大學畢業，113年8月21日入伍，前於 112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-5 3頁）、學位證書（更卷第441頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第171-175頁）、社會補助查詢表（更卷第55 頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、健保投保資料（更卷第409-411頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第59頁）、存簿（更卷第191-207、353-363頁）附卷可考。然李○樺既已成年，非無謀生能力，聲請人主張其扶養李○樺而有支出部分，難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約33,000元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘19,912元。聲請人目前負債總額為1,908,5 81元（更卷第425-433頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（1,908 ,581－173,363）÷19,912÷12≒7】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 308,990元 111年度 274,037元 112年度 210,120元 2 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 174,363元 ①已扣保費墊繳本息26,340元。 ②112年2月21日、113年2月21日各領取生存保險金1,680元。 ③112年11月7、22日各領取醫療保險給付18,034元、3,387元。國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 多那之國際股份有限公司工作收入 111年1月至7月 260,678元 2 富胖達股份有限公司工作收入 111年8月15日至12月14日 6,416元 3 台灣宅配通股份有限公司工作收入 111年10月13日至14日 1,740元 4 全勤流通管理股份有限公司工作收入 111年11月3日至12月20日 58,445元 5 志豐水產有限公司工作收入 111年12月23日至112年3月1日 64,308元 6 王府保全股份有限公司工作收入 112年5月19日至9月15日 114,010元 7 立國工程股份有限公司工作收入 112年9月19日至12月31日 86,795元 113年1月至2月22日 63,768元 8 寶賀生活館有限公司工作收入 113年3月22日至4月30日 39,897元 9 鈺豪有限公司工作收入 113年5月2日起迄今每月33,000元 10 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-11-20

KSDV-113-消債更-166-20241120-2

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第64號聲請人即債務人林晉宇代理人李明燕法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、000、000、000號法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00樓法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人周忠泰相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人盧姿伶相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段0 號00樓、00樓及00樓法定代理人俞宇琦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人林晉宇應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國111年8月5日以111年度消債職聲免字第86號裁定（下稱第86號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠債務人經本院110年度消債清字第127號裁定准自110年11月17 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 110年度司執消債清字第214號裁定清算程序終止後，第86號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第86號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為514,259元，債務人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第107-127、143-193、 233頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 88,264元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 38,030元 3 安泰商業銀行股份有限公司 45,739元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 22,710元 5 凱基商業銀行股份有限公司 70,309元 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 17,718元 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 13,261元 8 永豐商業銀行股份有限公司 23,507元 9 陽信商業銀行股份有限公司 34,538元 10 台新國際商業銀行股份有限公司 25,454元（債權人陳報已清償） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 47,524元 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 44,728元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 7,751元 14 元大國際資產管理股份有限公司 34,726元　　　合　　　　　計 514,259元

2024-11-20

KSDV-113-消債聲免-64-20241120-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第55號聲請人即債務人陳俞廷代理人張素芳法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行股份有限公司) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人陳俞廷應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國112年4月26日以112年度消債職聲免字第20號裁定（下稱第20號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠聲請人經本院111年度消債清字第105號裁定准自111年8月29 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院 111年度司執消債清字第125號裁定清算程序終止後，第20號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第20號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要開銷之餘額為新臺幣（下同）342,780元，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀、本院113年11 月20日電話記錄附卷可參（見卷第27至35、41至71、115、1 17頁）。依上開說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢至債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司雖請求調查債務人清償資金來源，以免其再度舉債而反於消債條例第141條之立法目的云云。然聲請人陳明：係自112年5月至113年8月止，受僱至市場擺攤，並幫友人團購包貨，每月收入約34,0 00元，扣除個人支出12,000元後，每月尚餘22,000元，並提出收入切結書為證（見卷第107、109頁），是卷內尚無聲請人舉債負擔新債務，以脫免舊債務之情形，債權人上開主張，容有誤會。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 32,186元 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)商業銀行股份有限公司） 15,348元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 76,627元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 38,462元 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 58,656元 6 台中商業銀行股份有限公司 10,656元 7 滙誠第一資產管理股份有限公司 12,658元 8 長鑫資產管理股份有限公司 92,429元 9 元大商業銀行股份有限公司 5,758元總計 342,780元

2024-11-20

KSDV-113-消債聲免-55-20241120-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人陳麗玲住○○市○○區○○路00巷00號代理人呂家鳳法扶律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟肆佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,400元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官李忠霖

2024-11-20

KSDV-113-消債更-281-20241120-1