Know99判決書

搜尋結果：李怡真

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第26號原告陳佳萱被告蔡有承上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第2379號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決不受理，但因原告聲請移送民事庭。爰依刑事訴訟法第503條第1項後段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-交附民-26-20250122-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第759號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪彬翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第380號）聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第513號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪彬翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第380號為不起訴處分確定。本案扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第380號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物（重量如附表所示），經送驗後確含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323912930號鑑驗書1份附卷可稽（見毒偵卷第245頁）；該扣案之大麻為被告本案施用第二級毒品大麻所剩餘之物，業經被告於警詢時陳述明確（見毒偵卷第45、47、59頁）；又該毒品之包裝袋因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品。基上，上述扣案大麻核屬違禁物無訛，應依刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗而滅失之第二級毒品大麻，爰不併予宣告沒收銷燬之。綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 煙草狀檢品2包（含包裝袋）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重8.15公克（驗餘淨重8.12公克，空包裝總重5.99公克） ⒈113年度毒保字第186號。 ⒉見法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323912930號鑑驗書（見毒偵卷第245頁）。 ⒊均應沒收銷燬。

2025-01-22

TCDM-113-單禁沒-759-20250122-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第135號原告王明和被告張雅玲上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-113-原附民-135-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴巧欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 16號），本院於民國113年12月17日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本漏未附如本裁定後附之附件，茲更正並附加前開附件。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。又裁判違誤或不符，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依上開規定以裁定更正。二、本件原判決之原本及其正本之主文欄已載明「緩刑參年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務」，且理由欄㈨⒉亦記載「爰併命被告應依與告訴人邱子豪、施道軒之調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務」，惟原判決之原本及其正本漏未檢附該附件。然前揭缺漏尚不影響全案情節與判決本旨，揆諸上開說明，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2766-20250121-2

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第136號原告李哲鈞被告張雅玲上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第78號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TCDM-113-原附民-136-20250121-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃芸嬉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58764號），本院判決如下：　　主　　文黃芸嬉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5、6行原記載「竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於……」等語部分，應予更正為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於……」等語。　㈡證據部分：車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人資料各 1份（見偵卷第65、67頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告黃芸嬉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒、調酒及含有米酒成分之薑母鴨後，於上午駕駛自用小客車行駛於道路，並與被害人羅哲豪騎乘機車發生碰撞，致使被害人受傷，並危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；考量被告無前科紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第15頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58764號　　被　　　告　黃芸嬉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃芸嬉於民國113年11月16日2時30分許，在臺中市○區○○路00 0號「超級巨星KTV臺中公園店」飲用啤酒3罐，復於同日3時許至8時許，在臺中市○○區○○○路0段000號「超級巨星KTV洲際崇德店」，飲用調酒約500毫升及含有米酒成分之薑母鴨後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於同日9時30分許，駕駛牌照號碼7613-NF號自用小客車上路。嗣於同日9時50分許，行經臺中市北屯區崇德路2 段與青島路3段交岔路口時，不慎與羅哲豪騎乘之牌照號碼E NU-2090號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並對黃芸嬉施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.64毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃芸嬉於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即在場民眾羅哲豪於警詢時證述明確，復有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片18張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-21

TCDM-114-中交簡-51-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人林育弘律師賴柔樺律師被告陳佐維選任辯護人蔡浩適律師李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件等案件，本院於民國113年12月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第1 3-14頁、第348頁)」，均應更正為「附表五編號2、5所示被害人之法定代理人表明被告乙○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑，另附表二編號38所示被害人之代理人表明被告甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告甲○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本案原判決之原本及正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-57 0頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)」，業已引用相關證據文書之頁數，然上開判決文字內容與文書內容不盡相符，顯係誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響(本院均未未宣告被告乙○○、甲○○緩刑)，爰更正為如主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-訴-2231-20250121-9

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾家玉籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第919、1451、1452、1523號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第373號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告曾家玉因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第919、1451 、1452、1523號為不起訴處分確定。本案扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第919、1451、1452、1523號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後確均含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300672 號、第0000000000號鑑驗書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可稽（見核交字第352號卷第7頁、毒偵字第1523號卷第41頁、毒偵字第14 52號卷第11頁）；且上開第二級毒品甲基安非他命、含微量第二級毒品甲基安非他命之針筒，分別為被告本案施用第二級毒品甲基安非他命所剩餘或所用之物，有臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份、自願受採尿同意書2份、現場照片共15張在卷可證（毒偵字第919號卷第63 、65、69頁、核交字第5頁、毒偵字第439號卷第37、39、41 至45、51頁、毒偵字第465號卷第59至63頁）。又該扣案毒品之包裝袋、扣案之針筒，因各與其內之毒品難以析離，均應整體視為毒品。基上，扣案如附表所示之物，核屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之第二級毒品甲基安非他命，爰不併予宣告沒收銷燬之。綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 第二級毒品甲基安非他命晶體1包（含包裝袋）鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：0.2408公克驗餘淨重：0.2341公克 ⒈113年度安保字第802號（見毒偵字第919號卷第129頁）。 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300672號鑑驗書（見核交字第352號卷第7頁）。 ⒊應沒收銷燬。 2 第二級毒品甲基安非他命晶體1包（含包裝袋）鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：0.0260公克驗餘淨重：0.0255公克 ⒈113年度安保字第768號（見毒偵字第1452號卷第7頁）。 ⒉參見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵字第1452號卷第11頁）。 ⒊應沒收銷燬。 3 注射針筒1支鑑驗結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒈113年度保管字第2318號（見毒偵字第1523號卷第35頁）。 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵字第1523號卷第41頁）。 ⒊應沒收銷燬。

2025-01-20

TCDM-113-單禁沒-724-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第70號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃森榮上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　　文黃森榮假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨稱：受刑人黃森榮前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑13年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198644 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度原訴字第7號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-70-20250120-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳業梓上列受刑人因妨害公務等案件，經聲請人聲請付保護管束（114 年度執聲付字第30號），本院裁定如下：　　主　　文陳業梓假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨稱：受刑人陳業梓前因妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑2年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986480號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度中簡字第130 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-72-20250120-1